妨害公共交通工具駕駛罪爭議厘清與路徑完善?

胡雅嵐

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

在最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）的基礎(chǔ)上，《刑法修正案（十一）》于《刑法》第133 條中增加妨害公共交通工具駕駛罪。 通過將“對公共交通駕駛?cè)藛T使用暴力”“搶控駕駛操縱裝置”“駕駛?cè)藛T毆打他人、與他人互毆”等行為入刑，切斷相似行為的產(chǎn)生根源，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)。 后經(jīng)歷征求、吸收采納意見后，《刑法修正案（十一）》正式出臺。 刑法調(diào)整姿態(tài)，以積極的態(tài)度參與社會治理固然值得肯定。 然而，學(xué)界爭論的焦點(diǎn)主要集中于在《指導(dǎo)意見》已經(jīng)為本類行為指定規(guī)制路徑的基礎(chǔ)上，將妨害交通工具駕駛行為單獨(dú)設(shè)罪是否還有必要的問題。 實(shí)質(zhì)上，在刑法保護(hù)機(jī)能逐漸擴(kuò)大，社會治理功效日益凸顯的今天，無論是公眾立法期待還是具體司法適用，將具有抽象危險(xiǎn)的妨害公共交通工具納入刑法規(guī)制范圍尤為重要。 《刑法修正案（十一）》的出臺不但不意味著其與《指導(dǎo)意見》相沖突，反而為司法實(shí)踐中對妨害公共交通工具駕駛行為理順了罪名適用規(guī)則。 此外，在具體罪狀設(shè)置中，本罪也存在乘客妨害行為的行為方式是否過于冗長、駕駛?cè)藛T妨害行為的行為方式規(guī)定是否過于片面以及實(shí)害犯的規(guī)定是否恰當(dāng)?shù)葼幾h。 基于此，本文試圖在理清爭議焦點(diǎn)的同時(shí)指明立法修正方向，以期對妨害公共交通工具駕駛罪的完善有所裨益。

一、妨害公共交通工具駕駛罪設(shè)立的現(xiàn)實(shí)意義

在妨害公共交通工具駕駛行為單列成罪之前，《指導(dǎo)意見》已經(jīng)為此類行為的規(guī)制指明了方向，故《刑法修正案（十一）》一審稿一出即引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論。 反對的學(xué)者均認(rèn)為，在現(xiàn)有的罪名體系已經(jīng)足以規(guī)制妨害公共交通工具駕駛行為的基礎(chǔ)上，將妨害公共交通工具駕駛行為單列成罪，是為了回應(yīng)公眾呼聲的草率立法，是刑法萬能主義觀的體現(xiàn)。 然而，事實(shí)并非如此，將妨害公共交通工具駕駛行為單列成罪具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。 在實(shí)踐層面，將妨害公共交通工具駕駛行為單列成罪，一方面是出于對風(fēng)險(xiǎn)社會到來的回應(yīng)，充分發(fā)揮刑法的社會治理功能、行為規(guī)制機(jī)能。 在《治安管理處罰法》《民法》無法應(yīng)對輕度妨害公共交通工具駕駛行為時(shí)，及時(shí)補(bǔ)位，實(shí)現(xiàn)我國治理體系與治理能力的現(xiàn)代化提升。 另一方面，能夠有效避免司法部門為了“嚴(yán)懲”妨害公共交通工具駕駛行為而肆意拔高該行為定性導(dǎo)致的罪刑不均。

（一）回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會需求

“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代”。 狄更斯在《雙城記》開頭的第一句話揭示了所有事物的兩面性。 在現(xiàn)代社會，一方面，車輛的增多、公共交通的發(fā)達(dá)，無疑給我們帶來一個(gè)更美好的社會，它是智能的、精確化和人性化的“最好時(shí)代”〔1〕吳軍.智能時(shí)代［M］.北京：中信出版集團(tuán)，2016.319.。 公共交通工具以其環(huán)保、高速、便捷、舒適等優(yōu)點(diǎn)成為多數(shù)人日常出行的首選。 但是，另一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也給我們帶來眾多風(fēng)險(xiǎn)，也許我們正在面臨一個(gè)充斥著安全隱患的“最壞時(shí)代”。 “工業(yè)革命與現(xiàn)代科技深刻改變了人類的生活秩序與方式。 人們在享受科技帶來的便利的同時(shí)，也創(chuàng)造出了眾多新生危險(xiǎn)源，導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的日益擴(kuò)散。 工業(yè)社會由其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會?！薄?〕勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會的刑法［J］.中國社會科學(xué)，2007，（3）：126－139.在風(fēng)險(xiǎn)社會中，風(fēng)險(xiǎn)與便捷相伴相生，車輛的增多使交通領(lǐng)域的安全風(fēng)險(xiǎn)日益上升。 對此，刑法只有著眼于未來，基于對安全的關(guān)注，重視防范潛在的法益侵害危險(xiǎn)，才能實(shí)現(xiàn)有效的社會控制〔3〕何榮功.預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度［J］.法學(xué)研究，2017，（4）：138－154.。 將妨害公共交通工具駕駛罪單列成罪，是刑法保護(hù)機(jī)能擴(kuò)大、積極參與社會治理、加強(qiáng)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。 從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（九）》，刑法的干預(yù)的前置化、范圍的擴(kuò)大化趨勢逐漸明朗，并于《刑法修正案（十一）》再次得到印證。 近年來不斷攀升的妨害公共交通工具類案件的數(shù)量，揭示了運(yùn)用刑法治理此類行為的必要性。 妨害公共交通工具駕駛罪作為干預(yù)前置化、早期化的主要表現(xiàn)，承擔(dān)著嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、促使刑法轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”的歷史使命。 通過降低入罪門檻、新設(shè)罪名、干預(yù)前置等立法方式嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，既能夠彌補(bǔ)勞教制度廢止后所帶來的處罰漏洞，也能夠有效應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會帶來的新型安全威脅。 當(dāng)前我國刑法的呈現(xiàn)出的主要特點(diǎn)是“厲而不嚴(yán)”，刑事法網(wǎng)過于疏漏，重罪比重過大、輕罪比重不足，入罪門檻過高，犯罪圈過于狹窄，無法應(yīng)對法定犯時(shí)代提出的各種挑戰(zhàn)，無法與我國正在進(jìn)行的刑事程序改革相匹配〔4〕梁根林.刑法修正：維度、策略、評價(jià)與反思［J］.法學(xué)研究，2017，（1）：42－56.。 因此，囿于當(dāng)下“嚴(yán)而不厲”的刑事法律結(jié)構(gòu)，輕度妨害公共交通工具駕駛行為入罪路徑受到鉗制。 為了合理規(guī)制輕度妨害公共交通工具駕駛行為，實(shí)現(xiàn)刑法法條間的輕重銜接，妨害公共交通工具駕駛罪將對公共安全的危險(xiǎn)程度未達(dá)到與爆炸、放火、決水等罪相當(dāng)?shù)姆梁步煌üぞ唏{駛行為納入刑法規(guī)制范圍，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪共同構(gòu)成輕重銜接的行為規(guī)范體系。

面對交通領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)帶來的調(diào)整，刑法作為曾經(jīng)絕對“后位法”，應(yīng)當(dāng)與其他社會治理手段相協(xié)調(diào)，通過輸出成為社會控制的一環(huán)，積極應(yīng)對社會發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)。 為了應(yīng)對公共交通領(lǐng)域潛在的風(fēng)險(xiǎn)，滿足公眾對于合理保障公共安全的需求，刑法的機(jī)能已經(jīng)不能也不再局限于傳統(tǒng)的事后保障。 風(fēng)險(xiǎn)社會的到來需要刑法機(jī)能逐步擴(kuò)大化，以促進(jìn)刑事法體系法網(wǎng)的不斷嚴(yán)密。 在整個(gè)社會治理體系當(dāng)中，刑法也應(yīng)從“后位”走向“臺前”，并與其他社會治理措施等相互協(xié)調(diào)，共同完成社會治理的任務(wù)。

（二）響應(yīng)公眾立法呼吁

隨著城市化的推進(jìn)，公共交通的便利一方面方便了人民的日常出行，另一方面也為人們的生活帶來潛在威脅。 如圖1 所示，自2013 年以來，妨害公共交通工具類案件數(shù)量開始出現(xiàn)明顯遞增趨勢，2015—2018 共計(jì)105 件。 近幾年來，妨害公共交通工具駕駛的案件層出不窮。 妨害安全駕駛行為不僅擾亂交通秩序和社會秩序，更是將公共安全置于危險(xiǎn)境地，嚴(yán)重?fù)p害了司乘信任。 在公共交通必不可少的今天，頻發(fā)的妨害公共交通工具駕駛案件，導(dǎo)致民眾對公共交通安全事故的畏懼感日益上升，并引發(fā)了其對道路交通秩序管理水平的質(zhì)疑。 同時(shí)，妨害公共交通工具駕駛行為往往不存在特定的危害目的，僅僅是由于一時(shí)激憤就導(dǎo)致了危險(xiǎn)乃至實(shí)害的發(fā)生，更增加了事故發(fā)生的不可預(yù)見性與事故影響的不可確定性。 質(zhì)言之，與其他犯罪相比，妨害公共交通工具駕駛行為因其頻發(fā)性，引發(fā)了公民安全感危機(jī)。 自2018 年“重慶萬州公交車墜江案”發(fā)生后，妨害公共交通工具駕駛行為迅速引發(fā)社會廣泛關(guān)注，連日登上微博實(shí)時(shí)熱搜，超話閱讀量6.5 億，討論帖18.4 萬條。 在微博的激烈討論中，有人提出對于此類行為一律判處死刑等偏激觀點(diǎn)。 在遵循刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上，行為入罪應(yīng)當(dāng)從社會成員的普遍感受出發(fā)，如果他們認(rèn)為不用刑法調(diào)整，自己的基本權(quán)利就會受到威脅〔6〕陳忠林.刑法散得集2［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2012.32.。 在人人都是網(wǎng)民的今天，微博成為了反映民意的直接工具，該案的關(guān)注度居高不下，反映了在大眾心中，對于嚴(yán)厲懲治妨害公共交通工具駕駛行為的呼聲從未停歇。

圖1 2001—2018 年一審案件時(shí)間分布圖〔5〕鄧紅梅，吳航帆.妨害公共交通工具駕駛案件的司法適用現(xiàn)狀、問題與路徑指引［J］.法律適用，2020，（2）：46－55.

在此背景下，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布《指導(dǎo)意見》，為該類行為的處罰指明了路徑。 但在《指導(dǎo)意見》發(fā)布后，妨害公共交通工具駕駛行為發(fā)生率不降反升，2019 年一年，妨害公共交通工具駕駛案件已經(jīng)上升到了67 件。 從《指導(dǎo)意見》到《刑法修正案（十一）》，體現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)為回應(yīng)民意做出的努力。 但妨害公共交通工具駕駛行為不降反增的現(xiàn)象說明，《指導(dǎo)意見》卻未能起到回應(yīng)公眾訴求之作用。 提高司法公信力，必須想民眾之想，及時(shí)回應(yīng)民眾的訴求與關(guān)切。 法律從來不是一成不變的，立法者應(yīng)當(dāng)擁有最靈敏的嗅覺，一方面根據(jù)社會變化及時(shí)調(diào)整現(xiàn)存法律，另一方面通過積累沉淀民意，促使法律無限靠近公平正義。 在刑法中增設(shè)妨害公共交通工具駕駛罪不僅是針對公眾呼聲的回應(yīng)，表明國家對此類新型犯罪嚴(yán)懲的決心，更能夠樹立國家回應(yīng)民生之切的態(tài)度，加強(qiáng)刑法實(shí)施的社會效果。

（三）理順罪名適用

2019 年《指導(dǎo)意見》出臺之前，在未得到上級法院明確指導(dǎo)的情況下，各級法院為了實(shí)現(xiàn)規(guī)制妨害公共交通工具駕駛行為的目的，對該行為的定罪顯得“五花八門”，罪名大多集中在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪。 其中，典型的案例如“呂某某尋釁滋事”〔7〕參見河北省懷來縣人民法院刑事判決書（2014）懷刑初字140 號。 該案中乘客呂某某因票價(jià)問題與司機(jī)發(fā)生糾紛，在車輛行駛過程中對司機(jī)進(jìn)行謾罵并用錢包擊打司機(jī)頭部，三名警察在出警過程中也遭到呂某某毆打。案中，一審法院將不符合尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。 這說明在《指導(dǎo)意見》出臺之前，由于缺乏明確的指引，輕度妨害公共交通工具駕駛行為處于定性混亂的狀態(tài)。

2019 年《指導(dǎo)意見》的出臺，表明了立法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲妨害公共交通工具駕駛罪的決心。 在最高法、最高檢以及公安部的指引下，大量妨害公共交通工具駕駛行為被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。2019 年一年，涉及妨害公共交通工具駕駛行為的刑事一審案全部以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。 司法實(shí)踐似乎帶來一個(gè)問題：是否所有妨害公共交通工具駕駛的對公共安全造成的危險(xiǎn)程度都與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相當(dāng)？ 換言之，妨害公共交通工具行為雖有一定的危險(xiǎn)性，但其危險(xiǎn)程度并未達(dá)到與放火、爆炸、決水相當(dāng)時(shí)，刑法存在處罰漏洞。 在2019 年的67 例妨害公共交通工具駕駛行為中，也不乏不當(dāng)拔高行為危險(xiǎn)程度以使其契合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成立標(biāo)準(zhǔn)的案例。 如“徐某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”〔8〕參見合肥市廬陽區(qū)人民法院刑事判決書（2019）皖0103 刑初368 號。 該案中乘客徐某某因未按規(guī)定車門下車與司機(jī)張某1 發(fā)生口角，先后兩次用右手拍打出于駕駛狀態(tài)的張某1 的右手臂，要求其停車。 此案中法院審理認(rèn)為，徐某某的行為妨害安全駕駛，危害了公共安全，其行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。案、“孫某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”〔9〕參見天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2019）津0116 刑初20562 號。 該案中被告孫某某因下車地點(diǎn)對司機(jī)劉某產(chǎn)生不滿，后在公交車行駛過程中用手推打司機(jī)劉某后腦部一下，法院經(jīng)審理認(rèn)為孫某某的行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。案。 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立核心在于，行為的危險(xiǎn)程度要能夠達(dá)到與放火、爆炸、決水等相當(dāng)。 這也意味著，在判斷妨害公共交通工具駕駛行為能否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，除了考慮《指導(dǎo)意見》中所提到的搶奪方向盤，毆打、拉拽司機(jī)，還應(yīng)該以罪名的本質(zhì)為基點(diǎn)。 而“拍打司機(jī)右臂”“推打司機(jī)頭部一下”等行為不論是從行為本身的危險(xiǎn)程度還是行為對公共安全帶來的威脅來看，都無法達(dá)到與放火、爆炸、決水等行為相當(dāng)?shù)某潭取?顯然，在司法實(shí)踐中存在刻意拔高行為社會危害以求嚴(yán)懲本類行為的現(xiàn)象。 簡言之，在《刑法修正案（十一）》出臺之前，輕度妨害公共交通工具駕駛行為缺乏處理標(biāo)準(zhǔn)，刑法的裁判機(jī)能未能得到有效發(fā)揮。

妨害公共交通工具駕駛罪的設(shè)立既可以有效抵御交通領(lǐng)域的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也能夠體現(xiàn)國家懲治新型犯罪的決心，明確國家積極回應(yīng)社會訴求的立場，增強(qiáng)司法公信力，發(fā)揮刑法的社會治理功能。 此外，能夠通過單獨(dú)設(shè)罪，促使公眾明晰妨害公共交通工具駕駛行為嚴(yán)重的社會危害性，激發(fā)刑法的行為規(guī)范機(jī)能，從而起到切斷行為根源，加強(qiáng)犯罪預(yù)防的作用。

二、妨害公共交通工具駕駛罪之立法剖析

《刑法修正案（十一）》中妨害公共交通工具駕駛罪雖然幾經(jīng)修改，但該條的具體罪狀設(shè)計(jì)仍存在尚待探討之處：其一，第1 款中規(guī)定，對于妨害行為“干擾公共交通工具正常行駛”的強(qiáng)調(diào)并無必要；其二，第2 款款將駕駛?cè)藛T妨害公共交通工具駕駛罪的行為方式限定于“與他人互毆或毆打他人”，存在不當(dāng)限縮駕駛?cè)藛T的行為方式以及掣肘對駕駛?cè)藛T正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的缺陷。 其三，第3 款雖屬于注意規(guī)定，但可能帶來法解釋學(xué)層面上的矛盾，有畫蛇添足之疑。

（一） “干擾公共交通工具正常行駛”罪狀設(shè)置之惑

《刑法修正案（十一）》第2 條第1 款在明確規(guī)定妨害公共交通工具駕駛罪的行為方式之后，對妨害行為成立犯罪提出了進(jìn)一步的要求——干擾公共交通工具正常行駛。 對此，有學(xué)者提出“干擾公共交通工具正常行駛一項(xiàng)”屬于對行為方式的贅述，應(yīng)當(dāng)刪除。 理由如下：其一，“干擾公共交通工具正常行駛”是多余的注意規(guī)定，無存在的必要。 乘客對駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶奪駕駛裝置本身即屬于干擾交通工具正常行駛的行為，在對行為方式具體規(guī)定的基礎(chǔ)上對行為性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，不是刑法應(yīng)當(dāng)有的規(guī)定范式。 顯然，在明確規(guī)定妨害公共交通工具駕駛罪的行為方式的前提之下，刪除該注意規(guī)定并不會影響實(shí)踐中對妨害行為性質(zhì)的判斷，故沒有對行為性質(zhì)提醒的必要。 其二，增加司法認(rèn)定難度。 若認(rèn)為“干擾公共交通工具正常行駛”是判斷妨害行為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，意味著在對行為是否危及公共安全進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷之前，還要對暴力行為和搶奪行為是否干擾交通工具正常行駛進(jìn)行再一次的形式判斷，導(dǎo)致實(shí)踐中對該罪的司法認(rèn)定程序過于繁瑣。 此外，行為干擾到公共交通工具的正常行駛與否的判斷具有主觀性。 “輕拍司機(jī)手臂”或“與司機(jī)交談”等行為都有可能影響到公共交通工具的正常行駛，但并不必然對公共安全造成影響。 因此，對“干擾公共交通工具正常行駛”的判斷沒有實(shí)踐意義，反而浪費(fèi)司法資源。 其三，第一款行為成立犯罪的關(guān)鍵在于行為對公共安全的影響，因此，在條文已經(jīng)規(guī)定了“危及公共安全”要求的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行干擾公共交通工具正常行駛的規(guī)定顯得重復(fù)。 換言之，暴力行為與搶奪行為構(gòu)罪與否應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對公共安全的影響判斷，干擾公共交通工具的正常行駛只是危及公共安全的一個(gè)階段，沒有必要單獨(dú)在法條中加以強(qiáng)調(diào)。

（二）駕駛?cè)藛T妨害行為方式存以偏概全之疑

《刑法修正案（十一）》第2 條第2 款規(guī)定駕駛?cè)藛T妨害駕駛的行為方式為“擅離職守，與他人互毆或毆打他人”。 但是，“互毆”或“毆打他人”行為僅是駕駛?cè)藛T妨害行為的種類代表。 實(shí)踐當(dāng)中，駕駛?cè)藛T妨害駕駛的行為既可以表現(xiàn)為在駕駛過程中積極的作為，如與他人互毆、因自身因素（生活受挫等）或與乘客發(fā)生言語、身體沖突后在駕駛途中急剎車、超速行駛、逆行等，也可以表現(xiàn)為被動的不作為如放任性的在道路上撞車、故意不履行駕駛義務(wù)等行為。 積極的妨害行為具有雙面性，在主動的引發(fā)公共安全隱患同時(shí)也是對安全駕駛職責(zé)的放棄。 實(shí)際上，在駕駛?cè)藛T主導(dǎo)的妨害公共交通工具駕駛行為中，導(dǎo)致危及公共安全抽象危險(xiǎn)發(fā)生的關(guān)鍵在于駕駛?cè)藛T沒有完全履行安全駕駛義務(wù)。 簡言之，駕駛?cè)藛T構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪的聚焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是是否完全履行安全駕駛義務(wù)。 只要駕駛?cè)藛T基于自己的主觀能動性可以盡到安全駕駛職責(zé)而未盡，主動作為還是被動不作為并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。 “與他人互毆”“毆打他人”的設(shè)計(jì)忽視了駕駛員妨害行為的本質(zhì)，將行為方式限縮于一種具體的表現(xiàn)形式，難以完全實(shí)現(xiàn)規(guī)制駕駛員妨害行為的目標(biāo)。

事實(shí)上，《刑法修正案（十一）》將“與他人互毆”“毆打他人”作為駕駛?cè)藛T妨害行為的行為類型，是源于實(shí)踐中“互毆”與“毆打他人”的多發(fā)性及該類行為威脅公共安全的蓋然性。 面對乘客的毆打、撕扯，駕駛?cè)藛T極有可能出于一時(shí)義憤與乘客發(fā)生肢體沖突，這也是導(dǎo)致威脅公共安全事件發(fā)生的主要原因。 但是，不能因此推導(dǎo)出駕駛?cè)藛T只有“與他人互毆”“毆打他人”才能構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪這個(gè)結(jié)論。 質(zhì)言之，“與他人互毆”“毆打他人”對公共安全產(chǎn)生威脅的概率較大這一客觀事實(shí)不能否認(rèn)其他行為對公共安全產(chǎn)生威脅的可能性。 雖然在行駛途中報(bào)復(fù)性的超速行駛、逆行、故意撞車等行為與“與他人互毆”“毆打他人”之間存在行為危險(xiǎn)程度上的差異，但對公共安全的影響應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的時(shí)空條件進(jìn)行判斷。 換言之，在駕駛?cè)藛T駕駛承載乘客超過十人的公共交通工具在車流量大、車速快的道路上超速、逆行、放任性撞車的情況下，雖然交通工具尚在駕駛?cè)藛T的掌握中，但其行為本身具有發(fā)生重大交通事故的傾向，已經(jīng)對公共安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，且危險(xiǎn)程度不亞于駕駛?cè)藛T在行駛途中與他人互毆。 因此，采取列舉模式，只將“與他人互毆”或“毆打他人”列為駕駛?cè)藛T妨害公共交通工具駕駛罪的行為方式顯然過于限縮了駕駛?cè)藛T妨害公共交通工具駕駛罪的行為范疇。

（三）注意規(guī)定存畫蛇添足之嫌

《刑法修正案（十一）》中第2 條第3 款規(guī)定“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”似有畫蛇添足之嫌。 在《刑法修正案（十一）》出臺之前，造成嚴(yán)重后果的妨害公共交通工具駕駛行為，本就應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。 這一點(diǎn)，在《指導(dǎo)意見》中也得到印證。 因此，要確定第2 條第3 款的存在合理性，必須理清本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的關(guān)系。 雖然《指導(dǎo)意見》與《刑法修正案（十一）》對妨害公共交通工具行為的定性不同，但二者在行為方式上的規(guī)定并不存在明顯差異，最重要的區(qū)別在于二者在強(qiáng)調(diào)行為對公共安全的影響時(shí)用詞不同，兩罪的罪狀描述分別采用了“危及公共安全”與“危害公共安全”二詞。

在危害公共安全類犯罪中，“危及公共安全”類犯罪的刑期與刑種整體輕于“危害公共安全”類犯罪。 結(jié)合罪刑相適應(yīng)原則推定，“危及公共安全”類犯罪的社會危害性小于“危害公共安全”類犯罪。 在公共安全領(lǐng)域，行為的社會危害性主要表現(xiàn)為對公共安全的影響程度。 申言之，相較于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，妨害公共交通工具駕駛罪中的行為對公共安全產(chǎn)生的威脅較小。 作為一種具體危險(xiǎn)犯，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主要規(guī)制具有導(dǎo)致公共安全受到損害的高度可能和現(xiàn)實(shí)蓋然性的行為。 但這種危險(xiǎn)并非一蹴而就，而是一個(gè)從無至有的發(fā)展過程。 “具體危險(xiǎn)是一種實(shí)害的可能性的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)則又是具體危險(xiǎn)的可能性?！薄?0〕［日］山口厚.刑法總論［M］.付立慶譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.45.簡言之，從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)是危險(xiǎn)逐漸累積、不斷攀升的進(jìn)程。從妨害公共交通工具駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系出發(fā)，能夠得出以下結(jié)論：妨害公共交通工具駕駛行為若導(dǎo)致公共安全產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)時(shí)，行為構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪；妨害行為導(dǎo)致公共安全產(chǎn)生具體危險(xiǎn)及以嚴(yán)重后果時(shí)，行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 也即，妨害公共交通工具駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間不存在想象競合的可能。

因此，妨害公共交通工具駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系是緊密結(jié)合、輕重銜接的關(guān)系，在妨害行為造成具體危險(xiǎn)及以上時(shí)，妨害行為不再符合妨害公共交通工具駕駛罪，而是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，故而沒有必要在第3 款以注意規(guī)定的方式強(qiáng)調(diào)行為的競合關(guān)系。

三、妨害公共交通工具駕駛罪爭議回應(yīng)

《刑法修正案（十一）》為妨害公共交通工具駕駛行為設(shè)置了明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，理順了公共交通工具駕駛行為的罪名適用。 但是，其規(guī)制范式、罪狀表述方面紛繁復(fù)雜的立法爭議已經(jīng)表明《刑法修正案（十一）》仍有需要進(jìn)一步完善之處。 具體而言，第2 條第1 款對于“干擾公共交通工具的正常行駛”的強(qiáng)調(diào)是有必要的；第2 款中應(yīng)當(dāng)取消對駕駛?cè)藛T妨害行為的具體行為方式限制，著重申述其妨害行為成立犯罪的本質(zhì)，以便全面規(guī)制駕駛?cè)藛T的不當(dāng)妨害行為；第3 款的注意規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刪除，避免無用條文占據(jù)篇幅。

（一）重申“干擾公共交通工具的正常行駛”的存在必要性

支持刪除“干擾公共交通工具的正常行駛”的學(xué)者，將“干擾”條文看作注意規(guī)定，并認(rèn)為該款的存在不僅毫無必要，反而會增加司法認(rèn)定困難。 但是，實(shí)質(zhì)上“干擾公共交通工具的正常行駛”的作用并不局限于對行為性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，其不僅不會增加司法認(rèn)定的困難，反而有益于本罪的實(shí)踐應(yīng)用。

一方面，“干擾公共交通工具的正常行駛”是對暴力、搶奪行為的結(jié)果狀態(tài)進(jìn)行的進(jìn)一步描繪。 刪除“妨害”條款，不利于實(shí)踐中對行為危害程度的具體判斷。 “妨害公共交通工具正常行駛”是暴力、搶奪行為成立本罪的必要條件之一。 因此，在行為沒有完成“妨害公共交通工具正常行駛”這個(gè)結(jié)果構(gòu)成要素之前，不需要對行為危及公共安全與否進(jìn)行判斷，“干擾公共交通工具的正常行駛”有利于實(shí)踐中對本罪的認(rèn)定。 此外，刪除“妨害”條款違背了刑法的明確性原則。 “刑法的明確性原則是指規(guī)定犯罪的刑事立法條文必須明確清晰，以便國民能夠確切地了解其中的內(nèi)容。”〔11〕楊劍波.刑法明確性原則研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.10.將“妨害”條款刪除，一則不利于國民了解搶奪、暴力行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，二則會導(dǎo)致實(shí)踐中對公共安全是否受到威脅的判斷變得更為困難。 同時(shí)，刪除“妨害”條款也意味著本罪缺乏直觀的即遂門檻，極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于并未導(dǎo)致公共安全發(fā)生危險(xiǎn)的暴力、搶奪行為的拔高認(rèn)定，消弭了國民應(yīng)得到保障的對法的可預(yù)測性，違背了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求。

另一方面，“干擾公共交通工具的正常行駛”的規(guī)定有助于實(shí)踐中對“危及公共安全”的正確把握。本罪抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)決定了在對本罪是否成立進(jìn)行判斷時(shí)，需要結(jié)合本罪行為對公共安全的影響。已經(jīng)干擾到公共交通工具的正常行駛，正是行為對公共安全產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的重要判斷因素之一。 進(jìn)一步說，只有暴力行為與搶奪行為足以干擾到公共交通工具的正常行駛，公共安全才有受到影響的可能。換言之，本罪中，公共安全包括公共交通工具內(nèi)的不特定多數(shù)乘客以及道路上能夠受到公共交通工具失控影響的其他人。 而上述犯罪對象只有在公共交通工具不能正常行駛的情況下，才可能受到威脅甚至損害。 因此，干擾公共交通工具正常行駛是危及公共安全的前提之一，如果行為人的暴力與搶奪行為不能達(dá)到干擾公共交通工具正常行駛的程度，那么就說明該行為無法危及公共安全。 也即，對暴力、搶奪行為是否能夠妨礙公共交通工具的正常行駛，并非簡單的形式判斷，而直接關(guān)系到公共安全受影響程度的實(shí)質(zhì)判斷。

綜上所述，“干擾公共交通工具的正常行駛”在性質(zhì)方面不屬于多余的注意規(guī)定，在功能方面也不會帶來司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難。 與之相反，“干擾”條款的存在作為判斷妨害公共交通工具罪成立的前提，有助于實(shí)踐中對暴力、搶奪行為“危及公共安全”的把握，有繼續(xù)存在的必要。

（二）實(shí)現(xiàn)對駕駛?cè)藛T妨害行為行為方式的再界定

事實(shí)上，妨害公共交通工具駕駛罪的本質(zhì)并非“擅離職守”，駕駛?cè)藛T放任性撞車等行為，均有危害公共安全的可能。 《刑法修正案（十一）》第2 條第2 款對妨害公共交通工具駕駛罪中駕駛?cè)藛T妨害行為的描述僅限于擅自離開駕駛崗位及“與他人互毆”“毆打他人”，在沒有完全把握駕駛?cè)藛T妨害行為本質(zhì)的基礎(chǔ)上，用某類高發(fā)行為代替其他妨害行為，違背了《刑法修正案（十一）》第2 條第2 款規(guī)制駕駛?cè)藛T妨害行為、保護(hù)公共安全的立法初衷。 誠然，立法不可能也沒必要將現(xiàn)實(shí)生活中所有可能出現(xiàn)的情形囊括在罪狀描述中，但是，立法范式不僅限于列舉式，還包括概括式。 將第2 條第2 款中“前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T與他人互毆”改為“前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T主動放棄安全駕駛職責(zé)，危及公共安全的，以前款規(guī)定處罰”是較為合理的。

一方面，修改后的第2 款既能夠?qū)崿F(xiàn)全面評價(jià)駕駛?cè)藛T妨害駕駛行為的目的，又能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐預(yù)留解釋空間。 如前所述，駕駛?cè)藛T的其他妨害行為如放任撞車等，同樣能夠達(dá)到嚴(yán)重威脅公共安全的程度。 采用“放棄安全駕駛職責(zé)”這一對行為特征本質(zhì)性的描述既能夠囊括包括互毆、放任撞車、故意超速行使、逆行等系列妨害行為，即可以避免立法范式上的不周延，又可以促使法條回歸抽象性與簡練性，增大法官的自由裁量權(quán)。 此外，“主動放棄安全駕駛職責(zé)”的描述并非全然“模糊”。 此種概括性的立法范式通過對所有有可能危及公共安全的妨害駕駛行為做了程度上的限定，能夠起到與《刑法修正案（十一）》“擅離職守”規(guī)定同樣的釋明構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)及明確行為人主觀故意的作用。 如此規(guī)定，既能通過“放棄安全駕駛職責(zé)”的描述將輕微的“互毆”“毆打他人”情況排除犯罪圈，也能通過對主觀狀態(tài)的描述限定了因被他人毆打而被迫離開駕駛崗位情況的入罪可能。 簡言之，“駕駛?cè)藛T主動放棄安全駕駛職責(zé)”的罪狀描述也能夠有效避免在實(shí)踐當(dāng)中隨意拔高認(rèn)定“互毆”“毆打他人”的情況。

另一方面，將《刑法修正案（十一）》第2 條第2 款改為“駕駛?cè)藛T主動放棄安全駕駛職責(zé)”能夠有效避免正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用困境。 “互毆”對駕駛?cè)藛T行為性質(zhì)的限定將不可避免的導(dǎo)致二律背反現(xiàn)象的產(chǎn)生。 進(jìn)一步說，駕駛?cè)藛T在遭到乘客的暴力毆打后正常反擊時(shí)，此時(shí)駕駛?cè)藛T的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，與構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪存在沖突。 若認(rèn)為駕駛?cè)藛T成立正當(dāng)防衛(wèi)，那行為即不構(gòu)成“互毆”。 按照學(xué)界的通說，“互毆”與正當(dāng)防衛(wèi)在理論上是相互排斥對立的。 “雙方都有侵害對方的非法意圖和非法損害對方利益的行為及相應(yīng)結(jié)果，因而根本上不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件?！薄?2〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第7 版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.131.換言之，在認(rèn)定該駕駛?cè)藛T構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)就排除了這種行為是“互毆”的可能，在這種情況下不能認(rèn)定駕駛?cè)藛T的行為構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪。 若認(rèn)為此時(shí)駕駛?cè)藛T的行為成立“互毆”而非正當(dāng)防衛(wèi)，那么在駕駛?cè)藛T進(jìn)行還擊過程中造成乘客受到輕傷以上時(shí)，駕駛?cè)藛T仍應(yīng)對自己的“防衛(wèi)”行為負(fù)刑事責(zé)任。 事實(shí)上，在不對第2 款進(jìn)行改動的前提下，不論是何種選擇，都意味著個(gè)人法益與公共法益的博弈，無論是選擇認(rèn)定行為構(gòu)成互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)，都要有一方法益讓位于另一方。 但是，在我國，法律是人民的意志，也即代表了全體人民的合意，作為個(gè)體的人，其自身的法益不應(yīng)當(dāng)是刑法拋棄的對象。 簡言之，在本罪之中對何種法益的放棄都是對刑法保護(hù)法益目的的根本背離。 因此，只有改變《刑法修正案（十一）》第2 條第2 款的罪狀描述方式，才能避免這種沖突的出現(xiàn)而陷刑法于不義之中。

有學(xué)者為此種觀點(diǎn)背書，認(rèn)為在這種情況下，“駕駛?cè)藛T采用暴力還擊的行為正當(dāng)性僅限于試圖維護(hù)公共交通工具的安全行駛范圍之內(nèi)”〔13〕涂龍科.以限縮方式界定危險(xiǎn)駕駛罪中的“互毆”［N］.檢察日報(bào)，2020－10－16（3）.。 但這種觀點(diǎn)忽視了一個(gè)問題，即對于猝不及防的撕扯、打斗，駕駛?cè)藛T的選擇只能是自我防衛(wèi)，在此過程中對于乘客的損傷，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的涵蓋范疇。“互毆”的規(guī)定范式存在不當(dāng)限縮了正當(dāng)防衛(wèi)成立范圍的缺陷。

對此，將《刑法修正案（十一）》第2 條第2 款修改為“主動放棄安全駕駛職責(zé)”之后，二律背反的矛盾則會迎刃而解。 正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與行為是否構(gòu)成犯罪并沒有邏輯上沖突。 即使駕駛?cè)藛T放棄安全駕駛職責(zé)對乘客進(jìn)行限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)，也不必對這種正當(dāng)防衛(wèi)行為承當(dāng)不利后果。 駕駛?cè)藛T在面對他人毆打時(shí)，在進(jìn)行反擊時(shí)沒有放棄安全駕駛義務(wù)時(shí)，駕駛?cè)藛T不構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪并可以成立正當(dāng)防衛(wèi)；若駕駛?cè)藛T在放棄了安全駕駛義務(wù)并危及公共安全的前提下實(shí)施反擊行為，駕駛?cè)藛T在構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪的同時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)。 簡言之，修改后的《刑法修正案（十一）》第2 條第2款避免了正當(dāng)防衛(wèi)方面的認(rèn)定矛盾，保護(hù)了駕駛?cè)藛T的法益，避免其為性質(zhì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為承擔(dān)不利后果。

（三）完成對注意規(guī)定的再精煉

基于立法的需求，刑法并不需要增加一條完整的規(guī)制妨害交通工具駕駛行為的規(guī)范，而是僅需針對具備抽象危險(xiǎn)的妨害公共交通工具駕駛行為設(shè)置一條輕罪罪名，以促進(jìn)法網(wǎng)的嚴(yán)密完善。 當(dāng)前《刑法修正案（十一）》第2 條第3 款強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容與實(shí)踐中想象競合的處理相一致，無需注意規(guī)定的重申。

《刑法修正案（十一）》第2 條第3 款的規(guī)定屬于不必要的注意規(guī)定，應(yīng)予以刪除。 如上文所述，在厘清“危及”與“危害”的涵蓋范圍之后，能夠明確妨害公共交通工具駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全之間的輕重銜接關(guān)系，對于妨害交通工具駕駛行為已經(jīng)導(dǎo)致具體危險(xiǎn)以上的后果時(shí)，根據(jù)“危及”的內(nèi)涵，直接排除妨害公共交通工具駕駛罪的適用，無需注意規(guī)定的再次重申。 一方面《刑法修正案（十一）》中“危及公共安全”的適用已經(jīng)明確本罪導(dǎo)致的結(jié)果范疇，。 只有在沒有這種注意規(guī)定的提醒就會極易做出錯(cuò)誤裁斷的情況下，注意規(guī)定的設(shè)置才顯得必要〔14〕劉憲權(quán)，李振林.刑法中的法律擬制與注意規(guī)定區(qū)分新論［J］.北京社會科學(xué)，2014，（3）：99－105.。 而在本罪中，以“危及”與“危害”的區(qū)別為根基，可以完全實(shí)現(xiàn)妨害公共交通工具駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界分。 這一點(diǎn)，從《指導(dǎo)意見》與《刑法修正案（十一）》的不同用語中也可得到應(yīng)證。 前有《指導(dǎo)意見》〔15〕根據(jù)《指導(dǎo)意見》，乘客在行駛的公共交通工具中有搶奪方向盤，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T或其他妨害安全駕駛的行為，危害公共安全，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。將妨害公共交通工具駕駛行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，后有《刑法修正案（十一）》，將本行為獨(dú)立成罪并配置以輕刑。 若認(rèn)為兩罪可能構(gòu)成想象競合，則容易推導(dǎo)出《刑法修正案（十一）》的出臺，是立法規(guī)定與司法中的《指導(dǎo)意見》前后矛盾。 但若認(rèn)為，兩罪的區(qū)別在于對公共安全的影響程度，則矛盾迎刃而解?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定的妨害公共交通工具駕駛行為，是指行為已經(jīng)超出了抽象危險(xiǎn)犯的范圍，達(dá)到了對公共安全損害的高度蓋然性和現(xiàn)實(shí)可能性，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不與《刑法修正案（十一）》中增加的妨害公共交通工具駕駛罪對應(yīng)的抽象危險(xiǎn)相沖突。 因此，《刑法修正案（十一）》與《指導(dǎo)意見》的具體用語，也應(yīng)證了兩罪之間的輕重銜接關(guān)系。 簡言之，妨害公共交通工具駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間，是緊密結(jié)合、共同規(guī)制妨害公共交通工具駕駛行為的互相補(bǔ)充關(guān)系。 第3 款的存在實(shí)屬多余，應(yīng)予以刪除。 由此，也能夠促使刑法條文回歸簡練性，表明立法者對司法者法條理解能力的完全信任，避免冗長且無用的條文占據(jù)篇幅。

四、結(jié)語

綜上所述，應(yīng)當(dāng)將《刑法修正案（十一）》規(guī)定的妨害公共交通工具駕駛罪的罪狀確定為兩款：第一款為“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！钡诙钚薷臑椤扒翱钜?guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上主動放棄駕駛職責(zé)，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰?！蓖ㄟ^重申“干擾公共交通工具正常行駛”的作用，重塑駕駛?cè)藛T妨害公共交通工具罪罪狀，全面實(shí)現(xiàn)規(guī)制妨害公共交通工具駕駛類行為，維護(hù)公共安全的目標(biāo)。 妨害公共交通工具駕駛罪的增設(shè)，并非簡單的不得已立法，其承載著防控社會風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)刑法角色轉(zhuǎn)變的歷史使命。 在對待因風(fēng)險(xiǎn)社會到來而引發(fā)的新型犯罪時(shí)，既要通過修改立法為其尋找規(guī)制路徑，也要重視對已有法條進(jìn)行解釋，從而保持刑法面向未來社會的彈性。