淺論行政非法證據(jù)排除規(guī)則之優(yōu)化

林威光，余 睿

（1.廣西大學(xué)，廣西 南寧 530004；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都 610074）

2020年7月，全國(guó)人大就正在修改中的《行政處罰法（修訂草案）》公開(kāi)征求意見(jiàn)。值得關(guān)注的是，該草案擬新增的第四十三條第三款規(guī)定，“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。由此，我國(guó)立法在遏制行政機(jī)關(guān)非法取證上，又增添一把利器。長(zhǎng)久以來(lái)，行政機(jī)關(guān)非法取證現(xiàn)象是客觀存在的。該現(xiàn)象踐踏程序正義、侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益、與依法行政背道而馳。為遏制該現(xiàn)象，我國(guó)立法分別設(shè)置了行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)法排除規(guī)則”）和行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法排除規(guī)則”）。兩套規(guī)則共同構(gòu)筑“行政非法證據(jù)排除規(guī)則”的制度防線(xiàn)。

執(zhí)法排除規(guī)則，是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中遵守的自律防線(xiàn)。其首先源自對(duì)刑事訴訟規(guī)則的借鑒，1996《刑事訴訟法》第四十三條首次規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，該規(guī)定隨即被“吸收”進(jìn)2004年《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第四十三條、2006年《治安管理處罰法》第六十九條等懲戒性行政法的條文中。2008年后，湖南、江蘇等數(shù)十個(gè)省市興起“行政程序地方性立法運(yùn)動(dòng)”，上述運(yùn)動(dòng)的顯著特征之一，是盡量利用已經(jīng)成熟的行政訴訟規(guī)則，填充尚屬空白的行政執(zhí)法規(guī)則。因此行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則，又轉(zhuǎn)向?qū)π姓V訟規(guī)則的借鑒。2020年《行政處罰法（修訂草案）》擬新增非法證據(jù)排除規(guī)則，該規(guī)則有望首次出現(xiàn)在專(zhuān)門(mén)規(guī)范行政執(zhí)法的基礎(chǔ)性法律中。

司法排除規(guī)則，是人民法院通過(guò)行政審判實(shí)現(xiàn)的他律防線(xiàn)。其源起于2000《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2000年《行訴解釋》”）第三十條“被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)。成形于2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2002年《行訴證據(jù)規(guī)定》”）第五十七條（一）（二）（三）項(xiàng)、第五十八條。經(jīng)2014年《行政訴訟法》第四十三條在法律層面的確認(rèn)，2018年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2018年《行訴解釋》”）四十三條的略微修改，終有當(dāng)前之狀貌。

隨著兩套規(guī)則的逐步建立，非法取證亂象得到初步遏制，但規(guī)則存在的缺陷及困境，亦不容忽視。

一、對(duì)當(dāng)前行政非法證據(jù)排除規(guī)則的重新審視

（一）規(guī)則自身存在缺陷

司法排除規(guī)則的缺陷，表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定仍有模糊，例如，要“嚴(yán)重”到何種程度才構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”；“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等手段”中的“等”，是否具有開(kāi)放性，能否類(lèi)推適用到其他行為上。其二，對(duì)非法證據(jù)的處理缺乏梯度，采取“絕對(duì)排除”，并不考慮例外或補(bǔ)正，造成一刀切，“有時(shí)亦可能妨礙行政處罰權(quán)的有效行使，從而使違法行為免受法律制裁而愈演愈烈，給國(guó)家和社會(huì)甚至公民個(gè)人的合法權(quán)益造成巨大損害”。[1]其三，司法排除規(guī)則的正當(dāng)性遭受質(zhì)疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法排除規(guī)則存在制裁的合憲性以及依據(jù)、手段和結(jié)果方面的結(jié)構(gòu)性缺陷，故“不宜在行政訴訟中實(shí)行非法證據(jù)排除”，應(yīng)將相應(yīng)功能轉(zhuǎn)嫁到執(zhí)法排除規(guī)則中。[2]

執(zhí)法排除規(guī)則也攜帶著司法排除規(guī)則的“致病基因”。我國(guó)行政訴訟立法相對(duì)完備，但行政執(zhí)法規(guī)則相對(duì)滯后，統(tǒng)一的行政程序法典更是遙遙無(wú)期，經(jīng)常有“執(zhí)法規(guī)則闕如，訴訟規(guī)則擔(dān)綱”的現(xiàn)象。[3]執(zhí)法排除規(guī)則對(duì)司法排除規(guī)則照抄照搬的現(xiàn)象更是屢見(jiàn)不鮮。①筆者通過(guò)“北大法寶”，檢索我國(guó)行政程序法律規(guī)范中的非法證據(jù)排除規(guī)則，發(fā)現(xiàn)在檢索出的24部行政程序規(guī)范中，均嚴(yán)重存在照抄照搬訴訟規(guī)則的現(xiàn)象。其中，地域性行政程序規(guī)范（19部，如《浙江省行政程序辦法》）中相關(guān)規(guī)定，是對(duì)2002年《行訴證據(jù)規(guī)定》照搬或略微增刪；行業(yè)性行政程序規(guī)范（5部，如《治安管理處罰法》）中的相關(guān)規(guī)定，更是直接照搬《刑事訴訟法》。這導(dǎo)致司法排除規(guī)則的“致病基因”也被移植到執(zhí)法排除規(guī)則中。諸多學(xué)者呼吁構(gòu)建符合自身需求的執(zhí)法排除規(guī)則，卻對(duì)具體構(gòu)建方案觸及未深。②包括劉璐：《試論行政程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《行政法學(xué)研究》，2005年第1期，第76頁(yè)；姚天宇、王勇：《“釣魚(yú)執(zhí)法”的行政違法性及其規(guī)制》，載《政治與法律》，2012年第6期，第77頁(yè)；趙毅、王麗麗：《公安行政非法證據(jù)排除制度之路徑選擇》，載《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，第2018年第20卷第5期，第88頁(yè)等。

此外，執(zhí)法排除規(guī)則與司法排除規(guī)則存在沖突?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定了非法實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則，而《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)采取“絕對(duì)排除”，并無(wú)補(bǔ)正的規(guī)定。這導(dǎo)致一個(gè)矛盾的結(jié)果：依據(jù)執(zhí)法規(guī)則補(bǔ)正的證據(jù)，可以作為行政執(zhí)法的定案依據(jù)，卻可能在后續(xù)的行政訴訟中被排除。

（二）規(guī)則執(zhí)行陷入困境

司法排除規(guī)則的缺陷，導(dǎo)致審判時(shí)非法證據(jù)排除的總體申請(qǐng)率低，正確申請(qǐng)率更低，法院審判時(shí)故意規(guī)避率高。[4]執(zhí)法排除規(guī)則的缺陷，加劇了取證合法性與有效性的沖突：部分重大疑難案件，若僅采用合法取證手段，難以有效搜集到所需證據(jù)，加之督察和考核的壓力，只能“倒逼”行政機(jī)關(guān)越軌行事，該現(xiàn)象在打擊保健品虛假宣傳、查處企業(yè)超標(biāo)排污等領(lǐng)域尤為凸顯。③筆者參與廣西多項(xiàng)涉及行政執(zhí)法效果評(píng)價(jià)的調(diào)研活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的。另外，行政執(zhí)法規(guī)則執(zhí)行的隨意性，“慫恿”部分公安機(jī)關(guān)，以行政調(diào)查之名，行刑事偵查之實(shí)，再通過(guò)后續(xù)的證據(jù)轉(zhuǎn)換，規(guī)避?chē)?yán)苛的刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。[5]

（三）現(xiàn)有規(guī)則優(yōu)化的未來(lái)路徑

為解決上述問(wèn)題，宜對(duì)行政非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)行系統(tǒng)性?xún)?yōu)化。首先，執(zhí)法排除規(guī)則與司法排除規(guī)則不宜各自改良，應(yīng)將其作為整體性的“行政非法證據(jù)排除規(guī)則”同步進(jìn)行優(yōu)化。這是因?yàn)閮商滓?guī)則聯(lián)系密切：行政執(zhí)法中的證據(jù)是潛在的行政訴訟證據(jù)，一旦被訴，行政執(zhí)法中證據(jù)的形式、來(lái)源和使用都必須接受行政訴訟規(guī)則的檢驗(yàn)，所以除行政訴訟單獨(dú)適用的規(guī)則外，其余訴訟規(guī)則也是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行為過(guò)程中應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵循的。[6]基于這層緊密關(guān)系，兩套規(guī)則在一些基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)或要求上，應(yīng)確保變動(dòng)的同步，避免行政非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)部發(fā)生根本性沖突。

其次，擬通過(guò)彌補(bǔ)規(guī)則自身的缺陷，來(lái)擺脫規(guī)則執(zhí)行的困境。執(zhí)行處于體制的末端，執(zhí)行效果的提升需要立法者、執(zhí)法者、相對(duì)人甚至整個(gè)社會(huì)共同參與，是相當(dāng)浩繁的工程。但規(guī)則難以執(zhí)行的源頭是規(guī)則自身存在缺陷。缺陷導(dǎo)致規(guī)則在穿透管理層級(jí)的過(guò)程中不斷衰減，到達(dá)體制末端時(shí)，要么已經(jīng)相當(dāng)微弱而無(wú)法約束執(zhí)行者，要么變得不切實(shí)際而被執(zhí)行者拋棄。因此必須抓住規(guī)則自身缺陷這個(gè)牛鼻子！申言之，對(duì)規(guī)則執(zhí)行情況的關(guān)注，仍停留在法適用論層面，僅要求執(zhí)行者對(duì)客觀外界是否符合規(guī)則進(jìn)行判斷，不必評(píng)判規(guī)則自身的合理性，屬于“一階判斷”。而對(duì)規(guī)則自身缺陷的關(guān)注，已深入規(guī)范構(gòu)建論層面，是對(duì)判斷方法的判斷，即“二階判斷”。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)未來(lái)導(dǎo)向型的規(guī)則構(gòu)建，促進(jìn)既往評(píng)價(jià)型的規(guī)則執(zhí)行。

最后，優(yōu)化是系統(tǒng)性的。為摒棄“頭痛醫(yī)道，腳痛醫(yī)腳”的局部?jī)?yōu)化，不應(yīng)直接對(duì)現(xiàn)有規(guī)則自身的缺陷“貼膏藥”，而應(yīng)深入規(guī)則內(nèi)部，在解構(gòu)現(xiàn)有規(guī)則底層邏輯的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)重構(gòu)。

二、行政非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯解構(gòu)

每個(gè)規(guī)則體系，都有邏輯起點(diǎn)。對(duì)我國(guó)行政非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)該規(guī)則是以“守法”作為邏輯起點(diǎn)來(lái)構(gòu)建的，體現(xiàn)于以下三個(gè)方面：

（一）非法證據(jù)外延的“守法”邏輯

首先，從證據(jù)的可采性出發(fā)，廣義的非法證據(jù)，指違反通常所謂的“證據(jù)三性”不能被法院采納的證據(jù)。之后，經(jīng)過(guò)學(xué)界的限縮，一般的非法證據(jù)，僅指違反合法性的證據(jù)，[7]又因合法性指“證據(jù)的形式、來(lái)源和使用都應(yīng)當(dāng)符合法律”，[8]故一般的非法證據(jù)具體包括非法形式、非法取得、非法使用的證據(jù)。最后，經(jīng)過(guò)相關(guān)行政法律規(guī)范的終極限縮，法定的行政非法證據(jù)被最終定格為“非法手段取得”的證據(jù)。①《治安管理處罰法》第七十九條第三款?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十七條第三款。《行政訴訟法》第四十三條第三款。外延的一再限縮，體現(xiàn)立法的審慎態(tài)度；立法的精準(zhǔn)定位，一統(tǒng)非法證據(jù)的涵蓋范圍；規(guī)則的不斷完善，為不同證據(jù)規(guī)則互不干擾、各行其是創(chuàng)造空間。非法證據(jù)外延的立法確定過(guò)程，蘊(yùn)含濃濃的“守法”邏輯（詳見(jiàn)圖表一）。

圖表一：行政非法證據(jù)的外延

（二）非法證據(jù)內(nèi)涵的“守法”邏輯

經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的分析，②2018年《行訴解釋》第四十三條第一款第一、二、三項(xiàng)?！吨伟补芾硖幜P法》第七十九條?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十七條第二款。推導(dǎo)出行政非法證據(jù)的內(nèi)涵包括三大類(lèi)型，“程序違法類(lèi)”“實(shí)體違法類(lèi)”和“特定行為類(lèi)”（詳見(jiàn)圖表二）。

圖表二：行政非法證據(jù)的內(nèi)涵

“程序違法類(lèi)”是立法者對(duì)程序正義的一貫追求，用“嚴(yán)重程度”區(qū)分構(gòu)成非法證據(jù)的界限，亦是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡?！皩?shí)質(zhì)違法類(lèi)”是對(duì)法律規(guī)范中禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定的捍衛(wèi)，將違法行為與侵益后果結(jié)合認(rèn)定非法證據(jù)，兼具提升行政效能和保障公民權(quán)利雙重目的，更好地平衡了不同目標(biāo)。“特定行為類(lèi)”中的行為，在實(shí)務(wù)中常見(jiàn)，違法性顯而易見(jiàn)，對(duì)相對(duì)人侵害明顯，令立法者深?lèi)和唇^，因此并不需要附條件，直接認(rèn)定為非法證據(jù)，體現(xiàn)立法的針對(duì)性和精準(zhǔn)性。如此類(lèi)型化體系化的安排，編織起一張疏而不漏的恢恢法網(wǎng)。

值得注意的是，區(qū)別于刑事訴訟的“言辭—實(shí)物”兩分法和民事訴訟的“結(jié)果—行為”兩分法”，①我國(guó)刑事訴訟采取“言辭—實(shí)物”兩分法，即將非法證據(jù)分為“言辭證據(jù)”和“實(shí)物證據(jù)”，且區(qū)別對(duì)待。我國(guó)民事訴訟采取“結(jié)果—行為”兩分法，即將非法證據(jù)分為結(jié)果上“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)”、行為上“以違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù)”，且同等對(duì)待，一并排除。參見(jiàn)《刑事訴訟法》（2018年修改）第五十六條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第一百零六條。行政非法證據(jù)排除規(guī)則，已經(jīng)形成了“程序—實(shí)體—行為”三分法，該三分法獨(dú)具特色，成為優(yōu)化現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。

（三）價(jià)值取向選擇的“守法”邏輯

現(xiàn)有規(guī)則的價(jià)值取向表現(xiàn)為，即使可能付出巨大代價(jià)，也要站在“守法”一邊；即使可能降低行政效率，也要維護(hù)公民合法權(quán)益；即使無(wú)法證明案件真相，也要維護(hù)程序正義。難怪美國(guó)最高法院大法官阿里托曾在判詞中寫(xiě)道：“只有在排除非法證據(jù)實(shí)屬必要，且已是最后的應(yīng)急之策時(shí)，社會(huì)才必須吞下這一苦果。”②Davis v. United States, 565U.S.229（2011）。我國(guó)向來(lái)注重行政效率，立法下大氣力引入非法證據(jù)排除規(guī)則，成本不可謂不高昂。高昂的成本背后，是“守法”的價(jià)值取向在負(fù)重前行。

綜上所述，行政非法證據(jù)排除規(guī)則的“守法”邏輯貫穿始終，體現(xiàn)在非法證據(jù)的外延、內(nèi)涵和規(guī)則的價(jià)值取向等多方面，并形成獨(dú)具特色的“程序—實(shí)體—行為”三分法。即使這樣，該規(guī)則所面臨的困境依然不斷暴露，這表明單一的“守法”邏輯已不足以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。因此還需要再引入其他邏輯體系，來(lái)推動(dòng)現(xiàn)有規(guī)則的重構(gòu)。

三、行政非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯重構(gòu)

（一）作為“守法”邏輯根源的取證意志

行政機(jī)關(guān)取證時(shí)，會(huì)對(duì)取證的時(shí)間、地點(diǎn)、手段等事項(xiàng)進(jìn)行抉擇，這正是取證意志發(fā)揮作用的時(shí)刻。何謂“取證意志”？“取證”是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，指“調(diào)查人員為揭示案件真相或證明事實(shí)主張，而依法開(kāi)展的收集證據(jù)、初步審查證據(jù)以及保全證據(jù)的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)”。[9]“意志”在法學(xué)領(lǐng)域表示一種精神力量，即“一個(gè)人用以控制其行為，選擇其行動(dòng)方針，并指導(dǎo)其達(dá)到一定目的的精神能力或精神力量”。[10]綜上，行政機(jī)關(guān)的“取證意志”，指行政機(jī)關(guān)控制自身取證行為，選擇取證方式和手段，實(shí)現(xiàn)取證目的的精神層面的力量。這股力量展現(xiàn)出極高的支配度，不僅在行政機(jī)關(guān)決定取證時(shí)間地點(diǎn)、方式手段時(shí)發(fā)揮支配性作用，行政機(jī)關(guān)還能憑借這股力量調(diào)動(dòng)公共資源、獲得社會(huì)容忍、要求公眾配合。

為何行政機(jī)關(guān)的取證意志享有如此巨大的力量？答案是公共意志的授權(quán)?；舨妓拐J(rèn)為，為結(jié)束人人相互為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，個(gè)體把權(quán)力托付給某個(gè)人或集體，逐漸形成國(guó)家，國(guó)家“運(yùn)用托付給他的權(quán)利與力量，通過(guò)其威懾組織大家的意志，對(duì)內(nèi)謀求和平，對(duì)外相互幫助抵抗外敵?！盵11]盧梭更是直言：“我們每個(gè)人都把自己的人身和全部力量共同置于公意的最高領(lǐng)導(dǎo)之下··只有公意可以根據(jù)建立國(guó)家的目的，即共同利益，來(lái)引導(dǎo)國(guó)家的各種力量”。[12]總之，“在契約論的模式中，公民在讓渡權(quán)利形成公權(quán)力的過(guò)程中，隱含著一個(gè)授權(quán)的行為，亦即授權(quán)組建政府和建構(gòu)政治社會(huì)的可能性和必要性”。[13]

行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證是國(guó)家行使公權(quán)力的方式之一，表面上僅涉及行政機(jī)關(guān)的取證意志，實(shí)質(zhì)上反映公共意志。想要確保取證意志與公共意志始終一致，減少取證的恣意性，就必須進(jìn)行法律規(guī)制。這便是取證意志的“守法”邏輯?，F(xiàn)有規(guī)則對(duì)非法取證進(jìn)行規(guī)制，就是遵循此邏輯。

（二）舉證意志邏輯體系的引入

相對(duì)人面對(duì)行政機(jī)關(guān)取證時(shí)，會(huì)對(duì)提供證據(jù)的意愿、范圍及程度進(jìn)行抉擇，這正是舉證意志發(fā)揮作用的時(shí)刻。何謂“舉證意志”？“舉證”有提交證據(jù)，以論證個(gè)人主張或闡明案件事實(shí)之意。[14]行政執(zhí)法中相對(duì)人的舉證，是與行政機(jī)關(guān)取證行為相對(duì)應(yīng)的行為的總稱(chēng)，包括在與公權(quán)力互動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，相對(duì)人供述事實(shí)、提供材料、配合調(diào)查等活動(dòng)。“意志”如上所述，是控制行為的精神能力或力量。由此可見(jiàn)，相對(duì)人的“舉證意志”，指相對(duì)人控制自身舉證行為，選擇是否舉證及舉證的程度，實(shí)現(xiàn)最大限度的利己目的的精神層面的能力。這份能力表達(dá)了相對(duì)人的開(kāi)放度，即相對(duì)人愿意開(kāi)放多少物理和心理空間，讓代表公共意志的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)入。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人意志必須在自主可控的情況下，才具有法律意義。因此“在個(gè)人無(wú)法控制的行為中，例如打噴嚏、夢(mèng)游等，意志就沒(méi)有這種法律意義”；[10]在受外力強(qiáng)制的行為中，例如“意志··由于受到脅迫、欺詐、不當(dāng)影響等原因而錯(cuò)誤產(chǎn)生”，[15]亦不具有法律意義。上述觀點(diǎn)具有一定的科學(xué)性，但需要補(bǔ)充。個(gè)人意志的法律意義，并非僅取決于不受外力干涉，國(guó)家可以干涉?zhèn)€人意志，但必須以法律為界。這是因?yàn)楫?dāng)人民通過(guò)立法賦予國(guó)家機(jī)關(guān)相應(yīng)取證權(quán)力時(shí)，意味著個(gè)人意志為實(shí)現(xiàn)更大的自我保護(hù)已做出退讓。而法定的執(zhí)法機(jī)關(guān)、手段及后果，就是公權(quán)力通向個(gè)人領(lǐng)域的合法路徑。

1966年美國(guó)最高法院的米蘭達(dá)判決，即是對(duì)舉證意志理論的直接例證。米蘭達(dá)判決的核心內(nèi)容是：“一個(gè)人被拘留后，除非執(zhí)法官員可以證明，已采用程序性安全措施有效地保護(hù)了他享有的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的憲法第五修正案權(quán)利，否則，執(zhí)法官員對(duì)被拘留之人進(jìn)行訊問(wèn)所得的供述不可以被檢控方所采納”。[16]經(jīng)提煉：執(zhí)法者只有證明未侵犯嫌疑人舉證時(shí)的自愿性和自由意志，所得供述才能使用。最終得出：相對(duì)人的舉證意志被進(jìn)一步保護(hù)和尊重了！美國(guó)最高法院通過(guò)米蘭達(dá)判決，對(duì)以往的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重大修正，將嫌疑人被偵訊時(shí)的自愿性和自由意志情況作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，并首次將“心理強(qiáng)制”也視為強(qiáng)制訊問(wèn)的方法，這一新標(biāo)準(zhǔn)史無(wú)前例，在當(dāng)時(shí)的美國(guó)警界如同驚雷一般。[17]對(duì)嫌疑人舉證意志的尊重，變得更加明確而嚴(yán)格。當(dāng)然，基于所屬法系、國(guó)情及執(zhí)法程序的差異，我們探討美國(guó)米蘭達(dá)判決，并非主張將米蘭達(dá)規(guī)則直接引入我國(guó)行政取證程序，而是旨在強(qiáng)化對(duì)舉證意志的認(rèn)知。

為何舉證意志獲得越來(lái)越多的尊重？因?yàn)椤鞍l(fā)軔于西歐、現(xiàn)成為人類(lèi)歷史發(fā)展階段的現(xiàn)代化有兩點(diǎn)核心基本要求：其一是人的主體性地位的確立··其二是理性主義滲透入人類(lèi)活動(dòng)的方方面面”。[18]前者使舉證意志“登臺(tái)亮相”，后者使各項(xiàng)制度“日益成熟”，此外還有其他因素“鼎力相助”，所以需要分開(kāi)探討：

一方面，人的主體性地位的確立，讓舉證意志登上歷史舞臺(tái)。人類(lèi)社會(huì)早期生產(chǎn)力低下，個(gè)體只有通過(guò)集體的庇佑才能勉強(qiáng)抵御災(zāi)害和戰(zhàn)爭(zhēng)，個(gè)人意志被集體意志稀釋或壓抑；隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，個(gè)體的生存能力不斷提高，個(gè)人意志開(kāi)始覺(jué)醒，人的主體性地位逐步確立。[19]在國(guó)家治理領(lǐng)域，“個(gè)人··從受制于國(guó)家(公共權(quán)力)到提出對(duì)國(guó)家(公共權(quán)力)進(jìn)行制約的要求”；[19]在憲法領(lǐng)域，公民基本權(quán)利及人性尊嚴(yán)理念逐步確立，人是自身的唯一目的，而非實(shí)現(xiàn)其他目的的手段；[20]在司法訴訟領(lǐng)域，個(gè)人從“只承擔(dān)訴訟義務(wù)的被追究的客體”，[21]轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w地位明確、各項(xiàng)權(quán)利充分的法律關(guān)系當(dāng)事人；在行政執(zhí)法領(lǐng)域，相對(duì)人的陳述、申辯等參與程序成為必要程序，“行政行為的最終形成不再取決于行政機(jī)關(guān)單方面的決定，而是行政機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人之間意志溝通的結(jié)果”。[22]簡(jiǎn)言之，一個(gè)人的主體性，歸根結(jié)底是這個(gè)人在思想上、精神上、意志上的獨(dú)立自主。沒(méi)有這三者的獨(dú)立自主，任何所謂“主體”都只是提線(xiàn)木偶。因此，人的主體地位的確立，核心是對(duì)個(gè)人意志的尊重，這也包括了對(duì)個(gè)人在舉證時(shí)意志情況，即對(duì)舉證意志的尊重。至此，舉證意志開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)。

另一方面，理性主義相信，以人的理智為基礎(chǔ)的推理和反思，能夠獲得普遍必然性的知識(shí)和真理，[23]這使得建立于舉證意志之上的各項(xiàng)制度日益成熟。再以米蘭達(dá)規(guī)則為例，尊重嫌疑人的舉證意志，就可能束縛執(zhí)法效能，增加公共利益的維護(hù)成本，這掀起整個(gè)美國(guó)社會(huì)的反思。美國(guó)最高法院為實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡，在遵循先例的同時(shí)，設(shè)置了“公共安全”“非拘捕目的談話(huà)”“必然發(fā)現(xiàn)”等若干例外情況；美國(guó)警方此為契機(jī)推動(dòng)警察職能的職業(yè)化與規(guī)范化，暴力刑訊大幅下降，認(rèn)罪交易和定罪率均有所上升；美國(guó)學(xué)界開(kāi)展數(shù)十年的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)米蘭達(dá)規(guī)則對(duì)犯罪率、追訴率及定罪率幾乎沒(méi)有影響；美國(guó)民眾也樂(lè)于相信，當(dāng)警察進(jìn)行米蘭達(dá)警告之后，在密閉的警局內(nèi)進(jìn)行的訊問(wèn)會(huì)較遵守正當(dāng)程序··[17]190-192理性的反思，讓上層建筑更加優(yōu)化，舉證意志根基更加牢靠。

綜上所述，治理理念的轉(zhuǎn)型，讓舉證意志擁有更廣闊的使用前景。我國(guó)的國(guó)家治理理念，已逐步跳出是要“有限政府”還是“有為政府”、是要控權(quán)還是要保權(quán)的零和博弈思維，[24]轉(zhuǎn)向期待一個(gè)有限和有為相結(jié)合的、良政善治的政府。[25]要實(shí)現(xiàn)上述結(jié)合，必須在更大的范圍內(nèi)進(jìn)行更復(fù)雜的思考。思考范圍和復(fù)雜性的增加，加之國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化需求的倒逼，使舉證意志的運(yùn)用前景不斷擴(kuò)大。

（三）取證意志和舉證意志的相互融合

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)特別是法治社會(huì)后，取證意志和舉證意志呈現(xiàn)對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。對(duì)立表現(xiàn)在，它們分屬行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人的兩端，具有彼進(jìn)我退的斗爭(zhēng)性。統(tǒng)一表現(xiàn)在，必須通盤(pán)考慮，若僅考慮一方，只會(huì)導(dǎo)向權(quán)力濫用或執(zhí)法疲軟的兩個(gè)極端。

兩種意志的辯證關(guān)系，決定了行政非法證據(jù)排除規(guī)則的重構(gòu)思路。一方面，不應(yīng)唐突廢除原有的取證意志及“守法”邏輯，代之以舉證意志及“尊重”邏輯，因?yàn)榍罢哂衅浜侠硇约肮π?，且僅考慮后者會(huì)束縛行政效能。另一方面，也不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮在兩種意志之間劃定明確的平衡點(diǎn)，因?yàn)槠胶馐窍鄬?duì)的、動(dòng)態(tài)的、有條件的，秋毫無(wú)犯的平衡界限本身就難以劃定，即使劃定也會(huì)頗具爭(zhēng)議。有鑒于此，以取證意志及“守法”邏輯構(gòu)建大框架（該框架已在現(xiàn)行立法中已基本構(gòu)建完成），即“程序—實(shí)體—行為”三分法；以舉證意志及“尊重”邏輯細(xì)化大框架，將三分法中的三大類(lèi)又分為若干小類(lèi)，每個(gè)小類(lèi)配套相應(yīng)的處理方法。通過(guò)兩種意志在各自的效能范圍內(nèi)分工配合，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)融合（如圖表三所示）。

圖表三：兩種意志的關(guān)系

四、規(guī)則優(yōu)化的實(shí)踐考量——以“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”為例

在行政法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用紛繁復(fù)雜。在前文所論及的取證意志和舉證意志相互融合的重構(gòu)思路基礎(chǔ)上，本文試以“程序非法類(lèi)”為例，探討對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”的排除規(guī)則加以?xún)?yōu)化。

我們首先對(duì)《行政處罰法》等九部行政法規(guī)范中的取證程序進(jìn)行分析，①九部行政法規(guī)范包括《行政處罰法》《行政許可法》《治安管理處罰法》《人民警察法》以及國(guó)務(wù)院《政府信息公開(kāi)條例》、國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》、公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》。歸納出七個(gè)大類(lèi)，若干小類(lèi)行為。然后，依據(jù)對(duì)舉證意志的影響程度，將上述行為排列成七個(gè)梯度，并賦予不同的處理結(jié)果（如圖表四）。

圖表四 以“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”為例的優(yōu)化

梯度一，舉證意志未被喚醒。行政機(jī)關(guān)取證時(shí)未表明身份及公職，這導(dǎo)致相對(duì)人根本不知道自己正在面對(duì)公權(quán)力，根本來(lái)不及產(chǎn)生抉擇意識(shí)，從而“損害到個(gè)人決定是否披露信息，以及在何種范圍、何時(shí)何地、以何種方式、向何人披露信息的自決權(quán)”。[26]違背了現(xiàn)代社會(huì)尊重人的主體性地位，故取得的證據(jù)絕對(duì)排除。轟動(dòng)一時(shí)的“上海孫中界案”，行政機(jī)關(guān)未表明身份取證，是所獲證據(jù)淪為非法證據(jù)的原因之一。[27]

梯度二，舉證意志混沌不清。一些行政程序的專(zhuān)業(yè)度很高，行政機(jī)關(guān)在表明身份后，還要履行相關(guān)告知程序，否則相對(duì)人的舉證意志即使被喚醒，也處于“混沌不清”的狀態(tài)，迷失在荊棘密布的專(zhuān)業(yè)性陷阱中。

梯度三，舉證意志未能（完整）表達(dá)。行政機(jī)關(guān)剝奪相對(duì)人的參與權(quán)，導(dǎo)致相對(duì)人未能（完整）表達(dá)自己的意愿，亦不能被看作一個(gè)完整的人，故取得的證據(jù)絕對(duì)排除。

梯度四，舉證意志可能被歪曲。行政機(jī)關(guān)證未履行公正性保障程序，致使取證的客觀性大打折扣。但出于維護(hù)公共利益所必要，卻有客觀原因，事后證實(shí)舉證意志未被扭曲，能否考慮補(bǔ)正呢？如“單警執(zhí)法”問(wèn)題：一個(gè)民警深夜下班回家，發(fā)現(xiàn)有人在偷一輛自行車(chē)，民警出于《人民警察法》賦予的義務(wù)挺身而出，擒獲盜賊。從程序上看，這既不符合簡(jiǎn)易程序中“一人執(zhí)法”的條件，又違反了普通程序中“不得少于二人”的規(guī)定；從證據(jù)上看，現(xiàn)場(chǎng)既無(wú)其他證人，又無(wú)音像記錄。故是否可以用“抓獲經(jīng)過(guò)”等進(jìn)行補(bǔ)正，值得深思。[28]

梯度五，不直接涉及舉證意志。行政機(jī)關(guān)取證時(shí)違反內(nèi)部程序，站在行政機(jī)關(guān)角度，內(nèi)部程序的實(shí)施對(duì)象并非相對(duì)人，不直接涉及相對(duì)人舉證意志。站在相對(duì)人角度，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序是“隱身”的，內(nèi)部行為被外部行為吸收，故即使內(nèi)部程序有缺陷，也可以通過(guò)撤銷(xiāo)行政行為等方式制裁。因此可以適當(dāng)放寬取證時(shí)違反內(nèi)部程序的限制，不把其納入非法取證。這可以大大避免如“無(wú)錫廣源高科技有限公司訴無(wú)錫工商行政管理局新區(qū)分局案”①（2014）新行初字第0007號(hào)。中，相對(duì)人申請(qǐng)排除行政機(jī)關(guān)的“內(nèi)部審批表”等內(nèi)部證據(jù)時(shí)，法院不置可否、故意規(guī)避的窘態(tài)。

梯度六，舉證意志向取證意志部分退讓。如前文所述，舉證意志并非絕對(duì)不受干涉，因?yàn)樾姓?zhí)法在法定的目的、任務(wù)、界限范圍之內(nèi)，享有一定程度的自我塑造的余地，即執(zhí)法的能動(dòng)性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)充分運(yùn)用該能動(dòng)性時(shí)，相對(duì)人的舉證意志要做出部分退讓。又因?yàn)閮H是部分而非全部退讓?zhuān)∽C行為依然會(huì)受到限制，表現(xiàn)如下。其一，在公共領(lǐng)域，不表明身份的行政秘密調(diào)查具有合法性空間，但在私人領(lǐng)域就會(huì)受到諸多限制。[29]其二，在對(duì)證據(jù)的用途作出限制后，部分“極端”的取證行為亦具有合法性，如故意塑造虛假身份的喬裝調(diào)查，其取得的證據(jù)僅可作為啟動(dòng)行政程序的線(xiàn)索，不能作為定案依據(jù)。其三，在緊急狀態(tài)下，如在疫情、戰(zhàn)亂期間，公民的個(gè)人權(quán)利會(huì)被依法限縮[30]，行政機(jī)關(guān)取證手段的尺度可適當(dāng)擴(kuò)大，但須遵循法治原則和比例原則。此外，還有諸多靈活的取證行為有待探索。

梯度七，舉證意志向取證意志完全退讓。當(dāng)行政機(jī)關(guān)完全依照法定程序取證，相對(duì)人必須配合調(diào)查、如實(shí)回答，不得阻撓。②《行政處罰法》第三十七條第一款?！缎姓S可法》第六十二條?！度嗣窬旆ā返谌鍡l。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)行政非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)化，不能僅停留在給缺陷表面“貼膏藥”，而應(yīng)深入規(guī)則內(nèi)部解構(gòu)其蘊(yùn)含的底層邏輯。行政非法證據(jù)排除規(guī)則蘊(yùn)含的“守法”邏輯，貫穿非法證據(jù)的內(nèi)涵、外延及規(guī)則價(jià)值取向，卻仍無(wú)法使規(guī)則擺脫困境。“守法”邏輯的根源是行政機(jī)關(guān)的舉證意志，用來(lái)支配行政機(jī)關(guān)的取證行為，以實(shí)現(xiàn)公共利益。與之相對(duì)應(yīng)的，是相對(duì)人的舉證意志，用來(lái)決定相對(duì)人是否舉證及舉證的程度，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人最大限度的利己目的。將取證意志與舉證意志相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)行政非法證據(jù)排除規(guī)則的重構(gòu)和優(yōu)化。該優(yōu)化思路已在“程序非法類(lèi)”非法證據(jù)，即“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”中得到實(shí)踐。對(duì)“實(shí)質(zhì)違法類(lèi)”“特種行為類(lèi)”非法證據(jù)適用的排除規(guī)則的優(yōu)化，有待進(jìn)一步探究。