個(gè)人極端暴力犯罪的形成機(jī)理與邏輯推演

于小川，劉江斌

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100083）

一、問題的提出與研究的設(shè)定

與西方社會(huì)問題的反應(yīng)機(jī)制不同，我國(guó)社會(huì)問題并不是以利益集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形態(tài)來表現(xiàn)的，而是通過個(gè)案性和臨時(shí)性的惡性犯罪來突出反映的[1]，其中以個(gè)人極端暴力犯罪最為典型。個(gè)人極端暴力犯罪突破了“冤有頭債有主”式的針對(duì)性報(bào)復(fù)，往往對(duì)無絲毫防御能力的無辜群眾實(shí)施手段殘忍的犯罪，某種意義上說“社會(huì)的矛盾”孕育了“個(gè)體的悲劇”，而“個(gè)體的悲劇”又造成了“社會(huì)的災(zāi)難”。因此，有效防控個(gè)人極端暴力犯罪已刻不容緩。而有效防控的前提和基礎(chǔ)在于厘清個(gè)人極端暴力犯罪的形成機(jī)理，從而切斷個(gè)體行為極端化的轉(zhuǎn)化路徑。

（一）個(gè)人極端暴力形成機(jī)理假定

奧地利心理學(xué)家阿爾弗雷德·阿德勒提出“如果我們看到一種表現(xiàn)或病癥，而無法認(rèn)出它背后的意義時(shí)，要了解它的最好方法，就是先將它依外形分解成簡(jiǎn)單的動(dòng)作。”[2]個(gè)人極端暴力犯罪的目的是宣泄因失意而滋生的仇恨憤懣情緒，獲得社會(huì)的矚目，讓自己得以從宣泄憤怒中獲得滿足。因此，這種行為的出發(fā)點(diǎn)是一種失意感，即主觀失意的極端化發(fā)泄。接下來的問題是個(gè)人極端暴力犯罪的行為主體是處于何種環(huán)境之中，以及他在什么情況下才覺得失意；另外他是否采取正當(dāng)?shù)姆绞絹砀淖兺庠跅l件，并克服其具有的失意感。我們很難簡(jiǎn)單地批駁個(gè)人極端暴力犯罪人心理的扭曲，因?yàn)樗麄冊(cè)谑б庵巴墙?jīng)濟(jì)和生活上的弱勢(shì)群體，由于社會(huì)偏見且得不到救助而產(chǎn)生強(qiáng)烈的失意感。分析發(fā)現(xiàn)，客觀弱勢(shì)催生了主觀失意，主觀失意最終導(dǎo)致極端行為，這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，個(gè)人極端暴力犯罪形成機(jī)理包括“弱勢(shì)群體失意化”“失意群體極端”兩個(gè)階段，其發(fā)展過程如圖1所示。本文嘗試通過2000年1月—2020年7月個(gè)人極端暴力犯罪典型案件的實(shí)證分析與相關(guān)理論的邏輯推演來驗(yàn)證該形成機(jī)理。

圖1 個(gè)人極端暴力犯罪形成機(jī)理圖

（二）研究樣本與分析方法

樣本數(shù)據(jù)是研究的基礎(chǔ)，樣本是否具有代表性與廣泛性直接關(guān)系到形成機(jī)理推演的偏差。對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪案例的收集無外乎是判決文書、新聞報(bào)道與文獻(xiàn)檢索三種方法，每種方法各有優(yōu)劣，基于對(duì)樣本代表性與廣泛性的考慮，我們采取文獻(xiàn)梳理為主，新聞報(bào)道與判決文書輔助補(bǔ)充案例的方法對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪案例樣本進(jìn)行收集，主要原因基于以下兩點(diǎn)：

第一，以判決文書為主線收集不符合樣本代表性要求。符合樣本代表性，首先要滿足的就是收集的案例是個(gè)人極端暴力犯罪案例，而非普通惡性刑事案件或群體性事件。個(gè)人極端暴力犯罪是個(gè)頗具中國(guó)特色的表述①西方?jīng)]有與個(gè)人極端暴力犯罪完全對(duì)應(yīng)的概念，與個(gè)人極端暴力犯罪相關(guān)的研究主要裹挾在獨(dú)狼式恐怖襲擊（Lonewolf Terror Attacks）研究中。西方有關(guān)獨(dú)狼式恐怖主義的著述相對(duì)較多，例如，普羅米修斯出版社的《獨(dú)狼式恐怖主義：迫在眉睫的威脅》和Routledge出版社的《獨(dú)狼和恐怖主義的細(xì)胞》。類似于生物學(xué)上的應(yīng)激反應(yīng)，受到獨(dú)狼式恐怖主義犯罪危害最嚴(yán)重的國(guó)家相關(guān)理論和實(shí)踐也最為先進(jìn)。美國(guó)自9·11事件后針對(duì)恐怖主義活動(dòng)頒布了一系列立法，然而針對(duì)美國(guó)的獨(dú)狼式恐怖襲擊不降反升；截至2018年7月英國(guó)在十七個(gè)月內(nèi)已經(jīng)第六次遭受獨(dú)狼式恐怖襲擊，長(zhǎng)期遭受獨(dú)狼式恐怖襲擊危害的英國(guó)自20世紀(jì)90年代起就開始相應(yīng)研究，亦以此為主題出版了大量著作和論文。總體來說，西方雖然沒有針對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪作出開宗明義的研究，但是有關(guān)獨(dú)狼式恐怖襲擊的研究范式、范圍界定及規(guī)制策略等方面的大量開拓性的研究，對(duì)于我國(guó)個(gè)人極端暴力犯罪研究具有一定的理論參考價(jià)值。，嚴(yán)格說來不是一個(gè)法律術(shù)語，在我國(guó)刑法中并無“個(gè)人極端暴力犯罪”這一罪名，司法實(shí)踐中多以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪等結(jié)案。因此，通過判決文書很難對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪進(jìn)行篩選。需要注意的是，由于裁判文書網(wǎng)在2013年7月1日才正式開通，只有2013年之后的判決信息才能通過裁判文書網(wǎng)進(jìn)行查詢，同時(shí)由于個(gè)人極端暴力案件性質(zhì)特殊，裁判文書網(wǎng)對(duì)于個(gè)人極端暴力案件的判決書大部分以“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”為由不進(jìn)行公開，導(dǎo)致大部分案例無法獲取。另外，由于判決書所關(guān)注的更多是具有刑法評(píng)價(jià)意義而非犯罪學(xué)研究所需的事實(shí)，這可能會(huì)導(dǎo)致研究在結(jié)果上具有一定的片面性和欠科學(xué)性[3]。因此，本文沒有采用判決文書為主線的案例收集方法。

第二，以新聞報(bào)道為主線收集不符合樣本廣泛性要求。輿情的傳播符合生命周期規(guī)律，從生成到衰落一般分為醞釀、爆發(fā)、波動(dòng)和衰退四個(gè)階段[4]。在爆發(fā)期，信息的傳播是一種白噪聲傳播，其路徑類似于疫情的傳播，呈現(xiàn)爆炸式的擴(kuò)散。[5]媒體作為個(gè)人極端暴力信息的傳播媒介，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)充當(dāng)了極端暴力思想和手段的傳播載體，使個(gè)人極端暴力信息像疫情一樣向外擴(kuò)散傳染從而導(dǎo)致同類型犯罪在某一時(shí)間段內(nèi)接連發(fā)生。但隨著時(shí)間的推移，輿情將進(jìn)入波動(dòng)和衰退期，關(guān)于個(gè)人極端暴力犯罪的新聞報(bào)道會(huì)逐漸淡出人們視野，甚至在網(wǎng)絡(luò)媒體中滅失。許多在當(dāng)年引起極大反響的典型案件樣本，10年后也可能查無所據(jù)。因此，以新聞報(bào)道為主線收集案例樣本會(huì)極大限縮案例范圍，影響樣本的廣泛性。而學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和官網(wǎng)記錄是對(duì)案例最好的保留，其作用類似于“史料”。但由于個(gè)人極端暴力犯罪本身不是法律術(shù)語而是犯罪學(xué)中的專有名詞，導(dǎo)致“裁判文書網(wǎng)”“中國(guó)法院網(wǎng)”等官網(wǎng)無法對(duì)“極端暴力犯罪”直接進(jìn)行檢索。因此，通過CNKI對(duì)該學(xué)術(shù)名詞進(jìn)行檢索是較為科學(xué)的方法。

鑒于目前學(xué)術(shù)界對(duì)“個(gè)人極端暴力犯罪”表述并不統(tǒng)一，有學(xué)者將其稱為“個(gè)體報(bào)復(fù)社會(huì)型犯罪[6]”，亦有學(xué)者表述為“個(gè)體恐怖犯罪[7]”?！皞€(gè)體報(bào)復(fù)社會(huì)型犯罪”僅僅側(cè)重于犯罪人報(bào)復(fù)社會(huì)的主觀動(dòng)機(jī)；而“個(gè)體恐怖犯罪”傾向于犯罪的政治目的以及危害國(guó)家安全和政權(quán)穩(wěn)定的特征。因此采用“個(gè)人極端暴力犯罪”能更為準(zhǔn)確地概括此類犯罪的特性，有助于揭示其同一般性暴力犯罪、報(bào)復(fù)犯罪及恐怖犯罪的區(qū)別[8]。雖然采用了“個(gè)人極端暴力犯罪”這一定義，但為了案例數(shù)據(jù)的全面收集，以期更為準(zhǔn)確地刻畫“行為主體”的基本圖像，并為個(gè)人極端暴力犯罪形成機(jī)理推演奠定實(shí)證基礎(chǔ)，我們以“個(gè)人極端暴力”“報(bào)復(fù)社會(huì)型犯罪”以及“個(gè)體恐怖犯罪”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，共檢索出文獻(xiàn)123篇，時(shí)間全都在2000年以后。其中，有關(guān)個(gè)人極端暴力犯罪的文獻(xiàn)62篇，發(fā)表時(shí)間橫跨2008年—2020年；有關(guān)報(bào)復(fù)社會(huì)型犯罪的文獻(xiàn)19篇，發(fā)表時(shí)間橫跨2011年—2018年；有關(guān)個(gè)體恐怖犯罪的文獻(xiàn)32篇，發(fā)表時(shí)間橫跨2004年—2018年，這也反映出2000年以來，學(xué)界對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪關(guān)注逐步上升的趨勢(shì)。針對(duì)123篇文獻(xiàn)中案例進(jìn)行分析篩選，去除了文獻(xiàn)中群體性事件的案例（出現(xiàn)在“報(bào)復(fù)社會(huì)型犯罪”文獻(xiàn)中）、政治意圖極強(qiáng)的恐怖主義犯罪案例（出現(xiàn)在“個(gè)體恐怖犯罪”文獻(xiàn)中）以及部分資料嚴(yán)重缺失的案例，共整合出2000年—2020年典型個(gè)人極端暴力犯罪案件101例①本文根據(jù)101例個(gè)人極端暴力犯罪案件建立了包括發(fā)案經(jīng)過、犯罪人特征、受害人特征等詳細(xì)信息的案例數(shù)據(jù)庫。全文實(shí)證分析與邏輯推演都以該數(shù)據(jù)庫信息為基礎(chǔ)，由于數(shù)據(jù)庫信息龐大，暫無法以附錄形式添加于文章末尾。。同時(shí)基于對(duì)樣本數(shù)據(jù)完善的考慮，一方面通過中國(guó)法院網(wǎng)、百度百科、新聞報(bào)道等與案件有關(guān)的統(tǒng)計(jì)資料、歷史資料以及學(xué)界觀點(diǎn)相互補(bǔ)充、相互解釋和相互印證，另一方面以案件、犯罪人和被害人為單位進(jìn)行歸類匯總，以變量群得出結(jié)論，從而力求更加準(zhǔn)確地展示個(gè)人極端暴力犯罪行為主體的基本圖像，進(jìn)而為形成機(jī)理的推演奠定基礎(chǔ)。

二、個(gè)人極端暴力犯罪形成階段之一：弱勢(shì)群體失意化

弱勢(shì)群體的出現(xiàn)是社會(huì)結(jié)構(gòu)層次分化的結(jié)果。美國(guó)社會(huì)學(xué)家彼得·布勞認(rèn)為，社會(huì)分化是社會(huì)成員所處的“社會(huì)位置”在橫向上增加異質(zhì)性、在縱向上增加不平等的過程。因此，“社會(huì)分層是在社會(huì)分工的基礎(chǔ)上，依據(jù)社會(huì)關(guān)系不同層面上的同一性而形成的社會(huì)層次機(jī)構(gòu)?！盵9]由此可知，構(gòu)成一個(gè)社會(huì)階層的因素不只是社會(huì)關(guān)系中某一方面的同一性，而是諸多因素的共同形成的同一性，作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中某一層次的群體是諸多方面因素融合而成的特定群體集合[10]12。基于此，對(duì)犯罪人性別、年齡、文化水平、工作狀況、作案動(dòng)機(jī)、心理特征等信息的收集，通過事實(shí)描述的方法來刻畫個(gè)人極端暴力犯罪人的基本圖像，以此論證個(gè)人極端暴力犯罪人的“弱勢(shì)性”與“失意性”特征，同時(shí)通過理論分析的方法尋找弱勢(shì)群體與失意群體演化的成因，以為形成機(jī)理的分析奠定基礎(chǔ)。

（一）低勞動(dòng)力價(jià)格滋生社會(huì)弱勢(shì)群體

馬克思主義社會(huì)學(xué)認(rèn)為，最基本的、具有決定性的經(jīng)濟(jì)利益差別是其他一切社會(huì)差別的基礎(chǔ)，決定著其他一切社會(huì)差別。[11]如何正確認(rèn)識(shí)個(gè)人極端暴力犯罪行為主體，實(shí)質(zhì)上是如何剖析其背后政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的問題，某一特定社會(huì)現(xiàn)象總是一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)的特殊反映。因此，不同的社會(huì)因政治經(jīng)濟(jì)狀況不同會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)差別群體。有學(xué)者在歸納個(gè)人極端暴力犯罪人特征時(shí)，將其概括為社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)地位不高，缺乏自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的成就感；[2]4也有學(xué)者將其概括為“三低三少”，即“經(jīng)濟(jì)收入低、權(quán)力地位低、社會(huì)聲望低，人際交往少、流動(dòng)機(jī)會(huì)少、疏導(dǎo)渠道少”。[3]2案例分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)人極端暴力犯罪人在經(jīng)濟(jì)和生活方面呈現(xiàn)明顯的貧困和低層次性。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)除去14個(gè)工作不詳?shù)陌咐?，剩?7個(gè)案例中犯罪人無業(yè)的有35例，打工的25例，務(wù)農(nóng)的7例，其他工作的9例，經(jīng)濟(jì)良好的有11例，其中其他工作是指從事廢品收購、摩的司機(jī)等個(gè)體行業(yè)。由此可知，在所有案例中低收入人群占比達(dá)到了87%，主要表現(xiàn)為無業(yè)、打工、喪失勞動(dòng)力等工作狀況，即個(gè)人極端暴力犯罪人幾乎就是一些工作不穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)壓力大的貧困人群，在遭遇變故時(shí)他們既無單位依靠，也無家庭經(jīng)濟(jì)支持，完全處于真空無支持狀態(tài)。

一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和生活的弱勢(shì)是由社會(huì)底層弱勢(shì)群體的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利得不到保障的結(jié)果，而基本權(quán)利得不到保障背后深刻的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因是勞動(dòng)力價(jià)格低廉?；緳?quán)利能否得到保障直接取決于勞動(dòng)力價(jià)格波動(dòng)，由于勞動(dòng)力短缺，造成勞動(dòng)力價(jià)碼的提升，這變相地會(huì)賦予工人更高的權(quán)利。[12]美國(guó)歷史上由于勞動(dòng)力短缺致使大量的移民涌入，而新移民的涌入導(dǎo)致勞動(dòng)力價(jià)格被拉低，進(jìn)而沖擊原有勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致老移民與新移民沖突，這是美國(guó)種族問題的最原始的形態(tài)。[13]中國(guó)歷史上雖沒有大規(guī)模的國(guó)外移民潮，但龐大的人口基數(shù)所創(chuàng)造的人口紅利不僅實(shí)現(xiàn)了充足的勞動(dòng)力供給，也變相壓低了勞動(dòng)力價(jià)格，低廉的勞動(dòng)力價(jià)格背后充斥著龐大的社會(huì)弱勢(shì)群體。因此，從某種意義上說，社會(huì)弱勢(shì)群體在社會(huì)轉(zhuǎn)型中付出了更多的成本，承受著來自經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理等方面更大的壓力[10]120。近年來，我國(guó)人口學(xué)家對(duì)戶籍和居住證的研究表明，加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口權(quán)利的保障，促進(jìn)其融入城市是減少流動(dòng)人口犯罪的根本。從案例庫數(shù)據(jù)來看，雖然只有14%個(gè)人極端暴力案件是非當(dāng)?shù)刈靼?，?6%的當(dāng)?shù)刈靼溉丝诓⒎菓艏刈靼?，絕大多數(shù)都是在工作地或居住地因生活或經(jīng)濟(jì)困境而又找不到救助渠道，對(duì)生活無望而產(chǎn)生厭世心理。因此，防范個(gè)人極端暴力案件首先要減少龐大的社會(huì)弱勢(shì)群體，而減少社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)鍵則是該群體勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）社會(huì)失范導(dǎo)致弱勢(shì)群體失意

失范理論最早由法國(guó)學(xué)者埃米爾·涂爾干提出，指社會(huì)處于一種規(guī)范含混、缺乏或規(guī)范變化多端，以致不能為社會(huì)成員提供指導(dǎo)的規(guī)范系統(tǒng)瓦解狀態(tài)。[14]當(dāng)前學(xué)界對(duì)社會(huì)失范的研究主要從宏觀場(chǎng)域背景與微觀行動(dòng)主體兩個(gè)視角切入。宏觀來看，失范是秩序的紊亂，而秩序是規(guī)范體系的外顯化，只有當(dāng)規(guī)范體系規(guī)定了社會(huì)秩序的基本形式與生成方式，特定秩序才能順利生成。因此從宏觀來看，社會(huì)失范在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域呈現(xiàn)的是社會(huì)秩序的紊亂，即社會(huì)失序現(xiàn)象，其背后根源正是涂爾干所闡述的規(guī)范體系的混亂。微觀主體來看，失范指社會(huì)成員的失范行為，即主體行為的越軌化。由此可知，所謂社會(huì)失范宏觀指規(guī)范本身的失范，微觀指規(guī)范對(duì)象的失范，由于規(guī)范體系為社會(huì)成員規(guī)定了相互關(guān)系與行為準(zhǔn)則，個(gè)體是按照規(guī)范體系的指引進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的。[15]因此，宏觀規(guī)范的失范與微觀主體的越軌并不是獨(dú)立存在的，二者相互承接又互為因果。

當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，同時(shí)正在探索由高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型道路。新的社會(huì)轉(zhuǎn)型勢(shì)不可擋，而社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)失范的相互依存是學(xué)界的普遍共識(shí)，即當(dāng)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)與行為方式在社會(huì)中悄然生成而舊的結(jié)構(gòu)體系仍然存在時(shí)，不同的規(guī)范與價(jià)值體系會(huì)相互涵蓋甚至發(fā)生沖突，進(jìn)而使社會(huì)成員無所適從。這種因規(guī)范價(jià)值混亂導(dǎo)致的失范在經(jīng)濟(jì)與矛盾糾紛領(lǐng)域尤其突出。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“一切向錢看”的價(jià)值理念逐漸成為一種亞文化左右人們的行為方式，而付出、奉獻(xiàn)等傳統(tǒng)價(jià)值體系在逐漸衰弱。這導(dǎo)致人們處于一種矛盾的價(jià)值體系之中，一方面在人際交往中羞于談錢，另一方面內(nèi)心又極度渴望。這讓原本就處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體陷入矛盾之中，他們既懷念舊有的社會(huì)規(guī)范曾經(jīng)產(chǎn)生的效應(yīng)，而又不能脫離新的社會(huì)規(guī)范所倡導(dǎo)的價(jià)值理念，進(jìn)而導(dǎo)致了思想和行為的紊亂，[16]轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)失意群體。山東濰坊校園血案中，涉及拆遷的共有七戶，王永來因是前村民組長(zhǎng)，被以“發(fā)揮模范帶頭作用”為由定為第一家拆遷對(duì)象。一方面王永來身為組長(zhǎng)在舊有的價(jià)值體系中想要模范帶頭，但另一方面在以金錢至上價(jià)值體系中他又想為自己的房屋爭(zhēng)取更多的拆遷款項(xiàng)，最終因恐懼焦慮而選擇實(shí)施極端暴力行為。①選自案例庫第67號(hào)案例，王永來系山東濰坊人，因房屋拆遷問題多次撥通市長(zhǎng)熱線與法律熱線尋求幫助。曾密切接觸王永來的村民介紹，村里涉及拆遷的共有7戶，而王永來曾是村民組長(zhǎng)，被以“發(fā)揮模范帶頭作用”為由定為第一家拆遷對(duì)象。種種跡象顯示，在事發(fā)前，王永來表現(xiàn)出強(qiáng)烈的恐懼與不安。在矛盾糾紛領(lǐng)域，“小鬧小解決，大鬧大解決”逐漸成為“弱者的武器”，促使弱勢(shì)群體向失意方向轉(zhuǎn)化。正如宮志剛教授所言“當(dāng)人們不能從遵守規(guī)則中受益，而違背規(guī)則的人卻不斷受益時(shí)，人們便會(huì)對(duì)自身價(jià)值和社會(huì)本身產(chǎn)生懷疑，打破規(guī)則也將會(huì)成為常態(tài)?！盵17]此種情景下，原本只是客觀弱勢(shì)的群體會(huì)進(jìn)一步對(duì)社會(huì)與正義產(chǎn)生懷疑，而經(jīng)濟(jì)的壓力又迫使其心理承受力變得脆弱，最終導(dǎo)致其缺乏安全感，對(duì)前途悲觀，轉(zhuǎn)化為社會(huì)失意群體。

三、個(gè)人極端暴力犯罪形成階段之二：失意群體極端化

水流外溢取決于其上最短的一塊木板，風(fēng)險(xiǎn)最容易在承受力最為薄弱的環(huán)節(jié)爆發(fā)。心理防線是社會(huì)失意群體最為薄弱的“地帶”。根據(jù)心理學(xué)歸因理論，人們往往把成功歸因于自身的努力，而把失敗歸咎于挫折、不公等外部因素，同時(shí)當(dāng)人們?cè)庥龃煺鄱r(shí)又往往會(huì)產(chǎn)生攻擊報(bào)復(fù)的傾向。[18]因此，失意群體極端化的轉(zhuǎn)化往往伴隨著挫折與社會(huì)不公，具體表現(xiàn)為利益訴求渠道阻塞、對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)和犯罪情景化共鳴。

（一）利益訴求渠道阻塞引發(fā)報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)

由上文可知，社會(huì)失范導(dǎo)致弱勢(shì)群體“失意”，這種情況下，當(dāng)這些“社會(huì)失意群體”不能從遵守規(guī)則中受益時(shí)，規(guī)則對(duì)他們就沒有了意義；相反一些違背規(guī)則的人卻不斷收益，這就為人們提供了畸形的價(jià)值導(dǎo)向，促使他們不惜選擇違背規(guī)則來追求利益最大化，最終導(dǎo)致個(gè)人極端暴力犯罪的產(chǎn)生。因此，當(dāng)社會(huì)失意群體遭遇各種挫折和打擊后，試圖通過各種制度化的渠道申訴，當(dāng)總解決不了問題時(shí)，便會(huì)對(duì)制度絕望。[19]在自己認(rèn)為“走投無路”后，遷怒制度，報(bào)復(fù)社會(huì)。從案例數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2000年—2020年間行政機(jī)關(guān)是主要作案地點(diǎn)之一，其中以法院、警局等公權(quán)力機(jī)關(guān)人員為報(bào)復(fù)對(duì)象案件占到所有案件的11%，大部分都是對(duì)法院判決和警察處理不滿得不到救助而走向極端。如“5·10云南巧家爆炸案”，鄧德勇因拆遷問題多次到拆遷部門要求劃地修建住房無果，遂產(chǎn)生用爆炸的方式報(bào)復(fù)拆遷工作人員的念頭①選自案例第54號(hào)案例 因被告人鄧德勇的住房屬于拆遷范圍，但由于其住房未辦理建房證，不符合當(dāng)?shù)卣畡澋匕仓眯藿ㄗ》康恼?，在多次到拆遷部門要求劃地修建住房得不到滿足后，遂產(chǎn)生用爆炸的方式報(bào)復(fù)拆遷工作人員的念頭。；又如“上海楊佳襲警案”，楊佳因?qū)奖P查和處理不滿而通過電子郵件、電話等方式多次向公安機(jī)關(guān)投訴，最終因要求未得到滿足起意行兇報(bào)復(fù)②選自案例第84號(hào)案例 曾騎無證自行車遭受警察盤問，因?qū)裁窬谋P查不滿，通過電子郵件、電話等方式多次向公安機(jī)關(guān)投訴。在所提要求未被公安機(jī)關(guān)接受后，又提出補(bǔ)償人民幣一萬元。楊因投訴要求未獲滿足，遂起意行兇報(bào)復(fù)。。

（二）信任危機(jī)促使極端行為

值得注意的是，除了利益訴求渠道阻塞，對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任危機(jī)也是引發(fā)個(gè)人極端暴力案件的重要原因，而且二者往往相互關(guān)聯(lián)。社會(huì)失意群體作為社會(huì)支持的對(duì)象，理應(yīng)受到更多來自物質(zhì)、服務(wù)、資源等多方面的支持，但實(shí)踐中卻總是因其不穩(wěn)定性和弱勢(shì)特征遭到結(jié)構(gòu)和制度性排斥而處于群體的邊緣、社會(huì)的角落。社會(huì)失意群體在法理上的合法性與實(shí)踐中被排斥的沖突，是當(dāng)前該群體對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)的根本原因。

通過分析發(fā)現(xiàn)，部分針對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)復(fù)的犯罪人，在作案前并沒有通過任何制度化渠道去申訴，而是由于對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)缺乏信任直接選擇通過極端的方式來表達(dá)自己的“強(qiáng)烈不滿”。如“梧州法官遭潑硫酸案”，法院判決陳宏生敗訴時(shí)，其當(dāng)庭表示服判沒有提出上訴或申訴，但被執(zhí)行人一直以各種理由拒絕履行長(zhǎng)洲區(qū)人民法院決定，在執(zhí)行人員強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)陳宏生卻突然向工作人員潑灑硫酸③選自案例庫第64號(hào)案例 執(zhí)法人員進(jìn)入被執(zhí)行人的房屋外圍，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人緊鎖房門。為避免矛盾激化，執(zhí)法人員沒有強(qiáng)行破鎖入屋。此時(shí)犯罪人坐在該房三樓陽臺(tái)的圍欄上，揚(yáng)言要跳樓，并謾罵執(zhí)法人員，以此阻撓執(zhí)行。廖克東院長(zhǎng)和執(zhí)行局局長(zhǎng)吳志斌等人就站在屋外小院子對(duì)廖鳳娟耐心勸說，要她下樓開門協(xié)商，主動(dòng)配合法院的執(zhí)行工作。正在這時(shí)，躲在二樓的另一名犯罪人突然使用洗臉盆盛的硫酸連續(xù)兩次向樓下的執(zhí)法干警潑灑，致使六名干警不同程度被燒傷，其中，廖克東院長(zhǎng)燒傷面積達(dá)50%，吳志斌局長(zhǎng)燒傷面積達(dá)15%，均為Ⅲ度燒傷并傷及頭部、眼睛，傷勢(shì)嚴(yán)重。。又如“11·4洛陽暴力襲警事件”，鄧振智對(duì)無照駕駛闖紅燈被暫扣車輛現(xiàn)場(chǎng)表示無異議，但到第二天卻伺機(jī)報(bào)復(fù)交警①選自案例庫第31號(hào)案例 鄧某供述：2015年11月3日17時(shí)許，他回家后回想起三輪摩托車被暫扣的事很生氣，喝了三四兩白酒睡去。4日6時(shí)許，起床后預(yù)謀報(bào)復(fù)。早上7時(shí)許，其持刀趕到龍門大道與開元大道交叉口西北角守候，看到劉輝上崗后，便實(shí)施了報(bào)復(fù)。。對(duì)公權(quán)力的不信任導(dǎo)致犯罪人自認(rèn)為求助無門，這一扭曲的認(rèn)識(shí)阻塞了其通過合法途徑尋求救濟(jì)的渠道，進(jìn)而導(dǎo)致其用極端暴力的形式來尋求自己所謂的“正義”。

（三）不當(dāng)報(bào)道導(dǎo)致犯罪情景化共鳴

極具模仿性和感染力是個(gè)人極端暴力犯罪最為顯著的特點(diǎn)，根據(jù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，83%的犯罪動(dòng)機(jī)為報(bào)復(fù)泄憤和厭世，這些具有相同態(tài)度傾向的社會(huì)失意群體通過新聞報(bào)道其他暴力犯罪而產(chǎn)生共鳴，使得報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)得以強(qiáng)化，最終形塑成自己的極端暴力觀。根據(jù)案例數(shù)據(jù)顯示，2000年—2020年共發(fā)生校園極端暴力案件25起，其中2004年、2010年和2018年形成三個(gè)高峰，2006年頒布《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》后我國(guó)極端校園暴力案件從2004年的高峰降至2006年的低谷，2010年全國(guó)接連發(fā)生校園極端暴力案件加上媒體不加分析的披露，導(dǎo)致該類案件傳染性增強(qiáng)，2個(gè)月內(nèi)向全國(guó)迅速擴(kuò)散，之后我國(guó)開展“護(hù)校安全”活動(dòng)使校園極端暴力案件逐漸下降，但2018年由于各地對(duì)校園安全政策措施貫徹執(zhí)行不到位，考核力度嚴(yán)重不足，校園暴力又形成峰值。

個(gè)人極端暴力犯罪不僅與群體極化的演進(jìn)路徑十分相似，而且都存在報(bào)復(fù)泛化的特征。群體極化遵循著“情緒喚起-人群聚集-極化場(chǎng)域形成-行為極化”的演進(jìn)路徑[20]。與此路徑相似，有關(guān)極端暴力犯罪的不當(dāng)報(bào)道被社會(huì)失意群體接受以后首先會(huì)在其內(nèi)心形成消極的定義，并刺激其內(nèi)心的怨恨情緒。但之后失意群體并沒有通過人群聚集來形成極化場(chǎng)域，而是結(jié)合自身所處地理環(huán)境選取最為方便制造聲勢(shì)的地點(diǎn)實(shí)施極端行為以吸引社會(huì)關(guān)注，博取他人同情。分析發(fā)現(xiàn)，86%的個(gè)人極端暴力犯罪系當(dāng)?shù)刈靼?，而且這些犯罪并非“冤有頭債有主”式的針對(duì)性打擊，而是泛化的情感宣泄。他們要么目標(biāo)模糊不清，要么雖有明確目標(biāo)卻把打擊范圍人為擴(kuò)大。根據(jù)案例數(shù)據(jù)顯示，101個(gè)案例中針對(duì)性報(bào)復(fù)案件僅有20例，而牽扯無關(guān)人員的泛化型報(bào)復(fù)案例高達(dá)60例，其余21例是信息不詳?shù)陌咐?。也就是說除去未知情況，泛化型報(bào)復(fù)與針對(duì)型比值為3:1，很多人僅僅是因?yàn)榕c犯罪人同乘一輛公交車或同時(shí)出現(xiàn)在一條公路上等偶然隨機(jī)性因素而成為被害對(duì)象。

四、個(gè)人極端暴力犯罪形成機(jī)理推演

近年來，我國(guó)個(gè)人極端暴力犯罪研究一直困于事實(shí)描述與理論解釋的語境之中。誠(chéng)然，事實(shí)描述可以讓我們刻畫出個(gè)人極端暴力犯罪人的基本圖像，即個(gè)人極端暴力犯罪人是年齡介于30—50之間的中年男性、收入不高、經(jīng)濟(jì)和心理壓力較大、性格內(nèi)向或暴躁，且都有報(bào)復(fù)泄憤的想法，當(dāng)其遭遇不幸時(shí)往往通過爆炸、駕車撞人、放火等極其殘忍手段對(duì)社會(huì)不特定群體實(shí)施報(bào)復(fù)的失意群體；理論分析可以讓我們發(fā)現(xiàn)“低勞動(dòng)力價(jià)格”“社會(huì)失范”、受到挫折與遭遇不公是導(dǎo)致行為人實(shí)施極端暴力犯罪的成因。但這種研究范式始終是“靜態(tài)的”“表象的”，而形成機(jī)理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化過程。靜態(tài)的圖像刻畫及成因分析與動(dòng)態(tài)的形成機(jī)理之間的矛盾直接導(dǎo)致了個(gè)人極端暴力犯罪解釋體系無力化與研究表象化。上文在假定形成機(jī)理時(shí)通過阿德勒的動(dòng)作分解法，倒推出個(gè)人極端暴力由“失意”之感引發(fā)，而“失意”之感由“弱勢(shì)”轉(zhuǎn)化而來?；诖?，下文將通過邏輯推演，從弱勢(shì)群體開始正序推出個(gè)人極端暴力犯罪的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化過程，進(jìn)一步闡明形成機(jī)理的內(nèi)在邏輯。

（一）弱勢(shì)群體是形成機(jī)理的邏輯起點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)生活方面的貧困和低層次性是個(gè)人極端暴力犯罪人最為明顯的特征，也是演化的開始。這些概括本質(zhì)上都是對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪人客觀特征的概括，而經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)實(shí)質(zhì)上是對(duì)“社會(huì)弱勢(shì)群體”的界定，目前針對(duì)“社會(huì)弱勢(shì)群體”學(xué)界有諸多不同看法，形成了四種流派論述，分別為：低收入群體論、貧困群體論、民政對(duì)象論與競(jìng)爭(zhēng)弱者論。深入研究可以發(fā)現(xiàn)，無論是哪種論述都由一個(gè)共同的角度切入，即生活和經(jīng)濟(jì)的弱勢(shì)是“社會(huì)弱勢(shì)群體”的本質(zhì)特征。但“弱勢(shì)”只是個(gè)人極端暴力的開始，卻并非最終走向個(gè)人極端暴力，因?yàn)槿鮿?shì)群體是一種普遍現(xiàn)象。由于社會(huì)差別（即社會(huì)不平等）是結(jié)構(gòu)分化的直接根源，在任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)都存在社會(huì)差別，因而都存在著社會(huì)弱勢(shì)群體。在奴隸社會(huì)，奴隸是該社會(huì)結(jié)構(gòu)的弱勢(shì)群體；在封建社會(huì)，農(nóng)民是社會(huì)弱勢(shì)群體；在資本主義社會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)是該社會(huì)的弱勢(shì)群體；社會(huì)主義社會(huì)雖然消滅了剝削制度，但由于社會(huì)分配和機(jī)會(huì)的非均等差別，造就了以貧困為特征的弱勢(shì)群體。[10]1-2因此，弱勢(shì)群體是一種客觀存在，不以人的意志和社會(huì)制度為轉(zhuǎn)移。并且弱勢(shì)是一個(gè)相對(duì)概念，是與強(qiáng)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的存在。從實(shí)踐來看現(xiàn)實(shí)生活中很多弱勢(shì)群體是積極向上的，并沒有實(shí)施極端暴力行為。案例分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)人極端暴力犯罪人總是同時(shí)具備“弱勢(shì)”與“失意”的雙重特征，也就是說并非“弱勢(shì)群體”在實(shí)施極端暴力犯罪，而是由其實(shí)現(xiàn)“弱勢(shì)群體失意化轉(zhuǎn)化過程之后，才成為個(gè)人極端暴力犯罪的風(fēng)險(xiǎn)主體。因此，弱勢(shì)群體是個(gè)人極端暴力的邏輯起點(diǎn)。

（二）失意群體是解構(gòu)的關(guān)鍵

如何從靜態(tài)的犯罪人特征推演出動(dòng)態(tài)的形成機(jī)理是本文論述的重點(diǎn)，也是個(gè)人極端暴力犯罪研究的難點(diǎn)，其關(guān)鍵在于對(duì)個(gè)人極端暴力犯罪人客觀弱勢(shì)與主觀失意的解構(gòu)。不得不承認(rèn)，通過案例分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，個(gè)人極端暴力犯罪人總是同時(shí)具備“客觀弱勢(shì)”與“主觀失意”的雙重特征，當(dāng)我們僅僅把個(gè)人極端暴力犯罪人這種身份特征當(dāng)成一種現(xiàn)象或是圖像去刻畫時(shí)，“客觀弱勢(shì)”與“主觀失意”往往是融為一體，這也是當(dāng)下學(xué)界通過大量實(shí)證研究所總結(jié)出的犯罪人特征，反而使其困在圖像刻畫與成因分析不能自拔的原因。當(dāng)我們?cè)噲D去解讀這一“雜糅”的犯罪人特征時(shí)，就不得不通過“人是主體性與客體性統(tǒng)一體”的理論來進(jìn)行闡釋，但問題就在于這一解讀仍然是靜態(tài)的，而無法看出“失意”由“弱勢(shì)”轉(zhuǎn)化這一動(dòng)態(tài)過程。由此可知，個(gè)人極端暴力犯罪形成機(jī)理并不是因?yàn)槠浔旧淼膹?fù)雜性而難以推演，更主要的是形成機(jī)理的動(dòng)態(tài)性與靜態(tài)性的圖像刻畫矛盾，導(dǎo)致“弱勢(shì)”與“失意”兩種特征性群體雜糅，進(jìn)而促使“弱勢(shì)群體失意化”過程湮滅。

由上文分析可知，弱勢(shì)群體本身可以是“失意的”也可以是“積極樂觀的”，甚至可以是“中性的”，這本身就是“人是主體性與客體性統(tǒng)一體”的體現(xiàn)。但“失意”是一種病態(tài)的心理反?，F(xiàn)象，由“弱勢(shì)”向“失意”的轉(zhuǎn)化是可以通過理論進(jìn)行解釋的病態(tài)化過程，本文稱其為“弱勢(shì)群體失意化”。如“廣西石健廷故意殺人案”，摩的司機(jī)石健廷作為典型的社會(huì)弱勢(shì)群體，其原本樂于助人，平時(shí)很樂于讓村里孩子們搭順風(fēng)車。但由于兒子成年在家打游戲，女兒初中畢業(yè)就不再讀高中，生活的不順與周圍村民的對(duì)比讓石健廷經(jīng)歷失意化過程，最終選擇報(bào)復(fù)社會(huì)后自殺①選自案例庫36號(hào)案例 “可能家庭壓力也比較大?！敝x大姐說，石健廷的兒子18、9歲，初中沒有畢業(yè)就回家了，出去打工幾個(gè)月就回家了，在家里玩電腦。女兒初中畢業(yè)后，石健廷又不允許女兒外出打工，最近才到鎮(zhèn)里的一個(gè)小工廠打工。石健廷雖然修起了房子，但家里根本沒有裝修，地上還是鋪的水泥地，“看到周圍村民蓋起的樓房，他可能有些不平衡?！薄Ｓ秩纭?·15漢中新集殺人案”張扣扣對(duì)其母親被傷害致死心懷怨恨，加之工作、生活長(zhǎng)期不如意，心理逐漸失衡。2018年春節(jié)前，張扣扣發(fā)現(xiàn)仇人回家過年，產(chǎn)生報(bào)復(fù)殺人之念。雖然理論上講，失意群體原本可以是強(qiáng)勢(shì)的，也就是說強(qiáng)勢(shì)群體本身也可以向失意方向轉(zhuǎn)化，但本文通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)個(gè)人極端暴力犯罪案例中，符合統(tǒng)計(jì)學(xué)意義樣本代表性要求的是“弱勢(shì)群體失意化”過程，“強(qiáng)勢(shì)群體失意化”并非沒有，因?yàn)楦鶕?jù)案例數(shù)據(jù)可知，101例案件中11例發(fā)生于經(jīng)濟(jì)良好的犯罪人，但這只是小概率事件，不符合統(tǒng)計(jì)學(xué)意義樣本代表性要求。

（三）形成機(jī)理的理論拆分與邏輯串聯(lián)

當(dāng)下學(xué)界對(duì)于個(gè)人極端暴力犯罪的理論解釋集中于兩大方向，一種是通過“社會(huì)失范理論”與“挫折—攻擊理論”從社會(huì)、家庭和個(gè)人三個(gè)層面對(duì)個(gè)體實(shí)施極端暴力犯罪進(jìn)行剖析，認(rèn)為社會(huì)失范與家庭不幸導(dǎo)致個(gè)體遭遇挫折時(shí)爆發(fā)出了極端的思想和行為[16]。該觀點(diǎn)本質(zhì)是對(duì)“弱勢(shì)群體失意化”與“失意群體極端化”兩個(gè)過程的理論闡釋，但遺漏了“社會(huì)失意群體”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，導(dǎo)致兩過程獨(dú)立存在無法形成完整的邏輯鏈條以解釋個(gè)人極端暴力犯罪的形成機(jī)理。另一種是通過社會(huì)排斥[21]和社會(huì)偏見理論[22]進(jìn)行解釋，認(rèn)為個(gè)人由于受到社會(huì)排斥和偏見引發(fā)情感畸變最終促使行為極化。但這種理論本質(zhì)上是對(duì)失意群體實(shí)施個(gè)人極端暴力形成機(jī)制的簡(jiǎn)化，是“弱勢(shì)群體失意化”與“失意群體極端化”過程的含混糅合。其主要缺陷體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，混淆了弱勢(shì)群體與失意群體的概念。由前文分析可知，弱勢(shì)群體是失意群體的原始形態(tài)，也是失意群體的客觀特征，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的分層，弱勢(shì)群體的出現(xiàn)不可避免，但弱勢(shì)群體與失意群體是兩個(gè)不同的群體，社會(huì)失范會(huì)促使弱勢(shì)向失意轉(zhuǎn)化。其次，模糊了極端行為的形成機(jī)理。極端行為的形成機(jī)理本質(zhì)是一個(gè)由“客觀弱勢(shì)”到“主觀失意”再由“主觀失意”發(fā)展為“客觀極端行為”的過程，即“客觀—主觀—客觀”邏輯演進(jìn)路徑，而不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為社會(huì)排斥與社會(huì)偏見。進(jìn)一步拆分可以發(fā)現(xiàn)，兩過程實(shí)際是通過“社會(huì)失范理論”“歸因理論”與“挫折—攻擊理論”的推演而形成的完整邏輯鏈條。底層群體勞動(dòng)力價(jià)格低廉加劇了社會(huì)結(jié)構(gòu)的分層，滋生了龐大的社會(huì)弱勢(shì)群體。但弱勢(shì)是演化的開始卻并非最終走向極端暴力，因?yàn)榭陀^弱勢(shì)的群體在主觀上可以是積極向上，弱勢(shì)群體向失意群體的轉(zhuǎn)化源于社會(huì)失范。社會(huì)失范使制度規(guī)范與價(jià)值體系含混，不能為弱勢(shì)群體提供指引，而使其陷入矛盾沖突之中，進(jìn)而向失意群體轉(zhuǎn)化。需要注意的是，失意群體是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，卻亦非最終走向。失意群體往往在遭遇挫折時(shí)會(huì)引發(fā)攻擊性行為而走向極端暴力，這一過程實(shí)際是“挫折—攻擊”理論的呈現(xiàn)。同時(shí)還有一個(gè)我們極容易遺漏的細(xì)節(jié)，“挫折—攻擊”理論適用的前提是行為主體能夠感受到自身遭遇的挫折與不公，即社會(huì)失意群體經(jīng)歷不幸時(shí)，內(nèi)心會(huì)有一個(gè)歸因的過程，將自身不幸歸因于遭遇的挫折與不公，最終引發(fā)攻擊性行為，而這一過程實(shí)際是“歸因理論”與“挫折-攻擊”理論的承接，其完整演進(jìn)邏輯圖如圖所示：

圖2 個(gè)人極端暴力犯罪邏輯演進(jìn)圖

結(jié)語

有效預(yù)防社會(huì)失意群體實(shí)施個(gè)人極端暴力犯罪，實(shí)質(zhì)上是正確認(rèn)識(shí)社會(huì)失意群體之個(gè)人極端暴力犯罪的形成機(jī)理問題。這一問題是研究個(gè)人極端暴力犯罪的基礎(chǔ)問題。社會(huì)失意群體之個(gè)人極端暴力犯罪形成機(jī)理，指作為行為主體的社會(huì)失意群體歷經(jīng)“弱勢(shì)群體失意化”“失意群體極端化”兩個(gè)階段，由“客觀弱勢(shì)”發(fā)展為“主觀失意”，再由“主觀失意”演變?yōu)椤皹O端暴力”。基于該形成機(jī)理，在“社會(huì)失意群體”的上游減少“社會(huì)弱勢(shì)群體”的存量，在一定程度上會(huì)減緩“社會(huì)失意群體”的增長(zhǎng)，直到我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型平穩(wěn)過渡、形成新的秩序格局，“社會(huì)失意群體”基數(shù)將會(huì)大幅下降并維持于某一點(diǎn)的動(dòng)態(tài)平衡之中。而此前的關(guān)鍵任務(wù)是基于社會(huì)失意群體之個(gè)人極端暴力犯罪的形成機(jī)理，充盈社會(huì)支持、重塑社會(huì)信任，規(guī)范新聞報(bào)道、暢通訴求通道——防止社會(huì)失意群體向極端化發(fā)展，這也是下一步要著力研究的課題。