信用證項(xiàng)下交單與付款的不可分割關(guān)系

[摘 要]文章以一起信用證項(xiàng)下單證不符及銀行拒付糾紛引發(fā)的訴訟為研究對(duì)象，分析了日本法院判令中國開證行在日本受益人已轉(zhuǎn)售貨物獲得貨款，無單據(jù)向銀行交付的情況下支付全部信用證金額的不合理之處，闡明和強(qiáng)調(diào)了信用證項(xiàng)下交單與付款的不可分割關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]信用證;單證不符;銀行拒付;轉(zhuǎn)售貨物;日本法院判決

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.36.027

首先介紹原被告雙方糾紛的基本事實(shí)和日本法院審理判決結(jié)果。2010年2月9日，中國某公司（以下稱“中國公司”）與日本某公司（以下稱“日本公司”）簽訂《煤炭購銷合同》，約定中國公司向日本公司購買煤炭4萬噸，單價(jià)為75美元/噸。雙方對(duì)煤炭的質(zhì)量規(guī)格進(jìn)行了詳細(xì)約定，煤炭總熱值低于5700 KCAL/KG時(shí)買方有權(quán)拒收貨物，其他質(zhì)量不符合規(guī)格則相應(yīng)調(diào)整價(jià)格，裝船港取樣檢驗(yàn)結(jié)果為最終結(jié)果。合同約定付款方式為信用證付款。

2月11日，中國公司向中國某銀行申請(qǐng)開立以日本公司為受益人的信用證，金額約300萬美元。2月12日，國內(nèi)開證行（以下稱“中國開證行”）向國外某銀行（以下稱“國外銀行”）電開了FIN700跟單信用證。貨物規(guī)格中列明煤炭總熱值（Gross Calorific Value（ADB））低于5700KCAL/KG適用拒收，其余指標(biāo)不適用拒收，僅進(jìn)行價(jià)格調(diào)整。

3月22日，日本公司將貨物運(yùn)至廣東虎門港，中國出入境商品檢驗(yàn)檢疫局即CIQ對(duì)貨物進(jìn)行法定檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與日本公司提交的SUCOFINDO檢驗(yàn)報(bào)告數(shù)值不同。根據(jù)SUCOFINDO于2010年3月18日出具的檢驗(yàn)報(bào)告，煤炭總熱值（Gross Calorific Value（ADB））為5978KCAL/KG，而根據(jù)CIQ出具的質(zhì)量檢驗(yàn)證書，煤炭高位發(fā)熱量（空氣干燥基）為5180KCAL/KG，因此中國公司認(rèn)為煤炭存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

3月31日，日本公司向中國公司發(fā)送郵件，說明其到銀行交單時(shí)，被銀行指出存在三處不符點(diǎn)，日本公司將上述問題在給中國公司的發(fā)票上都進(jìn)行了價(jià)格調(diào)整。

4月1日，國外銀行通知中國開證行單證請(qǐng)求付款，并提示單證存在三處不符點(diǎn)：“總水分26%（應(yīng)小于25%）;固有濕度9.5%（應(yīng)為約13%）;粒度0～50mm 83% （應(yīng)為90%）”。4月6日，中國開證行將單據(jù)不符點(diǎn)通知了中國公司。

4月12日，中國公司與日本公司共同委托SGS及INSPECTORATE對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。SGS出具的檢驗(yàn)報(bào)告中，煤炭總熱值為21.26 MJ/ KG（約5081KCAL/KG）。INSPECTORATE的檢驗(yàn)報(bào)告中，煤炭總熱值為4714KCAL/KG。

4月15日，中國公司發(fā)函通知國內(nèi)開證行，說明“單據(jù)存在不符點(diǎn)，我司予以拒收，并授權(quán)貴行將單據(jù)退回。”同日，國內(nèi)開證行將單據(jù)通過國外銀行退回日本公司。

7月29日，日本公司將涉案煤炭轉(zhuǎn)售給國內(nèi)某港口公司（以下稱“港口公司”）。

12月，日本公司在日本法院起訴中國開證行，要求支付涉案信用證下款項(xiàng)及利息。

2012年3月，日本法院一審判決東京地方裁判所 2010年（ワ） 第42543號(hào)[Z]。駁回日本公司訴訟請(qǐng)求，日本公司提起上訴。

9月，日本法院作出二審判決東京高等裁判所平成24年（礻）第2614號(hào)（平成24年9月26日判決） [Z]。，改判支持日本公司的訴訟請(qǐng)求。

2013年12月17日，國外最高法院作出終審裁決，對(duì)中國開證行的申訴不予受理最高裁判所平成25年（受）第161號(hào)（平成25年12月17日判決） [Z]。。

12月26日，中國開證行按照日本法院判決向日本公司支付了3671995.97美元。

文章要討論的問題是，受益人轉(zhuǎn)售貨物是否應(yīng)視為放棄信用證項(xiàng)下提交相符單據(jù)以獲得貨款的權(quán)力，日本法院判定受益人不提交單據(jù)而從開證行獲得貨款是否合理。也就是說，信用證項(xiàng)下的交單與付款是否為不可分割的關(guān)系。

楊大明先生在其專著《國際貨物買賣》楊大明.國際貨物買賣[M].北京：法律出版社，2011.中說到： 信用證是一家國際銀行或有信譽(yù)的銀行作出對(duì)賣方的付款保證。這信用證也就是銀行（作為開證銀行）與賣方（作為受益人）之間的一個(gè)合約，而合約的內(nèi)容就是只要賣方向開證銀行及時(shí)提供一套特定的 “付運(yùn)單據(jù)”（shipping document），特別是包括了“裝船單據(jù)”（on board bill of lading），銀行就一定會(huì)馬上做出貨款的支付。

信用證作為開證行與受益人之間的合約， 其本質(zhì)上是單據(jù)的交易，其標(biāo)的就是符合信用證要求的單據(jù)。受益人要獲得信用證項(xiàng)下付款，必須提交單據(jù)，首要的就是作為物權(quán)憑證的提單，而開證行如果拒付，則必須及時(shí)退還單據(jù)給受益人。由此可見，持有和交付單證是信用證交易的核心內(nèi)容，是流程中不可或缺的環(huán)節(jié)。

信用證交易的基本流程為：開證行在受益人以符合信用證規(guī)定的方式提交了符合信用證規(guī)定單據(jù)的前提下支付信用證項(xiàng)下確定的款項(xiàng)給受益人，并交付單據(jù)給申請(qǐng)人，以獲得墊付資金的償還。因此，當(dāng)受益人無法提交與信用證規(guī)定相符單據(jù)時(shí)，開證行無須支付信用證項(xiàng)下確定的款項(xiàng)。提交符合約定的單據(jù)給開證行是受益人的基本義務(wù)，當(dāng)受益人無法提交單據(jù)時(shí)，無權(quán)獲得信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

日本法院對(duì)中國開證行“在提示本案提示單證之前，可拒絕履行本案信用證項(xiàng)下債務(wù)”的主張，判決理由為“上訴人 日本公司。已對(duì)被上訴人 中國開證行。提示了滿足客觀要件的本案提示單證并將其予以交付，因此，即使被上訴人退回本案提示單證，不能解釋為上訴人負(fù)有再次提示該單證的義務(wù)”。針對(duì)中國開證行主張的“由于上訴人通過向他人轉(zhuǎn)讓，交付本案商品，已確定無法將本案商品交付于被上訴人，因此，可以拒絕本案信用證項(xiàng)下債務(wù)的履行”，日本法院的理由為：上訴人提示交付了滿足客觀要件的本案提示單證，因此已完成了本案商品的交付，并且完成了現(xiàn)實(shí)交付。另外，上訴人在被上訴人及中國公司之關(guān)系上將如何處理向被上訴人交付的本案商品銷售給他人所得利益，是應(yīng)另行解決的問題。

日本法院的判決違背了信用證交易程序，同時(shí)違背了包括信用證交易在內(nèi)的貨物交易的公平原則。首先，日本法院對(duì)交單（PRESENTATION）的解釋是歪曲的。 交單的意義是持有并交付給銀行，也就是判決中所說的“提示并交付”，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)提單作為物權(quán)憑證的背書轉(zhuǎn)讓功能。判決中所說的“無再次提示”的義務(wù)，不僅表示無須交付，甚至無須持有單據(jù)。信用證的單據(jù)交易和其他貨物買賣道理是相同的，即錢貨兩清，而不是你讓我看看貨我就必須付錢，畢竟我讓你看看錢你也不會(huì)交貨。其次，日本法院的判決，否定了再次提交單證的合理性和必要性。如前述引用的楊大明先生著作中所述道理，假設(shè)銀行收到不符點(diǎn)單據(jù)退回，受益人是可以修改為相符單據(jù)并在信用證要求的期限內(nèi)以信用證要求的方式再次提交的。同樣，如果銀行改變了對(duì)單據(jù)的審核意見，也是可以接收再次提交的相同單證的。實(shí)踐中，議付行與開證行對(duì)單證是否相符的矛盾爭論經(jīng)常發(fā)生，開證行最終同意議付行的意見并接受此前拒收單據(jù)也不乏其例。理論上和實(shí)踐中，受益人可以保有單據(jù)，在法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定不符點(diǎn)不成立的情況下，再次提交相同單據(jù)，開證銀行則根據(jù)法院判決和/或仲裁裁定，接受再次提交的相同單據(jù)并支付信用證項(xiàng)下貨款，形成一個(gè)完整的信用證結(jié)算流程。日本法院的“不能解釋為上訴人負(fù)有再次提示該單證的義務(wù)”及“無法解釋為負(fù)有重復(fù)提示相同單證的義務(wù)”的說法缺乏法律根據(jù)，甚至可以理解為允許受益人即便有單據(jù)也不去提交，這樣的判決把一筆交易的雙方履約行為生硬地分開，將其中一方置于無錢無貨的境地， 使其不得不另行尋求救濟(jì)，畢竟這種國際案件，水平差一點(diǎn)的律師沒有辦法勝任，能夠勝任與稱職的律師都不會(huì)收費(fèi)便宜。

不妨參照與此案例接近的沃斯特 - 阿爾卑斯（美國）貿(mào)易公司（Voest-Alpine，以下稱“美國公司”）與江蘇省江陰市對(duì)外貿(mào)易公司（以下稱“江陰外貿(mào)”）購銷合同貨款糾紛一案。美國公司于1995年10月16日向中國法院起訴江蘇省江陰市對(duì)外貿(mào)易公司不當(dāng)拒付貨款，隨即又于同年10月20日，向美國法院起訴中國銀行不當(dāng)拒付信用證。中國法院于1998年10月作出判決，對(duì)江陰外貿(mào)拒付貨款的請(qǐng)求理由不予支持。美國法院于2000年3月做出了有利于受益人的判決，認(rèn)定中國銀行構(gòu)成“不當(dāng)拒付信用證”。與本文案例相近之處為，美國公司作為勝訴的一方，從中國公司獲得了貨物價(jià)款，也從中國銀行獲得了信用證項(xiàng)下的貨款償付。兩案不同之處有兩點(diǎn)：其一，美國公司是在貨物和單據(jù)同時(shí)被拒收的情況下，同時(shí)發(fā)起了針對(duì)買家和開證行的訴訟，并且聲稱其并無獲得雙份貨款的意圖。日本法院在明知日本公司已通過轉(zhuǎn)售取得了貨款之后，仍然判決銀行全額支付信用證金額，使得日本公司先后取得了雙份貨款。盡管日本公司聲稱不謀求雙倍受益，會(huì)將轉(zhuǎn)售貨款退回中國買家，但日本法院事實(shí)上無法左右其案外的行為;其二，日本公司因轉(zhuǎn)售貨物而無法將單據(jù)交付給中國開證行，而美國公司不存在無單據(jù)交付而取得中國銀行償付的情況，美國法院的判決未違背信用證交易的條件和程序，維護(hù)了交單和付款同時(shí)履行的原則。

事實(shí)上，當(dāng)受益人提交了符合約定的單據(jù)而遭到銀行錯(cuò)誤拒付并退回單據(jù)后，基于信用證合同關(guān)系中交付單據(jù)與支付貨款不可分割的關(guān)系，受益人有兩個(gè)選擇權(quán)利：其一為保留單據(jù)，要求開證行按照約定付款，即要求實(shí)際履行合同;其二是基于止損權(quán)利和義務(wù)，將貨物轉(zhuǎn)售，要求開證行對(duì)不當(dāng)拒付造成的損失進(jìn)行賠償。其付款請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)為賠償請(qǐng)求權(quán)，即解除合同，要求開證行承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

《美國統(tǒng)一商法典》（UCC）第5-111條有相近規(guī)定：“對(duì)根據(jù)本條開證人應(yīng)負(fù)的損害賠償，請(qǐng)求權(quán)人沒有義務(wù)采取措施防止損害。但是即使沒有義務(wù)這樣做的請(qǐng)求權(quán)人還是防止了損害，則請(qǐng)求權(quán)人從開證人處應(yīng)得賠付額中應(yīng)減去被防止的損害金額，開證人對(duì)已防止的損害金額負(fù)有舉證責(zé)任?！?/p>

日本法院未能正確對(duì)待交單和付款不可分割的關(guān)系，無視日本公司獲得轉(zhuǎn)售貨款的事實(shí)，其判決既不符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP 600）的國際慣例付款贖單的精神，也沒有相關(guān)法律支持，卻給開證行及申請(qǐng)人帶來另行尋求救濟(jì)的額外負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳立虎，謝英.L/C程序中的拒付行為——從沃斯特 - 阿爾卑斯公司訴中國銀行切入[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）.

[2] 龔柏華，龍鳳.美國Voest-Alpine 貿(mào)易公司訴中國銀行信用證不當(dāng)拒付案評(píng)析[J].國際商務(wù)研究，2003（1）.

[3]中國法院網(wǎng).沃斯特-阿爾卑斯貿(mào)易公司訴江蘇省江陰市對(duì)外貿(mào)易公司購銷合同糾紛上訴案[EB/OL].[2002-11-04].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/11/id/18027.shtml.

[4] 沈達(dá)明.美國銀行業(yè)務(wù)法[M].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)出版社，1995.

[作者簡介]陳楚陽（1972—），女，山西長治人，畢業(yè)于山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，本科，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位，經(jīng)濟(jì)師，研究方向：貿(mào)易。