論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化

張 曉 萍， 鄭 鵬

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228)

一、人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性面臨的挑戰(zhàn)

人工智能技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展，對(duì)著作權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)。2016年3月AlphaGo圍棋程序擊敗世界圍棋第一人李世石后，其開(kāi)發(fā)者自信地認(rèn)為在不遠(yuǎn)的將來(lái)人類(lèi)所有的藝術(shù)創(chuàng)作，不論是文學(xué)、音樂(lè)還是繪畫(huà)等，都將被人工智能的創(chuàng)作所代替。微軟小冰創(chuàng)作的詩(shī)歌、法國(guó)Obvious組織用人工智能創(chuàng)作的畫(huà)作等，印證了人工智能在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作方面有巨大潛力。

2019年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊科技案”中(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“菲林案”)，對(duì)人工智能創(chuàng)作物是否受到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)作出了判決[1]。法院認(rèn)為：“分析報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成?！狈ㄔ悍裾J(rèn)人工智能創(chuàng)作物構(gòu)成作品，但卻認(rèn)為，“雖然分析報(bào)告不構(gòu)成作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域可以被公眾自由使用。分析報(bào)告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對(duì)投入成果(即分析報(bào)告)的傳播，無(wú)法發(fā)揮其效用?！蔽覈?guó)法院在保護(hù)人工智能創(chuàng)作物方面面臨兩難困境：一方面，作品必須為自然人創(chuàng)作，人工智能創(chuàng)作物被判定為不是作品，不能受到著作權(quán)法保護(hù)；另一方面，為了鼓勵(lì)作品創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”的立法目的，人工智能創(chuàng)作物需要得到著作權(quán)法保護(hù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院將“獨(dú)創(chuàng)性”和“自然人創(chuàng)作”作為作品的兩個(gè)獨(dú)立要件進(jìn)行了判定，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物不是自然人創(chuàng)作，所以不認(rèn)定為作品。但是無(wú)論是我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)作品要件的規(guī)定，還是學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的討論，均認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性才是判斷人工智能創(chuàng)作物能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵[2]。我國(guó)學(xué)界對(duì)人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物不具有獨(dú)創(chuàng)性，是數(shù)據(jù)的導(dǎo)入和導(dǎo)出；有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)賦予人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性，如果人工智能創(chuàng)作物不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能成為作品，那么任何人均可免費(fèi)使用，“搭便車(chē)”行為泛濫，不利于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和技術(shù)的發(fā)展。但兩派學(xué)者沒(méi)有提出人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性具體的法律解釋路徑。

面對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展，不論是為了促進(jìn)創(chuàng)作的英美法系版權(quán)法(Copyright Law)還是為了保護(hù)作者的大陸法系著作權(quán)法(Droit D’auteur)，獨(dú)創(chuàng)性要件經(jīng)歷了從來(lái)源于自然人的獨(dú)創(chuàng)性，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的、脫離自然人的獨(dú)創(chuàng)性。本文通過(guò)分析以美國(guó)為代表的英美法系和以法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家以及《伯爾尼公約》中獨(dú)創(chuàng)性自然人的淡化，為我國(guó)解釋獨(dú)創(chuàng)性提供新的視角。

二、作品獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于自然人

1.大陸法系：獨(dú)創(chuàng)性是“作者”人格的反映

法國(guó)是《伯爾尼公約》的發(fā)起國(guó)。以自然法為原則的法國(guó)著作權(quán)法，強(qiáng)調(diào)作者與作品之間的人格紐帶。這一觀念深深地植根于法國(guó)著作權(quán)法和《伯爾尼公約》中，兩者均將獨(dú)創(chuàng)性解釋為作者人格的體現(xiàn)[3]。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織政府間專(zhuān)家組在1982年關(guān)于《使用計(jì)算機(jī)作品創(chuàng)作著作權(quán)保護(hù)計(jì)劃》(2e Comité d’experts gouvernementaux sur les problèmes décou-lant)中指出:“作為著作權(quán)保護(hù)的客體，計(jì)算機(jī)產(chǎn)生或創(chuàng)作的作品需要滿(mǎn)足著作權(quán)公約或國(guó)家法中所規(guī)定作品的條件。”[4]換句話(huà)說(shuō)，人工智能創(chuàng)作物或計(jì)算機(jī)生成作品，需要滿(mǎn)足“獨(dú)創(chuàng)性”(Originality)的要求才能受到著作權(quán)的保護(hù)。《伯爾尼公約》第2條第3款提出了“獨(dú)創(chuàng)作品”(Original Work)這一概念。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《伯爾尼公約指導(dǎo)》(Guide to the Berne Convention)根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)作品”的規(guī)定，將“獨(dú)創(chuàng)性”解釋為：獨(dú)創(chuàng)性要求作者對(duì)作品進(jìn)行獨(dú)立的創(chuàng)作而不能簡(jiǎn)單復(fù)制已有作品，獨(dú)創(chuàng)性是作者人格(Personality)的反映[5]?！恫疇柲峁s指導(dǎo)》列出了一個(gè)例子：兩個(gè)畫(huà)家分別用各自畫(huà)板對(duì)同一風(fēng)景的繪畫(huà)構(gòu)成兩個(gè)原創(chuàng)的作品，雖然完成的畫(huà)作相似不具有新穎性，但是由于畫(huà)家獨(dú)立作畫(huà)，體現(xiàn)其人格特點(diǎn)，兩幅畫(huà)作分別具有獨(dú)創(chuàng)性。盡管該公約沒(méi)有明確規(guī)定作品必須是自然人創(chuàng)作，但是只有自然人才有“人格”，才滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的要求。

法國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性做出了類(lèi)似的解釋。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》(Code de la propriété intellectuelle)開(kāi)篇第1條L111-1規(guī)定：“智力作品的作者(L’auteur d’une-uneoeuvre de l’esprit)僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占及可對(duì)抗一切他人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[6]“l(fā)’esprit”被翻譯為“智力”雖無(wú)可厚非，但是在法語(yǔ)中“l(fā)’esprit”更強(qiáng)調(diào)作者的靈魂與人格。這體現(xiàn)了法國(guó)浪漫的自然法原則，強(qiáng)調(diào)了作者與作品之間的精神紐帶。靈魂作品(Oeuvre de l’esprit)的創(chuàng)作者才能受到法國(guó)著作權(quán)的保護(hù)。靈魂作品的表述隱含了能夠賦予作品靈魂的只有人類(lèi)的智慧，只有自然人才能成為作者[7]。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中許多條款也隱含了只有自然人才能是作品的創(chuàng)作主體，如L113-2規(guī)定：“合作作品是指多個(gè)自然人參與創(chuàng)作的作品?！盠113-7規(guī)定：“完成視聽(tīng)作品智力創(chuàng)作的一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人為作者?！?/p>

法國(guó)法院也認(rèn)同獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于自然人這一觀點(diǎn)。早在1971年法國(guó)尼姆初審法院，就對(duì)人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判定：“獨(dú)創(chuàng)性原則上是創(chuàng)作性行為的結(jié)果，這一創(chuàng)作性行為在電腦產(chǎn)生的許多作品中完全缺失。如對(duì)電腦硬盤(pán)或數(shù)據(jù)庫(kù)中預(yù)先儲(chǔ)存信息的導(dǎo)出或復(fù)制。因此，電腦對(duì)理論的計(jì)算結(jié)果、圖紙的分析報(bào)告不能受到保護(hù)。”[8]在此情況下自然人的介入，如電腦的程序員、數(shù)據(jù)庫(kù)的管理人員，僅僅對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行導(dǎo)出和復(fù)制，不具有“獨(dú)創(chuàng)性”，不能得到著作權(quán)保護(hù)。巴黎上訴法院在2009年關(guān)于作者資格問(wèn)題的判決中指出：“將作品以一定方式與以其名字發(fā)表作品的自然人聯(lián)系起來(lái)是必要的。”[9]

法國(guó)著作權(quán)學(xué)者們也贊成獨(dú)創(chuàng)性只能來(lái)源于自然人這一觀點(diǎn)。法國(guó)Lucas教授認(rèn)為:“只有人類(lèi)才能將其人格表達(dá)于作品之中。”[10]法國(guó)Lebois教授認(rèn)為：“機(jī)器或電子程序不可能具有成為作者本質(zhì)或著作權(quán)所有者的權(quán)利?！盵11]

法國(guó)看重作者人格與作品不可分割的聯(lián)系。由于作者對(duì)作品的創(chuàng)作，作品反映作者的人格特點(diǎn)，作者當(dāng)然享有對(duì)作品類(lèi)似“父權(quán)”的權(quán)利。《伯爾尼公約》和法國(guó)著作權(quán)法中，獨(dú)創(chuàng)性被認(rèn)為是作者人格的反映，只有自然人才能有人格，才是“獨(dú)創(chuàng)性”的來(lái)源。

2.英美法系：只有“自然人”才能獨(dú)創(chuàng)作品

美國(guó)《版權(quán)法》(U.S Copyright Code)得出了與法國(guó)相似的結(jié)論，獨(dú)創(chuàng)性必須來(lái)源于自然人。美國(guó)《版權(quán)法》第1章第102節(jié)(a)款規(guī)定：“以任何現(xiàn)在已知的或者以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達(dá)方式——通過(guò)此種方式可以直接或借助機(jī)械或裝置可感知、復(fù)制或以其他方式傳播作品固定的作者獨(dú)創(chuàng)作品(Original Work of Authorship)，依本篇受版權(quán)保護(hù)?！盵6]723而作者獨(dú)創(chuàng)作品中“作者”(Authorship)被美國(guó)立法與司法機(jī)關(guān)解釋為必須是自然人才可以“獨(dú)創(chuàng)”作品。

美國(guó)國(guó)家版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用委員會(huì)(National Commission on New Techonological Uses of Copyri-ghted Works)在報(bào)告中認(rèn)為：“只有自然人才是作品智力勞動(dòng)的根源。人工智能創(chuàng)作物只是在自然人指令之下進(jìn)行運(yùn)算得出的結(jié)果?！盵12]美國(guó)版權(quán)局在2014年《著作權(quán)實(shí)踐綱要》(Compendium of U.S Copyright Office Practices)中明確要求：“由電子計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生的藝術(shù)作品，如果沒(méi)有人類(lèi)作者的影響不能被著作權(quán)保護(hù)?！盵13]人類(lèi)作者的創(chuàng)作性投入被認(rèn)為是人工智能作品獨(dú)創(chuàng)性的源泉。該綱要同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“為了滿(mǎn)足作品的‘作者’條件，作品必須被人類(lèi)所創(chuàng)造。”[13]306

在2016年“Naruto v. Slater案”中，一審法院判定，獼猴Naruto自拍照不是版權(quán)法意義下作品，因?yàn)樵撟耘恼詹皇侨祟?lèi)創(chuàng)作[14]。第九巡回法院在二審中認(rèn)同了一審法院的看法。該案例并非孤案，早在20世紀(jì)末，人工智能發(fā)展之初，美國(guó)最高法院和第九巡回法院在“Aalmuhammed v. Lee 案”[15]和“Urantia Foundation v. Maaherra案”[16]中，均認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物需要因人類(lèi)的創(chuàng)作活動(dòng)而獲得版權(quán)保護(hù)。

美國(guó)版權(quán)法要求作品必須是“作者獨(dú)創(chuàng)作品”，而作者必須是自然人。以實(shí)用主義為原則的美國(guó)版權(quán)法看重著作權(quán)所有人創(chuàng)作作品的動(dòng)機(jī)，只有對(duì)自然人進(jìn)行保護(hù)才能達(dá)到刺激創(chuàng)作的目的。雖然美國(guó)版權(quán)法刺激創(chuàng)作的實(shí)用主義立法目的與法國(guó)著作權(quán)保護(hù)作者的浪漫主義立法目的有所區(qū)別，但是獨(dú)創(chuàng)性在兩國(guó)立法中均直接或間接地要求創(chuàng)作作品的主體必須是自然人。人類(lèi)智慧被認(rèn)為是獨(dú)創(chuàng)性的唯一來(lái)源，只有自然人創(chuàng)作的作品才能受到著作權(quán)法保護(hù)。

三、人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性可間接來(lái)源于自然人

如何解決作品獨(dú)創(chuàng)性必須來(lái)源于自然人與人工智能創(chuàng)作物在實(shí)踐中需要受到保護(hù)之間的矛盾？早在20世紀(jì)90年代，人工智能技術(shù)起步之時(shí)，當(dāng)時(shí)的大陸法系和英美法系司法和理論界就對(duì)我國(guó)北京互聯(lián)網(wǎng)法院的兩難困境提出了解決方案：獨(dú)創(chuàng)性可間接來(lái)源于自然人，電腦、人工智能是自然人創(chuàng)作的“工具”。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，“獨(dú)創(chuàng)性”的解釋淡化了對(duì)自然人直接進(jìn)行創(chuàng)作的要求。

1.大陸法系：尋找人工智能創(chuàng)作物背后的自然人

以法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家因強(qiáng)調(diào)作者與作品之間的人格紐帶，故在人工智能創(chuàng)作物保護(hù)上采取了通過(guò)尋找人工智能創(chuàng)作物背后具有“人格”的自然人，來(lái)保護(hù)人工智能創(chuàng)作物。法國(guó)法院認(rèn)為，雖然人工智能創(chuàng)作物的直接創(chuàng)作者不是自然人，但是自然人系人工智能的操作者、開(kāi)發(fā)者，人工智能創(chuàng)作物可以體現(xiàn)自然人的人格。由自然人間接創(chuàng)作的人工智能創(chuàng)作物可以滿(mǎn)足“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

法國(guó)法院就通過(guò)一系列判決確立了這一規(guī)則。法國(guó)巴黎大審法院在2000年“人工智能作曲案”中判定，由人工智能幫助創(chuàng)作的歌曲，只要有自然人的介入，自然人選擇引導(dǎo)了作品的創(chuàng)作，該人工智能創(chuàng)作物就可以得到版權(quán)法保護(hù)[17]。法國(guó)里永上訴法院在2003年“人工智能衛(wèi)星拍攝圖像案”中判定，由于自然人的發(fā)起(Initiatives)和創(chuàng)作(Création)，衛(wèi)星拍攝的圖像構(gòu)成版權(quán)法意義下的作品，自然人通過(guò)復(fù)雜科技在最終結(jié)果中體現(xiàn)了其人格[18]。法國(guó)波爾多上訴法院在2005年“人工智能自動(dòng)書(shū)寫(xiě)新聞案”中認(rèn)為，人工智能生成的作品可以得到版權(quán)法的保護(hù)，只要該作品反映其操作者所帶來(lái)的即便是最少的獨(dú)創(chuàng)性[19]。 法國(guó)巴黎上訴法院在2006年另一起“人工智能作曲案”中進(jìn)一步闡釋?zhuān)喝斯ぶ悄軣o(wú)論如何發(fā)展也不能代替人類(lèi)對(duì)音樂(lè)的創(chuàng)作性思考，人工智能只是幫助作曲家和音樂(lè)家創(chuàng)作音樂(lè)作品的電腦軟件[20]。人工智能創(chuàng)作物雖然不是直接由自然人創(chuàng)作，但是法國(guó)法院尋找人工智能創(chuàng)作物背后的自然人，使其符合法國(guó)傳統(tǒng)的作品“人格”理論。法國(guó)學(xué)者Vivant教授總結(jié)道：“從司法判例的演化來(lái)看，電腦生成的作品不能具有獨(dú)創(chuàng)性幾乎一定是個(gè)誤解?！盵21]

即便在法國(guó)這種要求“作品是作者人格反映”的大陸法系國(guó)家，也不因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物不是自然人直接創(chuàng)作而不對(duì)其保護(hù)。法國(guó)司法和學(xué)術(shù)界均認(rèn)為可以通過(guò)尋找人工智能背后的自然人，判定其創(chuàng)作物是否滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性。

2.英美法系：人工智能為自然人創(chuàng)作的“工具”

實(shí)用主義的英美法系國(guó)家版權(quán)法，并不要求作品是作者“人格”的反映。英美法系的法官認(rèn)為，人工智能是自然人創(chuàng)作的“工具”，人工智能創(chuàng)作物的作者是付出智力勞動(dòng)、進(jìn)行必要安排的自然人。

這一理論被美國(guó)法院所認(rèn)同。美國(guó)最高法院在1884年“Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony 案”中首次判定，照相機(jī)是作者創(chuàng)作原創(chuàng)作品的工具。雖然相片的產(chǎn)生是由照相機(jī)的一系列自動(dòng)程序完成，但是按下快門(mén)的是自然人，人是照片這一藝術(shù)作品的智慧源泉[22]。在1973年“Goldstein v. California案”中，美國(guó)最高法院進(jìn)一步判定：作品的作者可以包括“任何付出智力勞動(dòng)的人”[23]。遵循該判例，無(wú)論是直接進(jìn)行智力勞動(dòng)(Intellectual Labor)的主體還是間接進(jìn)行智力勞動(dòng)的主體，都可以成為作品獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源。該判例為人工智能創(chuàng)作物找到其背后自然人提供了判例支撐。隨著人工智能的發(fā)展，此后一系列人工智能創(chuàng)作物案件中，美國(guó)法院均認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物可以受到版權(quán)法保護(hù)。例如1986年“Broderbund Software案”中電腦自動(dòng)生成的節(jié)日卡片[24]，以及2018年“Rearden LLC v. Walt Disney Company案”中環(huán)繞現(xiàn)實(shí)捕捉程序(MOVA Contour reality Capture Program)生成的動(dòng)畫(huà)片[25]。

美國(guó)這一做法得到了其他英美法系國(guó)家的認(rèn)同。英國(guó)版權(quán)法認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的作者為人工智能背后的自然人。在1985年英國(guó)“Express Newspaper PLC v. Liverpool Daily Post & Echo PLC案”中，英國(guó)法院判定：Daily Express報(bào)社使用電腦所生成的彩票預(yù)測(cè)號(hào)碼受到著作權(quán)保護(hù)，其他報(bào)社的未授權(quán)轉(zhuǎn)載行為構(gòu)成侵權(quán)[26]。英國(guó)1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》(UK Copyright, Designs and Patents Act)第1章第9條第3款規(guī)定：“對(duì)于電腦生成的文字、戲劇、音樂(lè)或者藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人?！庇?guó)立法和司法均認(rèn)為,人工智能在作品創(chuàng)作的過(guò)程中如同文學(xué)創(chuàng)作中的鋼筆一樣，是作者的“工具”。

雖然兩大法系“工具”理論的要求不同，大陸法系要求作品是自然人的人格反映，英美法系要求作品是自然人的智力勞動(dòng)，但兩大法系形成了殊途同歸的保護(hù)原則：人工智能是人類(lèi)智慧創(chuàng)作的“工具”，人工智能創(chuàng)作物并不因不是自然人直接創(chuàng)作就不對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，而可以尋找其創(chuàng)作背后的自然人[27-28]。

四、人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)

隨著人工智能在創(chuàng)作過(guò)程中的自動(dòng)化，獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于自然人的要求被進(jìn)一步淡化。人工智能在沒(méi)有自然人干預(yù)下的創(chuàng)作物，還可以通過(guò)“獨(dú)創(chuàng)性”客觀標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)而成為作品。獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為判斷人工智能創(chuàng)作物是否能夠滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿魏稳斯ぶ悄軇?chuàng)作物，不管自動(dòng)化程度多高，總是可以找到操作者、編程者作為其創(chuàng)作背后的自然人。

1.大陸法系：人工智能創(chuàng)作物“智力創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)作者與作品之間的人格紐帶，獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于作者人格的反映[29]。面對(duì)自動(dòng)創(chuàng)作的人工智能，這一理論受到了強(qiáng)烈的沖擊。人工智能“創(chuàng)作”過(guò)程中完全沒(méi)有人類(lèi)介入，僅靠深度學(xué)習(xí)(Deep Learning)而自主創(chuàng)作的“作品”，是否能夠滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性對(duì)“人格”的要求。即使是法國(guó)著作權(quán)法，也在向客觀的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)演變，將完全自動(dòng)創(chuàng)作的人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)作品的范圍。這與歐盟最高法院(Court of Justice of European Union)對(duì)歐盟成員國(guó)法律的和諧統(tǒng)一(Harmonize)密不可分。

歐盟最高法院在2009年“Infopaq案”中摒棄了法國(guó)著作權(quán)法傳統(tǒng)的“作品是作者人格反映”的標(biāo)準(zhǔn)，提出了獨(dú)創(chuàng)性的“智力創(chuàng)作”(Intellecual Creation)標(biāo)準(zhǔn)，即人工智能創(chuàng)作物達(dá)到了“智力創(chuàng)作”的最低門(mén)檻，即可受到著作權(quán)保護(hù)[30]。歐盟最高法院通過(guò)以下幾個(gè)方面論證了人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先，歐盟最高法院從國(guó)際公約層面，通過(guò)解釋《伯爾尼公約》第2條第5款和第8款的規(guī)定，認(rèn)為“藝術(shù)和文學(xué)作品能作為保護(hù)客體的前提是，它們是智力的創(chuàng)造”。其次，歐盟最高法院從歐盟法層面，通過(guò)解釋歐盟《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》第1條第3款、《數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》第3條第1款以及《著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利保護(hù)指令》第6條認(rèn)為，電腦軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)或照片等作品之所以能受到著作權(quán)法的保護(hù)，系因?yàn)樗鼈兪亲髡叩闹橇?chuàng)作，符合“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。再次，歐盟最高法院通過(guò)對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)指令》第2條a款和前言第4、9、11和20條的解釋認(rèn)為，著作權(quán)法應(yīng)寬泛地保護(hù)作者的智力創(chuàng)作成果，保護(hù)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品。最后，歐盟法院在該案中總結(jié)道：“歐盟《信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)指令》第2條中的著作權(quán)保護(hù)必須被給予寬泛的解釋。在本案中，作者自己的智力創(chuàng)作，如本判決第37段話(huà)所說(shuō)，從主題的表述和語(yǔ)言組織的格式和方法上被清楚地證明具有獨(dú)創(chuàng)性?！?/p>

歐盟最高法院設(shè)立了作品“獨(dú)創(chuàng)性”客觀標(biāo)準(zhǔn)：作品是“智力創(chuàng)作”，該標(biāo)準(zhǔn)要求作品不是簡(jiǎn)單復(fù)制。歐盟最高法院的客觀標(biāo)準(zhǔn)采用了實(shí)用主義“智力創(chuàng)作”的判定方式，而放棄了大陸法系“人格反映”的獨(dú)創(chuàng)性判定方式，只要作品是作者“智力的創(chuàng)造”就可以得到著作權(quán)保護(hù)。在這一案件的指導(dǎo)下，可以預(yù)見(jiàn)歐盟所有成員國(guó)在判斷人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性時(shí)會(huì)淡化其是否來(lái)源于自然人，僅判斷其客觀上是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。

隨著人工智能科技的發(fā)展，法國(guó)著作權(quán)法不得不艱難地脫離其傳統(tǒng)的“人格反映”概念，去尋找“獨(dú)創(chuàng)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)既要尊重歐盟法院的判決適用獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，又要守護(hù)自身著作權(quán)法的基本邏輯與價(jià)值取向。法國(guó)學(xué)者Benabou教授認(rèn)為：“這樣的類(lèi)比性推理導(dǎo)致了對(duì)所有受保護(hù)作品定義的擴(kuò)大……對(duì)歐盟法原創(chuàng)性的定義從此有了排他性的依據(jù)，但是傳統(tǒng)的人格體現(xiàn)的概念將悄悄逝去……”[33]即便如此，法國(guó)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也從“作者人格反映”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的“智力創(chuàng)作”[34]。Besson教授指出：“起源于法國(guó)基于人格的獨(dú)創(chuàng)性概念，已經(jīng)讓位于歐盟核心的實(shí)用主義的概念?！盵35]

即使法國(guó)著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)作者和作品的人格紐帶，面對(duì)人工智能創(chuàng)作物，法國(guó)著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也逐漸轉(zhuǎn)變。歐盟和法國(guó)不去討論“智力創(chuàng)作”是否必須來(lái)源于自然人，而默認(rèn)在創(chuàng)作背后總有自然人的來(lái)源，無(wú)論該源頭有多么遙遠(yuǎn)。因此，人工智能作品達(dá)到了“智力創(chuàng)作”的最低門(mén)檻，即可受到著作權(quán)保護(hù)。

2.英美法系：人工智能創(chuàng)作物“最低限度創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)版權(quán)法強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)整體帶來(lái)的利益，強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)的目的在于促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步[36]。美國(guó)版權(quán)法傳統(tǒng)理論中就存在獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)[37]。從英美法系的“額頭流汗”(Sweat of The Brow)原則到“Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc.案”中[38]美國(guó)最高法院對(duì)“最低限度的創(chuàng)造性”(Minimal Degree of Creativity)原則的闡釋?zhuān)⒚婪ㄏ捣ü僬J(rèn)為：只要不是簡(jiǎn)單的復(fù)制而是獨(dú)立創(chuàng)作，不論創(chuàng)造性有多么微不足道也能滿(mǎn)足該要求[39]。

面對(duì)人工智能創(chuàng)作物，“最低限度創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)得到適用。美國(guó)最高法院在“Fogarty v. Fantasy案”中認(rèn)為：“版權(quán)法的主要目的是為了公共利益，鼓勵(lì)原創(chuàng)文學(xué)、藝術(shù)和音樂(lè)作品?！泵绹?guó)版權(quán)法并非只是鼓勵(lì)人類(lèi)作者的作品創(chuàng)作，而是鼓勵(lì)所有的人類(lèi)創(chuàng)作作品、電腦的創(chuàng)作作品、人類(lèi)和電腦合作的創(chuàng)作作品[40]。2016年“Naruto v. Slater案”中，獼猴自拍照由于不是自然人創(chuàng)作而不能受到著作權(quán)法保護(hù)，其主要原因是獼猴自拍的行為完全沒(méi)有自然人介入。若該獼猴為攝影師飼養(yǎng)，或攝影師通過(guò)誘導(dǎo)使該獼猴按下快門(mén)，那么該獼猴自拍照就可以成為受保護(hù)的作品[14]329。由于人工智能創(chuàng)作物背后總有開(kāi)發(fā)、操作人工智能的自然人，因此，美國(guó)版權(quán)法從來(lái)不會(huì)因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作不是自然人直接創(chuàng)作就不予保護(hù)，而是檢驗(yàn)其是否符合獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)：是不是復(fù)制，是不是獨(dú)立創(chuàng)作。

人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人的淡化受到了英美法系學(xué)界的贊同。美國(guó)Miller教授認(rèn)為：“如果那一天到來(lái)了，當(dāng)電腦真的可以是原創(chuàng)藝術(shù)，音樂(lè)或文學(xué)作品的唯一作者，版權(quán)法將會(huì)足夠包容來(lái)將這一科技發(fā)展納入保護(hù)作品的范圍中?！盵41]Denicola教授進(jìn)一步分析：美國(guó)憲法規(guī)定版權(quán)法的目的為“促進(jìn)科學(xué)、藝術(shù)的進(jìn)步”，人工智能獨(dú)立創(chuàng)作的作品是否能夠得到版權(quán)法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)該作品是否能夠像版權(quán)法保護(hù)的人類(lèi)創(chuàng)作作品一樣帶來(lái)科學(xué)、藝術(shù)的進(jìn)步，和公共利益的增長(zhǎng)[42]。

與歐盟和法國(guó)相似，英美法系獨(dú)創(chuàng)性“額頭流汗”和“最低限度創(chuàng)造性”原則本身就沒(méi)有糾結(jié)于作品是否必須為自然人創(chuàng)作、是否為人格的反映。因此，假定人工智能創(chuàng)作物背后總有自然人存在，這兩個(gè)原則可以客觀地判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

五、人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性的中國(guó)路徑

我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第2款規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，但是該規(guī)定旨在確定著作權(quán)歸屬，而非判定獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源[43]。獨(dú)創(chuàng)性是否必須來(lái)源于自然人，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。這為人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)留下了空間。

1.獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化與我國(guó)理論的融合

對(duì)于人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界分為支持和反對(duì)兩派觀點(diǎn)。

反對(duì)人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性的代表學(xué)者有王遷、馮曉青、張懷印等。王遷認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性[44]。 馮曉青認(rèn)為，人工智能生成成果并不滿(mǎn)足著作權(quán)法關(guān)于“創(chuàng)作”的要求，與“獨(dú)創(chuàng)性”和“創(chuàng)作意圖”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相悖。雖然人工智能生成成果與作品具有相似性，但人工智能的“創(chuàng)作”只達(dá)到了表現(xiàn)形式上的不同，而非著作權(quán)法意義上“創(chuàng)作”的表達(dá)創(chuàng)新[45]。 張懷印認(rèn)為，人工智能囿于智能載體與學(xué)習(xí)方式的限制，其內(nèi)容生產(chǎn)行為缺失創(chuàng)作的主觀能動(dòng)性，更多地表現(xiàn)為對(duì)外部世界的反映，思想無(wú)涉使其生成結(jié)果無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品[46]?？傊?，反對(duì)派的觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物是電子計(jì)算機(jī)通過(guò)程序處理數(shù)據(jù)的結(jié)果，是復(fù)制、導(dǎo)出行為，不能反映作者的人格和個(gè)性，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。

支持人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)者較多，無(wú)法一一列舉。其觀點(diǎn)可以分為兩類(lèi)：第一類(lèi)認(rèn)為如果人工智能創(chuàng)作物不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，那么所有人工智能創(chuàng)作物將會(huì)被任意使用，不利于我國(guó)著作權(quán)法促進(jìn)作品創(chuàng)作目的的實(shí)現(xiàn)，并且阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展[47-49]；第二類(lèi)認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)向客觀化標(biāo)準(zhǔn)變遷，即從形式上判斷作品是否符合獨(dú)創(chuàng)性而不探究作品創(chuàng)作主體是機(jī)器還是自然人[50-52]。

筆者認(rèn)為，雖然兩派學(xué)者觀點(diǎn)迥異，但是對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷是一致的，即《伯爾尼公約》解釋中的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)創(chuàng)性要求作者對(duì)作品進(jìn)行獨(dú)立的創(chuàng)作而不能簡(jiǎn)單復(fù)制已有作品。通過(guò)上文分析，若人工智能創(chuàng)作物是數(shù)據(jù)導(dǎo)入和導(dǎo)出，就不能滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性要件。這是兩大法系著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的共同原則，也與我國(guó)反對(duì)派的觀點(diǎn)一致。若人工智能創(chuàng)作過(guò)程體現(xiàn)人工智能操作者、開(kāi)發(fā)者最低限度的“智力創(chuàng)作”，即使不是自然人直接創(chuàng)作，也可以滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性要件。這體現(xiàn)了兩大法系著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自然人的淡化，也與支持派的觀點(diǎn)一致。

因此，將人工智能視為自然人創(chuàng)作的工具，甚至將人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性要件與自然人分離，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行客觀判斷是兩派學(xué)者均不反對(duì)的觀點(diǎn)。并且無(wú)論《伯爾尼公約》、大陸法系著作權(quán)法和英美法系版權(quán)法，均沒(méi)有因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物不是由自然人直接創(chuàng)作就不認(rèn)定為作品。我國(guó)法律也沒(méi)有明確規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性必須直接來(lái)源于自然人。因此，人工智能創(chuàng)作物可以通過(guò)尋找或假定其背后存在自然人，而對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行客觀判斷。

2.獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化與我國(guó)司法案例的融合

脫離自然人來(lái)判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，在我國(guó)司法實(shí)踐中已有先例。在“長(zhǎng)沙動(dòng)物園與當(dāng)代商報(bào)社、海底世界(湖南)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”一案中，長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院認(rèn)為:海豚所作出的“表演”，實(shí)質(zhì)上是因馴養(yǎng)員的訓(xùn)練而產(chǎn)生的條件反射，是馴養(yǎng)員訓(xùn)練思維的一種機(jī)械性、生理性反映“工具”[53]。因此，海豚的表演是馴養(yǎng)員間接創(chuàng)作的結(jié)果，該表演受到著作權(quán)法保護(hù)。

將非人類(lèi)創(chuàng)作者的創(chuàng)作物通過(guò)“工具”理論納入作品的保護(hù)范疇，符合國(guó)際公約和慣例中促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)作品繁榮的立法目的。《伯爾尼公約》第2條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何。”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《伯爾尼公約指導(dǎo)》將該規(guī)定解釋為：“盡可能將所有文學(xué)藝術(shù)作品納入公約保護(hù)。”[53]

我國(guó)2019年“菲林案”中北京互聯(lián)網(wǎng)法院本可以尋找人工智能創(chuàng)作背后的自然人，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行客觀判定。但該案卻判定，人工智能創(chuàng)作物不是自然人創(chuàng)作因而不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，這不免有些片面。

人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化，是大陸法系著作權(quán)法和英美法系版權(quán)法殊途同歸的結(jié)果。即使最看重作者與作品人格紐帶的法國(guó)著作權(quán)法，面對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展，其獨(dú)創(chuàng)性也逐漸淡化自然人。我國(guó)《著作權(quán)法》既受到大陸法系著作權(quán)法的影響，又受到英美法系版權(quán)法的影響。面對(duì)人工智能創(chuàng)作物，我國(guó)兼具著作權(quán)與版權(quán)的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)《著作權(quán)法》不用改變自身的立法模式、不用質(zhì)疑其理論基礎(chǔ)，就可以通過(guò)判定人工智能創(chuàng)作物是否符合獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否給予其著作權(quán)法保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化理論，不僅可以緩解我國(guó)學(xué)界人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性的爭(zhēng)論，為司法實(shí)踐提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，還可以保護(hù)符合獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)的人工智能創(chuàng)作物，以激勵(lì)投資者對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資，促進(jìn)作品的創(chuàng)作和科技的發(fā)展。