違規(guī)處罰能有效抑制審計(jì)意見購買行為嗎
2021-12-09 17:49:52黃俊榮高倩
會計(jì)之友 2021年24期
黃俊榮 高倩
【關(guān)鍵詞】 審計(jì)意見購買行為; 非財產(chǎn)罰處罰模式; 財產(chǎn)罰處罰模式; 威懾效應(yīng)
【中圖分類號】 F239.4? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）24-0092-08
一、引言
審計(jì)意見購買行為一般是指企業(yè)管理層通過非常規(guī)手段（包括威脅終止契約或以更高的審計(jì)費(fèi)用誘導(dǎo)等）操控審計(jì)師決策，以達(dá)到獲得更有利的審計(jì)意見目的的隧道行為[1-2]。由于審計(jì)師和企業(yè)之間存在雙邊壟斷關(guān)系，審計(jì)意見購買行為通常被認(rèn)為是經(jīng)營者與審計(jì)師的合謀[3]。這種合謀行為不僅直接導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性的喪失[4-5]，使得財務(wù)報表的盈余質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量減損，監(jiān)管難度增大[1]，還會損害股東利益和公司價值[6]，最終嚴(yán)重影響資本市場的效率。因此，探究如何抑制審計(jì)意見購買行為一直是國內(nèi)外審計(jì)領(lǐng)域研究的重點(diǎn)。
上市公司選擇是否去收買審計(jì)師以及審計(jì)師是否選擇被收買均屬于道德層面的范疇，當(dāng)?shù)赖鲁霈F(xiàn)問題的時候，法律作為一種兼具約束性和強(qiáng)制性的有效機(jī)制，可以起到維護(hù)道德規(guī)范的作用。法律約束越強(qiáng)，對于上市公司及審計(jì)師的監(jiān)督作用越大[7]。2000—2020年間，共有2 470家上市公司發(fā)生違規(guī)，共計(jì)違規(guī)9 093次，其中有5 826次企業(yè)違規(guī)行為受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰。行政處罰作為法律監(jiān)管的有力措施，對違規(guī)企業(yè)可產(chǎn)生威懾效應(yīng)[8-10]。那么，行政處罰的監(jiān)管措施是否在減少了經(jīng)營者與審計(jì)師的合謀行為上也發(fā)揮了威懾效應(yīng)呢？
張宏偉[11]針對財務(wù)報告舞弊的行政處罰嚴(yán)厲程度的研究表明，處罰越嚴(yán)厲，越能顯著降低審計(jì)意見購買行為，但尚未有文獻(xiàn)從行政處罰模式的角度進(jìn)行探討。究竟是哪種行政處罰模式發(fā)揮了威懾效應(yīng)，以及哪種行政處罰模式未發(fā)揮其原本預(yù)期的效力呢？
本文首先探討了稽查出違規(guī)行為之后行政處罰對審計(jì)意見購買行為的影響;又從行政處罰模式的角度出發(fā)，研究當(dāng)下我國哪種行政處罰模式更好地發(fā)揮了威懾效應(yīng)，約束了審計(jì)意見購買行為。研究發(fā)現(xiàn)，相較于違規(guī)被稽查后未被行政處罰的上市公司，被處罰的上市公司會顯著弱化審計(jì)意見購買行為;非財產(chǎn)罰處罰模式的行政處罰可以顯著弱化審計(jì)意見購買行為;而財產(chǎn)罰處罰模式并沒有起到弱化的效果，說明“罰款”和“沒收違法所得”這兩種行政處罰手段并沒有發(fā)揮監(jiān)管效果，原因可能在于處罰力度不足，無法產(chǎn)生威懾效應(yīng)。
本文主要有以下兩點(diǎn)貢獻(xiàn)：（1）引入Lennox的審計(jì)意見購買模型[12]，研究證實(shí)了審計(jì)意見購買行為的存在，并豐富了影響審計(jì)意見購買行為因素的文獻(xiàn)。（2）從被稽查出違規(guī)行為企業(yè)入手，研究行政處罰的治理效果是否有效，以及研究發(fā)現(xiàn)真正發(fā)揮威懾效應(yīng)的行政處罰模式是非財產(chǎn)罰處罰模式，并討論了監(jiān)管機(jī)構(gòu)未來應(yīng)如何提高行政處罰的治理效果，豐富了違規(guī)及處罰的相關(guān)文獻(xiàn)。
二、文獻(xiàn)綜述
（一）審計(jì)意見購買行為的出現(xiàn)
DeAngelo[3]將審計(jì)質(zhì)量定義為，審計(jì)師在審計(jì)過程中“發(fā)現(xiàn)”財務(wù)報表問題事項(xiàng)與抵擋住來自客戶的壓力與誘惑，“報告”出問題事項(xiàng)的聯(lián)合概率。其中，“發(fā)現(xiàn)”問題事項(xiàng)體現(xiàn)了審計(jì)師的專業(yè)勝任能力，“報告”問題事項(xiàng)體現(xiàn)了審計(jì)師的獨(dú)立性。對于企業(yè)來說，由于非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見會帶來更高的融資成本[13]，會導(dǎo)致高管更換[14]，以及使得資本市場上出現(xiàn)負(fù)面的市場反應(yīng)等一系列不良后果，企業(yè)管理層有動機(jī)通過給審計(jì)師施加壓力與誘惑的手段進(jìn)行收買行為，以期望獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。另外，對于審計(jì)師而言，由于目前中國審計(jì)市場屬于競爭激烈的買方市場，現(xiàn)任審計(jì)師相對于其他潛在競爭者以在啟動成本和交易成本上的優(yōu)勢獲得“準(zhǔn)租”。若終結(jié)審計(jì)契約，“準(zhǔn)租”就會消失[3]。審計(jì)師為了獲得“準(zhǔn)租”會接受企業(yè)的收買，迎合客戶需求進(jìn)行機(jī)會主義行為，配合客戶進(jìn)行審計(jì)意見的優(yōu)化。審計(jì)師一旦接受收買，便不會“報告”財務(wù)報告中已查出的問題事項(xiàng)，進(jìn)而喪失了使得審計(jì)的“獨(dú)立性”，審計(jì)質(zhì)量便無法保持在高水平。由此可見，審計(jì)意見購買行為的本質(zhì)是上市公司與審計(jì)師的合謀。
早期審計(jì)意見購買行為的相關(guān)研究往往都是用審計(jì)師變更后審計(jì)意見是否改善來度量的，研究認(rèn)為繼任審計(jì)師往往缺乏對公司的了解，難以及時發(fā)現(xiàn)粉飾報表的行為，同時繼任審計(jì)師屈服于長期契約帶來的“準(zhǔn)租”，進(jìn)行了審計(jì)意見的“改善”。此類研究以上市公司前一年度的審計(jì)意見類型作為基準(zhǔn)，考慮變更審計(jì)師的樣本企業(yè)是否被出具了更有利的審計(jì)意見。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司沒能夠成功實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見的改善。Lennox[12]提出審計(jì)意見購買模型，認(rèn)為以往文獻(xiàn)之所以沒有發(fā)現(xiàn)上市公司成功實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見購買行為，是因?yàn)樗麄兒雎粤藢徲?jì)意見的改善不一定非要變更審計(jì)師的情況，也忽視了就算變更了審計(jì)師也不一定能獲得更有利的審計(jì)意見的情況。一方面，選擇更換事務(wù)所的企業(yè)要承擔(dān)由于契約而產(chǎn)生的交易成本和由于初次審計(jì)投入而產(chǎn)生的雙倍的啟動成本[3]，如果企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)直接收買現(xiàn)任審計(jì)師，不僅可以降低審計(jì)意見購買行為的成本，而且這種情形不會引起投資者和監(jiān)管者的注意，更具有隱蔽性，因此上市公司會首先考慮在不更換事務(wù)所情況下的審計(jì)意見購買行為;另一方面，更換審計(jì)師是一件敏感事件，投資者和監(jiān)管者不會不去考究企業(yè)更換審計(jì)師的目的，有風(fēng)險意識的繼任事務(wù)所也會理性選擇是否接受上市公司的收買，因此就算更換了審計(jì)師也不一定能獲得更好的審計(jì)意見。本文支持Lennox的觀點(diǎn)，所以選擇使用Lennox的模型進(jìn)行分析。
（二）違規(guī)與行政處罰
法律不完備理論（Incomplete Law Theory）認(rèn)為，由于不存在完美的法律[15]，引入政府機(jī)構(gòu)的合理監(jiān)管是必要的。行政處罰作為政府機(jī)構(gòu)針對企業(yè)違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管執(zhí)法的手段之一，可以對資本市場上所有企業(yè)起到威懾效應(yīng)。
企業(yè)的違規(guī)行為不僅使得企業(yè)面臨被監(jiān)管機(jī)構(gòu)警告、罰款甚至市場禁入等行政處罰的可能，還會給企業(yè)帶來更大的聲譽(yù)損失。已有研究表明，上市公司的違規(guī)行為被行政監(jiān)管處罰后，向外界傳達(dá)了企業(yè)經(jīng)營不善的信號，直接導(dǎo)致上市公司聲譽(yù)受損，進(jìn)而使得上市公司在資本市場上短期股價下跌，企業(yè)更可能收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，利潤減少，債券價值降低，以及面臨著更多的融資約束。
那么，上市公司為什么還要選擇去違規(guī)呢？逯東等[16]將違規(guī)定義為預(yù)期違規(guī)收益與違規(guī)成本的均衡。預(yù)期的違規(guī)收益越大，管理層越有動機(jī)選擇走險路;行政處罰的嚴(yán)懲程度越低，預(yù)期的違規(guī)成本越小，管理層違規(guī)的機(jī)會主義動機(jī)越大。上市公司在違規(guī)與守規(guī)之間的抉擇，取決于預(yù)期違規(guī)收益減去被稽查后給企業(yè)帶來的損失。如果違規(guī)行為被稽查后給企業(yè)帶來的損失小于預(yù)期違規(guī)收益，違規(guī)公司將不會收斂自己的行為，同時，資本市場上其他上市公司也會相繼效仿，這種從眾行為和追求利益的動機(jī)造成了“群體敗德效應(yīng)”[17]。違規(guī)給企業(yè)帶來的預(yù)期收益難以控制，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過提高企業(yè)違規(guī)的預(yù)期成本來遏制違規(guī)行為。因此，行政處罰是否真正發(fā)揮了它的威懾效應(yīng)值得研究者去探究。
大量文獻(xiàn)針對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效果進(jìn)行了探討，研究結(jié)論也并不一致。王兵等[18]針對證監(jiān)會的行政處罰研究發(fā)現(xiàn)行政處罰并不能改善審計(jì)質(zhì)量;吳溪[19]研究發(fā)現(xiàn)行政處罰只處罰會計(jì)師而不處罰事務(wù)所，不能改善事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量;劉鋒等[20]研究發(fā)現(xiàn)針對事務(wù)所的行政處罰對事務(wù)所客戶數(shù)量并無影響。以上文獻(xiàn)均認(rèn)為行政處罰沒有發(fā)揮其應(yīng)有的效力。也有一些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法效果有力的證據(jù)：行政處罰后審計(jì)質(zhì)量得到了改善;審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率上升;財務(wù)報告舞弊的行政處罰程度越嚴(yán)厲，審計(jì)意見購買行為越弱。
以往文獻(xiàn)大多針對受到行政處罰這一事件或處罰力度的嚴(yán)厲程度進(jìn)行研究，然而未有文獻(xiàn)針對不同行政處罰模式是否都發(fā)揮了威懾效應(yīng)進(jìn)行研究。本文從上市公司進(jìn)行審計(jì)意見購買的角度出發(fā)，檢驗(yàn)上市公司的違規(guī)行為被稽查后，進(jìn)行行政處罰比未進(jìn)行行政處罰對審計(jì)意見購買行為的影響，以及不同行政處罰模式對上市公司進(jìn)行審計(jì)意見購買行為的影響。
三、理論分析及研究假設(shè)
行政處罰是監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對稽查出的違規(guī)問題進(jìn)行的處罰，然而在現(xiàn)實(shí)中，由于企業(yè)違規(guī)所造成的經(jīng)濟(jì)后果嚴(yán)重程度不一和可能存在企業(yè)尋租行為，企業(yè)被稽查出違規(guī)行為后不一定就會受到行政處罰。對于違規(guī)行為未被處罰的上市公司，稽查后給企業(yè)未帶來實(shí)質(zhì)性損失，違規(guī)行為就得到了變相鼓舞，違規(guī)企業(yè)不但不會收斂自己的行為，反而會愈演愈烈。
審計(jì)意見購買行為的本質(zhì)是上市公司和審計(jì)事務(wù)所的合謀，如果企業(yè)的違規(guī)行為受到行政處罰，上市公司迫于壓力會減少收買審計(jì)師的行為，事務(wù)所也會珍惜自己的羽毛拒絕上市公司的收買。從上市公司的角度來說，企業(yè)被處罰后不僅面臨更加集中的監(jiān)管，還會向外界傳達(dá)了企業(yè)經(jīng)營不善的信號，直接導(dǎo)致上市公司聲譽(yù)受損。源于監(jiān)管層面、經(jīng)營層面的壓力迫使管理層減少機(jī)會主義行為，提高自身財務(wù)報表的質(zhì)量，向投資者、債權(quán)人、政府及社會公眾證明自己已經(jīng)進(jìn)行了自我調(diào)整與優(yōu)化。從事務(wù)所的角度來說，上市公司的違規(guī)行為受到行政處罰后，一方面會影響事務(wù)所對上市公司財務(wù)質(zhì)量的認(rèn)知，審計(jì)師為了控制審計(jì)風(fēng)險會通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的行政處罰原因挖掘?qū)徲?jì)線索，使得財務(wù)報告結(jié)果與行政處罰結(jié)果基本一致，不再妥協(xié)于上市公司威脅終止審計(jì)契約或更高的審計(jì)費(fèi)用誘惑等收買行為，最終弱化審計(jì)意見購買行為;另一方面，如果事務(wù)所還不去愛惜自己的羽毛，出具了對上市公司更有利的審計(jì)意見，那么該事務(wù)所的其他客戶就會認(rèn)定事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量低下，未來不會愿意續(xù)簽審計(jì)契約，事務(wù)所會喪失更多的客戶。因此，相對于違規(guī)被稽查后未被監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰的上市公司，監(jiān)管行為在被處罰的上市公司中更能發(fā)揮其威懾效應(yīng)。上市公司會進(jìn)一步改善公司治理，提高財務(wù)報表質(zhì)量，減少企業(yè)與審計(jì)師之間的合謀，弱化審計(jì)意見購買行為。由此提出假設(shè)1。
H1：上市公司的違規(guī)行為被稽查后，進(jìn)行行政處罰比未進(jìn)行行政處罰更能弱化審計(jì)意見購買行為。
監(jiān)管機(jī)關(guān)的行政處罰手段包括批評、警告、譴責(zé)、罰款、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照以及市場禁入，可大致劃分為非財產(chǎn)罰處罰模式、財產(chǎn)罰處罰模式、停止?fàn)I業(yè)處罰模式三類。其中，批評、警告及譴責(zé)這三類行政處罰手段是監(jiān)管機(jī)關(guān)針對企業(yè)違規(guī)行為進(jìn)行的非財產(chǎn)罰處罰模式，且這種處罰模式下不會涉及終止經(jīng)營的情況，不會對企業(yè)正常生產(chǎn)運(yùn)營產(chǎn)生影響;罰款和沒收違法所得這兩類行政處罰手段是監(jiān)管機(jī)關(guān)對違規(guī)企業(yè)進(jìn)行的財產(chǎn)罰處罰模式，不僅影響企業(yè)的經(jīng)營利潤，且若企業(yè)正處于財務(wù)困境的情況下，財產(chǎn)罰處罰模式會對企業(yè)的正常生產(chǎn)運(yùn)營產(chǎn)生極大打擊。吊銷營業(yè)執(zhí)照和市場禁入均屬于停止?fàn)I業(yè)處罰模式，這將直接導(dǎo)致上市公司停止運(yùn)營。由于上市公司停止運(yùn)營后將無法監(jiān)測到下一期的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況，因此這里對停止?fàn)I業(yè)處罰模式不做討論，僅討論前兩種處罰模式下是否能有效發(fā)揮監(jiān)管效果，減少上市公司與事務(wù)所的合謀行為。
對于被進(jìn)行了非財產(chǎn)罰處罰模式的企業(yè)來說，批評、警告及譴責(zé)的處罰方式并不影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，但證監(jiān)會要求上市公司在收到行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定書當(dāng)日進(jìn)行及時披露，這將危及到企業(yè)聲譽(yù)，短期內(nèi)可能造成企業(yè)面臨更大損失。面對批評、警告及譴責(zé)這三種行政處罰，企業(yè)會及時進(jìn)行自我修正，向投資者、債權(quán)人、政府及社會公眾證明自己已進(jìn)行了糾正，提高財務(wù)信息質(zhì)量，主動避免與審計(jì)師的合謀行為。由此提出假設(shè)2。
H2：非財產(chǎn)罰處罰模式下，企業(yè)會弱化審計(jì)意見購買行為。
而罰款和沒收違法所得的財產(chǎn)罰處罰模式不僅會造成聲譽(yù)損失，還會直接影響到企業(yè)的利潤，過多的罰款甚至可能造成企業(yè)面臨財務(wù)困境，相較于批評、警告及譴責(zé)手段，懲罰力度更大。因此，財產(chǎn)罰處罰模式下的企業(yè)會更加弱化審計(jì)意見購買行為。由此提出假設(shè)3。
H3：相較于非財產(chǎn)罰處罰模式，財產(chǎn)罰處罰模式下，企業(yè)對審計(jì)意見購買行為的弱化更多。
四、研究設(shè)計(jì)
（一）模型構(gòu)建
Lennox[12]構(gòu)建審計(jì)意見模型的基本思想是上市公司只有在變更審計(jì)師后獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率小于繼續(xù)聘用現(xiàn)任審計(jì)師獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率時，公司才有動機(jī)變更審計(jì)師以獲得對自己更有利的審計(jì)意見。因此，Lennox[12]考慮以企業(yè)在變更與不變更審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率之差（OP）來度量公司是否進(jìn)行了審計(jì)意見購買行為。
首先，需要估計(jì)出上市公司i在t期獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Qi，t）的可能性，采用Logistic模型：
其中，Qi，t為公司i在t年度獲取的審計(jì)意見類型啞變量，Qi，t=1為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，Qi，t=0為標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見;Si，t為公司i在t期是否進(jìn)行了審計(jì)師變更啞變量，Si，t=1為審計(jì)師發(fā)生變更，Si，t=0為審計(jì)師未發(fā)生變更;公司特征（Xi，t）從財務(wù)杠桿（LEV）、資本利潤率（ROC）、經(jīng)營現(xiàn)金流（CF）、內(nèi)部股權(quán)（DIRS）、事務(wù)所規(guī)模（BIG4）五個方面進(jìn)行度量。根據(jù)模型1擬合出各變量系數(shù)（αX）可以得到公司i在t期估計(jì)的審計(jì)意見：
其次，根據(jù)已估計(jì)的i公司在t期的審計(jì)意見，分別計(jì)算公司在更換審計(jì)師與不更換審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率：
最后，計(jì)算公司在更換審計(jì)師與不更換審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP），即OP=pr（■i，tSi，t=1）-pr（■i，tSi，t=0）。當(dāng)pr（■i，tSi，t=1）
為驗(yàn)證H1，在模型5中加入違規(guī)被稽查后是否進(jìn)行行政處罰啞變量（Punish），以及行政處罰啞變量與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Punish×OP）。如模型6所示，假設(shè)相較于違規(guī)被稽查后未進(jìn)行行政處罰，被行政處罰的上市公司會弱化審計(jì)意見購買行為，預(yù)測δ3的系數(shù)為正。
為了驗(yàn)證H2，在模型5中加入非財產(chǎn)罰處罰模式啞變量（Non-penalty），以及非財產(chǎn)罰處罰模式啞變量與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Non-penalty×
OP）。如模型7所示，假設(shè)受到“批評”、“警告”及“譴責(zé)”這三類非財產(chǎn)罰行政處罰會弱化審計(jì)意見購買行為，預(yù)測γ3的系數(shù)為正。
為了驗(yàn)證H3，在模型5中加入財產(chǎn)罰處罰模式啞變量（Penalty），以及財產(chǎn)罰處罰模式啞變量與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Penalty×OP）。如模型8所示，鑒于假設(shè)受到吊銷營業(yè)執(zhí)照、市場禁入這兩類財產(chǎn)行政處罰會弱化審計(jì)意見購買行為，預(yù)測η3的系數(shù)為正。
（二）變量定義
具體變量定義及計(jì)算見表1。
（三）樣本來源與數(shù)據(jù)選取
研究的時間范圍為2011—2019年，以滬、深兩市中被財政部、證監(jiān)會或交易所等稽查出違規(guī)的行為的A股市場上非金融上市公司為違規(guī)企業(yè)樣本，將違規(guī)行為被監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行批評、警告、譴責(zé)、吊銷營業(yè)執(zhí)照以及市場禁入行政處罰的上市公司認(rèn)定為違規(guī)后被處罰的上市公司。進(jìn)一步將處罰劃分為財產(chǎn)罰處罰模式與非財產(chǎn)罰處罰模式。為了使得結(jié)論更加穩(wěn)健，本文剔除同時受到兩種處罰模式的處罰樣本。本文的財務(wù)數(shù)據(jù)、審計(jì)意見數(shù)據(jù)、審計(jì)師變更數(shù)據(jù)及違規(guī)數(shù)據(jù)及均源自CSMAR數(shù)據(jù)庫，對所有連續(xù)變量在1%和99%位置上進(jìn)行了縮尾處理，在剔除核心變量缺失值后最終得到4 801個“公司-年度”觀測值，使用Stata 15進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。
五、實(shí)證分析
（一）變量描述性統(tǒng)計(jì)
表2為相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)師變更（Sit）的均值是0.181，說明在違規(guī)企業(yè)樣本中，平均有18.1%的企業(yè)進(jìn)行了審計(jì)師的變更;行政處罰（Punish）的均值為0.623，說明平均只有62.3%的上市公司在被監(jiān)管機(jī)構(gòu)稽查出違規(guī)行為后被行政處罰，仍有37.7%的上市公司其違規(guī)行為未被處罰;非財產(chǎn)罰處罰（Non-penalty）的均值為0.138，說明在違規(guī)企業(yè)樣本中，平均有13.8%的違規(guī)企業(yè)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)非財產(chǎn)罰處罰模式的處罰;財產(chǎn)罰處罰（Penalty）的均值為0.010，說明在違規(guī)企業(yè)樣本中平均只有1%的違規(guī)企業(yè)受到財產(chǎn)罰處罰模式的處罰;當(dāng)期出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Qi，t）的均值為0.102，說明在違規(guī)企業(yè)樣本中平均有10.2%的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，而在2011—2019年間所有企業(yè)樣本中（包括未被稽查出違規(guī)行為的企業(yè)），僅有3.8%的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，說明中國資本市場上外部審計(jì)發(fā)揮了它的作用;其余變量與以往文獻(xiàn)基本一致，這里不再做討論。
（二）相關(guān)性分析
從樣本的皮爾遜相關(guān)檢驗(yàn)（見表3）可以看出，更換審計(jì)師與不更換審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差OP在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明在我國資本市場上違規(guī)企業(yè)存在審計(jì)意見購買行為。此外，對模型進(jìn)行了VIF檢驗(yàn)，多重共線性的值均小于3，說明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。
（三）回歸結(jié)果分析
表4的列（1）報告了模型5的回歸結(jié)果。結(jié)果表明：審計(jì)師變更（S）與更換審計(jì)師與不更換審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-6.948（P<0.001），即上市公司成功實(shí)現(xiàn)了審計(jì)意見購買行為。該結(jié)果與翟勝寶（2016）、王龍梅（2021）等研究結(jié)論基本一致，為本文進(jìn)一步討論行政處罰及其模式對審計(jì)意見購買行為的影響奠定了基礎(chǔ)。
為了驗(yàn)證H1，在基準(zhǔn)模型中加入違規(guī)被稽查后是否進(jìn)行行政處罰啞變量（Punish），以及行政處罰啞變量與在更換審計(jì)師與不更換審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Punish×OP），構(gòu)建模型6?；貧w結(jié)果如表4列（2）所示：違規(guī)被稽查后是否進(jìn)行行政處罰啞變量（Punish）的估計(jì)系數(shù)為0.207，而行政處罰啞變量與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Punish×OP）的估計(jì)系數(shù)為3.658（P<0.10）。交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說明了在被稽查出違規(guī)行為的樣本中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰可以顯著弱化經(jīng)營者與審計(jì)師和合謀，有效地發(fā)揮了其威懾效應(yīng)，減少企業(yè)的審計(jì)意見購買行為。
為了進(jìn)一步研究究竟是哪種違規(guī)處罰模式真正發(fā)揮了威懾效應(yīng)，抑制了企業(yè)的審計(jì)意見購買行為，本文分別在基準(zhǔn)模型中加入非財產(chǎn)罰處罰模式啞變量（Non-penalty）和非財產(chǎn)罰處罰模式啞變量與在更換審計(jì)師與不更換審計(jì)師兩種情況下被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Non-penalty×OP），以及財產(chǎn)罰處罰模式啞變量（Penalty）和財產(chǎn)罰處罰模式啞變量與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Penalty×OP）構(gòu)建模型7和模型8，結(jié)果如表4中列（3）和列（4）所示：非財產(chǎn)罰處罰模式啞變量（Non-penalty）的估計(jì)系數(shù)為0.560，而非財產(chǎn)罰處罰模式啞變量與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Non-penalty×OP）的估計(jì)系數(shù)為6.202（P<0.001），這說明批評、警告或譴責(zé)的非財產(chǎn)罰處罰模式有效地發(fā)揮了威懾效應(yīng)，抑制了審計(jì)意見購買行為，驗(yàn)證了H2;而財產(chǎn)罰處罰模式啞變量（Penalty）與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Penalty×OP）的估計(jì)系數(shù)為77.354（P>0.10），說明罰款或沒收非法所得的財產(chǎn)罰處罰模式并不能有效抑制審計(jì)意見購買行為，與H2相悖。
本文推測，這可能是由于財產(chǎn)罰處罰模式的處罰力度不夠，罰款金額過低且處罰范圍小，即使財產(chǎn)處罰也會帶來聲譽(yù)損失與經(jīng)濟(jì)損失，但上市公司的違規(guī)收益仍遠(yuǎn)大于違規(guī)成本，進(jìn)而使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管行為不能有效發(fā)揮其威懾效應(yīng)。
（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)
1.考慮處罰金額的回歸分析。將罰款以及沒收非法所得的處罰金額及處罰金額（Fine）與獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之差（OP）的交乘項(xiàng)（Fine×OP）加入基準(zhǔn)模型，以期望驗(yàn)證處罰金額的大小是否能抑制審計(jì)意見購買行為?；貧w結(jié)果如表5所示：處罰金額的大小對抑制審計(jì)意見購買行為并無效果，這與針對財產(chǎn)罰處罰模式的治理效果研究一致，即財產(chǎn)罰處罰模式并沒有有效發(fā)揮威懾效應(yīng)。
2.考慮異常審計(jì)收費(fèi)的回歸分析。考慮到審計(jì)師變更（事務(wù)所變更）不是審計(jì)意見購買的唯一途徑，企業(yè)可能通過提高審計(jì)費(fèi)用來收買審計(jì)師。在不更換審計(jì)師（事務(wù)所）的情況下，企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見的改善呈正相關(guān)關(guān)系（唐躍軍，2009）。因此，為了使得結(jié)論更加穩(wěn)健，本文參考李明輝（2016）、齊魯光（2016）、史元（2017）的研究以模型9估計(jì)審計(jì)收費(fèi)的異常增加值：
公式中AFEE為企業(yè)的審計(jì)收費(fèi);總資產(chǎn)的自然對數(shù)（Size）表示企業(yè)規(guī)模;資本利潤率（Roc）、流動比率（Ldbl）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、發(fā)生虧損（Loss）、營業(yè)收入增長率（Growth）、經(jīng)營現(xiàn)金流（CFO）代表著企業(yè)的風(fēng)險;是否是國際四大事務(wù)所（Big4）代表事務(wù)所的規(guī)模與聲譽(yù);另外，模型中還控制了行業(yè)和年度變量。根據(jù)模型9回歸的各變量系數(shù)估計(jì)出相應(yīng)的正常審計(jì)收費(fèi)，再用實(shí)際審計(jì)收費(fèi)減去估計(jì)的正常審計(jì)收費(fèi)即可得到異常審計(jì)收費(fèi)（ABF）。模型10中被解釋變量為異常審計(jì)收費(fèi)（ABF），解釋變量為受到行政處罰（Punish），γ1為負(fù)代表企業(yè)受到行政處罰時，通過提高審計(jì)收費(fèi)來收買審計(jì)師的可能性越低。
回歸結(jié)果如表6所示，受到行政處罰（Punish）與異常審計(jì)收費(fèi)（ABF）顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)受到行政處罰時，異常審計(jì)收費(fèi)會顯著減少，即企業(yè)通過收買現(xiàn)任審計(jì)師的可能減小了，進(jìn)一步加強(qiáng)了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。
六、結(jié)論及啟示
本文利用2011—2019年被監(jiān)管機(jī)構(gòu)稽查出違規(guī)行為的上市公司為研究樣本，檢驗(yàn)行政處罰是否能發(fā)揮其監(jiān)管效果，能抑制企業(yè)經(jīng)營者與審計(jì)師的合謀行為;又分別從非財產(chǎn)罰和財產(chǎn)罰兩種處罰模式下檢驗(yàn)究竟是哪種行政處罰模式更有效地發(fā)揮了威懾效應(yīng)。實(shí)證研究的結(jié)果表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰確實(shí)抑制了企業(yè)的審計(jì)意見購買行為;非財產(chǎn)罰處罰模式可以顯著抑制企業(yè)的審計(jì)意見購買行為，而財產(chǎn)罰處罰模式對遏制企業(yè)的審計(jì)意見購買行為沒有發(fā)揮顯著效力。原因可能在于，監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行罰款或沒收非法所得的金額過小，且處罰范圍窄、處罰力度過低，上市公司的違規(guī)收益遠(yuǎn)大于違規(guī)成本，因此財產(chǎn)罰處罰模式不足以對違規(guī)公司產(chǎn)生威懾效應(yīng)。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，2011—2019年間被進(jìn)行財產(chǎn)罰處罰的279家上市公司，僅有31家上市公司被處罰100萬元以上，且平均而言各被罰公司的被罰金額僅占其凈利潤的1.66%，處罰力度極小。
為了維護(hù)資本市場誠信環(huán)境建設(shè)，約束上市公司與審計(jì)師的合謀行為，促進(jìn)資本市場健康發(fā)展以及高效率運(yùn)行，本文提出兩點(diǎn)建議：（1）減少對違規(guī)行為的寬恕，只要稽查出企業(yè)存在違規(guī)行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一律進(jìn)行通報批評，并責(zé)令其在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行糾正。（2）加大對違規(guī)行為處罰財產(chǎn)罰的力度，考慮上市公司違規(guī)行為的獲利程度再進(jìn)行處罰，針對嚴(yán)重違反資本市場交易公平的行為進(jìn)行大額財產(chǎn)處罰。對同一違規(guī)行為屢犯的上市公司進(jìn)行嚴(yán)懲，針對屢犯且嚴(yán)重違反資本市場交易公平的上市公司進(jìn)行停業(yè)整頓及吊銷營業(yè)執(zhí)照，限制其法人再參與經(jīng)營活動。
企業(yè)的違規(guī)行為被進(jìn)行行政處罰的概率是企業(yè)違規(guī)被稽查的概率乘以被處罰的概率，而企業(yè)的違規(guī)行為被稽查的概率無從得知，違規(guī)分為“顯性違規(guī)”和“隱形違規(guī)”，能被監(jiān)管部門查出來的一般為“顯性違規(guī)”，針對“隱性違規(guī)”的經(jīng)濟(jì)后果值得進(jìn)一步討論。另外，企業(yè)管理層也可能對監(jiān)管部門進(jìn)行尋租，進(jìn)而影響違規(guī)行為被稽查的可能，這也是未來值得進(jìn)一步討論的方向。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 吳聯(lián)生.審計(jì)意見購買：行為特征與監(jiān)管策略[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（7）：66-75.
[2] 李青原，趙艷秉.企業(yè)財務(wù)重述后審計(jì)意見購買的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2014（5）：101-107.
[3] DEANGELO L E.Auditor size and audit quality [J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.
[4] SIMUNIC D.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.
[5] 楊鶴，徐鵬.審計(jì)師更換對審計(jì)獨(dú)立性影響的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2004（1）：83-88.
[6] 唐躍軍.審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)委員會與意見購買[J].金融研究，2007（4）：114-128.
[7] 王春飛.扭虧、審計(jì)師變更與審計(jì)意見購買[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006（5）：31-35.
[8] 劉笑霞.審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價——基于中國證監(jiān)會 2008—2010年行政處罰案的研究[J].審計(jì)研究，2013（2）：90-98.
[9] 葛銳，張健.證監(jiān)會立案調(diào)查與審計(jì)質(zhì)量提升[J].會計(jì)研究，2020（11）：125-135.
[10] 朱春艷，伍利娜.上市公司違規(guī)問題的審計(jì)后果研究——基于證券監(jiān)管部門處罰公告的分析[J].審計(jì)研究，2009（4）：42-51.
[11] 張宏偉.財務(wù)報告舞弊行政處罰嚴(yán)厲程度與審計(jì)意見購買[J].財貿(mào)研究，2011（5）：149-155.
[12] LENNOX C.Do companies successfully engage in opinion-shopping？ Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economic，2000，29（3）：321-337.
[13] 朱凱，陳信元.金融發(fā)展、審計(jì)意見與上市公司融資約束[J].金融研究，2009（7）：66-80.
[14] 王進(jìn)朝.非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見與高管更換的相關(guān)性檢驗(yàn)——基于2002—2009年中國A股上市公司的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011（26）：48-56.
[15] 許成鋼.法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管——介紹“法律的不完備性”理論[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2001（5）：1-12.
[16] 逯東，謝璇，楊丹.獨(dú)立董事官員背景類型與上市公司違規(guī)研究[J].會計(jì)研究，2017（8）：55-62.
[17] 李新春，陳斌.企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（10）：98-111.
[18] 王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？ ——基于中國證監(jiān)會處罰的證據(jù)[J].會計(jì)研究，2011（12）：86-92.
[19] 吳溪.監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究，2008（8）：23-31.
[20] 劉峰，趙景文，涂國前，等.審計(jì)師聘約權(quán)安排重要嗎？ ——審計(jì)師聲譽(yù)角度的檢驗(yàn)[J].會計(jì)研究，2010（12）：49-56.
