淺議國(guó)際習(xí)慣法的解釋

摘要：國(guó)際習(xí)慣法的識(shí)別與確認(rèn)需要受到各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋是國(guó)際習(xí)慣規(guī)則確定后所不可避免的適用過(guò)程，國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋和適用的重要性不能因?yàn)槠洹安怀晌摹毙远艿街萍s。通過(guò)對(duì)《維也納條約法公約》第三十一條進(jìn)行解釋，認(rèn)為在進(jìn)行條約解釋時(shí)，應(yīng)將適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則納入上下文一并考慮，并嘗試從體系解釋角度出發(fā)整合國(guó)際法中的基本原則，同時(shí)結(jié)合目的解釋以尋求最佳解釋路徑。

關(guān)鍵詞：國(guó)際習(xí)慣法;解釋;國(guó)家

中圖分類號(hào)：D990文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）21-0078-03

作為國(guó)際法重要的法律淵源之一，有關(guān)國(guó)際習(xí)慣法的解釋研究長(zhǎng)期處于滯后狀態(tài)，大部分解釋研究止步于習(xí)慣法的識(shí)別層面。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往深入發(fā)展，國(guó)際法院和仲裁庭均開始在案例中嘗試對(duì)國(guó)際習(xí)慣法進(jìn)行解釋，但這并未引起學(xué)界的注意，甚至有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法因其不成文性并不能成為解釋的客體。本文通過(guò)分析國(guó)際法院和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的相關(guān)案例，試圖論證國(guó)際習(xí)慣法的解釋規(guī)則，并認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法的解釋應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即在識(shí)別與確定國(guó)際習(xí)慣法之后對(duì)該條款進(jìn)行狹義解釋以具體適用。

一、國(guó)際習(xí)慣法的可解釋性概述

法律須通過(guò)適用才能體現(xiàn)出其價(jià)值，而法律適用的過(guò)程其實(shí)也是法律的解釋過(guò)程，法律適用的結(jié)果即解釋的結(jié)果，習(xí)慣法也不例外。哈特認(rèn)為，解釋的對(duì)象并不是法律術(shù)語(yǔ)，而是社會(huì)事實(shí)。習(xí)慣法中的權(quán)利與義務(wù)是那些經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的國(guó)際社會(huì)檢驗(yàn)并獲得了法律特征的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)[1]。“成文”法或者“不成文”法均規(guī)制社會(huì)事實(shí)，均產(chǎn)生法律效果。所以，習(xí)慣法的適用當(dāng)然也離不開解釋。但相較于成文法，習(xí)慣法的解釋過(guò)程更為復(fù)雜。因習(xí)慣法的形成和運(yùn)行本就與解釋相伴隨，習(xí)慣法既是被解釋的對(duì)象，也是解釋的結(jié)果。所以，習(xí)慣法的解釋呈現(xiàn)二元性的特點(diǎn)：一是識(shí)別與確定習(xí)慣法的內(nèi)容。二是對(duì)確定后習(xí)慣法的實(shí)際應(yīng)用。在成文法的適用上，由于解釋規(guī)則已經(jīng)明確和客觀存在了，所以法院一般只要解決特定法律規(guī)范和爭(zhēng)議事實(shí)之間的關(guān)系即可，其解釋并沒(méi)有識(shí)別與確定的過(guò)程，所以其解釋的概念較習(xí)慣法的解釋更為“狹義”。為防止歧義，本文所稱的國(guó)際習(xí)慣法解釋應(yīng)作廣義層面理解，對(duì)習(xí)慣法的實(shí)際適用，后文將以“狹義解釋”來(lái)進(jìn)行表述。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際法學(xué)者因國(guó)際習(xí)慣法的模糊性，對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的論述僅限于國(guó)際習(xí)慣法的“識(shí)別與確定”而回避了“狹義解釋”。由于國(guó)際條約具有碎片化特點(diǎn)，國(guó)際習(xí)慣法更是為解決條約所未覆蓋的“空白”爭(zhēng)議做出了巨大貢獻(xiàn)。即使國(guó)際習(xí)慣法的可解釋性不如成文法明顯和規(guī)范化，其必要性亦不能被忽略。相較于嚴(yán)格地域管轄的國(guó)內(nèi)案件，解釋標(biāo)準(zhǔn)的不確定更易造成國(guó)際案件當(dāng)事人挑選法院或仲裁庭，嚴(yán)重影響國(guó)際法的可預(yù)見(jiàn)性和權(quán)威性。

二、國(guó)際習(xí)慣法的識(shí)別與確定

國(guó)際習(xí)慣法適用的前提條件是要確定其范圍和內(nèi)容，缺少這一步，國(guó)際習(xí)慣法的適用將無(wú)從談起。確認(rèn)一項(xiàng)習(xí)慣是否能上升為習(xí)慣法需要滿足國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要素。通過(guò)總結(jié)北海大陸架案的判決報(bào)告和其他國(guó)際司法體系常用觀點(diǎn)[2]，目前國(guó)際社會(huì)的主流理論是“兩要素說(shuō)”：即國(guó)家實(shí)踐（Statepractice）和法律確信（opiniojuris）。然而，國(guó)際法院或仲裁庭對(duì)于這兩個(gè)構(gòu)成要素的“確認(rèn)”并沒(méi)有一個(gè)明確的證明路徑，需要大量的國(guó)家“行為”和“主觀表現(xiàn)”作為例證，所以其更接近定量的、客觀的歸納過(guò)程。當(dāng)然，“行為”和“主觀表現(xiàn)”的證明本身就充滿著復(fù)雜性，這也對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的確認(rèn)造成了困難。

（一）國(guó)家實(shí)踐

實(shí)踐是證明國(guó)際習(xí)慣法存在的前提條件。理論上，實(shí)踐的分類非常廣泛，從行為主體分析，實(shí)踐可分為個(gè)人實(shí)踐、國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際組織實(shí)踐。以國(guó)際法院的判決報(bào)告為例，在“荷花號(hào)”案中，法院認(rèn)為各國(guó)國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐不能作為國(guó)際慣例[3];在“歐洲多瑙河委員會(huì)管轄權(quán)問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”案中，法院認(rèn)為國(guó)際組織的實(shí)踐行為可以作為習(xí)慣法[4]。從表現(xiàn)形式分析，實(shí)踐可分為作為和不作為兩種。在“歐洲多瑙河委員會(huì)管轄權(quán)問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”案中，法院認(rèn)為羅馬尼亞的“不作為”可以作為習(xí)慣法。在“北海大陸架案”中，法院認(rèn)為各國(guó)的“批準(zhǔn)”這種“作為”才能作為通過(guò)例形成的證據(jù)[5]。上述例子表明，國(guó)際法院在判決時(shí)，對(duì)“實(shí)踐”的確認(rèn)，不管是從實(shí)踐主體還是其表現(xiàn)形式的選擇上均處于搖擺不明的狀態(tài)。但在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院采用了1964年生效的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》作為判斷通例是否形成的輔助證據(jù)[6]。這也為后續(xù)國(guó)際公約成為國(guó)際習(xí)慣法創(chuàng)造了可能性。

（二）法律確信

國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要素的另一項(xiàng)是要界定各國(guó)的“心理要素”，即是否承認(rèn)并遵守某項(xiàng)規(guī)則。事實(shí)上，國(guó)際法院對(duì)心理要素的理解，并沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)強(qiáng)調(diào)心理要素為行為主體的信念，有時(shí)又強(qiáng)調(diào)心理要素會(huì)借助國(guó)家實(shí)踐這種客觀行為表達(dá)。如果對(duì)心理要素的確定是從完全的主觀信念出發(fā)，那法律確信的證明將會(huì)相當(dāng)困難。拉各斯法官（Judge LACHS）曾經(jīng)在“北海大陸架”案中判決書提出：“如果考察國(guó)際習(xí)慣法是否形成需要對(duì)每一個(gè)適用規(guī)則國(guó)家的主觀意識(shí)進(jìn)行考察，這顯然過(guò)于嚴(yán)格?！盵7]在實(shí)踐中，國(guó)際法院幾乎僅參考國(guó)家的客觀行為表達(dá)來(lái)推定其主觀信念。一方面，國(guó)際法院會(huì)直接考察行為國(guó)的實(shí)踐來(lái)推定其是否主動(dòng)遵循國(guó)際法上的義務(wù)。行為過(guò)自身的積極行為較好界定，比如，國(guó)際法院通過(guò)各國(guó)簽署《領(lǐng)海及毗鄰區(qū)公約》的行為推定各國(guó)對(duì)公約中規(guī)定的12海里專屬漁區(qū)普遍接受。另一方面，國(guó)家法院也會(huì)常常通過(guò)考察其他國(guó)家的態(tài)度來(lái)確定某項(xiàng)規(guī)則是否的到了普遍的法律確信。當(dāng)然，這種態(tài)度考察的方式依然幾乎限于各國(guó)實(shí)踐做出推定。如果對(duì)相關(guān)規(guī)則有國(guó)家提出明確反對(duì)，那么國(guó)際法院傾向于認(rèn)定該規(guī)則對(duì)該國(guó)無(wú)效，由于各國(guó)沒(méi)有達(dá)到普遍接受的條件，該規(guī)則無(wú)法達(dá)到法律確信的程度。如果各國(guó)是消極容忍或者自我節(jié)制，無(wú)論是否是案件利益相關(guān)國(guó)，均可推定為漠視[8]。

總之，國(guó)際習(xí)慣法的識(shí)別與確認(rèn)需要各國(guó)大量的“意思表示”，即國(guó)家實(shí)踐和法律確信為證據(jù)，以證明此規(guī)則實(shí)際受到各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行并具備作為國(guó)際習(xí)慣法的必要條件。前述也提到，識(shí)別與確認(rèn)本應(yīng)是一個(gè)歸納的結(jié)果，但由于國(guó)際法院對(duì)于各國(guó)實(shí)踐情況考察的回避以及法律確信主觀因素的羈絆，法官自由裁量的推理被推上舞臺(tái)，致使本應(yīng)相對(duì)客觀的定量過(guò)程也難免向主觀定性靠攏。對(duì)于國(guó)家實(shí)踐與法律確信，依然沒(méi)有可預(yù)見(jiàn)的、穩(wěn)定的、統(tǒng)一的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，在歸納之前，需要建立國(guó)家實(shí)踐和法律確信的必要衡量標(biāo)準(zhǔn)，至少需給予法官一把尺子，將“自由”限制在“理性”項(xiàng)下而非主觀肆意。

三、國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋

當(dāng)某國(guó)際習(xí)慣法被識(shí)別與確定之后，其在某種意義上已“成文化”，其解釋也應(yīng)類似于成文法法律解釋。確定的習(xí)慣法與其具體適用之間的橋梁即國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋。與國(guó)際習(xí)慣法的識(shí)別與確認(rèn)不同，狹義解釋是定性的，主觀的演繹過(guò)程。國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋是國(guó)際習(xí)慣規(guī)則確定后所不可避免的適用過(guò)程。對(duì)任何一項(xiàng)可能會(huì)形成國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)則，法官或仲裁員們都需要經(jīng)歷歸納的識(shí)別確定與演繹的狹義解釋以具體適用，而非“擇一”適用。遺憾的是，國(guó)際習(xí)慣法的研究往往僅集中在第一步識(shí)別與確認(rèn)，而忽略了對(duì)第二步狹義解釋的研究。國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋與成文的條約解釋雖然在概念上類似，但解釋方法卻有所不同，條約的規(guī)則和原則權(quán)利義務(wù)劃分明確具體，而國(guó)際習(xí)慣規(guī)則即使是經(jīng)過(guò)識(shí)別與確定后仍然充滿著模糊性與不確定性，所以，國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋更需要嚴(yán)格的法律程序約束。

（一）國(guó)際習(xí)慣法的可狹義解釋性

在國(guó)際常設(shè)法院（PCIJ）的籌備工作中，針對(duì)其規(guī)約的三十六條（法院的管轄范圍）所引發(fā)的激烈爭(zhēng)論可以窺探國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋。LORD PHILLIMORE認(rèn)為，國(guó)際法院所管轄的法律爭(zhēng)議不僅包括條約的解釋還包括國(guó)際法上的任何問(wèn)題。而RICCI-BUSATTI建議將本條的“國(guó)際法的任何問(wèn)題”修改為“國(guó)際法中一般規(guī)則的解釋和適用”。國(guó)際法中的一般規(guī)則當(dāng)然包括習(xí)慣國(guó)際規(guī)則，其解釋和適用當(dāng)然不可避免會(huì)運(yùn)用到狹義解釋。在尼加拉瓜軍事和準(zhǔn)軍事案中，國(guó)際法院認(rèn)為即使是相同的規(guī)則，其在條約法和國(guó)際習(xí)慣法中也可通過(guò)解釋和適用的方法加以區(qū)別。這里國(guó)際法院很清楚地表達(dá)了國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋過(guò)程應(yīng)具有確定的規(guī)則，即使其與條約解釋的方式并不一致，甚至解釋結(jié)果也不盡相同。總之，國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋和適用的重要性不能因?yàn)槠洹安怀晌摹毙远艿街萍s。

（二）國(guó)際習(xí)慣法的狹義解釋規(guī)則

如前所述，確定后的國(guó)際習(xí)慣法往往是通過(guò)某種“成文”的媒介為國(guó)際法律工作者所知曉，如國(guó)際社會(huì)對(duì)于《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱公約）的態(tài)度：認(rèn)為公約解釋規(guī)則第三十一條具有國(guó)際習(xí)慣法的地位。在歐盟生物科技產(chǎn)品案中，專家組的裁決報(bào)告中并沒(méi)有直接適用公約第三十一條來(lái)對(duì)爭(zhēng)議國(guó)間條約進(jìn)行解釋，而是花了大量篇幅解釋第三十一條具有國(guó)際習(xí)慣法地位。這意味著專家組對(duì)第三十一條的解釋實(shí)際并不是對(duì)“公約”的第三十一條進(jìn)行解釋而是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法中所規(guī)定的條約解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，公約第三十一條只是國(guó)際習(xí)慣法的載體之一。本部分將嘗試對(duì)公約第三十一條進(jìn)行解釋，以此為例探析國(guó)際習(xí)慣法中可能的狹義解釋方法。

以公約第三十一條第三款第三項(xiàng)（以下簡(jiǎn)稱第三項(xiàng)）為例，公約規(guī)定：在進(jìn)行條約解釋時(shí)，應(yīng)將適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則納入上下文一并考慮。“上下文”一詞已經(jīng)蘊(yùn)含了體系解釋的宗旨，而“任何有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則”體現(xiàn)了國(guó)際法解釋中體系整合原則。本條款的適用，可能將爭(zhēng)議焦點(diǎn)置于更廣闊的國(guó)際法背景中，促成國(guó)際法的整合與統(tǒng)一。首先，如何定義“當(dāng)事國(guó)”？是限縮至爭(zhēng)端雙方的當(dāng)事國(guó)還是擴(kuò)大至所有加入公約的當(dāng)事國(guó)？例如，在歐盟生物科技產(chǎn)品案中，專家組在適用第三項(xiàng)解釋此案件時(shí)，強(qiáng)調(diào)了此案的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則不可以適用至其他爭(zhēng)端方甚至所有WTO成員國(guó)。所以，專家組顯然并不傾向?qū)ⅰ爱?dāng)事國(guó)”解釋為所有締約國(guó)，具有濃厚的限縮解釋色彩。那么“有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”的范圍又是如何定義的？前述中提到，專家組對(duì)于第三項(xiàng)的解釋其實(shí)不是對(duì)“公約第三十一條”的解釋，而是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的條約解釋相關(guān)規(guī)則進(jìn)行解釋，所以專家組在解釋“有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”時(shí)，將維也納條約公約其他條款也納入“有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”以輔助解釋。依然以前案為例，專家組在進(jìn)行解釋認(rèn)為“相關(guān)”及于所有公約加入國(guó)的相關(guān)規(guī)則。然而，案件中的被告歐盟和原告美國(guó)卻沒(méi)有加入公約。這里專家組對(duì)于“有關(guān)”的解釋明顯與前述“當(dāng)事國(guó)”的解釋相反，前者對(duì)其域限進(jìn)行限縮解釋，而后者國(guó)際法規(guī)則適用域限呈擴(kuò)大解釋。專家組在解釋過(guò)程中為達(dá)到法律適用的目的適用了歸謬論證法。在歐盟大型民用航空器補(bǔ)貼案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)再次對(duì)“相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”進(jìn)行了解釋。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為裁決者在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)以體系整合原則作為指導(dǎo)。在對(duì)第三項(xiàng)進(jìn)行解釋時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際法中誠(chéng)實(shí)信用原則、有約必守原則以及高效原則，探求條約解釋的目的。這些原則都已經(jīng)超越了第三十一條條約解釋規(guī)則本身，上訴機(jī)構(gòu)嘗試從體系解釋角度出發(fā)整合國(guó)際法中的基本原則，同時(shí)結(jié)合目的解釋以尋求最佳解釋路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，國(guó)際習(xí)慣法即使在被確定和識(shí)別以后具有了“成文化”的特點(diǎn)，依然免不了需要進(jìn)行狹義解釋以具體適用，而由于國(guó)際習(xí)慣法常常是國(guó)際條約規(guī)定空白的填補(bǔ)，其對(duì)碎片化的國(guó)際法具有一定的整合效果，所以常常運(yùn)用體系解釋以“凝聚”各項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則。此外，相比于具體的成文國(guó)際條約，模糊的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則更需要目的解釋以合理使用此項(xiàng)“不穩(wěn)定”的國(guó)際法淵源。探索國(guó)際習(xí)慣法形成的原因或許才能探究其真正的意圖。當(dāng)然，尚有大量的國(guó)際習(xí)慣法散布于各項(xiàng)國(guó)際規(guī)則中，文本只是以維也納條約法公約的部分解釋規(guī)則為例淺議國(guó)際習(xí)慣法狹義解釋過(guò)程中所可能適用的解釋規(guī)則，如要更全面的分析解釋規(guī)律甚至是解釋原則，還需要更進(jìn)一步的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王鐵崖.國(guó)際法引論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2] 范宇文.國(guó)際法的碎片化與整合：以歐洲人權(quán)法院的解釋實(shí)踐為例[C]//中國(guó)國(guó)際法年刊.北京：法律出版社，2012.

[3] 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M]，米健，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[4] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書館出版社，2003.

[5] 秦旺.法理學(xué)視野中的法官自由裁量權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（1）.

[6] AMANDA PERREAU-SAUSSINE，JAMES B，F(xiàn)REDERICK SCHAUER.Pitfalls in the Interpretation of Customary Law，The Nature of Customary Law：Legal，Historical and Philosophical Perspectives[M].Murphy，Cambridge：Cambridge University Press，2007.

[7] TULLIO TREVES.Dispute-Settlement Clauses in the law of the Sea Convention and their Impact on the Protection of the Marine Environment： Some Observations[J].Review of European Community & International Environmental Law，2002（8）.

[8] PANOS MERKOURIS.Interpreting the Customary Rules on Interpretation[J].International Community Law Review，2017（19）.

作者簡(jiǎn)介：馮嫻君（1990—），女，漢族，重慶人，澳門科技大學(xué)在讀博士，重慶電子工程職業(yè)學(xué)院講師，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）