財產(chǎn)保全救濟程序的反思與完善

摘要：完善財產(chǎn)保全救濟程序有利于均衡保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，規(guī)范司法行為，實現(xiàn)程序公正。當(dāng)前我國的財產(chǎn)保全救濟程序面臨新型擔(dān)保方式廣泛應(yīng)用下的惡意保全，以及保全復(fù)議與解除保全司法適用不規(guī)范，保全錯誤賠償程序亟待完善，案外人執(zhí)行救濟方式規(guī)定不全面等問題。完善財產(chǎn)保全救濟程序，要加大保全必要性審查力度，強化裁定送達(dá)以及權(quán)利的釋明與告知義務(wù);完善保全復(fù)議與解除程序，均衡保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益;細(xì)化財產(chǎn)保全錯誤賠償規(guī)定;明確保全標(biāo)的為訴爭標(biāo)的時的案外人執(zhí)行救濟方式。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保全;權(quán)益平衡;救濟程序

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）21-0060-03

隨著經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展以及民眾權(quán)利意識的不斷增強，近年來財產(chǎn)保全案件數(shù)量呈井噴式增長，財產(chǎn)保全制度在有效保護(hù)申請人的利益時，由于保全申請的濫用以及保全救濟程序的不完善，忽視了被申請人及案外人的正當(dāng)權(quán)益。財產(chǎn)保全救濟程序廣義上應(yīng)當(dāng)包括保全復(fù)議、解除保全、保全錯誤賠償以及保全執(zhí)行救濟四項內(nèi)容，本文就各項內(nèi)容存在的缺陷進(jìn)行剖析并提出完善意見，以期在規(guī)范法院訴訟行為以及平衡各方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時完善符合我國社會發(fā)展需求的財產(chǎn)保全救濟程序。

一、完善財產(chǎn)保全救濟程序的必要性

（一）有利于均衡保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

保全裁定是在被申請人不知情、不參與的情況下依據(jù)申請人的單方請求作出的，難免會出現(xiàn)錯誤而損害被申請人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。對財產(chǎn)保全救濟程序中的異議程序、解保程序、賠償以及執(zhí)行救濟程序存在的缺陷進(jìn)行完善，不僅能支持被申請人及案外人依法主張權(quán)益，也能切實保護(hù)申請人的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)該制度下當(dāng)事人合法權(quán)益的均衡保護(hù)。

（二）有利于規(guī)范司法行為，實現(xiàn)程序公正

近年來財產(chǎn)保全案件數(shù)量不斷增多，復(fù)雜程度提高，對于法院保全工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。司法實踐當(dāng)中，保全必要性及反擔(dān)保適用審查不規(guī)范，原審法院作為復(fù)議審查主體設(shè)置不合理等問題，制約著司法機關(guān)訴訟效率的提高，影響著保全裁定的適法性及司法機關(guān)的公正性、權(quán)威性。因此，完善財產(chǎn)保全救濟程序，對于人民法院規(guī)范適用財產(chǎn)保全制度，實現(xiàn)程序公正具有關(guān)鍵意義。

二、我國財產(chǎn)保全救濟程序存在的問題

（一）新型擔(dān)保方式廣泛應(yīng)用下的惡意保全問題

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理財產(chǎn)保全案件的規(guī)定》）明確了特定金融機構(gòu)獨立保函擔(dān)保方式的具體要求后，各級法院積極與各大金融機構(gòu)對接，廣泛推出訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險，當(dāng)事人通過保函形式為財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保已經(jīng)成為一種常見的方式。對申請人而言，1.5%左右的低保險率有效地緩解了以往等值擔(dān)保以及30%的高比例擔(dān)保帶來的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，大大節(jié)省了擔(dān)保成本。對于法院而言，專業(yè)金融機構(gòu)作為擔(dān)保機構(gòu)，減輕了法院在擔(dān)保財產(chǎn)審核中出現(xiàn)錯誤的風(fēng)險，當(dāng)出現(xiàn)保全錯誤時，也能有效彌補被申請人的損失[1]。因此，這項新型的擔(dān)保方式得到財產(chǎn)保全申請人和法院的青睞。

在獨立保函擔(dān)保以較低的擔(dān)保負(fù)擔(dān)帶來擔(dān)保便利的同時，保全濫用的問題也日益凸顯。必要性審查對于有效識別和規(guī)制惡意保全，維護(hù)被申請人的合法權(quán)益顯得至關(guān)重要，然而現(xiàn)行法律條文的不健全，使得司法實踐當(dāng)中對于財產(chǎn)保全的必要性審查缺乏操作性指導(dǎo)。以訴前財產(chǎn)保全為例：《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定，“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以……”什么是“緊急情況”以及“難以彌補的損失”？該如何界定？有關(guān)司法解釋中也無相關(guān)的規(guī)定。財產(chǎn)保全是單方面申請的，法院在介入前僅憑申請人的單方材料來斷定被申請人是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)還是正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，自然要十分謹(jǐn)慎，法律規(guī)范的不明晰與保全必要性審查的迫切需要之間的矛盾越來越突出。

（二）保全復(fù)議與解除保全司法適用不規(guī)范

一是案外人保全復(fù)議與保全異議功能重疊?！睹袷略V訟法解釋》第一百七十二條規(guī)定，利害關(guān)系人對保全裁定不服的可以向作出裁定的人民法院申請復(fù)議，《辦理財產(chǎn)保全案件的規(guī)定》第二十七條規(guī)定案外人可以就保全裁定依照《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定向人民法院提出案外人異議。案外人作為利害關(guān)系人的一種，其基于以上規(guī)定對保全裁定既享有異議權(quán)又享有復(fù)議權(quán)，但是兩項權(quán)利能否同時適用以及當(dāng)復(fù)議或者異議被駁回后能否再以另一項權(quán)利提出救濟，則無更具體的規(guī)定。對案外人同時規(guī)定異議和復(fù)議兩種救濟方式，相似的審查程序與功能實現(xiàn)不僅會引起司法適用上的混亂，甚至?xí)?dǎo)致浪費司法資源。

二是復(fù)議審查主體設(shè)置不合理。《民事訴訟法解釋》第一百七十一條以及《辦理財產(chǎn)保全案件的規(guī)定》第二十五條均規(guī)定：當(dāng)事人對保全裁定不服的，應(yīng)當(dāng)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議。原審法院作為復(fù)議審查的主體，其很難推翻自身作出的保全裁定，導(dǎo)致實務(wù)當(dāng)中通過復(fù)議而改變裁定的成功率極低，甚至于當(dāng)事人對案件的實體判決提出上訴后，上級法院也只認(rèn)為保全復(fù)議程序當(dāng)中存在的問題僅僅是“程序瑕疵”而不足以影響實體的判決結(jié)果，進(jìn)而對上訴人提出的保全復(fù)議程序異議不予考量[2]。這就導(dǎo)致保全復(fù)議提供的程序保障機制形同虛設(shè)，嚴(yán)重剝奪了被申請人用以維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利。

三是“反擔(dān)?！边m用考量標(biāo)準(zhǔn)缺失。《民事訴訟法》第一百零四條規(guī)定：“財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！鄙暾堖m用反擔(dān)保，會導(dǎo)致原保全裁定的變更甚至解除，對申請人的保全權(quán)利產(chǎn)生直接影響，因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格構(gòu)建司法審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范適用反擔(dān)保。反擔(dān)保在實際司法裁量當(dāng)中存在的困境主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，法律規(guī)定的反擔(dān)保的適用前提是財產(chǎn)糾紛案件，在非財產(chǎn)糾紛案件當(dāng)中是否可以同樣適用？第二，被申請人提供的擔(dān)保在符合哪些標(biāo)準(zhǔn)時，法院才可裁定解除保全？適用范圍不明以及擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)的缺失致使司法審查不周，有損保全申請人的合法權(quán)益，甚至嚴(yán)重背離財產(chǎn)保全制度的設(shè)立初衷。

（三）保全錯誤賠償程序亟待完善

保全申請的普及甚至濫用，導(dǎo)致保全錯誤的案件逐步增多，保全申請人與被申請之間因保全錯誤而引發(fā)的賠償糾紛矛盾日益凸顯，盡管《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！比欢鴮τ凇吧暾堝e誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件，損失賠償標(biāo)準(zhǔn)以及“遭受的損失”中除了具體財產(chǎn)損失之外，是否包括名譽、信譽等非財產(chǎn)損失，這些在法律條文中均無具體體現(xiàn)。在司法實踐當(dāng)中，保全錯誤賠償程序的功能缺失以及司法適用的混亂，使被申請人遭受的損失無法得到及時救濟，會使其不斷產(chǎn)生抵觸情緒，無法得到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，影響司法機關(guān)的公正性、權(quán)威性。

（四）案外人執(zhí)行救濟方式規(guī)定不全面

《辦理財產(chǎn)保全案件的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進(jìn)行保全時，案外人對保全裁定不服的可以依照《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定向人民法院提出案外人異議，此時由于保全財產(chǎn)非訴爭標(biāo)的，且保全裁定只是作為一種臨時的救濟措施并不會對案外人的實體權(quán)利義務(wù)造成實質(zhì)影響，因此，當(dāng)案外人對于異議裁定仍不服時，法律只賦予案外人在異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起案外人異議之訴來阻卻執(zhí)行的權(quán)利。但是當(dāng)保全財產(chǎn)為訴爭標(biāo)的時，異議裁定被駁回后應(yīng)當(dāng)如何救濟，法律沒有明確規(guī)定，若此時案外人提出異議，其目的不僅僅是為了阻卻執(zhí)行，更重要的是進(jìn)行確權(quán)，因為該保全裁定或者日后的判決將會對案外人基于該訴爭標(biāo)的下的實體權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響，同時由于本案并未審結(jié)，案外人認(rèn)為該裁定有誤且在審案件涉及或有損自身合法權(quán)益時，并不能像在普通執(zhí)行程序中一樣通過審判監(jiān)督程序得到救濟，因此明確該情形下案外人有效的救濟方式顯得十分必要[3]。

三、完善財產(chǎn)保全救濟程序的對策

（一）加大保全必要性審查力度，強化裁定送達(dá)以及權(quán)利的釋明與告知義務(wù)

首先，要明確法律規(guī)范的具體含義，尤其對于訴前財產(chǎn)保全中的“緊急情況”以及“難以彌補的損失”等作出具體的列舉性規(guī)定，最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時發(fā)布關(guān)于財產(chǎn)保全的指導(dǎo)性案例，在對各級法院發(fā)揮指導(dǎo)性作用的同時，引導(dǎo)重視保全裁定中的必要性審查的充分說理。其次，對保全申請進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)將保全標(biāo)的額、申請人的舉證情況、被申請人的資信狀況以及訴爭財產(chǎn)的存續(xù)狀況等全面納入必要性綜合審查的范圍，對于存在惡意保全，超標(biāo)的額保全嫌疑的，應(yīng)向其釋明保全錯誤應(yīng)賠償損失的法律風(fēng)險，對于確無必要的保全申請應(yīng)當(dāng)及時做出駁回裁定。最后，在作出保全裁定后，法院應(yīng)當(dāng)及時向被申請人進(jìn)行送達(dá)，積極履行釋明與告知義務(wù)，尤其是告知并釋明其享有的保全復(fù)議以及以反擔(dān)保申請解除保全的相關(guān)權(quán)利。加強保全必要性審查力度，強化裁定送達(dá)以及權(quán)利的釋明與告知義務(wù)，不斷規(guī)制惡意保全，積極將被申請人的合法權(quán)益納入考量的范疇，保證初始保全裁定的合法性、合理性，其本質(zhì)上是救濟被申請人及其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的第一道防線。

（二）完善保全復(fù)議與解除程序，均衡保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

一是明確案外人復(fù)議權(quán)和異議權(quán)的選擇。盡管規(guī)定不服保全裁定的案外人可同時享有復(fù)議權(quán)和異議權(quán)，但是在其審查程序以及功能實現(xiàn)相似的背景下，應(yīng)當(dāng)基于訴訟經(jīng)濟原則規(guī)定案外人只能擇一行使，且作出選擇之后便阻卻另一項權(quán)利行使。對于選擇申請復(fù)議而言，其復(fù)議審查周期較短，能夠快速對案外人的實體權(quán)利作出進(jìn)行維護(hù)，但是復(fù)議被駁回之后缺少后續(xù)權(quán)利救濟措施;對于選擇提出異議而言，缺點在于審查周期較長，但是其對爭議權(quán)利的維護(hù)較為全面，即案外人對駁回異議的裁定仍不服的，仍可向人民法院提出執(zhí)行異議之訴來阻卻執(zhí)行。因此，在對復(fù)議權(quán)和異議權(quán)的行使順位進(jìn)行規(guī)制后，案外人應(yīng)當(dāng)綜合考量自身狀況，切實選擇最優(yōu)的權(quán)利救濟措施。

二是增設(shè)上訴制度，完善保全復(fù)議機制。針對保全復(fù)議程序當(dāng)中原審法院作為復(fù)議審查主體且當(dāng)事人只能申請復(fù)議一次等不合理問題，應(yīng)當(dāng)參照《行政訴訟法》中的上訴與復(fù)議自由選擇模式，允許當(dāng)事人在申請復(fù)議與向上一級法院上訴之間作出自由選擇，同時對復(fù)議裁定仍不服的可向上一級法院上訴。為了避免當(dāng)事人濫用權(quán)力反復(fù)上訴，上訴權(quán)規(guī)定一次較為合理，增設(shè)當(dāng)事人對保全復(fù)議不服的上訴制度，可以有效避免原審法院自我袒護(hù)的司法缺陷。另外，在復(fù)議審查時應(yīng)及時組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，嚴(yán)格規(guī)范復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)以及復(fù)議結(jié)果的及時告知義務(wù)。

三是規(guī)范審查反擔(dān)保的適用條件。一方面，在司法實踐當(dāng)中針對《民事訴訟法》第一百零四條中的“財產(chǎn)糾紛案件”應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的限縮解釋，即財產(chǎn)保全中以金錢為請求對象或者可以替換為金錢請求的給付之訴案件，原因在于相較于特定性財產(chǎn)或者行為等特殊保全對象而言，金錢給付更易于量化。特定性財產(chǎn)的保全或者股權(quán)禁止處分等行為保全以及其他非傳統(tǒng)意義上的金錢給付之訴，其保全對象的特定性、單一性，則不適宜被保全人通過反擔(dān)保的方式解除原保全。另一方面，即使在財產(chǎn)糾紛案件當(dāng)中，也并非只要被申請人提供相應(yīng)擔(dān)保即可解除保全，通過《民訴法解釋》第一百六十七條“提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行”之規(guī)定，可以看出在反擔(dān)保適用當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)重點審查被申請人提供的擔(dān)保財產(chǎn)是否合法真實、與原擔(dān)保物是否等價以及新?lián)Ｘ敭a(chǎn)是否具有權(quán)利負(fù)擔(dān)、是否易于變現(xiàn)等相關(guān)因素，對是否解除保全以及解除保全后果作綜合考量。同時，為了制約法官在反擔(dān)保適用當(dāng)中的自由裁量權(quán)，針對解除保全裁定應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人上級復(fù)議或上訴的權(quán)利。

（三）細(xì)化財產(chǎn)保全錯誤賠償規(guī)定

首先，從侵權(quán)責(zé)任法體系來看，財產(chǎn)保全錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅持過錯責(zé)任原則，即申請人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時滿足：主觀過錯、侵權(quán)行為、損害后果以及因果關(guān)系四個構(gòu)成要件，而以上構(gòu)成要件中最關(guān)鍵同時也是最難以認(rèn)定的是申請人存在的主觀過錯。筆者認(rèn)為，不同情景下對申請人的主觀因素進(jìn)行判斷時應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，排除正當(dāng)化事由帶來的影響因子[4]。例如：訴前財產(chǎn)保全中申請人未在法定期限內(nèi)起訴或者申請人起訴后又撤訴的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在主觀過錯，但應(yīng)當(dāng)排除申請人因客觀市場變化不得已暫時放棄主張實體權(quán)利未起訴或者雙方達(dá)成和解、調(diào)解后撤訴這一正當(dāng)化事由。同時，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，損害賠償請求權(quán)人應(yīng)就其本可以采取適當(dāng)措施避免或者減少損失卻未采取措施所造成的損失擴大部分承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法上的過失相抵原則，適當(dāng)減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。其次，財產(chǎn)保全錯誤行為同樣會侵犯被申請人的名譽、信譽等人身權(quán)利，在被申請人主張經(jīng)濟損失的同時或者經(jīng)濟損失難以計算時，應(yīng)當(dāng)賦予其請求賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響等其他請求權(quán)[5]。對于人民法院主動采取保全措施發(fā)生錯誤而給被保全人造成損失的賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照《國家賠償法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，及時充分地賠償當(dāng)事人的損失，切實維護(hù)以人為本的司法形象。

（四）明確保全標(biāo)的為訴爭標(biāo)的時的案外人執(zhí)行救濟方式

針對保全標(biāo)的為訴爭標(biāo)的的情形，筆者提出兩種不同的案外人救濟方式：一是賦予案外人提出確認(rèn)之訴的權(quán)利，二是允許當(dāng)事人以有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。首先，案外人單獨提出確認(rèn)之訴時，面臨的主要問題是如何避免生效判決之間的沖突，因此建議規(guī)定：當(dāng)對訴爭標(biāo)的財產(chǎn)進(jìn)行保全時，案外人依照《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定提出的對執(zhí)行標(biāo)的的異議被人民法院駁回后，仍不服的，可以在向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴時一并提起確認(rèn)之訴。這樣既可以阻卻保全執(zhí)行，保護(hù)案外人針對訴訟標(biāo)的下的實體權(quán)利提出訴訟的權(quán)利，同時執(zhí)行法院作為執(zhí)行異議之訴與確認(rèn)之訴同一受訴主體，可有效避免法院內(nèi)部生效判決之間的沖突。其次，案外人在異議被駁回之后仍不服的，以有獨立請求權(quán)的第三人的身份直接參加訴訟，不僅便于爭議的審理同時對當(dāng)事人權(quán)益也會得到更加直接、充分和及時的保護(hù)。

四、結(jié)語

科學(xué)合理地規(guī)范財產(chǎn)保全救濟程序，是規(guī)范司法行為，充分發(fā)揮財產(chǎn)保全制度的有利保障，同時也是均衡保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有效解決民事糾紛，真正破解司法當(dāng)中的執(zhí)行難問題，構(gòu)建和諧社會的重要組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1] 薛惠，董世龍，董俊敏.訴前財產(chǎn)保全救濟制度的缺陷與完善[J].法制與經(jīng)濟，2009（5）.

[2] 劉君博.財產(chǎn)保全救濟程序的解釋與重構(gòu)[J].清華法學(xué)，2018（5）.

[3] 袁發(fā)強，黎喆.海事請求保全錯誤救濟制度研究[J].河北法學(xué)，2021（6）.

[4] 林威.財產(chǎn)保全錯誤的認(rèn)定及相關(guān)法律后果淺析[J].法制與社會，2019（23）.

[5] 鄭嫣.申請財產(chǎn)保全錯誤情形下的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].人民司法（案例），2018（8）.

作者簡介：張偉鋒（1996—），男，漢族，山東菏澤人，單位為西北政法大學(xué)法治學(xué)院、法律碩士教育學(xué)院，研究方向為民事訴訟法。

（責(zé)任編輯：王寶林）

基金項目：本文系湖南省研究生創(chuàng)新課題項目“中國外商投資企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化研究”（編號：CX20200466）的階段性研究成果