保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰

魏 冉

目 次

一、問題的提出

二、保理的宏觀考察與體系思考

三、保理概念解釋的本土化選擇

四、保理的性質(zhì)與真實(shí)銷售規(guī)則

五、結(jié)論

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同?！薄睹穹ǖ洹穼⒈＠砗贤忻?，并把保理等具有擔(dān)保功能的制度納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系，〔1〕龍俊：《民法典中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第23頁。以此應(yīng)對日益增多的因保理產(chǎn)生的法律糾紛，實(shí)為進(jìn)步，值得肯定。

保理的概念與法律性質(zhì)，有以下幾個問題亟待解釋論的進(jìn)一步展開。第一，保理人在保理合同中應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)數(shù)量問題在國際公約和理論研究中一直存在爭議，《民法典》在制定時也未回應(yīng)這一問題，這一問題應(yīng)如何解釋？第二，作為保理業(yè)務(wù)核心的應(yīng)收賬款的界定有待進(jìn)一步明晰。以自然人為債務(wù)人的應(yīng)收賬款和實(shí)踐中備受熱捧的“票據(jù)保理”是否屬于敘作保理的合格應(yīng)收賬款？第三，應(yīng)如何認(rèn)定保理的法律性質(zhì)并準(zhǔn)確界分其與其他相近制度？以上問題，本文以國際公約、國際慣例與比較法的先發(fā)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，探索我國法律中保理應(yīng)有的準(zhǔn)確內(nèi)涵及法律性質(zhì)，并提出判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期協(xié)助審判機(jī)關(guān)與監(jiān)管部門精準(zhǔn)理解與認(rèn)定保理，同時幫助保理行業(yè)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新的依法合規(guī)。

二、保理的宏觀考察與體系思考

（一）國際公約與慣例中的保理

國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際保理公約》（UNIDROIT Convention on International Factoring）是全球第一部統(tǒng)一的國際保理的專門公約。這部公約首次對保理合同進(jìn)行了定義，根據(jù)公約，在保理合同中，供應(yīng)商可以或?qū)⒁虮＠砣宿D(zhuǎn)讓供應(yīng)商與其客戶（債務(wù)人）訂立的貨物銷售合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款（主要供債務(wù)人個人、家人或家庭使用的貨物的銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款除外），此處的“貨物”和“貨物銷售”包括服務(wù)和服務(wù)的提供。公約指出，在資金融通、管理應(yīng)收賬款賬戶、代收應(yīng)收賬款、壞賬擔(dān)保這四項(xiàng)保理職能中，保理人至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中兩項(xiàng)職能?！?〕UNIDROIT Convention on International Factoring, art. 1 （1988）.

另一部重要的國際慣例性質(zhì)的法律文件是由國際保理商聯(lián)合會（Factors Chain International，簡稱FCI）起草制定的《國際保理通則》（General Rules for International Factoring，簡稱GRIF）。《國際保理通則》第1條規(guī)定：“保理合同指供應(yīng)商與保理商間存在的一種合同關(guān)系，根據(jù)該合同，無論其目的是否為獲取資金融通，供應(yīng)商可能或?qū)⒁褢?yīng)收賬款（本規(guī)則中亦稱為‘賬款’，該詞視上下文不同，有時亦指應(yīng)收賬款的部分）轉(zhuǎn)讓給保理人，供應(yīng)商至少為獲得保理人提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保服務(wù)中的至少一種?！薄?〕General Rules for International Factoring, art. 1 （2019）.《國際保理通則》與《國際保理公約》相類似，保理合同所包含的應(yīng)收賬款僅限于與出口保理人簽有協(xié)議的供應(yīng)商以信用方式向債務(wù)人銷售貨物或者提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，排除以信用證、憑單付現(xiàn)或者任何種類的現(xiàn)金交易為基礎(chǔ)的銷售產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。〔4〕General Rules for International Factoring, art. 3 （2019）.

（二）定義的異同與背景展開

《國際保理公約》與《國際保理通則》在保理定義上的相同之處在于，均將敘作保理的應(yīng)收賬款類型限制在因銷售貨物和提供服務(wù)而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。這是因?yàn)?，根?jù)保理的特殊制度，基于消費(fèi)者交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款被排除在保理范疇之外。〔5〕UNIDROIT Secretariat, Draft Convention on International Factoring （UNIDROIT 1987-Study LVIII-Doc. 33）, UNIDROIT Website （Aug. 8, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/1987/study58/s-58-33-e.pdf.同時，《國際保理通則》在《國際保理公約》的基礎(chǔ)之上對保理的應(yīng)收賬款的結(jié)算方式做了嚴(yán)格限定?！秶H保理公約》和《國際保理通則》的不同之處在于，《國際保理通則》指出無論保理人是否以融資為目的，只需要提供所列舉的三項(xiàng)服務(wù)之一即可構(gòu)成保理合同，而《國際保理公約》則要求保理人必須至少承擔(dān)所列舉的四項(xiàng)保理職能中的兩項(xiàng)。

近代保理制度起源于17世紀(jì)的美國，當(dāng)時保理商在英國和北美殖民地之間的商貿(mào)中扮演著十分重要的角色。一方面，保理商將歐洲制造的商品銷往美國；另一方面，保理商將其在美國的客戶所生產(chǎn)的棉制品和其他商品銷往歐洲。到了19世紀(jì)中期以后，保理商逐漸由近代保理向現(xiàn)代保理過渡，不再直接承擔(dān)代為銷售貨物的職責(zé)，轉(zhuǎn)而成為一個純粹的針對客戶應(yīng)收賬款的金融服務(wù)提供者?！?〕David B. Tatge, David Flaxman & Jeremy B. Tatge, American Factoring Law, BNA Books, 2009, pp. 6-8.現(xiàn)代保理的重點(diǎn)在于為以信用方式銷售貨物所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款提供金融服務(wù)，究其成因，這一選擇與保理的功能和目的密不可分。

保理的主要功能在于付款擔(dān)保、應(yīng)收賬款管理與催收、資金融通，不論是在國際貿(mào)易還是國內(nèi)貿(mào)易中，當(dāng)供應(yīng)商采取以賒銷為代表的信用銷售的方式開展貿(mào)易時，供應(yīng)商的應(yīng)收賬款回籠需要較長周期，這就對債務(wù)人的信用和應(yīng)收賬款管理提出了較高要求，并且供應(yīng)商可能面臨著較大的資金壓力。保理人的角色恰好完美地解決了供應(yīng)商的交易需求，一方面利用自身專業(yè)優(yōu)勢評估債務(wù)人信用狀況，提供付款保證，負(fù)責(zé)管理、收取應(yīng)收賬款；另一方面則根據(jù)客戶經(jīng)營需求附帶提供融資服務(wù)，解決部分企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)的資金周轉(zhuǎn)需要。所以，在現(xiàn)代保理中，資金融通并不是保理人的首要功能，此點(diǎn)也是目前國內(nèi)保理業(yè)對于保理認(rèn)識的最大誤區(qū)?！?〕參見叢樹人：《兩岸發(fā)展factoring業(yè)務(wù)的始末與現(xiàn)況》，財(cái)團(tuán)法人臺灣金融研訓(xùn)院2016年版，第163-166頁。從本質(zhì)上來看，誕生于國際貿(mào)易中的保理與信用證、見索即付的保函等金融工具在功能上有著較多相似之處，由于國際貿(mào)易的雙方位處不同國家，雙方在交易時缺乏足夠的了解與信任，保理商等金融機(jī)構(gòu)的介入則是為交易增信。保理商根據(jù)賣方的申請受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，并核定買方的信用額度，在信用額度內(nèi)為賣方提供付款保證、應(yīng)收賬款管理與催收服務(wù)。〔8〕這是對單保理的交易結(jié)構(gòu)描述，在國際雙保理交易中，進(jìn)口商與出口商各有一個保理商，其情況稍加復(fù)雜，但依然是在核定的信用額度內(nèi)承擔(dān)買方的付款保證。因此，保理應(yīng)當(dāng)是一種以交易雙方信用為基礎(chǔ)，以應(yīng)收賬款債權(quán)的受讓為前提的交易工具。保理融資是在信用的基礎(chǔ)上根據(jù)賣方經(jīng)營需求衍生出的服務(wù)，這確系保理人職能之一，但是融資既非保理合同首選項(xiàng)，更不是必須項(xiàng)?！?〕這也是《國際保理通則》（GRIF）第1條對保理合同進(jìn)行定義時所強(qiáng)調(diào)的：“無論合同是否以融資為目的，只需提供以下三項(xiàng)服務(wù)之一（Whether or not for the purpose of finance, for at least one of the following functions）” 的最根本原因。

可見，在《國際保理公約》和《國際保理通則》的指導(dǎo)思想中，能夠敘作保理的應(yīng)收賬款類型僅限于企業(yè)間國際貿(mào)易往來產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，不包括因個人消費(fèi)或家庭消費(fèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。在買方是自然人或者家庭的情況下，買方往往是小額消費(fèi)、單次交易，且其個人信用難以真實(shí)評估，容易出現(xiàn)違約導(dǎo)致保理人承擔(dān)較高的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，易對金融穩(wěn)定帶來不利影響；另外，在實(shí)踐中，保理商所能夠接納的應(yīng)收賬款債權(quán)及其貿(mào)易結(jié)算方式必須適合敘作保理，目前主要以賒銷方式（O/A）為主。而在付款交單（D/P）模式下代收行必須在進(jìn)口商付清貨款之后方可將貨運(yùn)單據(jù)交給進(jìn)口方，此時貨款已經(jīng)結(jié)清，這種結(jié)算方式與憑單付現(xiàn)的方式幾無差異，因此沒有敘作保理的必要。而對于信用證結(jié)算的國際貿(mào)易，信用證本身就具有保證承擔(dān)支付貨款的功能，這與保理的職能相互重疊，所以采取信用證方式結(jié)算的應(yīng)收賬款也不適合敘作保理。

對于兩部法律文件在保理人提供的服務(wù)數(shù)量上的差異規(guī)定，考察《國際保理公約》的立法史可以發(fā)現(xiàn)，“保理人承擔(dān)不少于兩項(xiàng)職能”的規(guī)定在公約草案中并非始終存在，且在公約的起草過程中對于是否應(yīng)當(dāng)寫入這一規(guī)定始終充滿爭議。在《國際保理公約》的最初幾個草案中，對于保理商承擔(dān)的職責(zé)數(shù)量亦是要求在列舉的項(xiàng)目中承擔(dān)“一個或更多的職責(zé)”。而到了1982年4月在羅馬召開的起草研究小組會議上，草案突然將保理人的職責(zé)數(shù)量更改為“至少承擔(dān)列舉職能中的兩項(xiàng)”，當(dāng)時的立法史料中僅表示這種修改是因?yàn)橹暗穆氊?zé)數(shù)量要求不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以修改，但并未充分闡釋修改理由。此后數(shù)次起草會議上，多國代表都曾對這一表述提出質(zhì)疑。針對起草各方對保理定義提出的質(zhì)疑，公約起草小組也曾做出回應(yīng)：首先，公約草案所列舉服務(wù)中的每一項(xiàng)都難以單獨(dú)體現(xiàn)保理的特征，且每一項(xiàng)都有可能從保理合同中缺席；其次，這種要求是為了將僅僅提供融資服務(wù)的“保理”剔除出去；再次，關(guān)于保理人提供應(yīng)收賬款管理和催收兩項(xiàng)服務(wù)能否構(gòu)成保理，這一問題仍然有待探討?！?0〕UNIDROIT Secretariat, Committee of Governmental Experts for the Preparation of a Draft Convention on Certain Aspects of International Factoring （UNIDROIT 1985-Study LVIII-Doc. 20）, UNIDROIT Website （Aug. 9, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/1985/study58/s-58-20-e.pdf.但是，起草者的這一解釋未能強(qiáng)有力地說服各國代表，《國際保理公約》于1988年在渥太華通過之后，對于保理人應(yīng)提供的服務(wù)數(shù)量規(guī)定并未能影響到后續(xù)的國際慣例以及締約國的國內(nèi)法。

三、保理概念解釋的本土化選擇

（一）保理人應(yīng)提供的服務(wù)數(shù)量

《國際保理通則》認(rèn)為，不論是否將融資作為保理合同的內(nèi)容，只需保理人提供三項(xiàng)服務(wù)之一即可構(gòu)成保理的規(guī)定獲得了國際保理業(yè)的廣泛贊同。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的前提下，只要求保理人提供的服務(wù)數(shù)量滿足列舉項(xiàng)目之一的規(guī)定較為符合比較法上對保理定義的趨勢，我國未來對《民法典》第761條開展解釋論工作時應(yīng)當(dāng)采納這種思路。

首先，《國際保理公約》要求保理人提供兩項(xiàng)以上的服務(wù)并無充足的立法依據(jù)，立法資料中所闡述的理由難以成立。公約的起草者提出，公約中列舉的保理人提供的每一項(xiàng)服務(wù)都難以體現(xiàn)保理的特征，這一觀點(diǎn)難以使人信服。國際上具有影響力的《國際保理通則》、國際保理商聯(lián)合會與國際保理協(xié)會于2014年聯(lián)合制定的《示范保理法》（Model Factoring Law）〔11〕Model Factoring Law, art. 1 （2014）.、非洲進(jìn)出口銀行制定的《非洲進(jìn)出口銀行保理示范法》（Afreximbank Model Law on Factoring）〔12〕Afreximbank Model Law on Factoring, art. 1.1 （2016）.等法律文件都未對保理商的服務(wù)數(shù)量問題進(jìn)行限制。不加以限制的原因在于保理本身是一種綜合性金融服務(wù)，其核心是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，其目的是保障交易的順利進(jìn)行，故無須僅依據(jù)服務(wù)數(shù)量確定交易是否屬于保理。

其次，保理的定義應(yīng)從寬為宜，不應(yīng)以窄定義限制保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。從保理的發(fā)展歷程來看，現(xiàn)代保理的誕生時間尚不足百年，保理的發(fā)展始終處于上升變化過程中，各國國內(nèi)法對保理的看法迄今尚未達(dá)成一致。所以，我國在解釋《民法典》對保理合同的定義時也應(yīng)為保理未來發(fā)展預(yù)留空間。

最后，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理的核心，保理人的服務(wù)數(shù)目僅為合同的具體內(nèi)容?！皞鶛?quán)人讓與其債權(quán)的義務(wù)是保理合同的要素，可謂‘不讓與，非保理’?！薄?3〕李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期，第32頁。故保理的定義應(yīng)注重其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的核心性質(zhì)。換言之，保理人提供的服務(wù)數(shù)量與類型符合法律規(guī)定只是一個合同能否構(gòu)成保理合同的必要不充分條件。

當(dāng)然，對上述界定思路的最大質(zhì)疑之處在于，如果保理人僅提供收款或者分戶賬管理等服務(wù)，但并不提供融資或付款保證的情況下，能否構(gòu)成保理？答案是肯定的?，F(xiàn)代保理的發(fā)展趨勢是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)，而非僅僅側(cè)重其帶來的融資功能。敘作保理的核心目的在于加快企業(yè)現(xiàn)金流，保障交易的高效順暢，而加快現(xiàn)金流的首要步驟就是提高企業(yè)應(yīng)收賬款的管理與回收，其次才是通過融資增補(bǔ)企業(yè)的賬面資金。對這一問題的認(rèn)識也可以從《保理示范法》（Factoring Model Law）的起草中得到啟發(fā)，在示范法的起草過程中就只提供收款能否構(gòu)成保理展開了激烈討論。討論中有專家指出，在國際雙保理當(dāng)中，債務(wù)人（進(jìn)口方）所在國的保理商往往只承擔(dān)收款義務(wù)，雖然這種類型的保理只是整個保理業(yè)務(wù)領(lǐng)域的一部分，但它確系實(shí)踐中存在的類型之一?！?4〕UNIDROIT Secretariat, Summary Report of the First Session （UNIDROIT 2020-Study LVIII A-W.G.1-Doc. 4 rev. 1-Report）,UNIDROIT Website （Aug. 15, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/2020/study58a/wg01/s-58a-wg-01-04-rev01-e.pdf.而且，在國際保理商聯(lián)合會提供的保理服務(wù)示例中，也存在僅提供收款服務(wù)的保理產(chǎn)品。〔15〕在實(shí)踐中，很多保理商也提供僅負(fù)責(zé)收款的保理產(chǎn)品，例如美國知名金融企業(yè)Wells Fargo的保理產(chǎn)品中即包含收款保理（Collection Factoring）。最終，起草委員會決定將僅收款的保理認(rèn)定為保理的一種類型，未來擬在《保理示范法》中予以規(guī)定。

此外，中國銀保監(jiān)會辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕 205號）中“商業(yè)保理企業(yè)不得專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)”的規(guī)定承繼了商務(wù)部歸口管理商業(yè)保理企業(yè)時期的政策。這一規(guī)定看似限制了保理人提供服務(wù)的類型與數(shù)量，實(shí)則不然。該規(guī)定實(shí)際上只是為了禁止市場上出現(xiàn)的以保理為名但事實(shí)上從事討債的公司。保理人提供的各類保理服務(wù)的前提均以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，而單純的催收、討債均無須轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。換言之，銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號文所禁止的是保理人在不受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的情況下，代理客戶去催收、討債，并未禁止保理人受讓應(yīng)收賬款成為債權(quán)人之后再去管理、回收應(yīng)收賬款，這兩種業(yè)務(wù)有著天壤之別，不可混為一談；此外，切莫將應(yīng)收賬款收款（或稱為催收）與非法討債相互關(guān)聯(lián)。企業(yè)的應(yīng)收賬款管理是企業(yè)的業(yè)務(wù)部門、財(cái)務(wù)部門在市場營銷、會計(jì)、法律等知識多重配合之下才能完成的專業(yè)業(yè)務(wù)，應(yīng)收賬款的管理與回收需要企業(yè)分析己方經(jīng)營情況、買方信用情況、賒銷額度管理、賬款對賬以及制定相應(yīng)收款策略。尤其是對于中小企業(yè)而言，建立起一個強(qiáng)大的應(yīng)收賬款管理團(tuán)隊(duì)顯非易事。特別是在當(dāng)今買方市場的經(jīng)營環(huán)境中，把控應(yīng)收賬款回收力度、加快企業(yè)現(xiàn)金流動對賣方極為重要。此時的保理人就完美填補(bǔ)了企業(yè)在應(yīng)收賬款管理與回收上的專業(yè)需求，使得企業(yè)可以專注于生產(chǎn)本業(yè)。故而，銀保監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定根本無法成為應(yīng)當(dāng)對保理合同的服務(wù)數(shù)量作出限制的法律依據(jù)。

綜上，保理人必須提供至少兩項(xiàng)服務(wù)的規(guī)定并非比較法上的主流觀點(diǎn)，且已不符合保理發(fā)展的歷史趨勢。對《民法典》保理合同定義的解釋也應(yīng)順應(yīng)歷史潮流，將保理合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心定于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，保理人在受讓應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)上提供一項(xiàng)以上金融服務(wù)的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保理合同。

（二）應(yīng)收賬款的內(nèi)涵闡釋

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，保理人的價(jià)值主要體現(xiàn)在應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)管理與資金融通兩個方面。我國保理業(yè)除了基于傳統(tǒng)的因銷售貨物或提供服務(wù)而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)以外，各保理商還開展了其他種類的保理業(yè)務(wù)。特別是側(cè)重于保理的資金融通功能，將保理視為中小微企業(yè)資金融通的重要工具，基于此，誕生了未來收益權(quán)保理〔16〕上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事判決書。該案系福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司以其POS機(jī)上形成的所有應(yīng)收賬款及其未來收益權(quán)利向卡得萬利商業(yè)保理（上海）有限公司申請保理融資而引發(fā)的糾紛。、公路通行費(fèi)收費(fèi)權(quán)保理〔17〕上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112民初35577號民事判決書。該案系高速公路通行卡發(fā)卡方以未來一段期間內(nèi)享有的高速公路過路費(fèi)收費(fèi)權(quán)與保理公司訂立保理合同，通行卡辦理方未能如期繳費(fèi)引發(fā)的保理公司追索債權(quán)的糾紛。、融資租賃保理〔18〕例如，平安銀行對融資租賃保理的界定是：“融資租賃保理業(yè)務(wù)是指租賃公司向承租人提供融資租賃服務(wù)，并將未到期的應(yīng)收租金轉(zhuǎn)讓給我行，我行以此為基礎(chǔ)，為租賃公司提供應(yīng)收賬款賬戶管理、應(yīng)收賬款融資、應(yīng)收賬款催收和承擔(dān)承租人的信用風(fēng)險(xiǎn)等一項(xiàng)或多項(xiàng)綜合金融服務(wù)?！眳⒁娖桨层y行官網(wǎng)：http://bank.pingan.com/gongsi/rongzi/guonei/rongzizupingbaoli.shtml，2020年8月16日訪問。等種類繁多且深具本土特色的保理模式。實(shí)際上，我國法律并未明確因何種基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款可敘作保理，以上所舉的具有本土特色的保理產(chǎn)品多參照中國人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對應(yīng)收賬款的定義與列舉的五種類型而誕生。〔19〕《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（三）能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；（四）提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。”保理的核心與前提是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如何參照《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》準(zhǔn)確認(rèn)定敘作保理的應(yīng)收賬款債權(quán)，殊值探討。目前亟須解決的問題有兩個：第一，債務(wù)人是自然人的應(yīng)收賬款是否是敘作保理的合格應(yīng)收賬款？第二，票據(jù)債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)屬于敘作保理的應(yīng)收賬款范疇之中？

首先，保理合同屬于商事合同，訂立保理合同的交易雙方均為商事主體，此點(diǎn)并無疑問。但是，在基礎(chǔ)交易合同的債務(wù)人一方系自然人的情形之中，能否將該筆應(yīng)收賬款敘作保理？《國際保理通則》和《國際保理公約》均將敘作保理的應(yīng)收賬款產(chǎn)生原因限制于因貨物銷售或提供服務(wù)而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。〔20〕UNIDROIT Convention on International Factoring, art. 1 （1988）.《國際保理通則》進(jìn)一步指出該規(guī)則所涵蓋的應(yīng)收賬款應(yīng)限于以信用方式向債務(wù)人銷售貨物或者提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，排除了信用證、憑單即付或任何種類的現(xiàn)金交易為基礎(chǔ)的銷售?！?1〕General Rules for International Factoring, art. 3 （2019）.與此同時，在以上兩部法律文件中，因個人或家庭消費(fèi)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款均被排除在能夠敘作保理的應(yīng)收賬款之外?！秶H保理公約》起草小組指出，上述排除因個人、家庭消費(fèi)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的規(guī)定旨在清楚地表明：即使基礎(chǔ)交易合同雙方具有商事主體性質(zhì)仍然不能作為判斷該類應(yīng)收賬款能否敘作保理的依據(jù)，必須從雙方所從事的商業(yè)行為類型中得出判斷結(jié)論?！?2〕UNIDROIT Secretariat, Committee of Governmental Experts for the Preparation of a Draft Convention on Certain Aspects of International Factoring （UNIDROIT 1985-Study LVIII-Doc. 20）, UNIDROIT Website （Aug. 16, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/1985/study58/s-58-20-e.pdf.這一規(guī)定背后的根本原因在于自然人的信用狀況難以準(zhǔn)確評估、償債能力浮動較大等。如若允許以自然人作為債務(wù)人的應(yīng)收賬款進(jìn)入保理范疇，會給整個行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展帶來潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。

目前，在實(shí)踐中有許多商業(yè)保理公司受讓消費(fèi)金融公司向消費(fèi)者提供的消費(fèi)貸款而形成的應(yīng)收賬款債權(quán)，以此為基礎(chǔ)敘作保理?！?3〕例如某著名消費(fèi)信貸產(chǎn)品就包含了保理服務(wù)在其中。根據(jù)該產(chǎn)品的《用戶服務(wù)合同》：產(chǎn)品是指服務(wù)商為您提供的在先消費(fèi)金融服務(wù)，目前包括產(chǎn)品授信付款服務(wù)及產(chǎn)品保理付款服務(wù)。第一步先由消費(fèi)信貸服務(wù)中的授信機(jī)構(gòu)依據(jù)產(chǎn)品授信額度向客戶提供信貸融資服務(wù)，客戶可以將從消費(fèi)信貸服務(wù)中所獲得的資金用于購買指定的商品或服務(wù)，這些授信資金將直接支付給客戶的交易對手。第二步根據(jù)客戶向交易對手購買商品或服務(wù)時，由保理商依據(jù)客戶的授信額度和交易金額，購買交易對手對您的應(yīng)收賬款債權(quán)，從而使客戶獲得分期清償前述應(yīng)收賬款的服務(wù)。在這種保理中，消費(fèi)金融公司將眾多自然人消費(fèi)者消費(fèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款打包，集合讓與給保理人。保理人所受讓的應(yīng)收賬款雖然確屬因銷售或提供服務(wù)而產(chǎn)生，但該應(yīng)收賬款實(shí)際上是因個人消費(fèi)而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，也即應(yīng)收賬款的債務(wù)人是自然人，保理人在受讓時對于債務(wù)人的信用狀況、償債能力等未做評估，事實(shí)上也難以對數(shù)以萬計(jì)的自然人債務(wù)人進(jìn)行評估。從穿透性金融監(jiān)管的視角看，保理人采用這種業(yè)務(wù)模式提供的 “融資”本質(zhì)上是假借消費(fèi)金融公司實(shí)現(xiàn)向消費(fèi)者間接放貸，以實(shí)現(xiàn)讓消費(fèi)者“分期消費(fèi)”的目的。但是，商業(yè)保理公司并不具備向消費(fèi)者發(fā)放貸款的金融資質(zhì)，該行為違反金融監(jiān)管的規(guī)定?！?4〕中國銀保監(jiān)會辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號）規(guī)定：商業(yè)保理企業(yè)不得發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款。因此，基于比較法的規(guī)定和金融穩(wěn)健發(fā)展的目標(biāo)，在對我國可以敘作保理的應(yīng)收賬款作出解釋時也應(yīng)對其適度限縮，禁止保理商受讓基礎(chǔ)交易合同中以自然人為債務(wù)人的應(yīng)收賬款敘作保理。

其次，關(guān)于票據(jù)保理的相關(guān)問題。在我國保理業(yè)中，已有眾多保理公司介入票據(jù)保理之中并衍生出多種交易形態(tài)，有必要深入具體情形展開分析。票據(jù)保理中較為常見的形態(tài)是“先票據(jù)，后保理”的業(yè)務(wù)形態(tài)?！?5〕由于我國《票據(jù)法》中的本票僅限于銀行本票，而支票只適用于即期付款，所以本文以下所討論的票據(jù)特指匯票。在這種模式下，“債務(wù)人通過向債權(quán)人簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓票據(jù)清償與債權(quán)人之間的應(yīng)收賬款，然后，債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，保理商自債權(quán)人處受讓已用票據(jù)支付的應(yīng)收賬款，同時債權(quán)人將已經(jīng)獲得的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給保理商?！薄?6〕程平：《芻議票據(jù)保理及其資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險(xiǎn)與防控路徑》，載《吉林金融研究》2019年第6期，第64頁。有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)保理有諸多優(yōu)點(diǎn)，如票據(jù)的安全性更高、債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性更高、保理人無須再對債務(wù)人做過多的資信調(diào)查、符合保理業(yè)的行業(yè)發(fā)展趨勢等?！?7〕參見方新軍：《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期，第112頁。但是，常見的“先票據(jù)，后保理”形態(tài)中所謂的“優(yōu)勢”僅僅浮于表面，其內(nèi)在的違法與對整個行業(yè)的危害不容小覷。

事實(shí)上，無論是在我國法還是比較法中，基于票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)都是被排除在保理業(yè)務(wù)范圍之外的。根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定，該辦法所定義的應(yīng)收賬款不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。銀保監(jiān)會等金融監(jiān)管部門就保理行業(yè)制定的部門規(guī)章也多次重申因票據(jù)而產(chǎn)生的付款請求權(quán)不屬于保理范疇之中。〔28〕就部門規(guī)章中關(guān)于這一問題禁止性規(guī)定的詳細(xì)列舉，參見方新軍：《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期，第111頁。比較法上，在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《擔(dān)保交易示范法》對應(yīng)收賬款作出定義時就已經(jīng)明確排除了票據(jù)，該法規(guī)定：“‘應(yīng)收款’是指對金錢債務(wù)的受付權(quán)，但不包括以可轉(zhuǎn)讓票據(jù)為憑證的受付權(quán)、銀行賬戶貸記款受付權(quán)和非中介證券下的受付權(quán)”?！?9〕UNCITRAL Model Law on Secured Transactions, art. 2（dd） （2019）.此外，在《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第4條關(guān)于公約的適用除外情況和其他限制中，第3款明確規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定概不影響管轄流通票據(jù)的法律規(guī)定的任何人的權(quán)利和義務(wù)。”〔30〕United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, art. 4 （2001）.《示范保理法》《非洲進(jìn)出口銀行保理示范法》的規(guī)定亦同上所述。〔31〕Model Factoring Law, art. 4.3 （2014）, Afreximbank Model Law on Factoring, art. 4.3 （2016）.國際統(tǒng)一私法協(xié)會正在負(fù)責(zé)起草的《保理示范法》在研討過程中有多位起草專家提出，在示范法中應(yīng)當(dāng)明確排除基于票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)在保理中的適用，與其他國際公約在立法上保持一致。〔32〕UNIDROIT Secretariat, Summary Report of the First Session （UNIDROIT 2020-Study LVIII A-W.G.1-Doc. 4 rev. 1-Report）,UNIDROIT Website （Aug. 15, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/2020/study58a/wg01/s-58a-wg-01-04-rev01-e.pdf.

我國法律禁止基于票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)敘作保理的原因在于兩點(diǎn)。第一，“票據(jù)最原始最簡單的作用是作為支付手段，代替現(xiàn)金使用?！薄?3〕謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社2017年版，第22頁。在基礎(chǔ)交易合同的買方開具匯票并承兌或者賣方開具匯票經(jīng)由買方承兌之后，對應(yīng)的應(yīng)收賬款已經(jīng)歸于消滅。此時的承兌人雖然仍然負(fù)有到期日絕對付款的責(zé)任，但是這種付款責(zé)任是基于票據(jù)關(guān)系而產(chǎn)生的，并非基于應(yīng)收賬款而產(chǎn)生。根據(jù)《民法典》第761條的規(guī)定，保理合同的核心是將應(yīng)收賬款由債權(quán)人讓與給保理人，而基礎(chǔ)交易合同中的債權(quán)人此時已經(jīng)沒有應(yīng)收賬款可供轉(zhuǎn)讓敘作保理。第二，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)債權(quán)成立之后，原因關(guān)系的債權(quán)請求權(quán)并不消滅，只是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行使票據(jù)債權(quán)，若行使票據(jù)債權(quán)未果，可以再行使原因債權(quán)?！?4〕參見王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001年版，第81-82頁。即使是基于以上“并存說”觀點(diǎn)，在“先票據(jù)，后保理”中，主張保理人是基于受讓應(yīng)收賬款敘作保理，抑或主張基于受讓票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)敘作保理，都缺乏相應(yīng)的法理依據(jù)。在前者主張中，雖然保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人約定的保理服務(wù)是基于轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款產(chǎn)生，但實(shí)際情況是：保理人最終的收款方式是通過行使票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)收款，并非通過應(yīng)收賬款債權(quán)收款。這既與當(dāng)事人雙方的保理合同的實(shí)際約定有悖，也與《民法典》規(guī)定的保理人債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式相左。事實(shí)上，這種模式里的應(yīng)收賬款債權(quán)讓與完全是個“幌子”，保理人提供的融資、收款等服務(wù)全部都是基于票據(jù)完成，與應(yīng)收賬款并不存在實(shí)際關(guān)聯(lián)。對于第二種主張，保理人的所有服務(wù)直接基于票據(jù)提供，更與應(yīng)收賬款無關(guān)。這既違反商業(yè)保理經(jīng)營范圍的禁止性規(guī)定，同時也嚴(yán)重違反我國關(guān)于票據(jù)貼現(xiàn)的禁止性規(guī)定。

最后，在我國保理業(yè)重視融資的背景下，票據(jù)保理會產(chǎn)生非法票據(jù)貼現(xiàn)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，情形嚴(yán)重的甚至?xí)|犯刑法。第一，商業(yè)保理公司并無辦理票據(jù)貼現(xiàn)的金融資質(zhì)。貼現(xiàn)是金融機(jī)構(gòu)向持票人融通資金的一種方式,〔35〕參見《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》（銀發(fā)〔1997〕216號）第2條。但并非任何金融機(jī)構(gòu)都有資格辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，根據(jù)我國現(xiàn)行法規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)活動屬于非法金融業(yè)務(wù)活動?！薄?6〕《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（中華人民共和國國務(wù)院令第588號）第4條。在“先票據(jù)，后保理”的業(yè)務(wù)模式中，向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付的融資款本質(zhì)上系屬人民銀行禁止的非法票據(jù)貼現(xiàn)，并非以應(yīng)收賬款債權(quán)讓與為基礎(chǔ)的融資，這將對正常的金融秩序產(chǎn)生干擾。第二，人民法院在審判實(shí)踐中也對民間票據(jù)貼現(xiàn)行為持否定態(tài)度。2019年11月頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）指出：“票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行‘貼現(xiàn)’的，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還?！蓖瑫r《九民紀(jì)要》要求，法院在審理過程中如發(fā)現(xiàn)不具有法定資質(zhì)的當(dāng)事人以“貼現(xiàn)”為業(yè)的，因該行為涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。因此，商業(yè)保理公司從事的“先票據(jù)，后保理”的業(yè)務(wù)模式有涉嫌犯罪的可能。

除了“先票據(jù)，后保理”模式外，還有“直接票據(jù)保理”和“先保理，后票據(jù)”兩種模式。在“直接票據(jù)保理”中，“債務(wù)人向債權(quán)人簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓票據(jù)從而清償與債權(quán)人的應(yīng)收賬款，保理人通過與債權(quán)人之間的保理合同法律關(guān)系受讓票據(jù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款?！薄?7〕程平：《芻議票據(jù)保理及其資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險(xiǎn)與防控路徑》，載《吉林金融研究》2019年第6期，第63頁。可見，“直接票據(jù)保理”甚至揭下了“先票據(jù)，后保理”中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的掩飾外衣，從根本上違背票據(jù)法的規(guī)定，超出保理公司的營業(yè)范圍，保理合同屬于無效合同，甚至保理人從事的票據(jù)貼現(xiàn)融資行為還可能構(gòu)成刑事犯罪；對于“先保理，后票據(jù)”模式，保理人在與債權(quán)人訂立保理合同受讓應(yīng)收賬款債權(quán)成為新債權(quán)人，債務(wù)人與保理人之間建立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此后，債務(wù)人通過出具或轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式向保理人履行債務(wù)，票據(jù)在其中僅承擔(dān)起了支付工具的本職功能，這是符合法律規(guī)定的。換言之，“先保理，后票據(jù)”中保理人所提供的融資等服務(wù)均基于應(yīng)收賬款提供，而不是基于票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)而提供。票據(jù)只是用于清償債務(wù)人與保理人之間的債務(wù)，票據(jù)的出具、轉(zhuǎn)讓和承兌并非保理合同的內(nèi)容所涵蓋，其功能實(shí)現(xiàn)也與應(yīng)收賬款債權(quán)人無關(guān)。這也是“先保理，后票據(jù)”與“先票據(jù)，后保理”之間前者合法、后者違法的核心點(diǎn)之所在。

四、保理的性質(zhì)與真實(shí)銷售規(guī)則

（一）“債權(quán)讓與說”的證成

關(guān)于保理的性質(zhì)，一部分觀點(diǎn)認(rèn)為保理的主要性質(zhì)是債權(quán)讓與。〔38〕參見曾洋：《保理及保理合同法律問題初探》，載《南京大學(xué)法律評論》2003年第1期，第128頁；朱勇：《國際保理及其法律性質(zhì)》，載《法學(xué)雜志》1994年第4期，第14頁。不贊成此說者亦不在少數(shù)，認(rèn)為保理不是一個性質(zhì)單一的法律概念，其性質(zhì)可以是債權(quán)讓與，也可以是應(yīng)收賬款擔(dān)保?！?9〕參見羅歡平：《論保理的法律性質(zhì)——兼論應(yīng)收賬款擔(dān)保融資的現(xiàn)實(shí)需求》，載《學(xué)?！?009年第4期，第167頁。也有觀點(diǎn)提出，保理的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，有追索權(quán)保理的性質(zhì)屬于讓與擔(dān)保，〔40〕參見何穎來：《〈民法典〉中有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造》，載《中州學(xué)刊》2020年第6期，第64頁。而無追索權(quán)保理屬于債權(quán)買賣?！?1〕參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期，第47頁。而以最高人民法院為代表的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，有追索權(quán)保理屬于新債清償?！?2〕參見最高人民法院（2017）最高法民再164號民事判決書、最高人民法院（2019）最高法民申1518號民事裁定書。

從保理的主要業(yè)務(wù)種類來看，市場上常見的保理包括有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理兩種類型，《民法典》也是按照這兩種類型進(jìn)行分類。在大多數(shù)情況下，約定無追索權(quán)保理的保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，所以無追索權(quán)保理的法律性質(zhì)是債權(quán)讓與沒有爭議。由于有追索權(quán)保理中的保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，故對于保理性質(zhì)的爭議都集中在有追索權(quán)保理的本質(zhì)到底是債權(quán)讓與、讓與擔(dān)保亦或新債清償。實(shí)際上，債權(quán)讓與是有追索權(quán)保理的本質(zhì)所在，將有追索權(quán)保理的性質(zhì)定于讓與擔(dān)保或新債清償與其業(yè)務(wù)本旨并不相符。

首先，有追索權(quán)保理和讓與擔(dān)保的模式有著根本區(qū)別。第一，保理和讓與擔(dān)保在目的上存在差異。讓與擔(dān)保是物的擔(dān)保的原始形態(tài)，〔43〕參見龍俊：《民法典物權(quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路》，載《法學(xué)》2019年第1期，第67頁。在讓與擔(dān)保中，“債務(wù)人或第三人設(shè)立讓與擔(dān)保的目的是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，因此將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人?！薄?4〕王利明：《物權(quán)法研究》（下卷）（第4版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1267頁。讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債務(wù)一般均為融資款，也即讓與擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)融資為主要目的。但是，如果將保理的設(shè)立目的僅僅狹義地理解為融資而擔(dān)保債務(wù)的履行，則既與保理業(yè)務(wù)范疇寬廣的實(shí)際情況不符，也有過于狹窄之嫌并可能對整個行業(yè)的發(fā)展帶來消極影響。第二，在讓與擔(dān)保中，“債務(wù)獲得清償之后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就該標(biāo)的物受償?！薄?5〕謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊）（修訂5版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1100頁。也就是說，讓與擔(dān)保中的主債務(wù)得到履行之后，無論該擔(dān)保標(biāo)的物是債務(wù)人自己提供或者是第三人提供的，讓與擔(dān)保的擔(dān)保人擁有擔(dān)保物的返還請求權(quán)。但是在有追索權(quán)保理中，一旦應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人讓與應(yīng)收賬款之后，其不再擁有對該筆應(yīng)收賬款的返還請求權(quán)。第三，讓與擔(dān)保的實(shí)行方法與有追索權(quán)保理的債權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑有著本質(zhì)區(qū)別。在讓與擔(dān)保中，當(dāng)債務(wù)人在合同約定的期限內(nèi)不履行其債務(wù)的，讓與擔(dān)保權(quán)人可以實(shí)行讓與擔(dān)保權(quán)?！?6〕參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第458頁；高圣平：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期，第1194頁。換言之，讓與擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)人所擁有的債權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)在實(shí)行上是存在先后順序的，即在債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)之時方可行使讓與擔(dān)保權(quán)。但是，有追索權(quán)的保理人則擁有債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的選擇權(quán)，根據(jù)《民法典》第766條之規(guī)定，保理人既可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)。因此，有追索權(quán)保理與讓與擔(dān)保的流程與本旨相去甚遠(yuǎn)。

其次，“新債清償說”也與有追索權(quán)保理的業(yè)務(wù)模式不相符合。所謂新債清償，又稱間接給付，“是指債務(wù)人為清償舊債務(wù)而負(fù)擔(dān)新債務(wù)，并因新債務(wù)的履行而消滅舊債務(wù)的一種制度?！薄?7〕房紹坤：《論新債清償》，載《廣東社會科學(xué)》2014年第5期，第247頁。在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款債權(quán)人所獲得的保理融資款被視為“舊債”，而其向保理人讓與的對第三人的債權(quán)被視為“新債”。反駁觀點(diǎn)指出，新債清償中債權(quán)人負(fù)有先就他種給付迅速而有效率地予以變價(jià)而受滿足的義務(wù)，但是在有追索權(quán)保理中，保理人不負(fù)有先行請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行或者以其他方式將應(yīng)收賬款變價(jià)的義務(wù)。〔48〕參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期，第45頁。實(shí)際上，如果新債清償是由第三人與債權(quán)人達(dá)成的，則債權(quán)人選擇行使舊債權(quán)或者新債權(quán)不受限制，可擇一行使?！?9〕參見孫森焱：《民法債編總論》（下冊），三民書局2010年版，第1034頁。所以，按照新債清償說的觀點(diǎn)，在保理人受讓對第三人的“新債”債權(quán)之后，保理人并不必然負(fù)有先行請求第三人履行的變價(jià)義務(wù)，這一點(diǎn)與有追索權(quán)保理的業(yè)務(wù)流程并不沖突。新債清償說的核心矛盾在于其混淆了有追索權(quán)保理的業(yè)務(wù)基本流程。在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款債權(quán)人將其對于第三人的債權(quán)讓與給保理人，保理人按照保理合同約定的比例向應(yīng)收賬款債權(quán)人發(fā)放融資款，這筆融資款系屬所讓與的應(yīng)收賬款債權(quán)的對待給付，也即新債清償說中所謂的“舊債”在此時已經(jīng)事實(shí)上履行完畢。所以，難以將保理人對債務(wù)人的債權(quán)認(rèn)定是為了清償舊債而負(fù)擔(dān)的新債。此外，新債清償也無法準(zhǔn)確解釋以到期保理（maturity factoring）為代表的非融資型保理。在到期保理中，供應(yīng)商發(fā)運(yùn)貨物并向保理人提交發(fā)票等單據(jù)副本后，保理人將在付款到期日向其支付發(fā)票金額，而非立即提供融資款?！?0〕參見朱宏文：《國際保理法律與實(shí)務(wù)》，中國方正出版社2001年版，第29頁。在沒有融資的情況下，應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人之間并不存在所謂“舊債”，因此，所謂為清償舊債而負(fù)擔(dān)新債在非融資型保理中無從談起。

最后，對保理定性不準(zhǔn)會產(chǎn)生兩種主要保理業(yè)務(wù)類型割裂的后果。準(zhǔn)確地說，無追索權(quán)保理只是相對意義上的無追索權(quán)，并非絕對的無追索權(quán)。提供無追索權(quán)保理服務(wù)的保理人一般在保理合同中只承諾在出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)時不向應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行追索，而對于因貨物瑕疵等產(chǎn)生的商業(yè)糾紛仍然擁有追索權(quán)?！?1〕參見叢樹人：《兩岸發(fā)展factoring業(yè)務(wù)的始末與現(xiàn)況》，財(cái)團(tuán)法人臺灣金融研訓(xùn)院2016年版，第168頁。所以，不應(yīng)當(dāng)將兩類主要的保理業(yè)務(wù)模式進(jìn)行區(qū)別定性，以免產(chǎn)生割裂的后果。另外，我國法在與功能主義的擔(dān)保法立法方式相結(jié)合的同時，又保持了形式主義的擔(dān)保法立法傳統(tǒng)，所以在我國法中確立保理是以債權(quán)讓與為主的法律性質(zhì)仍然具有重要意義。

當(dāng)然，實(shí)踐中復(fù)雜的保理業(yè)務(wù)類型也會帶來一些難以用債權(quán)讓與一般情形準(zhǔn)確概括的現(xiàn)象，構(gòu)成了原則的例外。第一，有追索權(quán)保理中保理人在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，再向原債權(quán)人主張回購應(yīng)收賬款債權(quán)或者主張返還保理融資款本息，〔52〕實(shí)際上，請求返還保理融資款本息與請求回購應(yīng)收賬款債權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)保理人選擇請求回購應(yīng)收賬款債權(quán)時，事實(shí)上就是請求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還債權(quán)讓與時保理人所給付的對價(jià)，即保理融資款本息。這種情形在國際公約中被稱為反轉(zhuǎn)讓（reassignment）。保理中的反轉(zhuǎn)讓并非讓與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)屬于讓與人與受讓人之間債權(quán)讓與的特別約定，由讓與人對債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者發(fā)生與保理人約定的情形時承擔(dān)連帶責(zé)任保證。即有追索權(quán)保理中的追索權(quán)約定在性質(zhì)上類似于債權(quán)人與保理人同時訂立了連帶責(zé)任保證條款，這屬于當(dāng)事人意思自治范疇。第二，關(guān)于暗保理缺少通知債務(wù)人的環(huán)節(jié)，此點(diǎn)似乎與一般的債權(quán)讓與不相符合。事實(shí)上，暗保理也具體區(qū)分為兩種情形。暗保理中應(yīng)收賬款債權(quán)讓與不通知債務(wù)人并不是絕對的不通知?！耙坏┏霈F(xiàn)賬款逾期達(dá)一定期間應(yīng)收賬款債權(quán)無法收回時，再不通知債務(wù)人將無法產(chǎn)生債權(quán)讓與的對外效力，所以國內(nèi)商業(yè)銀行辦理的暗保理一般在賬款發(fā)生逾期后保理人有權(quán)通知債務(wù)人。”〔53〕黃斌：《國際保理：金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第52頁。這種情形中債務(wù)履行期屆滿，但債務(wù)人尚未履行，只是將債權(quán)讓與通知債務(wù)人的時間環(huán)節(jié)推后而已。而對于沒有出現(xiàn)應(yīng)收賬款逾期的暗保理，一般是債務(wù)人直接向原債權(quán)人履行債務(wù)，再由原債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)移該筆賬款，這種情形下相當(dāng)于保理合同之中含有保理人賦予原債權(quán)人收取應(yīng)收賬款的代理?xiàng)l款，由原債權(quán)人收取后再將賬款轉(zhuǎn)給自己。

（二）真實(shí)銷售規(guī)則的借鑒

1. 規(guī)則的意義與判斷方法

保理是應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（通常是以應(yīng)收賬款的一定比例計(jì)算出售金額）給保理人，而不是提供應(yīng)收賬款作擔(dān)保的借貸。但在實(shí)踐中，“名為保理，實(shí)為借貸”的糾紛屢見不鮮，故需要提出切實(shí)可行的保理合同識別標(biāo)準(zhǔn)，以辨別保理合同與其他類型的交易。識別標(biāo)準(zhǔn)的核心點(diǎn)就在于判定雙方的交易是否符合保理的本質(zhì)屬性，即是否真實(shí)轉(zhuǎn)讓了應(yīng)收賬款債權(quán)。

區(qū)分的意義在于，首先，在《民法典》中，以移轉(zhuǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的所有權(quán)擔(dān)保形式?jīng)]有采取擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造?！?4〕參見高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2015年第6期，第33頁。這一立法構(gòu)造一方面以功能主義的立法思想實(shí)現(xiàn)了各種擔(dān)保方式的統(tǒng)合；另一方面將所有權(quán)擔(dān)保形式規(guī)定于合同編又避免了與物權(quán)編傳統(tǒng)體系的沖突，形成了“為擔(dān)保而移轉(zhuǎn)作為標(biāo)的的權(quán)利自身”和“為擔(dān)保而設(shè)立結(jié)構(gòu)特殊的限制物權(quán)”兩種形態(tài)?！?5〕參見［日］我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第6頁。但這兩種形態(tài)之間仍然存在一定的差異。傳統(tǒng)定限擔(dān)保的社會作用主要集中在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)社會融資兩個方面，而具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保則在具有定限擔(dān)保功能的同時具備其他復(fù)合功能，如融資租賃同時包含融資和融物雙重目的性，而保理更是在債權(quán)讓與的基礎(chǔ)之上由當(dāng)事各方可選擇性地具備融資、應(yīng)收賬款管理與催收、債務(wù)人付款擔(dān)保等多重功能。保理的擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的核心在于債權(quán)讓與的完成，通過債權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成以應(yīng)收賬款擔(dān)保融資款回收的目的，所以非典型擔(dān)保既具有傳統(tǒng)擔(dān)保功能，同時又超越傳統(tǒng)擔(dān)保具有其他功能。

其次，實(shí)踐中劃定應(yīng)收賬款買賣和借貸的邊界意義十分重大。在應(yīng)收賬款被真實(shí)出售之后，應(yīng)收賬款債權(quán)人可以在財(cái)務(wù)報(bào)表剔除相應(yīng)應(yīng)收賬款數(shù)額，達(dá)到優(yōu)化財(cái)務(wù)指標(biāo)的目的。在出現(xiàn)破產(chǎn)情形時，應(yīng)收賬款是買賣亦或借貸也決定著已經(jīng)敘作保理的資產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范疇之中，而對于標(biāo)的物享有所有權(quán)還是擔(dān)保權(quán)則關(guān)系到取回權(quán)或別除權(quán)的行使，直接影響多方利益。

美國司法審判中形成的真實(shí)銷售規(guī)則（True Sale Rules or True Sale Doctrine）提供了判定應(yīng)收賬款是否被完全轉(zhuǎn)讓的方法。關(guān)于真實(shí)銷售規(guī)則使用中應(yīng)考量的因素目前尚未完全形成標(biāo)準(zhǔn)化的清單，〔56〕Heather Hughes, “Property and the True-Sale Doctrine”,19（4） University of Pennsylvania Journal of Business Law 870, 901（2017）.但一般而言在判斷是否屬于真實(shí)銷售時需要重點(diǎn)考慮以下三個方面。

第一，當(dāng)事人雙方作出讓與應(yīng)收賬款債權(quán)的意思表示。應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人交易的意思表示是判斷應(yīng)收賬款債權(quán)讓與是否屬于真實(shí)銷售的核心考量點(diǎn)。法院會依據(jù)雙方當(dāng)事人的意圖所表明的交易特征來判斷雙方是以銷售為目的讓與應(yīng)收賬款，還是以設(shè)立擔(dān)保為目的轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款?！?7〕Robert D. Aicher & William J. Fellerhoff, “Characterization of a Transfer of Receivables as a Sale or a Secured Loan upon Bankruptcy of the Transferor”, 65（2） American Bankruptcy Law Journal 181, 206 （1991）.

第二，以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)。保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)基于合理的市場價(jià)格，如果明顯低于市場價(jià)格將會被質(zhì)疑其是否屬于真實(shí)銷售，存在被法院認(rèn)定為借款合同的可能。但合理價(jià)格的判定準(zhǔn)則并非是一個剛性標(biāo)準(zhǔn)，除參考交易時的一般市場價(jià)格外，在保理交易中對合理交易價(jià)格的判定還應(yīng)當(dāng)考慮若干其他因素。假如在考慮并排除債務(wù)人的歷史違約率、追索權(quán)因素、保理人對購買價(jià)金付款時的保留等情形對于交易價(jià)格的影響，〔58〕如果雙方約定應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人對讓與人在特定情形下有追索權(quán)，或者約定受讓人保留一部分價(jià)款直至債務(wù)人履行債務(wù)時再付款，這將減輕受讓人對債務(wù)人付款能力的考慮程度，也會相應(yīng)帶來降低交易價(jià)款的結(jié)果。對于有追索權(quán)保理與真實(shí)銷售的關(guān)系，將在下文進(jìn)行討論。保理人所支付的有效價(jià)格合理地近似于買方交易時應(yīng)向賣方支付的市場價(jià)格，則法院不應(yīng)當(dāng)裁定這種交易屬于借貸行為，而是屬于真實(shí)銷售?！?9〕Robert D. Aicher & William J. Fellerhoff, “Characterization of a Transfer of Receivables as a Sale or a Secured Loan upon Bankruptcy of the Transferor”, 65（2） American Bankruptcy Law Journal 181, 210 （1991）.

第三，保理人對應(yīng)收賬款的管理與控制能力。保理人受讓應(yīng)收賬款成為新債權(quán)人后，有權(quán)在權(quán)利范圍內(nèi)完整享有對應(yīng)收賬款的各項(xiàng)權(quán)利。在應(yīng)收賬款的真實(shí)銷售中，保理人擁有在無須讓與人同意的情況下，就該筆應(yīng)收賬款再次出售（如開展再保理）或者向第三方抵押的權(quán)利；而在擔(dān)保融資中，擔(dān)保人仍然有權(quán)向第三方就同一筆應(yīng)收賬款重復(fù)設(shè)立擔(dān)保。所以，如果保理合同中的雙方約定保理人無權(quán)在未經(jīng)應(yīng)收賬款讓與人許可的情況下處分應(yīng)收賬款，這將對應(yīng)收賬款的真實(shí)銷售構(gòu)成挑戰(zhàn)。〔60〕David B. Tatge, David Flaxman & Jeremy B. Tatge, American Factoring Law, BNA Books, 2009, p. 344.同時，保理人對應(yīng)收賬款的管理與控制能力還體現(xiàn)在讓與人是否有權(quán)贖回應(yīng)收賬款、是否有權(quán)直接向債務(wù)人收取應(yīng)收賬款等方面。上文述及，當(dāng)讓與人對于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款仍保有贖回權(quán)時，這種交易結(jié)構(gòu)應(yīng)屬于讓與擔(dān)保，而非債權(quán)讓與，這顯然與保理業(yè)務(wù)中讓與人無贖回權(quán)相沖突。同時，真實(shí)銷售結(jié)構(gòu)下的受讓人已成為應(yīng)收賬款債權(quán)的所有人，故其可以自己的名義向債務(wù)人收取賬款，無須經(jīng)由原債權(quán)人或者由其協(xié)力。

此外，作為保理特殊形態(tài)的暗保理，交易中一般會基于多種原因不愿意或者不能將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人，仍然先由原債權(quán)人向債務(wù)人收取應(yīng)收賬款，再轉(zhuǎn)交給保理人，且此類型的保理需求在實(shí)踐中越來越多。美國法院的判例認(rèn)為這種交易安排不影響保理的構(gòu)成，例如在Carter v. Four Seasons Funding Corp.一案中，〔61〕Carter v. Four Seasons Funding Corp., 351 Ark. 637, 97 S.W.3d 387, 2003 Ark. LEXIS 69 （2003）.雙方在保理合同附件中約定保理人不將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人，而是通過保理人控制原債權(quán)人開設(shè)的特定銀行賬戶的形式實(shí)現(xiàn)收款。法院在判決中認(rèn)為在當(dāng)時的交易情形下，保理人無法實(shí)現(xiàn)向債務(wù)人通知債權(quán)讓與并由其直接向自己付款，所以保理合同雙方變更了保理中傳統(tǒng)的通知與直接收款方案，但這并不代表應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是以擔(dān)保借款為目的，最終不影響真實(shí)銷售的判定。除上述幾項(xiàng)核心因素以外，在實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)檢查保理交易雙方是否在企業(yè)會計(jì)的相關(guān)事項(xiàng)的記載上符合行業(yè)準(zhǔn)則。

2. 真實(shí)銷售與追索權(quán)的關(guān)系

追索權(quán)與真實(shí)銷售的關(guān)系也可表述為保理人承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的程度。以無追索權(quán)保理為例，當(dāng)保理人在受讓應(yīng)收賬款后出現(xiàn)了任何假定的信用風(fēng)險(xiǎn)情形，保理人必須按照約定完全承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，在保理人資產(chǎn)負(fù)債表中表現(xiàn)為應(yīng)收賬款的金額在表中被記入貸方。在上述情形中，保理人完全承擔(dān)了從債務(wù)人處收款的信用風(fēng)險(xiǎn)，符合真實(shí)銷售的要求。

無追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在美國《統(tǒng)一商法典》和法院審判中一般被直接認(rèn)為是真實(shí)銷售。美國《統(tǒng)一商法典》第9-607條（c）款規(guī)定擔(dān)保權(quán)人（即應(yīng)收賬款債權(quán)的受讓人）應(yīng)當(dāng)依商業(yè)上合理的方式收取應(yīng)收賬款。〔62〕Uniform Commercial Code, §9.607. 該條（c）款規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)依商業(yè)上合理的方式為之，如果擔(dān)保物權(quán)人：（1）著手向應(yīng)收賬款債務(wù)人或者擔(dān)保物上的其他債務(wù)人收款或者執(zhí)行債務(wù)；以及（2）有權(quán)請求返還未收取的擔(dān)保物或者以其他方式向債務(wù)人或者次位主債務(wù)人行使完全的或者有限的追索權(quán)。法典的正式評述指出，如果擔(dān)保權(quán)人沒有對出賣人的追索權(quán)利，則本款在這一情形中不予適用；若擔(dān)保權(quán)人確實(shí)享有追索權(quán)，商業(yè)上合理性標(biāo)準(zhǔn)即適用于收款和執(zhí)行?！耙笠陨虡I(yè)上合理的方式行事的義務(wù)的產(chǎn)生是因?yàn)槭湛畛绦蛴绊憣ψ屌c人追索責(zé)任的程度，而不是因讓與人保留了被出賣擔(dān)保物上的權(quán)利?！薄?3〕美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會：《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評述》（第3卷），高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第381頁。換言之，評述中的這一觀點(diǎn)在事實(shí)上認(rèn)同當(dāng)受讓人對讓與人沒有追索權(quán)時，該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓屬于真實(shí)銷售。

不過，無追索權(quán)保理從來都不是絕對的無追索權(quán)，只是相對的無追索權(quán)。在無追索權(quán)保理中，保理人（受讓人）承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容僅包括雙方已設(shè)定的與財(cái)務(wù)原因有關(guān)的無法支付應(yīng)收賬款情形，包括債務(wù)人破產(chǎn)等情形。對于由于債務(wù)人提出抵銷、反訴或者補(bǔ)償要求等基礎(chǔ)交易本身瑕疵帶來的付款爭議，或其他違反讓與人在向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時保證條款內(nèi)容的情形則不屬于承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容。應(yīng)收賬款讓與人的轉(zhuǎn)讓行為本身并不保證債務(wù)人具有償付能力或一定會履行義務(wù)，即使是保理人沒有追索權(quán)，讓與人也應(yīng)保證所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利真實(shí)存在，債務(wù)人對讓與人沒有任何限制或者抗辯。〔64〕American Law Insitute, Restatement of the Law, Contracts 2d, §333 （1981）.讓與人未能保證的，不影響真實(shí)銷售的判定。

既然無追索權(quán)保理屬于真實(shí)銷售，且無追索權(quán)保理也并非絕對的無追索權(quán)，那么有追索權(quán)保理也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地屬于真實(shí)銷售。但事實(shí)上，司法實(shí)踐對于有追索權(quán)保理與真實(shí)銷售之間的關(guān)系認(rèn)識存在一個演變發(fā)展的過程。以往大部分美國法院將有追索權(quán)保理視同有擔(dān)保的借貸，近年來的部分觀點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。特別是Octagon Gas Sys. v. Rimmer〔65〕Octagon Gas Sys. v. Rimmer, 995 F.2d 948 （1993）.一案判決結(jié)果飽受司法界批評，從而促使數(shù)州在采納《統(tǒng)一商法典》時對其相關(guān)規(guī)定作出修改，這些修改直接影響到有追索權(quán)保理與真實(shí)銷售之間的關(guān)系。該案的爭議焦點(diǎn)之一是Rimmer對于申請破產(chǎn)之前所受讓的開采權(quán)使用費(fèi)是否擁有所有權(quán)。美國聯(lián)邦第十巡回上訴法院在審理中認(rèn)為，《統(tǒng)一商法典》第九編中的擔(dān)保權(quán)囊括了購買應(yīng)收賬款帶來的權(quán)益，但是對于銷售應(yīng)收賬款適用該編法律規(guī)定將會使得以擔(dān)保為目的出售的應(yīng)收賬款仍然置于讓與人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中。所以Rimmer所受讓的應(yīng)收賬款無法從Poll公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中排除出去。

此判決結(jié)果一出，便在保理領(lǐng)域投下重彈。Octagon Gas Sys. v. Rimmer一案中法院對《統(tǒng)一商法典》第九編的理解所導(dǎo)致的裁判結(jié)果會使得應(yīng)收賬款購買方的所有權(quán)在該編之下都被定義成擔(dān)保權(quán)，所以，根據(jù)該編規(guī)定永遠(yuǎn)無法存在應(yīng)收賬款的真實(shí)銷售?！?6〕Thomas E. Plank, “Sacred Cows and Workhorses: The Sale of Accounts and Chattel Paper under the U.C.C. and the Effects of Violating a Fundamental Drafting Principle”, 26（2） Connecticut Law Review 397, 458 （1994）.為了避免法院對《統(tǒng)一商法典》第九編適用于應(yīng)收賬款銷售時的誤解，消除資產(chǎn)證券化和保理市場對于應(yīng)收賬款融資的恐懼，部分州對法典條文做出補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)應(yīng)收賬款銷售被納入法典的目的不是使其成為擔(dān)保，只是通過登記系統(tǒng)來保護(hù)投資者。至于應(yīng)收賬款讓與是否屬于真實(shí)銷售，最核心的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)當(dāng)事人的意圖進(jìn)行判斷，而非依據(jù)是否存在追索權(quán)。

這種改變以得克薩斯州和路易斯安那州為代表，兩州對美國《統(tǒng)一商法典》的部分條文做出修改。以路易斯安那州為例，在法典第九編的適用范圍上，該州在該編第109條增加一款作為（e）款，該款規(guī)定：“本編對于應(yīng)收賬款銷售、擔(dān)保債權(quán)憑證、付款無體財(cái)產(chǎn)權(quán)、本票的適用并非以將其交易性質(zhì)重新定性為擔(dān)保債務(wù)的實(shí)現(xiàn)為目的，而是通過登記系統(tǒng)來保護(hù)這些資產(chǎn)的購買者。實(shí)際上，在沒有欺詐或者故意虛假陳述的情況下，無論購買方（擔(dān)保權(quán)人）對出賣方（債務(wù)人）是否擁有追索權(quán)，也不論出賣方是否有權(quán)獲得任何盈余或者當(dāng)事人協(xié)議約定的其他條款，當(dāng)事人雙方將交易描述為出售上述資產(chǎn)時，就應(yīng)認(rèn)定該交易就是真實(shí)銷售而非擔(dān)保，且交易以所有權(quán)移轉(zhuǎn)給資產(chǎn)購買方為特征。”〔67〕Louisiana Laws Revised Statutes, § 10:9-109（e） （2019）.上述部分州對條文修改的直接動因是受到了Octagon Gas Sys. v. Rimmer一案判決結(jié)果的影響，立法者努力摒除法院和法官對于《統(tǒng)一商法典》適用中對功能主義立法方式的誤解?！岸鎏砩鲜鰲l款的本質(zhì)目的是為當(dāng)事方提供法定的安全港，即使在應(yīng)收賬款銷售中只涉及部分但不是全部的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，也能將應(yīng)收賬款銷售或者票據(jù)等的移轉(zhuǎn)判定為真實(shí)銷售，而非擔(dān)保借貸?！薄?8〕Eugene F. Cowell II, “Texas Article 9 Amendments Provide True Sale Safe Harbor”, 115（7） Banking Law Journal 699, 701（1998）.所以，在有追索權(quán)保理中，只要當(dāng)事雙方的交易符合前文所述的真實(shí)銷售規(guī)則判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使約定保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人擁有無法收款的追索權(quán)，也并不影響真實(shí)銷售與保理合同的判定。

五、結(jié)論

《民法典》第761條對保理合同的定義及其法律性質(zhì)有必要開展進(jìn)一步的解釋工作。明確保理合同的核心是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，而非保理人提供保理服務(wù)的數(shù)量，保理人提供的服務(wù)數(shù)量僅為保理合同的具體內(nèi)容。保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)并向債權(quán)人提供至少一項(xiàng)或以上的保理服務(wù)即可構(gòu)成保理合同。以自然人作為債務(wù)人的應(yīng)收賬款不應(yīng)當(dāng)被納入敘作保理的應(yīng)收賬款中。對于實(shí)踐中常見的票據(jù)保理需要根據(jù)具體業(yè)務(wù)流程分類討論，“先票據(jù)、后保理”和“直接票據(jù)保理”本質(zhì)上都是非法票據(jù)貼現(xiàn)，并非真正基于應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的保理?！跋缺＠?、后票據(jù)”中的票據(jù)是債務(wù)人向保理人清償債務(wù)的合法支付手段，與應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人訂立的保理合同無關(guān)。而有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的法律性質(zhì)均為債權(quán)讓與。在依據(jù)真實(shí)銷售規(guī)則判斷是否屬于保理合同時，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量當(dāng)事人雙方做出讓與應(yīng)收賬款債權(quán)的意思表示、讓與應(yīng)收賬款的價(jià)格是否合理以及保理人對應(yīng)收賬款的管理與控制能力，保理人是否有追索權(quán)并不影響真實(shí)銷售的構(gòu)成。