歷史制度主義視角下美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的結(jié)構(gòu)與行為演化研究

計寧

摘要：美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策是一種漸進性的政策演化模式，政策生成是綱領(lǐng)性政策精英利益集團、農(nóng)場主集團、農(nóng)化集團、環(huán)保集團和反環(huán)保勢力相互博弈而產(chǎn)生的均衡性產(chǎn)物，其演化的路徑遵循生成—間斷—均衡的政策變遷過程，而間斷的動力來自美國民主政治體制下的制度性否決。同時，集團性的利益否決嵌入制度性否決的制度框架中，成為美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策變遷的輔助推動力;理念的詮釋與使用作為歷史制度主義分析視野下的變量，因其二重性特征，在美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策變遷過程中既是催化劑的自變量，又是后期農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策反叛的因變量。

關(guān)鍵詞：歷史制度主義;美國農(nóng)業(yè)環(huán)境;政策

中圖分類號：F37文獻標識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.04.016

Research into the Structural and Behavioral Evolution of American Agricultural Environmental

Policy from the Perspective of Historical Institutionalism

JI Ning

（Zhengzhou University of Aeronautics， Zhengzhou 450046， China）

Abstract：American agricultural environmental protecting policy is proved as a gradual evolution mode， which is an equilibrium produced by the mutual gambling among the programmatic policy elite group， the farmers group， the agrochemical group， the environmental protection group and the anti-environmental group. The evolution path follows the process of formation-discontinuity-equilibrium， and the discontinuous power is from the institutional veto of the American democratic system， along with the support of the interest veto from various groups. As a variable from the perspective of historical institutionalism analysis， the interpretation and use of the concept is not only the independent variable of the catalyst in the process of the change of American agricultural environmental protection policy， but also the dependent variable of the rebellion of agricultural environmental protection policy in the later period because of its duality.

Key words：historical institutionalism; American agricultural environment; policy

一、問題的提出

工業(yè)文明在人類發(fā)展進程中的狂飆猛進，使得人類文明的所有領(lǐng)域都席卷其中。特別是工業(yè)文明創(chuàng)造出來的史無前例的物質(zhì)財富，使得其與資源和環(huán)境之間的內(nèi)在張力也持續(xù)而激烈地投射在政治、經(jīng)濟與社會的眾多場域。而作為世界上最大的經(jīng)濟實體，美國的農(nóng)業(yè)環(huán)境政策演化所呈現(xiàn)的眾多參與者之間的競爭、協(xié)商與博弈，是人類歷史上具有標志性意義的制度行動過程。雖然歷經(jīng)諸多的困境與挑戰(zhàn)，但時至今日，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策已經(jīng)使得其農(nóng)業(yè)環(huán)境治理獲得巨大成功，實現(xiàn)了資源與環(huán)境的可持續(xù)良性發(fā)展，并在食品安全保障、環(huán)境友好等方面取得協(xié)同效應。而美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策從其肇始持續(xù)至今日，其演變與發(fā)展過程中涉及的結(jié)構(gòu)與行為、利益與沖突、理念與選擇等內(nèi)容，可依據(jù)歷史制度主義的學術(shù)關(guān)切，基于1933-1996年這個歷史階段予以解釋與回應。據(jù)此，本研究關(guān)注的核心議題將從如下三個維度進行。

（一）理性行動主體的制度情境博弈：最優(yōu)還是均衡

美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策從萌發(fā)、發(fā)展、穩(wěn)定到完善，在特定的歷史時空與情境下，眾多理性行動者參與其中。在政策網(wǎng)絡的框架下，究竟是展現(xiàn)出歷史制度主義所描述的“政策的達成，并非是最優(yōu)方案的競選，而是沖突與選擇下的均衡而已，最大限度而言，也只是次優(yōu)結(jié)果”[1]32的政策博弈場景，還是克服集體行動困境，實現(xiàn)多方利益最大化的理性行動過程？在新制度主義的話語體系下，存在顯著的理論分野。因此，基于美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策的制定與實施是極其錯綜復雜的過程的緣由，牽涉其中的制度約束與行動主體間彼此目標的談判、競合與磋商，能否通過歷史制度主義的刻畫與描述，勾勒出具有解釋力的框架來回應，是一個值得考量的問題。

（二）時間窗口下的制度變遷：路徑選擇與依賴

美國的農(nóng)業(yè)環(huán)境政策最早濫觴于20世紀30年代的土地保護?！锻寥辣Ｗo法》是農(nóng)業(yè)環(huán)境政策領(lǐng)域?qū)嵤┑氖讉€法律文件，由此開啟了土地保護的先河，也奠定了農(nóng)業(yè)環(huán)保政策的制度框架。之后，隨著經(jīng)濟、社會以及技術(shù)的發(fā)展，美國的農(nóng)業(yè)環(huán)境政策陸續(xù)推出并實施，包括《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》《國家環(huán)境政策法》《農(nóng)場法》《食品安全法》《聯(lián)邦殺蟲劑、殺真菌劑和殺鼠劑法》等一系列的法律政策。那么，在當時特定的制度情境下，這些法律的制定是如何觸發(fā)與選擇的，對于此后跨越半個多世紀的美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策產(chǎn)生了什么樣的影響，這些政策法律構(gòu)成的制度體系對于此前政策究竟是顛覆抑或繼承？基于歷史的時間窗口，需要我們予以深入觀察和判斷。而歷史制度主義的理論觀點，或許為我們探討政策演化提供建設性的理論路向。

（三）理念價值：政策演化過程中的整合變量

美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策的演化，除去正式制度體系下各種行動者的博弈與競爭外，還存在其特有的文化基因中非正式制度的影響與制約，即理念。而非正式制度框架下的構(gòu)成要素中，理念是政策整合的重要工具。因為按照利伯曼的觀點，在政策演變過程中“理念和制度單獨一維都不能解釋政治和制度變遷，而是在理念和制度之間出現(xiàn)的摩擦和張力，恰恰為政治發(fā)展和變革提供了很多激勵、機會和條件”[2]82。因此，在歷史制度主義的理論視野下，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的演化過程中，理念詮釋如何被綱領(lǐng)性精英集團來闡發(fā)政策議題、選擇政策方案以及政策變遷，是值得關(guān)注的另一個重要問題。

綜上所言，本研究試圖通過新制度主義理論流派中的歷史制度主義，來檢視跨越五十多年的美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策演化過程，揭示出美國特有的政治制度結(jié)構(gòu)對于行動者偏好的形塑與影響、權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡帶來的政策路徑選擇以及由此而導致的政策鎖定。還原出這些結(jié)構(gòu)與行動背后的制度邏輯以及政策達成機理，以希冀對中國在農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策領(lǐng)域的發(fā)展與完善有所啟發(fā)與借鑒。

二、歷史制度主義對于政策演化的適用闡述

歷史制度主義是20世紀80年代在批判行為主義和科學主義的學術(shù)思潮中涌現(xiàn)出來的新制度主義的三大流派之一。其顯著特點是關(guān)注國家結(jié)構(gòu)中的中觀制度，并深入分析政策演化過程和政治領(lǐng)域的集團活動，通過制度發(fā)展中的歷時性比較，解釋政策演化的適用性，主要表現(xiàn)在：

（一）歷史制度主義對于政策演化的解釋性闡述

基于歷史制度主義對于制度概念的解析，對制度的研究主要聚焦于中觀制度，比較流行的法團主義結(jié)構(gòu)、政黨制度設計、行政官僚與經(jīng)濟團體之間制度安排，都是歷史制度主義觸及的主要場域，特別是勾連起政府與相關(guān)利益行動者的制度體系，涉及政策制定與執(zhí)行之間的政策網(wǎng)絡研究，是歷史制度主義深入分析的另一種中觀“制度”。

政策網(wǎng)絡體系中最為關(guān)注權(quán)力、利益和行為，歷史制度主義認為制度在這三個要素中遵循這樣的基本邏輯：制度首先借助政治制定者通過政策過程來界分與影響政治行動者的權(quán)力分配，而權(quán)力差異會造成利益分化，進而使得行動者的行為選擇在政策網(wǎng)絡中具有顯著偏好傾向。因此，制度體系下，影響政策選擇的因素不僅涉及個人與組織的行動策略，還涉及網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中雙方在政策體系下的參與程度與互動關(guān)系。

（二）歷史制度主義對于政策演化的描述性闡述

歷史制度主義對于政策演化關(guān)注的核心內(nèi)容是政策演化過程中的穩(wěn)定與變遷，即基于制度的路徑依賴與制度變遷視角對政策演化的描述性研究。政策演化中的路徑依賴是指，以往的制度安排和政策選擇是現(xiàn)今政策結(jié)果的伸展與演化，并且一種政策被選定后，由它所帶來的收益超過變革成本，政策就會持續(xù)穩(wěn)定地運行下去，這就是經(jīng)濟學意義上的報酬遞增效應。報酬遞增為歷史制度主義描述政策的路徑依賴提供了一幅制度畫卷。

但是，制度與政策不會永遠停留在某種狀態(tài)，隨著時間的流轉(zhuǎn)與情境的轉(zhuǎn)換，必然打破舊制度的均衡，產(chǎn)生新制度與新政策。歷史制度主義對這種制度與政策從穩(wěn)定到變遷的變化描述成穩(wěn)定—間斷—平衡的內(nèi)在邏輯。對此，克勞斯那提出了間斷—平衡模型，即“制度在經(jīng)過一段時間的穩(wěn)定后，會被周期性的危機所打斷，產(chǎn)生突發(fā)性的制度變遷，此后， 制度再次進入平衡狀態(tài)”[3]144。

（三）歷史制度主義對于政策演化研究的方法論建構(gòu)

政策科學的發(fā)展與制度研究之間是彼此相互促進、相互支持的。雖然兩個領(lǐng)域曾經(jīng)存在競爭性關(guān)系，但是20世紀80年代制度研究的回歸，使得政策演化研究的發(fā)展出現(xiàn)新路向與新工具。歷史制度主義的方法論研究對于政策演化研究啟示主要體現(xiàn)在宏觀、中觀、微觀三個維度。宏觀層面上，歷史制度主義采用案例分析的方法進行研究，同時又注重理論的建構(gòu)。而對于政策演化研究而言，歷史制度主義則更加注重價值在歷史進程的特殊性，強調(diào)價值的環(huán)境適應性。

三、本研究的分析框架構(gòu)建

歷史制度主義的理論語言中，行為者是在特定、嵌入制度的組織體系下行動，行為者既是制度的生產(chǎn)者，又受到制度的限定與約束。結(jié)構(gòu)塑造行動，行動映射結(jié)構(gòu)。即制度是行動網(wǎng)絡體系中可相互轉(zhuǎn)化的雙重變量，依據(jù)情境在自變量與因變量間往復切換。這個情境所指稱的就是制度環(huán)境或脈絡（structual contexts）。伊默古特（Immergut，1998）認為這種情境不是決定行為，只是提供一套完整的結(jié)構(gòu)體系，約束或者扭曲政治行為，并且這些制度體系間也交相呼應，通過結(jié)構(gòu)化的行動對結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。同時，漸進性的政策變化，是政策參與主體間在制度脈絡中依據(jù)自身所處的權(quán)力位置而進行的博弈性選擇的結(jié)果。并且在政策制定話語體系中，綱領(lǐng)性政策精英憑借自身的信息優(yōu)勢和對制度模糊性的解釋，將自身的偏好與價值最大限度地注入政策內(nèi)容，理論在這個過程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。這些與制度密切關(guān)聯(lián)的內(nèi)容與要素，在我們認識、翻譯與轉(zhuǎn)錄美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策演化過程中，需要構(gòu)建解釋性框架予以解析。

那么，就歷史制度主義中關(guān)于結(jié)構(gòu)與行為關(guān)系理論，本研究試圖構(gòu)建理論分析框架，詳細的邏輯結(jié)構(gòu)圖如下所示：

（一）路徑依賴與制度變遷：閉鎖與開放

歷史制度主義將歷史進程的發(fā)展納入理論分析視野中，認為一種制度一旦進入組織體系，隨著其運行時間的耗費，變更成本會持續(xù)抬高，進而步入持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展階段，如果沒有重大歷史事件發(fā)生，便不會產(chǎn)生制度變遷。這樣的狀態(tài)被稱為路徑依賴。同時，在起初制度產(chǎn)生時，權(quán)力不平衡導致的制度偏好傾向的差異，使得占據(jù)優(yōu)勢地位的權(quán)力集團不斷擴大其在社會政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域中的資源分配權(quán)，由此帶來制度實施的報酬遞增效應，這進一步強化了制度的路徑依賴預期。莫（Moe，1990）基于這個觀點解釋了制度粘性問題，他認為制度一旦形成不易改變，是設計者基于自身的偏好而有意而為[4]。

因此，路徑依賴理論是對嵌入的制度在偏好形成過程中解釋了制度為何穩(wěn)定的問題。但是對于制度變遷的理論解釋，路徑依賴卻無法給出充分的回應。對此，就需要歷史制度主義從制度開放的維度闡發(fā)制度變遷的機理。

早期歷史制度主義對于制度變遷理論的解釋，主要關(guān)注外部條件的變化對組織結(jié)構(gòu)和制度造成的沖擊，即重大事件發(fā)生使得制度發(fā)生根本性變化，發(fā)生的時點稱之為關(guān)鍵點?？评技{（Krasner，1984）將這種情況稱之為斷裂均衡（punctuated equilibrium）。并且，歷史制度主義認為制度變遷的很多結(jié)果是非意圖性和偶然性，更多突出現(xiàn)實的復雜性和目的性，“即就算是為了維持既有權(quán)力關(guān)系的不平等而建構(gòu)和改變制度”[5]160。強調(diào)關(guān)鍵點和外部條件的變化，使得歷史制度主義關(guān)于制度變遷的解釋存在明顯缺陷，容易陷入制度決定論的誤區(qū)。直到20世紀90年代，歷史制度主義對制度變遷的研究進入了漸進式制度變遷階段，開始從組織內(nèi)部尋求解釋制度變遷的原因，瑟倫（Thelen，2003）在批判外部因素無法解釋穩(wěn)定與變化時期制度變遷的基礎(chǔ)上，劃分出四種制度變遷類型，如下圖所示。

歷史制度主義關(guān)于制度變遷機制的研究逐步擴展，從內(nèi)生因素到外生變量都取得了很多研究成果，也進一步豐富了制度變遷理論構(gòu)成與適用范圍。

（二）脈絡（context）與否決點：行動者的結(jié)構(gòu)化影響

歷史制度主義在解釋政策變化時突出制度環(huán)境的重要性，而這些制度環(huán)境并不是原子化的單一制度和組織結(jié)構(gòu)，是由眾多網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的制度所構(gòu)建的復合結(jié)構(gòu)體，這些制度網(wǎng)絡稱之為脈絡。不同制度與組織在構(gòu)建中必然會產(chǎn)生差異，導致行動者在行為選擇上的迥異，進而導致政策上的多樣性。所以，解釋政策變化，歷史制度主義秉承“政策結(jié)果終究還是要取決于行為者對政策過程的接近可能性與接近程度，對偏好和厲害的界定，以及影響著制約行為相互作用模式的宏觀模式”[6]46的分析思維，關(guān)注脈絡在政策分析中價值塑造和行動的重要性。

在脈絡網(wǎng)絡行動中，歷史制度主義又提出了一個重要的政策分析概念——否決點（veto point）。伊默古特（Immergut，1998）認為一項政策的達成并非是一蹴而就，而是需要一系列的決策才能完成。那么，在這一系列的決策過程中，利益集團與政治勢力擁有對這些政策能否達成做出判斷的機會，這被稱為“否決點”。制度脈絡中否決點的數(shù)量、所處地位，將影響政策制定參與者的影響力、戰(zhàn)略和政策體系下的重要內(nèi)容形成。

（三）模糊性與理念的雙維構(gòu)面：政策變遷的影響要素

歷史制度主義在解釋漸近性的政策變遷經(jīng)常使用政策模糊性的概念。所謂政策模糊性就是指制度界定的對象、范圍或內(nèi)容存在未明確的模糊性部分。現(xiàn)存體系下的政策挑戰(zhàn)者因其力量的薄弱，努力通過政策模糊性來尋求對當下制度的曲解、消解或破壞，使政策的使能和效果朝著有利于自身的方向發(fā)展。組織框架下眾多行動主體，恰恰通過政策的模糊性，在政策的“規(guī)則、解釋、執(zhí)行”罅隙中，竭力獲得政策變遷的增量疆域。并且“規(guī)則越模糊，規(guī)則在操作過程中面臨的情形越復雜，那么政策發(fā)生變化或者被扭曲的可能性也就越大，反之則反?！盵7]78

政策模糊性促成了政策變化的一個特殊的變量要素。同時，在歷史制度主義的理論體系中，對于政策形成過程卻存在眾多不確定性的可能，特別是制度內(nèi)部的組織活動對于政策形成的解釋存在爭議，而理念的出現(xiàn)為這個問題提供了新的分析路徑。雖然關(guān)于理念的概念尚未形成統(tǒng)一認識，不同學者在解釋相關(guān)問題時采用選擇性界定，但是理念是非正式制度這一點是沒有爭議的。并且理念在政策變遷過程中，可以通過框架構(gòu)建被政治精英集團應用于政策議題設定、詮釋政策原因，為應對危機采取對策，進而減少不確定性提供操作化工具。當然，政治精英所推動的政策變遷的核心目的是為獲得合法性權(quán)威而展開競爭，理念在被他們使用過程中不是被動存在的，而是持續(xù)地被政策參與者和決策集團進行建構(gòu)和加工。理念的內(nèi)容要與公眾對政策議題的需求達成一致，才能最終得到社會公眾的認可與支持。

四、歷史制度主義對美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策演化的檢視

美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策演化是一個復雜長期的歷史過程，特別是美國的農(nóng)業(yè)環(huán)境政策并未形成專門的政策法規(guī)，而是分散于農(nóng)業(yè)、環(huán)境、化工及食品等法律文本內(nèi)容中。影響因素包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的復雜性、農(nóng)業(yè)污染的特殊性、農(nóng)業(yè)行動主體的多元性等。那么，基于上述分析框架，本研究試圖展開歷史制度主義視域下美國農(nóng)業(yè)環(huán)境演化的邏輯與過程。

（一）美國農(nóng)業(yè)環(huán)保政策體系中的集團博弈：路徑依賴與制度閾值突破

美國的政策體系中，利益集團是具有特定意義的活動群體，他們是美國民主政治活動中不可或缺的重要組成部分。歷史制度主義雖然批判了多元主義理論體系中政策的達成是制度網(wǎng)絡中利益集團博弈的觀點，但是歷史制度主義堅持制度會影響甚至塑造組織內(nèi)成員的價值偏好，并且政策演化往往不是理性行動者利益最大化的結(jié)果，而是基于特定制度情境下和偶然性事件的歷史性演進的結(jié)果。那么，在美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護的政策制定過程中，具有較大影響力的利益集團對于政策的影響是在特定的環(huán)境變量下觸發(fā)了舊有制度變遷的閾值，進而生產(chǎn)出新政策結(jié)果。

制度變遷過程中，路徑依賴效應的持續(xù)鎖定會使得變革成本高企，并且制度體系中的行動者構(gòu)筑的制度設置，使其權(quán)力不平衡強化了現(xiàn)有制度體系下的價值偏好，因此突破制度變革的閾值，取決于現(xiàn)有制度體系下行動者的價值偏好。當眾多行動者的偏好聚合釋放出的能量觸碰到制度變革的臨界點時，現(xiàn)有制度的變革就成為利益受損方理性行動的必然訴求。

美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策從20世紀30年代開端，到20世紀90年代，具有影響力的變化都契合這樣的行動邏輯。本研究將這一歷史時期美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策體系中具有重要影響力的政策變化予以梳理，以表格的形式呈現(xiàn)出來（如表2所示）。

制度路徑依賴的強大報酬遞增效應引發(fā)政策持續(xù)的適應性調(diào)整。而在政策持續(xù)性調(diào)整過程中，相關(guān)利益集團都試圖發(fā)揮各自的影響力，通過接近權(quán)力核心來維持并獲得更多、更大的利益分配。美國農(nóng)業(yè)資源保護政策肇始于20世紀30年代，這個歷史時期恰逢美國農(nóng)業(yè)土地分配政策調(diào)整后續(xù)階段以及美國國會議員選舉制度變革。

首先是土地分配制度的路徑依賴效應。19世紀中葉，以《宅地法》為核心所推進的美國公共土地私有化進程中，西部區(qū)域和大平原地帶因其歧視性的條款使得該區(qū)域被大量的東部資本財團所控制?！疤貏e是1880年以后這些財閥和利益團體濫用‘變通條款，農(nóng)場主們把條款看作是低價獲得有價值土壤的捷徑，使得大片土地落入大牧場主之手”[8]64。同時，他們利用聯(lián)邦政府實行多年的寬松和放任的土地政策，對土壤進行不計后果的耕種與開發(fā)，無所顧忌地攫取更多的超額利潤，這也進一步使得東部的財閥集團維護美國聯(lián)邦政府的土地分配政策，使制度的路徑依賴持續(xù)發(fā)揮影響。同時通過游說、支持代言人等活動，使得這些區(qū)域的土地資源被掠奪式開發(fā)，最終引發(fā)了歷史上著名的“大塵暴”事件，導致公眾與社會的強烈抗議，迫使政府在1933年的《工業(yè)復興法》《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》、1934年的《泰勒放牧法》中增加土壤保護的相關(guān)條款。此時，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護打破舊有制度閾值，迎來新政策的產(chǎn)生。雖然原有的制度閾值被突破，但此后的近50年時間里，間斷性的制度變遷被連續(xù)性的制度性再生產(chǎn)所替代，美國農(nóng)業(yè)土地保護政策進入另一個路徑依賴階段，即穩(wěn)定—間斷—平衡的制度變化周期。

此外，通過對1933年以來美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護相關(guān)法律條款的梳理，直到1985年的《食品安全法》“一攬子”農(nóng)業(yè)資源保護政策出臺，這些農(nóng)業(yè)土地保護政策都是聯(lián)邦政府、農(nóng)場主集團、行政官僚集團、農(nóng)化集團為了各自利益最大化進行博弈的副產(chǎn)品，聯(lián)邦政府沒有出臺真正意義上的水土保持法案。由此可見，制度或政策是利益分配沖突的副產(chǎn)品，而不是追求集體層面的特定利益的結(jié)果。例如，聯(lián)邦政府為了緩解1929年的經(jīng)濟危機，以解決民眾就業(yè)為核心目的而組建的民間資源保護隊，只是輔助性地進行土壤保護工作;為了提高農(nóng)業(yè)價格水平而出臺的1936年、1938年、1946年《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》，主要動力是進行農(nóng)業(yè)價格設定的補貼細則，土壤保護條款只是點綴性增補;二戰(zhàn)后軍火商集團為轉(zhuǎn)移過剩產(chǎn)能，而瞄準了利潤驚人、前景廣闊的農(nóng)業(yè)殺蟲、化肥等農(nóng)化科技領(lǐng)域，盡管聯(lián)邦政府出臺了1947年《聯(lián)邦殺蟲劑、殺真菌劑和滅鼠劑法》等法律，也只是監(jiān)管這些農(nóng)業(yè)科技企業(yè)的實施準則與相關(guān)標準，并未有關(guān)于農(nóng)業(yè)科技環(huán)保的相關(guān)要求，這也使得 “美國農(nóng)業(yè)化肥用量從1945年到1965年期間由171.8萬噸增加到847.4噸，殺蟲劑的使用量從1947年的1.24億磅增加到1936年的6.38億磅，翻了近5倍”[9]332。并且在之后關(guān)于此法的多次修訂過程中也一直未增加關(guān)于農(nóng)藥、化肥危害和保護公眾的內(nèi)容，其根本原因是主導該法案的核心行動者是美國農(nóng)業(yè)部和農(nóng)業(yè)化工利益集團的政治勢力。由此可見，美國的農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策在舊有制度路徑鎖定期間的邊緣性地位，使得其政策價值與政策效果被大幅弱化，進而引發(fā)20世紀60年代席卷全國的聲勢浩大、影響深遠的環(huán)保運動。

因此，在20世紀30年代農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策出臺前，土地分配政策的路徑依賴持續(xù)鎖定多年，同時疊加20世紀30年代的經(jīng)濟危機、大塵暴、20世紀60年代《寂靜的春天》的社會輿論等外部性突發(fā)事件使得農(nóng)業(yè)環(huán)境保護的新政策產(chǎn)生，突破此前土地分配制度閾值。雖然此后的政策法律成為國家治理農(nóng)業(yè)環(huán)境保護的重要工具，但是從20世紀30年代到20世紀80年代的政策調(diào)整卻未有實質(zhì)性突破，這也是政策制定后農(nóng)場主集團、農(nóng)化集團、環(huán)保集團、聯(lián)邦政府在土壤補貼、公共利益、黨派利益、特殊集團利益博弈所產(chǎn)生的漸近性調(diào)整的報酬遞增的路徑依賴效應所導致。同時，因公共利益在這些博弈中的扭曲與弱化，強勢利益集團（農(nóng)化企業(yè)、大農(nóng)場主）通過影響核心決策集團的權(quán)力不均衡，利用現(xiàn)有政策向自身傾斜的便利，進一步強化了當時美國農(nóng)業(yè)環(huán)保政策的漸近性調(diào)整趨勢，這也契合歷史制度主義解釋制度變遷過程中認定的“制度一旦形成就會使得利益者的談判力變得更強，隨之制度又得到進一步的加強”[1]71的判斷。

國會議員選舉制度變化導致農(nóng)業(yè)利益集團獲得接近政策影響的機會。20世紀30年代受進步主義運動的影響，美國的兩黨政治制度也發(fā)生了重大變化。此前國會議員的政黨恩賜制度發(fā)生了根本性逆轉(zhuǎn)，新成立國會議員的選舉委員會，多數(shù)黨領(lǐng)袖的決定性影響力被極大削弱，議員在以往選舉上的確定性變得不穩(wěn)定。這種制度結(jié)構(gòu)上的變化，也使得農(nóng)場主利益集團迎來并獲得接近政治權(quán)力核心的重要時機。眾議員要想在國會兩年一次的改選中獲得連任，必須尋求利益集團的信息資源和選舉支持，而中西部的農(nóng)業(yè)利益集團在這樣的歷史機遇下，在20世紀20年代之后，接近并俘獲中西部的國會議員，與之建立了曠日持久的同盟關(guān)系（從20世紀30年代持續(xù)到20世紀60年代）。在20世紀30年代的中西部農(nóng)業(yè)危機中，美國聯(lián)邦政府出臺大量的農(nóng)業(yè)立法與政策，農(nóng)業(yè)土壤保護政策便是這一歷史時期國會議員選舉制度變遷的邊緣性產(chǎn)物。將其稱為邊緣性政策，是因為中西部農(nóng)場主集團的核心目的是農(nóng)產(chǎn)品價格的變化與聯(lián)邦政府的補貼政策密切關(guān)聯(lián)，而國會議員恰恰以這樣的政策傾斜來爭取中西部農(nóng)場主集團在他們選舉或連任上的支持。土地的退化和沙漠化那些問題便如漢森所說的那樣：“看吧，這些貪婪的鬼佬們，他們才不會在乎遠離他們政治生命的那些哭泣的土地與草皮。”[10]78

（二）美國農(nóng)業(yè)環(huán)保政策體系中的否決行為：制度性否決嵌入的利益否決

歷史制度主義的否決點理論就政策網(wǎng)絡的演化具有很好的解釋力。這一觀點的核心內(nèi)容是，政策變遷的重要影響便是分布于制度體系中錯綜復雜的“否決點”、“否決者”以及相應的否決行動。所謂否決者，是指“當改變現(xiàn)狀時，那些可以針對現(xiàn)狀改變表示同意與否的行為者”[11]36-37。所謂否決點，指的是在制定政策的過程中，相關(guān)的行為者聯(lián)盟可以阻止通過一項特定的立法[12]57。而這個否決體系的決定性要素是由憲法、政治制度和黨派制度所構(gòu)成。

那么，依據(jù)George Tsebelis（2002）教授的分類方法，由憲法界定并賦予的否決權(quán)則稱之為制度性否決，而在政策形成過程中，制度性否決行動者之間會形成政治博弈，這會進一步導致不同的利益聯(lián)盟甚至黨派的形成，影響政策制定與執(zhí)行，這就是黨派否決聯(lián)盟或利益否決聯(lián)盟。美國的民主政體是以權(quán)力制約、制衡為原則的政治體制，這使得聯(lián)邦權(quán)力中的總統(tǒng)、國會和司法部門在各自權(quán)力行使的制度體系下，充分行使維護各自利益或者潛在影響利益的政策內(nèi)容，否決行為是美國政治體制中的顯著特征之一。

那么在美國近60年的農(nóng)業(yè)政策演化過程中，美國特有的政治制度結(jié)構(gòu)發(fā)揮的否決作用，對于更深刻地認知制度結(jié)構(gòu)、行為之間的關(guān)系則更有洞見。

首先，總統(tǒng)與國會之間相互牽制的制定性否決。自20世紀30年代啟動的美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策，否決行為便持續(xù)存在于美國的農(nóng)業(yè)環(huán)境政策制定與實施過程中。1933年《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》中規(guī)定了關(guān)于保護土壤的相關(guān)條款，結(jié)果1936年美國聯(lián)邦最高法院實施否決權(quán)，宣布1933年《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》無效。其原因是法院認定向特定人員征收的稅收，補貼給小農(nóng)場主是不符合憲法條款中保護所有公民合法財產(chǎn)的規(guī)定，轉(zhuǎn)而又重新制定了《土壤保護和作物耕種法》;1938年富蘭克林·羅斯福在國會提出關(guān)于農(nóng)民補貼的提案，這些資金主要用于補償退耕土地，結(jié)果被他予以否決，其原因是補貼條款的金額大幅度提升，導致聯(lián)邦預算超出預期，進而損害政府利益。此外，關(guān)于總統(tǒng)否決國會立法的還涉及5項內(nèi)容，具體見表3。下面的圖譜顯示美國歷屆總統(tǒng)在否決立法領(lǐng)域的分布狀況，其中關(guān)于農(nóng)業(yè)環(huán)境資源保護的達6項之多。通過梳理這6項內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)否決的出發(fā)點是為了個人政治動機的達到2項，占比接近33.3%;為了聯(lián)邦政府利益否決的為2項，達到33.3%;為了社會公眾利益的1項，占比14.2%，受黨派政治影響的為1項，占比接近14.2%。同時，在國會否決方面，1949年以美國第79屆眾議院議會議長薩繆爾·托利弗·雷伯恩代表的民主黨，否決了時任總統(tǒng)哈利·S·杜魯門提出的關(guān)于政府嚴格殺蟲劑的實施標準和危害的提案;1958年國會又否決了時任美國總統(tǒng)德懷特·D·艾森豪威爾提出的關(guān)于農(nóng)業(yè)水資源治理的提案。

這些案例和歷史進程中的否決事件表明，在美國的制度否決網(wǎng)絡中，就農(nóng)業(yè)資源保護政策而言，從總統(tǒng)與國會的關(guān)系而言，總統(tǒng)試圖超越國會，運用行政命令的工具來實現(xiàn)自己的農(nóng)業(yè)資源保護政策訴求，其本質(zhì)目的是提高行政效率，履行工作職責，但這并不意味著總統(tǒng)在國會中的提案得不到支持。同時，總統(tǒng)行使立法否決權(quán)通常是尋求自我保護，并且一經(jīng)啟動便具有強大的威懾力，此時，國會企圖繞開總統(tǒng)強行獲得立法便具有極大的挑戰(zhàn)性。同理，如果想要獲得國會的同意，支持自身的提案，那又是另一種情形了。因為就這個否決權(quán)的相互影響問題，總統(tǒng)只有建議的權(quán)力，但沒有強制的權(quán)力。同時，在農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策的制度性否決行動過程中，總統(tǒng)與國會基本保持平衡，其制度根源在于雙方都試圖維持政治體制的平衡，特別是在重大農(nóng)業(yè)環(huán)境問題上，雙方更傾向于合作而獲得民眾的支持。

其次，除了制度性否決行動，還有涉及利益集團聯(lián)盟或黨派否決行動。美國民主政治體制下，不同的社會群體有不同的利益訴求。聯(lián)邦憲法也明確為這些利益訴求設置了表達、溝通和實現(xiàn)的通道，利益集團便是最為顯著的利益行動載體。這些農(nóng)業(yè)利益相關(guān)集團在行使所謂的否決權(quán)過程中，并非脫嵌于美國的政治制度，而是通過裝載于制度結(jié)構(gòu)下的多種形式嵌入制度性否決行為當中去，其行動邏輯如圖3。這種形式的影響力在美國農(nóng)業(yè)政策制定過程中可以得到充分的顯現(xiàn)。

最后，通過對20世紀30年代到20世紀90年代美國農(nóng)業(yè)利益集團的梳理，在農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策演化中具有否決性影響力的利益集團主要有：全國美國農(nóng)場主聯(lián)盟、美國農(nóng)業(yè)聯(lián)合會、全國農(nóng)場主組織、美國農(nóng)業(yè)運動、美國環(huán)保協(xié)會、農(nóng)業(yè)發(fā)展理事會（屬于農(nóng)化集團）、美國反環(huán)保集團。雖然這些利益集團組織是基于經(jīng)濟利益而締結(jié)的行動聯(lián)盟，但是在農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的制度、執(zhí)行以及政策評估領(lǐng)域卻具有類似政治組織的否決性作用。盡管他們不是正式政治制度體系下的組織構(gòu)成，卻鑲嵌在政治制度體系內(nèi)，在幕后發(fā)揮否決作用。而否決行為的發(fā)生其根本原因還是在于這些利益集團各自目標的沖突，使得彼此都期望在政府的政策網(wǎng)絡中進行組織防御，維持甚至超越競爭對手的否決性收益。這些利益集團的否決性運行機制包括：

1. 集團成員嵌入，通過正式政治組織在制度性否決中發(fā)揮作用

農(nóng)業(yè)利益集團中的組織成員身份是多元形態(tài)的，即本身屬于利益集團的成員，也可能屬于其他利益集團，甚至是國會議員，這就使得利益集團獲得了進入制度性否決的通道，在國會中發(fā)揮否決作用。例如，美國農(nóng)業(yè)聯(lián)合會在1933年到1934年的“農(nóng)業(yè)集團”發(fā)展頂峰時期，該集團的成員中包括了1/4的參議員（14名共和黨人和10名民主黨人）。而且集團當中的很多成員包括承包商、州和地方官員、前政府官員。1945年來自密蘇里的代表威廉·M·懷廷頓在參議員委員會面對來自密蘇里河流域管理局的環(huán)保提議時，他不僅作為國會議員和眾議院河流委員會的主席發(fā)言進行反對，而且也作為全國農(nóng)業(yè)聯(lián)盟委員會河流防洪控制的副主席進行這一提議辯論。這些具有政治制度組織內(nèi)正式身份的利益集團成員，就是在國會當中的代言人，能夠更好地行使制度否決權(quán)，為競爭性的集團活動提供諸多便利。

2. 專業(yè)化的信息嵌入，為政策否決提供必要評估參照

政策制定過程中，政府需要就政策的相關(guān)內(nèi)容進行必要的計算與評價，特別是隨著社會復雜度的持續(xù)增加，政府面臨信息不足的狀況。而政府之外大量的專業(yè)性集團掌握著充分的信息與技術(shù)，可以就政府決策的各個維度提供大量相關(guān)信息，這就為利益集團進行否決性行為帶來機會與可能。美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策過程中利益集團的否決行為也符合這樣的路徑。在20世紀60年代的環(huán)保運動中，美國環(huán)保協(xié)會通過集團中的218名農(nóng)業(yè)、水資源、食品安全、化工生產(chǎn)、生態(tài)系統(tǒng)的資深專家，對當時美國持續(xù)了近30年的殺蟲劑法案進行了否決性修改，最終使得1976年涵蓋了人體健康、毒性危害、生產(chǎn)標準、食品安全等全方位的環(huán)保性法律得以通過。

3. 適時的輿論嵌入，成為政府制度性否決的外部壓力

在美國的政治制度體系下，任何一個利益集團都會對公共輿論特別關(guān)注，因為通過輿論宣傳和引導，會在一些重大的突發(fā)性事件中獲得意外的否決性機會，突破舊有的政策制定框架限制，進而贏得競爭性優(yōu)勢或直接獲得相關(guān)的制度性收益。美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策的演化進程中，利益集團的輿論嵌入屢見不鮮。在20世紀30年代的“大塵暴”事件中，美國農(nóng)場主協(xié)會就通過專門的報刊發(fā)表了關(guān)于“大塵暴”成因的解釋，強調(diào)是極端天氣和聯(lián)邦政府的政策導致這種累積性生態(tài)災難的發(fā)生。這種輿論引導使得國會在1936年的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》補貼條款中加大了對土地休耕的補貼，否決了之前的條款內(nèi)容，進而使得大農(nóng)場主集團收益;20世紀60年代，R·卡遜的小說《寂靜的春天》引發(fā)了美國全社會對于殺蟲劑安全性的大討論，并直接導致了席卷全國的保護運動。環(huán)保協(xié)會則通過自身專門的游說組織和信息優(yōu)勢，引導輿論，發(fā)動社會公眾持續(xù)向政府抗議其在殺蟲劑問題上的懈怠與失職，最終使得聯(lián)邦政府迫于社會公眾對農(nóng)業(yè)安全的強大壓力，出臺了嚴格修訂的1976年《聯(lián)邦環(huán)境殺蟲劑控制法》。環(huán)保組織在此次多個利益集團的博弈中，通過輿論嵌入，達成公共利益取向的組織價值目標。

在歷史制度主義的否決點理論中，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策中的制度性否決行為居于主導地位，擁有強大的正式制度程序和規(guī)范，但是利益集團中的嵌入性使得利益集團的否決行為也在政策議題、政策形成與執(zhí)行等諸多環(huán)節(jié)獲得結(jié)構(gòu)性機會，維持其競爭性優(yōu)勢或者意外獲益的結(jié)果。

（三）美國農(nóng)業(yè)環(huán)保政策體系中的理念闡釋：政策變遷的催化劑

歷史制度主義在解釋政策變遷過程中，強調(diào)外部事件的影響，并指出制度的否決性結(jié)構(gòu)也會促使政策演化，但是這種闡釋還不足以解釋漸近性政策變遷的發(fā)生機理，于是歷史制度主義的研究者將目光聚集到理念在政策演化中的作用和價值，即將制度對行為的形塑和權(quán)力關(guān)系融進理念的功能當中，而且特定理念只有在特定的制度體系下才會成為制度變遷的主要因素。這種理念會誘發(fā)政策要素的重新排列組合，成為政策變遷的催化劑，進而推動政策演化。

那么在美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策的漸近性演化中，理念的詮釋與運用能夠充分回應這種歷時性的政策變遷。

首先，綱領(lǐng)性精英的理念加工與裝載，將其引入政策議題并促成政策生成。詹尼斯與斯邁爾（Genisey&Smyrl，2008）指出政策精英在政策變遷中具有特殊的地位，因為正是他們圍繞獲得合法性權(quán)威展開了競爭。為確保在競爭中的優(yōu)勢地位，政策精英需要不斷進行熊彼特式的“創(chuàng)造性破壞性”創(chuàng)新，即使沒有民眾的真實需求和環(huán)境的變化，政策也時常發(fā)生變化，由此政策變遷才得以發(fā)生。這種政治競爭也不是發(fā)生在虛無的政治空間中，而是通過具體問題的認識和規(guī)范框架，通過理念的耦合來釋放出政策內(nèi)容，包括政策議題的引入和社會公眾情緒的調(diào)動與迎合。

那么，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的演化中，總統(tǒng)作為精英性集團的代表性人物，面臨黨派的競爭和連任的政治需求，在政策變遷中便運用了大量環(huán)保理念來開啟農(nóng)業(yè)環(huán)境持續(xù)而穩(wěn)定的演化。從20世紀30年代開始，時任美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福強調(diào)功利性的資源保護理念，通過輿論向相關(guān)利益集團（農(nóng)場主集團、小農(nóng)生產(chǎn)者）宣傳保護土壤所帶來的經(jīng)濟收益和社會效益，而且適時地將“大塵暴事件”中社會公眾對環(huán)境資源的關(guān)注進行充分詮釋，贏得各個利益集團的支持，獲得引入政策議題的良好時機，最終在其任期內(nèi)通過一系列法律（《農(nóng)業(yè)調(diào)整法1933》《泰勒放牧法》）和建立組織機構(gòu)（民間資源保護隊、田納西流域管理局），奠定了美國農(nóng)業(yè)環(huán)境治理的制度與組織基礎(chǔ)，而這種由政策精英主導的環(huán)保理念一直被此后的美國總統(tǒng)所倡導，并推行到農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策執(zhí)行過程中，使得20世紀30年代到20世紀60年代的農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策保持了連續(xù)性和穩(wěn)定性。

其次，理念的更新成為農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策變遷的催化劑。20世紀30年代到20世紀60年代，對于環(huán)保理念的加工與構(gòu)建，是由精英政策集團實施完成的。但是，這種理念也是需要根據(jù)環(huán)境的改變和制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整不斷更新與變化的，進而引發(fā)政策的變遷。20世紀60年代，隨著化工科技水平的持續(xù)進步和社會公眾知識的積累，公眾對于農(nóng)業(yè)環(huán)境安全的關(guān)注超越了以往任何時期，功利性的環(huán)境保護理念已經(jīng)與時代需求相背離，生態(tài)環(huán)境保護理念開始興起。在1959年總統(tǒng)選舉中勝出的民主黨，其施政綱領(lǐng)便是“在資源保護方面的全面突破”[12]57。全新的環(huán)境保護理念被當時的肯尼迪總統(tǒng)進行重新編譯與加工，成立專門的環(huán)境與資源委員會，并要求技術(shù)專家進行生態(tài)環(huán)保知識傳播與擴散。此后的總統(tǒng)繼任者林登·約翰進一步將環(huán)保理念進行更新與完善，提出了人文生態(tài)主義環(huán)保理念，并于1965年出臺了涉及農(nóng)業(yè)環(huán)境保護的《水質(zhì)量法》，并在20世紀60年代的環(huán)保運動中對殺蟲劑管制進行了顛覆式的更新與修訂，出臺了1972年《聯(lián)邦環(huán)境殺蟲劑控制法》。關(guān)于農(nóng)業(yè)環(huán)境的保護政策在環(huán)保理念更新的引導下發(fā)生了根本性變遷。

最后，理念的模糊性闡釋會導致反叛性的政策變遷。在精英政策集團進行理念闡發(fā)與詮釋的過程中，對其模糊性的解釋是一種較為常見的政治策略或手段，即當現(xiàn)有的政策內(nèi)容與精英集團的目標取向相背離或者沖突的時候，對理念的闡發(fā)通常采用模糊的、傾向性的內(nèi)容，進而保持或維護現(xiàn)有政策所帶來的穩(wěn)定收益，但是當現(xiàn)有的平衡被外部事件打破的時候，反叛性的政策變遷隨之發(fā)生。所謂反叛性的政策變遷是指對現(xiàn)有政策核心內(nèi)容的修改或去除。這種反叛性的政策變遷在20世紀80年代到20世紀90年代美國農(nóng)業(yè)環(huán)境的政府監(jiān)管政策調(diào)整中得到清晰的呈現(xiàn)。1981年新任的共和黨人同時也是保守主義精英集團的代理人羅納德·里根上臺執(zhí)政。里根采取了反環(huán)保主義政策的價值取向，其行動核心是運用自由主義的經(jīng)濟理念模糊甚至批判過去苛刻的環(huán)境政策，農(nóng)業(yè)環(huán)境政策也受到巨大影響?！霸诳s小政府規(guī)模、放松管制的招牌下，兩院中的共和黨勢力發(fā)動了一場旨在削弱過去幾十年間構(gòu)建的聯(lián)邦環(huán)保制度基礎(chǔ)的‘革命，通過審核管制法規(guī)、削減環(huán)保項目和資金等措施，他們沖擊了環(huán)保制度的基礎(chǔ)”[13]，這使得在里根政府時期，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策遭受到反叛性的政策變遷，出現(xiàn)政策倒退。但是，環(huán)境保護是人類共同的追求，隨后克林頓政府糾正了里根時期的反環(huán)保主義政策，農(nóng)業(yè)環(huán)境保護重回正軌，并取得了良好的政策效應。

基于歷史制度主義的分析視角，美國農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策的產(chǎn)生是多個利益集團在政策網(wǎng)絡下不斷博弈產(chǎn)生的均衡性結(jié)果，并非是政策最優(yōu)化的選擇。而且政策一旦實施，就產(chǎn)生強大的路徑依賴效應，20世紀30年代到20世紀60年代便是新政策產(chǎn)生后的路徑依賴時期。這一階段功利性保護政策理念與實施路徑未發(fā)生顯著調(diào)整，但是政策變遷過程中，外部因素的影響具有顯著的擾亂作用，包括“大塵暴事件”、“寂靜的春天”、環(huán)保運動和反環(huán)保運動等，使得政策精英集團調(diào)整農(nóng)業(yè)環(huán)境政策理念，由功利性保護理念轉(zhuǎn)向生態(tài)環(huán)保理念，農(nóng)業(yè)環(huán)境保護政策真正迎來全新的發(fā)展空間，由此也奠定了美國現(xiàn)今農(nóng)業(yè)環(huán)境治理的理論基礎(chǔ)、政策基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]〔韓〕河連燮. 制度分析：理論與爭議（第二版）[M]. 北京：中國人民大學出版社，2014.

[2]劉圣中. 理念與制度變遷：歷史制度主義的理念研究[J]. 復旦公共行政評論， 2010（6）：82.

[3]莊德水. 論歷史制度主義對政策研究的三重意義[J]. 理論探討，2008（5）：144.

[4]Moe， Terry M. Political institutions the Neglected Side of the Story[J]. Journal of Law Economic，and organization，1990（1）.

[5]馬得勇. 歷史制度主義的漸進性制度變遷理論：兼論其在中國的適用性[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2018（5）：160.

[6]〔美〕保羅·皮爾遜.時間中的政治：歷史、制度與社會分析[M].南京：江蘇人民出版社，2013：46.

[7]Streeck， Wolf gang.“Epilogue Comparative-Historical Analysis： Past， Present， Future.”in James M-ahoney and Kathleen Thelen ed.Advances in Comparative Historical Analysis[M].New York： Cambridge University Press，2015：78.

[8]徐更生. 美國農(nóng)業(yè)政策[M]. 北京：中國人民大學出版社， 1991：164.

[9]〔美〕J.T.施萊貝克爾.美國農(nóng)業(yè)史[M].高田，等譯.北京：農(nóng)業(yè)出版社， 1981： 332 .

[10]John Mark Hansen .Gaining Access： Congress and the Farm Lobby， 1919–1981[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1991：78-80.

[11]George Tsebelis， veto player： How political institutions works， Princeton[M]. N.J： Princeton University Press，2002：36-37.

[12]騰海鍵.環(huán)境政治史下的美國《1972 年聯(lián)邦環(huán)境殺蟲劑控制法》[J]. 環(huán)境史，2018（5）：57.

[13]騰海鍵. 簡論美國104屆國會的“反環(huán)境”政策[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2010（5）.

[責任編輯、校對：葉慧娟]