從屬抑或同一：鄉(xiāng)村場域兩種治理再思考

陳經富，范玉顯

摘要：鄉(xiāng)村的全面振興必須要以鄉(xiāng)村得到有效治理為前提。從理論和實踐兩個層面審視學界和實踐部門在應用“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”這對概念時，明顯發(fā)現存在“從屬”和“同一”關系認知混亂的問題，因此，對這兩個概念進行內涵厘清、關系辨明顯得極為迫切。從理論傳承和時代要求兩個維度層層分析，總結歸納出鄉(xiāng)村振興背景下“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”兩個概念的時代意涵：鄉(xiāng)村治理是國家治理語境下的鄉(xiāng)村場域實踐;鄉(xiāng)村社會治理是國家“五位一體”總體布局下的鄉(xiāng)村社會關系協(xié)調與鄉(xiāng)村社會問題解決。邏輯的混淆、概念的混用是思維慣性、學科差異與主觀謬誤等原因共致的結果，嚴謹規(guī)范的科學研究應該對此類現象加以克服。

關鍵詞：鄉(xiāng)村場域;鄉(xiāng)村治理;鄉(xiāng)村社會治理

中圖分類號：C91文獻標識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.04.014

Subordination or Identity： Rethinking on Two Types of Governance in Rural Field

CHEN Jing-fu1， FAN Yu-xian2

（1.Philosophy and Sociology Teaching and Research Department， Party School of Longyan Municipal Committee of CPC， Longyan 364000，China;

2.Ethnic and Religious Theory Teaching and Research Department， Party School of Xinjiang Uygur Autonomous

Region Committee of CPC， Urumqi 830002， China）

Abstract：The overall revitalization of the countryside is the premise of the effective governance of the countryside. When we analyze the application of the concepts of “rural governance” and “rural social governance” by academic circles and practice departments from both theoretical and practical levels， it is obvious that there exists confusion in the cognition of the relationship between “subordination” and “identity”. Therefore， it is extremely urgent to clarify the connotation and the relationship between the two concepts. From the analysis of two dimensions of theoretical inheritance and the requirements of the times， this paper summarizes the contemporary implications of the two concepts of “rural governance” and “rural social governance” in the context of rural revitalization： rural governance is the rural field practice in the context of national governance; Rural social governance is the coordination of rural social relations and the solution of rural social problems under the overall layout of the countrys “five-in-one”. The confusion of logic and the mixed use of concepts are the results of inertia thinking， differences of subjects and subjective fallacy， which should be overcome by rigorous and standardized scientific research.

Key words：rural field; rural governance; rural social goverance

一、問題緣起

黨的十九屆五中全會提出：優(yōu)先發(fā)展農業(yè)農村，全面推進鄉(xiāng)村振興。鄉(xiāng)村的全面振興必須要以鄉(xiāng)村得到全面有效治理為前提。為實現鄉(xiāng)村有效治理，國家層面出臺了《關于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》，為深入有效開展鄉(xiāng)村治理提供了基本遵循。早在十八屆三中全會上，我們黨著眼全面深化改革，以實現國家治理體系和治理能力現代化為目標提出了包括城市和鄉(xiāng)村兩個場域的社會治理創(chuàng)新要求。以上政策背景和中國進入新時代的現實背景，為今天開展鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村社會治理的理論探索與實踐嘗試奠定了堅實基礎。

然而，綜觀近年的理論研究和治理實踐筆者發(fā)現，不管是理論界還是實踐場，將“鄉(xiāng)村治理”與“鄉(xiāng)村社會治理”兩個概念混用的情況非常顯見，甚至一度造成理論對話困難的窘迫局面。比如，在闡發(fā)鄉(xiāng)村治理內在邏輯或內容要求的時候，前文還緊緊圍繞“鄉(xiāng)村治理”做理論闡述，到了最后卻轉向了“鄉(xiāng)村社會治理”。余陽（2018）在探究當前鄉(xiāng)村治理面臨的新挑戰(zhàn)的時候，從基層黨組織能力薄弱、鄉(xiāng)村治理方法較為單一、鄉(xiāng)村治理目標不明確、部分地區(qū)群眾鄉(xiāng)村治理參與度低等方面對當下鄉(xiāng)村治理遇到的新問題進行了歸納。[1]然而在提對策時，作者筆鋒一轉，將標題定為“不斷提升鄉(xiāng)村社會治理現代化水平”，從提升鄉(xiāng)村社會治理水平的角度來闡發(fā)應對鄉(xiāng)村治理新挑戰(zhàn)的思考，這不能不說是筆跡鮮明的邏輯謬誤，讓人遺憾。

而在以“鄉(xiāng)村社會治理”為主題的理論研究中，又常?？梢娮髡哒撌龅搅俗詈蟆班l(xiāng)村社會治理”演變成了“鄉(xiāng)村治理”。陳文萍（2019）在研究鄉(xiāng)村振興背景下的鄉(xiāng)村社會治理體系路徑構建的時候，提出了“健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系，實現‘三治的有機統(tǒng)一”“完善以人民為中心的鄉(xiāng)村治理新機制”[2]等對策性建議。按行文邏輯，對策性文章落腳點應是針對前面研究發(fā)現的問題一一提出解決問題的對策方法，但此文最后的落腳點卻偏離了“社會”這個“靶心”，變成了對“鄉(xiāng)村治理”策略的討論，出現了概念混用，這樣的處理容易給不明就里的讀者帶來理解上的困惑。許歡科、滕俊磊（2019）在分析鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村社會治理的困境及應規(guī)避的問題時，研究意圖很明顯是想揭示鄉(xiāng)村社會治理困境，但在行文中卻多處出現概念混用的情況，如“梳理鄉(xiāng)村社會治理歷史發(fā)展脈絡可發(fā)現，每個時期鄉(xiāng)村治理模式的遞變規(guī)律都受歷史背景的影響。20 世紀以來，中國鄉(xiāng)村治理可大致分為三個歷史階段?！盵3]凡此種種，不勝枚舉。

細讀存在概念混用的上述兩個主題的文獻可以發(fā)現，出現概念混用絕不是“作者不經心犯下的筆誤”可以開脫的，而應該有著其他深層次的原因?！班l(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”這兩個概念到底是從屬關系還是同一內涵？其實，從字面上看就能輕易讀出二者之間的差別，而如果借助形式邏輯的簡單原理則能更深刻地洞察二者的本質區(qū)別。然而我們很多研究者卻有意無意忽視了這一最基本的理論辨識，給鄉(xiāng)村治理理論的深化發(fā)展帶來阻礙。理論界也好，管理部門也罷，在開展學術研究和工作實務時都應該從源頭上加強認識，進而在行動上形成合力，切實有效全面推進鄉(xiāng)村振興國家戰(zhàn)略。而概念的混淆、認識的不清，必將對推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現代化造成障礙，因此必須加以厘清。

二、鄉(xiāng)村治理：國家治理語境下的鄉(xiāng)村場域實踐

鄉(xiāng)村治理所處背景及其變化，蘊含著鄉(xiāng)村治理不同時期的環(huán)境條件和時代要求，決定著鄉(xiāng)村治理不同時期的方向、目標、內容和途徑。[4]改革開放以來，特別是1990年之后，我國鄉(xiāng)城社會流動加速，造成的重大后果之一是鄉(xiāng)村的生存空間發(fā)生巨大變化。[5]鄉(xiāng)村人口不斷往城市涌入，原始的、功能齊備的鄉(xiāng)村生活空間正經歷著嬗變：從正式組織角度看，精英外流導致基層黨組織、村民自治組織缺乏能人引領;從村民自我組織看，留守鄉(xiāng)村的老年、幼童、婦女自組織能力不強，加之受城市生活觀念影響、受影視廣告價值刺激，鄉(xiāng)村居民日漸自我，原子化傾向顯現;從經濟生活看，進城務工經商收入占據農民家庭經濟收入的大部分，農民的生存依賴發(fā)生改變;從鄉(xiāng)村文化看，眾多傳統(tǒng)文化、風俗習俗日漸淡化甚至消逝，但適應新形勢新要求的鄉(xiāng)村新文化構建尚顯遲滯;從社會行為看，由于傳統(tǒng)禮俗力量的式微，現代法治觀念尚未全面形成，致使鄉(xiāng)村社會行為無“適合”規(guī)則遵循而失范;從鄉(xiāng)村環(huán)境看，一方面重開發(fā)輕治理、重單家獨戶建設輕全盤統(tǒng)籌規(guī)劃造成村貌雜亂;另一方面尚未樹立環(huán)保意識的中國農村，垃圾無序丟放正成為一個新問題。

進入新時代，以習近平同志為核心的黨中央不斷深化對人類社會發(fā)展規(guī)律的認識，不斷深化對中國農村發(fā)展現實的把握，審時度勢，在黨的十九大上鄭重提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略“20字方針”中，明確了“治理有效”的目標指向。圍繞“治理有效”，2019年6月中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合出臺了《關于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》（下文簡稱《意見》），該意見是立足新時代中國實際為中國鄉(xiāng)村治理作出的理論指引，是新時代中國做好鄉(xiāng)村治理工作的基本遵循。

《意見》分總體要求、主要任務和組織實施三個部分。其中在“總體要求”的子項目“總體目標”中明確提出，到2035年“鄉(xiāng)村公共服務、公共管理、公共安全保障水平顯著提高，黨組織領導的自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系更加完善，鄉(xiāng)村社會治理有效、充滿活力、和諧有序，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力基本實現現代化?！盵6]這個目標定位可以說是我們黨從公共產品供給、鄉(xiāng)村治理體系、鄉(xiāng)村社會狀態(tài)三個維度為鄉(xiāng)村治理做了頂層設計，描繪了愿景。也就是說，新時代的中國鄉(xiāng)村治理至少有這三個方面的內容。而在《意見》的“主要任務”部分，對新時代的鄉(xiāng)村治理工作做了較為詳細的規(guī)定，共17條，歸納起來有以下幾個方面：一是加強鄉(xiāng)村基層黨組織建設和黨員管理，發(fā)揮黨組織戰(zhàn)斗堡壘作用和黨員先鋒模范作用;二是規(guī)范村組織運行（村組織工作日常及村級事務公開），確保村民自治組織運轉高效;三是豐富村民自治形式，增加參與渠道，增強村民自治能力;四是突出鄉(xiāng)村精神文化培育和養(yǎng)成，增強文化涵養(yǎng)功能;五是更加突出鄉(xiāng)村治理的法治作用，讓村民事務處理更加文明高效;六是加強平安鄉(xiāng)村建設，構建睦鄰友好社會關系;七是治理鄉(xiāng)村小微權力腐敗，打造鄉(xiāng)村社會清朗環(huán)境;八是鼓勵治理主體多元，提高鄉(xiāng)村治理效率;九是強調鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村為農民提供公共服務的能力，讓百姓有更直接更現實的獲得感。黨和國家這份綱領性文件，充分展示了新時代中國鄉(xiāng)村治理工作的豐富內涵和多維外延，有極強的可操作性。

從以上文件對鄉(xiāng)村治理所作的任務規(guī)定中，可以讀出非常明確的行動指向。它關注鄉(xiāng)村黨建、組織建設、鄉(xiāng)村經濟、社會、文化、生態(tài)發(fā)展全局，與中國特色社會主義偉大事業(yè)“五位一體”總體布局相一致，與“四個全面”戰(zhàn)略布局相契合?！班l(xiāng)村治理”這一詞組是“鄉(xiāng)村+治理”組合而成的偏正短語，“鄉(xiāng)村”規(guī)定了治理的展開場域，“治理”則明確了實踐的行動內容。作為理論探討，我們有必要對鄉(xiāng)村治理的概念作一抽象凝練。此前，黨國英研究員認為“鄉(xiāng)村治理”的本質是鄉(xiāng)村公共資源的配置，公共資源包括社會文化習俗、政治經濟制度、自然資源及財富、政府及各類公共機構的財政及服務能力等[7];李景治教授認為“治理是推動和協(xié)調經濟發(fā)展、政治穩(wěn)定、社會和諧、生態(tài)良好和文化繁榮的方法和途徑?！盵8]進而鄉(xiāng)村治理即是相關治理主體在推動和協(xié)調鄉(xiāng)村經濟發(fā)展、政治穩(wěn)定、社會和諧、生態(tài)良好和文化繁榮方面所采取的方法和路徑。筆者以為，前述學者關于鄉(xiāng)村治理的定義都把握了特定概念的核心要義，但要體現治理概念的生動性和可操作性，則須進一步提高概念表述的精準性?！爸卫怼碑愑凇肮芾怼敝幵谟?，它是針對出現的問題進行“整治調理”，使政治、經濟、社會、文化、生態(tài)恢復到正常有序的健康狀態(tài)。因此，在這個意義上我們認為鄉(xiāng)村治理是指在多元主體作用下，對鄉(xiāng)村場域的政治、經濟、社會、文化、生態(tài)等要素中存在的問題進行整治調理，以實現最佳治理效能的過程[9]。

三、鄉(xiāng)村社會治理：國家“五位一體”總體布局下的鄉(xiāng)村社會關系協(xié)調與問題解決

在我國，“鄉(xiāng)村社會治理”的提法或者鄉(xiāng)村社會治理實踐可以追溯的歷史非常久遠，如費孝通先生筆下鄉(xiāng)土中國的“禮治秩序”、杜贊奇教授站在文化、權利與國家的視角審視1900-1942年的華北農村時所描述的各要素之間的互動，實際都是鄉(xiāng)村社會治理的實踐表達。立足新的歷史背景，變遷中的“鄉(xiāng)村社會治理”概念有傳統(tǒng)的延續(xù)但更有時代的內涵。今天，“鄉(xiāng)村社會治理”一詞至少可作兩個維度的理解。一是從中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總體布局的維度：從這個維度來看，我們把“鄉(xiāng)村社會治理”理解為統(tǒng)籌推進的“五位”治理當中的“一位”，是鄉(xiāng)村治理事業(yè)中的一個部分。二是從“社會治理”的維度：從這個維度來看，我們把“鄉(xiāng)村社會治理”理解為“城鄉(xiāng)二元結構”下與“城市社會治理”相對應的社會治理范疇。

立足社會有序運行的目標追求和公平正義的價值取向，黨和國家層面在1998年《國務院機構改革方案的說明》中首次提出“社會管理”的概念。十八屆三中全會上，我們黨將沿用了十五年的“社會管理”提法改成了“社會治理”。多年來，鄉(xiāng)村社會治理（管理）都是在國家“社會治理”的統(tǒng)一話語和統(tǒng)一框架下展開的。理論研究上，從“社會治理”概念提出伊始，便有眾多熱心鄉(xiāng)村社會研究的學者投身其中，推出很多研究成果，形成了百花爭艷的恢宏局面。其中一股力量立足鄉(xiāng)村社會變遷的視角，分析中國共產黨如何對鄉(xiāng)村社會發(fā)展規(guī)律和發(fā)展現實進行科學把握并在新時代提出鄉(xiāng)村社會治理概念。1990年以來，隨著機制體制改革的不斷深入，社會流動的動力不斷增強，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間流動和鄉(xiāng)村人口往城市流動。鄉(xiāng)村人口的快速流動，帶來社會交往的表淺化，鄉(xiāng)村社會交往的頻度、廣度、深度都在發(fā)生變化。以往靠血緣關系深度維系的濃厚“人情”在稀釋，鄰里之間彼此知根知底的信息對稱局面在打破，因自然節(jié)氣而展開的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活內容在流變。在往城市流動的過程中，村民在活躍的城市經濟中從事各種各樣不同的職業(yè)，思想觀念上接受不同的洗禮和再造，逐漸出現收入、交往、興趣、品味的分化，村民異質性不斷增強。流動帶來的長期“不在場”，使得村民對村莊的整體性（鄉(xiāng)村振興背景下日新月異的村落硬件、被日漸淡忘的禮俗規(guī)矩、村民缺位的村莊公共事務等等）熟識程度在降低。以上發(fā)生的種種改變，引發(fā)了村民行事邏輯的變化，進而引發(fā)農村的社會結構、利益格局、組織體系、生活方式、價值觀念改變。[10]這就慢慢出現了賀雪峰教授所謂的鄉(xiāng)村“半熟人社會”轉向。這些改變，向理論界和職能部門提出了理論認識和實踐認識的挑戰(zhàn)。今天的鄉(xiāng)村社會到底是管理還是治理的問題？今天的鄉(xiāng)村社會治理還能在鄉(xiāng)村治理這一寬泛的概念之下不作區(qū)分混而用之嗎？今天的鄉(xiāng)村社會治理又該在哪些維度去開展才能使社會順利運行協(xié)調發(fā)展？如何來開展？

習近平總書記指出：“治理和管理一字之差，體現的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策?！憋@然，今天的鄉(xiāng)村社會已不再是靠一家之力便能管好的社會，而應是系統(tǒng)化、源頭化、綜合性、法制化的生活場域。這就對鄉(xiāng)村社會治理提出了治理主體多元化、著力點精準化、機制科學化、手段法制化的要求。今天的鄉(xiāng)村社會治理，絕不是與鄉(xiāng)村治理混為一談的治理，而是鄉(xiāng)村大治理中的一個重要方面，兩者是一種從屬關系，這一點是需要理論研究者和社會實踐者心中清楚的。從實現鄉(xiāng)村社會順利運行協(xié)調發(fā)展的目標來看，鄉(xiāng)村社會治理實踐至少包含協(xié)調鄉(xiāng)村社會關系、規(guī)范鄉(xiāng)村社會行為、解決鄉(xiāng)村社會問題、化解鄉(xiāng)村社會矛盾等方面內容。而從創(chuàng)新治理方式來看，必須突出鄉(xiāng)村社會治理的社會化、專業(yè)化、法制化、智能化，以應對不斷變化發(fā)展的鄉(xiāng)村社會現實。

綜合以上關于“鄉(xiāng)村社會治理”實踐和理論變遷的分析，我們能明顯地感受到它的動態(tài)性特征，“鄉(xiāng)村社會治理”在不同的時代具有不同的意涵。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，我們認為鄉(xiāng)村社會治理是指在多元主體的合作共謀下，通過社會化、專業(yè)化、法制化、智能化方式對鄉(xiāng)村社會關系、鄉(xiāng)村社會行為、鄉(xiāng)村社會問題、鄉(xiāng)村社會矛盾等進行關系協(xié)調和問題解決的過程。

四、概念混用：思維慣性、學科差異與主觀謬誤

概念的普遍混用導致理論對話困難，非常不利于治理理論的深入發(fā)展，必須加以克服。概括起來，概念混用的原因至少有以下幾個方面：

“國家-社會”分析框架下的思維慣性?？疾鞄浊陙淼娜祟悮v史可以發(fā)現，人類社會的發(fā)展經歷了農業(yè)社會、工業(yè)社會、后工業(yè)社會三種基本的社會形態(tài)，[11]這三種社會形態(tài)對應的國家-社會關系狀態(tài)是：強國家-弱社會、強國家-強社會、社會自治能力增強，建立在這三種關系之上的管理（統(tǒng)治）類型則是統(tǒng)治型、管理型和服務型三種基本模式。這是在“國家-社會”分析框架下我國社會管理、社會治理實踐的一個基本邏輯。在政府全能的農業(yè)社會階段，政府包辦一切，因此不管是城市場域還是鄉(xiāng)村場域，事無巨細、類無區(qū)分都是國家政府大包大攬。進入工業(yè)社會以來，隨著市場、社會不斷發(fā)育，政府在社會管理實踐中包辦一切的做法效能日漸下降，在與市場、社會博弈、合作中政府不斷讓渡權力，不再大包大攬而逐漸出現公共事務“政府主導”的特征。即便如此，國家即社會、社會即國家的思維慣性在民眾頭腦中根深蒂固，因此今天在談及鄉(xiāng)村社會治理和鄉(xiāng)村治理時，很多人就自然地將“鄉(xiāng)村社會”等同于“鄉(xiāng)村”，也就認為：說“鄉(xiāng)村”自然說的就是“鄉(xiāng)村社會”。

學科體系、概念表述差異。對同一事物同一對象開展不同學科研究是揭示自然規(guī)律、社會規(guī)律的重要手段，是產生思想火花碰撞的重要方法。在我國，各學科站在各自專業(yè)視角對鄉(xiāng)村場域展開深入研究已成傳統(tǒng)，而且取得了豐碩成果。這些工作為我們黨和國家不斷加深對鄉(xiāng)村場域、鄉(xiāng)村社會的認識提供了無數智慧啟迪。但畢竟不同學科有不同專業(yè)視角，有各自的研究范式和理論體系，社會學研究的鄉(xiāng)村社會治理問題如：鄉(xiāng)村社會關系、鄉(xiāng)村社會行為、鄉(xiāng)村社會問題、鄉(xiāng)村社會矛盾等都有鮮明的“社會”元素和“社會”特質，即社會事實，它外在于個人卻能影響甚至決定個人行為的客觀、普遍存在?；谶@樣一種學科認識，社會學研究者眼中的“鄉(xiāng)村社會治理”概念指向是非常精準的。而在其他很多學科的理論體系中“社會”是一個寬泛概念，若在開展研究中不作概念上的事先界定，就容易出現文章開頭部分列舉的概念混用情形。

個人理解謬誤。除上述兩個可能原因之外，個別研究者確實存在對“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”這兩個概念認識不清的問題。這一現象可以從相關文獻的閱讀中得以窺見。該類文獻中，上句還表述為“鄉(xiāng)村治理”，下句卻毫無鋪墊地冒出了“鄉(xiāng)村社會治理”。主觀謬誤非常明顯。出現這種謬誤，大多是因為研究者做學問的態(tài)度不夠嚴謹，秉持“大概”、“差不多”的心態(tài)去研究、寫作，對學理性極強的概念不做深入考究而人云亦云，造成缺乏“精準度”的“理論成果”泛見于紙簿。

五、結語

黨的十九大以來，圍繞農業(yè)農村現代化目標我們大力實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是立足中國農村發(fā)展不平衡不充分以及在發(fā)展中遇到問題、瓶頸而做出的制度安排，具有全局性、戰(zhàn)略性和發(fā)展性。它分別從鄉(xiāng)村經濟、鄉(xiāng)村環(huán)境、鄉(xiāng)村文化、鄉(xiāng)村秩序、鄉(xiāng)村生活等方面為新發(fā)展階段下的鄉(xiāng)村高質量發(fā)展做了擘畫，其核心思想是以人民為中心，其終極目標是為農民謀取更加美好、更高質量的幸福生活。因此，實現鄉(xiāng)村全局層面的有效治理和社會層面的秩序治理，都是“更加美好、更高質量幸福生活”的重要保障，必須大力推進。而要實現“有效治理”，對概念作清晰界定則是做好這項工作的基本前提。

立足形式邏輯深刻理解“鄉(xiāng)村治理”與“鄉(xiāng)村社會治理”這兩個概念的從屬關系。不管研究者自覺抑或不自覺，科學、規(guī)范概念的產生都是在形式邏輯的理論支撐下完成的。形式邏輯關于概念的關系有“屬”和“種”這樣一對基本的范疇：其中外延較大的概念為屬概念，外延較小的概念為種概念。筆者分析的兩個概念，“鄉(xiāng)村治理”有明顯的“屬”概念的特征，“鄉(xiāng)村社會治理”則有明顯的“種”概念的屬性，兩者的從屬關系十分明顯。

圍繞全面深化改革總目標做好基層治理工作。黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標——實現國家治理體系和治理能力現代化。圍繞這一總目標全黨全國上下進行了有益的理論探索和生動的治理實踐。中國廣闊的鄉(xiāng)村場域治理既需要器物層面的豐富完善也需要關系層面的理順調整，更需要制度層面的頂層設計，這就要求我們在開展治理工作時要有總有分、統(tǒng)籌兼顧、注重專業(yè)，以更加精準的治理實現治理效能最大化。

參考文獻：

[1]余陽.當前鄉(xiāng)村治理面臨的新挑戰(zhàn)[J].人民論壇，2018（12）：78.

[2]陳文萍.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下鄉(xiāng)村社會治理體系的構建路徑[J].中共四川省委黨校學報，2019（4）：88.

[3]許歡科，滕俊磊.鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村社會治理的困境及規(guī)避[J].廣西民族師范學院學報，2019（4）：54.

[4]郭振宗.我國鄉(xiāng)村治理的背景演變、轉型趨向與有效途徑[J].理論學刊，2020（3）：76.

[5]鄭文寶.鄉(xiāng)村治理的理論邏輯及路向分析：一種宏觀視角的審視與判斷[J].云南民族大學學報，2020（2）：58.

[6]中辦國辦.關于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見[N].人民日報，2019-06-24.

[7]黨國英.中國鄉(xiāng)村社會治理現狀與展望[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2017（3）：2.

[8]文豐安，王星.新時代我國基層社會治理現代化之理性審視[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2019（4）：90.

[9]李景治.國家治理體系現代化的意義、內涵和實現路徑[J].中國浦東干部學院學報，2020（4）：24.

[10]張建軍.構建中國特色的鄉(xiāng)村社會治理機制[N].農民日報，2014-02-24（001）.

[11]郭風英.“國家-社會”視野中的社會治理體制創(chuàng)新研究[J].社會主義研究，2013（6）：71.

[責任編輯、校對：楊栓保]