杜甫文體寫作的“集成性”

王章才

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 文化傳播學(xué)院，河南 鄭州450046)

一、“和合”與“集成”

中國傳統(tǒng)文化一向重視“合和”與“集成”。合和與集成的關(guān)系是:合和是途徑，集成是結(jié)果。合和必然導(dǎo)致集成。中國文化尚合和，也勢必會尚集成及集大成。所謂集大成，就是兼收并蓄并融會貫通事物的各種因素、各種特性，最終達(dá)到空前完備的程度。兼收并蓄且融會貫通就是“合和”。

有必要指出的是，雖然“合和”與“積累”近義，但不同。從數(shù)的角度說，合和與積累都表現(xiàn)為數(shù)量的增加；但是，從時(shí)序上說，積累只是合和的起點(diǎn)；從性質(zhì)上說，合和是“渾和”成新事物，而積累只是舊事物的“堆砌”。合和是化學(xué)反應(yīng)，積累是物理變化。合和是有機(jī)渾和，是集腋成裘，是產(chǎn)生新體、活體；積累是簡單疊加，是滾雪球，是出現(xiàn)巨體及定體。合和是有機(jī)結(jié)構(gòu)，像“現(xiàn)代超市”；積累是碼放堆積，像傳統(tǒng)雜貨鋪。

“大成”思想淵源甚久?！按蟪伞币徽Z首見《周易·井·上六》象辭:“‘元吉’在上，大成也。”大意是:井卦上六爻“元吉”，井養(yǎng)之道至此大成?！吨芤住分吝t成書于西周末。這里的“大成”已是熟語?？梢?，大成思想淵源深遠(yuǎn)。又，《老子》四十五章:“大成若缺。”意思是:道德大成者，反若有所虧缺。《孟子·萬章下》盛贊孔子曰“集大成”:“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之時(shí)者也。孔子之謂集大成。集大成也者，金聲而玉振之也?！薄肚f子》也有“大成之人”的說法。如《莊子·山木》云:“昔吾聞之大成之人，曰:‘自伐者無功，功成者墮，名成者虧?！庇?，《禮記·學(xué)記》:“九年知類通達(dá)，強(qiáng)立而不反，謂之大成?！薄按蟪伞钡姆疵媸恰靶〕伞薄！靶〕伞笔滓姟吨芤住は缔o》:“四營而成易，十有八變而成卦，八卦而小成。引而伸之，觸類而長之，天下之能事畢矣?！庇帧肚f子·齊物論》:“道隱于小成?！庇郑抖Y記·學(xué)記》:“古之教者，家有塾，黨有庠，術(shù)有序，國有學(xué)。比年入學(xué)，中年考校。一年視離經(jīng)辨志；三年視敬業(yè)樂群；五年視博習(xí)親師；七年視論學(xué)取友，謂之小成?！庇小靶〕伞薄按蟪伞保矐?yīng)有“中成”①宋代朱元升《三易備遺》(《四庫全書總目》卷三)曰:“東晉干寶《周禮》注稱伏羲《易》為小成、神農(nóng)《易》中成、黃帝《易》大成?！庇纱?，干寶可能是最早使用“中成”一語者。。從價(jià)值次序上說，小成不如中成，中成不如大成?！叭狻狈矫溃蟪勺詈?；但是，大成極難。一般的人或事，很難臻于“大成”。大成往往需要幾代、十幾代人的努力，方可實(shí)現(xiàn)或接近實(shí)現(xiàn)。所以孟子只禮贊孔子曰“集大成”?！爸谐伞焙鞍氤伞薄鞍氩怀伞敝猓恰按蟪伞钡碾A段性形態(tài)，當(dāng)然也是臻于大成的必由之路。人們大多重視大成，而低評“中成”及“小成”，這是不妥的。因?yàn)闆]有小成與中成，就沒有大成!

二、“集成文體”與“大成文體”

“集成文體”，就是文體寫作時(shí)通過有機(jī)和隨機(jī)地渾和所有已有文體及文體之特性，因宜吸納，為我所用，以完成新的文體寫作。這樣精心結(jié)撰的文體，就是“集成(性)文體”?！凹晌捏w”的最高境界就是“大成文體”。但不是所有的“集成文體”(包括“集大成性”文體)都是“大成文體”?！凹?大)成性文體”只是復(fù)合文體中的佼佼者而已。

那么，文體集成或集成文體一般是集成了哪些因素呢?這就牽涉到了文體的內(nèi)涵或定義。也就是說，文體的內(nèi)涵的觸角延伸到哪里，文體集成的地盤也就會拓展到哪里。文體集成是集成構(gòu)成文體內(nèi)涵的所有因素，或至少有如此之意向性。

歷史地看，文體的內(nèi)涵幾乎一直呈膨脹之勢，于是，文體集成的足跡亦隨之延展。統(tǒng)觀當(dāng)今文體學(xué)界，扼要地說，關(guān)于“文體”的內(nèi)涵，有一元論、二元論和多元論等說法。一元論一般謂體裁體類，這是“文體”概念的最基本的內(nèi)涵；二元論一般謂體裁體類和體性風(fēng)格，這是“文體”最重要的兩個(gè)內(nèi)涵；多元論則有體類、體性、體制、語體、篇體、表達(dá)方式等等因素，限于篇幅，不再鋪論。筆者認(rèn)為，就目前學(xué)界之所論，就中國古代而言，文體的內(nèi)涵義約有七項(xiàng)，即:體裁文類、語言特征、體性風(fēng)格、表達(dá)方式、口吻人稱、功用宗旨及篇幅長短等七大要素。每一種文體，在這七個(gè)方面都會互有不同。文體集成就是集成這些文體內(nèi)涵的所有要素。也就是說，如果某一種文體“移用”了其他文體的七大要素之任一項(xiàng)或任幾項(xiàng)，即構(gòu)成文體融滲；如果某一種文體全部“移用”或無限“移用”其他文體之七個(gè)要素，且移用效果良好，這就構(gòu)成了“集大成性文體”。當(dāng)然，“移用”不是拋棄自我、全盤異化，而是在保持自我的前提下，通過開放性地兼容并包，做大做強(qiáng)自我。也就是說，在文體七大要素方面，既堅(jiān)持原有屬性，又來者不拒地廣泛借鑒和吸納，這就是文體集成。

那么，文體寫作為什么要“集成”呢?因?yàn)槲捏w集成，意義至大。對作家而言，可以綜合地、隨機(jī)地調(diào)用各種表達(dá)手法，達(dá)到“車馬炮”綜合“將軍”(謂記事、寫人、描景、抒情等)的最佳效果；對世界而言，可以最廣角、最深微、最靈活地燭照自然社會及百態(tài)人生；對作品而言，文體集成是文學(xué)創(chuàng)新的最常用和最重要的途徑，也是行之有效的最佳途徑；對讀者而言，消費(fèi)集成文體猶如享受文藝大餐，好似“好萊塢大片”，可以最大限度地滿足受眾審美欣賞之“饕餮”大胃。

當(dāng)然，正如曹丕所說，所有的文體都是“本同而末異”的。“本同”主合，故文體之間一般是可以融滲的；“末異”主分，故文體又各有其特性，或準(zhǔn)確地說，文體各有各的質(zhì)的規(guī)定性，不得任意跨界。所以，并不是所有的文體集成都是良性的。有的文體集成或文體融合以失敗告終，有的則取得成功。有的部分集成而成功，有的全部集成或全部開放式集成而成功——前者就是“集中成文體”，后者就是“集大成文體”。總之，文體內(nèi)部七大因素之間又排斥、又互滲的矛盾運(yùn)動(dòng)，是文體演進(jìn)的內(nèi)在推動(dòng)力，也是文體發(fā)展演變的全部奧秘所在；其結(jié)果就是文體的分合聚散，兼并重組，升級換代。

文體集成的必然結(jié)果是出現(xiàn)“大成文體”。“大成文體是幾乎所有已有文體隨機(jī)渾和而成的新文體，是文體演變的最高形態(tài)?！盵1]大成文體猶如生物學(xué)中食物鏈頂端的物種，幾乎可以“通吃”當(dāng)下所有的已有文體。當(dāng)然，這不是說大成文體都是無所不包的；而是說，至少在理論上，它是可以無所不包的。

說到杜甫的文體寫作，其一大特色就是文體集成。杜甫文體寫作的集成性的大方向是沒有問題的。不過，就集成性而言，不同的文體，杜甫的表現(xiàn)和得分也有所不同。大體來說，杜詩做到了“集大成”，杜賦做到了“集中成”，杜文則尚處于“集小成”狀態(tài)。

三、杜詩之“集大成”性

杜甫研究長期盛熾。通觀目前學(xué)術(shù)界，就文體學(xué)方面，關(guān)于杜甫的研究主要限于兩個(gè)方面:一是對杜甫某種文體寫作情況的觀照；二是對杜甫文體思想的研究。前者如曹辛華《論杜詩“遣興體”及其詩史意義》[2]，后者如任競澤《杜甫的文體學(xué)思想》[3]等，但就杜甫文體寫作之集成性方面的集中論述，則迄今未見。筆者通過“中國知網(wǎng)”之“高級搜索”搜索相關(guān)論文，“題名”輸入“杜甫”，“關(guān)鍵詞”輸入“集大成”，僅得一篇論文《論杜甫“集大成”的情感本體》(《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，作者林繼中)；再把關(guān)鍵詞改為“集成”，沒搜索到論文?？梢?，迄今學(xué)界對杜甫文學(xué)創(chuàng)作之“集大成性”或“集成性”仍缺乏專門而集中的探討。

任競澤在上述論文中指出:“‘集文體之大成’應(yīng)是杜詩‘集大成’最核心的內(nèi)容，這從元稹開始便已明確指出，其中包括集‘文體風(fēng)格’和集‘文體體裁’之大成兩個(gè)方面?！贝搜灾械??？上从枵归_。其文之主旨是探討杜甫的文體學(xué)思想(也應(yīng)是首篇集中探討杜甫文體學(xué)思想的專論)，所以，也不可能就杜詩的文體集成問題展開論述。

筆者認(rèn)為，“集大成性”是杜詩的一大特色。首唱此論者是中唐元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘序》。此后，杜詩“集大成”漸成定論。但是，今人在論及這一點(diǎn)時(shí)，大多都是泛泛而言，只有任競澤分析為“風(fēng)格”與“體裁”兩個(gè)方面?，F(xiàn)在，我們有了文體內(nèi)涵義七要素說(如上所述)，就可以對杜詩在文體方面的“集成性”分別從七個(gè)方面作更具體的考察了。

(一)體裁文類方面

這主要是“以文為詩”。這方面的論述已經(jīng)較多，為篇幅計(jì)，茲不再細(xì)論。這里只補(bǔ)充一點(diǎn)，這一點(diǎn)也往往為一般論者所忽略，即:以文為詩不限于以議論為詩，其他如以寫景狀物為詩、以敘述為詩、以塑造人物形象為詩、以說明記錄為詩等等也都應(yīng)屬于以文為詩。至于以賦為詩(詩賦互用)、以應(yīng)用文為詩、以史為詩及以史傳文為詩、以傳奇為詩等等亦然。

(二)體性風(fēng)格方面

唐代元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘序》早就提出:“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣?！盵4]66元稹所謂之“體勢”，主要指風(fēng)格。當(dāng)然，杜詩既集大成，又不失自我，也就是能融會貫通，隨機(jī)吸納，而非機(jī)械模仿，堆砌饾饤，故曰“集大成”。這方面的論述很多，也很充分，故也不再細(xì)述。

一般人們提到杜詩集大成，默認(rèn)就是以上兩點(diǎn)。但在筆者看來，這兩點(diǎn)固然是主要的，但遠(yuǎn)非“集大成”的全部。以上兩點(diǎn)只是“文體”的諸多復(fù)雜內(nèi)涵的一部分?！凹蟪伞钡摹按蟆?，一是八方輻輳、融會貫通；二是博而能一、不失自我；三是全“體”集成，來者不拒。

(三)語言特征方面

文體與語體關(guān)系密切，兩者幾乎是一一對應(yīng)的。在國外，文體學(xué)幾乎與語體學(xué)同義，甚至“有人(例如，C.Bally)試圖把文體學(xué)僅僅看作語言學(xué)的一個(gè)分支”[5]167，故文體與語體密不可分。相應(yīng)地，“文體集成”也必然包含語體的渾融兼陳。杜詩語言雖然精警蘊(yùn)藉，但從語體渾兼的角度審視，其創(chuàng)為發(fā)明似較為有限，與韓孟元白等輩相比，杜詩語言顯然屬于中規(guī)中矩的。杜詩于語言的杰出貢獻(xiàn)主要在于鍛煉硬作，力透紙背，晚年則喜拗律拗體，這方面他既承前、又啟后，可謂標(biāo)桿性人物。

(四)表現(xiàn)方法方面

一般說，詩歌長于描景抒情，故詩貴比興；文章則長于敘事，寫人、論議、說明，故切于實(shí)用。杜甫“以文為詩”，詩歌表現(xiàn)手法的選用方面非常開放，不拘常格，揮灑自由。事實(shí)上，杜詩亦以“故事化”“議論化”“寫實(shí)化”“細(xì)節(jié)化”等著稱。此屬共識，亦毋庸贅言。

(五)口吻人稱方面

一般來說，詩歌多取第一人稱，而文章多取第三人稱。杜甫詩歌寫作，既然長于以文為詩，則易一為三、或一三混處者，遂多焉。杜甫之樂府詩，關(guān)注社會，關(guān)懷“他人”，固多第三人稱；即使是抒情詩，也往往(兼)采第三人稱。如《自京赴奉先縣詠懷五百字》一詩，忽而寫我，忽而寫行旅，忽而又寫帝妃“浴”樂，口吻變幻，靈活自如。又如此詩末尾又寫道“吾寧舍一哀，里巷亦嗚咽”，這仿佛站在第三者立場寫“我”家似的，人稱很活泛，口吻立場變動(dòng)不居。

(六)功用宗旨方面

首先值得關(guān)注的是杜甫對詩歌“實(shí)用性”的開拓。據(jù)仇兆鰲《杜詩詳注》一書，杜詩總計(jì)1439首；再據(jù)吳汝煜主編《唐五代人交往詩索引》，則杜甫之交往詩多達(dá)747首，約占52%。也就是說，杜詩約有一半多是用于交際(含公務(wù))的。這些詩頗有“以應(yīng)用文為詩”的意味。高振博指出:“杜甫的交往詩具有三個(gè)方面的應(yīng)用文體特征，即制題的功能性、干謁詩內(nèi)容的程式化及‘以文為詩’。杜甫交往詩對應(yīng)用文體的借鑒與創(chuàng)新，使其充分實(shí)現(xiàn)了詩歌的交際功能，同時(shí)也有效地?cái)U(kuò)展了詩歌的日常交際和社會應(yīng)用領(lǐng)域。”[6]高振博還發(fā)現(xiàn):“杜甫詩中以詩歌形式來寫作書信的比例是很高的。如果按照我們對于杜甫交往詩詩題特征字的統(tǒng)計(jì)來看的話，‘呈’‘寄’‘簡’這三類表示寄信的詩題，關(guān)鍵字有108個(gè)之多。換句話說，杜詩中以詩代書的詩歌大約有108首，占杜詩總數(shù)的7%?！盵6]這可以說是“以書為詩”了。

歷史性或敘事性也是杜甫在詩歌的功用宗旨方面的一大開拓?！霸娛贰辈皇嵌旁娛讋?chuàng)，但杜詩的確一向以“詩史”而著稱。從思想內(nèi)容上說，“詩史”雖非歷史，但優(yōu)于歷史。從藝術(shù)性角度說，杜甫的“詩史”往往善于敘事，也善于寫人，細(xì)節(jié)生動(dòng)，也能典型化。學(xué)界一般更關(guān)注杜甫“詩史”的思想性價(jià)值，而于其敘事學(xué)意義的研究尚有待加強(qiáng)。

再一點(diǎn)是哲理性。杜詩好議論、善議論、多警句。這一點(diǎn)也毋庸多言，尤其在這方面杜詩于宋詩的顛覆性的深巨影響，更是盡人皆知的事實(shí)。

(七)篇幅長短方面

杜詩篇幅靈活，伸縮自如。既有短制，也富鴻篇。兩者俱有佳作，而又一向以體大篇巨而著稱。如其《自京赴奉先縣詠懷五百字》《北征》等重量級長詩，皆宏篇巨制，傲視千古。篇幅之?dāng)U增，與以文為詩的寫法有密切的關(guān)系。此外，杜甫又多“組詩”之制，且多系“同題”；同題多詩，共“侍”一事，既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)。這與文章因容量較大、故須分層設(shè)章之結(jié)構(gòu)有關(guān)。霍松林稱之為“有布置的‘聯(lián)章詩’(現(xiàn)在所謂‘組詩’)”[7]270。

綜上可見，杜詩于文體集成方面，主要體現(xiàn)在體裁文類和體性風(fēng)格兩個(gè)方面；在表達(dá)方式、功用宗旨、篇幅長短等方面也有突出表現(xiàn)；至于其他方面，則表現(xiàn)平平?？偟恼f，杜詩做到了“集大成”，擁有很高的藝術(shù)成就。清代薛雪說:“杜少陵詩，止可讀，不可解。何也?公詩如溟渤，無流不納；如日月，無幽不燭；如大圓鏡，無物不現(xiàn)。如何可解?”[8]156杜詩“集大成”，故內(nèi)中無不有，一解即落有，故不能有解。話說得神秘，意思不差。

四、杜賦之“集中成性”

杜賦的研究熱度僅次于杜詩。杜賦現(xiàn)存共六篇，即《天狗賦》《■賦》《朝獻(xiàn)太清宮賦》《朝享太廟賦》《有事于南郊賦》《封西岳賦》。此六賦皆為獻(xiàn)給皇帝之作，思深力大、富于個(gè)性。六賦代表了杜賦的最高水平。就藝術(shù)性方面看，從文體集成角度說，杜賦具有以下特色。

(一)以詩為賦

這是杜賦的最大特色。杜賦往往如其詩，尤其如其《自京赴奉先縣詠懷五百字》《北征》一類的長詩，往往融敘述、描寫、議論、抒情及想象為一體，體大思深，厚重大氣。

在風(fēng)格方面，杜賦亦如杜詩，沉郁頓挫，筆勢多變，輾轉(zhuǎn)騰挪，極富變化，而又邏輯嚴(yán)密。事實(shí)上，這種風(fēng)格，正是杜甫作賦時(shí)明確的審美偏擇。他曾自評其賦“沉郁頓挫”(《進(jìn)■賦表》)，說明他欣賞“沉郁頓挫”之風(fēng)，有意而為。不過，這卻違犯了賦體之忌，使之失卻了鋪張揚(yáng)厲之勢、喋喋不休之氣、酣暢淋漓之美，所以杜賦令人感覺多少有點(diǎn)賦不賦、詩不詩、文不文。這是混體不很成熟的表現(xiàn)。

另外，杜賦雖曰散體大賦，然其篇幅常較中庸。這是以詩為賦在篇幅體制方面的結(jié)果。

(二)大賦與小賦融合

小賦也稱“抒情小賦”。小賦的出現(xiàn)，當(dāng)然也可視為大賦的詩歌化。大賦而吸納小賦的因素，其實(shí)也與“以詩為賦”相似。故為免與上條重復(fù)，對此就不再細(xì)述。茲僅補(bǔ)充一點(diǎn)。即在小賦中，作者是躬自出場、直訴衷腸的；而上述杜甫之六賦，雖曰大賦，然賦末又往往兼采小賦之筆法，作者“忍不住”親自上陣，抒情、議論一番。如《有事于南郊賦》的末尾寫道:“臣聞燧人氏已往，法度難知，質(zhì)文未變……”。大賦一般采用第三人稱，“客觀”鋪寫，而小賦則用第一人稱，直抒胸臆。杜賦雖“大”，然?；蠲撚诘谝弧⒌谌朔Q之間，有跨界混成之趣。

大賦與小賦融合的另一個(gè)顯著結(jié)果是，相較于傳統(tǒng)大賦，杜甫大賦在篇幅上有減無增。

(三)以史為賦

杜甫寫詩，好以史為詩，故有“詩史”之譽(yù)。他作賦，也多富含歷史性因素。如《朝獻(xiàn)太清宮賦》綜述自建安以來的動(dòng)亂分合:“昔蒼生纏孟德之禍，為仲達(dá)所愚”，“歷紀(jì)大破，瘡痍未蘇。尚攫拏于吳蜀，又顛躓于羯胡。縱群雄之發(fā)憤，誰一統(tǒng)于亨衢?在拓跋與宇文，豈風(fēng)塵之不殊?比聰廆及堅(jiān)特，渾貔豹而齊驅(qū)。愁陰鬼嘯，落日梟呼。各擁兵甲，俱稱國都。且耕且戰(zhàn)，何有何無?惟累圣之徽典，恭淑慎以允緝；茲火土之相生，非符讖之備及。煬帝終暴，叔寶初襲。編簡尚新，義旗爰入。既清國難，方睹家給”，最后又寫到大唐一統(tǒng)環(huán)宇，功業(yè)空前“足以朝登五帝，夕宿三皇。信周武之多幸，存漢祖之自強(qiáng)”。這簡直是一篇濃縮的“中國朝代更替史”了。

(四)公文化

現(xiàn)存六首杜賦均為獻(xiàn)于皇帝之作，這本是傳統(tǒng)大賦的固有屬性，但漢大賦一般屬于“無用”之文，假捏人物，虛設(shè)問對，鋪張揚(yáng)厲，無非是說著好玩，辯麗可喜，以討君上歡心，猶如后世“小說”，無非曲終奏雅，收勸百諷一之效。而杜賦則目的明確，通過頌圣，以賦“干謁”。讀其賦，時(shí)有似讀策表奏議之感。公文之為體，顯然比大賦更“有用”，也更現(xiàn)實(shí)，而杜賦的諷諫成分、諷諫意味、嚴(yán)肅性等也確實(shí)超過了傳統(tǒng)大賦。如《朝享太廟賦》直接規(guī)勸唐玄宗力戒淫祀:“且如周宣之教親不暇，漢武之淫祀相仍。諸侯敢于迫脅，方士奮其威棱。一則以微言勸內(nèi)，一則以輕舉虛馮。又非陛下恢廓緒業(yè)，其瑣細(xì)亦曷足稱?！?/p>

跳出文體學(xué)來說，杜夫子愛國急仕，也是其大賦公文化的內(nèi)因。事實(shí)上，他自從寫了《自京赴奉先縣詠懷五百字》后，基本上已經(jīng)離開了官場，所以也就不曾再做大賦了。

從文體演進(jìn)史角度而論，大賦經(jīng)杜甫的改造升級，取得了一定的成功，讀之也有令人耳目一新之效。但是，杜甫并沒有在大賦創(chuàng)作方面取得與詩歌一樣的不凡成就，不要說與漢之司馬相如、楊雄輩無法相比，就是在唐代，比如與晚唐之杜牧等輩相比，杜賦的成就也是有限的。我們只能說，杜甫通過窮力經(jīng)營，渾融兼攝，在賦體集成方面，取得了“集中成”的成就。正如劉文剛所論:“歷史是公正的，也是睿智的。他(當(dāng)作“它”——引者注)給了杜甫偉大詩人的地位，而只給杜甫優(yōu)秀的有獨(dú)創(chuàng)性的賦作家的地位。”[9]34-39

不過話又說回來，杜甫致力于賦體的集成性創(chuàng)新，“太有創(chuàng)造性”[9]49，也取得了一定的效果，雖未臻于完美融合之地步，但其文體整合的努力仍然是有積極意義的，他努力的方向也是對的，因?yàn)槲捏w本貴融合；且賦體本就是一種包容性極強(qiáng)的文體——縱觀辭賦演進(jìn)史，其演進(jìn)也主要是以文體融合為主要內(nèi)驅(qū)力的。當(dāng)然，杜賦寫作的教益也是顯明的，即:賦體的集成，不能急于求成——既不能遇難輒止，也不能銳意而行——?jiǎng)?wù)須慢慢磨合，做好彌縫對接工作，然后方有可能迎來賦體新變的“寧馨兒”。正如元代方回《七言十絕》(其三)所說:“詩備眾體更須熟，文成一家仍不陳。”備眾體而渾熟，自成家而不襲任何一家，方是極致。

五、 杜文之“集小成性”

韓愈說:“李杜文章在，光芒萬丈長?！钡@里的“文章”，實(shí)際不指文章，而指詩歌。杜甫自己在《旅夜抒懷》中也說:“名豈文章著，官因老病休。”他在當(dāng)時(shí)出名，不是因?yàn)椤拔恼隆?。這里的文章，主要也指詩歌。但歪打正著，我們倒是可以有意“誤讀”為“文章”。杜甫的“文”名確實(shí)平平。其文章藝術(shù)，一向評價(jià)不高，迄今研究熱度也仍然有限。據(jù)筆者通過“中國知網(wǎng)”窮力搜索，僅得論文2篇，其中專門論杜文的一篇、與李白文對比論述的一篇。這兩文分別是王繼甫《杜文研究的四個(gè)問題》(《常州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期)及閔澤平《李白、杜甫的散文創(chuàng)作與藝術(shù)精神》(《周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期)。

仇兆鰲《杜詩詳注》保存杜文兩卷，共錄文28篇。但這28篇尚含辭賦。李白文章則有63篇。李杜對比，杜文較少。東漢班固《兩都賦序》曰:“賦者，古詩之流也”。辭賦押韻。故辭賦一般不視為文章。去除6篇賦，余文22篇；另有“詩序”7篇①有關(guān)數(shù)字據(jù)王繼甫:《杜文研究的四個(gè)問題》，《常州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014(2):72-74，117.；杜文合計(jì)29篇。從內(nèi)容看，這些文章可分為三類:雜文，誄文，詩序、賦序或賦表。其中后兩類，皆應(yīng)用之文。第一類“雜文”共有11篇，其中嚴(yán)格說來，與今之“散文”庶幾相當(dāng)者，僅4篇，即《畫馬贊》《唐興縣客館記》《雜述》《秋述》，數(shù)量極少。

秦觀說:“杜子美長于歌詩，而無韻者幾不可讀。”[10]198陳師道《后山詩話》引黃庭堅(jiān)語亦云:“杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工耳?！盵10]199此說幾成定論。故至清，仇兆鰲仍說:“古人詩文兼勝者，唐惟韓、柳，宋惟歐公、大蘇耳。且以司馬子長之才，有文無詩，知兼美之不易矣。少陵詩名獨(dú)擅，而文筆未見采于宋人，則無韻之文，或非其所長。集中所載墓志，尚帶六朝余風(fēng)，惟《祭房相國文》，清真愷惻，卓然名篇。其代為表狀，皆曉暢時(shí)務(wù)，而切中機(jī)宜。”[11]10

杜文的最顯著特點(diǎn)是“以詩為文”，可惜不太成功。杜文用語奧澀，駢儷古板，章法鵠突，雕琢凝練，藝術(shù)造詣一般。其文形式上“以詩為文”，內(nèi)容上卻多屬“經(jīng)國應(yīng)用”(仇兆鰲語)，兩者本身也很難協(xié)調(diào)。不過，換個(gè)角度看，杜文的價(jià)值不在于其藝術(shù)水準(zhǔn)本身，而在于“以詩為文”的文體融合與革新之嘗試，以及“以詩為文”在語體、體性、篇章結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法等方面給文章之體帶來的新變胚芽及潛能。

一般認(rèn)為，杜文的缺陷在于古奧艱澀、迂腐難讀。筆者認(rèn)為，這不僅是以詩為文，更是以賦為文的結(jié)果。杜賦本來寫得也很古奧艱澀的，且杜賦亦應(yīng)用文化(尤其是章表化)。他既以詩賦為文，難免就出現(xiàn)了上述弊端。這說明，一向強(qiáng)調(diào)“轉(zhuǎn)益多師”的杜甫在文章寫作方面也在走“集成化”道路，只是不太成功而已。宋末劉辰翁提出:“文人兼詩，詩不兼文也。杜雖詩翁，散語可見。惟韓、蘇傾竭變化，如雷振河漢，可驚可怪，必?zé)o復(fù)可憾者，蓋以其文人之詩也?！盵12]他以杜文與韓詩、蘇詩為論據(jù)，得出“以文為詩”有利于詩、而“以詩為文”則會妨礙文，這個(gè)結(jié)論顯然有失武斷。其實(shí)，杜文之失，不在“以詩為文”——這個(gè)大方向是沒有問題的，問題只在于杜文尚處于“集小成”階段，尚未發(fā)育完善。陳善云:“韓以文為詩，杜以詩為文，世傳以為戲。然文中要自有詩，詩中要自有文，亦相生法也。文中有詩，則句語精確；詩中有文，則詞調(diào)流暢?！盵13]此即“詩文相生論”。

當(dāng)然，杜文評價(jià)不高，還有兩個(gè)對比性“劣勢”因素在起著作用:一是縱比，即杜文不如杜賦，更不如杜詩。杜詩緣情綺麗，但其賦與文則多偏實(shí)用。故不若。二是橫比，杜文與韓柳古文異趣，而韓柳古文已有定評，其特征漸被型塑為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及閱讀慣性，導(dǎo)致對杜文的評價(jià)相對走低。此誠如清代浦起龍所論:“世既崇尚韓、柳八家，于三唐人古調(diào)、別調(diào)之文，不彈久矣。杜賦直追漢魏，其雜文拙趣橫生，最古最別?！彼?，換個(gè)角度看，杜文不是質(zhì)次品低，而是樣貌古拙，不合常俗。從其數(shù)量很少這點(diǎn)看(尤其文學(xué)性散文極少)，杜甫也不著意于文。

總之，杜甫文體寫作的“集成化”道路之大方向是沒有問題的。之所以有的成功，有的未然，有的負(fù)面，恰恰是集成化不徹底、諸體之間磨合不完善、從而未臻“集大成”之境所致，而不是集成化道路本身有問題。鑒于此，從接受和評價(jià)上說，對杜甫的文體努力和藝術(shù)嘗試，我們應(yīng)秉持寬容和鼓勵(lì)的態(tài)度。而且，不僅對杜甫，對其他任何銳意創(chuàng)新作者的文體集成化努力及其初期階段在所難免出現(xiàn)的瑕疵、紕繆、反常、不倫不類甚至文體寫作水平的暫時(shí)性的倒退，我們都應(yīng)當(dāng)秉持鼓勵(lì)的態(tài)度、保持樂觀的期望，決不要一出現(xiàn)問題就立即叫停，甚至一片喊打。