良知既非能力之知亦非動(dòng)力之知

摘 要：郁振華和黃勇都認(rèn)為道德命題知識(shí)不具有實(shí)踐能動(dòng)性，而王陽明的“良知”具有實(shí)踐性，因此“良知”不是命題知識(shí)。兩位先生分別把王陽明的“良知”詮釋為能力之知和動(dòng)力之知，但如此一來，“知而不行”就只是一種認(rèn)知缺陷，而不是道德缺陷，即只具有道德命題知識(shí)，而沒有實(shí)踐性道德知識(shí);要做到“知行合一”，道德主體要在命題知識(shí)的基礎(chǔ)上“別立個(gè)心”以獲得實(shí)踐性道德知識(shí)。道德能力之知與道德動(dòng)力之知的概念也抹殺了信念與知識(shí)的分別，因此許多能夠用“道德信念”解釋的道德現(xiàn)象，是道德能力之知和道德動(dòng)力之知難以解釋的。為了說明“良知”的實(shí)踐能動(dòng)性，我們只需要放棄道德命題知識(shí)不具有實(shí)踐能動(dòng)性的觀點(diǎn)，而不需要另立一種自成一類的道德知識(shí)。

關(guān)鍵詞：良知;能力之知;動(dòng)力之知;命題知識(shí)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.06.14

近年來，受到分析哲學(xué)家吉爾伯特·賴爾區(qū)分命題知識(shí)（knowingthat）和能力知識(shí)（knowinghow）的啟發(fā)，郁振華等學(xué)者用能力知識(shí)概念解釋王陽明的良知（下文稱這種觀點(diǎn)為“能力論”），而黃勇則將良知與能力知識(shí)置于當(dāng)代元倫理學(xué)領(lǐng)域關(guān)于動(dòng)機(jī)的休謨主義和反休謨主義之爭(zhēng)的視野下，認(rèn)為良知既非命題知識(shí)，也非能力知識(shí)，而是包含兩者但又有別于兩者的動(dòng)力之知（下文稱這種觀點(diǎn)為“動(dòng)力論”）。為此，郁振華和黃勇之間展開了富有啟發(fā)性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論①。

然而，本文認(rèn)為，無論是能力論還是動(dòng)力論，都違背了王陽明“知行合一”的宗旨，甚至適得其反地證明了“知而不行”在道德上并不是過錯(cuò)。此外，兩種理論在如何解釋良知，如何解釋我們對(duì)道德知識(shí)的常識(shí)理解，以及如何解釋廣泛的道德現(xiàn)象方面存在著許多難題。

本文分為五個(gè)部分：第一部分簡(jiǎn)要回顧郁、黃之爭(zhēng);第二部分簡(jiǎn)要勾勒道德實(shí)在論的基本框架，作為展開本文觀點(diǎn)的背景;第三部分解釋為什么能力論和動(dòng)力論違背了王陽明的“知行合一”;第四部分分析能力論和動(dòng)力論所面臨的道德語言哲學(xué)上的問題;第五部分揭示能力論、動(dòng)力論和我們對(duì)道德知識(shí)的常識(shí)理解之間的差異，并由此引申出能力論與動(dòng)力論難以解釋的諸多道德現(xiàn)象。

一、郁、黃之爭(zhēng)回顧

黃勇首先在《王陽明在休謨主義與反休謨主義之間》一文中認(rèn)為我們?nèi)粘Ｉ钪械捏w知，就是賴爾所謂的能力知識(shí)，但黃勇也指出了良知與一般意義上的能力知識(shí)的區(qū)別，其中關(guān)鍵一點(diǎn)是，大多數(shù)

作者簡(jiǎn)介：路傳頌，西北大學(xué)中國(guó)思想文化研究所副教授（陜西西安710127）。

基金項(xiàng)目：本文系陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“元倫理學(xué)視域下的陽明心學(xué)研究”（2019C005）的階段性成果。

① 兩位作者都在文中介紹了其他一些從能力知識(shí)的角度解釋良知概念的中外學(xué)者的著述及黃勇的幾篇英文論文，此處不再轉(zhuǎn)引介紹。

能力知識(shí)只涉及知不知、會(huì)不會(huì)的問題，而良知還涉及愿不愿或欲不欲的問題黃勇：《王陽明在休謨主義與反休謨主義之間》，陳少明主編：《體知與人文學(xué)》，北京：華夏出版社，2008年，第154頁。。在該文中，黃勇把良知詮釋為能夠且必然體現(xiàn)于身體，并給人帶來內(nèi)心快樂的知識(shí)黃勇：《王陽明在休謨主義與反休謨主義之間》，陳少明主編：《體知與人文學(xué)》，第159頁。。在《在事實(shí)知識(shí)（knowingthat）與技藝知識(shí)（knowinghow）之外：信念欲望（Besire）何以不是怪物？》一文中，黃勇明確提出事實(shí)知識(shí)（命題知識(shí)）與技藝知識(shí)（能力知識(shí)）的區(qū)分沒有窮盡不同知識(shí)類型的觀點(diǎn)，并肯定良知就是兩者以外的另一種知識(shí)，因?yàn)槊}知識(shí)和能力知識(shí)本身都不能促使人行動(dòng)，而良知?jiǎng)t包含促使一個(gè)人根據(jù)這樣的知識(shí)行動(dòng)的自然傾向黃勇：《在事實(shí)知識(shí)（knowingthat）與技藝知識(shí)（knowinghow）之外：信念欲望（Besire）何以不是怪物？》，《哲學(xué)與文化》2012年第2期。。這種觀點(diǎn)有一定道理，例如，如果我并沒有喝水的動(dòng)機(jī)，那么“水能解渴”的命題知識(shí)并不能促使我去喝水。

2014年，郁振華撰文聲稱王陽明的良知即道德的能力之知，并把這種知識(shí)稱為“穩(wěn)定而靈動(dòng)的實(shí)踐智慧”郁振華：《論道德—形而上學(xué)的能力之知——基于賴爾與王陽明的探討》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第12期。。隨后，黃勇再次發(fā)文強(qiáng)調(diào)命題知識(shí)和能力知識(shí)本身不具有實(shí)踐能動(dòng)性，而實(shí)踐能動(dòng)性正是良知的本質(zhì)特征，并開始明確把良知稱為“知道去做的知識(shí)或動(dòng)力之知”黃勇：《論王陽明的良知概念：命題性知識(shí)，能力知識(shí)，抑或動(dòng)力之知？》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第1期。。緊接著，郁振華通過進(jìn)一步區(qū)分道德的能力之知和非道德的能力之知來回應(yīng)能力知識(shí)不具有道德能動(dòng)性的質(zhì)疑，認(rèn)為道德的“會(huì)不會(huì)”已經(jīng)預(yù)設(shè)了“愿不愿”郁振華：《再論道德的能力之知——評(píng)黃勇教授的良知詮釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第12期。郁振華在該文中還對(duì)黃勇所謂的道德動(dòng)力知識(shí)提出了六點(diǎn)質(zhì)疑。。

根據(jù)郁振華的能力論，“我知道我應(yīng)該善待他人”就等于“我有能力善待他人”;根據(jù)黃勇的動(dòng)力論，“我知道我應(yīng)該善待他人”就等于“我愿意善待他人”。兩種觀點(diǎn)互有優(yōu)勢(shì)。如果擁有道德知識(shí)就是擁有道德能力，那么我們就很容易理解我們是如何獲得道德知識(shí)的：通過不斷的實(shí)踐、鍛煉，但如果擁有道德知識(shí)就是擁有道德意愿，那么我們是如何獲得道德知識(shí)的，就多少有點(diǎn)說不清道不明，因此黃勇主張良知天賦論，而郁振華認(rèn)為即使良知天賦論在王陽明的著作中有文本依據(jù)，我們也應(yīng)該放棄該理論郁振華：《再論道德的能力之知——評(píng)黃勇教授的良知詮釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第12期。。另外，能力論似乎要吞下賴爾關(guān)于心靈的邏輯行為主義的理論后果。眾所周知，賴爾反對(duì)身心二元論，把笛卡爾式的心靈視為“機(jī)器中的幽靈”，因此把相信、知道等心理謂詞解釋為行為傾向。如果擁有道德知識(shí)就是擁有道德能力，那么我的道德知識(shí)就完全可以用關(guān)于行為的第三人稱語言來描述，但是我們能夠體驗(yàn)到擁有一種道德意愿在主觀上是什么樣的，換句話說，我們擁有關(guān)于道德知識(shí)或道德信念的“精神生活”，這種主觀體驗(yàn)無法用行為傾向或能力來解釋有關(guān)意識(shí)體驗(yàn)的私密性，可以參考托馬斯·內(nèi)格爾的著名論文《作為一只蝙蝠是什么樣？》，見內(nèi)格爾：《人的問題》，萬以譯，上海：上海譯文出版社，2000年，第177192頁。。

兩種理論的共同之處是基于同樣的理由否認(rèn)良知是命題知識(shí)。潛在的論證是這樣的：（1）命題知識(shí)不具有實(shí)踐能動(dòng)性;（2）良知具有實(shí)踐能動(dòng)性;所以：（3）因此良知不是命題知識(shí)。然而下文將指出，黃勇是二者當(dāng)中最不該堅(jiān)持“命題知識(shí)不具有實(shí)踐能動(dòng)性”這一論斷的。

二、實(shí)在論的基本承諾

“幫助他人是正確的?！?/p>

“家庭幸福是道德上可欲的。”

“寬容是好的品格?！?/p>

上述三句話表達(dá)了三個(gè)不同的命題，這些命題把某種道德屬性或規(guī)范性特征歸之于某個(gè)行為、狀態(tài)、品格。因此，當(dāng)我肯定地說“幫助他人是正確的”，看起來我是在表達(dá)一個(gè)道德信念，即：幫助他人是正確的。如果幫助他人事實(shí)上確實(shí)具有“正確”這種屬性或規(guī)范性特征，那么該命題就描述了一個(gè)道德事實(shí)或規(guī)范事實(shí)，因而是一個(gè)真命題。如果我是基于好的理由做出這個(gè)判斷的，就可以說我擁有一個(gè)道德知識(shí)或道德真理，或者簡(jiǎn)單地說：我知道幫助他人是正確的。這時(shí)，人們自然會(huì)認(rèn)為我會(huì)做幫助他人的事，至少是有意愿去幫助他人。我的意愿可能并非不可壓倒的，或者會(huì)隨著我的心理狀態(tài)和所處情境的不同而有強(qiáng)弱變化，但如果我根本沒有幫助他人的意愿，那么別人會(huì)懷疑我是否真誠(chéng)，或者否認(rèn)我真的知道幫助他人是正確的，甚或指責(zé)我言行不一。

上述圖景刻畫了大多數(shù)人對(duì)道德的前哲學(xué)理解所蘊(yùn)含的理論承諾。該圖景具有如下特征：在語言哲學(xué)上，它認(rèn)為道德語句既是在描述事實(shí)，又是在做出行為規(guī)范;在道德心理學(xué)上，它認(rèn)為在做出道德判斷的時(shí)候，心靈既處于認(rèn)知的（cognitive）信念狀態(tài)，又處于意動(dòng)的（conative）實(shí)踐狀態(tài);在知識(shí)論上，它認(rèn)為存在著道德知識(shí);在形而上學(xué)上，它認(rèn)為存在著道德屬性、道德事實(shí)?？傊?，存在與價(jià)值是統(tǒng)一的，因?yàn)榇嬖谥赖聦傩?事實(shí)與規(guī)范是統(tǒng)一的，因?yàn)榇嬖谥?guī)范性事實(shí);描述與規(guī)范也是統(tǒng)一的，因?yàn)榈赖旅}既描述了實(shí)在具有什么樣的特征，又規(guī)范了主體應(yīng)該怎么做黃勇曾說，儒家的道德知識(shí)涉及的心理狀態(tài)所包含的信念不是描述性的，而是規(guī)范性的（參見黃勇：《在事實(shí)知識(shí)（knowingthat）與技藝知識(shí)（knowinghow）之外：信念欲望（Besire）何以不是怪物？》，《哲學(xué)與文化》2012年第2期）。郁振華在批評(píng)黃勇的觀點(diǎn)時(shí)也說，黃勇把規(guī)范性命題稱作事實(shí)知識(shí)，“字面上的緊張也是明顯的”（郁振華：《再論道德的能力之知——評(píng)黃勇教授的良知詮釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第12期）?？雌饋睃S勇和郁振華都不承認(rèn)規(guī)范性事實(shí)（道德事實(shí)）的存在。這或許就是他們都試圖在命題知識(shí)之外尋求另一種知識(shí)類型來解釋良知概念的原因。。與本文關(guān)系最密切的一點(diǎn)是，根據(jù)這幅圖景，道德判斷與道德動(dòng)機(jī)具有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系：如果我真誠(chéng)地相信某個(gè)道德命題，那么它既為我提供了方向，又為我提供了動(dòng)機(jī)并非所有實(shí)在論者都接受這一點(diǎn)，Brink和Railton認(rèn)為道德判斷與道德動(dòng)機(jī)的聯(lián)系是外在的、偶然的，參見David Brink， Moral Realism and the Foundations of Ethics， Cambridge： Cambridge University Press， 1989; Peter Railton， “Facts and Values，” Philosophical Topics 14.2（1986）： 531.多數(shù)實(shí)在論者認(rèn)為道德判斷與道德動(dòng)機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系并非壓倒一切的，而按照麥凱的解釋，柏拉圖認(rèn)為對(duì)善的理念的知識(shí)為認(rèn)識(shí)它的人提供了“高于一切的動(dòng)機(jī)”（約翰·麥凱：《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》，丁三東譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第29頁）。。

上述圖景也是自古以來大多數(shù)道德實(shí)在論者的根本承諾不同版本的道德實(shí)在論對(duì)道德屬性和道德事實(shí)的本質(zhì)有不同看法，例如享樂主義版本的實(shí)在論者會(huì)認(rèn)為道德屬性就是快樂、痛苦這樣的心理屬性（自然屬性），喬治·摩爾這樣的直覺主義者則認(rèn)為道德屬性是非自然屬性（參見G.E.摩爾：《倫理學(xué)原理》，陳德中譯，北京：商務(wù)印書館，2017年）。Richard N. Boyd、Peter Railton、Russ ShaferLandau等人認(rèn)為道德事實(shí)是獨(dú)立于心靈而存在的事實(shí)，John McDowell、David Wiggins則認(rèn)為道德事實(shí)在存在論上依賴與心靈。這些哲學(xué)家的論文或著作選讀可以在Russ ShaferLandau與人合編的元倫理學(xué)讀本（Foundations of Ethics： An Anthology， New Jersey： WileyBlackwell， 2006）中找到。，但該圖景卻是在懷疑論者的刺激下才變得清晰可識(shí)。最核心的挑戰(zhàn)來自休謨式的動(dòng)機(jī)理論，該理論認(rèn)為：（1）人類的行為動(dòng)機(jī)包含信念和欲望兩種因素;（2）信念既非欲望，也不能產(chǎn)生欲望;（3）信念和欲望是相互分離的心理狀態(tài)。信念告訴我們世界是什么樣的，但如果沒有欲望的協(xié)作，信念單憑自身無法促使人行動(dòng)。根據(jù)這種理論，道德判斷與行為動(dòng)機(jī)沒有必然聯(lián)系，道德信念能否促使我們行動(dòng)，依賴于我們偶然具有的欲望。

無論是道德實(shí)在論陣營(yíng)還是道德反實(shí)在論陣營(yíng)，都有休謨式動(dòng)機(jī)理論的支持者和反對(duì)者黃勇的論文《王陽明在休謨主義與反休謨主義之間》簡(jiǎn)要介紹了相關(guān)爭(zhēng)論，更充分的討論可參見Alexander Miller， Contemporary Metaethics： An Introduction， Cambridge： Polity Press， 2013;Valerie Tiberius， Moral Psychology： A Contemporary Introduction， London： Routledge， 2014; Connie S. Rosati， “Moral Motivation，” The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Winter 2016 Edition）， https：//plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/moralmotivation/.。黃勇自己就接受了關(guān)于動(dòng)機(jī)的反休謨主義的一個(gè)版本，即“對(duì)某種道德要求的明確認(rèn)識(shí)同時(shí)也就是，或者已經(jīng)包含了，使人根據(jù)這種要求行動(dòng)的欲望”。他還明確地說，王陽明的看法與此更為接近，良知“既是一種知的狀態(tài)，又是一種行的欲望”黃勇：《王陽明在休謨主義與反休謨主義之間》，陳少明主編：《體知與人文學(xué)》，第162頁。。他在另一篇文章中也明確接受了麥克道威爾的信念和欲望可以同時(shí)產(chǎn)生的觀點(diǎn)黃勇：《在事實(shí)知識(shí)（knowingthat）與技藝知識(shí)（knowinghow）之外：信念欲望（Besire）何以不是怪物？》，《哲學(xué)與文化》2012年第2期。。然而非常奇怪的是，黃勇在自相矛盾地拒絕信念和欲望是相互分離的心理狀態(tài)的同時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為我們關(guān)于道德的命題知識(shí)的信念不會(huì)帶來行為動(dòng)機(jī)。這就是黃勇執(zhí)意要在道德命題知識(shí)之外尋找其他種類的道德知識(shí)的原因。

既然信念和欲望可以同時(shí)產(chǎn)生，那么我們對(duì)道德命題知識(shí)的信念就具有實(shí)踐能動(dòng)性;尋找其他種類的道德知識(shí)來解釋良知的實(shí)踐性，是多此一舉。不僅如此，這種做法還會(huì)面臨諸多困難。

三、“知行合一”

首先是用能力論和動(dòng)力論解釋“良知”概念和“知行合一”理論時(shí)所面臨的困難。下面兩段《傳習(xí)錄》中的文字在郁振華和黃勇的論文中重復(fù)出現(xiàn)：

愛因未會(huì)先生“知行合一”之訓(xùn)，與宗賢、惟賢往復(fù)辨論，未能決，以問于先生。先生曰：“試舉看。”愛曰：“如今人盡有知得父當(dāng)孝、兄當(dāng)?shù)苷?，卻不能孝、不能弟，便是知行分明是兩件?！毕壬唬骸按艘驯凰接魯啵皇侵械谋倔w了。未有知而不行者，知而不行，只是未知。圣賢教人知行，正是要復(fù)那本體，不是著你只恁的便罷王守仁撰，吳光等編校：《王陽明全集》卷一《語錄一》，上海：上海古籍出版社，1992年，第34頁。。

故《大學(xué)》指?jìng)€(gè)真知行與人看，說“如好好色，如惡惡臭”。見好色屬知，好好色屬行。只見那好色時(shí)已自好了，不是見了后又立個(gè)心去好。聞惡臭屬知，惡惡臭屬行。只聞那惡臭時(shí)已自惡了，不是聞了后別立個(gè)心去惡。王守仁撰，吳光等編校：《王陽明全集》卷一《語錄一》，第4頁。

首先要指出，本文僅在“一念發(fā)動(dòng)處便是行”王守仁撰，吳光等編校：《王陽明全集》卷三《語錄三》，第96頁。的意義上理解“行”，因而不涉及“知行合一”的更完整的含義?！澳睢本褪乔楦小⒂?、意向，在此意義上，“知行合一”就是認(rèn)知與情感、欲望的統(tǒng)一。知行合一是“知行的本體”，是說道德認(rèn)知與情感、欲望本就是“手拉著手”，亦即道德判斷與道德動(dòng)機(jī)具有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。然而，這種必然聯(lián)系會(huì)被私欲隔斷，所謂“隔斷”，指的就是隔斷了道德判斷與情感反應(yīng)的內(nèi)在聯(lián)系。所謂“復(fù)那本體”，就是恢復(fù)道德判斷與情感反應(yīng)的內(nèi)在聯(lián)系，“修復(fù)”道德判斷的實(shí)踐性。所謂“只見那好色時(shí)已自好了，不是見了后又立個(gè)心去好”，也是說價(jià)值判斷與情感反應(yīng)之間的聯(lián)系是內(nèi)在的、必然的，不依賴于判斷主體是否“又立個(gè)心”。

當(dāng)王陽明批評(píng)“知而不行”現(xiàn)象的時(shí)候，他究竟在批評(píng)什么？他在批評(píng)人們“知”而“不行”。然而，按照能力論和動(dòng)力論對(duì)不具實(shí)踐性的命題性道德知識(shí)與具有實(shí)踐性的道德知識(shí)（良知）的區(qū)分根據(jù)前文對(duì)郁振華、黃勇的觀點(diǎn)的介紹，可知郁振華認(rèn)為真正的道德知識(shí)是道德能力之知，黃勇認(rèn)為真正的道德知識(shí)是道德動(dòng)力之知。，王陽明是在批評(píng)別人只擁有一種知識(shí)，而沒有另外一種知識(shí)。郁振華對(duì)王陽明所說的“知是行的主意，行是知的功夫”的解釋最能體現(xiàn)這一點(diǎn)。他說，“知是行的主意”是說道德的命題性知識(shí)為行動(dòng)指明方向，“行是知的功夫”是說道德主體通過行動(dòng)將命題性知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐性道德知識(shí)，“道德主體在致良知的功夫下，實(shí)現(xiàn)了兩種知識(shí)之間的轉(zhuǎn)化”郁振華：《論道德—形而上學(xué)的能力之知——基于賴爾與王陽明的探討》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第12期。。如果仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這種解釋面臨多個(gè)問題。

第一，按照郁振華的解釋，真正的道德知識(shí)成了“行”的結(jié)果，而不是某種能使道德主體做出道德行為的東西。第二，一種類型的知識(shí)是如何轉(zhuǎn)化成另外一種完全自成一類的知識(shí)的？通過不斷地學(xué)、問、思、辨、行？學(xué)、問、思、辨、行又是如何把一種知識(shí)轉(zhuǎn)化為另外一種知識(shí)的？第三，郁振華認(rèn)為道德命題知識(shí)本身不具有實(shí)踐能動(dòng)性，道德主體需要通過“致良知”的功夫把道德的命題性知識(shí)轉(zhuǎn)化、落實(shí)為道德的能力之知。這難道不是在說，在我們理解了道德命題之后，還需要“別立個(gè)心”將之轉(zhuǎn)化成能力之知嗎？然而，“致良知”不是在做“轉(zhuǎn)化”的加法，而是在做去除私欲阻隔的減法黃勇也把“致良知”的“致”理解為去除私欲（參見黃勇：《在事實(shí)知識(shí)（knowingthat）與技藝知識(shí)（knowinghow）之外：信念欲望（Besire）何以不是怪物？》，《哲學(xué)與文化》2012年第2期），但是，動(dòng)力之識(shí)蘊(yùn)含命題知識(shí)，意味著動(dòng)力之知所包含的東西比命題知識(shí)更豐富，我在擁有了命題知識(shí)之后，需要“別立個(gè)心”豐富我的命題知識(shí)。，從而恢復(fù)道德判斷與情感反應(yīng)的內(nèi)在聯(lián)系

黃勇似乎不必面對(duì)知識(shí)轉(zhuǎn)化的難題，因?yàn)樗J(rèn)為動(dòng)力之知雖然不是命題知識(shí)，但是蘊(yùn)涵著命題知識(shí)。這就像是說：人性蘊(yùn)涵動(dòng)物性，但人不是動(dòng)物，而是動(dòng)物之外的另一種自成一類的生物。如果人性蘊(yùn)涵動(dòng)物性，那么人本質(zhì)上仍然是動(dòng)物的，只不過人具有其他動(dòng)物所不具有的特征。如果道德知識(shí)蘊(yùn)涵道德命題知識(shí)，那么道德知識(shí)本質(zhì)上仍然是命題知識(shí)，只不過具有其他命題所不具有的特征。每一種類型的命題知識(shí)都有其獨(dú)特性，例如數(shù)學(xué)知識(shí)的獨(dú)特性在于其證成不依賴于經(jīng)驗(yàn)，而道德知識(shí)的獨(dú)特性就在于道德信念具有實(shí)踐能動(dòng)性。

郁振華在賴爾的早期論文《良心和道德信念》的啟發(fā)下把道德的命題知識(shí)稱為道德的學(xué)術(shù)性知識(shí)，把良知稱為道德的實(shí)施性知識(shí)。然而我懷疑賴爾在早期只是區(qū)分對(duì)同一種知識(shí)的學(xué)術(shù)性接受（擁有）和實(shí)施性接受（擁有），而不是區(qū)分兩種知識(shí)——在此我必須承認(rèn)自己對(duì)賴爾的著作并不熟悉，但即使我的懷疑是錯(cuò)誤的，也并不影響我的主要觀點(diǎn)。陽明說：“然世之講學(xué)者有二：有講之以身心者，有講之以口耳者?！蓖跏厝首?，吳光等編校：《王陽明全集》卷二《語錄二》，第75頁。這里也只有兩種“學(xué)”，而不是兩種“知”。當(dāng)我們反思道德理論的時(shí)候，我們把自己從對(duì)道德命題的情感反應(yīng)中抽離出來。同理，當(dāng)一個(gè)人的良知被私欲遮蔽的時(shí)候，被遮蔽的不是道德認(rèn)知能力，而是對(duì)道德判斷的情感反應(yīng)。

郁振華和黃勇都想解釋良知的實(shí)踐能動(dòng)性，但是，二人都適得其反地證明了“知而不行”的合理性。唯有在道德判斷與道德動(dòng)機(jī)具有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系這一前提下，肯定某個(gè)道德命題卻缺乏相應(yīng)的動(dòng)機(jī)，才是在道德上應(yīng)受譴責(zé)的。如果我知道應(yīng)該愛父母，但卻不愛父母，這就是王陽明所批評(píng)的知行不一。然而黃勇卻說：“我們關(guān)于我們應(yīng)該愛父母的知識(shí)與我們不愛父母的事實(shí)并不矛盾?！秉S勇：《在事實(shí)知識(shí)（knowingthat）與技藝知識(shí)（knowinghow）之外：信念欲望（Besire）何以不是怪物？》，《哲學(xué)與文化》2012年第2期。這或許不是邏輯上的矛盾，但卻是道德上的不融貫，因?yàn)?，如果我知道我?yīng)該愛父母但卻不愛父母，就是說我知道自己的責(zé)任是什么卻拒絕履行責(zé)任。因此，當(dāng)王陽明說“知而不行，只是未知”的時(shí)候，他并不是在批評(píng)人的認(rèn)知缺陷，而是在批評(píng)人的道德缺陷，即缺乏履行責(zé)任的擔(dān)當(dāng)日常生活中的許多道德話語都符合這種解釋，例如，當(dāng)我們說某人不知道尊重學(xué)術(shù)同行的勞動(dòng)成果的時(shí)候，我們不是在說他不知道學(xué)術(shù)規(guī)范是什么，而是在批評(píng)他的學(xué)術(shù)道德。。然而，根據(jù)能力論和動(dòng)力論，這沒有什么好指責(zé)的，因?yàn)檫@不是缺乏義務(wù)意識(shí)的體現(xiàn)，而是缺乏另外一種知識(shí)的體現(xiàn)，只擁有一種知識(shí)而缺乏另外一種知識(shí)，這在道德上并不受譴責(zé)。

能力論者和動(dòng)力論者或許會(huì)回應(yīng)說，我有義務(wù)將道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化、落實(shí)為能力之知或動(dòng)力之知，因此“知而不行”應(yīng)該受到譴責(zé)。然而，這只會(huì)導(dǎo)致無限后退，因?yàn)榘凑者@種回應(yīng)，要做到“知行合一”，我需要首先知道我有義務(wù)將道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力之知或動(dòng)力之知。即使我知道我有義務(wù)將道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力之知或動(dòng)力之知，我知道的還只是命題知識(shí)，所以盡管我知道我有義務(wù)將道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力之知或動(dòng)力之知，但這并不能促使我去將道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力知識(shí)或動(dòng)力之知，因?yàn)槲冶仨毷紫戎牢矣辛x務(wù)將“我有義務(wù)將道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力之知或動(dòng)力之知”的道德命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力之知或動(dòng)力之知。于是，我們陷入了一個(gè)邏輯怪圈而無法自拔。

郁振華和黃勇在他們的論文中或直接或間接地表達(dá)了這樣的愿望：重新詮釋“良知”概念，激活傳統(tǒng)智識(shí)資源，參與世界性的哲學(xué)爭(zhēng)論。或許我們可以期望，盡管能力論和動(dòng)力論不能用來詮釋良知概念，但確實(shí)豐富了當(dāng)代道德知識(shí)論。然而，本文余下兩個(gè)部分就旨在表明，這種期待也并不樂觀。

四、“知道”就是“會(huì)”或“愿意”嗎？

能力論和動(dòng)力論也無法為道德知識(shí)、道德話語提供恰當(dāng)?shù)慕忉尅８鶕?jù)本文的觀點(diǎn)，道德判斷與道德動(dòng)機(jī)具有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，這就是道德知識(shí)的特殊性。如果用S指代一個(gè)道德主體，用P指代一個(gè)道德命題，那么我們可以這樣分析“S知道P”：S知道P，當(dāng)且僅當(dāng)：

（1）S相信P，

（2）S有好的理由相信P，

（3）P是真的，

（4）P為S提供了行為動(dòng)機(jī)。

通過把“知道”分析為“相信”“好的理由”“真”和“為……提供了行為動(dòng)機(jī)”四個(gè)概念，我們即刻畫了知識(shí)的一般特征，又體現(xiàn)了道德知識(shí)的特殊性，但是能力論和動(dòng)力論該如何解釋“S知道P”呢？假設(shè)P指的是“所有人都應(yīng)該善待他人”，那么就有：

能力論：S知道P=S會(huì)善待他人。

動(dòng)力論：S知道P=S愿意善待他人。

假設(shè)我們用p*指代“善待他人”，那么就有：

能力論：S知道P=S會(huì)p*。

動(dòng)力論：S知道P=S愿意p*。

請(qǐng)記住，根據(jù)能力論和動(dòng)力論，“知道”分別和“會(huì)”與“愿意”是同義詞，于是就有：

能力論：S知道P=S知道p*。

動(dòng)力論：S知道P=S知道p*。

但是，P和p*表達(dá)的意思并不一樣，“所有人都應(yīng)該善待他人”是個(gè)完整的語義單元，而“善待他人”是一個(gè)語義不完整的開語句。倫理學(xué)情感主義者把“所有人都應(yīng)該善待他人”這樣的陳述句理解為表達(dá)情感的感嘆句，這在一定程度上還是可理解的，但是，語義完整的句子怎么可能在本質(zhì)上是語義不完整的開語句？

用第一人稱代詞填充這個(gè)開語句也于事無補(bǔ)。因?yàn)椋?dāng)一個(gè)人說出“所有人都應(yīng)該善待他人”的時(shí)候，他所表達(dá)的絕不僅僅是“我會(huì)善待他人”或“我愿意善待他人”，至少還有：（1）他相信“所有人都應(yīng)該善待他人”是真的;（2）“所有人都應(yīng)該善待他人”適用于任何人，而不僅僅是他自己。

其次，假設(shè)張三說：“李四那樣做是錯(cuò)的?！蹦芰φ摵蛣?dòng)力論該對(duì)此做出何種解釋？恐怕無論怎么解釋都難以表達(dá)這句話的準(zhǔn)確含義。郁振華或許會(huì)說，當(dāng)評(píng)價(jià)別人的時(shí)候，我們用到的是道德的學(xué)術(shù)性知識(shí)，只有在運(yùn)用于自己的時(shí)候，我們用到的才是實(shí)施性知識(shí)郁振華：《再論道德的能力之知——評(píng)黃勇教授的良知詮釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第12期。，但這就意味著張三這樣說時(shí)，我們不能合理地期待張三不會(huì)也這樣做。

最后，能力論和動(dòng)力論對(duì)道德知識(shí)的解釋并沒有為“知道”一詞提供分析?；蛟S，實(shí)踐性的“知道”就是“會(huì)”或“愿意”，這是不可進(jìn)一步解釋的基本事實(shí)，但這會(huì)威脅到“良知”概念的合法性。請(qǐng)思考這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：存在著另外一個(gè)可能世界，這個(gè)可能世界和我們所處的世界在各方面都完全一樣，區(qū)別僅在于，我們?cè)谀撤N情境下說“我知道怎樣開車”“我知道怎樣幫助別人”，那個(gè)可能世界上的人在類似情境下從來都只說：“我會(huì)開車”“我會(huì)幫助別人”;我們?cè)谀承┣榫诚抡f“這孩子長(zhǎng)大了，都知道孝順父母了”，那個(gè)可能世界上的人在類似情境下從來都只說：“這孩子長(zhǎng)大了，都愿意孝順父母了?！笨上攵@個(gè)可能世界沒有道德知識(shí)的概念，而只有道德能力和道德意愿的概念。如果他們能和我們交流，他們會(huì)說我們之所以認(rèn)為存在著道德知識(shí)，是因?yàn)槲覀儽晃覀兊恼Z言用法所誤導(dǎo)了;如果道德能力和道德意愿的概念足以交流道德事項(xiàng)，就根本沒有必要再假設(shè)道德知識(shí)的存在。

五、難以解釋的現(xiàn)象

能力論和動(dòng)力論對(duì)“良知”的解釋在很多方面不符合我們對(duì)道德知識(shí)的理解，而且，道德生活中許多能用“具有實(shí)踐能動(dòng)性的道德信念”這一概念來解釋的現(xiàn)象，卻是能力論和動(dòng)力論難以解釋的。

首先，道德信念與道德知識(shí)之間的差別被抹殺了。信念有真假之分，但能力和動(dòng)力沒有。只有當(dāng)?shù)赖滦拍顬檎鏁r(shí)，它才有可能是道德知識(shí)。我可能對(duì)某個(gè)道德信念具有主觀的確信，這種確信總能在恰當(dāng)環(huán)境下促使我做出相應(yīng)的行動(dòng)，但這個(gè)道德信念仍然有可能是錯(cuò)誤的。正是因?yàn)槟⒘诵拍钆c知識(shí)的區(qū)別，黃勇的論文中才出現(xiàn)了“這種知識(shí)本身是善的，即能驅(qū)使具備這樣知識(shí)的人去行善的”黃勇：《論王陽明的良知概念：命題性知識(shí)，能力知識(shí)，抑或動(dòng)力之知？》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第1期。這種奇怪的表述，并把“猶太人該殺”這種錯(cuò)誤的信念稱為“不道德的動(dòng)力之知”黃勇：《論王陽明的良知概念：命題性知識(shí)，能力知識(shí)，抑或動(dòng)力之知？》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第1期。。

其次，正是因?yàn)榈赖滦拍钆c道德知識(shí)存在著差別，道德信念才需要證成，但我們無法為能力之知和動(dòng)力之知提供證成。除了某人會(huì)不會(huì)做、愿不愿意做之外，還有關(guān)于這樣做究竟對(duì)不對(duì)的問題。能力可能被誤用，但能力本身無對(duì)錯(cuò)。意愿可能在道德上是邪惡的，但意愿沒有認(rèn)知上的對(duì)錯(cuò)之分。我可能擁有某個(gè)意愿，而偽稱自己沒有該意愿，但這里的真假是關(guān)于我的，而不是關(guān)于意愿本身的。

再次，我們可以放棄某個(gè)道德信念，但卻無法放棄能力知識(shí)。我可能曾經(jīng)把某個(gè)道德命題視為道德真理，并且對(duì)該命題的確信總能在恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境下促使我做出相應(yīng)的行動(dòng)，但我現(xiàn)在不再把它視為道德真理，它也不再能在類似環(huán)境下促使我行動(dòng)。而典型的能力之知，如知道如何騎自行車的知識(shí)，一旦學(xué)會(huì)了，就永遠(yuǎn)不會(huì)失去。同理，我們可以拒絕相信某個(gè)道德命題，卻無法拒絕擁有某種能力。

最后，道德命題能夠進(jìn)入推理結(jié)構(gòu)中，但能力之知和動(dòng)力之知無法進(jìn)入推理結(jié)構(gòu)中。因此，無論是能力論還是動(dòng)力論，都不能為道德推理提供一個(gè)合理的解釋。某人通過審慎的道德推理得出一個(gè)正確的道德結(jié)論，我們自然會(huì)期望他有這樣做的意愿，但是，按照能力論和動(dòng)力論，因?yàn)榈赖峦普撌且悦}的形式呈現(xiàn)的，我們還必須期待他“別立個(gè)心”，把這個(gè)命題知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力知識(shí)或動(dòng)力知識(shí)。正是因?yàn)槟芰χ蛣?dòng)力之知沒有真值、沒有證成、不能進(jìn)入推理結(jié)構(gòu)，下列現(xiàn)象就是能力論者和動(dòng)力論者難以解釋的：

第一，能力論和動(dòng)力論無法解釋“錯(cuò)誤良心”現(xiàn)象?；浇痰赖聦W(xué)家相信錯(cuò)誤良心的存在，即道德主體對(duì)于應(yīng)該做什么形成錯(cuò)誤的觀念。然而，錯(cuò)誤的能力和（認(rèn)知上）錯(cuò)誤的意愿卻是十分奇怪的說法。如果能力論者和動(dòng)力論者堅(jiān)決否認(rèn)錯(cuò)誤良心的可能性，他們就需要解釋為什么良心不會(huì)犯錯(cuò)。畢竟，人是容易犯錯(cuò)的動(dòng)物，良好的視力也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)覺，良好的邏輯思維能力也會(huì)犯推理錯(cuò)誤。

第二，我們需要援引道德知識(shí)或道德信念來決定該做什么。然而按照能力論和動(dòng)力論，我們需要援引兩種道德知識(shí)，或者我們需要先援引道德命題知識(shí)，再將其轉(zhuǎn)化、落實(shí)為道德能力之識(shí)或道德動(dòng)力之識(shí)。這種解釋令人難以置信。

第三，我們用一個(gè)人的道德信念來解釋他的道德行為。這意味著我們相信他的道德信念能夠解釋他的道德行為，但是根據(jù)能力論和動(dòng)力論，這種“相信”是沒有根據(jù)的。同理，我們?cè)V諸一個(gè)人的道德信念來解釋他的道德意愿，這意味著我們相信他的道德信念能夠解釋他的道德意愿，但是根據(jù)動(dòng)力論，這種“相信”同樣是沒有根據(jù)的。

第四，我們會(huì)對(duì)自己過去的行為進(jìn)行道德判斷。“我現(xiàn)在知道了我當(dāng)時(shí)不該那么做?！鳖愃七@樣的話該如何翻譯成關(guān)于能力之識(shí)或動(dòng)力之識(shí)的表述呢？能力和動(dòng)力是指向當(dāng)下和未來，而“我現(xiàn)在知道了我當(dāng)時(shí)不該那么做”首先是指向過去的：我相信我當(dāng)時(shí)那樣做是錯(cuò)誤的。

第五，我們會(huì)試圖說服他人改變道德信念，并期待由此改變他的行為模式。這意味著我們相信道德信念具有實(shí)踐能動(dòng)性，但是我不知道該如何改變他人的能力之知和動(dòng)力之知。因此，根據(jù)能力論和動(dòng)力論，即使對(duì)方是通情達(dá)理的人，相信改變他的信念就能改變他的行為也是沒有根據(jù)的。

第六，我們可能擁有相互矛盾的道德信念。我可能是一個(gè)享樂主義版本的功利主義者，相信快樂是唯一具有內(nèi)在善的事物，痛苦是唯一具有內(nèi)在惡的事物，相信我的義務(wù)就是盡可能地減少世界上的痛苦、增加世界上的快樂，但我可能因?yàn)闆]有認(rèn)識(shí)到自己的道德承諾的邏輯推論，反而認(rèn)為即使遭受著不治之癥帶來的巨大的身心痛苦，人也沒有權(quán)利安樂死。因此，對(duì)功利主義道德原則的承諾總能促使我盡力減少世界上的痛苦，對(duì)安樂死權(quán)利的否定也總能促使我積極呼吁阻止安樂死合法化，從而強(qiáng)迫他人忍受痛苦。這說明存在著邏輯上不能共存的道德信念，但“邏輯上不能共存的能力”卻是奇怪的說法。

第七，動(dòng)機(jī)、意愿會(huì)隨著道德信念的變化而變化。對(duì)這一現(xiàn)象的簡(jiǎn)單解釋就是道德信念具有實(shí)踐能動(dòng)性，但是根據(jù)能力論和動(dòng)力論，當(dāng)這種現(xiàn)象發(fā)生的時(shí)候，并非當(dāng)事者改變了信念，而是當(dāng)事者拋棄了一種能力（這是如何可能的？），而接受了另外一種能力，或者放棄了一種意愿，而獲得另外一種意愿，與此同時(shí)，被拋棄的能力之知或動(dòng)力之知轉(zhuǎn)變成了命題之知（再次，這是如何可能的？）。

第八，有時(shí)候，道德信念所提供的動(dòng)機(jī)與非理性欲望會(huì)在持續(xù)的交戰(zhàn)中交替獲勝。假設(shè)某個(gè)人不停地處于某個(gè)道德信念與某個(gè)非理性欲望（例如偷盜癖）的斗爭(zhēng)中，有時(shí)候道德意志壓倒了非理性欲望，有時(shí)候非理性欲望壓倒了道德意志。根據(jù)能力論，對(duì)這一現(xiàn)象的解釋是：此人時(shí)而具有某種能力之知，時(shí)而失去這種能力之知;不僅如此，在他身上，道德命題知識(shí)和道德能力之知在不停地相互轉(zhuǎn)變。動(dòng)力論的解釋稍微簡(jiǎn)單一些——他時(shí)而擁有某個(gè)意愿，時(shí)而失去某個(gè)意愿，但動(dòng)力論的解釋也意味著有兩種不同種類的知識(shí)在不斷地相互轉(zhuǎn)化。顯然，能力論和動(dòng)力論的解釋把簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化了。

以上種種現(xiàn)象都是一個(gè)完善的道德知識(shí)理論需要解釋的現(xiàn)象。道德知識(shí)就是命題知識(shí)的觀點(diǎn)能對(duì)這些現(xiàn)象提供簡(jiǎn)單明了的解釋，而能力之知和動(dòng)力之知兩種理論要么無法解釋這些現(xiàn)象，要么其解釋太過復(fù)雜而令人難以置信。這顯然是兩種理論的缺陷所在。

綜上所述，郁振華與黃勇都因?yàn)椴患优械亟邮艿赖旅}知識(shí)不具有實(shí)踐能動(dòng)性的觀點(diǎn)，而試圖在道德命題知識(shí)之外另尋新的道德知識(shí)種類。然而本文認(rèn)為，只要我們放棄關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的休謨式解釋，就沒有必要疊床架屋預(yù)設(shè)兩種甚至三種道德知識(shí)。只要接受道德命題知識(shí)本身就具有實(shí)踐能動(dòng)性的觀點(diǎn)，無論是對(duì)王陽明的“良知”“知行合一”，還是對(duì)日常生活中的諸多道德現(xiàn)象，我們都能提出更為簡(jiǎn)單的解釋。

[責(zé)任編輯 李 梅]