傳統(tǒng)儒家論“血流漂杵”：價(jià)值共識(shí)與史實(shí)考究

摘 要：《尚書》記載牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，孟子以仁政立場(chǎng)質(zhì)疑《武成》的記載，旗幟鮮明地表達(dá)了儒家的反戰(zhàn)立場(chǎng)，王充、趙岐等學(xué)者在過(guò)辭說(shuō)的基礎(chǔ)上不斷完善。荀子則重構(gòu)了牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景，提出周武王“兵不血刃”、商紂軍隊(duì)“倒戈”的說(shuō)法，后世學(xué)者在此基礎(chǔ)上將“兵不血刃”“前徒倒戈”“血流漂杵”等表述巧妙結(jié)合起來(lái)，形成了完整的邏輯鏈條，影響至今。在傳統(tǒng)社會(huì)中，部分儒者亦肯定“血流漂杵”記載的真實(shí)性，并指出戰(zhàn)爭(zhēng)是摧毀暴政必不可少的手段，現(xiàn)代學(xué)者也對(duì)“血流漂杵”的真相展開(kāi)研究。梳理“血流漂杵”的歷代詮釋可以顯示，對(duì)歷史事件進(jìn)行重構(gòu)性敘述，是儒者論證、秉持、不斷強(qiáng)化其價(jià)值觀念的重要渠道。當(dāng)代儒學(xué)研究有必要在新的學(xué)術(shù)條件下，對(duì)舊有敘事進(jìn)行分析和取舍，對(duì)“血流漂杵”提出自己的史實(shí)考究。

關(guān)鍵詞：血流漂杵;儒家;牧野之戰(zhàn);價(jià)值共識(shí)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.06.10

禪讓說(shuō)和革命說(shuō)是儒家針對(duì)政治變革提出的兩種完全不同的政權(quán)更替理論。從傳統(tǒng)社會(huì)的政治變革方式來(lái)說(shuō)，“古來(lái)只有禪讓、征誅二局”①。從儒家政治理論來(lái)講，堯舜禪讓的儒家敘述與儒家思想若合符契②;“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”③，亦為儒者所稱道。禪讓說(shuō)自不必言，但在革命說(shuō)中，征伐所充斥的暴力和血腥因素往往被儒家擯棄。據(jù)《尚書·武成》載，牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，顯然儒家經(jīng)典文獻(xiàn)《尚書》的記載與儒家對(duì)湯武革命的稱道捍格難入，亦與儒家理想政治相去甚遠(yuǎn)。正因如此，倡導(dǎo)“湯武革命”的歷代儒者就不得不應(yīng)對(duì)這個(gè)議題④，這也正是自孟子之后對(duì)“血流漂杵”爭(zhēng)議不斷的原因所在。

由于受到傳統(tǒng)過(guò)辭說(shuō)的影響，學(xué)術(shù)界對(duì)“血流漂杵”的史實(shí)關(guān)注不多。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界亦圍繞牧野之戰(zhàn)中“血流漂杵”“倒戈”“兵不血刃”等記載展開(kāi)研究，基本否定了傳統(tǒng)儒者所秉持的“倒戈”說(shuō)和“兵不血刃”說(shuō)⑤。如黃懷信據(jù)《逸周書》的相關(guān)記載，指出牧野之戰(zhàn)“殺敵如此之眾，正是殊死血戰(zhàn)的實(shí)際反映與具體體現(xiàn)。如若紂兵‘皆倒兵以戰(zhàn)，以開(kāi)武王，武王恐怕也不會(huì)如此之殘忍不仁而‘血

作者簡(jiǎn)介：白立超，西北大學(xué)副教授（陜西西安 710127）。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助一般項(xiàng)目“《尚書》新詮：以近年新出土文獻(xiàn)為中心”（20FZSB012）的階段性成果。

① 趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，北京：中華書局，1984年，第143頁(yè)。

② 當(dāng)然，隨著陶寺遺址的不斷發(fā)掘和深入研究，陶寺遺址中展現(xiàn)出很多暴力的因素，就此來(lái)看，堯舜禪讓更可能是儒、墨兩家的政治理論構(gòu)建。

③ 王弼、韓康伯注，孔穎達(dá)疏：《周易正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，北京：中華書局，2009年，第124頁(yè)。

④ 雖然傳世本《武成》篇屬古文《尚書》，但據(jù)先秦兩漢典籍直接或者間接引用《尚書》材料的情況來(lái)看，此條材料本身是可靠的。如《孟子·盡心下》：“而何其血之流杵也？”《焦氏易林·同人》：“血流漂杵?！薄墩摵狻ふZ(yǔ)增》引《武成》：“牧野之戰(zhàn)，‘血流浮杵?！薄墩摵狻に囋觥芬段涑伞罚骸拔渫醴ゼq，血流浮杵?！薄墩摵狻せ謬?guó)》：“《武成》之篇，言周伐紂，血流浮杵。”相關(guān)資料可參見(jiàn)陳根雄、何志華編著：《先秦兩漢典籍引〈尚書〉資料匯編》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2003年，第177178頁(yè)。

⑤ 張玉春：《武王伐紂“兵不血刃”說(shuō)質(zhì)疑》，《古籍整理研究學(xué)刊》1992年第5期，第4344頁(yè)。

流漂杵了”黃懷信：《紂兵未“倒戈”考辨》，《中國(guó)史研究》1992年第2期，第167168頁(yè)。當(dāng)然亦有學(xué)者針?shù)h相對(duì)地否認(rèn)黃懷信提出的觀點(diǎn)，如陳希紅《“前徒倒戈”辯——與黃懷信教授商榷》（《江淮論壇》2009年第5期，第190192、178頁(yè)）一文。兩文觀點(diǎn)不同，但均未直接涉及“血流漂杵”問(wèn)題，如黃懷信對(duì)“血流漂杵”的含義并未具體考訂，僅僅將其作為形容死人很多的一個(gè)語(yǔ)詞而已。而且，因?yàn)榇宋膬H涉及對(duì)牧野之戰(zhàn)史事的考訂，也未涉及周武王形象及其在儒學(xué)史上的地位問(wèn)題。。這些研究對(duì)傳統(tǒng)儒家所秉持的價(jià)值觀構(gòu)成致命挑戰(zhàn)，但是這些研究并未引起現(xiàn)代儒學(xué)研究者的注意，亦未獲得任何回應(yīng)。有關(guān)歷代儒者對(duì)“血流漂杵”的論述，學(xué)者亦有涉及，最終則往往將其歸結(jié)于詮釋或過(guò)度詮釋曹鵬程：《“血流漂杵”：詮釋與過(guò)度詮釋》，《孔子研究》2012年第6期，第113120頁(yè)。，并未對(duì)歷代儒者所論之價(jià)值予以充分肯定。筆者認(rèn)為“血流漂杵”是歷代儒者的重要議題，需要對(duì)其進(jìn)行全面的梳理并揭示其思想旨趣;同時(shí)，還有必要結(jié)合學(xué)術(shù)界已有成果對(duì)“血流漂杵”的歷史真相予以揭示白立超：《論“血流漂杵”的歷史真相》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第113118頁(yè)。;這樣既可以肯定歷代儒者注疏的價(jià)值與當(dāng)代學(xué)者研究的意義，也能使我們更加清楚地認(rèn)識(shí)儒學(xué)的價(jià)值與當(dāng)下的出路。筆者不揣淺陋，擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，敬請(qǐng)方家指正。

一、孟子質(zhì)疑“血流漂杵”與過(guò)辭說(shuō)的提出

眾所周知，孟子以質(zhì)疑經(jīng)書的態(tài)度否定《尚書·武成》“血流漂杵”的記載。孟子指出：

盡信《書》，則不如無(wú)《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無(wú)敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。

我們不難發(fā)現(xiàn)，孟子懷疑《尚書》，否認(rèn)《武成》“血流漂杵”的記載并非以確切史料為證據(jù)進(jìn)行考訂的結(jié)果，而是基于其仁政學(xué)說(shuō)的邏輯推理和反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本立場(chǎng)作出的判斷。大體而言，孟子質(zhì)疑“血流漂杵”記載的原因有以下兩個(gè)方面。

首先，孟子基于仁政思想對(duì)周武王形象進(jìn)行了重塑與想象。孟子認(rèn)為“堯舜，性者也，湯武，反之也”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6047頁(yè)。，將湯武革命置于其仁政說(shuō)中。孟子“以不忍人之心行不忍人之政”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5851頁(yè)。，由仁心而入仁政，“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5842頁(yè)。。在孟子思想中，戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的關(guān)鍵因素在于國(guó)君是否推行仁政，并且深信“仁人無(wú)敵于天下”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。。仁人在戰(zhàn)爭(zhēng)中面對(duì)的真正敵人僅僅是殘暴的敵國(guó)國(guó)君一人而已，并非敵國(guó)民眾，敵國(guó)民眾將會(huì)“簞食壺漿”迎接仁人之師救其于水火之中。正是基于這樣的價(jià)值判斷，孟子認(rèn)定在牧野之戰(zhàn)中，周武王“以至仁伐至不仁”，絕不至于“血之流杵也”。在他看來(lái)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，周人唯一的敵人就是“一夫紂”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5828頁(yè)。，而“血流漂杵”殘酷場(chǎng)景與孟子對(duì)湯武革命的設(shè)想完全相左，所以孟子堅(jiān)信此場(chǎng)景根本不可能出現(xiàn)。不僅如此，孟子還以仁政思想重塑周武王形象，并以重塑后的周武王作為自己推行仁政說(shuō)的“歷史依據(jù)”，如在面對(duì)齊宣王詢問(wèn)可否伐燕時(shí)，孟子就明確指出：

取之而燕民悅，則取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悅，則勿取。古之人有行之者，文王是也。以萬(wàn)乘之國(guó)伐萬(wàn)乘之國(guó)，簞食壺漿以迎王師，豈有它哉？避水火也。如水益深，如火益熱，亦運(yùn)而已矣。《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5829頁(yè)。

其次，結(jié)合孟子所處的戰(zhàn)國(guó)中期的背景，孟子此處極有可能是借對(duì)經(jīng)書的懷疑來(lái)表達(dá)其強(qiáng)烈的反戰(zhàn)情緒。春秋時(shí)期，爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了禮壞樂(lè)崩，孟子曾以“春秋無(wú)義戰(zhàn)”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6034頁(yè)。來(lái)評(píng)價(jià)爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)。而進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)更加殘酷，戰(zhàn)爭(zhēng)主要以攻城略地、殺人滅國(guó)為目的。武器裝備上，出現(xiàn)了弩機(jī)、連弩、云梯、鉤拒等殺傷力更大的武器;戰(zhàn)爭(zhēng)投入上，大國(guó)的兵員少則幾十萬(wàn)，多則上百萬(wàn)可參見(jiàn)楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史（增訂本）》，上海：上海人民出版社，1998年，第309—311頁(yè)。，尤以秦、楚兩國(guó)為最，均有“帶甲百萬(wàn)、車千乘、騎萬(wàn)匹”劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》，上海：上海古籍出版社，1985年，第500頁(yè)。的規(guī)模。這樣的軍備競(jìng)賽一旦開(kāi)啟，戰(zhàn)爭(zhēng)只能愈演愈烈。公元前293年，伊闕之戰(zhàn)發(fā)生，秦將白起大破韓魏聯(lián)軍于伊闕，斬首24萬(wàn)。面對(duì)如此殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)大屠殺，孟子曾毫不留情予以揭露和鞭撻：“爭(zhēng)地以戰(zhàn)殺人盈野，爭(zhēng)城以戰(zhàn)殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死?！薄睹献幼⑹琛?，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5920頁(yè)。朱熹非常理解孟子的時(shí)代處境。面對(duì)很多學(xué)者對(duì)孟子此說(shuō)的普遍質(zhì)疑，朱熹認(rèn)為孟子公開(kāi)質(zhì)疑“血流漂杵”是救世之言，并明確指出：“孟子說(shuō)‘盡信《書》不如無(wú)《書》者，只緣當(dāng)時(shí)恁地戰(zhàn)斗殘戮，恐當(dāng)時(shí)人以此為口實(shí)，故說(shuō)此?！崩杈傅戮?，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷六一，北京：中華書局，1986年，第1457頁(yè)。朱熹在《四書章句集注》《四書或問(wèn)》中也持此觀點(diǎn)。與朱熹所持觀點(diǎn)一致的學(xué)者頗多，如錢時(shí)亦認(rèn)為孟子質(zhì)疑“血流漂杵”記載的舉動(dòng)“乃戰(zhàn)國(guó)救敝之言，或者遂疑此《書》真有不可信者，則誣圣甚矣”錢時(shí)：《融堂書解》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第59冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第547頁(yè)。。真德秀的《西山讀書記》、詹道傳的《四書纂箋》、丘濬的《大學(xué)衍義補(bǔ)》均亦表達(dá)了類似的看法。

由于《孟子》一書“盡信書章”以“孟子曰”始，未有上下語(yǔ)境參考，因此孟子何出此論早已不可知。但從孟子的好辯性格推測(cè)，“盡信書章”有可能是孟子與他者的辯論言辭，他者引《武成》“血流浮杵”的記載對(duì)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性進(jìn)行辯護(hù)，孟子則不惜以質(zhì)疑經(jīng)書的方式予以反駁，并質(zhì)問(wèn)：“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”此言既表達(dá)了孟子對(duì)仁政的自信，又批駁了他者引《尚書》試圖為當(dāng)下殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)張本的企圖。

值得指出的是，正是孟子對(duì)《尚書·武成》“血流漂杵”記載真實(shí)性的質(zhì)疑，將此問(wèn)題推入思想史領(lǐng)域，使之成為后世儒者不得不面對(duì)的重要議題。究其原因，一是因?yàn)閮芍苤H典籍屢遭兵燹，身處春秋末年的孔子在談禮時(shí)都有“文獻(xiàn)不足”《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5357頁(yè)。的強(qiáng)烈感嘆，即使孟子否認(rèn)《武成》記載的真實(shí)性，其他學(xué)者亦很難在經(jīng)書中找出旁證予以反駁;二是當(dāng)孟子提出此問(wèn)題時(shí)，上距牧野之戰(zhàn)已經(jīng)約800年，在史料非常有限的情況下，當(dāng)時(shí)的思想家已經(jīng)無(wú)法確認(rèn)文獻(xiàn)記載的真實(shí)性，往往以己意取舍歷史，甚至重新構(gòu)造歷史。

孟子之后，東漢學(xué)者王充首先明確對(duì)“血流漂杵”記載的真實(shí)性與孟子的質(zhì)疑進(jìn)行了深入反思。《論衡》中有許多針對(duì)儒家言論的批駁，如《語(yǔ)增》《藝增》《書虛》等?；谌寮已赞o中許多文辭與事實(shí)之間差距的考慮，王充認(rèn)定《尚書》“血流漂杵”的記載是過(guò)辭，即言過(guò)其實(shí)。王充對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生沒(méi)有任何掩飾，但亦明確指出牧野之戰(zhàn)根本不可能達(dá)到“血流漂杵”的慘烈程度。王充指出《武成》的矛盾：“夫《武成》之篇，言‘武王伐紂，血流浮杵。助戰(zhàn)者多，故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰(zhàn)乎？”黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第390頁(yè)。此外，王充還從真實(shí)性上質(zhì)疑“血流漂杵”：“《武成》言‘血流浮杵，亦太過(guò)焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵頓血流，輒燥入土，安得杵?。壳抑?、殷士卒，皆赍盛糧，無(wú)杵臼之事，安得杵而浮之？言血流杵，欲言誅紂，惟兵頓士傷，故至浮杵?！秉S暉：《論衡校釋》，第391頁(yè)。王充的質(zhì)疑一方面肯定了“血流漂杵”為過(guò)辭，另一方面也給相信“血流漂杵”場(chǎng)面真實(shí)性的后世學(xué)者提出了最難解決的問(wèn)題。

王充以過(guò)辭說(shuō)調(diào)解了《武成》文本記載與孟子質(zhì)疑的問(wèn)題，似乎跳出了儒家的框架，在儒家思想主導(dǎo)的社會(huì)中，實(shí)屬不易。然而，從王充的論證中也能發(fā)現(xiàn)，他對(duì)此問(wèn)題的看法仍是儒家史觀，或者說(shuō)更接近孟子的史觀。這樣一來(lái)，王充以過(guò)辭的說(shuō)法可謂對(duì)經(jīng)書、子書進(jìn)行合理解釋，彌合了經(jīng)書與子書之間存在的矛盾，從一個(gè)更合乎事實(shí)的角度對(duì)這一歷史事件進(jìn)行重新理解，受到了后世許多學(xué)者的青睞。

趙岐作《孟子章句》，雖宣稱以孟解孟，但顯然受到王充的影響。趙岐也以過(guò)辭說(shuō)疏解“血流漂杵”，不過(guò)與王充不同的是，趙岐是從《尚書》文本的表達(dá)方式入手。趙岐通過(guò)與《康誥》等篇進(jìn)行類比，指出：“經(jīng)有所美，言事或過(guò)，若《康誥》曰‘冒聞?dòng)谏系郏陡π獭吩弧实壅?qǐng)問(wèn)下民，《梓材》曰‘欲至于萬(wàn)年，又曰‘子子孫孫，永保民。人不能聞天，天不能問(wèn)于民，萬(wàn)年永保，皆不可得為，書豈可案文而皆信之哉?！薄睹献幼⑹琛?，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。因此他認(rèn)為《武成》“血流漂杵”的記載也不應(yīng)因辭害意。在趙岐看來(lái)，孟子質(zhì)疑“血流漂杵”的原因在于此記載是過(guò)辭。同時(shí)，受孟子仁政觀念的影響，趙岐亦認(rèn)為在牧野之戰(zhàn)中，“殷人簞食壺漿而迎其王師，何乃至于血流漂杵乎”《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。？趙岐注《孟子》時(shí)也繼承了過(guò)辭的說(shuō)法：“言武王誅紂，戰(zhàn)斗殺人，血流舂杵。孟子言武王以至仁伐至不仁，殷人簞食壺漿而迎其王師，何乃至于血流漂杵乎？故吾取《武成》兩三簡(jiǎn)策可用者耳，其過(guò)辭則不取之也?！薄睹献幼⑹琛罚钤？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。因此，王充首倡的“過(guò)辭”說(shuō)逐漸成為《孟子》注疏的主流。

不僅如此，在《尚書》的歷代注疏中，過(guò)辭說(shuō)亦被認(rèn)可，如孔安國(guó)在《尚書傳》中明確指出“血流漂杵”是“甚之言”《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第392頁(yè)。由于孔安國(guó)《尚書傳》的成書年代以及真?zhèn)螣o(wú)法確認(rèn)，無(wú)法斷定其與王充“過(guò)辭”說(shuō)的先后順序，此處姑且不過(guò)多論述。，孔穎達(dá)也認(rèn)為是“甚之言也”“言不實(shí)也”《尚書正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第392頁(yè)。。陳大猷在《書集傳或問(wèn)》中認(rèn)為孟子懷疑“血流漂杵”的記載，是“為之辭”“侈其事”而已：“或問(wèn)：孟子言盡信《書》不如無(wú)《書》，《書》其有不足信者乎？東陽(yáng)馬氏曰：六經(jīng)經(jīng)秦火，又漢儒私相傳授，誠(chéng)難盡信。然血流漂杵卻不用疑，蓋史官紀(jì)其成功則為之辭，以侈其事而已，安用致疑而立議論乎？”陳大猷：《書集傳或問(wèn)》卷下，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第60冊(cè)，第247頁(yè)。

因此，孟子對(duì)“血流漂杵”記載的態(tài)度是典型的“六經(jīng)注我”，對(duì)不符合自己學(xué)說(shuō)體系的文本記載進(jìn)行大膽懷疑，這一懷疑可能并不符實(shí)史實(shí)，但這一懷疑仍然能夠表達(dá)孟子對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本態(tài)度和對(duì)仁政說(shuō)的自信。王充、趙岐等后世學(xué)者從不同角度進(jìn)一步申述“血流漂杵”的記載僅僅是過(guò)辭而已，從而肯定孟子的質(zhì)疑，這也是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)注疏的主流觀點(diǎn)。

二、荀子重構(gòu)“兵不血刃”“倒戈”場(chǎng)景與后世不斷重構(gòu)

孟、荀都尊孔，思想取向卻不盡相同，荀子對(duì)孟子學(xué)說(shuō)有非常嚴(yán)厲的批評(píng)見(jiàn)《荀子·非十二子》：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見(jiàn)雜博。案往舊造說(shuō)，謂之五行，甚僻違而無(wú)類，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也?！保ㄍ跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第9495頁(yè)）周熾成撰文認(rèn)為《非十二子》當(dāng)出于荀子后學(xué)，僅備一說(shuō)，詳見(jiàn)周熾成：《〈非十二子〉之非子思、孟軻出自荀子后學(xué)考》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2014年第3期，第6273頁(yè)。。然而，基于儒家反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本立場(chǎng)和對(duì)湯武革命的推崇，他們?cè)趯?duì)武王伐紂的回護(hù)上卻非常一致，甚至一貫被認(rèn)為更理性的荀子對(duì)此問(wèn)題看法比孟子更理想化。雖然在《荀子》文本中并未有明確否認(rèn)《武成》“血流漂杵”的記載，但在《議兵》中荀子針?shù)h相對(duì)地提出了牧野之戰(zhàn)“兵不血刃”的說(shuō)法：

是以堯伐兜，舜伐有苗，禹伐共工，湯伐有夏，文王伐崇，武王伐紂，此四帝兩王，皆以仁義之兵行于天下也。故近者親其善，遠(yuǎn)方慕其德，兵不血刃，遠(yuǎn)邇來(lái)服，德盛于此，施及四極。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第279280頁(yè)。

荀子在此處將武王伐紂與堯、舜、禹、湯、文王的武功并稱，并冠以“仁義之兵”，戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程更是“兵不血刃”，這與孔子將舜樂(lè)《韶》與武樂(lè)《武》專門進(jìn)行區(qū)分相比已經(jīng)有所變化。當(dāng)然，此處僅僅是荀子對(duì)武王伐紂一個(gè)粗線條式的描述。具體到牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景，荀子則采取了與孟子完全不同的方式，他直接對(duì)牧野之戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景進(jìn)行了重新構(gòu)建。荀子提出或者是認(rèn)同了倒戈說(shuō)《竹書紀(jì)年》中也有類似記載，但是我們無(wú)法斷定記載的先后順序。無(wú)論是《今本竹書紀(jì)年》還是《古本竹書紀(jì)年》，其成書、真?zhèn)蔚葐?wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議非常大，所以不能作為確切的論據(jù);在傳世本《武成》中也有“罔有敵于我?guī)?，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵”的記載，但由于古文《尚書》在學(xué)術(shù)史上的爭(zhēng)議，此處也只能姑且懸置不論。，將牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景描述為：

鼓之而紂卒易鄉(xiāng)，遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第136頁(yè)。

武王怒師牧野，紂卒易鄉(xiāng)啟乃下。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第458頁(yè)。

當(dāng)然我們已經(jīng)無(wú)法確知荀子的立論是否有史料依據(jù)，但筆者認(rèn)為此說(shuō)與孟子的質(zhì)疑類似，亦有非常強(qiáng)烈的理論底色。就《議兵》文本而言，此說(shuō)與荀子對(duì)“用兵之要”的判斷相關(guān)。荀子認(rèn)為用兵最重要的因素并不在于“后發(fā)先至”“勢(shì)利”“變?cè)p”等兵家謀略，而在于“壹民”“善附民”的政治舉措：

臣所聞古之道，凡用兵攻戰(zhàn)之本在乎壹民。弓失（引者注：當(dāng)作“矢”）不調(diào)，則羿不能以中微;六馬不和，則造父不能以致遠(yuǎn);士民不親附，則湯武不能以必勝也。故善附民者，是乃善用兵者也。故兵要在乎善附民而已。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第266頁(yè)。

荀子依據(jù)的“古之道”，實(shí)則為荀子所認(rèn)定的理想之道。同時(shí)，荀子以當(dāng)時(shí)各國(guó)軍隊(duì)實(shí)際戰(zhàn)斗力為依據(jù)，提出了一個(gè)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的排序，而湯武之兵在這個(gè)序列中居于首位：

故齊之技擊不可以遇魏氏之武卒，魏氏之武卒不可以遇秦之銳士，秦之銳士不可以當(dāng)桓、文之節(jié)制，桓、文之節(jié)制不可以敵湯、武之仁義，有遇之者，若以焦熬投石焉。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第274頁(yè)。

非常明顯，在“齊之技擊”“魏氏之武卒”“秦之銳士”之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非完全是荀子所提出的“善附民”，而是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三國(guó)軍隊(duì)實(shí)際戰(zhàn)斗力的準(zhǔn)確排序，這是事實(shí)上的承認(rèn)。在齊、魏、秦與桓文、湯武以及桓文、湯武二者之間的排序中，荀子筆鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)入“善附民”的理論預(yù)設(shè)，實(shí)為價(jià)值判斷，并且桓文與湯武之間的序列也與儒家的一貫立場(chǎng)相合。筆者認(rèn)為，此排序只能說(shuō)是荀子的論辯與寫作技巧，即在不違反基本常識(shí)的前提下，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的巧妙轉(zhuǎn)接。若稍有軍事常識(shí)，我們都知道，桓文、湯武若果真遭遇三國(guó)軍隊(duì)，結(jié)果定會(huì)恰恰相反，這從我們上文對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)理念、兵力、武器等全面提升的扼要梳理就可以發(fā)現(xiàn)。

荀子正是基于此判斷，描述了仁人與暴君的交戰(zhàn)場(chǎng)面，亦非常富有想象力：

且夫暴國(guó)之君，將誰(shuí)與至哉？彼其所與至者，必其民也。而其民之親我歡若父母，其好我芬若椒蘭，彼反顧其上則若灼黥，若仇讎。人之情，雖桀、跖，豈又肯為其所惡賊其所好者哉！是猶使人之子孫自賊其父母也，彼必將來(lái)告之，夫又何可詐也！故仁人用，國(guó)日明，諸侯先順者安，后順者危，慮敵之者削，反之者亡。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第269頁(yè)。

這是荀子對(duì)仁人與暴君戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面的主觀想象。在荀子的判斷中，牧野之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)上只有一個(gè)敵人，那就是罪大惡極、窮兇極惡的暴君商紂，這與孟子的說(shuō)法一致。如此一來(lái)，兵不血刃、商軍陣前倒戈將是必然。甚至對(duì)紂的死，荀子的說(shuō)法與《逸周書》的記載也完全不同，荀子認(rèn)為紂王是倒戈的殷人所殺，而非周人或周武王所殺。經(jīng)過(guò)了荀子的一番重塑，《武成》記載的“血流漂杵”不僅不可能發(fā)生，甚至連《逸周書》所載周武王斬殺紂王的史實(shí)也是子虛烏有。在此問(wèn)題上，荀子比孟子走得更遠(yuǎn)，更理想化。

荀子雖然在《議兵》中提出了牧野之戰(zhàn)中商軍陣前倒戈、周武王兵不血刃的說(shuō)法，但是荀子回避了《武成》“血流漂杵”的記載也是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，荀子的說(shuō)法也難以讓后世一些學(xué)者完全信服。但是，荀子這種另辟蹊徑的做法卻成為后世儒者將這一問(wèn)題解釋得更加圓融、合理的重要資源。

同樣還是王充，他肯定牧野之戰(zhàn)是一場(chǎng)實(shí)實(shí)在在的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅認(rèn)為“血流漂杵”是過(guò)辭，同時(shí)亦認(rèn)為荀子的“兵不血刃”是飾辭。王充認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與秦漢更替時(shí)發(fā)生的諸多戰(zhàn)爭(zhēng)類似，而“不血刃”僅僅是為了表達(dá)牧野之戰(zhàn)周武王得勝相對(duì)比較容易，是增飾之語(yǔ)，即“獨(dú)云周兵不血刃，非其實(shí)也。言其易，可也;言‘不血刃，增之也”黃暉：《論衡校釋》，第343頁(yè)。。在王充看來(lái)，牧野之戰(zhàn)流血沖突是不可避免的，但是商紂至少仍有蜚廉、惡來(lái)之徒相助：“或言：‘武王伐紂，兵不血刃。夫以索鐵伸鉤之力，輔以蜚廉、惡來(lái)之徒，與周軍相當(dāng)，武王德雖盛，不能奪紂素所厚之心;紂雖惡，亦不失所與同行之意。雖為武王所擒，時(shí)亦宜殺傷十百人。今言‘不血刃，非紂多力之效，蜚廉、惡來(lái)助紂之驗(yàn)也。”黃暉：《論衡校釋》，第342—343頁(yè)。所以王充認(rèn)為荀子宣傳周武王“兵不血刃”取得天下，目的是為了“美武王之德，增益其實(shí)也”：

案周取殷之時(shí)，太公《陰謀》之書，食小兒丹，教云“殷亡”。兵到牧野，晨舉脂燭。察《武成》之篇，牧野之戰(zhàn)，“血流浮杵”，赤地千里。由此言之，周之取殷，與漢、秦一實(shí)也。而云取殷易，“兵不血刃”，美武王之德，增益其實(shí)也。黃暉：《論衡校釋》，第343344頁(yè)。

荀子“兵不血刃”說(shuō)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用是在宋代。即使在尊孟貶荀的思潮下，宋儒仍引用荀子對(duì)牧野之戰(zhàn)的描述。如朱熹在“盡信書章”中就借助荀子的說(shuō)法對(duì)“血流漂杵”重新解釋：“然‘血流漂杵，看上文自說(shuō)‘前徒倒戈，攻其后以北，不是武王殺他，乃紂之人自蹂踐相殺。荀子云：‘所以殺之者，非周人也，商人也?！崩杈傅戮?，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷六一，第1457頁(yè)。朱熹明確指出“血流漂杵”是商紂部眾自相踐踏所致，與武王無(wú)關(guān)，并以荀子此說(shuō)為依據(jù)。我們稍微留心就會(huì)發(fā)現(xiàn)，荀子所言紂王之死“蓋殺者非周人，因殷人也”，而朱熹此處卻表述為“荀子云：‘所以殺之者，非周人也，商人也”，少一個(gè)“蓋”字。很明顯，在荀子那里，此說(shuō)僅僅是一種猜測(cè)，而在朱熹此處的引用中卻成為言之鑿鑿的文獻(xiàn)依據(jù)需要指出的是，雖然許多學(xué)者都在《武成》篇的解經(jīng)過(guò)程中提出類似觀點(diǎn)，但是我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)指出，由于今本《武成》可能晚出，所以筆者將《武成》的經(jīng)解與荀子思想暫歸一類。。朱熹此說(shuō)既解釋了《武成》“血流漂杵”的記載，同時(shí)又結(jié)合了荀子的兵不血刃、倒戈說(shuō)，是后世儒者統(tǒng)合經(jīng)學(xué)、子學(xué)的重要努力，影響非常大。如元代學(xué)者朱祖義在《尚書句解》中亦言：“紂罪惡貫盈，天所不容，故至此極。……血流漂杵實(shí)是紂眾自相攻擊也，故血流至多，當(dāng)時(shí)必有此理?！敝熳媪x：《尚書句解》卷六，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第62冊(cè)，第936頁(yè)。

既然“血流漂杵”的慘景是商軍自相殘殺所致，那么死者何人，其中是否有無(wú)辜之人，若有錯(cuò)殺無(wú)辜之人，那周武王得天下的合理性在儒者那里又無(wú)法說(shuō)通。正如南宋學(xué)者程大昌所言：“殺一不辜而得天下，仁者不為，然牧野之戰(zhàn)，血流漂杵，豈盡有罪者乎？”程大昌：《考古編》卷一○，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第852冊(cè)，第62頁(yè)。這是儒家學(xué)說(shuō)的基本邏輯。所以，那如何說(shuō)明“血流漂杵”的死者均為惡貫滿盈，死有余辜之人呢？程大昌以《荀子·議兵》為根據(jù)，繼續(xù)補(bǔ)充：“荀子曰：‘凡誅，非誅其百姓也，誅其亂百姓者也。百姓有捍其賊也，是亦賊也。前徒倒戈攻于后以北，非反攻也，遁而相戕也。至于知悔來(lái)歸，則在所不殺，故曰‘弗迓克奔也?！背檀蟛骸犊脊啪帯肪硪弧?，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第852冊(cè)，第6263頁(yè)。程大昌認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中誅殺的是“亂百姓”的賊人。當(dāng)然這是一個(gè)非常模糊的說(shuō)法，同一時(shí)期成書的《項(xiàng)氏家說(shuō)》又利用《尚書》中的一些語(yǔ)詞，指出這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)真正的敵人是《牧誓》中周武王所言的“多罪逋逃”《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》清嘉慶刊本，第389頁(yè)。：“甲子之朝，紂狼狽出師，人心震駭，皆望塵而奔，周人自后攻之，盡剿其多罪逋逃之眾，血流漂杵，舊惡無(wú)余，于是善良奠枕而天下定矣。”項(xiàng)安世：《項(xiàng)氏家說(shuō)》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第706冊(cè)，第497頁(yè)。因此，死者正是這些“多罪逋逃之眾”。即使這些罪人之死，也是商軍倒戈造成的，與周武王無(wú)關(guān)。宋代學(xué)者陳經(jīng)在《尚書詳解》中指出：“彼之民方歡迎武王之來(lái)，安敢與我為敵？既不敢與武王為敵，則武王之兵皆為之不動(dòng)，所以殺人之多、血流漂杵者，皆彼之前徒自倒戈以攻其后以北，所以倒戈自攻其后者，必其中有與紂為惡之人。民怨之入于骨髓，故因此反攻之，殺人之多，理所宜然，非武王殺之也?！标惤?jīng)：《陳氏尚書詳解》卷二三，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第59冊(cè)，第223頁(yè)。明代學(xué)者王樵進(jìn)一步指出紂的軍隊(duì)分為陣前、陣后：“商人離心離德久矣，特劫于紂威耳。先驅(qū)蓋商之平民，陳后乃紂黨，至是易向反攻，血流漂杵，后者為前徒所殺也?！蓖蹰裕骸渡袝沼洝肪砭?，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第64冊(cè)，第473頁(yè)。此說(shuō)后來(lái)又被繼續(xù)闡發(fā)，明末清初，王夫之在《尚書稗疏》中最終完成了“兵不血刃”說(shuō)的邏輯自足：“朱子以為自相踐蹂，則敗軍奔逃，方自求免之不暇，踐人者既倉(cāng)皇而幸于得脫，為人踐者業(yè)已仆而不能攻人，漂杵之血何從而有？陳氏謂：‘先臨，商之平民;陣后，紂之黨惡。民怨之深，遂因此反攻之。其說(shuō)是已。”王夫之：《尚書稗疏》，《船山全書》第2冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1988年，第128頁(yè)。

經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的不斷補(bǔ)充完善，“兵不血刃”說(shuō)既未否認(rèn)《尚書》中“血流漂杵”的記載，又以周武王兵不血刃和商軍陣前倒戈等種種重構(gòu)，將造成“血流漂杵”慘狀的罪責(zé)全部歸諸商紂，不僅成功維護(hù)了周武王的圣王形象，而且又巧妙地彌合了經(jīng)書和子書之間的矛盾。正如子貢所言：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5503頁(yè)。而此說(shuō)亦逐漸成為史書描述牧野之戰(zhàn)的常見(jiàn)“史實(shí)”。

三、“血流漂杵”的史實(shí)考究

孔子雖稱道“文武之道”，但對(duì)周武王行為中與儒家理念不合之處亦有所保留?！笆龆蛔?，信而好古”《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5390頁(yè)。的孔子對(duì)“血流漂杵”的記載并未刪削、懷疑或曲解。筆者認(rèn)為，這表明了孔子對(duì)史料的態(tài)度，及其對(duì)商周變革“未盡善”《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5362頁(yè)。的認(rèn)識(shí)，也是孔子對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)流血?dú)⒙?、暴力殘酷屬性的認(rèn)知。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，孔子保留此條記載是為了“警暴君也”吳浩：《十三經(jīng)義疑》卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第191冊(cè)，第258頁(yè)。。

由于孔子并未對(duì)“血流漂杵”作出評(píng)論，孟、荀兩種不同的觀點(diǎn)代表了儒家理想主義革命論的表述，這也是傳統(tǒng)社會(huì)的主流觀點(diǎn)。但典籍中仍有一些史料似乎隱隱昭示商周革命的殘酷性，如《逸周書·克殷解》記載了周武王在牧野之戰(zhàn)后的行為：

武王答拜，先入，適王所，乃尅射之三發(fā)而后下車，而擊之以輕呂，斬之以黃鉞。折懸諸太白。適二女之所，乃既縊。王又射之三發(fā)，乃右擊之以輕呂，斬之以玄鉞，懸諸小白。黃懷信、張懋镕、田旭東撰，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定：《逸周書匯校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第346348頁(yè)。

周武王戰(zhàn)后侮辱商紂尸體的舉動(dòng)，以殘忍形容也毫不為過(guò)紂王到底是被擒斬首而死，還是自焚而死，學(xué)者已有專門的討論。可參考張玉春：《殷紂王“自焚而死”考辨》，《史學(xué)集刊》1993年第3期，第3034頁(yè)。。那么牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景又如何呢？歷史上一直有部分思想家認(rèn)為“血流漂杵”是有一定根據(jù)的。如馬總編寫《意林》時(shí)，以新莽之亂的記載來(lái)例證血流漂杵記載之真：“武王伐紂，兵不血刃，虛言也。兵到牧野，晨舉脂燭，血流漂杵，何謂不血刃耶？漢誅王莽，軍至漸臺(tái)，血流沒(méi)趾，用天下兵，未有不血刃者也?！蓖跆旌?、王韌：《意林校釋》，北京：中華書局，2014年，第344345頁(yè)。明代學(xué)者陳第在《尚書疏衍》中也以舉證的思路予以類比：

夫兵，兇器也，不交則已，交有不傷者乎？血流漂杵，紀(jì)其實(shí)也。儒者為之說(shuō)，曰：“紂眾服周，無(wú)有戰(zhàn)心，前徒倒戈，反攻其在后之眾以走，自相屠戮，遂至血流漂杵耳?！毙潘寡砸?！是紂之前徒雖背商以歸周，紂之后徒實(shí)操戈以敵愾，且為周，且為商，半疾降，半疾戰(zhàn)，斬馘濺血，皆紂之士自為之，而于周無(wú)與也，則尚父不勞于鷹揚(yáng)，武王無(wú)待于肆伐矣，豈理也哉？夫紂之虐尚不及秦，秦民之欲得賢君，亦大旱望雨也，然章邯輩出關(guān)東，逐周章，破殺項(xiàng)梁、陳勝，且以武庚敗亡之余，猶能使周公缺斨破斧，況以其全盛之兵，豈不能效力一戰(zhàn)乎？陳第：《尚書疏衍》卷四，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第64冊(cè)，第771772頁(yè)。

陳第認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)必有傷亡，明確指出“血流漂杵，紀(jì)其實(shí)也”，并批駁儒者的種種回護(hù)之辭。同時(shí)，他還以暴秦為例，來(lái)證明牧野之戰(zhàn)必然是一場(chǎng)惡戰(zhàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者以樸素辯證唯物主義來(lái)認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)在歷史進(jìn)程中的作用，承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)在推動(dòng)歷史發(fā)展中的合理性。如在《周易》的歷代注疏中，注者多認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是必不可少的手段，不能一味簡(jiǎn)單地反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，宋代學(xué)者林栗說(shuō)：“兵之除害，猶治疾也?！绷掷酰骸毒耙捉?jīng)傳集解》卷四，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第12冊(cè)，第56頁(yè)。趙汝楳也認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)猶如短暫的苦痛不可避免：

故奉辭致討，必行天下之大順。牧野之師，血流漂杵。雖受之旅也，圣人一視同仁，謂之毒天下可也。八百之國(guó)，不期而會(huì)，吉慶大來(lái)，何咎之有？此有帥師之德，斯人者，師尚父。以之烏喙狶苓，非養(yǎng)生之常，善醫(yī)者順而用之，雖毒而病良已，亦以是夫。趙汝楳：《周易輯聞》卷一下，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第19冊(cè)，第69頁(yè)。

因此，這些論述并不以牧野之戰(zhàn)的殘酷性否認(rèn)周武王，而是肯定武王伐紂的合理性，認(rèn)同“血流漂杵”的記載。

我們發(fā)現(xiàn)，認(rèn)同“血流漂杵”記載的傳統(tǒng)學(xué)者，他們?cè)谡撟C思路上大體一致，即肯定戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡的事實(shí)以及其在歷史進(jìn)程中的價(jià)值，并以后世戰(zhàn)爭(zhēng)類比論證戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，但這些論述作為對(duì)“血流漂杵”本身真實(shí)性的論證都非常薄弱。舉證者無(wú)論舉證哪一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，均無(wú)法證明“血流漂杵”場(chǎng)景的真實(shí)性，亦無(wú)法直接回應(yīng)王充的質(zhì)疑。

那么，“血流漂杵”到底在何種意義上是可信的，又是什么樣的歷史場(chǎng)景呢？對(duì)此，歷代儒者進(jìn)行了不斷的討論，他們也試圖尋求“血流漂杵”場(chǎng)景的合理性。古代學(xué)者最關(guān)注的是“杵”字的考證，其次是“漂”的解釋。首先是“杵”的考證。古代學(xué)者提出四種觀點(diǎn)：（1）“杵”是“舂杵”，即舂米器具，軍營(yíng)后勤用具。這一說(shuō)為趙岐、孔穎達(dá)、孫奭、朱熹等學(xué)者所接受，是經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)解釋。（2）“杵”是兵器“大盾”黃生：《義府》卷上，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第858冊(cè)，第301頁(yè)。。（3）“杵”為“傍牌，此物體輕或可漂也”陶宗儀編：《說(shuō)郛》卷六上，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第876冊(cè)，第278頁(yè)。。（4）“杵”為兵營(yíng)“筑壘壁”的工具惠士奇：《禮說(shuō)》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第101冊(cè)，第445頁(yè)。。學(xué)者說(shuō)法各異，但其考證目的就是，要使戰(zhàn)場(chǎng)上的“杵”在血流中可以漂浮，所以，“漂”釋為“漂浮”就是上述考證默認(rèn)的前提，我們稱之為“漂浮說(shuō)”。其次，“漂”的理解?！捌≌f(shuō)”的核心困境就在于無(wú)論何種考證，“杵”似乎都難以漂浮于血流中。王夫之指出了漂浮說(shuō)的最根本問(wèn)題，也是其不為人所信服的主要原因：“雖億萬(wàn)人之血，亦必散灑于億萬(wàn)人所仆之地，安能成渠而浮物耶？”王夫之：《尚書稗疏》，《船山全書》，第128頁(yè)。他認(rèn)為“杵”就是大盾，并指出：“‘漂者，血濺而漂之，如風(fēng)吹雨之所漂及。先儒謂‘漂浮而動(dòng)之，說(shuō)太不經(jīng)?！蓖醴蛑骸渡袝奘琛?，《船山全書》第2冊(cè)，第128129頁(yè)。王夫之認(rèn)為“血流漂杵”就是血濺到大盾上的普通場(chǎng)景而已。所以，王夫之通過(guò)對(duì)“漂”進(jìn)行重新解釋，既解決了“血流漂杵”的可能性問(wèn)題，又不影響武王之德，但載入史冊(cè)“血流漂杵”會(huì)是這樣一個(gè)普遍情景嗎？十分可疑！

筆者認(rèn)為，歷代儒者均糾纏“血流漂杵”的普遍性意義，卻忽略了歷史記載的特殊性。特定的史實(shí)只有在特定的歷史場(chǎng)景中才是合理的，離開(kāi)了特定的場(chǎng)景，歷史展現(xiàn)給人們的可能就是另外一種狀況王學(xué)典：《偶然性、可能性與個(gè)人在歷史上的作用》，《東岳論叢》1992年第4期，第5358頁(yè)。。對(duì)“血流漂杵”的研究也應(yīng)鉤沉史料，不斷接近歷史場(chǎng)景。因此，筆者擬根據(jù)史料以及近現(xiàn)代學(xué)者的研究成果，對(duì)牧野之戰(zhàn)中“血流漂杵”的場(chǎng)景進(jìn)行初步勾勒。筆者認(rèn)為“血流漂杵”場(chǎng)景的出現(xiàn)可能與牧野之戰(zhàn)發(fā)生的特殊天氣狀況、具體地望和特定的氣候條件有關(guān)。

首先，“血流漂杵”的記載可能與持續(xù)性降雨相關(guān)。據(jù)多處史料記載：“王以二月癸亥夜陣，未畢而雨?！毙煸a撰，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解（修訂本）》，北京：中華書局，2002年，第126頁(yè)。“天雨，日夜不休，武王疾行不輟。”許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年，第388頁(yè)?！拔渫醴ゼq，……當(dāng)戰(zhàn)之時(shí)，十日亂于上，風(fēng)雨擊于中?！焙螌帲骸痘茨献蛹尅罚本褐腥A書局，1998年，第1065頁(yè)?！拔渫鯇⒎ゼq，卜，龜兆不吉，風(fēng)雨暴至?！薄妒酚洝肪砣弧洱R太公世家》，北京：中華書局，1982年，第1479頁(yè)?！拔渫醴ゼq，到于邢丘，軛折為三，天雨三日不休?！表n嬰撰，許維遹校釋：《韓詩(shī)外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第94頁(yè)。相關(guān)史料雖然記載目的各不相同，但多提到牧野之戰(zhàn)“雨”“暴雨”“雨不休”的特殊天氣。筆者認(rèn)為這些敘述是可信的，其并未經(jīng)過(guò)儒者的加工，作為數(shù)術(shù)類、陰陽(yáng)家的史料被保留，長(zhǎng)期未受重視，亦未遭改造，真實(shí)性反而比較高。

其次，牧野之戰(zhàn)中周人陣線一翼為河流。近年來(lái)學(xué)者通過(guò)史料考證、實(shí)地調(diào)查等方法，更多地認(rèn)同牧野之戰(zhàn)的地望是新鄉(xiāng)牧野張新斌：《武王伐紂與牧野大戰(zhàn)的歷史地理問(wèn)題》，《中原文物》2000年第4期，第1520頁(yè);陳昌遠(yuǎn)：《牧野之戰(zhàn)“牧野”地望發(fā)微》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第5期，第2831頁(yè)。。學(xué)者通過(guò)實(shí)地勘察和資料爬梳，確立了戰(zhàn)場(chǎng)大體位置，并明確指出牧野之戰(zhàn)的具體陣法，“商周軍隊(duì)決戰(zhàn)之前所列陣線，其南段均以清水為其一翼之屏障”蘇德榮：《談牧野大戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)地望》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第5期，第3234頁(yè)。。清水位于太行山東麓，是古黃河的重要支流之一，當(dāng)時(shí)水量比較大。那周人為什么選擇布陣于河流旁？從軍隊(duì)數(shù)量來(lái)看，周軍沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，在兵力沒(méi)有優(yōu)勢(shì)的情況下，周軍主動(dòng)出擊，率先抵達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)，以河流為側(cè)翼進(jìn)行布陣，河流成為軍陣的一道天然防御屏障，這對(duì)周軍非常有利。從兵學(xué)的角度來(lái)看，在兵力相對(duì)弱勢(shì)的情況下，以水流為軍陣一翼來(lái)穩(wěn)固軍陣是非常重要的做法。

最后，牧野之戰(zhàn)的時(shí)間。我們還要補(bǔ)充論證牧野之戰(zhàn)具體時(shí)間與氣候狀況，因?yàn)橛惺妨嫌涊d：“武王伐紂，雪深丈余，五車二馬，行無(wú)轍跡，詣營(yíng)求謁?！遍L(zhǎng)孫無(wú)忌奏議引《六韜》逸文，《舊唐書》卷二一，北京：中華書局，1975年，第822頁(yè)。從《國(guó)語(yǔ)》“王以二月癸亥夜陣，未畢而雨”的記載可以看出，牧野之戰(zhàn)是發(fā)生在周歷二月，即夏歷十二月。“夏商周斷代工程”對(duì)牧野之戰(zhàn)時(shí)間的確定，雖年份有爭(zhēng)議，但月份都是公歷一月。那么，牧野地區(qū)當(dāng)時(shí)一月的氣溫如何？此處牽涉歷史上安陽(yáng)氣候變化的問(wèn)題，竺可楨指出，“可以說(shuō)仰韶和殷墟時(shí)代是中國(guó)的溫和氣候時(shí)代，當(dāng)時(shí)西安和安陽(yáng)地區(qū)有十分豐富的亞熱帶植物種類和動(dòng)物種類”竺可楨：《中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究》，《中國(guó)科學(xué)》1973年第2期，第168189頁(yè)。，正好在牧野之戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)間區(qū)間內(nèi)關(guān)于牧野之戰(zhàn)的具體發(fā)生年代，學(xué)術(shù)界至少有20多種說(shuō)法，詳見(jiàn)班大為在《中國(guó)上古史實(shí)揭秘：天文考古學(xué)研究》（徐鳳先譯，上海：上海古籍出版社，2008年，第5頁(yè)）一書中的梳理。。亞熱帶氣候全年不結(jié)冰，降水形態(tài)只能是雨，且清水流域也不會(huì)結(jié)冰或積雪。那么“武王伐紂，雪深丈余”或許是后世學(xué)者根據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)入寒冷期的氣候現(xiàn)象摻入的對(duì)歷史的想象。

通過(guò)以上考述，筆者認(rèn)為“血流漂杵”場(chǎng)景是真實(shí)發(fā)生的，是在特定場(chǎng)景中發(fā)生的一次戰(zhàn)爭(zhēng)。牧野之戰(zhàn)的真實(shí)場(chǎng)景可能是：商周大軍雨中大戰(zhàn)，嘈雜的戰(zhàn)場(chǎng)上，鮮血與雨水混成血水一片，在士兵的腳下不斷流淌。由于臨河布陣，大雨將血水沖入清水河中，整個(gè)清水河也被血水染紅，由于戰(zhàn)事激烈，河面上漂浮著士兵丟棄的木盾牌，甚至尸體。所以說(shuō)，“血流漂杵”只是在特定的天氣狀況、特定的地點(diǎn)、特定的氣候條件下發(fā)生的特殊事件，不具有普遍性白立超：《論“血流漂杵”的歷史真相》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第113118頁(yè)。筆者在此文中對(duì)“血流漂杵”的歷史場(chǎng)景進(jìn)行了詳盡的考證，茲不詳述。。當(dāng)然在這樣的場(chǎng)景之下，無(wú)論“杵”被釋為大盾，還是舂杵，抑或筑壘工具等都無(wú)礙于理解。而筆者認(rèn)為“杵”被釋為大盾，更符合歷史的實(shí)際，這無(wú)論從《詩(shī)經(jīng)》，還是從漢代典籍引用的異體字的情況來(lái)看，都是比較清楚的。

四、“血流漂杵”詮釋與研究的思想史價(jià)值

自古及今，歷代學(xué)者基于不同的立場(chǎng)或研究目的對(duì)“血流漂杵”的內(nèi)容進(jìn)行不斷的詮釋和研究，不同的價(jià)值關(guān)懷與目標(biāo)往往會(huì)影響學(xué)者對(duì)歷史事件的記載、取舍與理解，這些學(xué)者多以儒者為主。筆者認(rèn)為這些詮釋與研究各有其獨(dú)特的價(jià)值和意義，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，孟子和荀子對(duì)“血流漂杵”的質(zhì)疑與重構(gòu)體現(xiàn)了早期儒學(xué)發(fā)展過(guò)程中作為子學(xué)的儒學(xué)與經(jīng)書之間的矛盾。自孟、荀始，儒家以“湯武革命”的歷史敘述為根據(jù)逐漸建立了具有理想性和批判性的政治理論，反映了儒者以道制勢(shì)的努力。面對(duì)《尚書》牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”的記載，孟子、荀子的解讀、判斷與其各自特定的思想底色有著非常緊密的聯(lián)系。他們?cè)谄涓髯缘睦碚摌?gòu)建中，面對(duì)不符合自己理論的經(jīng)典文獻(xiàn)或史事，不惜以否認(rèn)“血流漂杵”或者對(duì)牧野之戰(zhàn)場(chǎng)景進(jìn)行重構(gòu)為代價(jià)。因此，無(wú)論是孟子質(zhì)疑“血流漂杵”的記載，還是荀子重構(gòu)牧野之戰(zhàn)兵不血刃、倒戈，均是一家之言，并不能作為“血流漂杵”真實(shí)情況的史料依據(jù)。就整個(gè)“血流漂杵”的詮釋史來(lái)看，孟子和荀子對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)的處理方式顯得粗暴，其所構(gòu)建的場(chǎng)景也相對(duì)比較粗糙，但是，他們的立論還是為后世儒者或史家不斷詮釋提供了素材和基本思路?！拜S心時(shí)代”的諸子對(duì)歷史的述說(shuō)往往成為后世的“史料”根據(jù)，一種基于價(jià)值判斷的歷史敘事逐漸成為后世學(xué)者所認(rèn)可的真實(shí)歷史。司馬遷在《周本紀(jì)》中記載：“紂師雖眾，皆無(wú)戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開(kāi)武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。”《史記》卷四《周本紀(jì)》，第124頁(yè)。就《周本紀(jì)》的內(nèi)容而言，其史料多來(lái)源于《詩(shī)經(jīng)》《尚書》《逸周書》等典籍，而其歷史敘事的觀念則是儒家思想。《周本紀(jì)》對(duì)牧野之戰(zhàn)的敘述，只字未提“血流漂杵”，且“簞食壺漿”的意味非常明顯，顯然是受孟子影響所致;同時(shí)，“倒兵以戰(zhàn)”又是荀子的說(shuō)法。隨著《太史公書》由“子”入“史”李紀(jì)祥：《〈太史公書〉由“子”入“史”考》，《文史哲》2008年第2期，第6590頁(yè)。，司馬遷關(guān)于牧野之戰(zhàn)的描述也就成為歷史的真實(shí)，這是典型的以儒學(xué)價(jià)值觀為本構(gòu)建的史學(xué)敘述，而其他一些關(guān)于牧野之戰(zhàn)的記載，“遂東伐紂，勝于牧野，兵不血刃，而天下歸之”王國(guó)維撰，黃永年校點(diǎn)：《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997年，第79頁(yè)。，也明顯與儒家思想有關(guān)。

第二，后世儒者對(duì)“血流漂杵”場(chǎng)景的精心構(gòu)筑，逐漸彌合了《尚書》記載與儒學(xué)思想的矛盾，使得經(jīng)書與子書實(shí)現(xiàn)了邏輯上的融洽。自漢代以后，很多儒學(xué)觀念也開(kāi)始逐漸深入人心，成為史學(xué)評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō)，“血流漂杵”在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)和子學(xué)中僅僅是一個(gè)符號(hào)。歷代儒者對(duì)這條史料的不斷解讀，因而不僅涉及商周革命的史事真實(shí)性，而且涉及政治正當(dāng)性。尤其在儒家學(xué)說(shuō)居于主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)社會(huì)中，對(duì)湯武革命的敘述與評(píng)價(jià)，乃是非常重要的學(xué)術(shù)和政治問(wèn)題。由于典籍本身對(duì)牧野之戰(zhàn)的記載較少，后世學(xué)者更多是為孟子和荀子的思想張本，努力使其更合邏輯，由此產(chǎn)生了各種詮釋和解讀。正是通過(guò)歷代儒者殫精竭慮的不斷詮釋，“血流漂杵”的經(jīng)書記載在《尚書》學(xué)史上與孟荀思想逐漸圓融，渾然一體，其中寄托著儒者對(duì)以德為本立場(chǎng)的堅(jiān)持和對(duì)儒家理想政治的信仰。從思想史進(jìn)程來(lái)看，我們必須承認(rèn)，《尚書》學(xué)史中對(duì)“血流漂杵”的種種詮釋、重構(gòu)或是曲說(shuō)在歷史上有其價(jià)值。正是這些解讀，不斷強(qiáng)化了儒者對(duì)經(jīng)典的信仰，堅(jiān)定了儒家學(xué)者對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)基本立場(chǎng)，亦使這一記載在儒家價(jià)值觀的基礎(chǔ)上逐漸合理化，我們對(duì)其梳理亦可見(jiàn)歷代儒者的心路歷程。正如學(xué)者所言：“儒家作為理想主義者，基于自己固有的理念，在許多情況下，總是為了‘尚善而犧牲‘求真，在他們那里，解構(gòu)歷史的真實(shí)，致力于歷史的重構(gòu)，乃是合乎邏輯的選擇?！秉S樸民：《歷史的真實(shí)與歷史的重構(gòu)——兼論儒家有關(guān)上古戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象的虛擬化解讀》，《文史哲》2012年第3期，第1326頁(yè)。歷代儒者正是通過(guò)對(duì)這樣一個(gè)忘卻了歷史之真的符號(hào)進(jìn)行不斷詮釋，體現(xiàn)了傳統(tǒng)時(shí)期的歷史哲學(xué)和價(jià)值取向的德化傾向。

第三，對(duì)“血流漂杵”史實(shí)考究反映了部分傳統(tǒng)儒者對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的理性態(tài)度，亦是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系下解決儒學(xué)信仰困境以及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的必由之路。事實(shí)上，儒家關(guān)于“血流漂杵”的主流解釋，數(shù)千年來(lái)亦不斷遭受許多學(xué)者甚至是儒者的質(zhì)疑，但是這種質(zhì)疑也是由對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的不同態(tài)度引起的，真實(shí)性考量往往僅止于與后世史事相類比，“血流漂杵”的現(xiàn)代史學(xué)意義上的真實(shí)性是傳統(tǒng)儒者未能解決的問(wèn)題。在以儒家思想為主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)中，部分儒者對(duì)《尚書》中“血流漂杵”的理解雖異于主流經(jīng)學(xué)解釋，卻根本不足以對(duì)儒家主流學(xué)說(shuō)構(gòu)成威脅。隨著近代以來(lái)傳統(tǒng)社會(huì)的解體，學(xué)術(shù)和政治發(fā)生了根本性的變化，尤其是以求真為核心要義的史學(xué)的發(fā)展，逐漸解構(gòu)了儒學(xué)中一些為構(gòu)筑其思想理念而構(gòu)建或選擇的史料的傳統(tǒng)做法，這對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)所主導(dǎo)的史觀造成了很大的沖擊。如早在20世紀(jì)20年代時(shí)，顧頡剛提出的層累史觀沖擊了古史系統(tǒng)，而多以古史系統(tǒng)構(gòu)建其學(xué)說(shuō)的儒家思想便成為無(wú)根之木、無(wú)源之水了。近年來(lái)，陶寺遺址中的異常殘暴的場(chǎng)面，也是儒學(xué)研究者在談及禪讓時(shí)不能回避的問(wèn)題王曉毅、丁金龍：《從陶寺遺址的考古新發(fā)現(xiàn)看堯舜禪讓》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期，第8791頁(yè);何弩等：《襄汾陶寺城址發(fā)掘顯現(xiàn)暴力色彩》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年1月31日第2版。。而對(duì)于傳統(tǒng)儒者侈談的“湯武革命”，尤其是牧野之戰(zhàn)的具體情況，學(xué)者也開(kāi)始對(duì)其史實(shí)有了深入研究，并對(duì)“血流漂杵”這一場(chǎng)景進(jìn)行考證，試圖在傳世資料的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代史學(xué)的研究方式和研究目的對(duì)其進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，對(duì)“血流漂杵”史實(shí)的考究與真相的研究正如現(xiàn)代考古學(xué)一樣，的確解構(gòu)了儒家為建立其歷史哲學(xué)所精心建構(gòu)的“血流漂杵”場(chǎng)景。但這同樣也讓我們更加清楚地認(rèn)識(shí)到儒家思想的真正價(jià)值所在，更深切地體察到了歷代儒者在其特定歷史背景和話語(yǔ)體系下為追求善治而做的種種努力。

總而言之，對(duì)“血流漂杵”歷代詮釋的梳理，讓我們看到儒者通過(guò)歷史事件敘述、重構(gòu)，來(lái)論證、秉持、不斷強(qiáng)化其價(jià)值理念的過(guò)程。毋庸置疑，這些詮釋在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值，不可一概斥之。而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的理性認(rèn)識(shí)，對(duì)“血流漂杵”史實(shí)的考究，揭示戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷、血腥、暴力的屬性，亦是我們對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)回歸理性、回歸現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然訴求。假如今天儒學(xué)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、高揚(yáng)德性的思想仍然還要建立在對(duì)“血流漂杵”的種種歷史曲說(shuō)中，那必定貽笑大方。當(dāng)代儒者一定要通過(guò)新的努力，將儒家所倡導(dǎo)的思想觀念建立在史事或理性的基礎(chǔ)上，為儒家價(jià)值在新時(shí)代下重新獲得生機(jī)尋找新的根基。

[責(zé)任編輯 鄒曉東]