傳統(tǒng)儒家論“血流漂杵”：價(jià)值共識(shí)與史實(shí)考究

摘 要：《尚書》記載牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，孟子以仁政立場(chǎng)質(zhì)疑《武成》的記載，旗幟鮮明地表達(dá)了儒家的反戰(zhàn)立場(chǎng)，王充、趙岐等學(xué)者在過辭說的基礎(chǔ)上不斷完善。荀子則重構(gòu)了牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景，提出周武王“兵不血刃”、商紂軍隊(duì)“倒戈”的說法，后世學(xué)者在此基礎(chǔ)上將“兵不血刃”“前徒倒戈”“血流漂杵”等表述巧妙結(jié)合起來，形成了完整的邏輯鏈條，影響至今。在傳統(tǒng)社會(huì)中，部分儒者亦肯定“血流漂杵”記載的真實(shí)性，并指出戰(zhàn)爭(zhēng)是摧毀暴政必不可少的手段，現(xiàn)代學(xué)者也對(duì)“血流漂杵”的真相展開研究。梳理“血流漂杵”的歷代詮釋可以顯示，對(duì)歷史事件進(jìn)行重構(gòu)性敘述，是儒者論證、秉持、不斷強(qiáng)化其價(jià)值觀念的重要渠道。當(dāng)代儒學(xué)研究有必要在新的學(xué)術(shù)條件下，對(duì)舊有敘事進(jìn)行分析和取舍，對(duì)“血流漂杵”提出自己的史實(shí)考究。

關(guān)鍵詞：血流漂杵;儒家;牧野之戰(zhàn);價(jià)值共識(shí)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.06.10

禪讓說和革命說是儒家針對(duì)政治變革提出的兩種完全不同的政權(quán)更替理論。從傳統(tǒng)社會(huì)的政治變革方式來說，“古來只有禪讓、征誅二局”①。從儒家政治理論來講，堯舜禪讓的儒家敘述與儒家思想若合符契②;“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”③，亦為儒者所稱道。禪讓說自不必言，但在革命說中，征伐所充斥的暴力和血腥因素往往被儒家擯棄。據(jù)《尚書·武成》載，牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，顯然儒家經(jīng)典文獻(xiàn)《尚書》的記載與儒家對(duì)湯武革命的稱道捍格難入，亦與儒家理想政治相去甚遠(yuǎn)。正因如此，倡導(dǎo)“湯武革命”的歷代儒者就不得不應(yīng)對(duì)這個(gè)議題④，這也正是自孟子之后對(duì)“血流漂杵”爭(zhēng)議不斷的原因所在。

由于受到傳統(tǒng)過辭說的影響，學(xué)術(shù)界對(duì)“血流漂杵”的史實(shí)關(guān)注不多。近年來，學(xué)術(shù)界亦圍繞牧野之戰(zhàn)中“血流漂杵”“倒戈”“兵不血刃”等記載展開研究，基本否定了傳統(tǒng)儒者所秉持的“倒戈”說和“兵不血刃”說⑤。如黃懷信據(jù)《逸周書》的相關(guān)記載，指出牧野之戰(zhàn)“殺敵如此之眾，正是殊死血戰(zhàn)的實(shí)際反映與具體體現(xiàn)。如若紂兵‘皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王，武王恐怕也不會(huì)如此之殘忍不仁而‘血

作者簡(jiǎn)介：白立超，西北大學(xué)副教授（陜西西安 710127）。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助一般項(xiàng)目“《尚書》新詮：以近年新出土文獻(xiàn)為中心”（20FZSB012）的階段性成果。

① 趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證》，北京：中華書局，1984年，第143頁(yè)。

② 當(dāng)然，隨著陶寺遺址的不斷發(fā)掘和深入研究，陶寺遺址中展現(xiàn)出很多暴力的因素，就此來看，堯舜禪讓更可能是儒、墨兩家的政治理論構(gòu)建。

③ 王弼、韓康伯注，孔穎達(dá)疏：《周易正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，北京：中華書局，2009年，第124頁(yè)。

④ 雖然傳世本《武成》篇屬古文《尚書》，但據(jù)先秦兩漢典籍直接或者間接引用《尚書》材料的情況來看，此條材料本身是可靠的。如《孟子·盡心下》：“而何其血之流杵也？”《焦氏易林·同人》：“血流漂杵?！薄墩摵狻ふZ(yǔ)增》引《武成》：“牧野之戰(zhàn)，‘血流浮杵?！薄墩摵狻に囋觥芬段涑伞罚骸拔渫醴ゼq，血流浮杵?！薄墩摵狻せ謬?guó)》：“《武成》之篇，言周伐紂，血流浮杵?！毕嚓P(guān)資料可參見陳根雄、何志華編著：《先秦兩漢典籍引〈尚書〉資料匯編》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2003年，第177178頁(yè)。

⑤ 張玉春：《武王伐紂“兵不血刃”說質(zhì)疑》，《古籍整理研究學(xué)刊》1992年第5期，第4344頁(yè)。

流漂杵了”黃懷信：《紂兵未“倒戈”考辨》，《中國(guó)史研究》1992年第2期，第167168頁(yè)。當(dāng)然亦有學(xué)者針鋒相對(duì)地否認(rèn)黃懷信提出的觀點(diǎn)，如陳希紅《“前徒倒戈”辯——與黃懷信教授商榷》（《江淮論壇》2009年第5期，第190192、178頁(yè)）一文。兩文觀點(diǎn)不同，但均未直接涉及“血流漂杵”問題，如黃懷信對(duì)“血流漂杵”的含義并未具體考訂，僅僅將其作為形容死人很多的一個(gè)語(yǔ)詞而已。而且，因?yàn)榇宋膬H涉及對(duì)牧野之戰(zhàn)史事的考訂，也未涉及周武王形象及其在儒學(xué)史上的地位問題。。這些研究對(duì)傳統(tǒng)儒家所秉持的價(jià)值觀構(gòu)成致命挑戰(zhàn)，但是這些研究并未引起現(xiàn)代儒學(xué)研究者的注意，亦未獲得任何回應(yīng)。有關(guān)歷代儒者對(duì)“血流漂杵”的論述，學(xué)者亦有涉及，最終則往往將其歸結(jié)于詮釋或過度詮釋曹鵬程：《“血流漂杵”：詮釋與過度詮釋》，《孔子研究》2012年第6期，第113120頁(yè)。，并未對(duì)歷代儒者所論之價(jià)值予以充分肯定。筆者認(rèn)為“血流漂杵”是歷代儒者的重要議題，需要對(duì)其進(jìn)行全面的梳理并揭示其思想旨趣;同時(shí)，還有必要結(jié)合學(xué)術(shù)界已有成果對(duì)“血流漂杵”的歷史真相予以揭示白立超：《論“血流漂杵”的歷史真相》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第113118頁(yè)。;這樣既可以肯定歷代儒者注疏的價(jià)值與當(dāng)代學(xué)者研究的意義，也能使我們更加清楚地認(rèn)識(shí)儒學(xué)的價(jià)值與當(dāng)下的出路。筆者不揣淺陋，擬對(duì)此問題進(jìn)行探討，敬請(qǐng)方家指正。

一、孟子質(zhì)疑“血流漂杵”與過辭說的提出

眾所周知，孟子以質(zhì)疑經(jīng)書的態(tài)度否定《尚書·武成》“血流漂杵”的記載。孟子指出：

盡信《書》，則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。

我們不難發(fā)現(xiàn)，孟子懷疑《尚書》，否認(rèn)《武成》“血流漂杵”的記載并非以確切史料為證據(jù)進(jìn)行考訂的結(jié)果，而是基于其仁政學(xué)說的邏輯推理和反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本立場(chǎng)作出的判斷。大體而言，孟子質(zhì)疑“血流漂杵”記載的原因有以下兩個(gè)方面。

首先，孟子基于仁政思想對(duì)周武王形象進(jìn)行了重塑與想象。孟子認(rèn)為“堯舜，性者也，湯武，反之也”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6047頁(yè)。，將湯武革命置于其仁政說中。孟子“以不忍人之心行不忍人之政”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5851頁(yè)。，由仁心而入仁政，“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也”《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5842頁(yè)。。在孟子思想中，戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的關(guān)鍵因素在于國(guó)君是否推行仁政，并且深信“仁人無敵于天下”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。。仁人在戰(zhàn)爭(zhēng)中面對(duì)的真正敵人僅僅是殘暴的敵國(guó)國(guó)君一人而已，并非敵國(guó)民眾，敵國(guó)民眾將會(huì)“簞食壺漿”迎接仁人之師救其于水火之中。正是基于這樣的價(jià)值判斷，孟子認(rèn)定在牧野之戰(zhàn)中，周武王“以至仁伐至不仁”，絕不至于“血之流杵也”。在他看來，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，周人唯一的敵人就是“一夫紂”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5828頁(yè)。，而“血流漂杵”殘酷場(chǎng)景與孟子對(duì)湯武革命的設(shè)想完全相左，所以孟子堅(jiān)信此場(chǎng)景根本不可能出現(xiàn)。不僅如此，孟子還以仁政思想重塑周武王形象，并以重塑后的周武王作為自己推行仁政說的“歷史依據(jù)”，如在面對(duì)齊宣王詢問可否伐燕時(shí)，孟子就明確指出：

取之而燕民悅，則取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悅，則勿取。古之人有行之者，文王是也。以萬乘之國(guó)伐萬乘之國(guó)，簞食壺漿以迎王師，豈有它哉？避水火也。如水益深，如火益熱，亦運(yùn)而已矣。《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5829頁(yè)。

其次，結(jié)合孟子所處的戰(zhàn)國(guó)中期的背景，孟子此處極有可能是借對(duì)經(jīng)書的懷疑來表達(dá)其強(qiáng)烈的反戰(zhàn)情緒。春秋時(shí)期，爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了禮壞樂崩，孟子曾以“春秋無義戰(zhàn)”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6034頁(yè)。來評(píng)價(jià)爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)。而進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)更加殘酷，戰(zhàn)爭(zhēng)主要以攻城略地、殺人滅國(guó)為目的。武器裝備上，出現(xiàn)了弩機(jī)、連弩、云梯、鉤拒等殺傷力更大的武器;戰(zhàn)爭(zhēng)投入上，大國(guó)的兵員少則幾十萬，多則上百萬可參見楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史（增訂本）》，上海：上海人民出版社，1998年，第309—311頁(yè)。，尤以秦、楚兩國(guó)為最，均有“帶甲百萬、車千乘、騎萬匹”劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》，上海：上海古籍出版社，1985年，第500頁(yè)。的規(guī)模。這樣的軍備競(jìng)賽一旦開啟，戰(zhàn)爭(zhēng)只能愈演愈烈。公元前293年，伊闕之戰(zhàn)發(fā)生，秦將白起大破韓魏聯(lián)軍于伊闕，斬首24萬。面對(duì)如此殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)大屠殺，孟子曾毫不留情予以揭露和鞭撻：“爭(zhēng)地以戰(zhàn)殺人盈野，爭(zhēng)城以戰(zhàn)殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死?！薄睹献幼⑹琛?，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5920頁(yè)。朱熹非常理解孟子的時(shí)代處境。面對(duì)很多學(xué)者對(duì)孟子此說的普遍質(zhì)疑，朱熹認(rèn)為孟子公開質(zhì)疑“血流漂杵”是救世之言，并明確指出：“孟子說‘盡信《書》不如無《書》者，只緣當(dāng)時(shí)恁地戰(zhàn)斗殘戮，恐當(dāng)時(shí)人以此為口實(shí)，故說此?！崩杈傅戮?，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷六一，北京：中華書局，1986年，第1457頁(yè)。朱熹在《四書章句集注》《四書或問》中也持此觀點(diǎn)。與朱熹所持觀點(diǎn)一致的學(xué)者頗多，如錢時(shí)亦認(rèn)為孟子質(zhì)疑“血流漂杵”記載的舉動(dòng)“乃戰(zhàn)國(guó)救敝之言，或者遂疑此《書》真有不可信者，則誣圣甚矣”錢時(shí)：《融堂書解》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第59冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第547頁(yè)。。真德秀的《西山讀書記》、詹道傳的《四書纂箋》、丘濬的《大學(xué)衍義補(bǔ)》均亦表達(dá)了類似的看法。

由于《孟子》一書“盡信書章”以“孟子曰”始，未有上下語(yǔ)境參考，因此孟子何出此論早已不可知。但從孟子的好辯性格推測(cè)，“盡信書章”有可能是孟子與他者的辯論言辭，他者引《武成》“血流浮杵”的記載對(duì)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性進(jìn)行辯護(hù)，孟子則不惜以質(zhì)疑經(jīng)書的方式予以反駁，并質(zhì)問：“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”此言既表達(dá)了孟子對(duì)仁政的自信，又批駁了他者引《尚書》試圖為當(dāng)下殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)張本的企圖。

值得指出的是，正是孟子對(duì)《尚書·武成》“血流漂杵”記載真實(shí)性的質(zhì)疑，將此問題推入思想史領(lǐng)域，使之成為后世儒者不得不面對(duì)的重要議題。究其原因，一是因?yàn)閮芍苤H典籍屢遭兵燹，身處春秋末年的孔子在談禮時(shí)都有“文獻(xiàn)不足”《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5357頁(yè)。的強(qiáng)烈感嘆，即使孟子否認(rèn)《武成》記載的真實(shí)性，其他學(xué)者亦很難在經(jīng)書中找出旁證予以反駁;二是當(dāng)孟子提出此問題時(shí)，上距牧野之戰(zhàn)已經(jīng)約800年，在史料非常有限的情況下，當(dāng)時(shí)的思想家已經(jīng)無法確認(rèn)文獻(xiàn)記載的真實(shí)性，往往以己意取舍歷史，甚至重新構(gòu)造歷史。

孟子之后，東漢學(xué)者王充首先明確對(duì)“血流漂杵”記載的真實(shí)性與孟子的質(zhì)疑進(jìn)行了深入反思。《論衡》中有許多針對(duì)儒家言論的批駁，如《語(yǔ)增》《藝增》《書虛》等。基于儒家言辭中許多文辭與事實(shí)之間差距的考慮，王充認(rèn)定《尚書》“血流漂杵”的記載是過辭，即言過其實(shí)。王充對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生沒有任何掩飾，但亦明確指出牧野之戰(zhàn)根本不可能達(dá)到“血流漂杵”的慘烈程度。王充指出《武成》的矛盾：“夫《武成》之篇，言‘武王伐紂，血流浮杵。助戰(zhàn)者多，故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰(zhàn)乎？”黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第390頁(yè)。此外，王充還從真實(shí)性上質(zhì)疑“血流漂杵”：“《武成》言‘血流浮杵，亦太過焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵頓血流，輒燥入土，安得杵浮？且周、殷士卒，皆赍盛糧，無杵臼之事，安得杵而浮之？言血流杵，欲言誅紂，惟兵頓士傷，故至浮杵。”黃暉：《論衡校釋》，第391頁(yè)。王充的質(zhì)疑一方面肯定了“血流漂杵”為過辭，另一方面也給相信“血流漂杵”場(chǎng)面真實(shí)性的后世學(xué)者提出了最難解決的問題。

王充以過辭說調(diào)解了《武成》文本記載與孟子質(zhì)疑的問題，似乎跳出了儒家的框架，在儒家思想主導(dǎo)的社會(huì)中，實(shí)屬不易。然而，從王充的論證中也能發(fā)現(xiàn)，他對(duì)此問題的看法仍是儒家史觀，或者說更接近孟子的史觀。這樣一來，王充以過辭的說法可謂對(duì)經(jīng)書、子書進(jìn)行合理解釋，彌合了經(jīng)書與子書之間存在的矛盾，從一個(gè)更合乎事實(shí)的角度對(duì)這一歷史事件進(jìn)行重新理解，受到了后世許多學(xué)者的青睞。

趙岐作《孟子章句》，雖宣稱以孟解孟，但顯然受到王充的影響。趙岐也以過辭說疏解“血流漂杵”，不過與王充不同的是，趙岐是從《尚書》文本的表達(dá)方式入手。趙岐通過與《康誥》等篇進(jìn)行類比，指出：“經(jīng)有所美，言事或過，若《康誥》曰‘冒聞?dòng)谏系?，《甫刑》曰‘皇帝?qǐng)問下民，《梓材》曰‘欲至于萬年，又曰‘子子孫孫，永保民。人不能聞天，天不能問于民，萬年永保，皆不可得為，書豈可案文而皆信之哉?！薄睹献幼⑹琛罚钤？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。因此他認(rèn)為《武成》“血流漂杵”的記載也不應(yīng)因辭害意。在趙岐看來，孟子質(zhì)疑“血流漂杵”的原因在于此記載是過辭。同時(shí)，受孟子仁政觀念的影響，趙岐亦認(rèn)為在牧野之戰(zhàn)中，“殷人簞食壺漿而迎其王師，何乃至于血流漂杵乎”《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。？趙岐注《孟子》時(shí)也繼承了過辭的說法：“言武王誅紂，戰(zhàn)斗殺人，血流舂杵。孟子言武王以至仁伐至不仁，殷人簞食壺漿而迎其王師，何乃至于血流漂杵乎？故吾取《武成》兩三簡(jiǎn)策可用者耳，其過辭則不取之也?！薄睹献幼⑹琛罚钤？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第6035頁(yè)。因此，王充首倡的“過辭”說逐漸成為《孟子》注疏的主流。

不僅如此，在《尚書》的歷代注疏中，過辭說亦被認(rèn)可，如孔安國(guó)在《尚書傳》中明確指出“血流漂杵”是“甚之言”《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第392頁(yè)。由于孔安國(guó)《尚書傳》的成書年代以及真?zhèn)螣o法確認(rèn)，無法斷定其與王充“過辭”說的先后順序，此處姑且不過多論述。，孔穎達(dá)也認(rèn)為是“甚之言也”“言不實(shí)也”《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第392頁(yè)。。陳大猷在《書集傳或問》中認(rèn)為孟子懷疑“血流漂杵”的記載，是“為之辭”“侈其事”而已：“或問：孟子言盡信《書》不如無《書》，《書》其有不足信者乎？東陽(yáng)馬氏曰：六經(jīng)經(jīng)秦火，又漢儒私相傳授，誠(chéng)難盡信。然血流漂杵卻不用疑，蓋史官紀(jì)其成功則為之辭，以侈其事而已，安用致疑而立議論乎？”陳大猷：《書集傳或問》卷下，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第60冊(cè)，第247頁(yè)。

因此，孟子對(duì)“血流漂杵”記載的態(tài)度是典型的“六經(jīng)注我”，對(duì)不符合自己學(xué)說體系的文本記載進(jìn)行大膽懷疑，這一懷疑可能并不符實(shí)史實(shí)，但這一懷疑仍然能夠表達(dá)孟子對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本態(tài)度和對(duì)仁政說的自信。王充、趙岐等后世學(xué)者從不同角度進(jìn)一步申述“血流漂杵”的記載僅僅是過辭而已，從而肯定孟子的質(zhì)疑，這也是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)注疏的主流觀點(diǎn)。

二、荀子重構(gòu)“兵不血刃”“倒戈”場(chǎng)景與后世不斷重構(gòu)

孟、荀都尊孔，思想取向卻不盡相同，荀子對(duì)孟子學(xué)說有非常嚴(yán)厲的批評(píng)見《荀子·非十二子》：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也?！保ㄍ跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第9495頁(yè)）周熾成撰文認(rèn)為《非十二子》當(dāng)出于荀子后學(xué)，僅備一說，詳見周熾成：《〈非十二子〉之非子思、孟軻出自荀子后學(xué)考》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2014年第3期，第6273頁(yè)。。然而，基于儒家反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本立場(chǎng)和對(duì)湯武革命的推崇，他們?cè)趯?duì)武王伐紂的回護(hù)上卻非常一致，甚至一貫被認(rèn)為更理性的荀子對(duì)此問題看法比孟子更理想化。雖然在《荀子》文本中并未有明確否認(rèn)《武成》“血流漂杵”的記載，但在《議兵》中荀子針鋒相對(duì)地提出了牧野之戰(zhàn)“兵不血刃”的說法：

是以堯伐兜，舜伐有苗，禹伐共工，湯伐有夏，文王伐崇，武王伐紂，此四帝兩王，皆以仁義之兵行于天下也。故近者親其善，遠(yuǎn)方慕其德，兵不血刃，遠(yuǎn)邇來服，德盛于此，施及四極。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第279280頁(yè)。

荀子在此處將武王伐紂與堯、舜、禹、湯、文王的武功并稱，并冠以“仁義之兵”，戰(zhàn)爭(zhēng)過程更是“兵不血刃”，這與孔子將舜樂《韶》與武樂《武》專門進(jìn)行區(qū)分相比已經(jīng)有所變化。當(dāng)然，此處僅僅是荀子對(duì)武王伐紂一個(gè)粗線條式的描述。具體到牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景，荀子則采取了與孟子完全不同的方式，他直接對(duì)牧野之戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景進(jìn)行了重新構(gòu)建。荀子提出或者是認(rèn)同了倒戈說《竹書紀(jì)年》中也有類似記載，但是我們無法斷定記載的先后順序。無論是《今本竹書紀(jì)年》還是《古本竹書紀(jì)年》，其成書、真?zhèn)蔚葐栴}的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議非常大，所以不能作為確切的論據(jù);在傳世本《武成》中也有“罔有敵于我?guī)?，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵”的記載，但由于古文《尚書》在學(xué)術(shù)史上的爭(zhēng)議，此處也只能姑且懸置不論。，將牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景描述為：

鼓之而紂卒易鄉(xiāng)，遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第136頁(yè)。

武王怒師牧野，紂卒易鄉(xiāng)啟乃下。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第458頁(yè)。

當(dāng)然我們已經(jīng)無法確知荀子的立論是否有史料依據(jù)，但筆者認(rèn)為此說與孟子的質(zhì)疑類似，亦有非常強(qiáng)烈的理論底色。就《議兵》文本而言，此說與荀子對(duì)“用兵之要”的判斷相關(guān)。荀子認(rèn)為用兵最重要的因素并不在于“后發(fā)先至”“勢(shì)利”“變?cè)p”等兵家謀略，而在于“壹民”“善附民”的政治舉措：

臣所聞古之道，凡用兵攻戰(zhàn)之本在乎壹民。弓失（引者注：當(dāng)作“矢”）不調(diào)，則羿不能以中微;六馬不和，則造父不能以致遠(yuǎn);士民不親附，則湯武不能以必勝也。故善附民者，是乃善用兵者也。故兵要在乎善附民而已。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第266頁(yè)。

荀子依據(jù)的“古之道”，實(shí)則為荀子所認(rèn)定的理想之道。同時(shí)，荀子以當(dāng)時(shí)各國(guó)軍隊(duì)實(shí)際戰(zhàn)斗力為依據(jù)，提出了一個(gè)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的排序，而湯武之兵在這個(gè)序列中居于首位：

故齊之技擊不可以遇魏氏之武卒，魏氏之武卒不可以遇秦之銳士，秦之銳士不可以當(dāng)桓、文之節(jié)制，桓、文之節(jié)制不可以敵湯、武之仁義，有遇之者，若以焦熬投石焉。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第274頁(yè)。

非常明顯，在“齊之技擊”“魏氏之武卒”“秦之銳士”之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非完全是荀子所提出的“善附民”，而是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三國(guó)軍隊(duì)實(shí)際戰(zhàn)斗力的準(zhǔn)確排序，這是事實(shí)上的承認(rèn)。在齊、魏、秦與桓文、湯武以及桓文、湯武二者之間的排序中，荀子筆鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)入“善附民”的理論預(yù)設(shè)，實(shí)為價(jià)值判斷，并且桓文與湯武之間的序列也與儒家的一貫立場(chǎng)相合。筆者認(rèn)為，此排序只能說是荀子的論辯與寫作技巧，即在不違反基本常識(shí)的前提下，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的巧妙轉(zhuǎn)接。若稍有軍事常識(shí)，我們都知道，桓文、湯武若果真遭遇三國(guó)軍隊(duì)，結(jié)果定會(huì)恰恰相反，這從我們上文對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)理念、兵力、武器等全面提升的扼要梳理就可以發(fā)現(xiàn)。

荀子正是基于此判斷，描述了仁人與暴君的交戰(zhàn)場(chǎng)面，亦非常富有想象力：

且夫暴國(guó)之君，將誰(shuí)與至哉？彼其所與至者，必其民也。而其民之親我歡若父母，其好我芬若椒蘭，彼反顧其上則若灼黥，若仇讎。人之情，雖桀、跖，豈又肯為其所惡賊其所好者哉！是猶使人之子孫自賊其父母也，彼必將來告之，夫又何可詐也！故仁人用，國(guó)日明，諸侯先順者安，后順者危，慮敵之者削，反之者亡。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，第269頁(yè)。

這是荀子對(duì)仁人與暴君戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面的主觀想象。在荀子的判斷中，牧野之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)上只有一個(gè)敵人，那就是罪大惡極、窮兇極惡的暴君商紂，這與孟子的說法一致。如此一來，兵不血刃、商軍陣前倒戈將是必然。甚至對(duì)紂的死，荀子的說法與《逸周書》的記載也完全不同，荀子認(rèn)為紂王是倒戈的殷人所殺，而非周人或周武王所殺。經(jīng)過了荀子的一番重塑，《武成》記載的“血流漂杵”不僅不可能發(fā)生，甚至連《逸周書》所載周武王斬殺紂王的史實(shí)也是子虛烏有。在此問題上，荀子比孟子走得更遠(yuǎn)，更理想化。

荀子雖然在《議兵》中提出了牧野之戰(zhàn)中商軍陣前倒戈、周武王兵不血刃的說法，但是荀子回避了《武成》“血流漂杵”的記載也是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，荀子的說法也難以讓后世一些學(xué)者完全信服。但是，荀子這種另辟蹊徑的做法卻成為后世儒者將這一問題解釋得更加圓融、合理的重要資源。

同樣還是王充，他肯定牧野之戰(zhàn)是一場(chǎng)實(shí)實(shí)在在的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅認(rèn)為“血流漂杵”是過辭，同時(shí)亦認(rèn)為荀子的“兵不血刃”是飾辭。王充認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與秦漢更替時(shí)發(fā)生的諸多戰(zhàn)爭(zhēng)類似，而“不血刃”僅僅是為了表達(dá)牧野之戰(zhàn)周武王得勝相對(duì)比較容易，是增飾之語(yǔ)，即“獨(dú)云周兵不血刃，非其實(shí)也。言其易，可也;言‘不血刃，增之也”黃暉：《論衡校釋》，第343頁(yè)。。在王充看來，牧野之戰(zhàn)流血沖突是不可避免的，但是商紂至少仍有蜚廉、惡來之徒相助：“或言：‘武王伐紂，兵不血刃。夫以索鐵伸鉤之力，輔以蜚廉、惡來之徒，與周軍相當(dāng)，武王德雖盛，不能奪紂素所厚之心;紂雖惡，亦不失所與同行之意。雖為武王所擒，時(shí)亦宜殺傷十百人。今言‘不血刃，非紂多力之效，蜚廉、惡來助紂之驗(yàn)也?！秉S暉：《論衡校釋》，第342—343頁(yè)。所以王充認(rèn)為荀子宣傳周武王“兵不血刃”取得天下，目的是為了“美武王之德，增益其實(shí)也”：

案周取殷之時(shí)，太公《陰謀》之書，食小兒丹，教云“殷亡”。兵到牧野，晨舉脂燭。察《武成》之篇，牧野之戰(zhàn)，“血流浮杵”，赤地千里。由此言之，周之取殷，與漢、秦一實(shí)也。而云取殷易，“兵不血刃”，美武王之德，增益其實(shí)也。黃暉：《論衡校釋》，第343344頁(yè)。

荀子“兵不血刃”說發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用是在宋代。即使在尊孟貶荀的思潮下，宋儒仍引用荀子對(duì)牧野之戰(zhàn)的描述。如朱熹在“盡信書章”中就借助荀子的說法對(duì)“血流漂杵”重新解釋：“然‘血流漂杵，看上文自說‘前徒倒戈，攻其后以北，不是武王殺他，乃紂之人自蹂踐相殺。荀子云：‘所以殺之者，非周人也，商人也?！崩杈傅戮?，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷六一，第1457頁(yè)。朱熹明確指出“血流漂杵”是商紂部眾自相踐踏所致，與武王無關(guān)，并以荀子此說為依據(jù)。我們稍微留心就會(huì)發(fā)現(xiàn)，荀子所言紂王之死“蓋殺者非周人，因殷人也”，而朱熹此處卻表述為“荀子云：‘所以殺之者，非周人也，商人也”，少一個(gè)“蓋”字。很明顯，在荀子那里，此說僅僅是一種猜測(cè)，而在朱熹此處的引用中卻成為言之鑿鑿的文獻(xiàn)依據(jù)需要指出的是，雖然許多學(xué)者都在《武成》篇的解經(jīng)過程中提出類似觀點(diǎn)，但是我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)指出，由于今本《武成》可能晚出，所以筆者將《武成》的經(jīng)解與荀子思想暫歸一類。。朱熹此說既解釋了《武成》“血流漂杵”的記載，同時(shí)又結(jié)合了荀子的兵不血刃、倒戈說，是后世儒者統(tǒng)合經(jīng)學(xué)、子學(xué)的重要努力，影響非常大。如元代學(xué)者朱祖義在《尚書句解》中亦言：“紂罪惡貫盈，天所不容，故至此極?！髌茖?shí)是紂眾自相攻擊也，故血流至多，當(dāng)時(shí)必有此理?！敝熳媪x：《尚書句解》卷六，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第62冊(cè)，第936頁(yè)。

既然“血流漂杵”的慘景是商軍自相殘殺所致，那么死者何人，其中是否有無辜之人，若有錯(cuò)殺無辜之人，那周武王得天下的合理性在儒者那里又無法說通。正如南宋學(xué)者程大昌所言：“殺一不辜而得天下，仁者不為，然牧野之戰(zhàn)，血流漂杵，豈盡有罪者乎？”程大昌：《考古編》卷一○，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第852冊(cè)，第62頁(yè)。這是儒家學(xué)說的基本邏輯。所以，那如何說明“血流漂杵”的死者均為惡貫滿盈，死有余辜之人呢？程大昌以《荀子·議兵》為根據(jù)，繼續(xù)補(bǔ)充：“荀子曰：‘凡誅，非誅其百姓也，誅其亂百姓者也。百姓有捍其賊也，是亦賊也。前徒倒戈攻于后以北，非反攻也，遁而相戕也。至于知悔來歸，則在所不殺，故曰‘弗迓克奔也?！背檀蟛骸犊脊啪帯肪硪弧?，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第852冊(cè)，第6263頁(yè)。程大昌認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中誅殺的是“亂百姓”的賊人。當(dāng)然這是一個(gè)非常模糊的說法，同一時(shí)期成書的《項(xiàng)氏家說》又利用《尚書》中的一些語(yǔ)詞，指出這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)真正的敵人是《牧誓》中周武王所言的“多罪逋逃”《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》清嘉慶刊本，第389頁(yè)。：“甲子之朝，紂狼狽出師，人心震駭，皆望塵而奔，周人自后攻之，盡剿其多罪逋逃之眾，血流漂杵，舊惡無余，于是善良奠枕而天下定矣?！表?xiàng)安世：《項(xiàng)氏家說》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第706冊(cè)，第497頁(yè)。因此，死者正是這些“多罪逋逃之眾”。即使這些罪人之死，也是商軍倒戈造成的，與周武王無關(guān)。宋代學(xué)者陳經(jīng)在《尚書詳解》中指出：“彼之民方歡迎武王之來，安敢與我為敵？既不敢與武王為敵，則武王之兵皆為之不動(dòng)，所以殺人之多、血流漂杵者，皆彼之前徒自倒戈以攻其后以北，所以倒戈自攻其后者，必其中有與紂為惡之人。民怨之入于骨髓，故因此反攻之，殺人之多，理所宜然，非武王殺之也?！标惤?jīng)：《陳氏尚書詳解》卷二三，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第59冊(cè)，第223頁(yè)。明代學(xué)者王樵進(jìn)一步指出紂的軍隊(duì)分為陣前、陣后：“商人離心離德久矣，特劫于紂威耳。先驅(qū)蓋商之平民，陳后乃紂黨，至是易向反攻，血流漂杵，后者為前徒所殺也?！蓖蹰裕骸渡袝沼洝肪砭牛毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書》第64冊(cè)，第473頁(yè)。此說后來又被繼續(xù)闡發(fā)，明末清初，王夫之在《尚書稗疏》中最終完成了“兵不血刃”說的邏輯自足：“朱子以為自相踐蹂，則敗軍奔逃，方自求免之不暇，踐人者既倉(cāng)皇而幸于得脫，為人踐者業(yè)已仆而不能攻人，漂杵之血何從而有？陳氏謂：‘先臨，商之平民;陣后，紂之黨惡。民怨之深，遂因此反攻之。其說是已。”王夫之：《尚書稗疏》，《船山全書》第2冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1988年，第128頁(yè)。

經(jīng)過歷代學(xué)者的不斷補(bǔ)充完善，“兵不血刃”說既未否認(rèn)《尚書》中“血流漂杵”的記載，又以周武王兵不血刃和商軍陣前倒戈等種種重構(gòu)，將造成“血流漂杵”慘狀的罪責(zé)全部歸諸商紂，不僅成功維護(hù)了周武王的圣王形象，而且又巧妙地彌合了經(jīng)書和子書之間的矛盾。正如子貢所言：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！薄墩撜Z(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5503頁(yè)。而此說亦逐漸成為史書描述牧野之戰(zhàn)的常見“史實(shí)”。

三、“血流漂杵”的史實(shí)考究

孔子雖稱道“文武之道”，但對(duì)周武王行為中與儒家理念不合之處亦有所保留?！笆龆蛔鳎哦霉拧薄墩撜Z(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5390頁(yè)。的孔子對(duì)“血流漂杵”的記載并未刪削、懷疑或曲解。筆者認(rèn)為，這表明了孔子對(duì)史料的態(tài)度，及其對(duì)商周變革“未盡善”《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第5362頁(yè)。的認(rèn)識(shí)，也是孔子對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)流血?dú)⒙?、暴力殘酷屬性的認(rèn)知。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，孔子保留此條記載是為了“警暴君也”吳浩：《十三經(jīng)義疑》卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第191冊(cè)，第258頁(yè)。。

由于孔子并未對(duì)“血流漂杵”作出評(píng)論，孟、荀兩種不同的觀點(diǎn)代表了儒家理想主義革命論的表述，這也是傳統(tǒng)社會(huì)的主流觀點(diǎn)。但典籍中仍有一些史料似乎隱隱昭示商周革命的殘酷性，如《逸周書·克殷解》記載了周武王在牧野之戰(zhàn)后的行為：

武王答拜，先入，適王所，乃尅射之三發(fā)而后下車，而擊之以輕呂，斬之以黃鉞。折懸諸太白。適二女之所，乃既縊。王又射之三發(fā)，乃右擊之以輕呂，斬之以玄鉞，懸諸小白。黃懷信、張懋镕、田旭東撰，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定：《逸周書匯校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第346348頁(yè)。

周武王戰(zhàn)后侮辱商紂尸體的舉動(dòng)，以殘忍形容也毫不為過紂王到底是被擒斬首而死，還是自焚而死，學(xué)者已有專門的討論?？蓞⒖紡堄翊海骸兑蠹q王“自焚而死”考辨》，《史學(xué)集刊》1993年第3期，第3034頁(yè)。。那么牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景又如何呢？歷史上一直有部分思想家認(rèn)為“血流漂杵”是有一定根據(jù)的。如馬總編寫《意林》時(shí)，以新莽之亂的記載來例證血流漂杵記載之真：“武王伐紂，兵不血刃，虛言也。兵到牧野，晨舉脂燭，血流漂杵，何謂不血刃耶？漢誅王莽，軍至漸臺(tái)，血流沒趾，用天下兵，未有不血刃者也?！蓖跆旌！⑼蹴g：《意林校釋》，北京：中華書局，2014年，第344345頁(yè)。明代學(xué)者陳第在《尚書疏衍》中也以舉證的思路予以類比：

夫兵，兇器也，不交則已，交有不傷者乎？血流漂杵，紀(jì)其實(shí)也。儒者為之說，曰：“紂眾服周，無有戰(zhàn)心，前徒倒戈，反攻其在后之眾以走，自相屠戮，遂至血流漂杵耳?！毙潘寡砸?！是紂之前徒雖背商以歸周，紂之后徒實(shí)操戈以敵愾，且為周，且為商，半疾降，半疾戰(zhàn)，斬馘濺血，皆紂之士自為之，而于周無與也，則尚父不勞于鷹揚(yáng)，武王無待于肆伐矣，豈理也哉？夫紂之虐尚不及秦，秦民之欲得賢君，亦大旱望雨也，然章邯輩出關(guān)東，逐周章，破殺項(xiàng)梁、陳勝，且以武庚敗亡之余，猶能使周公缺斨破斧，況以其全盛之兵，豈不能效力一戰(zhàn)乎？陳第：《尚書疏衍》卷四，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第64冊(cè)，第771772頁(yè)。

陳第認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)必有傷亡，明確指出“血流漂杵，紀(jì)其實(shí)也”，并批駁儒者的種種回護(hù)之辭。同時(shí)，他還以暴秦為例，來證明牧野之戰(zhàn)必然是一場(chǎng)惡戰(zhàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者以樸素辯證唯物主義來認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)在歷史進(jìn)程中的作用，承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)在推動(dòng)歷史發(fā)展中的合理性。如在《周易》的歷代注疏中，注者多認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是必不可少的手段，不能一味簡(jiǎn)單地反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，宋代學(xué)者林栗說：“兵之除害，猶治疾也。”林栗：《景易經(jīng)傳集解》卷四，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第12冊(cè)，第56頁(yè)。趙汝楳也認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)猶如短暫的苦痛不可避免：

故奉辭致討，必行天下之大順。牧野之師，血流漂杵。雖受之旅也，圣人一視同仁，謂之毒天下可也。八百之國(guó)，不期而會(huì)，吉慶大來，何咎之有？此有帥師之德，斯人者，師尚父。以之烏喙狶苓，非養(yǎng)生之常，善醫(yī)者順而用之，雖毒而病良已，亦以是夫。趙汝楳：《周易輯聞》卷一下，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第19冊(cè)，第69頁(yè)。

因此，這些論述并不以牧野之戰(zhàn)的殘酷性否認(rèn)周武王，而是肯定武王伐紂的合理性，認(rèn)同“血流漂杵”的記載。

我們發(fā)現(xiàn)，認(rèn)同“血流漂杵”記載的傳統(tǒng)學(xué)者，他們?cè)谡撟C思路上大體一致，即肯定戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡的事實(shí)以及其在歷史進(jìn)程中的價(jià)值，并以后世戰(zhàn)爭(zhēng)類比論證戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，但這些論述作為對(duì)“血流漂杵”本身真實(shí)性的論證都非常薄弱。舉證者無論舉證哪一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，均無法證明“血流漂杵”場(chǎng)景的真實(shí)性，亦無法直接回應(yīng)王充的質(zhì)疑。

那么，“血流漂杵”到底在何種意義上是可信的，又是什么樣的歷史場(chǎng)景呢？對(duì)此，歷代儒者進(jìn)行了不斷的討論，他們也試圖尋求“血流漂杵”場(chǎng)景的合理性。古代學(xué)者最關(guān)注的是“杵”字的考證，其次是“漂”的解釋。首先是“杵”的考證。古代學(xué)者提出四種觀點(diǎn)：（1）“杵”是“舂杵”，即舂米器具，軍營(yíng)后勤用具。這一說為趙岐、孔穎達(dá)、孫奭、朱熹等學(xué)者所接受，是經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)解釋。（2）“杵”是兵器“大盾”黃生：《義府》卷上，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第858冊(cè)，第301頁(yè)。。（3）“杵”為“傍牌，此物體輕或可漂也”陶宗儀編：《說郛》卷六上，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第876冊(cè)，第278頁(yè)。。（4）“杵”為兵營(yíng)“筑壘壁”的工具惠士奇：《禮說》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第101冊(cè)，第445頁(yè)。。學(xué)者說法各異，但其考證目的就是，要使戰(zhàn)場(chǎng)上的“杵”在血流中可以漂浮，所以，“漂”釋為“漂浮”就是上述考證默認(rèn)的前提，我們稱之為“漂浮說”。其次，“漂”的理解?！捌≌f”的核心困境就在于無論何種考證，“杵”似乎都難以漂浮于血流中。王夫之指出了漂浮說的最根本問題，也是其不為人所信服的主要原因：“雖億萬人之血，亦必散灑于億萬人所仆之地，安能成渠而浮物耶？”王夫之：《尚書稗疏》，《船山全書》，第128頁(yè)。他認(rèn)為“杵”就是大盾，并指出：“‘漂者，血濺而漂之，如風(fēng)吹雨之所漂及。先儒謂‘漂浮而動(dòng)之，說太不經(jīng)?！蓖醴蛑骸渡袝奘琛?，《船山全書》第2冊(cè)，第128129頁(yè)。王夫之認(rèn)為“血流漂杵”就是血濺到大盾上的普通場(chǎng)景而已。所以，王夫之通過對(duì)“漂”進(jìn)行重新解釋，既解決了“血流漂杵”的可能性問題，又不影響武王之德，但載入史冊(cè)“血流漂杵”會(huì)是這樣一個(gè)普遍情景嗎？十分可疑！

筆者認(rèn)為，歷代儒者均糾纏“血流漂杵”的普遍性意義，卻忽略了歷史記載的特殊性。特定的史實(shí)只有在特定的歷史場(chǎng)景中才是合理的，離開了特定的場(chǎng)景，歷史展現(xiàn)給人們的可能就是另外一種狀況王學(xué)典：《偶然性、可能性與個(gè)人在歷史上的作用》，《東岳論叢》1992年第4期，第5358頁(yè)。。對(duì)“血流漂杵”的研究也應(yīng)鉤沉史料，不斷接近歷史場(chǎng)景。因此，筆者擬根據(jù)史料以及近現(xiàn)代學(xué)者的研究成果，對(duì)牧野之戰(zhàn)中“血流漂杵”的場(chǎng)景進(jìn)行初步勾勒。筆者認(rèn)為“血流漂杵”場(chǎng)景的出現(xiàn)可能與牧野之戰(zhàn)發(fā)生的特殊天氣狀況、具體地望和特定的氣候條件有關(guān)。

首先，“血流漂杵”的記載可能與持續(xù)性降雨相關(guān)。據(jù)多處史料記載：“王以二月癸亥夜陣，未畢而雨。”徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解（修訂本）》，北京：中華書局，2002年，第126頁(yè)?！疤煊?，日夜不休，武王疾行不輟?！痹S維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年，第388頁(yè)?！拔渫醴ゼq，……當(dāng)戰(zhàn)之時(shí)，十日亂于上，風(fēng)雨擊于中?！焙螌帲骸痘茨献蛹尅?，北京：中華書局，1998年，第1065頁(yè)。“武王將伐紂，卜，龜兆不吉，風(fēng)雨暴至。”《史記》卷三一《齊太公世家》，北京：中華書局，1982年，第1479頁(yè)。“武王伐紂，到于邢丘，軛折為三，天雨三日不休?！表n嬰撰，許維遹校釋：《韓詩(shī)外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第94頁(yè)。相關(guān)史料雖然記載目的各不相同，但多提到牧野之戰(zhàn)“雨”“暴雨”“雨不休”的特殊天氣。筆者認(rèn)為這些敘述是可信的，其并未經(jīng)過儒者的加工，作為數(shù)術(shù)類、陰陽(yáng)家的史料被保留，長(zhǎng)期未受重視，亦未遭改造，真實(shí)性反而比較高。

其次，牧野之戰(zhàn)中周人陣線一翼為河流。近年來學(xué)者通過史料考證、實(shí)地調(diào)查等方法，更多地認(rèn)同牧野之戰(zhàn)的地望是新鄉(xiāng)牧野張新斌：《武王伐紂與牧野大戰(zhàn)的歷史地理問題》，《中原文物》2000年第4期，第1520頁(yè);陳昌遠(yuǎn)：《牧野之戰(zhàn)“牧野”地望發(fā)微》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第5期，第2831頁(yè)。。學(xué)者通過實(shí)地勘察和資料爬梳，確立了戰(zhàn)場(chǎng)大體位置，并明確指出牧野之戰(zhàn)的具體陣法，“商周軍隊(duì)決戰(zhàn)之前所列陣線，其南段均以清水為其一翼之屏障”蘇德榮：《談牧野大戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)地望》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第5期，第3234頁(yè)。。清水位于太行山東麓，是古黃河的重要支流之一，當(dāng)時(shí)水量比較大。那周人為什么選擇布陣于河流旁？從軍隊(duì)數(shù)量來看，周軍沒有優(yōu)勢(shì)，在兵力沒有優(yōu)勢(shì)的情況下，周軍主動(dòng)出擊，率先抵達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)，以河流為側(cè)翼進(jìn)行布陣，河流成為軍陣的一道天然防御屏障，這對(duì)周軍非常有利。從兵學(xué)的角度來看，在兵力相對(duì)弱勢(shì)的情況下，以水流為軍陣一翼來穩(wěn)固軍陣是非常重要的做法。

最后，牧野之戰(zhàn)的時(shí)間。我們還要補(bǔ)充論證牧野之戰(zhàn)具體時(shí)間與氣候狀況，因?yàn)橛惺妨嫌涊d：“武王伐紂，雪深丈余，五車二馬，行無轍跡，詣營(yíng)求謁?！遍L(zhǎng)孫無忌奏議引《六韜》逸文，《舊唐書》卷二一，北京：中華書局，1975年，第822頁(yè)。從《國(guó)語(yǔ)》“王以二月癸亥夜陣，未畢而雨”的記載可以看出，牧野之戰(zhàn)是發(fā)生在周歷二月，即夏歷十二月?！跋纳讨軘啻こ獭睂?duì)牧野之戰(zhàn)時(shí)間的確定，雖年份有爭(zhēng)議，但月份都是公歷一月。那么，牧野地區(qū)當(dāng)時(shí)一月的氣溫如何？此處牽涉歷史上安陽(yáng)氣候變化的問題，竺可楨指出，“可以說仰韶和殷墟時(shí)代是中國(guó)的溫和氣候時(shí)代，當(dāng)時(shí)西安和安陽(yáng)地區(qū)有十分豐富的亞熱帶植物種類和動(dòng)物種類”竺可楨：《中國(guó)近五千年來氣候變遷的初步研究》，《中國(guó)科學(xué)》1973年第2期，第168189頁(yè)。，正好在牧野之戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)間區(qū)間內(nèi)關(guān)于牧野之戰(zhàn)的具體發(fā)生年代，學(xué)術(shù)界至少有20多種說法，詳見班大為在《中國(guó)上古史實(shí)揭秘：天文考古學(xué)研究》（徐鳳先譯，上海：上海古籍出版社，2008年，第5頁(yè)）一書中的梳理。。亞熱帶氣候全年不結(jié)冰，降水形態(tài)只能是雨，且清水流域也不會(huì)結(jié)冰或積雪。那么“武王伐紂，雪深丈余”或許是后世學(xué)者根據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)入寒冷期的氣候現(xiàn)象摻入的對(duì)歷史的想象。

通過以上考述，筆者認(rèn)為“血流漂杵”場(chǎng)景是真實(shí)發(fā)生的，是在特定場(chǎng)景中發(fā)生的一次戰(zhàn)爭(zhēng)。牧野之戰(zhàn)的真實(shí)場(chǎng)景可能是：商周大軍雨中大戰(zhàn)，嘈雜的戰(zhàn)場(chǎng)上，鮮血與雨水混成血水一片，在士兵的腳下不斷流淌。由于臨河布陣，大雨將血水沖入清水河中，整個(gè)清水河也被血水染紅，由于戰(zhàn)事激烈，河面上漂浮著士兵丟棄的木盾牌，甚至尸體。所以說，“血流漂杵”只是在特定的天氣狀況、特定的地點(diǎn)、特定的氣候條件下發(fā)生的特殊事件，不具有普遍性白立超：《論“血流漂杵”的歷史真相》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第113118頁(yè)。筆者在此文中對(duì)“血流漂杵”的歷史場(chǎng)景進(jìn)行了詳盡的考證，茲不詳述。。當(dāng)然在這樣的場(chǎng)景之下，無論“杵”被釋為大盾，還是舂杵，抑或筑壘工具等都無礙于理解。而筆者認(rèn)為“杵”被釋為大盾，更符合歷史的實(shí)際，這無論從《詩(shī)經(jīng)》，還是從漢代典籍引用的異體字的情況來看，都是比較清楚的。

四、“血流漂杵”詮釋與研究的思想史價(jià)值

自古及今，歷代學(xué)者基于不同的立場(chǎng)或研究目的對(duì)“血流漂杵”的內(nèi)容進(jìn)行不斷的詮釋和研究，不同的價(jià)值關(guān)懷與目標(biāo)往往會(huì)影響學(xué)者對(duì)歷史事件的記載、取舍與理解，這些學(xué)者多以儒者為主。筆者認(rèn)為這些詮釋與研究各有其獨(dú)特的價(jià)值和意義，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，孟子和荀子對(duì)“血流漂杵”的質(zhì)疑與重構(gòu)體現(xiàn)了早期儒學(xué)發(fā)展過程中作為子學(xué)的儒學(xué)與經(jīng)書之間的矛盾。自孟、荀始，儒家以“湯武革命”的歷史敘述為根據(jù)逐漸建立了具有理想性和批判性的政治理論，反映了儒者以道制勢(shì)的努力。面對(duì)《尚書》牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”的記載，孟子、荀子的解讀、判斷與其各自特定的思想底色有著非常緊密的聯(lián)系。他們?cè)谄涓髯缘睦碚摌?gòu)建中，面對(duì)不符合自己理論的經(jīng)典文獻(xiàn)或史事，不惜以否認(rèn)“血流漂杵”或者對(duì)牧野之戰(zhàn)場(chǎng)景進(jìn)行重構(gòu)為代價(jià)。因此，無論是孟子質(zhì)疑“血流漂杵”的記載，還是荀子重構(gòu)牧野之戰(zhàn)兵不血刃、倒戈，均是一家之言，并不能作為“血流漂杵”真實(shí)情況的史料依據(jù)。就整個(gè)“血流漂杵”的詮釋史來看，孟子和荀子對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)的處理方式顯得粗暴，其所構(gòu)建的場(chǎng)景也相對(duì)比較粗糙，但是，他們的立論還是為后世儒者或史家不斷詮釋提供了素材和基本思路。“軸心時(shí)代”的諸子對(duì)歷史的述說往往成為后世的“史料”根據(jù)，一種基于價(jià)值判斷的歷史敘事逐漸成為后世學(xué)者所認(rèn)可的真實(shí)歷史。司馬遷在《周本紀(jì)》中記載：“紂師雖眾，皆無戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂?！薄妒酚洝肪硭摹吨鼙炯o(jì)》，第124頁(yè)。就《周本紀(jì)》的內(nèi)容而言，其史料多來源于《詩(shī)經(jīng)》《尚書》《逸周書》等典籍，而其歷史敘事的觀念則是儒家思想?！吨鼙炯o(jì)》對(duì)牧野之戰(zhàn)的敘述，只字未提“血流漂杵”，且“簞食壺漿”的意味非常明顯，顯然是受孟子影響所致;同時(shí)，“倒兵以戰(zhàn)”又是荀子的說法。隨著《太史公書》由“子”入“史”李紀(jì)祥：《〈太史公書〉由“子”入“史”考》，《文史哲》2008年第2期，第6590頁(yè)。，司馬遷關(guān)于牧野之戰(zhàn)的描述也就成為歷史的真實(shí)，這是典型的以儒學(xué)價(jià)值觀為本構(gòu)建的史學(xué)敘述，而其他一些關(guān)于牧野之戰(zhàn)的記載，“遂東伐紂，勝于牧野，兵不血刃，而天下歸之”王國(guó)維撰，黃永年校點(diǎn)：《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997年，第79頁(yè)。，也明顯與儒家思想有關(guān)。

第二，后世儒者對(duì)“血流漂杵”場(chǎng)景的精心構(gòu)筑，逐漸彌合了《尚書》記載與儒學(xué)思想的矛盾，使得經(jīng)書與子書實(shí)現(xiàn)了邏輯上的融洽。自漢代以后，很多儒學(xué)觀念也開始逐漸深入人心，成為史學(xué)評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。所以說，“血流漂杵”在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)和子學(xué)中僅僅是一個(gè)符號(hào)。歷代儒者對(duì)這條史料的不斷解讀，因而不僅涉及商周革命的史事真實(shí)性，而且涉及政治正當(dāng)性。尤其在儒家學(xué)說居于主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)社會(huì)中，對(duì)湯武革命的敘述與評(píng)價(jià)，乃是非常重要的學(xué)術(shù)和政治問題。由于典籍本身對(duì)牧野之戰(zhàn)的記載較少，后世學(xué)者更多是為孟子和荀子的思想張本，努力使其更合邏輯，由此產(chǎn)生了各種詮釋和解讀。正是通過歷代儒者殫精竭慮的不斷詮釋，“血流漂杵”的經(jīng)書記載在《尚書》學(xué)史上與孟荀思想逐漸圓融，渾然一體，其中寄托著儒者對(duì)以德為本立場(chǎng)的堅(jiān)持和對(duì)儒家理想政治的信仰。從思想史進(jìn)程來看，我們必須承認(rèn)，《尚書》學(xué)史中對(duì)“血流漂杵”的種種詮釋、重構(gòu)或是曲說在歷史上有其價(jià)值。正是這些解讀，不斷強(qiáng)化了儒者對(duì)經(jīng)典的信仰，堅(jiān)定了儒家學(xué)者對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)基本立場(chǎng)，亦使這一記載在儒家價(jià)值觀的基礎(chǔ)上逐漸合理化，我們對(duì)其梳理亦可見歷代儒者的心路歷程。正如學(xué)者所言：“儒家作為理想主義者，基于自己固有的理念，在許多情況下，總是為了‘尚善而犧牲‘求真，在他們那里，解構(gòu)歷史的真實(shí)，致力于歷史的重構(gòu)，乃是合乎邏輯的選擇。”黃樸民：《歷史的真實(shí)與歷史的重構(gòu)——兼論儒家有關(guān)上古戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象的虛擬化解讀》，《文史哲》2012年第3期，第1326頁(yè)。歷代儒者正是通過對(duì)這樣一個(gè)忘卻了歷史之真的符號(hào)進(jìn)行不斷詮釋，體現(xiàn)了傳統(tǒng)時(shí)期的歷史哲學(xué)和價(jià)值取向的德化傾向。

第三，對(duì)“血流漂杵”史實(shí)考究反映了部分傳統(tǒng)儒者對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的理性態(tài)度，亦是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系下解決儒學(xué)信仰困境以及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的必由之路。事實(shí)上，儒家關(guān)于“血流漂杵”的主流解釋，數(shù)千年來亦不斷遭受許多學(xué)者甚至是儒者的質(zhì)疑，但是這種質(zhì)疑也是由對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的不同態(tài)度引起的，真實(shí)性考量往往僅止于與后世史事相類比，“血流漂杵”的現(xiàn)代史學(xué)意義上的真實(shí)性是傳統(tǒng)儒者未能解決的問題。在以儒家思想為主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)中，部分儒者對(duì)《尚書》中“血流漂杵”的理解雖異于主流經(jīng)學(xué)解釋，卻根本不足以對(duì)儒家主流學(xué)說構(gòu)成威脅。隨著近代以來傳統(tǒng)社會(huì)的解體，學(xué)術(shù)和政治發(fā)生了根本性的變化，尤其是以求真為核心要義的史學(xué)的發(fā)展，逐漸解構(gòu)了儒學(xué)中一些為構(gòu)筑其思想理念而構(gòu)建或選擇的史料的傳統(tǒng)做法，這對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)所主導(dǎo)的史觀造成了很大的沖擊。如早在20世紀(jì)20年代時(shí)，顧頡剛提出的層累史觀沖擊了古史系統(tǒng)，而多以古史系統(tǒng)構(gòu)建其學(xué)說的儒家思想便成為無根之木、無源之水了。近年來，陶寺遺址中的異常殘暴的場(chǎng)面，也是儒學(xué)研究者在談及禪讓時(shí)不能回避的問題王曉毅、丁金龍：《從陶寺遺址的考古新發(fā)現(xiàn)看堯舜禪讓》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期，第8791頁(yè);何弩等：《襄汾陶寺城址發(fā)掘顯現(xiàn)暴力色彩》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年1月31日第2版。。而對(duì)于傳統(tǒng)儒者侈談的“湯武革命”，尤其是牧野之戰(zhàn)的具體情況，學(xué)者也開始對(duì)其史實(shí)有了深入研究，并對(duì)“血流漂杵”這一場(chǎng)景進(jìn)行考證，試圖在傳世資料的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代史學(xué)的研究方式和研究目的對(duì)其進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，對(duì)“血流漂杵”史實(shí)的考究與真相的研究正如現(xiàn)代考古學(xué)一樣，的確解構(gòu)了儒家為建立其歷史哲學(xué)所精心建構(gòu)的“血流漂杵”場(chǎng)景。但這同樣也讓我們更加清楚地認(rèn)識(shí)到儒家思想的真正價(jià)值所在，更深切地體察到了歷代儒者在其特定歷史背景和話語(yǔ)體系下為追求善治而做的種種努力。

總而言之，對(duì)“血流漂杵”歷代詮釋的梳理，讓我們看到儒者通過歷史事件敘述、重構(gòu)，來論證、秉持、不斷強(qiáng)化其價(jià)值理念的過程。毋庸置疑，這些詮釋在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值，不可一概斥之。而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的理性認(rèn)識(shí)，對(duì)“血流漂杵”史實(shí)的考究，揭示戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷、血腥、暴力的屬性，亦是我們對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)回歸理性、回歸現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然訴求。假如今天儒學(xué)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、高揚(yáng)德性的思想仍然還要建立在對(duì)“血流漂杵”的種種歷史曲說中，那必定貽笑大方。當(dāng)代儒者一定要通過新的努力，將儒家所倡導(dǎo)的思想觀念建立在史事或理性的基礎(chǔ)上，為儒家價(jià)值在新時(shí)代下重新獲得生機(jī)尋找新的根基。

[責(zé)任編輯 鄒曉東]