印第安生態(tài)批評(píng)與主流白人文學(xué)生態(tài)：對(duì)話、解構(gòu)及重構(gòu)

胡志紅

(西南交通大學(xué)人文學(xué)院，四川成都 610031)

多元文化生態(tài)批評(píng)是環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的核心維度之一，可謂多種族環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)版，種族視野是其核心視點(diǎn)，其力薦生態(tài)批評(píng)學(xué)者站在環(huán)境公正的立場(chǎng)，透過(guò)各少數(shù)族裔的文化視野，聯(lián)系他們各自獨(dú)特的環(huán)境經(jīng)驗(yàn)，考察文學(xué)、文化甚至藝術(shù)與環(huán)境之間的關(guān)系。與此同時(shí)，還要與主流白人文學(xué)、文化及生態(tài)批評(píng)開(kāi)展多角度、多層面的生態(tài)對(duì)話，一方面是為了揭露主流強(qiáng)勢(shì)文化針對(duì)少數(shù)族群所施加的形形色色的環(huán)境種族主義和環(huán)境殖民主義等暴力，從而也揭示了少數(shù)族裔民族遭受生態(tài)不公的歷史、文化及現(xiàn)實(shí)根源；另一方面也是為了發(fā)掘、闡發(fā)弱勢(shì)的少數(shù)族裔民族文學(xué)、文化、藝術(shù)及現(xiàn)實(shí)生存方式所蘊(yùn)藏的“更深”的生態(tài)智慧，彰顯少數(shù)族群英勇抵抗生態(tài)殖民的歷史，凸顯主流文學(xué)、文化的生態(tài)盲點(diǎn)和生態(tài)偏頗。此外，多元文化生態(tài)批評(píng)還敦促主流生態(tài)批評(píng)在探尋走出環(huán)境困局的文化路徑時(shí)，必須摒棄西方宏大敘事的思維慣性，放棄西方主導(dǎo)環(huán)境問(wèn)題的一元化老路，走多文化共同參與、精誠(chéng)合作的新路，因?yàn)槲鞣街鲗?dǎo)的“一元化思維”本身就是導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題的一部分。

在開(kāi)啟、推動(dòng)多元文化生態(tài)批評(píng)的理論建構(gòu)和對(duì)話、質(zhì)疑、解構(gòu)甚至重構(gòu)主流白人文學(xué)文化生態(tài)的學(xué)者中，喬尼·亞當(dāng)森(Joni Adamson)、帕特里克·D.默菲(Patrick ·D.Murphy)、艾莉森·H.戴明(Alison H.Deming)、勞蕾特·薩瓦(Lauret E.Savoy)、斯科特·斯洛維克(Scott Slovic)及葆拉·岡恩·艾倫(Paula Gunn Allen)等學(xué)者惹人注目。其中，從理論層面看，亞當(dāng)森尤為突出，她在開(kāi)展印第安生態(tài)批評(píng)與主流生態(tài)批評(píng)、文學(xué)及文化之間的對(duì)話方面頗有建樹(shù)。從實(shí)踐層面看，斯洛維克是地地道道的多元文化生態(tài)批評(píng)的踐行者，在推動(dòng)國(guó)際生態(tài)批評(píng)學(xué)者的對(duì)話與交流方面成績(jī)斐然，令人稱(chēng)道，在國(guó)際生態(tài)批評(píng)界頗具影響力。

本文主要就印第安生態(tài)批評(píng)與主流文學(xué)、文化生態(tài)之間所開(kāi)展的生態(tài)對(duì)話進(jìn)行簡(jiǎn)要探討，旨在揭示印第安生態(tài)批評(píng)獨(dú)特的批評(píng)鋒芒和生態(tài)文化構(gòu)建潛力，以期對(duì)國(guó)內(nèi)的美國(guó)少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)和生態(tài)文學(xué)的研究有所啟迪。

一、構(gòu)建多元文化生態(tài)批評(píng)的學(xué)術(shù)聯(lián)盟：基礎(chǔ)與路徑

亞當(dāng)森力薦站在環(huán)境公正的立場(chǎng)，透過(guò)多族裔文化視野，探討文學(xué)與環(huán)境之間的關(guān)系，關(guān)注人之現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境，以揭示環(huán)境經(jīng)驗(yàn)的多種族性與多元文化性，并借此建構(gòu)一種多元文化生態(tài)批評(píng)，從而將生態(tài)批評(píng)從荒野帶回家園，回到人與自然交匯的中間地帶，以期推動(dòng)基于人與人之間、種族與種族之間普遍社會(huì)公正的環(huán)境主義向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。為此，她于2001年出版了專(zhuān)著《美國(guó)印第安文學(xué)、環(huán)境公正與生態(tài)批評(píng)：中間地帶》(AmericanIndianLiterature,EnvironmentalJustice,andEcocriticism:TheMiddlePlace)[1]。2002年，她又與梅·梅·伊文斯及蕾切爾·斯坦共同主編《環(huán)境公正讀本：政治、詩(shī)學(xué)及教育》(TheEnvironmentalJusticeReader:Politics,PoeticsandPedagogy)[2]。該著采取靈活的敘事學(xué)術(shù)策略將種族、文化及環(huán)境公正等范疇編織在一起，揭示了圍繞“環(huán)境”的諸多議題間的復(fù)雜糾葛。該著也因此確立了多元文化生態(tài)批評(píng)的基本范式，是對(duì)第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)里程碑式的文集《生態(tài)批評(píng)讀本》(TheEcocriticismReader:LandmarksinLiteraryEcology)[3]的借鑒、批判與超越。后者確立了主流生態(tài)批評(píng)的基本范式，成為生態(tài)批評(píng)的奠基性文本，但它以人類(lèi)中心主義/生態(tài)中心主義這種非此即彼的二元對(duì)立模式闡釋生態(tài)問(wèn)題的歷史文化根源，并探尋解決環(huán)境問(wèn)題的文化路徑，缺乏環(huán)境公正視野、自覺(jué)的種族意識(shí)和性別意識(shí)，這都成了其主要不足和盲點(diǎn)。2009年，亞當(dāng)森與斯洛維克二人為《多種族美國(guó)文學(xué)》(MELUS:MultiethnicLiteratureoftheUnitedStates)雜志客座主編生態(tài)批評(píng)特輯《種族性與生態(tài)批評(píng)》(EthnicityandEcocriticism)[4]5-24，并共同撰寫(xiě)了導(dǎo)言《我們站在別人的肩上：種族性與生態(tài)批評(píng)導(dǎo)言》(TheShouldersWeStandon:AnIntroductiontoEthnicityandEcocriticism)，開(kāi)啟了第三波生態(tài)批評(píng)的序幕。它承認(rèn)種族與民族特征，然而也超越種族與民族的邊界。第三波生態(tài)批評(píng)將從環(huán)境的視角探討人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的所有方面。此外，亞當(dāng)森還撰寫(xiě)了大量的學(xué)術(shù)論文，為美國(guó)乃至國(guó)際多種族、多文化生態(tài)批評(píng)作出了重要貢獻(xiàn)。

《美國(guó)印第安文學(xué)、環(huán)境公正與生態(tài)批評(píng)：中間地帶》是亞當(dāng)森在向印第安學(xué)生教授印第安文學(xué)、文化課程的過(guò)程中以及在與學(xué)生們就環(huán)境、學(xué)術(shù)等問(wèn)題直接交流之后，對(duì)主流文化、環(huán)境問(wèn)題及生態(tài)批評(píng)深刻反思后的學(xué)術(shù)結(jié)晶，是印第安生態(tài)批評(píng)發(fā)展史上第一部具有自覺(jué)環(huán)境公正意識(shí)，并透過(guò)印第安文學(xué)視野與主流白人文學(xué)、文化開(kāi)展生態(tài)對(duì)話的專(zhuān)著。在該著中作者強(qiáng)烈呼吁生態(tài)批評(píng)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，從生態(tài)中心主義走向環(huán)境公正，從主流白人文化的視角轉(zhuǎn)向從印第安文化的視角“看生態(tài)”“評(píng)文學(xué)”，在對(duì)話、質(zhì)疑、矯正主流生態(tài)批評(píng)的過(guò)程中，凸顯印第安生態(tài)批評(píng)的批判鋒芒和文化建構(gòu)潛力。

戴明和薩瓦兩位學(xué)者合作編輯出版的《多彩的自然：文化、身份及自然世界》(TheColorsofNature:Culture,Identity,andtheNaturalWorld，2002)[5]是一部重要的多元文化生態(tài)批評(píng)文集。作者站在環(huán)境公正的立場(chǎng)，透過(guò)各自的文化視野，聯(lián)系各族群的歷史經(jīng)驗(yàn)及其遺產(chǎn)，探討文化、身份、自然之間的關(guān)系，跨越學(xué)科界限，多視角深挖生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生及其進(jìn)一步惡化的形而上思想基礎(chǔ)、歷史文化根源及現(xiàn)實(shí)結(jié)癥，探索解決生態(tài)危機(jī)的多元文化對(duì)策，甚至建構(gòu)多元文化生態(tài)詩(shī)學(xué)體系。

他們一方面質(zhì)疑西方“宏大敘事”的合法性，認(rèn)為在西方文化的框架下敘述歷史，是對(duì)歷史事實(shí)的歪曲，主張從各個(gè)族裔的文化立場(chǎng)上重述歷史，還原歷史的真相；另一方面與主流文化生態(tài)批評(píng)展開(kāi)對(duì)話，暴露其生態(tài)中心主義話語(yǔ)下探討生態(tài)危機(jī)問(wèn)題的種種盲點(diǎn)與偏見(jiàn)，試圖對(duì)其文化預(yù)設(shè)予以修正甚至糾正、否定。同時(shí)，多元文化作家也力圖發(fā)掘自己民族文化的生態(tài)內(nèi)涵，凸顯在生態(tài)危機(jī)時(shí)代各少數(shù)族裔文化的生態(tài)潛力，對(duì)抗基于人類(lèi)中心主義、消費(fèi)主義、唯發(fā)展主義的西方主流文化，貢獻(xiàn)自身文化的生態(tài)智慧，主張保護(hù)文化生態(tài)的多元性，因?yàn)樯鷳B(tài)多元與文化多元性是一致的。

多元文化生態(tài)批評(píng)力薦從多元種族或族裔視野而不是從主流白人文化、主流環(huán)境主義的觀點(diǎn)看待環(huán)境問(wèn)題，要追問(wèn)環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的根本歷史、文化及現(xiàn)實(shí)根源，正視導(dǎo)致有色族社區(qū)貧困的社會(huì)、環(huán)境等不公問(wèn)題。生態(tài)批評(píng)學(xué)者不應(yīng)該只關(guān)注主流環(huán)境主義者和自然書(shū)寫(xiě)作家贊美的原始、純凈的自然世界或曰荒野，還應(yīng)該探究社會(huì)不公、環(huán)境壓迫的根源及其出路。簡(jiǎn)言之，環(huán)境問(wèn)題根源于社會(huì)問(wèn)題，環(huán)境危機(jī)根源于人類(lèi)社會(huì)中人與人之間、不同族群之間關(guān)系的異化與危機(jī)，要根除環(huán)境危機(jī)必須首先要解決環(huán)境剝削與環(huán)境壓迫，具體來(lái)說(shuō)就是要首先消除環(huán)境種族主義、環(huán)境殖民主義等社會(huì)毒瘤。否則，無(wú)論多么崇高、多么動(dòng)聽(tīng)的環(huán)境宣言無(wú)非都是些生態(tài)烏托邦理想，甚至是環(huán)境種族主義、環(huán)境殖民主義的幌子、美麗的托詞，反而激起被壓迫種族的抗拒與抵制，使得環(huán)境形勢(shì)更加嚴(yán)峻，甚至讓整個(gè)環(huán)境事業(yè)付諸東流，因此生態(tài)批評(píng)應(yīng)該回到中間地帶。

就其研究文類(lèi)而言，多元文化生態(tài)批評(píng)所涉及的文類(lèi)極為廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了亨利·戴維·梭羅(Henry David Thoreau,1817—1862)的《瓦爾登湖》(Walden,orLifeintheWoods,1854)自然書(shū)寫(xiě)范式的藩籬，甚至不受文類(lèi)的限制。詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、電影以及其他一切與生態(tài)探討相關(guān)的文化文本都可納入研究的視野，通過(guò)對(duì)少數(shù)族裔作家各類(lèi)文化文本的分析，揭示其文化的特色，以及由此而了解自然的多元文學(xué)、文化再現(xiàn)方式，為新的更加多元的自然、環(huán)境觀開(kāi)辟了豐饒的文化場(chǎng)域。多元文化觀及多元文學(xué)、文化文本的引入為生態(tài)批評(píng)注入新的活力，為其開(kāi)辟了新的學(xué)術(shù)空間。在研究策略上，亞當(dāng)森在其學(xué)術(shù)中善用敘事學(xué)術(shù)[6]策略進(jìn)行文學(xué)文本分析，將其教授印第安學(xué)生的經(jīng)驗(yàn)融入文學(xué)文本分析之中，以便進(jìn)入“學(xué)術(shù)與經(jīng)驗(yàn)的中間地帶”，同時(shí)也探討二者的交匯之處[1]xviii。

簡(jiǎn)言之，多元文化生態(tài)批評(píng)敦促生態(tài)批評(píng)學(xué)者將視野從形而上轉(zhuǎn)向形而下，從荒野歸來(lái)，回到人與自然交匯沖突的中間地帶，從生態(tài)中心主義的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向環(huán)境公正的立場(chǎng)，進(jìn)而推動(dòng)生態(tài)批評(píng)的轉(zhuǎn)向，即從生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)走向基于環(huán)境公正的多元文化生態(tài)批評(píng)。

二、對(duì)話第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)思想基礎(chǔ)：質(zhì)疑與批判

筆者曾將西方生態(tài)批評(píng)的發(fā)展大致分為兩個(gè)階段或兩波，即第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)和第二波環(huán)境公正型生態(tài)批評(píng)，少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)也在環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈推動(dòng)下應(yīng)運(yùn)而生。由此，與第一波主流白人生態(tài)批評(píng)開(kāi)展對(duì)話也就成了少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)的重要內(nèi)容。根據(jù)筆者的分析，生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)存在諸多缺陷，其中，最為嚴(yán)重的不足是其執(zhí)拗地堅(jiān)持人類(lèi)中心主義是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的終極思想根源。為此，要從根本上解決生態(tài)問(wèn)題，以生態(tài)中心主義思想取而代之則可。照此邏輯，生態(tài)中心主義哲學(xué)中的激進(jìn)派別深層生態(tài)學(xué)理論自然而然就成了其思想基礎(chǔ)。具而言之，第一波生態(tài)批評(píng)就是以人類(lèi)中心主義/生態(tài)中心主義這種非此即彼的二元對(duì)立模式闡釋生態(tài)危機(jī)的歷史文化根源，探尋走出危機(jī)的文化路徑。然而，這種范式將生態(tài)問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單二分，從而將生態(tài)議題與基于種族、階級(jí)及性別等范疇的社會(huì)公正議題剝離出去。即使涉及到這些范疇，也試圖單純地考慮其生態(tài)因素。這種對(duì)社會(huì)公正議題加以回避抑或忽視，試圖將生態(tài)問(wèn)題簡(jiǎn)單化的學(xué)術(shù)探討實(shí)際上成了第一波生態(tài)批評(píng)的主要危機(jī)。這種固守生態(tài)中心主義/人類(lèi)中心主義的思維模式本質(zhì)上是西方文化宏大敘事慣性思維的產(chǎn)物，其試圖將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，以證明其理論的普適性甚至普世性，其結(jié)果是放逐、壓制其他文化，尤其是弱勢(shì)文化的生態(tài)之聲。這不僅引發(fā)對(duì)“他者”文化的暴力與壓迫，而且還排斥了解決生態(tài)問(wèn)題的多元化文化路徑，實(shí)際上又回到了西方文化主導(dǎo)的一元化老路上，從而使得生態(tài)問(wèn)題的解決更加困難、更加渺茫[7]。

印第安生態(tài)批評(píng)學(xué)者梅莉莎·納爾遜(Melisa Nelson)在《做一位混血兒》(BecomingMétis)一文中就此與第一波生態(tài)批評(píng)開(kāi)展對(duì)話，指出了“人類(lèi)中心主義/生態(tài)中心主義”這種非此即彼闡釋模式的嚴(yán)重不足和當(dāng)代深層生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)存在的諸多問(wèn)題。她倡導(dǎo)“思維的去殖民化”，摒棄二元論，超越非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)，因?yàn)樵撐念?lèi)范式實(shí)際上復(fù)制了人與自然二分的西方主流傳統(tǒng)二元論思維模式。二元論是“人類(lèi)中心主義/生態(tài)中心主義”這種非此即彼闡釋模式的元敘事，屢遭多元文化生態(tài)批評(píng)學(xué)者詬病，但這種模式有著深刻的思想淵源。作為多元文化“產(chǎn)品”的歐洲裔和印第安裔的混血兒，納爾遜指出，人們常常對(duì)人類(lèi)中心世界觀與生態(tài)中心主義世界觀進(jìn)行區(qū)分，這種區(qū)分支撐了“人與自然”二分的思維模式，而這種模式對(duì)土著民族并無(wú)多少意義。為此，我們必須超越人類(lèi)中心/生態(tài)中心二分模式，接納“我們真是天下一家親的”模式，人必須認(rèn)識(shí)到自己是“巖石人、植物人、鳥(niǎo)人及水人”等組成的大家庭中普通一員的謙卑位置。在深層生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)中，有些人相信隱含在主流環(huán)境主義中的種族主義和殖民主義預(yù)設(shè)，堅(jiān)信古樸荒野的神話，認(rèn)為印第安人反環(huán)境，因?yàn)檫@些土著人要“使用未染指的野地”。他們不知道，在歐洲人踏上美洲大陸以前，這些原住居民將美洲風(fēng)景管理得井井有條。然而，這些白人資源管理主義者依然認(rèn)為“印第安人骯臟懶惰”，對(duì)環(huán)境有害無(wú)益，所以將他們排除在環(huán)境管理的圈子之外。實(shí)際上，深層生態(tài)學(xué)的基本信條無(wú)非就是對(duì)土著民族古老生存原則的重構(gòu)，而這些古老原則卻早已遭到了殖民勢(shì)力破壞。要了解生活在這片土地上的“我”是誰(shuí)，我們必須重拾這個(gè)古老的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)一個(gè)“多元文化的自我”。事實(shí)上，我們都生活在一個(gè)多文化背景的現(xiàn)實(shí)中，硬要區(qū)分白人/有色族人的做法與“靈魂/肉體”“文明/野蠻”“理性/情感”的區(qū)分遵從同一邏輯，都是西方文化傳統(tǒng)中根深蒂固的二元論思維所致。納爾遜本人就具有混雜的身份，要進(jìn)行非此即彼的區(qū)分，不僅淺薄無(wú)聊，而且荒唐可笑。有鑒于此，她提出了“心靈的去殖民化”主張。祛除心靈的殖民化并非貶低理性或歐洲文化傳統(tǒng)，而是超越自我中心、種族中心和西方霸權(quán)的掠奪性模式，質(zhì)疑所謂的客觀性和西方科學(xué)范式的普遍性特征。祛除心靈的殖民化還意味著允許其他多種多樣的、神秘的了解世界的方式進(jìn)入認(rèn)知領(lǐng)域。換句話說(shuō)，承認(rèn)各種土著文化、少數(shù)族裔文化認(rèn)識(shí)世界的合理性、有效性。這就是納爾遜所說(shuō)的“心靈的去殖民化”的真實(shí)內(nèi)涵，她的這種思維實(shí)際上是一種文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)[8]146-149。由此可見(jiàn)，納爾遜通過(guò)對(duì)非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)局限性的討論，延伸到對(duì)深層生態(tài)學(xué)、環(huán)境主義的質(zhì)疑，進(jìn)而開(kāi)展土著文化與歐美主流文化之間的對(duì)話，最終走向多元文化主義的觀點(diǎn)，甚至她本人就是多元文化的結(jié)晶，她的這些觀點(diǎn)對(duì)印第安生態(tài)批評(píng)頗具啟迪性。

三、對(duì)話傳統(tǒng)非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)：質(zhì)疑、挑戰(zhàn)與拓展

在《作為對(duì)話的引言》(IntroductionasConversation)一文中，戴明和薩瓦分析指出，人類(lèi)歷史和自然歷史之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，應(yīng)該通過(guò)文化差異的視角來(lái)看待我們的世界，透過(guò)多文化、多種族的聲音來(lái)認(rèn)識(shí)自然文學(xué)，因?yàn)椤安煌迦喝绾蚊枥L、理解世界是不能與其文化價(jià)值賦予的意義、預(yù)設(shè)或前見(jiàn)分開(kāi)的”。當(dāng)代自然書(shū)寫(xiě)已經(jīng)超越了孤獨(dú)體驗(yàn)荒野的敘述，開(kāi)始探索人和文化如何受制于大地的影響，反過(guò)來(lái)又如何影響大地的雙向動(dòng)態(tài)過(guò)程，證明人與自然傷痛的關(guān)系，探討在重塑這份文化遺產(chǎn)過(guò)程中其可能具有的政治作用。自然書(shū)寫(xiě)熱衷于探討自然與文化之間的關(guān)系，渴望發(fā)揮政治作用，從這個(gè)方面看，自然書(shū)寫(xiě)應(yīng)該反映美國(guó)學(xué)術(shù)界業(yè)已存在的多元文化文學(xué)的傾向，因?yàn)榻迨陙?lái)美國(guó)少數(shù)族裔聲音、土著聲音及混血族群之聲音極大地豐富了美國(guó)文學(xué)身份。然而，時(shí)至今日，非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)基本上屬于歐美特權(quán)階層的領(lǐng)地，所以，戴明和薩瓦認(rèn)為：“有色族人自然書(shū)寫(xiě)的缺位反映的是讀者群主體與出版界視野的局限，而不是有色族作家對(duì)自然世界缺乏興趣?！盵5]5-6事實(shí)上，由于有色族作家的歷史文化背景迥異，生存現(xiàn)實(shí)也不盡相同，他們往往離群索居或走進(jìn)荒野，孤獨(dú)地沉思所謂人與自然之間的關(guān)系，反而更傾向于將歷史遺產(chǎn)、家園喪失、背井離鄉(xiāng)、回歸故里及人之身份與地方的關(guān)系等議題聯(lián)系在一起，探尋生命的意義。他們還時(shí)常跨越文化身份，無(wú)論這種身份是源于文化內(nèi)部的，還是外在強(qiáng)加的，探討人在大地中的位置、文化與非人類(lèi)世界間的相互關(guān)系以及走出當(dāng)今環(huán)境困境的出路。

亞當(dāng)森在分析印第安文學(xué)后也明確指出了超越主流生態(tài)批評(píng)非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)文類(lèi)局限的必要性。在她看來(lái)，從這曾經(jīng)被建構(gòu)為“他者”的種族的文化與歷史中可以創(chuàng)生出新的故事，為我們建構(gòu)一種更為包容、更為多元文化的生態(tài)批評(píng)提供了寶貴的素材。透過(guò)種族視野，讓印第安文學(xué)、文化與主流文化中的自然觀及自然書(shū)寫(xiě)開(kāi)展對(duì)話，凸顯后者的不足。與牛頓-笛卡爾機(jī)械自然觀不同的是，在印第安文化中，“土地蘊(yùn)含著集體的記憶”，因而他們的“義務(wù)就是傾聽(tīng)與傳承”[1]10。土地是永恒的，完全不因人的闡釋而存在，像面包與水一樣，是人的生存必不可少的東西，因而我們必須承認(rèn)無(wú)形風(fēng)景與物理風(fēng)景之間的交融。亞當(dāng)森還與第一波生態(tài)批評(píng)家格倫·A·洛夫(Glen A.Love)、默菲等開(kāi)展對(duì)話，指出了其不足。比如：多數(shù)生態(tài)批評(píng)學(xué)者專(zhuān)注于研究梭羅、愛(ài)德華·阿比(Edward Abbey,1927—1989)等自然書(shū)寫(xiě)作家的非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)作品，以發(fā)掘其萬(wàn)物生靈普遍關(guān)聯(lián)的生態(tài)內(nèi)涵，但卻邊緣化甚至忽視了自然中包括人的或社會(huì)的領(lǐng)域，所以這些生態(tài)批評(píng)及作家的觀點(diǎn)依然是基于人與自然二元對(duì)立的觀點(diǎn)。在亞當(dāng)森看來(lái)，這種兩個(gè)對(duì)立世界的觀點(diǎn)產(chǎn)生了盲點(diǎn)，忽視了荒野建構(gòu)過(guò)程實(shí)際上是殖民壓迫、剝削甚至殺戮殖民地人類(lèi)居民與非人類(lèi)居民的過(guò)程。美國(guó)國(guó)家公園體系的建立是為了劃定面積足夠大的荒野之地以有效地保護(hù)瀕危動(dòng)植物及生物的多樣性，防止更多的生物物種因人為因素干預(yù)而迅速滅絕，從而危及人類(lèi)的生存。然而，在確立荒野之地時(shí)，主流環(huán)境主義回避甚至忽視了物種滅絕等環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因正是近現(xiàn)代以來(lái)西方殖民者對(duì)美洲、非洲、亞洲等殖民地野生動(dòng)物大肆殺戮造成的惡果。因?yàn)闅⒙緞?dòng)物，尤其是殺戮大型稀有動(dòng)物被看成是“帝國(guó)主義最重要的活動(dòng)與象征”。在殖民者的眼中，“野生動(dòng)物代表著阻止殖民領(lǐng)土加入進(jìn)步議程的障礙，為此，這些殖民領(lǐng)土若要享受歐洲文明的福祉，野生動(dòng)物必須首先要被除掉”[9]123。當(dāng)面臨物種迅速滅絕及其他一系列環(huán)境問(wèn)題時(shí)，西方殖民者為了自己的生存，開(kāi)始尋找拯救環(huán)境之路，其中設(shè)立荒野就是拯救策略之一。但是，“荒野”概念的出現(xiàn)及其建構(gòu)過(guò)程也充滿了殖民色彩，是在犧牲印第安土著人生存家園的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。他們被趕出家園，流離失所，成了生態(tài)難民，或被關(guān)進(jìn)印第安人保留地。這實(shí)際上是以保護(hù)的名義為印第安人鑄造的囚籠，所以我們可以這樣說(shuō)，荒野是殖民主義的產(chǎn)物，荒野的建構(gòu)過(guò)程也伴隨著印第安社區(qū)邊緣化、生存環(huán)境惡化及環(huán)境退化的過(guò)程。也就是說(shuō)，生態(tài)批評(píng)既要研究生態(tài)問(wèn)題現(xiàn)狀，還要研究生態(tài)問(wèn)題產(chǎn)生的歷史文化根源；既要談?wù)撋鷳B(tài)理想，還必須首先要談?wù)撋贁?shù)族裔民族緊迫嚴(yán)峻的生存問(wèn)題。為此，亞當(dāng)森要求，拓展生態(tài)批評(píng)研究視野，以涵蓋多元文化民族、多元文化文學(xué)的挑戰(zhàn)、聲音及創(chuàng)造性的理想。亞當(dāng)森認(rèn)為：“只有當(dāng)生態(tài)批評(píng)學(xué)者愿意拓展研究范圍，超越自然書(shū)寫(xiě)文類(lèi)成規(guī)的限制，才能解釋像奧菲利亞·塞佩達(dá)(Ofelia Zepeda)、舍曼·阿萊克希(Sherman Alexie)等多元文化作家在其非虛構(gòu)作品、小說(shuō)及詩(shī)歌中所提出的種種相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)與環(huán)境問(wèn)題，也只有這樣他們才能理解這些作品對(duì)主流環(huán)境社區(qū)、學(xué)術(shù)團(tuán)體及生態(tài)批評(píng)研究所發(fā)起的挑戰(zhàn)?！盵1]26

多元文化作家通過(guò)揭露某些主流意識(shí)形態(tài)對(duì)人類(lèi)及非人類(lèi)世界的剝削、壓制所產(chǎn)生的社會(huì)、文化及生態(tài)惡果，明證了它們不能作為建構(gòu)環(huán)境公正主義理論的基石。與此同時(shí)，他們也想象了建構(gòu)和諧人與自然共同體的多種可能，以既確保人們能在自然中生活、工作及娛樂(lè)，也能確保人與非人類(lèi)物種的持續(xù)生存；既反對(duì)將印第安民族建構(gòu)成為“行將消失的高貴野人”的形象，也拒絕 “回歸自然”或哥倫布前的浪漫化的生態(tài)烏托邦時(shí)代。

在亞當(dāng)森看來(lái)，生態(tài)文學(xué)家愛(ài)德華·阿比的《孤獨(dú)的沙漠》(DesertSolitaire，1968)可謂當(dāng)代非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)的經(jīng)典之作。亞當(dāng)森站在環(huán)境公正的立場(chǎng)，透過(guò)印第安文化視野，結(jié)合印第安人的環(huán)境斗爭(zhēng)，通過(guò)對(duì)《孤獨(dú)的沙漠》的深度分析，與阿比開(kāi)展環(huán)境對(duì)話，指出了主流荒野觀建構(gòu)的諸多不足及由此產(chǎn)生的環(huán)境運(yùn)動(dòng)的諸多盲點(diǎn)。這些盲點(diǎn)遮蔽了環(huán)境危機(jī)本質(zhì)，忽視了印第安人的生存困境，妨礙了我們認(rèn)真思考日常文化活動(dòng)所產(chǎn)生的不良后果，這些后果最終流向了“自然”。同時(shí)，亞當(dāng)森也分析指出，如果生態(tài)批評(píng)僅專(zhuān)注于探討嚴(yán)格區(qū)分自然與文化關(guān)系的自然書(shū)寫(xiě)作品，那么對(duì)發(fā)動(dòng)具體的社會(huì)和環(huán)境變革就沒(méi)有出路[1]32-33。根據(jù)亞當(dāng)森的分析，荒野是殖民主義的產(chǎn)物，荒野上到處灑滿了印第安民族的淚與血，因?yàn)椤?9世紀(jì)末興起的設(shè)立國(guó)家公園和荒野地區(qū)的運(yùn)動(dòng)恰好是在印第安戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，曾經(jīng)將這些地區(qū)看作家園的印第安居民成了俘虜，被趕出國(guó)家公園，囚禁在保留地，他們?cè)?jīng)使用土地的方法被重新界定為不妥當(dāng)、甚至非法”，“游客似乎能悠閑地產(chǎn)生這樣的幻覺(jué)，他們看到了國(guó)家原初古樸的模樣”[1]39。主流荒野觀念讓我們不再關(guān)心發(fā)生在“非自然”或“人口過(guò)度稠密”的地方——這常常是主流環(huán)境主義者的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在《孤獨(dú)的沙漠》中，阿比跳過(guò)了歐洲殖民美洲印第安土地的歷史、他們語(yǔ)言喪失的歷史以及保留地設(shè)立的歷史，而直接討論印第安人的人口增長(zhǎng)過(guò)快等“麻煩”，顯然無(wú)視歷史事實(shí)，有失社會(huì)公正。阿比代表的主流荒野是倒空了印第安土著人及其文化的所謂“純自然”存在，任憑白人特權(quán)階層陶醉在自然之中，“從歐美科學(xué)藝術(shù)的立場(chǎng)超驗(yàn)地重構(gòu)、描繪或繪制自然世界及土著居民”[1]46-47，而不再考慮從自然中索取任何物質(zhì)好處。然而，對(duì)于土著印第安人而言，他們賴以生存的“家園”是自然與文化交匯的中間地帶，水乳交融，不能分割。雪上加霜的是，貪婪的跨國(guó)公司長(zhǎng)驅(qū)直入，涌入經(jīng)濟(jì)極度貧困的印第安保護(hù)地，這些居民在不知不覺(jué)中被轉(zhuǎn)化成了“經(jīng)濟(jì)人質(zhì)”，他們的環(huán)境也隨之蛻變成了有害物質(zhì)陳放地。

環(huán)境公正人士、小說(shuō)家及詩(shī)人不得不在歷史、文化的大背景下討論保護(hù)家園的斗爭(zhēng)，因此他們考慮環(huán)境問(wèn)題的方式要比主流環(huán)境人士、自然書(shū)寫(xiě)作家全面深刻得多。他們將自然納入文化歷史中進(jìn)行考慮，也涵蓋對(duì)殖民壓迫歷史的傷痛回憶、種族邊緣化所導(dǎo)致的日常環(huán)境惡果，但他們并不悲嘆逝去的想象天堂，他們也承認(rèn)先輩們對(duì)環(huán)境的操縱與利用，因?yàn)槿祟?lèi)有權(quán)利靠山吃山、靠水吃水，但得以負(fù)責(zé)任的方式與土地打交道。他們要人們想象神圣寶地，但它不僅存在于荒野之地，而且也存在于我們生活的地方。對(duì)多元文學(xué)的研究，他們開(kāi)辟了豐饒的學(xué)術(shù)土壤，從而“可培植一個(gè)更好的，文化上更加包容、政治上更加有力的環(huán)境主義，一個(gè)令多方更滿意、理論上更具凝聚力的生態(tài)批評(píng)”[1]50。

四、比較視野中的印第安文學(xué)：內(nèi)涵、批判及其價(jià)值

亞當(dāng)森在解讀印第安裔作家西蒙·奧爾蒂斯(Simon Ortiz)的《還擊：為了人民，為了土地》(FightBack:FortheSakeofthePeople,andFortheSakeoftheLand，1980)時(shí)指出，我們必須重構(gòu)自然、公正及地方等觀念，以使得這些關(guān)鍵概念在文化上更加包容，實(shí)踐上更加寬容，操作上更接地氣，因?yàn)檫@些概念不僅深深地植根于人與自然世界的互動(dòng)關(guān)系之中，也扎根于我們多樣的文化歷史之中，還深陷殖民壓迫的多種糾葛及種族與階級(jí)邊緣化所造成的各種惡果之中。因此，她認(rèn)為，希望為最艱難的社會(huì)及環(huán)境問(wèn)題找到解決辦法的作家、批評(píng)家及環(huán)境人士必須從荒野歸來(lái)，認(rèn)真審視自然文化交匯的中間地帶，揭露剝削人、剝削非人類(lèi)及其環(huán)境的廣泛社會(huì)勢(shì)力，從而形成抗拒環(huán)境退化的政治聯(lián)盟，只有將種族、階級(jí)、性別納入生態(tài)批評(píng)的視野之中，才能建構(gòu)具有變革能力的多元文化生態(tài)批評(píng)。在分析該著的過(guò)程中，亞當(dāng)森還與自然主義者、梭羅等自然作家開(kāi)展對(duì)話，指出他們荒野觀、自然觀念的不足，推崇印第安民族與自然之間存在的一種負(fù)責(zé)任的互動(dòng)關(guān)系，倡導(dǎo)參與自然的“花園倫理”，這是《還擊：為了人民，為了土地》一著中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的主題。也就是說(shuō)，“人要生存，就必須承認(rèn)人與土地之間的互動(dòng)關(guān)系，人必然改變生活的環(huán)境，建造居所，耕作花園，養(yǎng)殖牲畜，以及從土地中攝取維持生存的各種其他資源”[1]64。用奧爾蒂斯的話說(shuō)，只要我們找到方法“善待土地，不讓它被荒廢、被破壞”[1]64，它也將會(huì)豐饒多產(chǎn)，善待人類(lèi)。簡(jiǎn)言之，亞當(dāng)森在分析了多部多元文化作品之后指出，它們展示了人與自然之間的關(guān)系絕非統(tǒng)治與剝削的關(guān)系。這種關(guān)系承認(rèn)野性不僅存在于“外面”，而且就在我們周?chē)诤w自然與文化的中間地帶。

另外，亞當(dāng)森還進(jìn)一步指出，要產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的社會(huì)變革，僅將多元文化文學(xué)與多元文化觀納入大學(xué)教育課程還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須強(qiáng)化地方民族傳統(tǒng)文化教育與學(xué)術(shù)的聯(lián)合。具體來(lái)說(shuō)，就是加強(qiáng)具體的地方傳統(tǒng)教育實(shí)踐，深化對(duì)某一具體地方的人民、風(fēng)土人情、文化歷史、地形風(fēng)貌的理解等[1]93。在閱讀路易斯·厄爾里奇(Louise Erdrich)的《路徑》(Tracks,1988)一書(shū)時(shí)，亞當(dāng)森分析了多元文化作家運(yùn)用小說(shuō)作為文化批判工具的機(jī)制，以便更廣泛地影響學(xué)術(shù)圈內(nèi)外的廣大讀者群，探討了如何將這種閱讀運(yùn)用到變革性的地方教育實(shí)踐之中。因?yàn)閷?duì)某一具體地方及其人民的深情厚誼往往是萌生責(zé)任意識(shí)的第一步，反過(guò)來(lái)這又會(huì)促使與其他探求解決這個(gè)緊迫問(wèn)題的人形成統(tǒng)一的聯(lián)盟，共同解決相同的環(huán)境難題。因此，地方教育是環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的重要議題，也是多元文化生態(tài)批評(píng)值得關(guān)注的重要議題。

亞當(dāng)森還分析了印第安詩(shī)人喬伊·哈約(Joy Harjo)在其詩(shī)歌中創(chuàng)生的一種“基于土地的語(yǔ)言”的文學(xué)嘗試。這種新的語(yǔ)言脫胎于英語(yǔ)和土著語(yǔ)言，更富表現(xiàn)力，能夠傳達(dá)一種世界意識(shí)——自然與文化以及時(shí)間與地方是不可分離的。這種基于土地的新語(yǔ)言“可拆解英語(yǔ)語(yǔ)言僵化二分的基礎(chǔ)，吸納土著觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的道德力量，從而促使生活在較大的人類(lèi)及生態(tài)共同體中個(gè)體成員的責(zé)任意識(shí)產(chǎn)生良性的轉(zhuǎn)變”[1]117。他還認(rèn)為，對(duì)那些不再講他們祖先的語(yǔ)言的民族來(lái)說(shuō)，他們的當(dāng)務(wù)之急是探尋一種能承載這樣一種價(jià)值觀的語(yǔ)言，他們?cè)谥v這種語(yǔ)言時(shí)，個(gè)體與社區(qū)能按照這種價(jià)值觀組織他們的生活、規(guī)范他們的行為，并且同時(shí)還能在人與人之間以及人與其棲居地之間建立一種合乎倫理道德的關(guān)系。

最后，亞當(dāng)森還涉及了當(dāng)代印第安小說(shuō)中的生態(tài)政治議題。她結(jié)合環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)，分析了環(huán)境公正文學(xué)經(jīng)典名篇西爾科(Leslie Marmon Silko)的小說(shuō)《死者年鑒》(TheAlmanacoftheDead，1991)，以突出印第安文學(xué)的生態(tài)政治屬性。亞當(dāng)森將該著置入1994年初震驚世界的墨西哥南部恰帕斯印第安農(nóng)民暴動(dòng)及對(duì)1992年危地馬拉諾貝爾和平獎(jiǎng)得主、女政治家里戈韋塔·門(mén)楚·圖姆(Rigoberta Menchú)的自傳《我，里戈韋塔·門(mén)楚》(I,RigobertaMenchú，)的爭(zhēng)論風(fēng)波背景之中，旨在說(shuō)明自我再現(xiàn)問(wèn)題是新興國(guó)際環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵議題。在集中討論西爾科小說(shuō)中四位堅(jiān)強(qiáng)的女性人物時(shí)，亞當(dāng)森充分闡明，僅滿足于探討當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的哲學(xué)根源是不夠的，還必須堅(jiān)信任何保護(hù)土著民族或拯救自然的方案都要以環(huán)境公正為基礎(chǔ)。為此，環(huán)境公正文學(xué)中的人物必須是善于行動(dòng)之人。他們不僅要能夠代表自己，還要隨時(shí)準(zhǔn)備為生存而斗爭(zhēng)，與國(guó)際政治家、銀行家、公司總裁、開(kāi)發(fā)商以及環(huán)境主義者進(jìn)行對(duì)話，以闡明“保護(hù)土著人”及“拯救自然”的真實(shí)內(nèi)涵[1]144-145。草根多元文化環(huán)境公正人士在進(jìn)行變革性行動(dòng)以追求精神、政治、經(jīng)濟(jì)及環(huán)境公正時(shí)，還應(yīng)該挑戰(zhàn)人們最為珍視的關(guān)于土著民族、有色人種及其他社區(qū)被塑造為“貼近自然”一類(lèi)人的僵化觀念。

亞當(dāng)森還認(rèn)為，西爾科的《死者年鑒》可以被闡釋為是對(duì)歐美各種形式的“自然話語(yǔ)”的批判，或是對(duì)“我們所處時(shí)代廣泛存在的死亡傾向”的深入反思。諸如那些現(xiàn)代主義、無(wú)限進(jìn)步與無(wú)限發(fā)展的殖民哲學(xué)等，它們都依靠西方特有的客觀真理科學(xué)觀、控制自然的理念，同時(shí)也贊同犧牲某些民族及其生存環(huán)境，這也因此構(gòu)成了當(dāng)代環(huán)境種族主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。亞當(dāng)森還將《死者年鑒》中廣泛存在的暴力圖景與全美猖獗的校園暴力聯(lián)系起來(lái)，旨在說(shuō)明北美土著印第安口頭傳統(tǒng)與文化可為我們提供公正處理人與人之間及人與環(huán)境之間關(guān)系的范例。

總之，印第安生態(tài)批評(píng)敦促生態(tài)批評(píng)要真正從人與自然一體的整體視角考察環(huán)境問(wèn)題。社會(huì)不公與環(huán)境不公是密切關(guān)聯(lián)的，社會(huì)問(wèn)題與生態(tài)問(wèn)題都出自西方哲學(xué)的基本預(yù)設(shè)，因此，要解決環(huán)境問(wèn)題，必須同時(shí)考量社會(huì)不公問(wèn)題。西爾科的小說(shuō)清楚地傳達(dá)了這樣的信息：“為環(huán)境而工作”不僅意味著為瀕危物種工作，還必須意味著與相關(guān)他者一道為整個(gè)社會(huì)及生物物理共同體工作。因此，亞當(dāng)森認(rèn)為，“隔離西班牙語(yǔ)居民區(qū)、黑人區(qū)、印第安保留地不可能，也絕不會(huì)讓白人中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)遠(yuǎn)離犯罪，將人作為污染物趕出荒野也未必使我們能更靠近可持續(xù)的未來(lái)。如果要留給我們下一代美好的未來(lái)，我們要做的就不僅僅是在社區(qū)筑高墻、在學(xué)校入口處安裝金屬探測(cè)器以及為瀕危動(dòng)物設(shè)立荒野保護(hù)地”[1]176-177。要建構(gòu)美好的未來(lái)，我們必須“重闡自然、環(huán)境，將其重構(gòu)為像印第安人的花園一樣，社區(qū)成員從一個(gè)田野走到另一個(gè)田野，相互幫助，播撒種子”。那么，他們?cè)?jīng)的環(huán)境為何如此豐饒肥沃、充滿希望呢？這是由于人與土地之間存在一種深切的情感，存在一種濃郁的社區(qū)意識(shí)、地方意識(shí)。這是人在生息繁衍、謀求生存時(shí)，與大地交往、與人共事的過(guò)程中形成的。

盡管多元文化作家所屬的族群不同、文化傳統(tǒng)相異，甚至階級(jí)地位與性別也不同，但他們都將相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)環(huán)境問(wèn)題作為他們作品——無(wú)論是詩(shī)歌、小說(shuō)，還是創(chuàng)造性的非虛構(gòu)作品——表現(xiàn)的重心，都運(yùn)用了一個(gè)富有生命力的花園隱喻作為政治抵抗的強(qiáng)有力象征，質(zhì)疑主流環(huán)境主義及多數(shù)美國(guó)自然書(shū)寫(xiě)支撐的人與自然二元對(duì)立觀念?；▓@隱喻呼吁我們關(guān)注作為中間地帶的世界，在這個(gè)多種力量博弈的地帶，沖突產(chǎn)生的原因在于文化不同，自然觀也不同，對(duì)人在自然中的作用界定也不一致。多元文化作家邀請(qǐng)不同文化背景的讀者了解、參與不斷拓展的環(huán)境論壇，重點(diǎn)討論影響人類(lèi)居所及非人類(lèi)居所的宏大經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史、生態(tài)及精神力量，對(duì)它們進(jìn)行全面的評(píng)估、闡釋及批判；討論不同文化的環(huán)境實(shí)踐及觀點(diǎn)，就人在自然中的作用問(wèn)題達(dá)成某些共識(shí)與妥協(xié)，求得人與自然之間的互動(dòng)和諧共存。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上文分析可見(jiàn)，印第安生態(tài)批評(píng)不顧主流自然書(shū)寫(xiě)或環(huán)境文學(xué)嚴(yán)格的文類(lèi)成規(guī)，跨越多種邊界，諸如學(xué)科間的邊界、學(xué)術(shù)與社會(huì)間的邊界、自然與文化間的邊界、種族間的邊界，政治組織與草根運(yùn)動(dòng)間的邊界、形而上環(huán)境危機(jī)探討與形而下環(huán)境公正教育間的邊界等，從而有可能讓作家、學(xué)者、學(xué)生、環(huán)境(公正)人士、各色人種社區(qū)成員等都能坐在一起，探討種族、性別、階級(jí)、生存、公正、環(huán)境、文化及歷史等問(wèn)題，能從官方風(fēng)景到民間風(fēng)景、從星球到地方、從學(xué)術(shù)研究到故事講述以及從理論到實(shí)踐自由地來(lái)回走動(dòng)，著力表現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)屬性，凸顯環(huán)境問(wèn)題的種族視野，譴責(zé)環(huán)境種族主義，運(yùn)用生態(tài)政治策略，參與談判，接受妥協(xié)，達(dá)成共識(shí)，形成多種族環(huán)境聯(lián)盟，爭(zhēng)取最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。從某種意義上說(shuō)，基于環(huán)境公正的少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)就是這個(gè)充滿和諧與沖突、壓制與抗?fàn)?、妥協(xié)與共存、自然與人文、失望與新生等矛盾且極富生態(tài)精神的自然文化中間地帶。因?yàn)樗碚撋细映墒臁⑽幕细影?，既有形而上的探尋，也有形而下的挖掘；既有崇高的烏托邦生態(tài)理想，也有現(xiàn)實(shí)的人文環(huán)境基礎(chǔ)，因而具有團(tuán)結(jié)其他各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)及社區(qū)共同參與的潛力，以構(gòu)建更適合人類(lèi)與非人類(lèi)生存的希望世界。因此，可以這樣說(shuō)，少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)是充滿希望的文學(xué)文化批評(píng)。