《太平治跡統(tǒng)類》曹效曾校訂本的面貌及其價值

劉子軒

(閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建漳州 363000)

《太平治跡統(tǒng)類》三十卷，南宋史學(xué)家彭百川撰。該書乃仿袁樞《通鑒紀(jì)事本末》的成書體例，對李燾的編年體史書《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)進(jìn)行整合改編而成?！短街污E統(tǒng)類》現(xiàn)存兩個版本，其一是以清初龔翔麟玉玲瓏閣本為祖本流傳至民國的《適園叢書》本，其二是以秀水朱彝尊曝書亭本為祖本，后經(jīng)數(shù)次傳抄被四庫館臣收錄的《四庫全書》本。相較而言，《適園叢書》本《太平治跡統(tǒng)類》經(jīng)過周星詒、張均衡等藏書家們使用各種宋代史料進(jìn)行匯校，在內(nèi)容上要比《四庫全書》本完善得多，但同時也因其匯校過程中過度依賴于《長編》等書，因此《適園叢書》本中也存在許多內(nèi)容有違原書本意的缺點?！端膸烊珪繁倦m然直接取自朱彝尊的曝書亭本，但囿于當(dāng)朝統(tǒng)治者的民族政治成見，又經(jīng)四庫館臣的修改增刪方得成書，這也就使得該版本的校勘價值大打折扣。

筆者發(fā)現(xiàn)，中央民族大學(xué)圖書館藏有一部《太平治跡統(tǒng)類》曹效曾校訂本，此本大致保留了朱彝尊曝書亭本被四庫館臣收錄并修改前的面貌，為研究《太平治跡統(tǒng)類》版本?？眴栴}提供了參證。

一、曹效曾校訂本的基本面貌及其與國圖藏本的關(guān)系

筆者所見之曹效曾校訂本，是清末民初的手抄本，其卷首著書名為“皇朝太平治跡統(tǒng)類前編”，下注“宋眉山彭百川原本”“武清曹效曾貫之校訂”，該本分為三十卷，并在卷首還有“皇朝太平治跡統(tǒng)類目錄”，凡十冊，每半頁十行，行十八字至二十四字，每冊字跡不盡相同，顯非同一人所抄，而在原文旁又多有作者的圈點標(biāo)畫和刪改，多則數(shù)行，少則一字。

鄧廣銘先生《對有關(guān)〈太平治跡統(tǒng)類〉諸問題的新考索》也提到該本，其闡述如下：

武清曹效曾(貫之)校訂本——十冊，現(xiàn)藏中央民族學(xué)院圖書館。書前書末各有“秀水朱彝尊錫鬯氏”及“竹垞”兩印，雖均顯系坊間書賈所偽為，然亦恰可證知此本之必亦從龔朱二氏本輾轉(zhuǎn)抄來也。此本原亦分篇不分卷，后又有另筆注出其卷次，疑其為依照庫本或《適園叢書》本添入者[1]363。

據(jù)鄧廣銘研究可知，曹效曾校訂本也傳抄自朱彝尊曝書亭本，但對于該本傳抄的年代以及與其他版本之間的關(guān)系并未做深入探究。曹效曾其人，在清代的各種史料中均未見其事跡，在該本書中也僅有卷端提及他的籍貫以及姓名、字號。目前業(yè)已發(fā)現(xiàn)他還著有一部叫做《古樂府選》的著作，共十二卷，內(nèi)容大抵是對古樂府詩的分類選編，各卷均標(biāo)作者為“武清曹效曾貫之”，該書目錄前還有一篇序文，序文末尾題曰“歲在乙亥冬月，武清曹效曾書”①，該書的首版刻印本為民國二十四年(1935)鉛印本，也是該書的唯一刻本，由此可知《古樂府選》一書成書時間大致在1899年前后，而曹效曾也應(yīng)是清末至民國初年人。此外，上海大學(xué)曹辛華教授《民國時期清詩選本考錄》以及復(fù)旦大學(xué)博士顏慶余《樂府分類述評》兩文②，均將曹效曾《古樂府選》一書劃分為民國時期的樂府詩研究著作。

曹效曾校訂本與《太平治跡統(tǒng)類》現(xiàn)存的幾個刻本、抄本有著密切的關(guān)聯(lián)。首先，除曹效曾校訂本外，鄧廣銘先生還曾于國家圖書館搜尋到《太平治跡統(tǒng)類》三個珍貴的清抄本：

北京圖書館所藏三種——一種為十冊，一種為六冊，另一種為五冊。均不分卷，無序跋，無印記。當(dāng)亦均從龔抄本或朱抄本轉(zhuǎn)抄者[1]363。

其中國圖十冊本最為完善，包含了從“圣宋仙源積慶福瑞”至“兵制損益”的所有內(nèi)容；國圖六冊本次之，包含從“太宗圣政”至“兵制損益”的內(nèi)容；國圖五冊本最次，僅保存了“神宗朝議契丹地界”至“兵制損益”的內(nèi)容。但細(xì)考國圖所藏三個版本的內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，這三個版本與曹效曾校訂本有著密切聯(lián)系。

國圖所藏三個版本均只分篇不分卷，除六冊本第一冊內(nèi)容出現(xiàn)了散亂外，其余每冊所載內(nèi)容除字跡不同外其他完全相同，四個版本分冊情況見表1：

據(jù)表1可知，國圖十冊本的分冊情況與曹效曾校訂本全同；國圖五冊本的分冊情況與十冊本、曹效曾校訂本的后五冊全同；國圖六冊本第二冊到第六冊與十冊本、曹效曾校訂本第三冊、第五冊、第七冊、第九冊、第十冊相同。因此有理由懷疑，國圖所藏的三個版本應(yīng)該是曹效曾作為校訂依據(jù)的底本，例如，曹效曾校訂本卷十六“神宗開熙河”篇目下，從開頭“河州大首領(lǐng)瞎木征者”至“又與元昊世仇，賞遺使”為曹效曾另筆添入的內(nèi)容，其后內(nèi)容則與國圖六冊本第二冊、國圖十冊本第五冊“神宗開熙河”篇相同。再如曹效曾校訂本卷十五“種諤建議大舉”篇目，原文與國圖本全同，但在“李靖破突厥”后，曹效曾另筆添入“策求萬全，一舉而就”至“城上人曰汝何不”的內(nèi)容。此外，曹效曾校訂本與國圖本中，不僅分冊情況相同，甚至每頁行數(shù)都完全相同。這些證據(jù)，都可以證明曹效曾校訂本與國圖所藏三個版本一樣，都是清代民間手抄本，曹效曾將這些民間抄本收集起來，撿擇抄本中完備的部分，編訂成冊，而斷爛闕訛之處，再據(jù)當(dāng)時流傳的《適園叢書》本，用小字在頁面空白處加以補正，或另用白紙謄寫附在原抄本缺頁處。除此之外，曹效曾還仿照《適園叢書》本對抄本原有的目錄做了分卷，但在其編訂成冊的時候并沒有按卷數(shù)分冊，而是依然按照搜集來的抄本原貌進(jìn)行分冊。

二、曹效曾校訂本與《適園叢書》本、《四庫全書》本的關(guān)系

鄧廣銘先生《對有關(guān)〈太平治跡統(tǒng)類〉諸問題的新考索》中詳細(xì)介紹了《適園叢書》本的版本源流考，最早有文獻(xiàn)記載的是明末焦竑收藏的《太平治跡統(tǒng)類》殘本，隨后清初龔翔麟將焦竑本抄錄，是為玉玲瓏閣本，龔翔麟身后歸吳縣袁廷梼收藏于五硯樓，袁廷梼家道中落后玉玲瓏閣本又為福州陳征芝所得，其后出售給了藏書家周星詒，周星詒對玉玲瓏閣本進(jìn)行了部分內(nèi)容的?？保舐涞搅耸Y鳳藻的鐵花館中，未存儲多久又歸到了張均衡手中，張均衡稍加校訂便付梓刻印，成為《太平治跡統(tǒng)類》現(xiàn)在最常見的《適園叢書》本。

對于《四庫全書》本的來源，《四庫采進(jìn)書目》中記載如下數(shù)條：

江蘇省第一次書目：太平治跡統(tǒng)類[前集三十卷，宋彭百川著]十本

兩淮鹽政李續(xù)呈送書目：宋太平治跡統(tǒng)類[未分卷]二十本

浙江省第四次汪啟淑家呈送書目：太平治跡統(tǒng)類前集[四十卷，宋彭百川輯]十本[2]11,59,98

此外，《四庫采進(jìn)書目》的附錄中收錄了黃烈的“江蘇采輯遺書目錄”與沈初的“浙江采集遺書總錄”，這兩部目錄中也有對《太平治跡統(tǒng)類》的記載：

太平治跡統(tǒng)類前集三十卷十冊[宋眉山彭百川著](刊本)

太平治跡統(tǒng)類前集四十卷[宋眉山彭百川撰](曝書亭寫本)[2]213,250

《太平治跡統(tǒng)類》有諸多的采進(jìn)本，然而在《四庫全書總目》中僅記錄為“太平治跡統(tǒng)類前集三十卷，江蘇巡撫采進(jìn)本”，該書的提要中稱：

宋彭百川撰，百川字叔融，眉山人。是書凡八十八門，皆宋代典故。文獻(xiàn)通考載前集四十卷，又后集三十三卷，載中興以后事。此本乃朱彝尊從焦竑家藏本鈔傳，但有前集不分卷數(shù)。又中間偽不勝乙。彝尊跋，謂焦氏本卷帙次第，為裝訂者所亂。庸書人不知勘正，別用格紙抄錄，以致接處文理不屬。初，紹興中江少虞作皇朝事實類苑，李攸又作皇朝事實，與百川此書，皆分門隸事。少虞書采摭雖富，而俳諧瑣事，一一兼載，體例頗近小說。攸書于典制特詳，記事頗略。惟此書于朝廷大政及諸臣事跡，條分縷析，多可與史傳相參考。雖傳寫久偽，而規(guī)模終具。缺其斷爛之處，而取其可以考見端委者，固與李心傳建炎以來朝野雜記均一代記載之林矣[3]465。

《四庫全書總目》中記錄書的名稱時標(biāo)注為三十卷，但在提要中又稱此本“但有前集不分卷數(shù)”，《文淵閣四庫全書》所收錄的《太平治跡統(tǒng)類》則又分為了三十卷，如此前后矛盾，鄧廣銘解釋說，這是由于四庫館臣在編寫提要和匯編《四庫全書》時選用的版本不同，但無論是采進(jìn)本還是四庫本，都應(yīng)該源于朱彝尊的曝書亭抄本[1]364。在諸多的采進(jìn)本中，無論是分為三十卷還是四十卷，總冊數(shù)均為十冊，這與國圖本和曹效曾校訂本冊數(shù)相同，這種情況絕非偶然。筆者選擇了“真宗經(jīng)制契丹”篇的內(nèi)容，對《適園叢書》本、《四庫全書》本和曹效曾校訂本做橫向比較，不同之處見表2：

表2 “真宗經(jīng)制契丹”篇三個版本對校表

續(xù)表2：

從表2可見，《適園叢書》本與《四庫全書》本存在差異的地方，曹效曾校訂本中原文的內(nèi)容大都與四庫本相同，而曹效曾在原文旁做的批改內(nèi)容則與《適園叢書》本相同。此外，曹效曾校訂本的目錄原先只有篇目名稱而未有卷數(shù)，他在校訂的過程中也按照四庫本的分卷方式在目錄中添加了卷數(shù)，但對正文的分卷卻又完全依照《適園叢書》本的目錄，從而導(dǎo)致了個別卷正文與目錄不匹配的錯誤，詳見表3。

表3 曹效曾校訂本目錄與正文分卷差異表

因參校不同版本所產(chǎn)生的以上幾處分卷差異，也可以證明曹效曾校訂本中原文的內(nèi)容應(yīng)與四庫本同源，即源于朱彝尊的曝書亭本，而在曹效曾收集到十冊的手抄稿本后，在原稿上進(jìn)行增修刪改時所參照的版本則應(yīng)是當(dāng)時已成通行本的《適園叢書》本。

三、曹效曾校訂本的文獻(xiàn)價值

曹效曾校訂本的文獻(xiàn)價值大抵有兩點，一是版本價值，二是?？眱r值。

一是版本價值。首先，《太平治跡統(tǒng)類》作為一本宋代史料文獻(xiàn)，流傳至今版本稀少，刻本僅有《適園叢書》本和四庫本，抄本更是散落各處、異常珍貴，各個抄本孰先孰后，彼此之間的關(guān)系也早已不可考。而校訂本的發(fā)現(xiàn)，則清晰揭示了清代幾個抄本與四庫采進(jìn)幾個本子之間的關(guān)系。其次，曹效曾給校訂本題名時標(biāo)注他所用到的本子為“宋眉山彭百川原本”，這里需要做一個解釋說明，此處的“原本”雖然不是指宋代彭百川原著的版本，但確實是源自于朱彝尊曝書亭本的抄本，現(xiàn)如今龔翔麟的玉玲瓏閣本被收入于臺北，朱彝尊的曝書亭本被收入于南京圖書館，其原本筆者均未得寓目，但通過曹效曾的校訂本卻可以窺之全貌，更可謂彌足珍貴。

二是?？眱r值。曹效曾對原抄本進(jìn)行批改校注，因而可以更加直觀地看到清代抄本與《適園叢書》本在內(nèi)容上的區(qū)別，而通過校訂本也可以見到四庫本在收入《四庫全書》時館臣對抄本作的更改。其?？眱r值總結(jié)為以下三點。

(一)違礙文字的更改

清代雍正乾隆時期盛行文字獄，在四庫館臣編修《四庫全書》時尤甚，因此館臣在整理《太平治跡統(tǒng)類》采進(jìn)本時，便將大部分違礙文字做了更改，而龔翔麟的玉玲瓏閣本一直在各個藏書家手中流傳，因此可能并未被四庫館臣發(fā)掘，但玉玲瓏閣本最終落到周星詒和張均衡手中，他們在?？痹摃鴷r所憑借的卻又是經(jīng)過四庫館臣編校整理的從《永樂大典》中輯錄出的《長編》，因而經(jīng)過?？焙蟮摹哆m園叢書》本中大部分違礙文字也按照《長編》做了更改，而包括曹效曾校訂本在內(nèi)為數(shù)不多的幾個清抄本則最大程度上保留了《太平治跡統(tǒng)類》的原貌，此處略舉兩例加以說明。

卷四“真宗澶淵通好”篇，《適園叢書》本載“敵騎利野戰(zhàn)，繕治城堡，或非其意”[4]97，四庫本載“狄騎利戰(zhàn)野，繕治城堡，或非其意”[5]128，而曹效曾本載“胡騎利戰(zhàn)野，繕治城堡，或非其意”。而在宋本《長編》中，則記載為“胡騎利野戰(zhàn)，繕完城堡，或非其意”，其中，四庫本為避違礙文字，將“胡”改為了“狄”，《適園叢書》本和中華書局《長編》則直接用“敵”來代替，只有曹效曾校訂本以及同源的一系列清抄本《太平治跡統(tǒng)類》保留了原有的“胡騎”之稱。

再如卷四載景德元年寇準(zhǔn)言邊事，中華書局《長編》、四庫本《太平治跡統(tǒng)類》均載“不當(dāng)與敵人爭鋒原野以決勝負(fù)”[6]1266，宋本《長編》、《適園叢書》本、曹效曾校訂本《太平治跡統(tǒng)類》均作“不當(dāng)與犬戎爭鋒原野”。

除此之外，還有“威虜軍”寫作“威武軍”、“寇”改“侵”、“虜”改“敵”等，此處不再贅述。

(二)少數(shù)民族譯名的差異

除違礙文字外，四庫館臣在匯編《太平治跡統(tǒng)類》時還修改了大量的少數(shù)民族譯名，而曹效曾校訂本等一系列清抄本則保留了宋代文獻(xiàn)本來的名稱。例如卷十七“神宗平歸徠州蠻乞第”，四庫本作“神宗平歸來州蠻奇塔特”[5]447，同一事件中華書局《長編》則記載“蠻人知歸徠州乞弟作過”[6]7412，參考宋代文獻(xiàn)如司馬光《涑水記聞》卷十三，載“元豐三年，瀘州蠻乞第犯邊”[7]271，而在四庫本《太平治跡統(tǒng)類》同一卷中又載“如乞第尚能蟻聚，委存寶多方擇利掩殺”[5]447，四庫本的前后譯名不同可能是館臣在修改校訂工作上的疏忽，但同樣也可知宋代的譯名應(yīng)是“乞第”。

再如卷二十一“哲宗擒鬼章”，四庫本《太平治跡統(tǒng)類》作“哲宗擒果莊”[5]523，浙江書局本《長編》也同樣寫作“果莊”[8]2348，宋人筆記蔡條《鐵圍山叢談》中有詳細(xì)介紹：“西羌唃氏久盜有古涼州地，號青唐，傳子董氈死。其子弱，群下爭強，遂大邊患。一曰人多零丁，一曰青宜結(jié)鬼章。”[9]32而一些未經(jīng)四庫館臣整理的宋代文獻(xiàn)均作“鬼章”，可見“果莊”這一名稱也是館臣因某種原因根據(jù)諧音杜撰而來。

除此之外，還有一些少數(shù)民族人名翻譯上的差別，例如四庫本《太平治跡統(tǒng)類》載契丹人“耶律留寧”“耶律王隱”，清抄本中寫作“耶律晉寧”“耶律三隱”，曹效曾又據(jù)《適園叢書》本修改為“耶律寧”“耶律僧隱”，今本中華書局《長編》則寫作“耶律寧”“耶律三隱”，但在《遼史》卷十六載“以耶律留寧、吳守達(dá)使宋賀生辰”[10]184，“耶律僧隱御史大夫”[10]189，由此猜測，“晉”可能是“留”的俗字傳抄錯誤，具體情況下文再作詳細(xì)解釋，而后人在校訂《長編》時因無法辨析俗字，索性就將此字刪去。而“三”與“僧”讀音相近，在后世轉(zhuǎn)譯時譯為了不同的字。雖然這些譯名最初的名稱至今仍存爭議，但曹效曾點校本和清抄本中記載的譯名對?？毕嚓P(guān)文獻(xiàn)、研究民族歷史語音提供了例證。

(三)俗字的保留與更改

因曹效曾校訂本是清代手抄本，所以該本中保留了大量的俗字，而曹效曾在修改時又據(jù)《適園叢書》本在這些俗字旁一一標(biāo)注了正字，為清代手抄文獻(xiàn)的俗字研究提供了珍貴的材料。楊小平《清代手寫文獻(xiàn)之俗字研究》一書中提到：“清代是近代漢字到現(xiàn)代漢字的重要時期，清代手寫文獻(xiàn)中的各個時期書寫者有異，呈現(xiàn)豐富多彩的特色。”[11]15清代俗字研究材料除了清代檔案和文書以外，同樣也應(yīng)囊括古籍的清代手抄版本。以下引用卷四中幾例來解釋說明。

曹效曾校訂本和三個清抄本不僅保留了大量俗字文獻(xiàn)，而且對于清代古籍?？庇兄匾饔谩?/p>

綜上所述，曹效曾校訂本的發(fā)現(xiàn)對了解《太平治跡統(tǒng)類》在清代的傳抄過程以及各個抄本、刻本之間的關(guān)系大有裨益，而且該本還存在著重要的校勘價值，對進(jìn)一步校對《太平治跡統(tǒng)類》和修正《長編》訛誤等學(xué)術(shù)問題有補遺之功。

注釋：

① 出自于《古樂府選》曹效曾自序，民國二十四年(1935)鉛印本。

② 參見：顏慶余《樂府分類述評》，古籍整理研究學(xué)刊，2007年第3期，第15-19頁。曹辛華《民國時期清詩選本考錄》，玉林師范學(xué)院學(xué)報，2018年第3期，第59-66頁。

③ 中間雜入“真宗經(jīng)制西夏”“丁寇南遷之禍”“真宗平王均”“太宗繼制契丹”“真宗經(jīng)制契丹”“真宗澶淵通好”“真宗圣政”“真宗祥符”“太宗平交州”的內(nèi)容，應(yīng)是編排時散亂之誤。