社會智庫研究能力測度及其影響機理研究

鐘曼麗, 楊寶強

(1.海南師范大學 經(jīng)濟與管理學院，海南 ?？?571158；2.海南省婦女/性別研究與培訓基地，海南 海口 571158 )

一、問題提出

智庫作為一種穩(wěn)定、獨立的政策研究與咨詢機構，既是政府決策咨詢的“外腦”，也是政府決策過程中不可或缺的環(huán)節(jié)。雖然智庫類型不同，但承擔的職能卻是一致性的，即為政府提供決策咨詢建議。智庫在發(fā)展過程中，盡管網(wǎng)絡傳播、輿論推送等有助于提升影響力，但其核心競爭力還是研究能力，終極價值就是依賴智庫專家的意見和思想，運用科學的方法來研究廣泛的政策問題，為成果產(chǎn)出、成果傳播形成支撐，并最終拓展到對政策的影響力[1]。當前，“中國特色社會主義進入新時代，對黨和政府的科學決策能力、國家治理能力提出了更高要求，對智庫研究也提出了新的期盼?！盵2]新時代，一個國家提升智庫核心競爭力的關鍵就在于提升其研究能力。社會智庫作為中國特色新型智庫的重要組成部分，必須能提供契合政府決策咨詢需求的高質(zhì)量研究成果。筆者認為，從社會智庫的發(fā)展實踐看，近年來，雖然我國社會智庫駛入了發(fā)展的“快車道”，數(shù)量和影響力不斷提升，但在研究能力方面仍存在明顯的問題。一是專業(yè)研究人才匱乏，人員流動性大，缺乏穩(wěn)定的科研團隊；二是“人才體系的構建和培養(yǎng)上存在不足，一些影響力大的社會智庫或依賴于核心人物的影響力和支撐力，或借助于單向的‘旋轉門’吸納政府官員和學者做兼職，缺乏可持續(xù)性，基礎研究能力較弱”[3]；三是人才專業(yè)化程度低。我國大多數(shù)社會智庫受經(jīng)費和體制的影響，除骨干研究人員外, 難以集聚專業(yè)化人才和優(yōu)秀的年輕研究人員。朱旭峰指出，“中國對年輕研究人才最有吸引力的地方是哪里？首先是高校，其次是國有的研究院所，在高校或科研院所，研究人員有穩(wěn)定福利和發(fā)展預期。”[4]與科研院所、官方智庫、高校智庫相比，社會智庫往往難以為研究人員提供這些保障；部分有條件的社會智庫可能通過高薪來吸引人才，但由于缺乏系統(tǒng)的培養(yǎng)和晉升機制，導致這類人員的流動性較大；一些社會智庫選擇自我培養(yǎng)人才，但短期內(nèi)往往難以見效[5]。一方面，“部分社會智庫通過在高校、社科院以及政策研究室吸納兼職人員，但由于職稱和待遇問題, 使得這類兼職人員往往無法在精力與時間上充分保障社會智庫的研究需要, 從而影響研究團隊的專業(yè)性?！盵6]另一方面，政府因決策咨詢慣性的影響，在決策咨詢過程中，對官方或高校智庫已形成了一定的依賴和選擇偏好，無形中也擠壓了社會智庫的生存空間和發(fā)展資源[7]。同時，社會智庫的“體制外”身份也導致其各項研究資源較難獲取，從而弱化了對專業(yè)研究人員的吸引力。此外，由于難以集聚優(yōu)秀的研究人員，并形成穩(wěn)定的研究團隊，從而導致了大多數(shù)社會智庫很難產(chǎn)出高質(zhì)量的研究成果。因此，社會智庫如何在當前社會環(huán)境下，集聚研究人才，形成結構合理的研究團隊，提升研究能力，保障出高質(zhì)量的研究成果，已成為其進一步發(fā)展中亟需解決的問題。本研究通過構建指標體系，選擇研究樣本，依據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，借助實證方法以此測度并探究社會智庫的研究能力及影響因素，提出推動社會智庫研究能力提升的相關對策。

二、社會智庫研究能力指標構建與樣本選取

(一)社會智庫研究能力指標選取

社會智庫研究能力是指在其研究團隊中研究人員能及時發(fā)現(xiàn)或研判當前政府決策咨詢中的熱點和難點，運用已有的知識或技能分析問題的本質(zhì)、提出科學、客觀、針對性的決策咨詢方案。一方面，社會智庫結構合理的研究團隊是保障其開展研究的基礎；另一方面，研究人員發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的能力是保障社會智庫產(chǎn)出高質(zhì)量咨詢方案的關鍵。

在智庫研究能力方面，學界主要以智庫的學術影響力或?qū)I(yè)影響力作為標準。徐曉虎認為，在地方智庫運行機制研究中，應將學術論文發(fā)表、專著數(shù)量、承接課題數(shù)量作為衡量智庫專業(yè)能力的重要指標[8]。李凌針對中國智庫影響力的評價標準指出，“智庫人員在國內(nèi)外核心期刊發(fā)表和轉載的論文數(shù)量、智庫人員應邀參加國內(nèi)外學術會議的數(shù)量及層次、出版學術專著、會議論文集和連續(xù)型研究報告作為智庫學術影響力的重要評判指標。”[9]陳升在分析智庫影響力時，將發(fā)表論文的數(shù)量和總被引量作為智庫學術研究能力的重要指標[10]?？死?Clark)認為，“智庫的出版物、博客發(fā)表或者智庫產(chǎn)出的其他產(chǎn)品是影響智庫研究能力的直接體現(xiàn)?！盵11]朱旭峰通過實證分析指出，“智庫內(nèi)部主要負責人曾經(jīng)的行政級別對各項資源的獲取具有重要影響，民間智庫由于沒有行政背景，只能依靠智庫內(nèi)部的官員或名人去獲取研究資源。”[12]研究人員是智庫的基礎，而人員結構與內(nèi)部分工的不合理則會影響到智庫作用的發(fā)揮[13]。李剛在建立智庫全要素指標評價體系時也指出，“智庫內(nèi)部評價應包括智庫人才、產(chǎn)出、項目、財務、研究咨詢、傳播溝通等內(nèi)容。其中人才是智庫生存和發(fā)展的根本，智庫產(chǎn)出包括研究報告、論文和著作等。”[14]王桂俠在科技智庫影響力的研究中指出，“領軍人才聚集是科技智庫產(chǎn)生影響力的關鍵因素，同時也是產(chǎn)出高質(zhì)量研究成果的重要保障?！盵15]錢再見在探討新型智庫影響力時認為，為提升研究成果對決策的影響力，必須重視高水平領軍人才培養(yǎng)，可以引進專業(yè)領域拔尖人才、緊缺人才和后備人才來提升智庫研究能力[16]。柏必成在分析智庫的影響力時指出，“思想產(chǎn)品的質(zhì)量越高,智庫的影響力就越強，而產(chǎn)出高質(zhì)量思想產(chǎn)品的關鍵在于實現(xiàn)不同專業(yè)研究人員之間的合理搭配，著力進行研究團隊建設。”[17]還有學者認為，“中國新型智庫的的特色核心能力包括基礎方面和關鍵方面的‘5+5’個維度的核心能力，其中5個維度就包括了思想型人才和高水平研究?！盵18]

在智庫指標體系方面，詹姆斯·麥甘(James·McGann)在《全球智庫評價》中，將智庫的評價維度分為資源指標、應用指標、成果指標和影響指標，在成果指標中，將書籍、期刊文章、政策簡報出版和發(fā)表的情況作為衡量智庫研究能力的重要指標[19]。2016年1月，上海社科院智庫研究中心發(fā)布《2015年中國智庫報告》，從決策影響力、社會影響力、學術影響力、國際影響力以及智庫能力維度構建了中國智庫影響力評價指標體系，以發(fā)表論文、出版專著以及承接項目作為學術影響力的重要指標。中國智庫索引(CTTI)的MRPA測評指標(1)南京大學中國智庫研究與評價中心、光明日報智庫研究與發(fā)布中心聯(lián)合課題組在設定智庫指標評價體系時，確定了4個一級指標和19個二級指標，一級指標分別是M(治理結構)、R(智庫資源)、P(智庫成果)、A(智庫活動)，命名為智庫MRPA測評指標。，將智庫評價分為了M(治理結構)、R(智庫資源)、P(智庫成果)、A(智庫活動)等4個一級指標。其中，智庫資源下設科研人員、智庫成果下設內(nèi)參、智庫主辦或承辦的期刊、發(fā)表論文、出版的圖書、研究報告、報刊文章等[20]。零點國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布的《2014中國智庫影響力報告》，采用專業(yè)影響力、政府影響力、社會影響力和國際影響力作為智庫影響力指標。其中，專業(yè)影響力指標下設置了專業(yè)人員數(shù)量、發(fā)表的論文數(shù)量、出版專著數(shù)量、公開發(fā)行刊物數(shù)量。政府影響力下設，獲得領導批示的數(shù)量、政府委托項目數(shù)量[21]。

本研究在學界已有文獻和智庫指標體系的基礎上，以指標數(shù)據(jù)的可得性、可量化以及代表性為依據(jù)，選取論文發(fā)表量、研究人員數(shù)量、研究報告數(shù)量、出版專著數(shù)量、合作單位數(shù)量、智庫內(nèi)政府官員和知名人士數(shù)量等，以此作為衡量社會智庫研究能力的主要指標(詳見表1)。

表1 社會智庫研究能力的指標與說明

(二)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以《中國智庫名錄2015》和“中國網(wǎng)”中對社會智庫的統(tǒng)計為依據(jù)，經(jīng)整理統(tǒng)計，共計147家社會智庫，并采用無放回抽樣的方法，確定研究的樣本數(shù)量，公式如(1)：

(1)

在公式(1)中，N表示總體單位數(shù)。本文將置信度設置為95%，在該置信水平下的概率度t為1.96；σ設定為0.5；Δx極限抽樣誤差為0.2；計算結果為20.6家，選取樣本21家；在樣本選擇的標準上：一是樣本的穩(wěn)定性，二是樣本的決策咨詢性，三是樣本社會智庫的各項數(shù)據(jù)應容易獲取。基于此，本文選取了21家樣本社會智庫，指標數(shù)據(jù)的截止時間為2017年底。一是各社會智庫網(wǎng)站公開發(fā)布的數(shù)據(jù)，二是社會智庫開通的微博、微信等公眾號，三是智庫負責人的微博和微信中的相關文章，智庫內(nèi)部專家的微博和微信以及專欄；四是來自中國知網(wǎng)、維普資訊以及萬方等數(shù)據(jù)庫搜集的相關數(shù)據(jù)(詳見表2)。

表2 社會智庫樣本選擇

三、社會智庫研究能力測度

(一)社會智庫研究能力指標數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

由于本文所選樣本在知名度方面不同，為探索各樣本社會智庫的研究能力，將依據(jù)所掌握的指標，借助指標數(shù)據(jù)對各樣本社會智庫進行描述性統(tǒng)計，呈現(xiàn)各樣本的指標數(shù)據(jù)分布特征(詳見表3)。

表3顯示，(1)出版專著指標的均值為40.05，極小值為0。這說明，各樣本社會智庫在研究能力方面差異較大，峰度為16.076，同時也表明指標內(nèi)的極端值較多。(2)研究報告均值為208.19，最大值為812，最小值僅為13。一方面，這表明，各樣本社會智庫在研究能力方面差距較大；另一方面，則表明大多數(shù)社會智庫尚不具備對事件的預測和研判能力。(3)論文發(fā)表的均值為339.57篇次，最大值為2 000篇次，最小值僅為2篇。數(shù)據(jù)表明，雖然有諸多因素的影響，但各樣本社會智庫的研究能力差距較大。此外，該指標的峰度為4.137，也表明了數(shù)據(jù)內(nèi)部的極端值較多。如中國(海南)改革發(fā)展研究院論文發(fā)表為2 000余篇，而綜合開發(fā)研究院(中國.深圳)為1 000余篇，部分樣本社會智庫僅幾十篇。(4)研究人員的均值為34.38，最大值為91人，最小值僅為4人。這也顯示，我國社會智庫研究能力的兩極分化態(tài)勢明顯?？梢?，由于我國大多數(shù)社會智庫內(nèi)部缺乏研究權威，只能采取聘用的方式網(wǎng)羅一批專家，以松散的形式參與社會智庫研究活動或作為特邀嘉賓在智庫年會上發(fā)言[22]。這固然有助于提高社會智庫影響力，但并不利于社會智庫的可持續(xù)發(fā)展。(5)政府官員方面，均值為12.14,偏度為1.271。這說明，政府官員低于均值的社會智庫占大多數(shù)。同時，本文數(shù)據(jù)搜集顯示，知名度高的社會智庫，在任或退休政府官員的數(shù)量相對較多。(6)合作單位的均值為20.76，偏度為1.790。最大值為83，最小值為0。這表明，大多數(shù)樣本社會智庫的合作單位數(shù)量低于均值，且在吸引合作對象方面的能力存在較大差距。(7)知名人士最大值為73，最小值為4，均值為24.67。這顯示，由于大多數(shù)社會智庫知名度或資金等方面的原因，難以吸引知名學者的加入，從而也影響了研究能力的提升。

表3 社會智庫研究能力各指標數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

本文社會智庫研究能力各指標數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計顯示，研究人員與研究成果在極大值和極小值方面均存在有差異；數(shù)據(jù)搜集也顯示，無論社會智庫是否知名度高或低，其在研究人員需求方面都面臨不足，尤其是對高層次研究人員的需求。

(二)社會智庫研究能力的因子分析

本文將借助社會科學統(tǒng)計分析軟件(SPSS22.0)對社會智庫研究能力進行測算。由于各指標數(shù)據(jù)單位不同，為避免研究過程中受數(shù)據(jù)量綱的影響，選擇了Z標準化方法(2)Z標準得分表示一個變量值與該變量的平均值之差是標準差的倍數(shù)，通過數(shù)據(jù)標準化能夠?qū)⒉煌考壍臄?shù)據(jù)轉化為統(tǒng)一量度的Z-Score分值進行比較，提高了數(shù)據(jù)的可比性。[23]，將數(shù)據(jù)進行標準化處理。通過因子分析對社會智庫研究能力進行探索。因子分析的KMO和Bartlett球形檢驗顯示(3)KMO和Bartlett球形檢驗，Kaisex-Meyer-Olkin主要是對采樣充足度進行測度，以檢驗變量間的偏相關是否很小，一般KMO統(tǒng)計量大于0.9效果最佳，小于0.5則不適合做因子分析。Bartlett球形檢驗則用來驗證相關矩陣是否是單位陣，即各變量間是否獨立。Bartlett檢驗的標準一般是顯著性水平值越小(<0.05)表明原始變量間越可能存在有意義的聯(lián)系。[24]，KMO值為0.665，大于0.5，適合做因子分析，Bartlett檢驗值sig<0.001，表明變量中存在公因子。本文采取主成分分析法，以特征值大于1進行因子提取(詳見表4)。

表4 社會智庫研究能力因子分析的解釋總方差

1.解釋的總方差

表4顯示，在特征值大于1的標準下，提取了2個公共因子，第一個公因子的特征值為3.882，可解釋原有總方差的55.450%，第二公因子特征值為1.169，可解釋原有總方差的16.693%；兩公因子共解釋了原指標總方差的72.144%，表明提取的公共因子較好地保留了原始信息。

2.旋轉成分矩陣

本文采用主成分分析法，利用具有 Kaiser 標準化的正交旋轉法(4)Kaiser 標準化的正交旋轉法使每個因子上具有較高載荷的變量最小，由此簡化對因子的解釋，通過因子旋轉使?jié)撛谝蜃拥膶嶋H意義更明確，分析結論更客觀。，通過三次迭代后收斂，得出分析結果。其中，研究報告、論文發(fā)表、政府官員、出版專著，研究人員和知名人士等在第一公因子上具有較高載荷，反映了社會智庫的人力資源和成果累積的能力；合作單位在第二公因子上具有較高載荷，反映了社會智庫的協(xié)同合作能力(詳見表5)。

表5 旋轉成分矩陣

3.因子得分與分析

表5顯示，人力資源和成果累積能力，協(xié)同合作能力是影響社會智庫研究能力的重要因子。SPSS22.0統(tǒng)計分析軟件經(jīng)過計算，得出各個公因子得分，F(xiàn)AC1和FAC2。在綜合得分計算方面，本文采用方差貢獻率作為權重，兩個旋轉后公因子的方差貢獻率分別是53.715%和18.429%，計算結果詳見表6的綜合得分。

表6 社會智庫研究能力的公因子得分與總得分

表6呈現(xiàn)了各樣本社會智庫研究能力的總得分，綜合得分也表明社會智庫研究能力差距較大，呈現(xiàn)出明顯的兩極分化狀態(tài)；得分大于零的僅有8家社會智庫，得分最高值為中國(海南)改革發(fā)展研究院的1.62分，最低分為-0.53分。本文需要明確的是，得分為負值的社會智庫主要是數(shù)據(jù)標準化的結果，但這在一定程度上也表明社會智庫間研究能力存在較大差距。在指標數(shù)據(jù)的信度檢驗方面，Cronbach’s alpha系數(shù)為0.836，表明指標體系可有效反映社會智庫的研究能力。從一定程度上講，得分較高的社會智庫內(nèi)部通常擁有眾多知名研究專家、專家的學科背景較為合理，研究能力也較強，而且研究成果的政府采納率自然較高，如中國(海南)改革發(fā)展研究院內(nèi)部集聚了眾多知名專家，包括轉軌經(jīng)濟專家、亞洲問題專家和農(nóng)村改革專家等；同樣，中國國際經(jīng)濟交流中心和綜合開發(fā)研究院也集聚了眾多改革與實踐方面的知名學者；而排名靠后的社會智庫往往不具備集聚行業(yè)知名專家的能力，研究團隊也缺乏穩(wěn)定性。

四、社會智庫研究能力的影響因素

(一)社會智庫研究能力各指標數(shù)據(jù)的相關性檢驗

為探究社會智庫研究能力的影響因素，本部分將對各指標數(shù)據(jù)進行相關性分析，相關系數(shù)矩陣見表7。

本文從表7可知：(1)研究報告與社會智庫內(nèi)部的出版專著、知名人士、研究人員、政府官員、論文發(fā)表間存在正相關(與出版專著、研究人員、政府官員、論文發(fā)表的相關系數(shù)r=0.613,0.585,0.772,0.851，P<0.01，與知名人士相關系數(shù)r=0.516，P<0.05)。這主要在于，研究報告一定程度上更能代表社會智庫的研究能力，知名人士多屬權威學者或教授，其在論文發(fā)表和研究報告撰寫方面能力更強，而政府官員可借助自身熟悉政府決策咨詢的優(yōu)勢為報告撰寫提供相關信息與經(jīng)驗。論文和專著等一定程度上與智庫內(nèi)研究報告存有較大關聯(lián)，有時甚至是報告的延伸，研究人員則是報告的主要撰寫者。(2)出版專著與研究人員、政府官員以及論文發(fā)表存在正相關，(與研究人員相關系數(shù)r= 0.437，P<0.05，與政府官員和論文發(fā)表的相關系數(shù)r=0.622和0.741，P<0.01)。這主要源于專著的撰寫即需要研究人員作為主力撰寫，也需要政府官員的信息支持。此外，有些專著甚至是論文的合集等。(3)知名人士除與研究報告正相關外，與政府官員和論文發(fā)表存在正相關(與政府官員和論文發(fā)表的相關系數(shù)r=0.622和0.554。P<0.01)，一定程度上表明，政府官員的存在對智庫人才的集聚具有顯著影響，知名人士的存在也有助于提升智庫論文發(fā)表的數(shù)量。(4)研究人員除與研究報告呈正相關外，與智庫出版專著、政府官員、論文發(fā)表等存在明顯的正相關(相關系數(shù)r=0.437，0.459和0.501，P<0.05)。(5)政府官員與出版專著、知名人士、論文發(fā)表、研究報告以及研究人員間呈正相關(專著、知名人士、研究報告和論文發(fā)表的相關系數(shù)r=0.565,0.622,0.772和0.649，P<0.01。與研究人員的相關系數(shù)r=0.459，P<0.05)。這表明，在任或退休政府官員的存在可對智庫集聚研究人員具有重要推動作用。(6)合作單位與研究報告、研究人員數(shù)量、出版專著間均不存在正相關性(P>0.05)。這表明，我國社會智庫當前在互動合作方面的能力還相對較弱。

表7 社會智庫研究能力各指標的相關系數(shù)矩陣

(二)社會智庫研究能力的回歸分析

為探究社會智庫的研究能力，本文將研究報告作為社會智庫研究能力的代表性指標，主要在于智庫向政府傳遞政策建議或意見更多是以報告形式來完成，并依據(jù)指標數(shù)據(jù)對其進行回歸分析。其數(shù)學公式如(2)：

Y=β0+β1x1+β2x2+β3x3…+βpxp+ε

(2)

在公式(2)中，Y是被解釋的變量，在本部分中主要是研究報告。β0，…βp是p+1個未知參數(shù)，β0稱為回歸常數(shù)，β1、β2、β3…βp稱為回歸系數(shù)。x1、x2、…xp是P個可供測量與控制的自變量，將政府官員、知名人士、出版專著、研究人員以及論文發(fā)表作為自變量。ε是隨機誤差，滿足條件是ε-N(0，σ2)。本部分采用了逐步回歸的方法對其進行分析，從而有效地避免自變量間的干擾，提升計算結果的準確性(詳見表8)。

表8給出了社會智庫研究能力的逐步回歸分析結果。在擬合度檢驗方面，R2為0.710，調(diào)整后的R2為0.786，表明因變量與自變量間的擬合效果較好，進入逐步回歸過程的自變量對因變量具有一定的解釋力。方差檢驗方面，F(xiàn)統(tǒng)計量為37.829，顯著性概率sig為0.000，表明解釋變量與被解釋變量間的線性關系是顯著的，逐步回歸方程具有統(tǒng)計學意義。在逐步回歸的準則方面，當顯著性概率P<0.05時變量進入方程，P>0.1時變量則被排除出方程。表8顯示，論文發(fā)表和政府官員被納入了方程，t檢驗為4.450和2.801，P<0.05，均具有顯著意義。說明在社會智庫研究能力方面，政府官員和論文發(fā)表對社會智庫研究能力具有一定的影響，兩者的標準化回歸系數(shù)分別為0.604和0.380。研究人員沒有被納入方程，可能與各樣本社會智庫在這一指標上的差異造成，數(shù)據(jù)搜集也顯示，這一指標中存有較多極端值，各樣本社會智庫間研究人員數(shù)量上差異較大。但并不能就此否認研究人員在智庫研究中的作用，相關性檢驗也顯示，研究報告與研究人員的相關系r為 0.585，P<0.01。政府官員的存在一定程度上可為社會智庫研究人員的集聚形成吸納效應，從而影響研究能力。政府官員對政府決策咨詢的熟悉、對政府決策咨詢信息的掌握等也為研究報告的選題、撰寫等提供了支持。論文發(fā)表對研究報告具有顯著影響，這主要在于論文往往是研究人員針對公共問題的具體闡釋，論文中針對公共問題的解決思路也可作為研究報告的重要內(nèi)容。此外，由于知名人士和出版專著的t檢驗顯著性概率P>0.05，被排除出了回歸方程。

表8 社會智庫研究能力的逐步回歸分析結果

五、結論與啟示

(一)研究結論

本文以社會智庫研究能力的指標數(shù)據(jù)為基礎，指標數(shù)據(jù)的信度檢驗顯示，信度系數(shù)為0.836，表明了指標體系的有效性。利用因子分析測算了社會智庫研究能力，研究表明，社會智庫研究能力間存在明顯的差距，研究能力較強的社會智庫內(nèi)部大多擁有較多政府官員和知名人士；逐步回歸在探索社會智庫研究能力的影響因素時也顯示，政府官員和論文發(fā)表對社會智庫研究能力有不同程度的影響。鑒此，本研究得出三個方面的結論。

1.社會智庫研究能力呈現(xiàn)明顯的兩極分化狀態(tài)

本文因子分析對社會智庫研究能力的測算顯示，總得分大于零的社會智庫僅有8家，得分最高值為中國(海南)改革發(fā)展研究院的1.62分，最低分為-0.53分；得分大于零的社會智庫分別是中國(海南)改革發(fā)展研究院、中國國際經(jīng)濟交流中心、綜合開發(fā)研究院、中國金融40人論壇、“零點”、中國與全球化智庫、中國經(jīng)濟50人論壇等。其中，排列前幾名的社會智庫均擁有眾多在任或退休的政府官員和專業(yè)研究人員，負責人曾經(jīng)任職的行政級別均較高。因而，廣泛的人脈關系也對其資源的獲取提供了便利。同時，由于智庫內(nèi)部資源的豐富也對高層次研究人員形成了吸引，從而保障其擁有高水平的研究能力。中國經(jīng)濟50人論壇和中國金融40人論壇更是集聚了國內(nèi)頂尖的經(jīng)濟學家和金融專家，研究能力也是大多數(shù)社會智庫難以比擬的。同時，得分較低的社會智庫，一方面，在于這類社會智庫內(nèi)部政府官員和專業(yè)研究人員數(shù)量較少，研究團隊的穩(wěn)定性較差；另一方面，則因受資金或知名度的影響，往往難以集聚行業(yè)內(nèi)的知名專家，研究團隊的學科背景也相對單一，從而影響其研究能力的提升。

2.人才缺失已成社會智庫研究能力提升的主要障礙

本文研究樣本的描述性統(tǒng)計顯示，大多數(shù)社會智庫的人才結構不合理，除一些知名度較高的社會智庫研究人員在30人以上，其他社會智庫研究人員在10～20人之間?！?015年中國智庫年度發(fā)展報告》指出，有一定影響力的社會智庫寥寥無幾，有些還是“一人智庫”[22]，人才的缺失也限制了社會智庫的成果產(chǎn)出?！?009—2010全國軟科學研究機構統(tǒng)計調(diào)查報告》顯示，2009—2010年，我國來自民辦非企業(yè)法人及企業(yè)法人的軟科學研究課題為768個，僅占總數(shù)35 724個的2.1%，在成果產(chǎn)出方面，與官方智庫或高校智庫相差甚遠。社會智庫雖強調(diào)吸納知名人士加盟，但知名人士多是兼職加盟，難以發(fā)揮專職研究作用。另外，“當前社會智庫之間的形態(tài)較為分散，致力于研究出有‘品牌性’的資政成果，而忽視智庫間的合作交流。特別是官方智庫與社會智庫之間，更缺乏人才的交流與合作?！盵3]“除了體制內(nèi)人員兼職或退休后參與社會智庫工作，以及部分社會智庫領軍人物以人大、政協(xié)的平臺參政議政外，體制內(nèi)在職人員和社會智庫的一般人員缺乏雙向流轉機制。”[25]

3.政府官員對社會智庫研究能力提升具有直接影響

本文回歸分析表明，僅有論文發(fā)表和政府官員與研究報告的回歸效果顯著，標準化回歸系數(shù)為0.604和0.380。論文發(fā)表對因變量研究報告的影響主要在于兩者類型相似，很多時候社會智庫的研究報告可通過論文發(fā)表來呈現(xiàn)。政府官員對社會智庫研究能力的影響并非是直接參與具體的研究項目，而是在智庫內(nèi)承擔主要職責，依賴自身的行政資源或人際關系為社會智庫信息的獲取、資金的籌集以及知名專家和研究人員的吸納提供支持。如中國國際經(jīng)濟交流中心、中國與全球化智庫，以及綜合開發(fā)研究院等均集聚了大量在任或退休政府官員，并在智庫發(fā)展過程中發(fā)揮了主導作用。智庫專家王輝耀認為，“影響力較大的社會智庫都會有一定的核心人物在起主導作用，但多數(shù)社會智庫由于難以為人才提供體制內(nèi)的各種保障資源，往往難以吸引高級人才，人員流動性也較大，因此，政府需要定期派出政府官員去社會智庫任職、指導工作?！盵26]相關性檢驗也顯示，政府官員與研究報告間呈明顯的正相關(相關系數(shù)r=0.772)。

(二)研究啟示

本文研究能力的因子測算表明，社會智庫研究能力當前存在明顯的分化狀態(tài)，由于治理主體間互動合作不足，人才缺失已成為社會智庫的主要障礙；相關性檢驗也顯示，政府官員對社會智庫研究人員的集聚具有重要推動作用；逐步回歸表明，在任或退休政府官員對社會智庫研究能力具有重要影響；合作單位與其他變量間相關性均不顯著，表明當前社會智庫間的合作程度相對較低，尚未達到研究人員間的相互交流。本文在資料搜集中也發(fā)現(xiàn)，部分社會智庫雖擁有較多的合作單位，但在研究過程中依然處于“單打獨斗”狀態(tài)，研究課題也多是智庫內(nèi)部研究人員完成。鑒此，我國社會智庫研究能力的提升，尚需利用相關政策的支持，繼續(xù)深化與外部多元主體的合作，2017年5月，《關于社會智庫健康發(fā)展的若干意見》指出，要探索推動社會智庫與其他智庫以及黨政機關之間的人才有序流動。社會智庫可與多元主體成立以問題解決為導向的協(xié)作式研究團隊，借助外部支持，強化資源、信息以及人才方面的共建共享，補充自身的學科和人才短板，完善自身研究團隊，提升研究能力。

1.以問題為導向，成立協(xié)作式研究團隊

智庫高質(zhì)量和前瞻性的研究成果，必須要由厚重的理論積累和多學科研究的視角做支撐。因此，在智庫研究團隊的知識結構方面要具有跨學科的特點。但實證分析顯示，大多數(shù)社會智庫目前并不具備這一能力，人才缺失是其面臨的主要困境。采取多學科跨領域的專家學者聯(lián)合攻關，成立以“問題解決”為導向的研究團隊，以協(xié)作的方式整合各主體的優(yōu)勢資源，一定程度上可彌補社會智庫研究能力的不足。李國強也認為“創(chuàng)新智庫管理體制，需要建立智庫人員流動制度，不斷把有思想活力、有實踐經(jīng)驗、有政策研究能力的專業(yè)人士，根據(jù)需要吸納到智庫隊伍中來，重視跨學科或復合型人才，將專家一元導向轉變?yōu)槎嘣Y構導向?！盵27]在合作過程中，一切以問題解決為宗旨，打破各協(xié)作主體間的界限，以項目形式來整合各方研究力量，形成高水平研究團隊。官方或高校智庫、政府部門、企業(yè)等，精選相關研究專家將其納入研究團隊。在協(xié)作式團隊的構建方面，一是在各方參與的情況下，按一定的人員比例，成立研究團隊的委員會；二是制定規(guī)章制度約束各參與主體，具體規(guī)則的制定由各參與方派專家起草相應的條款，委員會最終確定規(guī)章制度。同時，研究團隊的日常運作也以各協(xié)同主體研究需要為標準，人員靈活機動，并針對研究的問題還可設立首席專家制度，以發(fā)揮其領軍作用；三是形成以問題、課題為中心的協(xié)作機制，充分利用協(xié)同主體的多學科專家優(yōu)勢，使團隊成員間的溝通常態(tài)化，從而提升問題解決的效率。

2.構建結構合理的研究團隊，開展“精細化”研究

協(xié)作式研究團隊雖在提升社會智庫研究能力上具有重要作用，但社會智庫作為獨立運行的主體，不可能完全依附于外部力量，必須要完善自身的人才結構，提升研究能力。

(1)研究團隊的構建。本文在數(shù)據(jù)搜集過程中發(fā)現(xiàn)，當前，社會智庫在人才結構方面還存有不足，如專業(yè)研究人員匱乏，研究能力弱，高質(zhì)量研究成果少等，完善人才結構已成為社會智庫面臨的主要問題。由于社會智庫的研究不同于專業(yè)的學術研究機構，研究人員需要社會實踐經(jīng)驗，需要對各學科知識廣泛涉獵，不但需要專業(yè)性研究知識，更需要多學科的研究視野。因此，社會智庫中的人才既需要高端和獨立性的研究人才，更需要具備國際視野的國際化人才。此外，在社會智庫的研究團隊中還需注重老、中、青研究人員的合理搭配，保障團隊無人才斷層，形成“人才磁場”以吸引高水平研究人員。在引進人才的同時，有條件的社會智庫還可嘗試與大學合作招收博士或設立博士后流動站，培養(yǎng)人才和搭建人才流動平臺。如中國(海南)改革發(fā)展研究院、中國國際經(jīng)濟交流中心、綜合開發(fā)研究院、中國與全球化智庫等均設立了博士后流動站。由于社會智庫工作本身的復雜性，人才結構方面不僅是研究人員，還包括研究助理、行政人員、營銷人員等，均要全面考慮。

(2)課題研究過程的“精細化”。一是社會智庫要拓展內(nèi)部研究人員的知識視野。由于決策環(huán)境的復雜性，社會智庫人才的培養(yǎng)應朝復合型人才方向發(fā)展，跨學科知識視野和多領域研究能力。二是社會智庫要拓展研究人員的社會視野。由于社會智庫面對的是復雜的社會問題，除需要專業(yè)的知識外，更需要豐富的社會經(jīng)驗，同時還需熟悉政府決策的流程、決策的環(huán)境和條件，在人才結構完善的基礎上促推課題研究的精細化。三是社會智庫應一方面依托智庫整體實力和自身優(yōu)勢，在復雜多變的社會問題中，科學研判，精準把控，選擇合適的研究主題；另一方面，制定科學的指標評價體系，涵蓋研究過程的各個環(huán)節(jié)，并應遵循科學的研究程序，從選題到最終的成果發(fā)布，環(huán)環(huán)相扣，注重成果的高質(zhì)量，避免低水平重復，將思想性、可操作性、針對性、實施效果等作為衡量研究成果的重要指標，以此不斷提升研究質(zhì)量[28]。