論《民法總則》背景下見義勇為者的注意義務(wù)

韓洪稱

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

一、通過解釋可以確定見義勇為人實(shí)施救助時不需要承擔(dān)任何注意義務(wù)

(一)文義解釋后得出的結(jié)論

為了避免人情冷漠，鼓勵見義勇為，避免見義勇為者的后顧之憂，《民法總則》第184條對于見義勇為人的適當(dāng)管理義務(wù)設(shè)置了特殊規(guī)定。依據(jù)文義解釋可知，行為人自愿實(shí)施緊急救助行為，雖然造成了受助人損害，救助人也不承擔(dān)民事責(zé)任。此條款免除了見義勇為者可能承擔(dān)的民事責(zé)任，被稱為“好人免責(zé)條款”[1]。但是這種完全免除救助人責(zé)任的方式，過分的保障救助人的利益而忽略了對受助人的保護(hù)。是否恰當(dāng)，確有探討之必要。

(二)歷史解釋后得出的結(jié)論

雖然文義解釋在邏輯上屬于基本的解釋要素，但是其并不是唯一正確的要素[2]，文義解釋得到的結(jié)論是否恰當(dāng)，還需要借助其他解釋方法予以驗(yàn)證。

《民法總則》自2017年開始施行，可謂是一個新法。其第184條制定時的社會情況和當(dāng)時普遍的社會價值觀與現(xiàn)在相比并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化，立法者立法時的價值判斷對目前來講依然可以適用。故而根據(jù)該條的產(chǎn)生歷史，分析該法條的含義更具備優(yōu)先性。《民法總則》第184條較之之前的《民法通則》屬于一條新增的法律規(guī)定，因?yàn)樵凇睹穹倓t》二審稿的審議和征求意見過程中，存在意見要求法律對救助人實(shí)施救助行為造成受助人損害時是否承擔(dān)責(zé)任這一問題作出回應(yīng)。立法者對此問題的回應(yīng)歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)變，其核心原因是一些代表要求應(yīng)當(dāng)在立法層面上鼓勵見義勇為，免除見義勇為者的后顧之憂。起初，《民法總則》三審稿對此設(shè)置規(guī)定：“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！贝藯l文為了得到人大代表的同意而幾經(jīng)修改，最終修改為：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”[3]。分析審議稿內(nèi)容的變化，可以得知法律委員會對于見義勇為人因?yàn)榫戎袨樵斐墒苤藫p害如何承擔(dān)責(zé)任的處理方式是一個逐漸妥協(xié)的過程。起初，見義勇為人因重大過失造成受助人損害的，其責(zé)任不被免除。既然重大過失不被免責(zé)，根據(jù)舉輕以明重的法理，緊急救助人因?yàn)楣室庠斐墒苤藫p害的，其損害賠償責(zé)任當(dāng)然也不被免除。這種處理方式和大陸法系中的緊急無因管理的處理方式相同。但是如此規(guī)定，受到了一些代表們的質(zhì)疑，他們要求法律應(yīng)當(dāng)對見義勇要持鼓勵態(tài)度，在法律上免除緊急救助者的后顧之憂?；诖嗽?，法律委員會修改了審議稿的內(nèi)容，通過明晰見義勇為的主體要求、限制損害的范圍限縮了見義勇為人承擔(dān)責(zé)任的范圍：見義勇為主體必須是自愿實(shí)施救助的人，且即便因?yàn)橐娏x勇為人重大過失造成受助人損害的，見義勇為人也不是一概的承擔(dān)責(zé)任，只有當(dāng)損害是不應(yīng)有的重大損害時，見義勇為人才需要承擔(dān)責(zé)任。但是此種限縮并沒有得到代表們的一致認(rèn)同。代表們先是肯定了修改后的審議稿具有一定的積極意義，但是因?yàn)槠涞珪鴥?nèi)容的存在，代表們認(rèn)為見義勇為者的后顧之憂并沒有被完全消除，對見義勇為人的保護(hù)仍不周全。為了對此做出回應(yīng)，審議稿的內(nèi)容又被修改，通過對舉證責(zé)任的分配，再一次對見義勇為人承擔(dān)責(zé)任的范圍予以縮減：見義勇為人即便因?yàn)橹卮筮^失造成受助人不應(yīng)有的重大損害，見義勇為人也不需要承擔(dān)法律責(zé)任，除非受助人能夠證明見義勇為人因?yàn)橹卮筮^失造成了自己不應(yīng)有的重大損害。此時，法律的天平已經(jīng)嚴(yán)重傾斜于見義勇為人，但是仍沒有取得代表們的一致滿意。一些代表認(rèn)為但書規(guī)定仍不合適，會使某種情形的見義勇為者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以免除見義勇為人的后顧之憂，不利于倡導(dǎo)培育見義勇為、樂于助人的良好社會風(fēng)尚，建議刪除但書內(nèi)容。由此可知，代表們?yōu)榱斯膭钊藗円娏x勇為，而主張任何情形下的見義勇為者均不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榫戎袨槌袚?dān)責(zé)任?；诖耍晌瘑T會最終刪除了但書規(guī)定，最終形成了現(xiàn)在《民法總則》第184條的規(guī)定?；跉v史解釋，我們可以得出《民法總則》第184條的含義為：因?yàn)樽栽笇?shí)施緊急救助行為造成受助人損害(此處的損害并非不可避免的重大損害，而是指所有損害，即造成的損害必要與否，不予討論)，即便該損害是因?yàn)橐娏x勇為人的重大過失，甚至故意造成的，見義勇為人也不承擔(dān)民事責(zé)任。由此分析，可以得知我國見義勇為中的見義勇為人的善良管理義務(wù)基本被排除，即見義勇為者實(shí)施救助時，沒有任何注意義務(wù)。

二、《民法總則》如此規(guī)定的缺陷

基于文義解釋和歷史解釋，見義勇為者基于緊急救助行為對受助人造成的任何損害均不需要承擔(dān)民事責(zé)任。這一做法過分了保護(hù)了見義勇為者的利益而忽略了對受助人的保護(hù)。如此做法，不僅在比較法上比較罕見，而且還造成了一定的體系矛盾。在大陸法系國家，因?yàn)榫o急事務(wù)管理的急迫性，其減輕了見義勇為者的注意義務(wù)，見義勇為人僅就故意或者重大過失造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在普通法系的立法中，美國規(guī)定了好撒瑪利亞人法，這些法律通常會免除在緊急事故現(xiàn)場提供救助的醫(yī)生的所有責(zé)任，或者免除重大過失之外的責(zé)任[4]。比較之下，可以發(fā)現(xiàn)我國之做法，尚屬罕見。

(一)體系上存在矛盾之處

《民法總則》第184條列于民事責(zé)任章節(jié)之下，與之一起的還有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的規(guī)定。通過分析《民法總則》第184條與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的關(guān)系，便可發(fā)現(xiàn)法律體系上的矛盾。在見義勇為中，見義勇為人因?yàn)榫戎袨樵斐傻膿p害可以分為兩大類。第一類損害是因?yàn)榫戎袨樵斐傻囊娏x勇為人自身的損害，此種損害的補(bǔ)償屬于見義勇為人的權(quán)利范圍，見義勇為人對于這類損害如何主張權(quán)利并非上述三條法條予以解決的問題，在此不予討論。第二類損害是見義勇為人因?yàn)榫戎袨樵斐傻乃藫p害，其可以分為三種：第一種是見義勇為人因?yàn)榫戎袨樵斐傻奈ｋU制造者的人身損害；第二種是見義勇為人因?yàn)榫戎袨樵斐傻牡谌藫p害；第三種是見義勇為人因?yàn)榫戎袨樵斐傻氖苤说膿p害。上述三種損害的前兩種在我國法律上由正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險予以調(diào)整[5]，第三種則由《民法總則》第184條予以調(diào)整。

正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和見義勇為均包含為了維護(hù)他人權(quán)利或者公共利益，而采取一定措施，從而避免某些權(quán)利或公共利益受到損害的情形。但是正當(dāng)防衛(wèi)中，有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定；緊急避險中，有避險過當(dāng)?shù)囊?guī)定；在防衛(wèi)過當(dāng)和避險過當(dāng)?shù)那樾沃?，若是行為人采取的防衛(wèi)措施或者避險措施超過一定的限度，就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[6]。維護(hù)他人權(quán)利或者公共利益不受損害的正當(dāng)防衛(wèi)人或緊急避險人也有利他的意思，其并非在任何情況下均不承擔(dān)責(zé)任。同屬利他行為的見義勇為卻沒有規(guī)定救助行為“過當(dāng)”，見義勇為人因?yàn)榫戎袨閷κ苤嗽斐傻膿p害，無論必要與否，其責(zé)任均被免除。為何同樣是為了維護(hù)他人利益或者公共利益免受損失，正當(dāng)防衛(wèi)人和緊急避險人可能因?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任，而見義勇為中的見義勇為人卻不需要承擔(dān)責(zé)任，見義勇為值得提倡，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險就不值得鼓勵嗎。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和《民法總則》第184條處于同一章節(jié)之下，前二者有“過當(dāng)”之規(guī)定，后者卻無，很明顯存在體系上的矛盾。

(二)將受助者的利益讓位于對見義勇為的鼓勵，本末倒置

《民法總則》第184條的立法目的是為了避免人情冷漠，匡扶社會正義，鼓勵人們見義勇為，免去緊急救助者的后顧之憂。但是鼓勵見義勇為的目的是什么可能被《民法總則》第184條所忽略。當(dāng)前我國社會關(guān)于見義勇為存在兩個方面的問題：其一是人們實(shí)施緊急救助之后，可能反被受助者誣陷，導(dǎo)致人們在實(shí)施救助行為時有所顧忌；其二是，因?yàn)榇嬖趯?shí)施救助行為反被追責(zé)的可能性，致使社會人情冷漠，見死不救現(xiàn)象可能發(fā)生。不難發(fā)現(xiàn)，解決第一個問題，目的就是為了解決第二個問題。鼓勵見義勇為是手段，保護(hù)處于危難之中的受助人的利益才是根本目的?！睹穹倓t》第184條為了鼓勵見義勇為，免除見義勇為人的后顧之憂，規(guī)定見義勇為中的見義勇為人對受助人造成的任何損害均不承擔(dān)責(zé)任。如此規(guī)定可能會導(dǎo)致見義勇為人在實(shí)施救助行為時無視其注意義務(wù)，從而導(dǎo)致受助人因?yàn)榫戎说男袨樵馐軗p害的可能性大大增加，甚至發(fā)生假借危難救助之名實(shí)則侵害被救助人權(quán)利的侵權(quán)行為[7]。筆者認(rèn)為，既然鼓勵見義勇為的目的是為了維護(hù)受助人的利益，所以對受助人的維護(hù)當(dāng)然優(yōu)先于對見義勇為的鼓勵。雖然基于見義勇為的危險性和急迫性，為了激勵人們實(shí)施緊急救助，可以要求受益人的利益有所犧牲，但是這種讓位應(yīng)該是有限度的，《民法總則》第184條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是將受助人的利益完全讓位于對見義勇為的鼓勵，此做法有本末倒置之嫌疑，其合理性著實(shí)難以令人滿意。

鼓勵人們見義勇為，免除見義勇為人的后顧之憂，其方式有很多種。例如可以通過行政立法獎勵人們積極實(shí)施見義勇為的行為，尤其是通過物質(zhì)獎勵的方式激勵人們見義勇為；為了避免因?yàn)榫戎藳]有賠償能力，而導(dǎo)致見義勇為人的損害得不到賠償，可以建立多順位的見義勇為綜合救助機(jī)制。通過侵權(quán)責(zé)任、保險、政府補(bǔ)償、社會捐助、受益人補(bǔ)償?shù)馁r償順序，保證見義勇為者的損失得到賠償[8]；為了避免見義勇為人因?yàn)榫戎袨榉幢徽_陷，最終被追責(zé)。可以加大對誣陷者的懲罰力度，讓誣陷者不敢誣陷，如對誣陷者罰款，列入征信系統(tǒng)黑名單。鼓勵見義勇為和維護(hù)受助者的利益之間不是對立的關(guān)系，雖然基于緊急救助的急迫性，見義勇為人須在短暫時間內(nèi)作出反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低其注意義務(wù)，令受助者的利益有所讓位，但是應(yīng)當(dāng)把握好讓位的限度。若是令緊急救助者對受助人造成的所有損害均不承擔(dān)責(zé)任，這無疑是將鼓勵見義勇為完全的放在了維護(hù)受助者利益的對立層面。為了鼓勵見義勇為的方法有多種，這種將鼓勵見義勇為和維護(hù)救助者的利益放在對立層面的做法，無疑難以令人滿意。

三、消除缺陷的對策

(一)原則上應(yīng)當(dāng)遵守立法者的本意

通過上述分析，可知《民法總則》第184條得出的結(jié)論存在種種不足，但是基于歷史解釋，可知該條文并不存在法律漏洞[9]，上文文義解釋得到的結(jié)論與歷史解釋所得的結(jié)論一致，符合立法者的立法目的。綜合運(yùn)用限縮解釋等限縮《民法總則》第184條的范圍的做法[10]，很明顯與立法者的立法意圖相違背，此種做法應(yīng)當(dāng)被舍棄。

雖然通過文義解釋和歷史解釋所得到的解釋結(jié)論存在很多不足，但是這畢竟是立法者所欲采用的結(jié)論，而且與立法時的社會狀況相比，當(dāng)前的社會狀況并未變遷，即便依據(jù)客觀目的解釋，所得結(jié)論也是如此。因此，解釋者不可違背立法者的本意進(jìn)行解釋，否則法的安定性會受到破壞。因此在解釋論上面，只能遵循立法者的本意。若想彌補(bǔ)該條文的不足，至少依據(jù)目前的狀況，只能交由立法者通過立法工作完成。

(二)應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)立法解釋

經(jīng)過上文的分析，可以明確《民法總則》第184條的規(guī)定是存在一定的缺陷的，然而《民法典》對之依然全文繼承。為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，我們應(yīng)當(dāng)遵循立法者的本意，但是立法者的本意也可能存在缺陷。當(dāng)立法者的本意會導(dǎo)致體系矛盾和立法目的難以實(shí)現(xiàn)的時候，立法者有必要盡快出臺立法解釋，消除該缺陷。對于《民法總則》第184條的缺陷，立法者們應(yīng)當(dāng)盡快出臺立法解釋，將見義勇為者的義務(wù)限制至一定的限度內(nèi)(如要求見義勇為者在重大過失時仍需要對受助人承擔(dān)責(zé)任)，而不是全部免除。

四、結(jié)論

基于我國當(dāng)前陌生人之間的冷漠現(xiàn)象，鼓勵人民積極實(shí)施見義勇為確有必要。為了消除見義勇為者的后顧之憂，法律適當(dāng)降低見義勇為者實(shí)施救助行為時的救助義務(wù)也應(yīng)當(dāng)值得肯定。但是我國《民法總則》第184條的規(guī)定完全免除了見義勇為者的注意義務(wù)，遵循立法者的本意，維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，但是不利于立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至引發(fā)不公，削弱法律的權(quán)威性，因此立法者有必要盡快通過立法工作消除這一缺陷。

[注 釋]

① 《民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>