論破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)

盧林華，晉 華，余 婧

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)概述

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指債務(wù)人在法院受理其破產(chǎn)申請前的法定期限內(nèi)，通過實施欺詐性行為或者偏頗性行為，不當減少債務(wù)人財產(chǎn)，損害全體或部分債權(quán)人的利益，違背了破產(chǎn)法公平清償債權(quán)債務(wù)的原則，破產(chǎn)管理人有向法院申請撤銷相關(guān)行為的權(quán)利。

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是商法破產(chǎn)制度里的一項制度，在追索債務(wù)人財產(chǎn)用于清償全體債權(quán)人、公平清理債權(quán)債務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。盡管隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的出臺，破產(chǎn)撤銷權(quán)法律制度日趨完善，但是仍有很多可以進一步完善的地方。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的內(nèi)涵及存在的問題

（一）欺詐性清償行為

欺詐性清償行為是指在法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請前的一年內(nèi)，債務(wù)人實施了無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、放棄債權(quán)或以明顯不合理的價格進行交易的行為，對全體債權(quán)人的利益進行了損害，具體如下。

1.無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)

無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為是指債務(wù)人在未取得相應對價的情況下，將債務(wù)人財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人外的其他人，這里的財產(chǎn)包括有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)，例如債權(quán)、物權(quán)、商標權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利。無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)實際上還包含形式約定有償，但是實際無對價支付的虛假有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為[1]。是否為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)司法實踐中的爭議主要表現(xiàn)為兩種，一是為他人債務(wù)提供擔保，二是無償加入他人債務(wù)。

債務(wù)人為他人提供擔保是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，關(guān)鍵在于“無償”。從司法判例來看，無償為他人提供財產(chǎn)擔保一般被認為是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，但無償為他人債務(wù)提供保證是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)存在爭議。例如，在四川省廣安TF 水泥有限公司破產(chǎn)管理人與屈某破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案〔案號（2019）川16 民終1428 號〕中，法院認為債務(wù)人為廣安TF 集團有限公司向屈剛提供財產(chǎn)擔保的行為屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，應予撤銷，但其無償向杜斌提供保證的行為系人格擔保，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。而在廊坊市SD 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人與牛某破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案〔案號（2018）冀10 民初438 號〕中，法院認為，債務(wù)人為他人向牛某提供保證擔保，未獲得對價也未使自身財產(chǎn)受益，牛某獲得清償后即無償取得債務(wù)人財產(chǎn)或財產(chǎn)轉(zhuǎn)化的收益，因此屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。

無償加入他人債務(wù)一般是指債務(wù)人加入他人債務(wù)或代為清償他人債務(wù)未取得合理對價，實踐中常表現(xiàn)為承諾共同還款、自愿承擔等，此外，司法實踐中也有將無償為他人提供保證擔保認定為無償加入他人債務(wù)。無償加入他人債務(wù)的關(guān)鍵同樣在于“無償”，如果債務(wù)人加入他人債務(wù)系事出有因，例如母公司為保持子公司經(jīng)營和自身盈利加入子公司債務(wù)等，可能不被認定為無償加入他人債務(wù)。

2.放棄債權(quán)

債務(wù)人以明示的方式向次債務(wù)人表示放棄債權(quán)是積極放棄，肯定可以被撤銷，但是是否包含“消極放棄”的行為有爭議。有學者認為放棄債權(quán)只能是債務(wù)人積極放棄債權(quán)的行為，比如明確拒絕次債務(wù)人對債務(wù)的履行，主動撤銷訴訟以及放棄訴訟標的等行為[2]。消極放棄在司法實踐中的表現(xiàn)較為復雜，以超過訴訟時效為例，債務(wù)人可能因內(nèi)部管理混亂等原因忽視對債權(quán)的追收，導致債權(quán)超過了訴訟時效；也可能明知即將超過訴訟時效，仍不采取措施中斷訴訟時效；管理人在調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況時能調(diào)查出放棄債權(quán)的事實，但很難查明并提出證明放棄債權(quán)的真正原因。因此，為了更大程度地保護債權(quán)人的利益、防止債務(wù)人財產(chǎn)減少，放棄債權(quán)不僅包括積極放棄債權(quán)還包含消極放棄債權(quán)。

3.以明顯不合理的價格進行交易

相關(guān)法律和司法解釋并未對“明顯不合理的價格”的標準進行明確，在司法實踐中通常理解為債務(wù)人與他人進行交易的價格，明顯低于或高于該類商品的市場價格。筆者認為，實踐中可以以未達到該類商品的市場交易價的70%或高于該類商品的市場交易價的30%作為判斷的標準。

（二）偏頗性清償行為

偏頗性清償行為是指在法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請前的六個月或一年內(nèi)，債務(wù)人做出的損害債權(quán)人公平清償順序的行為，具體如下：

1.提前清償債務(wù)

債務(wù)人提前清償沒有到期的個別債務(wù)，一般是指沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)，在破產(chǎn)程序中一般會被認定為普通債權(quán)甚至劣后債權(quán)。但破產(chǎn)申請受理時該債務(wù)已經(jīng)到期的，屬于已到期債務(wù)，不能行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。提前清償債務(wù)中，債務(wù)人放棄了期限利益，對沒有到清償期的債務(wù)進行履行，實際上減少了債務(wù)人的責任財產(chǎn)，打亂了《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的各類債權(quán)清償順序，對債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利造成了損害。

值得一提的是，金融機構(gòu)在簽訂借款合同時，一般會設(shè)置加速到期條款，即約定情形發(fā)生時，債權(quán)人有權(quán)宣布加速到期提前收回借款。實踐中，金融機構(gòu)依據(jù)加速到期條款主張借款到期、提前收回借款是否屬于對未到期債務(wù)提前清償存在爭議。多數(shù)法院認為，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，加速到期條款有效，金融機構(gòu)提前收回借款屬于對已到期債務(wù)進行清償。此外，破產(chǎn)管理人應當注意相應金融機構(gòu)是否已經(jīng)履行宣告提前到期的通知義務(wù)，以及該行為是否屬于危機時刻的個別清償行為。

2.對沒有擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保

債務(wù)人在自身已經(jīng)處于危難時刻還能用自己的財產(chǎn)提供擔保，那意味著債務(wù)人已經(jīng)預見到了被擔保的債務(wù)會享有優(yōu)先受償權(quán)，改變了普通債權(quán)和優(yōu)先債權(quán)的清償順序，應該被撤銷。在司法實踐中爭議主要在于，此處的“債務(wù)”是否只包括債務(wù)人自身債務(wù)以及是否為既存?zhèn)鶆?wù)，前者主要是債務(wù)人為他人債務(wù)提供財產(chǎn)擔保是否應予撤銷，或為他人沒有擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保行為屬于“對沒有擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔?！边€是屬于“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，后者主要是同時擔保行為是否應予撤銷。關(guān)于此處的“債務(wù)”是否包含他人債務(wù)方面，筆者認為，此處的“債務(wù)”只包含債務(wù)人自身債務(wù)，為債務(wù)人自身的個別債務(wù)提供財產(chǎn)擔保，使該債務(wù)可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)在破產(chǎn)程序中得到清償，侵犯的是既存的債權(quán)人之間公平清償?shù)睦?，因而屬于偏頗性清償行為；為他人債務(wù)提供財產(chǎn)擔保，實質(zhì)是主動將不屬于既存?zhèn)鶛?quán)人的其他人設(shè)置為債權(quán)人并賦予其在破產(chǎn)程序中分配的權(quán)利，降低了本應用于清償既存?zhèn)鶛?quán)人的債務(wù)人財產(chǎn)份額，侵犯的是全體既存?zhèn)鶛?quán)人的利益，因此屬于欺詐性清償行為。此外，對該欺詐性清償行為應當根據(jù)債務(wù)人是否取得相應對價，按照無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的價格進行交易處置。關(guān)于同時擔保方面，筆者認為，此處的“債務(wù)”只包括既存?zhèn)鶆?wù)，對于新設(shè)債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的，例如向銀行借款并提供財產(chǎn)擔保，擔保具有對價性，不應予以撤銷，但通過借新還舊等將已有債務(wù)轉(zhuǎn)化為新債務(wù)并追加擔保的除外。

3.危機時刻的個別清償

債務(wù)人在法院受理其破產(chǎn)申請前的六個月內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)危機，仍然對個別債務(wù)進行清償，該行為也是可以被撤銷的，除非該行為使債務(wù)人的財產(chǎn)受益。如果個別清償?shù)脑蚴莻鶆?wù)人為了基本的生產(chǎn)而給付的水電費，或者是因為賠償人身損害或者是支付勞動報酬，或者其他使債務(wù)人財產(chǎn)受益的行為那么就不能被撤銷。除上述行為外，司法實踐中的難點在于如何認定其他行為是否使債務(wù)人財產(chǎn)受益，相關(guān)法律并未具體闡釋，判例五花八門，司法實踐缺乏統(tǒng)一的參照標準，而這正是平衡債權(quán)人利益和債務(wù)人利益和維護交易穩(wěn)定的關(guān)鍵。

三、對我國破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的立法建議

（一）豐富欺詐性清償行為的內(nèi)涵

限制欺詐性清償行為的立法目的，是防止債務(wù)人以不合理的方式損害或者轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，意味著債務(wù)人將本應用于清償全體債權(quán)人的債務(wù)人財產(chǎn)的減少和全體債權(quán)人的利益受損，無論是已經(jīng)受損還是即將受損并無區(qū)別，從這個意義上來說，無論是為他人債務(wù)提供財產(chǎn)擔保、保證擔保還是無償加入他人債務(wù)，都是對債權(quán)人利益的損害，都應作為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)處置。

放棄債權(quán)方面，在訴訟時效即將超限不為訴訟時效中斷、對債權(quán)清償行為的認諾以及訴訟標的舍棄等等行為，也均應該屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的范圍[3]。立法應該對“放棄債權(quán)”的行為給予明示，放棄債權(quán)的主觀意愿是故意放棄還是疏忽大意的放棄有很大的區(qū)別，如果是疏忽大意的放棄，就不能給予管理人撤銷權(quán)，因為這會打亂債權(quán)訴訟時效制度，讓債務(wù)人的債權(quán)不被及時積極行使也會因為在破產(chǎn)撤銷權(quán)的法定期間內(nèi)得到保護。

此外，面對形式多樣的欺詐性清償行為，采用單一的列舉方式規(guī)定可能會使得一些新型的欺詐行為因未被法律明確記載而未被撤銷，應當由單一的列舉改為列舉加概括的方式進行兜底，比如增加“其他不當減少債務(wù)人財產(chǎn)、損害全體債權(quán)人利益的”，給予法官自由裁量權(quán)。

（二）對偏頗性清償?shù)膬?nèi)涵給予明確解釋

關(guān)于特殊時期的個別清償行為中的特例，司法解釋只簡單列舉了幾種“使債務(wù)人財產(chǎn)受益”的情形，導致司法實踐中對“使債務(wù)人受益”的界定十分嚴苛、標準不統(tǒng)一、范圍狹窄。按照文義解釋，使債務(wù)人財產(chǎn)受益應指增加債務(wù)人財產(chǎn)，但個別清償必然導致債務(wù)人財產(chǎn)的減少，這種理解在實踐中發(fā)生的可能性很小。筆者認為，“使債務(wù)人財產(chǎn)受益”除債務(wù)人財產(chǎn)的增加外，還應當考慮該行為是否有利于使債務(wù)人保持持續(xù)經(jīng)營能力、保障基本民生、社會穩(wěn)定等，適當擴大“使債務(wù)人財產(chǎn)受益”的范圍。

在法院未受理債務(wù)人破產(chǎn)申請的情況下，個別清償是債務(wù)人履行自己的法定義務(wù)的表現(xiàn)，而且債權(quán)人接受履行也合法、合理。但是僅僅因為債務(wù)人在償還債務(wù)時出現(xiàn)破產(chǎn)危機，就隨意撤銷債務(wù)清償行為，不利于保護交易安全。在債務(wù)人主觀沒有惡意通過清償個別債權(quán)人來損害其他債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，且債權(quán)人是善意接受方時，隨意撤銷清償行為就會毀壞交易的公平以及信賴利益。筆者認為，在個別清償行為中應當考慮債務(wù)人主觀方面，如果債權(quán)人、債務(wù)人能夠證明雙方之間的清償行為沒有出于惡意，可以不用撤銷個別清償行為。

（三）增強破產(chǎn)管理人行使動力

以管理人作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體是為了提高破產(chǎn)程序的效率，但管理人僅僅只是依照法律的規(guī)定管理債務(wù)人財產(chǎn)，任何人都是理性經(jīng)濟人，管理人也想通過最小的努力，實現(xiàn)更大的經(jīng)濟利益[4]。無論是欺詐性清償行為還是偏頗性清償行為，都是債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人煞費苦心的結(jié)果，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使可能引發(fā)管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間的矛盾，且行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的難度、成本等都可能影響著管理人的積極性。盡管在特殊情況下，債權(quán)人可以自行提起撤銷之訴，對有過錯的債務(wù)人追究賠償責任，但追責機制尚不完善。

筆者認為，可以從責任承擔與報酬激勵機制兩方面入手，增強破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的動力。民事責任方面，應當明確管理人違反勤勉盡責義務(wù)，對應撤銷事項消極不作為，造成債權(quán)人損失的，需要承擔相應的民事責任；人民法院應當探索建立管理人監(jiān)督、評價機制，對管理人在追回債務(wù)人財產(chǎn)方面的工作進行監(jiān)督和評價，并將監(jiān)督和評價情況作為管理人競選和管理人名冊管理的依據(jù)。報酬激勵方面，債務(wù)人因?qū)嵤┢墼p性清償行為、偏頗性清償行為使相對人取得的財產(chǎn)收益，管理人實施撤銷行為后追回財產(chǎn)用于清償債權(quán)人的，對債權(quán)人而言屬于“意外收獲”，可以結(jié)合管理人付出的勞動，適當增加對應的管理人報酬，更好地提高管理人的動力，遏制債務(wù)人侵害債權(quán)人利益的行為。

四、結(jié)語

破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本功能在于規(guī)制債務(wù)人不當處分財產(chǎn)，在保護債務(wù)人財產(chǎn)完整性的前提下，很好地保護了債權(quán)人的合法權(quán)益[5]。債務(wù)人申請破產(chǎn)，債權(quán)人的利益處于懸而未決的狀態(tài)，所以設(shè)定破產(chǎn)撤銷權(quán)機制加以保障。但是不能一味地追求債權(quán)人利益的保護，也要保護商事交易安全，因此實踐中也要對“可撤銷行為”加以限制。破產(chǎn)撤銷權(quán)是一個保障債務(wù)人與債權(quán)人合法權(quán)益得到公平正義對待的法律制度，只有充分認識破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向，才能采取措施更好地完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。