《尚書》名稱源流考

陳罕含

(臺灣清華大學(xué)中文系，臺灣 新竹 30013)

“《書》之所起遠(yuǎn)矣”[1]868，早在西漢，儒生就有如此感嘆。作為書名的“尚書”，它并不像“三墳”“五典”“八索”“九丘”[2]2 064那般，如今只是“空有其名”，難以指實(shí)。不論傳統(tǒng)古書與新近的出土材料，還是古人、今賢的討論成果，都不斷厘清了“尚書”的“名”“實(shí)”之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，本文欲專門考察《尚書》這個名稱的源流、定名及此名稱開始流行的時代。全文分為三部分進(jìn)行討論：首先，在“尚書”二字中，代表它書籍性質(zhì)的“書”字含義為何，而要解決這個問題，先要確定的是，在先秦時期，“書”的指涉為何？其次，“夏書”“商書”“周書”的稱謂該如何界定？再次，“尚書”的“尚”字含義為何，且更重要的是：“尚”字加諸《書》上，可追溯到什么時期，以及這種名稱從何時開始流行。

一、“書”的界定

商代甲骨卜辭與記事之辭中未見“書”字，兩周銅器銘文中“書”字像手持筆書寫狀，“書”的本義就是“書寫”。[3]許慎言：“箸于竹、帛謂之‘書’?！盵4]竹、帛乃以部分代表全體，指一切書寫載體。漢語的動詞往往兼具名詞詞性，反之亦然。不論是書寫的動作，還是書寫下來的文本，皆可稱“書”。這與“歌”“舞”既是動詞，又是名詞是一樣的?？墒牵缦炔⒎侨巳私猿止P作書，書寫者往往由專人負(fù)責(zé)。戰(zhàn)國以前，書寫活動基本局限在貴族階層，尤其是與國家政治運(yùn)作相關(guān)的部分，以后代的角度來看，它們多屬公牘、檔案的范疇。

(一)早期史料中“書”的分類

1.命書、賚書

如西周中期《免簋》：

王受(授)乍(作)冊尹者(書)，卑(俾)冊令(命)免。[5]2 456

陜西眉縣楊家村挖掘的四十二年逨鼎上有銘文：

尹氏受王釐書，王乎(呼)史淢冊釐逨。[6]

賚書主于賞賜，命書則包括“任命、賞賜、誥誡”[7]。周成王駕崩，太子釗繼位，《尚書·顧命》載曰：

太史秉書，由賓階隮，御王冊命，曰……[8]240

冊命儀式結(jié)束后，受命者“受策以出”[2]1 826，“受書以歸”[9]。

2.載書

載書，又稱“盟書”“盟載”“盟”“載”，《左傳·襄公九年》：

晉士莊子為載書。[2]1 943

它是列國或貴族團(tuán)體間的昭神盟約書。20世紀(jì)出土的侯馬載書與溫縣載書一般被認(rèn)為是春秋末晉國所藏，以朱書或墨書寫在石、玉上。[10-11]

3.刑書

刑書本由專人保管，不對民眾公開，僅在聽獄治罪時使用，見《尚書·呂刑》：

哀敬折獄，明啟刑書胥占，咸庶中正。[8]250

而《左傳·昭公六年》：

鄭人鑄刑書。[2]2 043

則鑄鼎在外，律令條文公開化。

4.書函

《左傳·襄公二十九年》：

公還及方城，季武子取卞，使公冶問，璽書追而與之，曰……[2]2 005

“璽書”特指君主封泥之“書”，鈐蓋印章意味文書具備法律效力。發(fā)出書函的行為可稱“寓書”“詒(某人)書”，回復(fù)書函的行為可稱“復(fù)書”，閱讀書函的行為可稱“讀書”。

5.計(jì)簿

先秦周室、諸侯國皆有各類檔案記錄，其中最重要的莫過于記錄戶口、地理、物產(chǎn)、稅收等數(shù)據(jù)的文簿，作為王朝統(tǒng)治的關(guān)鍵命脈，《周禮》為此專設(shè)“司書”一職[12]。蕭何所搶救的秦“圖書”亦屬于這一類。[13]234

6.禮書

禮書是關(guān)于典制或禮儀操作教程的記錄文本，《左傳·哀公三年》：

命宰人出禮書。[2] 2 157

可見禮書亦由專人管理?！蹲髠鳌の墓四辍份d曰：

周公制周禮曰：“則以觀德，德以處事，事以度功，功以食民。”[2]1 861

無論此處的“周禮”是否為一專有名詞，它都已經(jīng)被人用文字記錄下來。

7.卜祝文

卜祝文包括龜書、筮書及其前身的兆象、繇辭記錄、冊祝文等?！渡袝そ鹂g》：

史乃冊祝曰……乃卜三龜，一習(xí)吉。啟籥見書，乃并是吉……公歸，乃納冊于金縢之匱中……(成)王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功代武王之說……王執(zhí)書以泣。[8]196-197

“乃并是吉”之“書”，《釋文》引馬融云“卜兆書”?！敖鹂g之書”乃先前“冊?！敝皶?，偽孔《傳》云“史為冊書祝辭”。占兆書與今本《周易》有密切的關(guān)系。[14]《左傳·昭公二年》韓宣子聘魯，“觀書于大史氏”[2]2 029，其中有“易象”，即魯國歷來筮象記錄。

8.史書

《左傳·莊公二三年》曹劌諫魯莊公曰：

君舉必書，書而不法，后嗣何觀？[2]1 779

《國語·魯語上》亦載宗人夏父展誥莊公：

君作而順，則故之；逆，則亦書其逆也。[15]

君主的言行不論好壞，皆由史官負(fù)責(zé)記錄，并且把記載下來的“書”保管在檔案庫中。

必須補(bǔ)充說明的是：上文所引的《左傳》《周禮》誠然皆戰(zhàn)國中葉后才寫定，但載書、刑書、計(jì)簿等都是政治性文件，可見把“書”當(dāng)作公牘的傳統(tǒng)用法仍被保留下來了。同時，以上八類僅是舉例而言，我們不能把眼光盯住“書”這個字眼而不探究它的實(shí)質(zhì)，例如“載書”“命書”完全可以不稱“書”，僅稱“盟曰”“命曰”，如《左傳》：

昔周公、大公股肱周室，夾輔成王，成王勞之而賜之盟曰：“世世子孫無相害也！”載在盟府，大師職之。[2]1 821

王使劉定公賜齊侯命曰：“昔伯舅大公，右我先王，股肱周室，師保萬民，世胙大師，以表東海。王室之不壞，繄伯舅是賴。今余命女環(huán)，茲率舅氏之典，纂乃祖考，無忝乃舊，敬之哉！無廢朕命?！盵2]1 958

(二)先秦“書”的語義分析

如果按照“箸于竹、帛謂之‘書’”這種界定，一切書寫記錄的文本都是書，這顯然不符合先秦稱“書曰”“周書曰”等所隱含的認(rèn)定?？住妒琛樊?dāng)年駁王肅“書者，以筆畫記之辭，群書皆是”[8]115，應(yīng)該也是依循類似的邏輯。文體分類的總體趨勢往往是愈分愈細(xì)，春秋以來，常?？梢姟皶迸c“詩”“禮”“春秋”等并稱。先秦“書”可指某種文類(1)近來不少學(xué)者皆持類似觀點(diǎn)，如何定生《讀詩綱領(lǐng)·一·詩三百原不稱經(jīng)》中說到：“‘詩’的本原，不過表示一種文體——有韻之文——和‘書’之表示其為散文文體一樣，所以‘詩書’連文，便可包括古代文籍的全部；我們也可以說，‘詩’只是一個文籍的類名”(《定生論學(xué)集——詩經(jīng)與孔學(xué)研究》，臺北：幼師文化事業(yè)公司，1978年，第3頁)；(美)艾蘭：“如果我們將《書》定義為一種文獻(xiàn)體裁的話，《書》就是任何聲稱是實(shí)時記錄古代君王講話的文獻(xiàn)”(《論〈書〉與〈尚書〉的起源——基于新近出土文獻(xiàn)的視角》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，2015年)；馬士遠(yuǎn)：“早期所稱說的《書》是與《詩》《禮》《樂》相類別意識產(chǎn)生后的結(jié)果。在其與《詩》《禮》《樂》類分之后，其同類性質(zhì)的數(shù)據(jù)仍不斷納入其中，同時也有一些同類數(shù)據(jù)不斷被淘汰或丟失，故在此種意義上講，《書》在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)是作為類觀念存在于人的頭腦之中的，而不是作為一部固定的典籍而流傳的”(《周秦〈尚書〉學(xué)研究》，北京：中華書局， 2008年)等。，如賦、頌、銘、箴、章、表等一樣。接下來的問題是，怎么分得出某類記載才能被稱作后世認(rèn)為屬于《尚書》的“書”？以上所舉命書、載書、刑書、書函、計(jì)簿、禮書、卜祝文、史書這八大類，它們都與政治有關(guān)。無怪乎《荀子·勸學(xué)》會說：

書者，政事之紀(jì)也。(2)楊倞《荀子注》“書所以紀(jì)政事”的解釋似乎沒有把“紀(jì)”的意思訓(xùn)解清楚。下文：“詩者，中聲之所止也；禮者，法之大分、類之綱紀(jì)也?！迸c“紀(jì)”相呼應(yīng)的是“止”“分”“綱紀(jì)”，可知“紀(jì)”當(dāng)訓(xùn)解為綱紀(jì)、準(zhǔn)則。(王先謙：《荀子集解》，臺北：藝文出版社，2007，第118-119頁。)

換言之，書教的目的不僅僅是“知遠(yuǎn)”，而且要經(jīng)由“疏通”(《禮記·經(jīng)解》)，領(lǐng)悟古今之變與不變者。根據(jù)見存的《尚書》與《書序》(除了《禹貢》《金縢》(3)孔穎達(dá)已經(jīng)看出，《禹貢》“史述時事，非是應(yīng)對言語”，《金縢》“敘事多而言語少”。(孔穎達(dá)：《尚書正義》，北京：中華書局，1980年，第146、196頁。))，只有君主對大臣的訓(xùn)話或任命，大臣勸誡君王，或君與臣、臣與臣相與言而涉及政事者這一類“以筆畫記之辭”才是被后世歸入《尚書》的“書”。在《尚書》中，“書”的范圍明顯縮小了，載書全然不見；刑書只有《呂刑》一篇，主要內(nèi)容還不在刑律本身；計(jì)簿、禮書僅有《禹貢》《堯典》《顧命》部分內(nèi)容約略相關(guān)；卜祝文也僅有《金縢》稍存梗概，相較于《詛楚文》，卜祝內(nèi)容只是其中的一個環(huán)節(jié)。

《尚書·召誥》：

周公乃朝用書命庶殷侯、甸、男邦伯，厥既命殷庶，庶殷丕作。[8]211

這篇書當(dāng)然是政治文件，又《洛誥》：

戊辰，王在新邑，烝，祭歲：文王骍牛一；武王骍牛一。王命作冊逸祝冊，惟告周公其后。[8]217

雖然對象是祖、父神靈，這篇由史逸作的“冊”依舊是政治文件，而且是讓文王、武王安心他們開創(chuàng)的基業(yè)不會被動搖的重大政治文件，然而周公用的那篇“書”，以及史逸作的這篇“冊”能加書名號嗎？答案顯然是否定的。它們的內(nèi)容固然都是獨(dú)一無二的，但只有在歸檔后，為了避免與其他的“書”“冊”混淆，以便識別，這才加上某標(biāo)題。不管哪個王朝或諸侯國所保存的這類記錄，古人稱引其中的某段或某句話，都可冠以“書曰”。由于被稱引某段或某句話一定出自某一專篇，因此“書曰”的“書”仍應(yīng)加上書名號。就像某種古文字的匯編庫、搜索某種主題眾多的網(wǎng)站，只要從中擷取數(shù)據(jù)，還是得在注明出處時，加上專有名詞號。尤其當(dāng)儒生秉承孔門傳統(tǒng)，以《詩》、《書》、禮、樂等先王學(xué)教授時，雖然“儒分為八”[16]，彼此選編的“書”內(nèi)容不一致，但各家本門使用的那本“書”確確實(shí)實(shí)是本專書，至多只能說此《書》非彼《書》。

綜上所述，先秦“書”的語義可粗分為二：

一是廣義的“書”，指一切書寫記錄的文本。

二是狹義的“書”，指《尚書》這種文類作品，它以君主訓(xùn)話或任命臣民，大臣勸誡君主，或君與臣、臣與臣相與言而涉及政事這一類的紀(jì)錄為主，兼及其他相關(guān)的政事典章。與“詩”一樣，會被選作貴族子弟的學(xué)習(xí)教材。

從造字原理來看，廣義的“書”在前，狹義的“書”在后，但是從銅器銘文與傳世史料來看，早先見到的“書”的確都屬于公牘一類的作品。至于何時開始，“書”從純粹的公牘、檔案，逐漸轉(zhuǎn)為某一類由文件編纂而成的書籍專稱，史闕有間，殊難斷言?！墩撜Z》兩度稱“《書》云”：

或謂孔子曰：“子奚不為政？”子曰：“《書》云：孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政，是亦為政，奚其為為政？”[17]59(4)所引《書》文斷句有兩種可能：一為讀至“兄弟”，一為讀至“有政”。筆者淺陋，難以斷定，暫且闕疑。參程樹德：《論語集釋》卷四《為政下》，北京：中華書局，2014年，第157-163頁。

子張?jiān)唬骸啊稌吩疲骸咦谡応?，三年不言’，何謂也？”[17]160

配合孔氏門人記載“《詩》《書》，執(zhí)禮，(子)皆雅言也”[17]97，以及“子路使子羔為費(fèi)宰”，表示“有民人焉，有社稷焉，何必讀《書》”[17]130，意謂當(dāng)官仰賴的乃具體歷練，無須參考古代施政教訓(xùn)的記錄，大概至春秋中葉后期，對于某些人，“書”已經(jīng)成為某一批古代文件撰集的專稱了。這與《左傳·襄公十三年》“君子”評論時，稱引“《書》曰：‘一人有慶，兆民賴之’”[2]1 954，《襄公二三年》“君子”評論時，稱引“《書》曰：‘惟命不于?！盵2]1 975，前者見諸《呂刑》，后者見諸《康誥》，時代正相印合。如果將《隱公六年》“君子”評論時稱引《商書》，《莊公八年》莊公稱引《夏書》，《僖公五年》宮之奇稱引《周書》也考慮在內(nèi)，則春秋初葉，“書”已經(jīng)成為某類文件總集的專稱了。

二、“夏書”“商書”“周書”稱謂的界定及流傳

先秦古書常引“夏書”“商書”“周書”等，“書”前加限定語，本身就是一種分類信號。既然“書”可作為文類之稱，那么“夏”“商”“周”該如何界定呢？長久以來，這似乎不成為一個問題，因?yàn)槿藗儼凑蘸笫狼樾瓮葡?，已?jīng)習(xí)慣把“夏”“商”“周”當(dāng)作三代了，如孔穎達(dá)《論三代易名》引《易緯》：

因代以題周。[18]9

“夏”“商”“周”的確是界定語，但如果膠以“世代”釋之則不免有捍格處，孔穎達(dá)已有所覺察：

《周易》稱“周”，取岐陽地名，《毛詩》云“周原膴膴”是也。又文王作《易》之時，正在羑里，周德未興，猶是殷世也，故題“周”別于殷。以此文王所演，故謂之《周易》，其猶《周書》《周禮》題“周”以別余代。[18]9

他注意到“猶是殷世”與“周”代的沖突，所以把《周易》的“周”當(dāng)作地名來解釋，同時，融合周地、周人、周代三者，并以別殷，然孔氏受限于時代，觀念尚未清晰。如今不論是傳統(tǒng)史料的既有線索，還是近來的出土材料，都為突破三代單線繼承發(fā)展的舊有認(rèn)知提供了有力證據(jù)。(5)張光直《從夏商周三代考古論三代關(guān)系與中國古代國家的形成》指出：“夏商周三代的關(guān)系，不僅是前仆后繼的朝代繼承關(guān)系，而且一直是同時的列國之間的關(guān)系。從全華北的形勢來看，后者是三國之間的主要關(guān)系，而朝代的更替只代表三國之間勢力強(qiáng)弱的沉浮而已?！?《中國青銅時代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第75頁。)因此，我們很有必要重新審視“夏書”等稱謂的實(shí)際意義。

戰(zhàn)國之前，乃城邦形態(tài)的政治，只是當(dāng)中某一國力量特別強(qiáng)大，就成為了宗主。從后世來看，當(dāng)然可以說“周”代表一個時期，但也可以說它是擁有京畿地區(qū)的國，只是在法禮上，這個國同時也擁有天下。既然如此，“周書”的“周”既代表某地區(qū)的城邦，又代表來源久遠(yuǎn)的一個城邦以及一個古老的部族?！跋臅薄吧虝币嗳唬@些稱謂兼具部族、地域、時代多重意義。

后世以《尚書》中《夏書》《商書》的某些篇章較諸《周書》文字平淺為怪，是因?yàn)檎J(rèn)定“夏書”為夏代人所寫，“商書”為商代人所寫，三代相隔渺遠(yuǎn)，理應(yīng)“夏書”“商書”比“周書”更加艱澀難讀。這種觀點(diǎn)恐有片面之嫌?！渡袝ぶ軙ざ嗍俊分芄?dāng)著“殷遺多士”說：

惟爾知惟殷先人有冊有典：殷革夏命。[8]220

根據(jù)《竹書紀(jì)年》：“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年也。”[13]16換言之，五百年前，商朝的官方“典”“冊”都留存下來。商王室就算不再膺任天下之主，而只作為具有特殊身份的宋公，其后裔縱使未必全盤善加保管這些“典”“冊”，但總尚有一些政治文件流傳至后世。只要還有人認(rèn)為可以從中吸取教訓(xùn)、智慧，或加強(qiáng)族群的認(rèn)同感、榮譽(yù)心，就會將之整理成一可資使用的書檔。一旦整理，就會遭逢一現(xiàn)實(shí)的困境：殷先人最晚的文件已隔兩百五十多年(6)《史記》卷四《周本紀(jì)》，《集解》引《汲冢紀(jì)年》：“自武王滅殷，以至幽王，凡二百五十七年也。”(司馬遷：《史記》，上海：上海古籍出版社，1986年，第19-20頁。)，遑言在此之前的“典”“冊”，隨著時光推移，措辭、語法、敘述方式都變了，那些人預(yù)設(shè)的讀者如何能通曉這些佶屈聱牙的文件？在不違背主旨的前提下，以當(dāng)時通行的文辭訓(xùn)讀重寫，勢在必行。頗類似司馬遷要將《堯典》《禹貢》《皐陶謨》等納入《太史公書》時一樣，非得在某些地方易以別的詞匯?！蹲髠鳌べ夜哪辍酚涊d齊國欲以諸侯之師伐楚，面對楚國使者“風(fēng)馬牛不相及”的詰問，管仲搬出三百年前對齊國老祖宗姜太公的任命之辭：

昔召康公命我先君大公曰：“五侯、九伯，女實(shí)征之，以夾輔周室！”[2]1 792

以既有史料而言，“五侯”“九伯”“夾輔”“周室”都首見于此處(7)西周早期的《保卣》《保尊》已有“五侯”，但那是指太保麾下的“殷東國五侯”，并非五等諸侯之謂。又西周早期至晚期，習(xí)用的是“紹夾”或”夾紹”而非“夾輔”，如早期的《盂鼎》可見“紹夾”，晚期的《師訇簋》《禹鼎》，“四十二年逨鼎”“四十三年逨鼎”銘文皆用“夾紹”。，可見這段話已經(jīng)不是西周初委任狀的直接復(fù)述，而是改用當(dāng)時貴族們?nèi)菀桌斫獾脑~句敘述。

此外，見存的《尚書》中有四篇非常值得注意。按照《書序》所言：

伊尹去亳適夏，既丑有夏，復(fù)歸于亳。入自北門，乃遇汝鳩、汝方，作《汝鳩》《汝方》。[8]159

殷既錯天命，微子作誥父師、少師。[8]177

召公為保，周公為師，相成王為左右，召公不說，周公作《君奭》。[8]223

它們既非出自君王之口，又不是當(dāng)事人對君王的勸誡，純屬大臣個人間的言論，所謂“微子若曰”“父師若曰”“周公若曰”“公曰”，為何會有史官記載下來？尤其是《微子》，乃私下密議出亡，必然會屏人耳目。略加深思，或許就不難明了了。不論周公是否稱王，他攝行王權(quán)這一點(diǎn)，自古以降無二說，則當(dāng)時他的話就如同王的話，當(dāng)然得記檔。同樣，不論按照《竹書紀(jì)年》還是按照儒生的說法，伊尹曾有一段時間為最高領(lǐng)導(dǎo)?！吨駮o(jì)年》曰：

仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，于【放】大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹。[2]2 188

《太甲·序》云：

太甲既立，不明，伊尹放諸桐。三年，復(fù)歸于亳，思庸。[8]163

在這期間，無論伊尹是主動將自己的言論視同王言，交付史官，或者史官從某個來源搜集到而追錄，都乃情理中事。微子降附周室，被封為宋公，“代武庚”為殷后，“奉其先祀”[13]196。既為國主，他的言論當(dāng)然歸入《商書》的檔案中。換言之，《汝鳩》《汝方》雖然片言只字不存，但以《微子》的情況來看，這應(yīng)該就是當(dāng)初他與父師、少師的言論，只是重寫版而已。

如果上述推論無大謬，“夏書”可以是夏代后嗣——杞所述，“商書”可以是商代后嗣——宋所述，此所以孔子能用杞、宋二國“征”考“夏禮”與“殷禮。[17]63需補(bǔ)充說明的是：“夏書”雖未必為夏代所寫，但歷史觀念的形成，絕非朝夕之事。古人敘述前代故事，一般不會憑空懸想，往往有其傳聞依據(jù)。

因此，結(jié)合上節(jié)關(guān)于“書”這種文類的分析，“夏書”“商書”“周書”即夏、商、周三朝及其后代子孫保存、搜集的本國歷代以君、臣訓(xùn)誥為主的記錄檔案。(8)“虞書”的問題相對比較復(fù)雜，待日后再另撰文討論。

三、“尚書”名稱伊始考

作為先秦“書”篇選集的《尚書》(不包括偽古文部分)，它的出現(xiàn)遲于“夏書”等“書”類檔案?！啊渡袝贰敝?，以往多依偽孔《尚書序》所說，認(rèn)為乃伏生所?。?/p>

濟(jì)南伏生……以其上古之書，謂之《尚書》。[8]115

孔穎達(dá)疏曰：

“以其上古之書，謂之《尚書》”者，此文繼在“伏生”之下，則言“以其上古之書，謂之《尚書》”，此伏生意也。若以伏生指解《尚書》之名，名已先有，有則當(dāng)云“名之《尚書》”。既言“以其上古之書”，今先云“以其”，則伏生意之所加，則知“尚”字乃伏生所加也。[8]115

孔氏借此解釋了一大現(xiàn)象：

以“書”是本名，“尚”是伏生所加，故諸引《書》直云“《書》曰”。若有配代而言，則曰“《夏書》”，無言“《尚書》”者。[8]115

他已觀察到先秦古書引《書》時，但稱“《書》曰”或“配代”稱《夏書》《商書》等，而從未見“《尚書》”之稱。今所見先秦傳世典籍與孔氏眼見必大有間，而不見《尚書》之名則如舊，除了一個“例外”——《墨子·明鬼下》：“故尚書夏書，其次商、周之書”，前人多采納王念孫之說：

“尚書夏書”文不成義。“尚”，與“上”同；“書”，當(dāng)為“者”，言上者則夏書，其次則商、周之書也。此涉上下文“書”字而誤。[19]

然在原文能夠解釋得通的情況下，似以不改字為當(dāng)，屈萬里就指出：

其所謂尚書者，意謂上古之書，乃泛稱而非專名。[20]

孔穎達(dá)既以漢孔安國“親見伏生，不容不悉”[8]115，又以先秦諸引《書》無言“《尚書》曰”為證，認(rèn)定《尚書》之名起于伏生。暫且不論此《序》乃假托漢孔安國之名，僅從史傳所載來看，歷史上漢代的孔安國根本不可能見到伏生。(9)據(jù)《漢書補(bǔ)注》卷四九《晁錯傳》、卷四《文帝紀(jì)》，太子家令晁錯上《言兵事疏》當(dāng)在文帝十四年(前166)冬匈奴三寇邊境之時，則此前以太常掌故受《尚書》伏生所至遲為文帝十三年(前167)，伏生時年已九十余。又據(jù)《史記》卷四七《孔子世家》，孔安國任臨淮太守不久后辭世，為“蚤卒”，安國生年當(dāng)在孝景前三年(前154)后，此時伏生若尚在人世，已百余歲，與呱呱之子間恐難有一面之緣。參朱曉海：《讀易小識》，臺北：文史哲出版社，2016年，第64頁。當(dāng)然，推論過程有誤，不代表結(jié)論一定錯誤，這仍有待于后文進(jìn)一步考辨。

《尚書正義》《經(jīng)典釋文》等古書稱引漢、魏人關(guān)于《尚書》名稱的解說，并沒有伏生命名的說法。除偽孔《序》外，明確提出《尚書》命名者的還有另外兩家：

一為劉歆《七略》的“歐陽氏先君說”，《初學(xué)記》引曰：

《尚書》，直言也，始?xì)W陽氏先君名之。大夏侯、小夏侯復(fù)立于學(xué)官。三家之學(xué)，于今尤為詳。[21](10)又《太平御覽》：“劉歆《七略》曰：‘《尚書》，直言也，始?xì)W陽氏先名之。大夏侯、小夏侯立于學(xué)官。三家之學(xué)，于今傳之。’”(北京：中華書局，1960年)按《七略》亡佚年代，據(jù)鐘肇鵬《七略別錄考》指出：梁、陳以來，已流傳不廣?！短屏洹酚兄?，說明開元時中秘還有此書。徐堅(jiān)奉勅撰《初學(xué)記》，或尚及見《七略》，而《太平御覽》大概就是轉(zhuǎn)抄了(《文獻(xiàn)》1985年第3期)。再者，《御覽》“始”“先”二字稍嫌義復(fù)，不如《初學(xué)記》所引辭義為順，且歐陽《尚書》先立于學(xué)官，“復(fù)”字似不可少，《御覽》又失之，故本文以《初學(xué)記》所引為據(jù)。

按《史記》載伏生以《尚書》教授歐陽生[13]341，惠棟認(rèn)為歐陽生指歐陽容[22]893，其說概是。《尚書》傳至歐陽高立為博士，“為《尚書》歐陽氏學(xué)”[22]893，則劉歆之稱“歐陽氏”應(yīng)即歐陽高，“歐陽氏先君”當(dāng)即歐陽家傳《尚書》的始祖歐陽容。

二為鄭玄及其所據(jù)緯書的“孔子說”，孔穎達(dá)疏曰：

鄭玄依《書緯》，以“尚”字是孔子所加，故《書贊》曰：“孔子乃尊而命之曰《尚書》?！董v璣鈐》云：‘因而謂之《書》，加“尚”以尊之。’又曰：‘《書》務(wù)以天言之。’”[8]115(11)亦可參《經(jīng)典釋文》卷一《序錄·尚書》：“鄭玄以為，孔子撰《書》，尊而命之曰‘《尚書》’。”(北京：中華書局，1983年。)

綜上，唐以前關(guān)于《尚書》命名者有三種說法，一為西漢劉歆《七略》的“歐陽氏先君說”；二為東漢鄭玄的“孔子說”；三為晉偽孔的“伏生說”，為唐孔穎達(dá)《正義》所接受、闡揚(yáng)。以下試以傳世典籍、出土文獻(xiàn)檢驗(yàn)三家說法的可信度。

子承父業(yè)、遍校六藝群書的劉歆既將命名者歸漢，但現(xiàn)在可見的漢以前典籍卻未見此名。然而，出土材料卻給我們帶來新的視野，1973年馬王堆三號墓出土的帛書易傳《要》篇首現(xiàn)“尚書”二字。謹(jǐn)錄《要》篇出現(xiàn)“書”字的相關(guān)語句于下：

(3)故《易》之為書也……[23]118

(4)而《詩》《書》、禮、樂不□百扁(篇)，難以致之。[23]119

按(2)、(3)以《易》為“書”，第一節(jié)已說明原因，茲不贅述。廖名春認(rèn)為(1)中“《尚書》與《周易》并稱，其為書名無疑”[24]158，其說有理，而在(4)中，配合行文，即徑稱為“《書》”。要之，“《尚書》”之名，《要》篇已見。《要》篇所處三號墓葬于漢文帝前元十二年(前168)，從一并出土的幾篇《易》傳作品的內(nèi)容、形制來看，絕非漢初所作，至遲亦在戰(zhàn)國結(jié)束以前。[24]157若以上推論無大謬，則《尚書》之名，非待漢而起。那會早到什么時候呢？當(dāng)然不會早到孔子，否則即使他家不采，《論語》《孟子》以至戰(zhàn)國末年之《荀子》等儒門著述，絕不會無見《尚書》之稱。

其實(shí)，首度命名“《尚書》”，與此名被社會廣泛接受，二者似為不同層次。雖然《要》篇赫然見《尚書》之名，但是西漢初年所撰《新語》《新書》《淮南子》等著述，仍稱“《書》”。到了《史記》，屢稱“《尚書》”，如《晁錯傳》“孝文帝時，天下無治《尚書》者，獨(dú)聞濟(jì)南伏生，故秦博士，治《尚書》”[13]305，《太史公自序》中又稱其父談到“《尚書》”[13]359。然不得不懷疑，在《尚書》稱謂這個問題上，司馬遷把后來觀念代入先前語境了，如《三代世表》他提到孔子“序《尚書》則略無年、月”[13]54，但顯然孔子時尚未有《尚書》之名?！妒酚洝分形囊讶煌嘎叮抉R遷時《尚書》之稱日用已久，幾乎莫知其源了。社會上遂興一類以《尚書》自孔子編定成書即用此名的模糊印象，鄭玄及所據(jù)緯書的論述或滋養(yǎng)于此種氛圍。而《尚書》之名逐漸風(fēng)行，似要到武帝一朝。就學(xué)界、上層社會來說，當(dāng)時名儒董仲舒著書已稱“《尚書》”[25]349與“《尚書大傳》”[25]361，《漢書》錄昭帝始元五年詔書明舉“《尚書》”[1]104。就更為廣泛的基層社會而言，元帝時黃門令史游撰通俗字書教本《急就篇》羅列：“宦學(xué)諷《詩》《孝經(jīng)》《論》，《春秋》《尚書》、律令文”。其后，《漢志》據(jù)《七略》，正式以“尚書”二字綱領(lǐng)《六藝略·書類》，首列：

《尚書古文經(jīng)》四十六卷。[1]867

緊接著“《經(jīng)》二十九卷” “《傳》四十一篇”直到“歐陽《說義》二篇”[1]868皆蒙前“尚書”文省。至此，似有必要重新審視“百篇《尚書》”“孔壁《尚書》”“古文《尚書》”等提法是否符合實(shí)情。不論是《書序》，還是見知孔壁的《書》篇，似乎都未體現(xiàn)“《尚書》”之名。何況，孔壁所出應(yīng)該是戰(zhàn)國以前的書籍，當(dāng)時哪來的《尚書》之名呢？

接下來的問題是，何以《尚書》之稱自武帝以來鳴騰于世呢？終極解釋應(yīng)該是“約定俗成”，其中，客觀存在的位勢是否可為“善名”(《荀子·正名》)傅翼呢？比如，西漢初、中葉傳授《尚書》的老師宿儒教學(xué)、著述時如何稱用，官學(xué)所定正名為何。眾所周知武帝時《尚書》博士唯有歐陽高，可謂當(dāng)時對此經(jīng)最有發(fā)言權(quán)之人。如此看來，劉歆《七略》提出“歐陽氏先君名之”的背景，會不會來自歐陽家后代的追述？即“尚書”此名聞自“家先君”？至于“家先君”自創(chuàng)還是述自師傳，后人可能未必清楚。沿此理推溯，歐陽容得伏生親炙，他關(guān)于《尚書》的認(rèn)知應(yīng)該大部分來自老師?！洞髠鳌纺朔谡n、弟子筆記匯總，南宋以后漸亡。今可見輯文皆稱“《書》曰”，未見稱“《尚書》”(12)陳壽祺《尚書大傳輯?！?《百部叢書集成本》，臺北：藝文印書館，1970年。)與皮錫瑞《尚書大傳疏證》(《續(xù)修四庫全書本》，上海：上海古籍出版社，2002年。)輯錄《白虎通》卷六《巡狩·總論巡狩之禮》所引“《尚書大傳》”時，皆將文末“《尚書》曰：‘明試以功，車服以庸’”歸入《大傳》中，二家做法似可商榷。考全文曰：“王者所以巡狩者何？巡者，循也；狩者，牧也，為天下巡行守牧民也。道德太平，恐遠(yuǎn)近不同化，幽隱有不得所，故必親自行之，謹(jǐn)敬重民之至也?？级Y義，正法度，同律歷，葉時月，皆為民也?！渡袝吩唬骸煊P東后，葉時、月，正日，同律、度、量、衡，修五禮?！渡袝髠鳌吩唬骸娭T侯，問百年，太師陳詩，以觀民風(fēng)俗。命市納賈，以觀民好惡。山川神祇有不舉者為不敬，不敬者削以地。宗廟有不順者為不孝，不孝者黜以爵。變禮易樂者為不從，不從者君流。改衣服制度為畔，畔者君討；有功者賞之?！渡袝吩唬骸髟囈怨?，車服以庸?！?陳立：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1994年。)《大傳》緊接著《書·堯典》文，以訓(xùn)說天子巡守、覲見諸侯的具體事宜，而“明試以功，車服以庸”，乃群后朝天子時考驗(yàn)、顯揚(yáng)功績之事。不知伏生如何解說此二句，然考《大傳》佚文引《書》體例，多見“故(《書》曰)”，或下連“(《書》曰：……)此之謂也”等承接語，此處無見。又相對于《大傳》它條輯佚文從不見稱 “《尚書》”，《白虎通》卻往往見稱，是以竊以為末二句《尚書》似非《大傳》所引，乃是《白虎通》作者所加，以申說巡狩考績的經(jīng)典依據(jù)。。當(dāng)然，輯文并非全文，固不足以斷定《大傳》無稱“《尚書》”。然而，上文提到，為《大傳》作《注》的鄭玄提出“孔子說”，可見《大傳》應(yīng)該沒有提到伏生稱己名“《尚書》”之事，又閱覽《大傳》、歐陽《章句》等傳說的劉歆提出“歐陽家先君說”，可見完本《大傳》的確很有可能僅稱“《書》”，無“《尚書》”用語。筆者不敢斷言伏生無用《尚書》之稱，即使不用，也不代表他對此稱毫不知曉，只能根據(jù)《七略》等說法推測：歐陽家對于此稱之推廣或助力不小。

綜上，《尚書》之名起自戰(zhàn)國結(jié)束以前。傳統(tǒng)孔子、伏生、歐陽氏先君三說，雖未必然，不過古人之所以如此理解，皆因認(rèn)定上述人選有資格、亦有足夠影響力命名乃至推廣。不過就事實(shí)來看，《尚書》之名直至漢初似仍未流行。自武帝一朝始，此名逐漸為上層以至于中下層社會所接納，“約定俗成”之外，可能亦受到學(xué)官“正名”的影響。據(jù)《七略》等線索，雖不敢斷言《尚書》之名起于何人，但亦可見出漢初、漢中葉歐陽家《尚書》傳人對《尚書》名稱的推廣或有助力。

四、結(jié)語

隨著古、今前賢學(xué)者探究的深入與出土材料的不斷驗(yàn)證，《尚書》早已褪去了它“河出圖，洛出書”(13)《漢書·藝文志》在介紹《尚書》來源的時候，用到《易·系辭》的話“河出圖，洛出書，圣人則之”。的古老神秘面紗。與其他經(jīng)典比如《詩經(jīng)》為“詩”類文獻(xiàn)的集成之作相仿，《尚書》是“書”類文獻(xiàn)的匯編本。從縱向的時間來看，它晚于“書”作為文類與 “夏書”“商書”“周書”稱謂的出現(xiàn)時間；從橫向的共通性來看，“尚書”這一名稱的“書”字，不間斷地繼承了“書”從西周以來一直作為政治公文檔案的性質(zhì)。而“尚”字加諸《書》上，戰(zhàn)國末葉應(yīng)已出現(xiàn)，同時漢初、漢代中葉歐陽家《尚書》傳人對這一名稱的推廣應(yīng)有所助力。