“烏托邦”與“應(yīng)當(dāng)”
——韋伯“價(jià)值中立”思想的二重屬性

邱 雨

(西安交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710049)

改革開放以來，廣泛而深刻的社會(huì)變革為中國社會(huì)科學(xué)的理論創(chuàng)新提供了廣闊空間，中國社會(huì)科學(xué)正當(dāng)其時(shí)的繁榮發(fā)展也為改革開放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供了強(qiáng)有力的智力支持。正如2020年8月24日習(xí)近平在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域?qū)＜易剷?huì)上的講話中所指出的：“新時(shí)代改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的豐富實(shí)踐是理論和政策研究的‘富礦’，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域理論工作者大有可為?！盵1]然而，中國社會(huì)科學(xué)強(qiáng)勢(shì)發(fā)展的背后也存在著一些令人堪憂的窘境：“一個(gè)有目共睹的事實(shí)是，我國人文社會(huì)科學(xué)研究成果盡管體量很大、數(shù)量很多，但是精品不多，特色還不是那么明顯，實(shí)力還不是那么強(qiáng)，影響力和學(xué)術(shù)聲譽(yù)還不盡如人意。”[2]導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的外部環(huán)境因素固然很多，但更與中國社會(huì)科學(xué)研究本身所存在著的一些癥結(jié)關(guān)系重大，以下兩方面的問題是中國社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的“重災(zāi)區(qū)”：第一，對(duì)某種理論，尤其是西方理論，或價(jià)值的先入為主和“教條式”使用，以理論甚至理論中的個(gè)別論斷框定對(duì)復(fù)雜生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的分析；第二，對(duì)自然科學(xué)研究方法的過度崇拜與失當(dāng)使用，甚至為了“展示”方法而“使用”方法，造成方法與分析的脫節(jié)或錯(cuò)位。這兩個(gè)問題深層反映的是對(duì)社會(huì)科學(xué)之“科學(xué)性”以及社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)研究屬性之質(zhì)別的認(rèn)知缺位，對(duì)中國社會(huì)科學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)具有的學(xué)術(shù)關(guān)懷和進(jìn)步創(chuàng)新構(gòu)成了桎梏。而馬克斯·韋伯的價(jià)值中立思想為彌補(bǔ)這種認(rèn)知缺位，以及思考處理社會(huì)科學(xué)研究和自然科學(xué)研究的關(guān)系，進(jìn)而推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步，提供了有益的啟示。

作為現(xiàn)代最具生命力和影響力的思想家之一，韋伯在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域均有獨(dú)到建樹。其中，“價(jià)值中立”思想是韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論的重要內(nèi)容，美國學(xué)者帕森斯甚至指出，價(jià)值中立的概念可以說是韋伯所持基本立場(chǎng)的基礎(chǔ)[3]32。韋伯的價(jià)值中立思想自提出伊始就飽受爭議，直到今天，關(guān)于這一思想的討論仍方興未艾。然而，需要指出的是，在這種討論中，有相當(dāng)多的批評(píng)或擁護(hù)之聲其實(shí)是以“價(jià)值中立”之名強(qiáng)加給韋伯的，即是說，存在著對(duì)韋伯價(jià)值中立思想的諸如“斷章取義式”的、“顧名思義式”的誤解，甚至是“簡略化”“庸俗化”“極端化”的曲解[4]，這種狀況在國內(nèi)學(xué)術(shù)界尤甚。因此，從文本出發(fā)，對(duì)韋伯的價(jià)值中立思想正本清源，以一種整體性的視角理解價(jià)值中立的屬性，對(duì)于厘清對(duì)這一思想的誤解，以及思考改善中國社會(huì)科學(xué)研究的生態(tài)之道，不啻具有重要的啟迪意義。

一、社會(huì)科學(xué)的價(jià)值屬性與研究者的價(jià)值關(guān)聯(lián)

韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論建立在對(duì)社會(huì)科學(xué)屬性分析的基礎(chǔ)之上，與自然科學(xué)相比，社會(huì)科學(xué)具有迥然相異的特點(diǎn)。自然科學(xué)的研究對(duì)象是自然界的物質(zhì)，所探求的是發(fā)現(xiàn)一種精確性的規(guī)律?！皩?duì)于精密的自然科學(xué)來說，‘規(guī)律’越是普遍有效，就越重要，越有價(jià)值”[5]21；而且對(duì)于自然科學(xué)來說，由于研究的可重復(fù)性，使其研究結(jié)果具有純粹的客觀性，即它“根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作出一般抽象和分析的方法，以一種具有形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系的形態(tài)，達(dá)到對(duì)整個(gè)現(xiàn)實(shí)的一種純‘客觀的’，在這里也就是擺脫一切價(jià)值的，同時(shí)也是絕對(duì)理性的，也就是擺脫一切個(gè)體性的‘偶然性’的一元論認(rèn)識(shí)”[5]24。在這里，韋伯講到了自然科學(xué)和價(jià)值的關(guān)系，即自然科學(xué)可以超脫價(jià)值，實(shí)現(xiàn)研究中的價(jià)值中立。那么這種關(guān)系是否可以直接移植到社會(huì)科學(xué)中呢？韋伯的答案無疑是否定的，而學(xué)界很多討論以“直接移植”之名批判韋伯的價(jià)值中立思想，認(rèn)為韋伯主張?jiān)谏鐣?huì)科學(xué)中“消除”價(jià)值或“不要”價(jià)值，這是對(duì)韋伯思想的一種誤讀。實(shí)際上，韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)的價(jià)值給予了充分的重視，而且對(duì)實(shí)證主義所主張的效仿自然科學(xué)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)的價(jià)值中立原則持旗幟鮮明的反對(duì)態(tài)度。他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)是無法擺脫價(jià)值的，因?yàn)樗鼛в邢忍斓膬r(jià)值屬性，在社會(huì)科學(xué)中實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的價(jià)值中立是一種“烏托邦式”的理想。

(一)社會(huì)科學(xué)的價(jià)值屬性

與自然科學(xué)的研究對(duì)象為自然界的客觀存在不同，韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是人的社會(huì)行動(dòng)，而人的社會(huì)行動(dòng)在本質(zhì)上是一種具有文化意義的文化事件。這種研究對(duì)象的差別可形象地類比為“下落的蘋果并沒有重力的概念，而政治或宗教的行動(dòng)則與此相反，人們必然具有他們自己的與政治和宗教相關(guān)聯(lián)的概念”[6]2。每個(gè)人的每個(gè)行動(dòng)都是文化事件，他的行為負(fù)載了他的價(jià)值觀，按照他的價(jià)值觀來賦予行動(dòng)的理由。在此意義上，韋伯指出：“文化概念是一個(gè)價(jià)值概念。因?yàn)楫?dāng)我們把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與價(jià)值理念聯(lián)系起來時(shí)，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)對(duì)我們來說才是文化?！盵5]18與自然界物質(zhì)受到了規(guī)律的嚴(yán)格“約束”不同，人類的行為具有個(gè)體性特征，如果說在自然科學(xué)中越普遍的規(guī)律越有意義，那么在社會(huì)科學(xué)中，越普遍的規(guī)律意味著越抽象，距離(由個(gè)體性所構(gòu)成的)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)也就越遠(yuǎn)，“對(duì)在因果上歸屬個(gè)體性的現(xiàn)象的需求所提供的東西也就越少，從而間接地對(duì)理解文化事件的意義提供的東西也就越少”，“最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，所以通常也是最沒有價(jià)值的”[5]20-21。

正是由于無法在社會(huì)科學(xué)中探究到像自然科學(xué)中那樣精確的規(guī)律，韋伯認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)中研究者的任務(wù)是以“重新體驗(yàn)的方式”理解這些文化事件，而這明顯是與自然科學(xué)“認(rèn)識(shí)的公式能夠或者想要解決的任務(wù)迥然不同的任務(wù)”[5]17。韋伯認(rèn)為，對(duì)文化事件的“理解”至少包括兩個(gè)層面：描述和探究因果關(guān)系。而在這兩個(gè)層面中，社會(huì)科學(xué)都有其限度，既無法做到完善的描述，也無法探究出精確的因果關(guān)系。他舉例道：“即使我們單獨(dú)地關(guān)注一個(gè)個(gè)別的對(duì)象——例如一個(gè)具體的交換行為——一旦我們認(rèn)真地試圖哪怕是僅僅對(duì)這一‘個(gè)別者’的所有個(gè)體性的成分都作出詳盡無遺的描述”，也是不可能的，“更不用說把握它的因果受制約性了，這種多樣性的絕對(duì)無限在強(qiáng)度上也絕對(duì)不會(huì)減少”[5]15。較之描述，對(duì)事實(shí)進(jìn)行因果關(guān)系的說明是一個(gè)更加困難的任務(wù)，因?yàn)樵谧鳛樯鐣?huì)科學(xué)研究對(duì)象的文化事件中，“決定著某一個(gè)體性的事件的原因，其數(shù)目和種類始終是無限的，而且沒有任何蘊(yùn)含在事物自身之中的特征可以把它們的一個(gè)部分分離出來單獨(dú)進(jìn)行考慮”[5]19。也就是說，絕對(duì)意義上的因果律在社會(huì)科學(xué)中是不存在的，“在任何情況下，都不能從那些‘規(guī)律’和‘因素’演繹出生命的現(xiàn)實(shí)”[5]17。之所以無法窮盡“個(gè)體性的成分”，因而無法對(duì)其作出詳盡的描述，以及之所以無法窮盡決定著個(gè)體性事件的原因，乃是因?yàn)樗鼈兌钾?fù)載了文化意義和人的價(jià)值。一個(gè)文化現(xiàn)象形成的意義“是以文化現(xiàn)象與價(jià)值觀念的關(guān)系為前提條件的”，不僅如此，當(dāng)社會(huì)科學(xué)的研究者進(jìn)行研究時(shí)，這種研究行為本身也成為一種文化事件，“考察的個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)的一小部分被我們受價(jià)值觀念制約的興趣所渲染，惟有它才對(duì)我們具有意義；它之所以具有意義，乃是因?yàn)樗憩F(xiàn)出對(duì)于我們來說由于它們同價(jià)值理念的連接而重要的關(guān)系”[5]18。即是說，研究者基于自己與研究對(duì)象之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)而選擇了研究的領(lǐng)域以及分析的視角。研究對(duì)象的文化意義或曰價(jià)值意義，以及研究行為的價(jià)值負(fù)載，決定了社會(huì)科學(xué)的價(jià)值屬性，也即社會(huì)科學(xué)無法擺脫價(jià)值而存在。

(二)研究者的價(jià)值關(guān)聯(lián)

如上所述，社會(huì)科學(xué)研究者的研究行為也是一個(gè)文化事件。韋伯指出：“任何文化科學(xué)(引者注：韋伯筆下的文化科學(xué)即社會(huì)科學(xué)，下同)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價(jià)值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對(duì)世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志?！盵5]21這種意志是“人之為人”的一個(gè)重要體現(xiàn)，在社會(huì)科學(xué)的研究者身上，這種意志體現(xiàn)為其研究的旨趣。韋伯進(jìn)一步指出：“無論這種意志是什么，它都將導(dǎo)致我們?cè)谏钪袕乃霭l(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的(積極的或者消極的)而表明態(tài)度。無論這種表態(tài)的內(nèi)容是什么，這些現(xiàn)象對(duì)我們來說都具有文化意義，對(duì)它們的科學(xué)興趣也僅僅建立在這種意義之上?！盵5]21依據(jù)特定的意志或價(jià)值觀，研究者對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了分類整理(如重要的與次要的，積極的與消極的)，在這種分類的基礎(chǔ)上，確定了研究興趣和研究方向，這構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究者研究的起點(diǎn)，韋伯將社會(huì)科學(xué)中這種研究方向與研究者價(jià)值的密不可分的聯(lián)系稱之為“價(jià)值關(guān)聯(lián)”。

社會(huì)科學(xué)的研究者從無限的社會(huì)現(xiàn)象中選取特定的考察對(duì)象，正是這種價(jià)值關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物。對(duì)于“材料專業(yè)戶”所持的任何觀點(diǎn)都能從“材料自身得出”的論調(diào)，韋伯評(píng)論道：“這只能來源于專業(yè)學(xué)者幼稚的自欺，他沒有注意到，他一開始就是借助自己接近的材料時(shí)不自覺地運(yùn)用的價(jià)值觀念，從一種絕對(duì)的無限中突出一個(gè)微小的成分，使自己僅僅關(guān)注對(duì)它的考察?！盵5]22也就是說，在選題階段，研究者就已經(jīng)身處價(jià)值觀念的“囚籠”之中，而材料的收集以及“讓材料說話”的論證過程都是處于選題之后的階段，自然受到“價(jià)值囚籠”的制約?！叭绻麤]有研究者的價(jià)值理念，就不會(huì)有材料選擇的原則，就不會(huì)有對(duì)個(gè)體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識(shí)，就像如果沒有研究者對(duì)某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識(shí)個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)的任何工作都是絕對(duì)沒有意義的一樣，他的個(gè)人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價(jià)值折射，規(guī)定著他的工作的方向?！盵5]22當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究者與其研究方向的這種價(jià)值關(guān)聯(lián)，韋伯并非帶著否定的態(tài)度，相反，他認(rèn)為這種研究者無法避免的價(jià)值構(gòu)成了認(rèn)識(shí)的動(dòng)力。他贊揚(yáng)道，那些“科學(xué)的天才把自己研究的對(duì)象與之聯(lián)系起來的那些價(jià)值，卻能夠規(guī)定整個(gè)時(shí)代的‘觀點(diǎn)’”[5]22，促進(jìn)人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展。

從以上論述可以看出，研究對(duì)象是人的社會(huì)行動(dòng)決定了社會(huì)科學(xué)帶有先天的價(jià)值屬性；而研究者本身作為人的存在所受到的價(jià)值制約決定了其在研究方向的確立階段，即選題階段就帶有價(jià)值關(guān)聯(lián)。因此，在社會(huì)科學(xué)研究中想要實(shí)現(xiàn)像在自然科學(xué)研究中那樣的價(jià)值中立，或者如一些實(shí)證主義者(以及后來的行為主義者)所主張的那種價(jià)值中立，是不可能的，這是韋伯價(jià)值中立思想的重要方面，而這個(gè)方面在諸多的討論中經(jīng)常被忽視或誤解。即韋伯雖然被視為價(jià)值中立的標(biāo)桿性倡導(dǎo)者，但他實(shí)際上首先強(qiáng)調(diào)了價(jià)值中立的“烏托邦”屬性，這是韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中“能否做到價(jià)值中立”這個(gè)問題的事實(shí)判斷；而他經(jīng)常被貼上“價(jià)值中立倡導(dǎo)者”的標(biāo)簽，是和他對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)研究者所應(yīng)當(dāng)具有的研究品質(zhì)所提出的學(xué)術(shù)倫理要求或主張分不開的。在韋伯看來，正是由于社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)價(jià)值中立的追求，才使得社會(huì)科學(xué)研究擔(dān)當(dāng)?shù)钠稹翱茖W(xué)”二字，具有了合法性或正當(dāng)性，這就是韋伯接下來講到的社會(huì)科學(xué)的客觀性以及作為學(xué)術(shù)倫理的價(jià)值中立的思想。

二、社會(huì)科學(xué)的客觀性與作為學(xué)術(shù)倫理的價(jià)值中立

由于社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象和研究者所攜帶的文化意義，使其帶有無法規(guī)避的“主觀性”特征，但這僅僅是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)方面，另一方面，韋伯指出，“不言而喻，由此并不能得出，文化科學(xué)研究只能得到對(duì)某人來說有效而對(duì)他人來說就無效這種意義上的‘主觀’結(jié)果”[5]23，即是說，社會(huì)科學(xué)仍存在著一定程度上的客觀性。正如美國學(xué)者弗里茨·林格指出的，韋伯“雖然承認(rèn)影響研究主題之選擇和界定的價(jià)值偏好是‘主觀的’，但他更反復(fù)強(qiáng)調(diào)文化社會(huì)科學(xué)中的研究結(jié)果之‘客觀性’”[7]122。正是這種客觀性構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)的存在性依據(jù)或曰“有效性”，也正是這種不僅僅對(duì)研究者本人而言，而且也對(duì)其他人而言也“有效”的研究結(jié)果才使得社會(huì)科學(xué)研究不是個(gè)體性的行為，而是具有“可交流性”和“可批判性”，并形成了社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)之樹”。

那么，社會(huì)科學(xué)客觀性的具體內(nèi)涵是什么呢？韋伯認(rèn)為，什么成為研究的對(duì)象，“這是由支配著研究者和他的時(shí)代的價(jià)值觀念決定的”，即前文中所講的價(jià)值關(guān)聯(lián)；但是，在研究過程中，“在如何進(jìn)行研究，在研究的方法上，指導(dǎo)性的‘觀點(diǎn)’雖然對(duì)于形成他所使用的概念性輔助手段是決定性的，但不言而喻，在使用它們的方式上，研究者在這里和在其他地方一樣受到我們的思維規(guī)范的制約。因?yàn)榭茖W(xué)真理僅僅是對(duì)于所有想獲得真理的人都要有效的東西”[5]23。這種“思維規(guī)范”在韋伯看來其實(shí)是一個(gè)“極為普通”的要求，那就是“研究者和闡述者應(yīng)當(dāng)無條件地把對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確認(rèn)(包括他所研究的人的那種由他確認(rèn)的‘評(píng)價(jià)’態(tài)度)和他自己的實(shí)踐評(píng)價(jià)的，即對(duì)這些事實(shí)(包括經(jīng)驗(yàn)的人的某些對(duì)研究對(duì)象作出的‘評(píng)價(jià)’)是否受人歡迎作出判斷的、在這種意義上也就是‘評(píng)價(jià)性的’表態(tài)區(qū)分開來，因?yàn)檫@里涉及的是有質(zhì)別的問題”[5]98。易言之，社會(huì)科學(xué)的研究者應(yīng)當(dāng)把事實(shí)與判斷區(qū)分開來。在另一處，韋伯指出在教學(xué)中(在韋伯的語境下社會(huì)科學(xué)的研究和教學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范是一致的，都應(yīng)秉持科學(xué)研究的精神[8])，應(yīng)當(dāng)把評(píng)價(jià)和純邏輯的討論區(qū)分開來，“否則，真正邏輯問題的討論的無偏見性就會(huì)受到損害”[5]97。在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》的演講中，韋伯以關(guān)于民主的討論為例論述道：“如果討論民主，就應(yīng)當(dāng)舉出民主的各種形式，分析它們?nèi)绾伟l(fā)揮作用，指出這種形式或那種形式給生活條件帶來的后果，然后再對(duì)政治制度的其他不民主的形式進(jìn)行比較，然后努力做到使聽講人能夠找到根據(jù)他的最高理想確定自己立場(chǎng)的出發(fā)點(diǎn)?！盵9]17從上述韋伯的論述可以看出，他認(rèn)為與自然科學(xué)所具有的純粹的客觀性不同，社會(huì)科學(xué)的客觀性有著一定的限度，并且這種有限性還會(huì)由于受到研究者的價(jià)值觀念等的制約而打折扣。社會(huì)科學(xué)兼具的“主觀性”和“客觀性”屬性，使其與自然科學(xué)相比，“科學(xué)”化過程更為艱辛[10]。韋伯正是針對(duì)這種情形而提出了他的價(jià)值中立思想，那就是社會(huì)科學(xué)的研究者要在研究過程中同自己的主觀傾向作斗爭。社會(huì)科學(xué)的客觀性就在于研究過程中的“就事論事”，即以確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和純邏輯的討論為任務(wù)，在這一過程中，研究者主觀的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)盡量“退場(chǎng)”。具體而言，韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值中立主要包括以下兩個(gè)方面的含義：

(一)“理想典型”的價(jià)值中立意蘊(yùn)

韋伯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)工作的結(jié)果就是“不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程”，而社會(huì)科學(xué)的歷史就表現(xiàn)為“借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)事業(yè)的拓展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換”[5]37。第一次自覺地發(fā)現(xiàn)了科學(xué)認(rèn)識(shí)的最偉大工具之一——概念——的是柏拉圖[9]13，他利用“洞穴隱喻”試圖告訴人們，真正的實(shí)在不是在墻壁上搖曳的影像中，而是在理念中[11]279，概念則是理念的重要構(gòu)成之物。在眾多的概念之中，有一些概念歷經(jīng)時(shí)間的淘滌而得到了人們的慣用，韋伯將其稱之為“理想典型”(Idealtypus)(1)很多學(xué)者也習(xí)慣將之翻譯為“理想類型”。，諸如“個(gè)人主義”“帝國主義”“資本主義”“重商主義”等都是理想典型的代表，理想典型在本質(zhì)上是“為衡量和系統(tǒng)地說明個(gè)體性的，即就其獨(dú)特性而言重要的聯(lián)系……所作出的構(gòu)思”[5]33。韋伯對(duì)理想典型的定位是：它是描述現(xiàn)實(shí)的“手段”而不是“現(xiàn)實(shí)”本身，是方便的概念工具，而不是對(duì)某種本體實(shí)在的反映[12]，這就是韋伯語境下“理想典型”的價(jià)值中立意蘊(yùn)。

在韋伯看來，社會(huì)科學(xué)研究中至少有兩種對(duì)理想典型的誤用：第一，相信在理想典型的“概念圖像中記載下了歷史現(xiàn)實(shí)的真正內(nèi)容”，把理想典型“實(shí)體化為一種處在現(xiàn)象支流背后的‘真正’現(xiàn)實(shí)，實(shí)體化為在歷史中起作用的實(shí)在力量”[5]30；第二，把理想典型當(dāng)作“普羅克拉斯提斯之床”(2)普羅克拉斯提斯之床，來源于古希臘神話，故事為：強(qiáng)盜普羅克拉斯提斯強(qiáng)迫被抓獲的過路行人躺在他的床上，如果行人身子比床短，他就把行人伸長，如果行人比床長，他就砍掉行人的腳。后用其比喻使事實(shí)遷就人為的框架。來使用，“歷史在此被削足適履”[5]30。概言之，第一種誤用表現(xiàn)為將理想典型與歷史現(xiàn)實(shí)混同，第二種誤用表現(xiàn)為將理想典型視為一種無須懷疑的正確框架或作為分析的不證自明的邏輯起點(diǎn)。針對(duì)這兩種誤用，韋伯力圖為理想典型“去魅”，認(rèn)為理想典型只有在手段的、中立的意義上才能發(fā)揮其真正功用。

在《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》一文中，韋伯多次對(duì)理想典型的應(yīng)然定位進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。他充分肯定了理想典型的重要價(jià)值，指出理想典型作為提升描述清晰度的表達(dá)手段而言是具有啟發(fā)意義的，也是不可或缺的。因?yàn)椤爸湟粋€(gè)時(shí)代的人們，即散亂地在他們里面起作用的‘理念’自身，一旦涉及更為復(fù)雜的思想產(chǎn)物的話，我們只能借助概念的清晰以一個(gè)理想典型的形式來把握它們”[5]31，社會(huì)科學(xué)的研究者“一旦嘗試超越具體聯(lián)系的單純發(fā)現(xiàn)而確認(rèn)哪怕是一個(gè)簡單的個(gè)體性事件的文化意義，對(duì)它作出‘特征的刻畫’，他就是在借助并且必須借助通常只有在理想典型中才能清楚明白地規(guī)定的概念來工作”[5]28，因?yàn)椤皩?duì)各種可能的觀點(diǎn)進(jìn)行清晰的、明確的、概念上的確認(rèn)，是把人從胡亂的詞語中引出的唯一途徑”[5]39。所以，理想典型具有重要的“清晰化功能”，即“只有憑借理想典型的概念公式，在具體場(chǎng)合所考慮的各種觀點(diǎn)才會(huì)就其特性而言通過經(jīng)驗(yàn)的東西與理想典型的對(duì)峙變得真正清晰起來”[5]40。但是，將這種“清晰化功能”進(jìn)一步引申至認(rèn)為理想典型是對(duì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述，或?qū)⒗硐氲湫妥鳛橐环N不證自明的分析框架，那就變成了誤用。韋伯明確指出：“科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格地區(qū)分邏輯上以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想典型聯(lián)系起來和從理想出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)作出評(píng)價(jià)性的判斷?！盵5]32理想典型是一幅“理想畫卷”，并不是歷史現(xiàn)實(shí)，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，并且“也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而只是具有純理想的界限概念的意義”[5]29。所以，韋伯反對(duì)將理想典型作為“目標(biāo)”來使用，他強(qiáng)調(diào)“抽象的理想典型的形成，并不是作為目標(biāo)，而是作為手段來考慮的”[5]28。因此，社會(huì)科學(xué)的研究者對(duì)理想類型的正確使用方式是：首先，要時(shí)時(shí)提醒自己理想典型這個(gè)“理想畫卷”與現(xiàn)實(shí)存在的距離；其次，利用理想典型對(duì)現(xiàn)實(shí)作出對(duì)比衡量[5]34。韋伯舉例指出，“對(duì)基督教某種‘本質(zhì)’的描述，如果將其視為對(duì)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)存的歷史描述”，就將導(dǎo)致這樣一些理想典型僅僅具有“相對(duì)的”并且是“成問題的”有效性，但如果將理想典型作為“比較和衡量現(xiàn)實(shí)的概念手段”，它們就對(duì)研究具有“很高的啟迪價(jià)值”[5]32。

對(duì)理想典型的兩種誤用，實(shí)質(zhì)上反映了那些研究者對(duì)待理想典型的一種預(yù)先性的價(jià)值判斷，即將理想典型的有限性和時(shí)代性不當(dāng)?shù)厣仙秊橐环N“普適性”。韋伯強(qiáng)調(diào)，理想典型的重要意義在于它們是分析和描述的手段而不是“公理”和“公式”，這構(gòu)成了其價(jià)值中立思想的重要內(nèi)容。

(二)主觀評(píng)判的價(jià)值中立意蘊(yùn)

在社會(huì)科學(xué)的研究中，研究者要力圖做到不使自己的主觀評(píng)判進(jìn)入其中以免侵蝕研究的客觀性和獨(dú)立性，這是韋伯價(jià)值中立思想的另外一層含義。

主觀評(píng)判的不可通約性和社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的客觀性不相容，這是主觀評(píng)判的價(jià)值中立的依據(jù)。韋伯認(rèn)為，在主觀評(píng)判問題上人們向來表現(xiàn)為“諸神之戰(zhàn)”式的無法妥協(xié)，“在各種價(jià)值之間，……不存在相對(duì)化和妥協(xié)。準(zhǔn)確地說，在意義上不存在相對(duì)化和妥協(xié)”[5]103。即是說，主觀評(píng)判背后是“意義”，而意義是因人而異的，用韋伯的話來講，那就是“存在著‘意義’的一個(gè)無窮等級(jí)體系”[5]23，并且其排列順序還會(huì)因時(shí)因地而變遷。韋伯舉了一個(gè)有趣的例子：有些人認(rèn)為由于摩門教教徒比印第安人取得了更大的物質(zhì)成就，所以就得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，但是也會(huì)有一些人可能因?yàn)槠珢塾〉诎踩说牟菰?，從而也就更為偏愛印第安人的浪漫生存，總之“世界上任何一門科學(xué)都不可以聲稱能夠改變他的觀點(diǎn)”[5]108-109，因?yàn)椤安菰焙汀袄寺妗睂?duì)有些人是可有可無的，而對(duì)有些人來說卻有著不可替代的情結(jié)，這就是意義所具有的因人而異的特征。在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》的演講中，韋伯舉到了更多的例子。他提出一個(gè)問題并自問自答：“在一門關(guān)于教會(huì)與國家形式的課程，或者在一門宗教史課里，怎么能使一個(gè)虔誠的天主教徒和一個(gè)共濟(jì)會(huì)會(huì)員對(duì)這些事情有共同的價(jià)值觀呢？絕對(duì)不可能。”[9]18他又問：“如何科學(xué)地在法國文化和德國文化的價(jià)值之間做出選擇，我不知道，在這里，諸神又打架了，而且將永無休止地鬧下去?！盵9]19主觀評(píng)判或價(jià)值的這種不可通約性與社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)研究具有質(zhì)的區(qū)別。雖然社會(huì)科學(xué)由于其所負(fù)載的文化意義而無法窮盡事情的真相，但是如上文所言，它講求對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確認(rèn)以及邏輯推理的嚴(yán)密性，這使得它具有客觀性(盡管不是絕對(duì)意義上的)，正是這種客觀性使其對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究能夠達(dá)致一定程度上的“逼真”。而如果將主觀評(píng)判帶入到社會(huì)科學(xué)的研究中，就使得這種研究失去了客觀性，而變?yōu)楹鸵饬x一樣不可通約的存在，實(shí)際上也就使社會(huì)科學(xué)失去了“可交流性”。

韋伯指出，主觀評(píng)判發(fā)揮作用的場(chǎng)所不在學(xué)術(shù)研究和課堂上，而在街上、教堂和其他公共場(chǎng)所中。韋伯直言不諱地講道，一個(gè)教授如果以主觀評(píng)判宣揚(yáng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，“那就希望他到外面生活市場(chǎng)上去做這些事，在報(bào)紙雜志上，在集會(huì)上，在社會(huì)團(tuán)體里，愛上哪兒就上哪兒。不過，在一個(gè)所有聽眾，包括持不同觀點(diǎn)的人，都只能保持沉默的場(chǎng)合，表現(xiàn)自己的信念勇氣，畢竟太舒服了點(diǎn)”[9]22。因?yàn)樵谡n堂上，師生處于話語權(quán)不均等的位置，“學(xué)生只有保持沉默，而教師只顧講，利用學(xué)生們?yōu)榱饲俺讨坏萌ヂ犝n，沒有批判反對(duì)自己的人在場(chǎng)的局面”，用主觀觀點(diǎn)來“塑造學(xué)生”，“不是恪盡職守，讓聽課的人從自己的知識(shí)和學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)中受益”，而是“不負(fù)責(zé)任”的表現(xiàn)[9]18。在韋伯看來，大學(xué)生在教室里向自己的教師學(xué)到的東西應(yīng)該是能夠“承認(rèn)事實(shí)”，“包括那些恰恰為他個(gè)人不情愿的事實(shí)，把對(duì)事實(shí)的確認(rèn)與評(píng)價(jià)性的表態(tài)區(qū)分開來”；能夠“將自己的性情置于事情后面，尤其是壓抑不自覺地表現(xiàn)自己的私人嗜好和其他情感的需要”[5]95。也就是說，無論是在社會(huì)科學(xué)的研究中還是講課中，都應(yīng)當(dāng)注意將主觀評(píng)判與研究內(nèi)容區(qū)別開來，這不僅是為了維護(hù)社會(huì)科學(xué)的客觀性，在韋伯眼中實(shí)際上也是一種對(duì)研究者或教師的道德要求。

韋伯視野下的主觀評(píng)判不僅僅包括基于信仰和價(jià)值觀所持的觀念，他還批判了那種在不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間走“中間路線”以及對(duì)“流行觀念”不假思索地予以承認(rèn)的做法，這兩種做法實(shí)際上是研究者對(duì)某些觀念采取了“排列組合”和權(quán)衡判斷之后所采取的選擇。首先，韋伯堅(jiān)決反對(duì)那些以追求“客觀性”之名，而對(duì)不同的流派觀點(diǎn)進(jìn)行折中——走“中間路線”——的研究做法。韋伯認(rèn)為這是一種“政治家式”的妥協(xié)，“‘中間路線’不僅與‘最極端的路線’完全一樣是用經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的手段無法證明的，而且在評(píng)價(jià)領(lǐng)域，也許恰恰是它在規(guī)范上最不明確。它并不屬于講臺(tái)，而是屬于行動(dòng)綱領(lǐng)、辦公室和議會(huì)”[5]98。也就是說，“中間路線”實(shí)際上不是基于研究本身，而是基于既有的研究陣營而采取的態(tài)度，采用這種路線的研究者實(shí)際上漠視了在研究中經(jīng)常出現(xiàn)的“真理常常掌握在少數(shù)人手中”的現(xiàn)象，所以韋伯認(rèn)為這種做法不僅不能達(dá)致研究的客觀性，而且與客觀性背道而馳。其次，韋伯也堅(jiān)決反對(duì)對(duì)于流行觀念的“現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)”。韋伯這里講的“現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)”是指人們?cè)诳茖W(xué)上滿足于流行觀念，將其視為不證自明的存在。韋伯指出：“科學(xué)的特殊功能在我看來恰恰相反：對(duì)它來說，習(xí)俗上不言而喻的東西成了問題?！盵5]99換句話說，韋伯認(rèn)為研究者要在“無疑處有疑”，某種觀念流行起來與它的正確性與否往往并無直接聯(lián)系，實(shí)際上，即使在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，正如韋伯在演講中所指出的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空摺八龅氖略?0年、20年、50年內(nèi)就會(huì)過時(shí)，這是命運(yùn)”，“學(xué)術(shù)上被超越，不僅是我們大家的共同命運(yùn)，也是我們大家的共同目標(biāo)，……原則上說，這種進(jìn)步是無止境的”[9]10?？梢?，韋伯熱切地呼吁學(xué)術(shù)的進(jìn)步，并倡導(dǎo)學(xué)者在研究中要敢于“反潮流”，“職業(yè)‘思想家’特別應(yīng)當(dāng)明確的責(zé)任就是：面對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的各種理想，哪怕是最崇高的理想，都要在個(gè)人能力的意義上保持清醒的頭腦，必要的時(shí)候還要‘反潮流’”[5]123。

上述討論指出了韋伯語境下價(jià)值中立的內(nèi)涵，值得注意的是，無論是理想典型的價(jià)值中立還是主觀評(píng)判的價(jià)值中立，韋伯都是在一種“學(xué)術(shù)倫理”的意義上進(jìn)行論述的。必須再次強(qiáng)調(diào)，價(jià)值中立是對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究者的一種學(xué)術(shù)道德和倫理的要求，這和能否在研究中做到價(jià)值中立的事實(shí)判斷是兩碼事。有些學(xué)者以社會(huì)科學(xué)研究在事實(shí)上做不到價(jià)值中立為由反對(duì)韋伯的主張[13]，許多學(xué)者指責(zé)即使是韋伯本人的研究中也沒有做到價(jià)值中立[14]，這其實(shí)是對(duì)韋伯理論的誤解。如前所述，韋伯在論述社會(huì)科學(xué)的文化屬性以及社會(huì)科學(xué)研究者的價(jià)值關(guān)聯(lián)之時(shí)，就已經(jīng)高度承認(rèn)了“價(jià)值”。他始終強(qiáng)調(diào)“一個(gè)人當(dāng)然有可能沒能完全去掉自己的主觀傾向”[9]18，“對(duì)文化現(xiàn)實(shí)的所有認(rèn)識(shí)都始終是根據(jù)特定的觀點(diǎn)進(jìn)行的”[5]22。這也就是說，在社會(huì)科學(xué)的研究中，絕對(duì)意義上的價(jià)值中立是不可能做到的，但是研究者在研究的過程中，“應(yīng)當(dāng)”盡可能做到價(jià)值中立，即研究中要同自己的主觀傾向作斗爭，以增強(qiáng)研究的客觀性和科學(xué)性。對(duì)此，韋伯甚至用“道德成就”來強(qiáng)調(diào)研究者堅(jiān)持價(jià)值中立的意義。

三、價(jià)值中立與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域

至此，上文討論了韋伯價(jià)值中立思想的二重屬性：一方面，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)科學(xué)中純粹的價(jià)值中立是無法做到的，是一個(gè)“烏托邦”；另一方面，它是一種倡導(dǎo)在社會(huì)科學(xué)研究中“應(yīng)當(dāng)”做到價(jià)值中立的學(xué)術(shù)倫理?！盀跬邪睢迸c“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別是“事實(shí)”與“規(guī)范”的區(qū)別，或曰“結(jié)果”與“動(dòng)機(jī)”的差別[15]。那么，社會(huì)科學(xué)的研究者在實(shí)際的研究當(dāng)中如何來化解無法規(guī)避的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與作為學(xué)術(shù)倫理的“價(jià)值中立”之間勢(shì)必存在的張力呢？

面對(duì)上述這樣一種張力，一些學(xué)者采取的不是化解的態(tài)度，而是走向了極端，要么走向“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的極化，要么走向“價(jià)值中立”學(xué)術(shù)倫理的極化。首先，對(duì)待“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的極端化態(tài)度為：既然社會(huì)科學(xué)的學(xué)科屬性深層規(guī)制了研究者的價(jià)值關(guān)聯(lián)，那么社會(huì)科學(xué)研究就是“主觀”的和“任性”的，除了研究者本人之外，其他人對(duì)其研究沒有發(fā)言權(quán)。其次，對(duì)待作為學(xué)術(shù)倫理的“價(jià)值中立”的極端化態(tài)度為：既然社會(huì)科學(xué)的研究要盡可能做到去主觀評(píng)判，那么就應(yīng)當(dāng)只使用純粹的自然科學(xué)研究方法，只去研究那些可觀察、可測(cè)量的事件或行為。顯然，這兩種極端化態(tài)度及做法對(duì)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展無疑都是不利的：前者損害了社會(huì)科學(xué)的客觀性，后者則在過度追求客觀性的過程中使社會(huì)科學(xué)研究走向異化。它們的錯(cuò)誤在于將研究者的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”或者作為學(xué)術(shù)倫理的“價(jià)值中立”不恰當(dāng)?shù)刎灤┑搅松鐣?huì)科學(xué)研究的整個(gè)過程?；舛邚埩χ揽梢缘玫絾l(fā)：盡管無論在社會(huì)科學(xué)研究的選題階段還是研究過程中，研究者的價(jià)值都處于在場(chǎng)狀態(tài)，但是程度有所差異；在選題階段，是由研究者的價(jià)值取向，或曰價(jià)值關(guān)聯(lián)決定的，而在研究進(jìn)行過程中，研究者可以通過秉承價(jià)值中立的學(xué)術(shù)倫理來增強(qiáng)其研究的客觀性。申言之，在研究的選題階段，研究者不僅沒有必要否定價(jià)值關(guān)聯(lián)，而且應(yīng)當(dāng)理直氣壯地發(fā)揮價(jià)值立場(chǎng)對(duì)于選題的指導(dǎo)和啟發(fā)作用，勇于承擔(dān)起研究時(shí)代和社會(huì)的有意義“課題”的研究使命；而在具體研究的過程中，則應(yīng)當(dāng)恪守學(xué)術(shù)研究的規(guī)范和道德，以理性、誠實(shí)的態(tài)度分析問題，不以主觀評(píng)判和教條的、投機(jī)的態(tài)度折損分析的客觀性，并增強(qiáng)與學(xué)人的交流互動(dòng)，以期在批判辯論當(dāng)中深化研究，提升研究質(zhì)量。在此意義上，價(jià)值中立的學(xué)術(shù)倫理實(shí)際上蘊(yùn)含了對(duì)建立科學(xué)理性的學(xué)術(shù)交流評(píng)價(jià)機(jī)制的訴求和主張。

因此，以一種整全性的視角同時(shí)關(guān)照研究者的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”和作為學(xué)術(shù)倫理的價(jià)值中立意蘊(yùn)在社會(huì)科學(xué)不同研究階段中的作用，是破解二者緊張關(guān)系的法門。不僅如此，旗幟鮮明地指出和正確認(rèn)識(shí)韋伯價(jià)值中立思想的雙重性對(duì)于學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的建設(shè)也具有重要的指導(dǎo)意義。

所謂學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，是公共領(lǐng)域這一以形成公共意志和意見為作用機(jī)制，以生發(fā)和主張公共性為旨?xì)w的話語交往空間的子形態(tài)。而學(xué)術(shù)研究尤其是社會(huì)科學(xué)研究所具有的更加鮮明的理性、對(duì)話性以及公共關(guān)懷特征，使學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的“公共性”更強(qiáng)。正如有學(xué)者所指出的，一個(gè)社會(huì)的公共領(lǐng)域的發(fā)展“必須以一個(gè)學(xué)術(shù)的公共領(lǐng)域?yàn)橐劳?，否則就會(huì)失去其價(jià)值判斷的‘科學(xué)’標(biāo)準(zhǔn)和‘客觀性’要求”[16]。而韋伯的價(jià)值中立思想對(duì)社會(huì)科學(xué)的價(jià)值屬性以及價(jià)值關(guān)聯(lián)的論述，以及對(duì)理想典型和主觀評(píng)判的價(jià)值中立的要求，與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域所應(yīng)當(dāng)具有的公共性關(guān)懷以及包容、理性相契合，因而能夠助推學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的建設(shè)。

(一)價(jià)值中立與學(xué)術(shù)關(guān)懷

韋伯價(jià)值中立思想的一個(gè)重要方面，是強(qiáng)調(diào)在社會(huì)科學(xué)中價(jià)值中立的有限性，也就是說在社會(huì)科學(xué)中想要做到絕對(duì)的、純粹的價(jià)值中立是不可能的。相反，研究者在確立研究方向時(shí)的價(jià)值關(guān)聯(lián)實(shí)際上是其關(guān)懷的體現(xiàn)，它使社會(huì)科學(xué)工作者更加關(guān)注那些被賦予文化意義的事件，而且由于意義的“無窮等級(jí)體系”[5]23，即因人而異性，才使得不同學(xué)術(shù)關(guān)懷下的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出“百家爭鳴”的局面，從而有助于推動(dòng)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的繁榮。對(duì)于中國學(xué)界和學(xué)人而言，當(dāng)代中國社會(huì)科學(xué)“是在馬克思主義指導(dǎo)下逐步發(fā)展起來的”，“堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的根本標(biāo)志”，因此廣大的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的核心體現(xiàn)是：應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)方向和百花齊放、百家爭鳴的方針，深入研究和回答我國發(fā)展和我們黨執(zhí)政面臨的重大理論和實(shí)踐問題，生產(chǎn)重要學(xué)術(shù)成果，為堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義作出貢獻(xiàn)[17]。然而，當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究所受到的自然科學(xué)以及行為科學(xué)研究方法的強(qiáng)勢(shì)影響，使得一些學(xué)者為了達(dá)致純粹的價(jià)值中立目標(biāo)而過分注重微觀問題以及微觀分析，忽視重大的理論、實(shí)踐問題及理論建樹，落入“專家沒有靈魂”之窘境[18]，這種做法實(shí)際上就使得學(xué)術(shù)關(guān)懷的“版圖”縮小了，這與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的旨?xì)w相悖，也是韋伯的價(jià)值中立思想所反對(duì)的。而且，更加嚴(yán)重的是，自然科學(xué)研究方法的流行使得一些學(xué)者為了“展示”方法而“使用”方法，可能造成問題與方法之間生搬硬套式的結(jié)合，而且其學(xué)術(shù)成果也會(huì)進(jìn)一步誤導(dǎo)讀者。以流行的定量研究方法為例，摩爾指出，“對(duì)社會(huì)動(dòng)態(tài)的定量考察給予我們的有關(guān)社會(huì)機(jī)制及其功能的信息是很少的”，他舉例道，“在19世紀(jì)的普魯士，與土地貴族有聯(lián)系的資產(chǎn)階級(jí)分子吸收了前者的一些習(xí)慣和觀念，而在英國情況恰恰相反。因此，即使我們具有一種完滿的技術(shù)手段從量上考察變動(dòng)情況，但只要我們從中得出結(jié)論，認(rèn)為英德兩國在上述這個(gè)問題上是相似的，那么，我們就將造成一個(gè)極大的錯(cuò)誤”；他進(jìn)一步提醒道，“當(dāng)一些粗心的讀者把注意力從社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的基本情況上轉(zhuǎn)移開來時(shí)，統(tǒng)計(jì)資料對(duì)他們來說就是陷阱。由于統(tǒng)計(jì)方法現(xiàn)在很時(shí)髦，所以有必要特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)”[19]27。因此，絕對(duì)的、純粹的價(jià)值中立在社會(huì)科學(xué)的研究中不僅無法做到，而且對(duì)這種“烏托邦”的追逐反而有損于社會(huì)科學(xué)的客觀性，造成“偽分析”的盛行。韋伯基于價(jià)值關(guān)聯(lián)的論述而闡釋的社會(huì)科學(xué)中價(jià)值中立的有限性的思想，對(duì)于克服上述那種研究關(guān)懷的失落以及“方法論崇拜”具有重要意義。

韋伯價(jià)值中立思想的另一個(gè)重要方面，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)科學(xué)的研究中應(yīng)當(dāng)做到理想典型和主觀評(píng)判的價(jià)值中立，這被有些學(xué)者批評(píng)為“價(jià)值漠視”，或認(rèn)為韋伯把科學(xué)和價(jià)值對(duì)立起來[20]。其實(shí)，這也是對(duì)韋伯思想的一種誤解，實(shí)際上它隱含了一種更高層次上的學(xué)術(shù)關(guān)懷和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷[21]，即將對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的判斷和決策建立在更加科學(xué)和客觀的基礎(chǔ)之上。1904年韋伯接手主辦《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策文庫》(下文簡稱《文庫》)雜志時(shí)就指出，《文庫》的目的(其實(shí)也就是社會(huì)科學(xué)研究的目的)“除了擴(kuò)展對(duì)社會(huì)生活的事實(shí)的認(rèn)識(shí)之外”，“其明確的目的就是訓(xùn)練人們對(duì)社會(huì)生活的實(shí)際問題作出判斷，并由此對(duì)社會(huì)政策的實(shí)踐工作作出批判，甚至擴(kuò)展到社會(huì)政策的立法工作”[5]1?？梢钥闯?，韋伯所主張的社會(huì)科學(xué)具有鮮明的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷取向和抱負(fù)，在研究過程中同主觀傾向的斗爭不是“價(jià)值漠視”，恰恰相反，客觀性程度更高的研究實(shí)際上為現(xiàn)實(shí)問題提供了更科學(xué)的，也就是更“負(fù)責(zé)任的”參考。韋伯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)可以為政治行動(dòng)者提供一種寶貴的服務(wù)，即告訴他們：“1.對(duì)這個(gè)實(shí)踐問題的這些或那些表態(tài)都是可以想見的；2.你們?cè)谶@些表態(tài)之間作出選擇的時(shí)候要考慮的事實(shí)是這樣的和那樣的?！盵5]98在《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》一文中，韋伯作出了類似的表述：“在實(shí)踐的、政治的(特別是經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的)評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，如果要從中得出一個(gè)有價(jià)值的行為的指令，那么，1.不可避免的手段；2.不可避免的附帶后果；3.由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評(píng)價(jià)相互之間的競(jìng)爭，以上三點(diǎn)就是一門經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科以自己的手段唯一能夠揭示的東西?！盵5]103因此，在社會(huì)科學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)追求價(jià)值中立，對(duì)問題進(jìn)行盡可能的客觀分析，從而使學(xué)術(shù)研究能夠更好地服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，這其實(shí)也是學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的應(yīng)有之義。對(duì)于馬克思主義指導(dǎo)下的中國社會(huì)科學(xué)而言，這種追求客觀和理性的精神意味著“下大力氣”“下苦功夫”掌握馬克思主義理論體系和知識(shí)體系的真諦并融會(huì)貫通。只有這樣才能“守正創(chuàng)新”，否則就會(huì)出現(xiàn)“低級(jí)紅”“高級(jí)黑”式的研究，正如習(xí)近平總書記所指出的“有的人馬克思主義經(jīng)典著作沒讀幾本，一知半解就哇啦哇啦發(fā)表意見，這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也有悖于科學(xué)精神”[17]。

(二)價(jià)值中立與學(xué)術(shù)進(jìn)步

學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷最終需要依靠學(xué)術(shù)進(jìn)步來實(shí)現(xiàn)，為此，它應(yīng)當(dāng)具有的風(fēng)貌是：一個(gè)追求理性和創(chuàng)新的開放寬容的學(xué)術(shù)共同體。而韋伯的價(jià)值中立思想對(duì)于這種風(fēng)貌的形成具有諸多的啟示意義。

首先，價(jià)值中立有助于破除教條主義。如前所述，正確認(rèn)識(shí)和使用理想典型是韋伯價(jià)值中立思想的重要內(nèi)涵，其核心觀點(diǎn)是：理想典型并不是對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述，而是一種分析的手段，這種思想有助于破除教條主義。他以馬克思主義為例論述道：“所有馬克思主義特有的‘規(guī)律’和發(fā)展構(gòu)想——就它們?cè)诶碚撋隙际钦_無誤的而言——都具有理想典型的特征。凡是使用過馬克思主義的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們?cè)O(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的(事實(shí)上也就是形而上學(xué)的)‘作用力’、‘趨勢(shì)’等等，它們就具有危險(xiǎn)性?！盵5]35由此可以看出，韋伯認(rèn)為馬克思主義的概念以及思想不是僵化的教條，而是關(guān)照和剖析現(xiàn)實(shí)的有效分析工具和方法。恩格斯也作出類似的論述：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵22]664韋伯也反對(duì)將理想典型作為不證自明的分析起點(diǎn)，并認(rèn)為在不同的場(chǎng)景下，理想典型的含義可能是不同的。他以“國家”這一概念論述道：“德國人的‘有機(jī)的’國家形而上學(xué)就與‘事務(wù)性的’美國觀點(diǎn)相對(duì)立。”[5]33但是即使在今天的學(xué)界，濫用理想典型的例子也不勝枚舉，比如有些學(xué)者以“民粹主義”的概念作為解釋各種激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)的“靈丹妙藥”，但實(shí)際上民粹主義在不同的場(chǎng)景下有不同的表現(xiàn)、運(yùn)作機(jī)理乃至內(nèi)涵，用相同的前提去解釋不同的問題，這種前提實(shí)際上就在相當(dāng)程度上失去了意義。

其次，價(jià)值中立有助于推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。韋伯指出，由于一個(gè)人的價(jià)值與其身份、意義感等掛鉤，所以價(jià)值之間的斗爭表現(xiàn)為“諸神之戰(zhàn)式”的不妥協(xié)，而社會(huì)科學(xué)的研究則追求客觀性和科學(xué)性。因此，韋伯主張?jiān)谏鐣?huì)科學(xué)的研究中應(yīng)該盡量做到主觀評(píng)判之價(jià)值中立，否則社會(huì)科學(xué)就會(huì)變成不同價(jià)值斗爭的戰(zhàn)場(chǎng)，就無法推動(dòng)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步。韋伯對(duì)于學(xué)術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步有著熱情的期許，他認(rèn)為一個(gè)學(xué)者的生命是有限的，但是學(xué)術(shù)的生命是無限的，“任何學(xué)術(shù)上的‘完美’，都意味著新的課題，都愿意被‘超越’，愿意過時(shí)，……我們不能不懷著讓后來者居上的希望工作。原則上說，這種進(jìn)步是無止境的”[9]10。但是，學(xué)術(shù)創(chuàng)新與進(jìn)步的前提是承認(rèn)研究的“可謬”性，即哈貝馬斯所講的“可謬主義”，也就是說“任何知識(shí)都容易陷入錯(cuò)誤，所以有必要接受公共性批判、予以改善”[23]115-116。而不同的價(jià)值和意義之間往往是不可“批判”的，因?yàn)樗淮嬖凇皩?duì)錯(cuò)”的問題，而是體現(xiàn)了多元的主觀世界。但是社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)果則不僅僅是適用于某一個(gè)人或某一個(gè)群體，它不能只得到對(duì)某些人有效而對(duì)他人來說就無效這種意義上的“主觀”結(jié)果，它要求具有客觀性，只有在客觀性的基礎(chǔ)上，社會(huì)科學(xué)的研究才是可以交流的，而學(xué)術(shù)共同體的交流是推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要手段。因此，韋伯的價(jià)值中立思想所主張的對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究者的規(guī)范，有助于推動(dòng)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新與進(jìn)步。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，韋伯的價(jià)值中立思想本身亦存在著局限性和推進(jìn)空間。就局限性而言，價(jià)值中立本身存在著內(nèi)在悖論。具體而言，“如果把‘價(jià)值中立’貫徹到底，那就意味著對(duì)‘價(jià)值中立’本身也必須保持中立，也即意味著必須徹底擺脫、放棄‘價(jià)值中立’本身”[24]，價(jià)值中立存在著的自我否定之悖論是其邏輯的內(nèi)在困境的體現(xiàn)。就推進(jìn)空間而言，韋伯在論述價(jià)值中立思想過程中側(cè)重于分析自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的質(zhì)別，而對(duì)二者的共通性和聯(lián)系性則著墨較少，但是兩者的聯(lián)系性隨著時(shí)代的發(fā)展變得愈加緊密，也意味著社會(huì)科學(xué)研究方法和范式的轉(zhuǎn)型與升級(jí)。相應(yīng)地，價(jià)值中立不僅體現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的屬性質(zhì)別之中，即社會(huì)科學(xué)仍然受到其屬性的深層規(guī)制而無法做到絕對(duì)的價(jià)值中立；而且也體現(xiàn)在兩種科學(xué)的共通性之中，即通過兩種科學(xué)的交往互動(dòng)，可以擴(kuò)大價(jià)值中立在社會(huì)科學(xué)當(dāng)中作用的版圖(當(dāng)然這種版圖的擴(kuò)大不應(yīng)當(dāng)是如前文所述的異質(zhì)科學(xué)研究方法之間一種非反思式的結(jié)合或借用)。總之，韋伯價(jià)值中立思想的局限性和推進(jìn)空間啟示我們要對(duì)價(jià)值中立思想及其價(jià)值本身進(jìn)行反思和推進(jìn)研究，防止將價(jià)值中立思想進(jìn)行教條式運(yùn)用，唯其如此，才能在最大程度上發(fā)揮韋伯價(jià)值中立思想的有利功用。