基于德?tīng)栰撤ㄗ鳛橐环N護(hù)理研究方法的評(píng)價(jià)性研究

毛琳

(九江學(xué)院附屬醫(yī)院消化內(nèi)科，江西 九江 332000)

0 引言

德?tīng)柗品?，最初是由蘭德公司開(kāi)發(fā)的一個(gè)結(jié)構(gòu)化的過(guò)程，它利用收集一系列的調(diào)查問(wèn)卷提供信息[1]。當(dāng)前，它越來(lái)越受歡迎，特別是護(hù)理研究和一般的健康研究。就像問(wèn)卷調(diào)查一樣，它是包含一個(gè)來(lái)自不同地域的大量個(gè)體認(rèn)知和專業(yè)知識(shí)的匯總總結(jié)[2]。然而，與問(wèn)卷調(diào)查不同的是，“德?tīng)柗啤钡哪康氖侵卦谑占瘜?duì)共識(shí)意見(jiàn)的不同認(rèn)識(shí)或選擇。它的一個(gè)關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)是不像面對(duì)面的專家會(huì)議，郵寄“德?tīng)柗啤笔强尚械模m然有關(guān)于德?tīng)柗品ǖ拇罅垦芯课墨I(xiàn)，但這一過(guò)程缺乏批判性的審查[3]。本文旨在消除這一差距，并通過(guò)分析其關(guān)鍵方面來(lái)批判性地看待“德?tīng)柗啤薄?/p>

1 德?tīng)柗品▽?shí)施過(guò)程

在最初的形式中，德?tīng)柗七M(jìn)程是從一份初始的問(wèn)卷(第一輪)開(kāi)始，這是將與研究主題相關(guān)的問(wèn)題的想法生成策略[4]。為此，被稱為小組成員的被訪者應(yīng)在第一輪中提出盡可能多的相關(guān)問(wèn)題。一旦分析了這些問(wèn)題，就可以作為德?tīng)柗七M(jìn)程其余部分的進(jìn)階基礎(chǔ)。第一輪的反饋以第二份問(wèn)卷的形式提供，并就所提出的問(wèn)題征求意見(jiàn)。通常在接下來(lái)的幾輪中，小組成員會(huì)收到自己和其他小組成員的回應(yīng)，并被要求根據(jù)其他小組成員的回應(yīng)重新考慮和更改意見(jiàn)。這將繼進(jìn)行后續(xù)回合，直到取得一致意見(jiàn)。這個(gè)過(guò)程最好描述為多階段，每個(gè)階段都建立在前一個(gè)階段的結(jié)果之上。

2 德?tīng)柗频脑O(shè)計(jì)

德?tīng)柗票辉O(shè)計(jì)成一個(gè)迭代過(guò)程，旨在將專家意見(jiàn)結(jié)合到群體共識(shí)中，這是一種“通過(guò)一系列密集的調(diào)查問(wèn)卷穿插有控制反饋來(lái)獲得一組專家最可靠的共識(shí)意見(jiàn)的方法”。德?tīng)柗片F(xiàn)在存在著許多不同的形式，如“修正的德?tīng)柗啤薄罢叩聽(tīng)柗啤焙汀皩?shí)時(shí)德?tīng)柗啤盵5-6]?，F(xiàn)在很少有研究者使用德?tīng)柗萍夹g(shù)的單一形式的方法，它以各種各樣的形式被廣泛使用。接受這一點(diǎn)，無(wú)論哪種說(shuō)法更可取，這個(gè)技巧是利用預(yù)測(cè)過(guò)程來(lái)確定和達(dá)成共識(shí)以及預(yù)測(cè)和探索團(tuán)隊(duì)的態(tài)度、需求和優(yōu)先級(jí)。

3 德?tīng)柗频奶攸c(diǎn)

3.1 抽樣和專家的使用

事實(shí)上德?tīng)柗茮](méi)有隨機(jī)使用代表目標(biāo)人群的樣本，相反，它雇傭了“專家”。這意味著每個(gè)被調(diào)查者都是該領(lǐng)域的專家研究人員且很感興趣。一位專家已經(jīng)被設(shè)計(jì)出來(lái)了作為“知情人士”的群體并在其領(lǐng)域內(nèi)作為“專家”和對(duì)某一特定學(xué)科有知識(shí)的人。關(guān)于“德?tīng)柗啤庇梅ǖ臓?zhēng)論，專家的鑒定是一個(gè)主要問(wèn)題[7]。自從決定專家小組的組成是第一個(gè)階段德?tīng)柗七^(guò)程中的一環(huán)，對(duì)這過(guò)程的形成予以重視被認(rèn)為是“方法學(xué)的關(guān)鍵”。然而，專家樣本的選擇也因此引發(fā)了方法論上的擔(dān)憂。因此有人批評(píng)使用專家稱其站不住腳和夸大，稱其為“虛假專業(yè)知識(shí)的陷阱”以及“有潛在誤導(dǎo)性的專家頭銜”[8]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，因?yàn)槊總€(gè)人都有一個(gè)水平的知識(shí)并不一定意味著他們是專家。其實(shí)，凡是愿意參與的人更有可能成為并留在德?tīng)柗?。因此，參與者的承諾與他們的興趣有關(guān)，以及對(duì)問(wèn)題或問(wèn)題的參與解決的持續(xù)性。但是，應(yīng)答者必須是相對(duì)的公正，使所獲得的信息保持一致。關(guān)于專家小組的規(guī)模人們也幾乎沒(méi)有達(dá)成一致，以及專家小組與更大的專家群體的關(guān)系和用來(lái)選擇這些專家的抽樣方法。樣本量和異質(zhì)性取決于項(xiàng)目的目的、選擇的設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)收集的時(shí)間框架，文獻(xiàn)提供了廣泛的可能性。抽樣不同的專家組，如護(hù)士教育者和護(hù)士學(xué)生可能確保異質(zhì)性。

3.2 匿名

匿名為每個(gè)小組成員提供了平等的機(jī)會(huì)，以不受其他參與者身份的偏見(jiàn)來(lái)陳述和反應(yīng)意見(jiàn)。反應(yīng)是獨(dú)立給出的，所以每個(gè)意見(jiàn)在分析中具有相同的權(quán)重和同等的重要性。這樣就消除了主體偏見(jiàn)，因?yàn)楸徽{(diào)查者彼此都不知道，這種匿名性的承諾促進(jìn)了受訪者對(duì)某些問(wèn)題的看法開(kāi)放和真實(shí)，這反過(guò)來(lái)為研究者提供了有見(jiàn)地的數(shù)據(jù)。此外，這為每個(gè)參與者提供了向他人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，而不會(huì)因?yàn)楦匾男〗M成員而感到心理壓力。目前尚不清楚，在德?tīng)柛＿^(guò)程中，受訪者是會(huì)因?yàn)樾滦畔⒍淖兛捶ǎ€是盡管有匿名保護(hù)，但迫于壓力而不得不遵從集團(tuán)的觀點(diǎn)。完全匿名可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)所表達(dá)的意見(jiàn)缺乏問(wèn)責(zé)制，從而鼓勵(lì)欠考慮的判斷。

3.3 德?tīng)柗戚喸兣c分析

如上所述，德?tīng)柗萍夹g(shù)使用發(fā)放問(wèn)卷的輪數(shù)直到達(dá)成一致意見(jiàn)為止。在每一輪中，都有一個(gè)總結(jié)上一輪的結(jié)果將被包括在內(nèi)并由小組成員進(jìn)行評(píng)估。這一過(guò)程的輪數(shù)取決于時(shí)間以及實(shí)驗(yàn)者是否啟動(dòng)了德?tīng)柗埔粋€(gè)寬泛的問(wèn)題或一個(gè)列表的序列問(wèn)題或事件。這個(gè)過(guò)程需要多少回合才能達(dá)成共識(shí)，經(jīng)典原版德?tīng)柗朴昧怂膫€(gè)回合[9]，然而，在一些案件，它已經(jīng)縮短到2或3輪。這個(gè)話題需要是小組成員很感興趣，否則他們必須在其他方面獲得獎(jiǎng)勵(lì)。

3.4 輪詢過(guò)程

第一輪經(jīng)典的德?tīng)柗埔蚤_(kāi)放式的問(wèn)題集開(kāi)始，從而允許小組成員們的回應(yīng)是自由開(kāi)放的。項(xiàng)目的數(shù)量生成的可以非常大，特別是如果研究者選擇了一個(gè)包容性的方法。包容性可以把小組成員放到參與和可以成為非常不崇拜的。如果問(wèn)題沒(méi)有很好地表達(dá)，需進(jìn)一步的批評(píng)關(guān)注以確保數(shù)據(jù)的信度和效度。傳統(tǒng)上，第一輪是用來(lái)產(chǎn)生想法的，詢問(wèn)小組成員的回答評(píng)論或?qū)δ骋粏?wèn)題的評(píng)論可預(yù)用于排名或響應(yīng)現(xiàn)有信息。這種方式開(kāi)始這個(gè)過(guò)程有明顯的好處它可以是更有助于改善時(shí)效。

第二輪到第四輪通常采取包含反饋的問(wèn)卷調(diào)查小組成員的結(jié)構(gòu)化的形式，對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析和再循環(huán)，鼓勵(lì)小組成員更多地參與并積極參與。對(duì)于任何發(fā)展計(jì)劃，自身發(fā)展需要是成功的關(guān)鍵)。這可以被視為使用這種技術(shù)的一種激勵(lì)和主要優(yōu)勢(shì)。德?tīng)柗品ǔ３⒍ㄐ院投肯嘟Y(jié)合，德?tīng)柗萍夹g(shù)可能會(huì)遇到回復(fù)率下降的問(wèn)題是因?yàn)椋瑸榱诉_(dá)成共識(shí)，很重要的原因是那些小組中同意繼續(xù)參與的成員將繼續(xù)參與直到該過(guò)程完成。然而，德?tīng)柗频淖詈笠惠喕貜?fù)率較差。這可以解釋為什么許多研究人員現(xiàn)在只研究了兩三輪而不是最初建議的四輪。

4 倫理

德?tīng)柗剖情_(kāi)放的，同樣的有倫理考慮，因研究者不能確定被提名的個(gè)人是完成問(wèn)卷的人，或者它是否已經(jīng)成為其他個(gè)人討論的焦點(diǎn)。也不可能確定個(gè)人是否誠(chéng)實(shí)的回應(yīng)或回應(yīng)根據(jù)他們的真實(shí)感受還是揣測(cè)研究人員的預(yù)期。這又一次把我們帶到了匿名的問(wèn)題上。部分研究者在等待問(wèn)卷返還的同時(shí)與應(yīng)答者保持電話聯(lián)系，這可能會(huì)導(dǎo)致受訪者感到被迫返回問(wèn)卷，即使他們可能希望退出研究[10]。如果可能的話，研究人員有義務(wù)在倫理上確保受訪者的身份和他們的回答不被透露給任何其他小組成員。

5 德?tīng)柗萍夹g(shù)在護(hù)理研究中的應(yīng)用

德?tīng)柗萍夹g(shù)已被許多護(hù)理研究人員在廣泛的研究中使用。有研究者使用一種改良的德?tīng)柗品ü┎》抗芾碚邅?lái)選擇一種適合國(guó)人精神病患者護(hù)理的護(hù)理模式。有人使用第三輪德?tīng)柗苼?lái)確定與內(nèi)科和外科護(hù)士相關(guān)的護(hù)士持續(xù)專業(yè)發(fā)展需求的內(nèi)容和背景。這項(xiàng)技術(shù)也被用于護(hù)理政策和管理。讀者會(huì)感興趣的是，上述研究都沒(méi)有以相同的方式使用“德?tīng)柗啤?。雖然與通常使用的問(wèn)卷或訪談相比，這可能是相當(dāng)合理的，但它也可能被批評(píng)為對(duì)方法的統(tǒng)一性的不合理應(yīng)用。

6 結(jié)論

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)，尤其是最近的文獻(xiàn)來(lái)看，顯然，德?tīng)柗萍夹g(shù)正在成為在護(hù)理研究中越來(lái)越受歡迎的一種研究方法，它確實(shí)比普通調(diào)查有優(yōu)勢(shì)[11-12]。因此，正確和嚴(yán)格地使用德?tīng)柗瓶梢詭椭貙捵o(hù)理專業(yè)知識(shí)，以及獲得方面廣泛共識(shí)話題。作為一種結(jié)構(gòu)化方法，它也表現(xiàn)出很好的團(tuán)隊(duì)溝通和決策過(guò)程。從批判性回顧分析可以清楚地看出，對(duì)于德?tīng)柗频呐u(píng)或表?yè)P(yáng)的諸多研究論點(diǎn)中沒(méi)有任何一方比其他一方更有說(shuō)服力。因此，這種方法的應(yīng)用必須根據(jù)研究具體情況來(lái)做出具體的分析。