反本質(zhì)主義文論范式與當(dāng)代文論的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向

姜文振

(河北師范大學(xué) 國(guó)際文化交流學(xué)院，河北 石家莊 050024)

一、反本質(zhì)主義的歷史性出場(chǎng)

文學(xué)理論研究中的“反本質(zhì)主義”問(wèn)世至今已近20年了。在這20年中，對(duì)反本質(zhì)主義的各種詰辨、反思、質(zhì)疑乃至批駁一直未曾止息。盡管在這一過(guò)程中，反本質(zhì)主義不斷自我修正、延伸而逐漸形成了一種反本質(zhì)主義的文論范式，但直至最近一段時(shí)間，我們?nèi)钥煽吹疥P(guān)于反本質(zhì)主義文論的思考與討論，如：孫秀昌的《“反普遍主義”的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)之反思》[1]、胡友峰的《本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的知識(shí)學(xué)建構(gòu)》[2]、朱立元的《試論人文學(xué)科知識(shí)體系建構(gòu)的若干問(wèn)題》[3]、肖明華的《誰(shuí)是本質(zhì)主義的文學(xué)理論研究者》[4]等，表明反本質(zhì)主義仍是一個(gè)常說(shuō)常新且至今仍有廣闊探討空間的重要理論問(wèn)題。因此，我們認(rèn)為，有必要從學(xué)理和學(xué)術(shù)史層面對(duì)反本質(zhì)主義文論范式做進(jìn)一步的審思和清理，如此方可更清晰地把握反本質(zhì)主義的價(jià)值和意義而祛除可能存在的理論偏見。

“反本質(zhì)主義”文論范式的興起，與20世紀(jì)后期在后現(xiàn)代主義影響下出現(xiàn)的現(xiàn)代性知識(shí)學(xué)“合法性”危機(jī)直接相關(guān)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著后現(xiàn)代主義及后現(xiàn)代知識(shí)學(xué)影響的日趨深入，現(xiàn)代性知識(shí)建構(gòu)在后現(xiàn)代的“反本質(zhì)主義”“反權(quán)威主義”“反總體性”“反形而上學(xué)”“反邏各斯中心主義”等各種知識(shí)學(xué)“造反”理論的沖擊下遭遇了前所未有的沖擊，現(xiàn)代性知識(shí)體系的“合法性”遭遇了嚴(yán)重危機(jī)。20世紀(jì)末以來(lái)文論界對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文論“本質(zhì)主義”建構(gòu)模式的質(zhì)疑，一方面針對(duì)在研究方法上的本質(zhì)主義傾向，另一方面則針對(duì)以“功能”來(lái)言說(shuō)“本質(zhì)”所造成的一種理論強(qiáng)制。例如，當(dāng)文學(xué)的本質(zhì)被界定為“意識(shí)形態(tài)”時(shí)，其理論思路即是基于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”而形成的，它內(nèi)在地包含了一種對(duì)于文學(xué)的“能動(dòng)性”社會(huì)功能的確認(rèn)。因此，此種思路并非哲學(xué)層面對(duì)于本質(zhì)的形上探求，而只是對(duì)于文學(xué)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系層面的一種社會(huì)學(xué)意義上的把握。問(wèn)題在于，這種從“關(guān)系”層面把握的性質(zhì)(“關(guān)系質(zhì)”)往往在理論表達(dá)中被上升為“真理”，關(guān)于“真理”的自我定位想象使得那種給予文學(xué)的本質(zhì)主義界說(shuō)往往被視作一種絕對(duì)化的“公理”。這里面所包含的話語(yǔ)權(quán)力宰制亦是后現(xiàn)代知識(shí)學(xué)所關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。基于對(duì)這種“本質(zhì)主義”的文論知識(shí)生產(chǎn)方式的批判性反思，以陶東風(fēng)的《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》[5]為先導(dǎo)，包含著哲學(xué)、知識(shí)學(xué)與社會(huì)學(xué)意義的“反本質(zhì)主義”在世紀(jì)之交“多元共生”的知識(shí)學(xué)語(yǔ)境之中“歷史性”地出場(chǎng)了。

反本質(zhì)主義的“歷史性出場(chǎng)”，意味著自20世紀(jì)90年代以來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)并逐漸影響到文論家們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文論建構(gòu)的反思和文學(xué)理論基本問(wèn)題的思考的后現(xiàn)代主義知識(shí)觀逐漸浮出了水面，現(xiàn)代性知識(shí)型與后現(xiàn)代知識(shí)型的理論分野由潛在狀態(tài)走向了知識(shí)學(xué)的前沿，成為其后面對(duì)文學(xué)理論基本問(wèn)題進(jìn)行知識(shí)講述時(shí)不得不予以關(guān)注和考量的重要問(wèn)題。如果從學(xué)術(shù)影響的角度說(shuō)，反本質(zhì)主義堪稱是20世紀(jì)90年代以來(lái)，甚至“新時(shí)期”以來(lái)最具影響力和顛覆意義的理論“事件”之一。2001年陶東風(fēng)發(fā)表這篇極具探索意義和“反叛”精神的論文后所引發(fā)的理論爭(zhēng)鳴之參與人數(shù)、持續(xù)時(shí)間及理論影響都是超越以往的，學(xué)界的資深權(quán)威專家和學(xué)術(shù)新銳都因這一話題的提出而獲得了一個(gè)新的問(wèn)題域和理論闡釋空間，使得人們只要試圖去闡釋文學(xué)的基本問(wèn)題時(shí)都自然會(huì)想到“本質(zhì)主義”這個(gè)概念。于是，人們或者為“本質(zhì)主義”的理論立場(chǎng)辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)自己追尋“本質(zhì)”但并非“主義”；或者認(rèn)同反本質(zhì)主義的理論立場(chǎng)而否定那種本質(zhì)主義的理論追求。這也充分表明反本質(zhì)主義所關(guān)注的理論問(wèn)題所具有的現(xiàn)實(shí)性與基礎(chǔ)性，以及從這個(gè)理論基點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行文論知識(shí)建構(gòu)所必然發(fā)生的“革命性”理論轉(zhuǎn)折。

正如反本質(zhì)主義的提出者的自我辯解和學(xué)界逐漸達(dá)成的一種“共識(shí)”，所謂“反本質(zhì)主義”，其要義不在“反本質(zhì)”，也就是說(shuō)，它不是一種“反本質(zhì)-主義”，而是“反-本質(zhì)主義”。它所針對(duì)的，是現(xiàn)代性文論知識(shí)建構(gòu)中常見的那種“本質(zhì)主義”的思維方式和以此為基礎(chǔ)的文論知識(shí)生產(chǎn)方式。因此，它的理論目的不是從理論上取消或否認(rèn)“本質(zhì)”的存在，或者取消對(duì)于“本質(zhì)”問(wèn)題的理論探討，而是主張實(shí)現(xiàn)一種知識(shí)型的根本轉(zhuǎn)換，以后現(xiàn)代的非本質(zhì)主義的思維方式和知識(shí)建構(gòu)路徑去追問(wèn)“本質(zhì)”如何可能、以何種狀態(tài)存在以及由此關(guān)涉到的文學(xué)與審美實(shí)踐問(wèn)題。

在由反本質(zhì)主義立場(chǎng)主導(dǎo)的理論視野中，現(xiàn)代性的文論知識(shí)生產(chǎn)和理論建構(gòu)所遵循的大體上是一種本質(zhì)主義的思維邏輯。這種思維邏輯所預(yù)設(shè)的理論問(wèn)題具有先驗(yàn)性，即在設(shè)置問(wèn)題的同時(shí)，已經(jīng)預(yù)設(shè)了“客觀存在”的唯一的確定性的答案，這也就決定了這種思維方式的封閉、僵化和獨(dú)斷等特征[5]。例如，在解釋什么是“文學(xué)的基本原理”時(shí)，強(qiáng)調(diào)它是“文學(xué)現(xiàn)象中本來(lái)就客觀存在著的一些基本道理”，它是“闡明文學(xué)的性質(zhì)、特點(diǎn)和基本規(guī)律的一門科學(xué)”。[6](1)實(shí)際上，從20世紀(jì)80年代到90年代，與以群的這一基本論斷具有相同或相似的理論基礎(chǔ)與研究方法，體現(xiàn)著共同的知識(shí)型歸屬的觀點(diǎn)在許多文學(xué)理論教材中都不同程度地存在著。人們關(guān)于“文藝學(xué)”的理解，也在相當(dāng)程度上仍帶有蘇聯(lián)“文藝學(xué)”的影響——例如，畢達(dá)可夫在《文藝學(xué)引論》中說(shuō)：“研究文學(xué)的科學(xué)，叫做文藝學(xué)”，“文藝學(xué)包括文學(xué)研究各領(lǐng)域的三門獨(dú)立的科學(xué)，即文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)”，“文學(xué)理論是研究文學(xué)中如何反映現(xiàn)實(shí)的科學(xué)”，“揭示文學(xué)發(fā)展的規(guī)律性”，“正確理解文學(xué)的社會(huì)本質(zhì)”，等等。參見依·薩·畢達(dá)可夫. 文藝學(xué)引論[M]. 北京大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺遥g. 北京：高等教育出版社，1958：1-3.包括“文學(xué)是什么”在內(nèi)的此類問(wèn)題的提問(wèn)方式及相應(yīng)的探求其唯一“科學(xué)定義”的理論研究方式，從一定意義上說(shuō)就是本質(zhì)主義思維方式的一種具體體現(xiàn)，因?yàn)檫@種思維方式對(duì)于知識(shí)之建構(gòu)必然的歷史性維度的存在常常是無(wú)視的。在陶東風(fēng)看來(lái)，這種“非歷史的本質(zhì)主義思維方式嚴(yán)重地束縛了文藝學(xué)研究的自我反思能力與知識(shí)創(chuàng)新能力”[5]。因此，文學(xué)理論研究不能僅僅定位于對(duì)文學(xué)進(jìn)行“抽象化”和“哲學(xué)化”的理論說(shuō)明，而應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)和把握文學(xué)理論作為一種知識(shí)建構(gòu)所必然體現(xiàn)的歷史化、地方化、事件化、語(yǔ)境化的知識(shí)學(xué)屬性，在對(duì)于文學(xué)知識(shí)之生成的社會(huì)歷史條件和文化語(yǔ)境進(jìn)行必要反思的基礎(chǔ)上，以反本質(zhì)主義的文論知識(shí)范式尋求文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的創(chuàng)新空間。

反本質(zhì)主義作為一種文論反思與建構(gòu)的理論觀點(diǎn)提出以后，引發(fā)了學(xué)界多層面的理論論爭(zhēng)。在今天看來(lái)，這些論爭(zhēng)往往是基于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代的不同知識(shí)學(xué)立場(chǎng)而展開的。在持續(xù)的論爭(zhēng)甚至質(zhì)疑和否定之中，人們對(duì)反本質(zhì)主義觀點(diǎn)的一些重要方面進(jìn)行了更為充分的探討和調(diào)整，逐漸發(fā)展形成了學(xué)界以反本質(zhì)主義的理論觀念為導(dǎo)引的多種理論探索模式。除陶東風(fēng)將“反本質(zhì)主義”調(diào)整為“建構(gòu)主義”外，在席志武、于瑞看來(lái)：“南帆的‘關(guān)系主義’、王一川的‘本土主義’、楊春時(shí)的‘超越主義’、童慶炳的‘對(duì)話主義’都是在反本質(zhì)主義思潮影響下對(duì)文學(xué)理論研究做出的具體調(diào)整?！盵7]這些理論建構(gòu)模式雖然并未重復(fù)陶東風(fēng)最初提出的“反本質(zhì)主義”的所有觀點(diǎn)，但總體上體現(xiàn)出破除本質(zhì)主義的思維方式而不取消對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的追問(wèn)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究中的歷史意識(shí)和地方意識(shí)等理論取向。如果從基本的理論旨趣來(lái)看，反本質(zhì)主義文論范式在其發(fā)展過(guò)程中逐漸凝聚了反獨(dú)斷論與反實(shí)在論，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的政治維度和公共關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的歷史化與地方化的建構(gòu)特質(zhì)等三個(gè)方面的理論特質(zhì)。

二、從反獨(dú)斷論到反實(shí)在論

獨(dú)斷論和實(shí)在論(唯實(shí)論)是反本質(zhì)主義的重要靶標(biāo)。在反本質(zhì)主義者那里，本質(zhì)主義的獨(dú)斷論即源自其知識(shí)學(xué)上的實(shí)在論。西方哲學(xué)史上的大陸理性主義強(qiáng)調(diào)知識(shí)之存在源自理性中固有的先天觀念，這是科學(xué)知識(shí)普遍性的根基，因而知識(shí)不可能來(lái)自偶然的、片段的、個(gè)別的、相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)；而經(jīng)驗(yàn)主義則認(rèn)為一切知識(shí)都必然來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，所謂科學(xué)不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)的歸納，因此理性主義所強(qiáng)調(diào)的普遍性就意味著一種理論和知識(shí)的獨(dú)斷，但它也因此而陷入一種懷疑論，甚至可能走向不可知論。理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、獨(dú)斷論與懷疑論的對(duì)抗帶來(lái)了深刻的思想危機(jī)，直至康德，才通過(guò)其“哥白尼式的革命”分離了現(xiàn)象界和本體界，從而為人類的認(rèn)識(shí)劃定了明確的界限，也明確了理性的適用范圍。在康德那里，一切知識(shí)均開始于感性直觀，知性(理性)以感性直觀為材料并運(yùn)用概念進(jìn)行思想，經(jīng)過(guò)“綜合”的作用，才最終形成知識(shí)或判斷。但這種知識(shí)的生成只局限于現(xiàn)象界，因?yàn)槿藷o(wú)法把握現(xiàn)象之外的本體界(物自體)，因而在實(shí)踐理性領(lǐng)域，人越過(guò)了認(rèn)識(shí)而選擇信仰方式。所以，康德的批判哲學(xué)彌合了經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的分離狀態(tài)，并由此明確了一個(gè)基本道理：“人對(duì)超驗(yàn)的事物以及世界本身沒有必然的洞察力”[8]，他的知識(shí)學(xué)因而只指向以數(shù)學(xué)和自然科學(xué)為典范的“純粹知識(shí)”領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域，知識(shí)具有其真理性和確定性。但是，康德的這種基于一般認(rèn)識(shí)論而形成的知識(shí)學(xué)觀念在后來(lái)的運(yùn)用中仍不知不覺被延伸到了他原先劃定的領(lǐng)域之外，從而形成一種新的獨(dú)斷。

如前所述，盡管反本質(zhì)主義宣稱自己不是“反本質(zhì)-主義”，它仍是有其必然的“反-本質(zhì)”的前在立場(chǎng)的(2)此處的“本質(zhì)”當(dāng)是唯實(shí)論意義上的本質(zhì)，而非唯名論意義上的本質(zhì)。也就是說(shuō)，類似于價(jià)值形而上學(xué)的本質(zhì)反而應(yīng)該是其建構(gòu)的基礎(chǔ)，否則，反本質(zhì)主義的范式就只能陷入一種虛無(wú)主義和不可知論。。這里的“本質(zhì)”，指的是那種理性主義所預(yù)設(shè)的作為實(shí)體的先驗(yàn)本質(zhì)。不同于理性主義這種對(duì)于“本質(zhì)”的限定，不同于柏拉圖意義上作為實(shí)體而存在于“天外”的那種“本質(zhì)”(理式)，亦不同于康德的“純粹知識(shí)”所包含的“本質(zhì)”，反本質(zhì)主義所追求的“非本質(zhì)主義”的文學(xué)的“本質(zhì)”，是類似于康德所說(shuō)的“物自體”那樣的一個(gè)功能性的概念，是作為一種知識(shí)學(xué)工具而使用的“唯名論”意義上的功能性“本質(zhì)”。這一“唯名論”的“本質(zhì)”與那種“唯實(shí)論”意義上的獨(dú)斷的“本質(zhì)”是一對(duì)相對(duì)立的概念，后者在知識(shí)學(xué)層面上有其不可克服的先天的獨(dú)斷性。

在《文學(xué)事件》中，伊格爾頓曾從唯名論與唯實(shí)論的比較關(guān)系層面討論文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題。伊格爾頓指出：“唯實(shí)論者宣稱，普世或一般性范疇在某種意義上是真實(shí)存在的；唯名論則堅(jiān)持普遍性或一般性概念是我們強(qiáng)加于世界的，那些不可化約的個(gè)別事物才是真實(shí)存在?！盵9]1這個(gè)話題貌似與文學(xué)理論無(wú)關(guān)，但在伊格爾頓看來(lái)，它與關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理解其實(shí)是有著密切關(guān)系的。伊格爾頓曾經(jīng)在邏輯實(shí)證主義的層面上認(rèn)為“文學(xué)”沒有其本體性的本質(zhì)，只有其基于“家族類似”的功能性概念[10]，因而文學(xué)只有語(yǔ)境化、歷史化、事件化的“本質(zhì)”，不存在那種客觀、普遍、絕對(duì)、超歷史的“本質(zhì)”。在《后現(xiàn)代主義的幻象》中，伊格爾頓關(guān)于本質(zhì)主義的觀點(diǎn)趨于含糊：“本質(zhì)主義的比較無(wú)傷大雅的形式是這樣一種信念，即認(rèn)為事物是由某種屬性構(gòu)成的，其中某些屬性實(shí)際上是它們的基本構(gòu)成，以至于如果去除它們或者加以改變的話，這些事物就會(huì)變成某種其他東西，或者就什么也不是。如此說(shuō)來(lái)，本質(zhì)主義的信念是平凡無(wú)奇、不證自明地正確的，很難看出為什么有人要否定它。照這樣看，它沒有什么特別的直接政治含義，沒有什么好或者壞?！盵11]因此，在《理論之后》中，伊格爾頓重新將基礎(chǔ)、本質(zhì)和實(shí)體作為自己理論關(guān)注的對(duì)象，并在《文學(xué)事件》中通過(guò)對(duì)唯名論與唯實(shí)論的辨析表達(dá)了對(duì)于唯名論的反本質(zhì)主義的質(zhì)疑——有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為伊格爾頓“對(duì)于宏大敘事的強(qiáng)調(diào)”，表明他“正在回歸本質(zhì)主義，重返形而上學(xué)”。[12](3)根據(jù)伊格爾頓自己的理論表述，這種向著形而上學(xué)和本質(zhì)主義的“重返”是以反本質(zhì)主義反思為基礎(chǔ)和前提的，并不意味著伊格爾頓返回了他原先所批判的本質(zhì)主義。這種“返回”意味著伊格爾頓試圖尋求從倫理學(xué)路徑而非本體論層面切入本質(zhì)主義問(wèn)題討論的可能性。通過(guò)辨析，反本質(zhì)主義與本質(zhì)主義之間非此即彼的關(guān)系似乎消除了，二者之間的那種不可思議的張力使反本質(zhì)主義自身也變得復(fù)雜起來(lái)，它所隱含的對(duì)于功能性“本質(zhì)”之作用的肯認(rèn)所開啟的，依然是一種拒絕獨(dú)斷性的反思路徑。

由此來(lái)看中國(guó)學(xué)界提出的反本質(zhì)主義，其理論取向也是十分清晰的，那就是對(duì)于唯實(shí)論意義上的獨(dú)斷性本質(zhì)的拒絕，內(nèi)在卻隱含著對(duì)于唯名論意義上的本質(zhì)的持守，因而它反對(duì)的實(shí)際上是本質(zhì)主義在知識(shí)學(xué)層面上對(duì)于“本質(zhì)”的唯一性與確定性的那種認(rèn)識(shí)、理解與闡釋方式，在一定意義上也體現(xiàn)為一種基于懷疑論立場(chǎng)對(duì)獨(dú)斷論的質(zhì)疑和反思。

三、強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的政治維度和公共關(guān)懷

伊格爾頓認(rèn)為：“實(shí)在論與唯名論之間持續(xù)不斷的爭(zhēng)論主要在于如何看待感覺特殊物。這既是本體論和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題?！盵9]920世紀(jì)80年代以來(lái)，文論界反思文學(xué)理論長(zhǎng)期附屬于政治，長(zhǎng)期從社會(huì)政治這一唯一的理論維度思考文學(xué)問(wèn)題給文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)所造成的弊害，因而在否定“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”之后，在思想解放的語(yǔ)境中逐步從政治的范囿中走出來(lái)，獲得了相對(duì)寬松而獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究空間，與“純藝術(shù)”“純文學(xué)”的觀念相呼應(yīng)，形成了其追求“純粹”理論和科學(xué)化的理論知識(shí)建構(gòu)的學(xué)術(shù)指向，但又在理論研究實(shí)踐中存在著越來(lái)越遠(yuǎn)離文學(xué)與文化實(shí)踐的理論趨向。傳統(tǒng)的實(shí)在論意義上的本質(zhì)主義在學(xué)理上顯現(xiàn)出與社會(huì)政治的緊密關(guān)聯(lián)，而反本質(zhì)主義雖然在理論上強(qiáng)調(diào)反獨(dú)斷論和反實(shí)在論，其本意卻并非試圖徹底切斷文學(xué)理論研究與社會(huì)實(shí)踐和生活的關(guān)聯(lián)，而是強(qiáng)調(diào)以一種新的方式強(qiáng)化對(duì)于這種關(guān)聯(lián)的分析討論，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)以一種新的方式實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值關(guān)懷，以糾正那種“純粹”理論和科學(xué)主義傾向所造成的理論偏頗。

在西方哲學(xué)史上，實(shí)在論的哲學(xué)追求使得哲學(xué)總是以純粹知識(shí)作為自己的目標(biāo)，從柏拉圖開始一直到黑格爾，哲學(xué)眷注的知識(shí)形而上的“彼岸世界”，在關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的人的生存這一向度上始終是缺位的，一直到馬克思和海德格爾才“將哲學(xué)從‘彼岸世界’(異化了的人的本質(zhì)或理性存在的邏輯世界)還原到人的生存世界”，因而“20世紀(jì)西方的主流哲學(xué)基本上是在馬克思主義與海德格爾以現(xiàn)象學(xué)為背景的哲學(xué)闡釋學(xué)的影響下演變的。整個(gè)后現(xiàn)代主義思潮，也包括文化研究都與二者有著極為密切的聯(lián)系”。[13]由此亦可見出，當(dāng)代西方文論及文化研究強(qiáng)調(diào)文學(xué)、文化與社會(huì)政治的密切關(guān)聯(lián)，既有其深刻的存在論依據(jù)，更有其淵源深遠(yuǎn)的哲學(xué)前提。伊格爾頓指出：“當(dāng)人不再受這種永恒本質(zhì)所限時(shí)，他就能進(jìn)化成歷史的、自我塑造、自我決定的現(xiàn)代性行動(dòng)者?！盵9]14對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，不再執(zhí)著于形而上的理念世界的追求，尋求對(duì)于永恒本質(zhì)的限制的突破，不僅是一種具有思想意義的哲學(xué)變革，也是一種重返現(xiàn)實(shí)生存的政治變革。

因此，反本質(zhì)主義自提出伊始就強(qiáng)調(diào)對(duì)于文學(xué)理論與社會(huì)政治的兩種關(guān)系狀態(tài)應(yīng)有明確的區(qū)分——一方面要通過(guò)消解本質(zhì)主義而拒絕為“政治威權(quán)主義”張目，另一方面要通過(guò)反本質(zhì)主義重建文學(xué)理論與社會(huì)實(shí)踐和生活領(lǐng)域的聯(lián)系[14]，從而發(fā)揮文學(xué)理論及文學(xué)藝術(shù)的公共關(guān)懷功能。從這個(gè)意義上說(shuō)，反本質(zhì)主義一方面接續(xù)了20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)于文藝及文學(xué)理論從屬于政治的批判，但其對(duì)于“批判”的接續(xù)是建立在新的知識(shí)型基礎(chǔ)上的，而不是現(xiàn)代性知識(shí)型的自我調(diào)整；另一方面又希望通過(guò)重建文學(xué)與政治的關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的公共關(guān)懷功能，從而以一種新的政治關(guān)懷的方式取代對(duì)于政治的依附性，使文學(xué)理論與文學(xué)藝術(shù)真正脫離那種作為政治的附庸和工具的強(qiáng)制性位置設(shè)定。由此可見，反本質(zhì)主義實(shí)際上是以自由、正義與文學(xué)藝術(shù)的自由和獨(dú)立為其理論探索的出發(fā)點(diǎn)和終極目標(biāo)的，因而它所奔趨的政治向度實(shí)際上正是以生存論為基礎(chǔ)的公共關(guān)懷，它吁請(qǐng)對(duì)于人的生存價(jià)值與尊嚴(yán)的維護(hù)和尊重，并尋求由此真正回歸到文學(xué)之為人學(xué)的價(jià)值定位。

但是，由此我們也可以看到反本質(zhì)主義在其理論基礎(chǔ)與價(jià)值指向上的一種含混：從方法論層面上，反本質(zhì)主義具有反獨(dú)斷論與反實(shí)在論的鮮明的后現(xiàn)代品質(zhì)，但從理論目標(biāo)來(lái)看，它所尋求重建的價(jià)值指標(biāo)如自由、正義、文學(xué)獨(dú)立、學(xué)術(shù)自主等又顯然屬于現(xiàn)代性的價(jià)值體系。這一方面源于現(xiàn)代性的社會(huì)文化秩序建構(gòu)在當(dāng)代中國(guó)并未完成，而后現(xiàn)代思維和觀念又是先行植入的；另一方面也在于狹隘而局限的政治觀念在過(guò)度強(qiáng)調(diào)文學(xué)與國(guó)家政治(宏觀政治)的關(guān)聯(lián)時(shí)，切斷了文學(xué)與生活政治(微觀政治)的實(shí)際聯(lián)系，由此導(dǎo)致文學(xué)理論往往處于某種“失語(yǔ)”狀態(tài)：無(wú)法為變化了的文學(xué)藝術(shù)與文化生態(tài)提供有效的理論闡釋。如果說(shuō)那種封閉于瑣屑、晦澀的“純粹學(xué)術(shù)”，可以被視作一種“失語(yǔ)”，那么那種在高度強(qiáng)化的政治場(chǎng)域中將人世間一切豐富的審美文化與文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象都予以唯一的一套政治話語(yǔ)的圖解與“強(qiáng)制闡釋”，顯然是一種更可悲的“失語(yǔ)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，盡管反本質(zhì)主義存在著理論與方法上的含混，在具體的闡述中也存在并未達(dá)到周延自洽之處，它所強(qiáng)調(diào)的那種“抵抗”的有效性與合法性也存在諸多爭(zhēng)議(4)例如：當(dāng)代文化研究中的身份政治、女權(quán)主義、身體美學(xué)、生態(tài)美學(xué)等研究都在總體上表現(xiàn)出對(duì)于某種中心主義(如男權(quán)中心或人類中心)之強(qiáng)權(quán)的抵抗。雖然其“抵抗”的有效性和合法性仍存爭(zhēng)議，但從其理論的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，無(wú)疑都具有一種公共的生存價(jià)值關(guān)懷向度。因此，反本質(zhì)主義并非僅僅將文學(xué)和理論視為一種政治斗爭(zhēng)的策略工具，而是試圖從文學(xué)的政治維度和公共空間屬性的角度實(shí)現(xiàn)維護(hù)人的生存價(jià)值和尊嚴(yán)之目的。，對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的過(guò)度介入亦可能在相當(dāng)程度上對(duì)文學(xué)的超越性和形上關(guān)懷的價(jià)值指向有所偏離，偏于一端的唯名論不能確保其政治-倫理價(jià)值向度上的正義性，但無(wú)論如何，反本質(zhì)主義重建社會(huì)政治與公共關(guān)懷理論維度的理論建議，仍是當(dāng)下日益玄奧、封閉、高度“理論”化和專業(yè)化的文論研究應(yīng)當(dāng)重視和進(jìn)行自我檢視的一個(gè)重要的理論參考。

四、強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的歷史化、地方化的建構(gòu)特質(zhì)

反本質(zhì)主義深受知識(shí)社會(huì)學(xué)特別是反思社會(huì)學(xué)的理論影響，它的反獨(dú)斷論和反唯實(shí)論的思維路徑，與知識(shí)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的知識(shí)之生成的歷史化、地方化、語(yǔ)境化實(shí)際上可以視作理論上的一體兩面：反獨(dú)斷論和反唯實(shí)論是基于哲學(xué)層面的知識(shí)學(xué)屬性辨析，而歷史化、地方化和語(yǔ)境化則是基于社會(huì)學(xué)層面對(duì)于知識(shí)的特質(zhì)的考量。

馬克思主義為知識(shí)社會(huì)學(xué)提供了基本命題，即“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”[15]，從而為知識(shí)社會(huì)學(xué)的核心問(wèn)題賦予了一種“最犀利的表述”[16]?？梢哉f(shuō)，“知識(shí)社會(huì)學(xué)實(shí)際上伴隨著馬克思而出現(xiàn)，他的深刻的富于啟發(fā)性的洞察，深入到了事物的本質(zhì)”[17]。恩格斯在《反杜林論》中亦曾寫道：“我們駁斥一切想把任何道德教條當(dāng)做永恒的、終極的、從此不變的道德規(guī)律強(qiáng)加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切已往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！盵18]在馬克思和恩格斯那里，人的思想領(lǐng)域不是一個(gè)自我封閉生成的空間，它與人的社會(huì)存在及社會(huì)活動(dòng)直接相關(guān)。馬克思、恩格斯對(duì)于知識(shí)與社會(huì)歷史之關(guān)系的理論關(guān)注引領(lǐng)了后世的知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展。從馬克思、恩格斯及尼采、狄爾泰，到舍勒、茲納涅茨基和卡爾·曼海姆，一直到福柯的知識(shí)考古學(xué)、布爾迪厄的反思社會(huì)學(xué)以及科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)于知識(shí)之建構(gòu)特性的強(qiáng)調(diào)，知識(shí)生產(chǎn)的歷史化、地方化與語(yǔ)境化已經(jīng)成為知識(shí)學(xué)界的一種基本共識(shí)?；谥R(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)于理論的知識(shí)屬性的探討，反本質(zhì)主義尋求對(duì)于本質(zhì)主義文論知識(shí)建構(gòu)方式的顛覆，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)、歷史、文化的維度去追問(wèn)理論與知識(shí)的話語(yǔ)形態(tài)的生成依據(jù)和根源，因而強(qiáng)調(diào)以“事件化”的方式重置理論之生成的時(shí)空?qǐng)鲇?，主張通過(guò)對(duì)于文學(xué)理論的歷史化、地方化、語(yǔ)境化特質(zhì)的剖析和強(qiáng)調(diào)，去揭示、闡明：無(wú)論何種形態(tài)的文學(xué)理論知識(shí)表達(dá)都并非對(duì)于文學(xué)的本質(zhì)、規(guī)律的終極把握，都不可能具有其普遍性與永恒性，都必然具有以特定的歷史與情境條件為前提的理論的相對(duì)性。

這個(gè)基本判斷很容易被指認(rèn)為“相對(duì)主義”。實(shí)際上，“辯證”地看，對(duì)于這種相對(duì)性的揭示并非對(duì)于既有的文論范式如審美文論的全盤否定，而是強(qiáng)調(diào)其理論闡釋效度的相對(duì)性。這種對(duì)于相對(duì)性的強(qiáng)調(diào)并不必然導(dǎo)向相對(duì)主義，并不意味著將形成一種相對(duì)主義的新的獨(dú)斷。需要區(qū)分的，僅僅是“相對(duì)主義”與“相對(duì)主義獨(dú)斷”。而且，即使從“常識(shí)”的角度來(lái)看，“相對(duì)主義”也不過(guò)是一個(gè)平淡無(wú)奇的尋常看法——只要我們想到，所有的思想、觀點(diǎn)、知識(shí)等等都無(wú)非來(lái)自作為社會(huì)存在的個(gè)體的人的講述與表達(dá)。因而道理很簡(jiǎn)單：任何一種人類認(rèn)識(shí)過(guò)程及其結(jié)果都具有“相對(duì)性”。每一個(gè)認(rèn)識(shí)者都必然處于某種具體的歷史條件之下和不斷變化的社會(huì)情境之中，其認(rèn)識(shí)過(guò)程和結(jié)果不僅與這些歷史條件和社會(huì)情境密切相關(guān)，也與他本身的意志、情感、欲望、知識(shí)素養(yǎng)、社會(huì)地位及關(guān)系乃至人生境界密切相關(guān)。在這樣的主客觀兩方面的限定作用之下，其認(rèn)識(shí)過(guò)程和結(jié)果的相對(duì)性幾乎難以免除——只不過(guò)由于認(rèn)識(shí)者所持有的立場(chǎng)、視角、方法的不同，他們的認(rèn)識(shí)過(guò)程和認(rèn)識(shí)結(jié)果所具有的相對(duì)性在程度上才有所不同而已。

既然人終究是人而不是神，其認(rèn)識(shí)過(guò)程及其結(jié)果的相對(duì)性就是不可避免的，因而其最終建構(gòu)生成的理論表達(dá)亦有其在真理向度上的相對(duì)性。這種相對(duì)性并不意味著絕對(duì)的相對(duì)主義，而是從根本上表明了一種“知識(shí)的相對(duì)性”。有學(xué)者指出：“知識(shí)的相對(duì)性所指的只不過(guò)是這些知識(shí)都具有一定的效度——也就是說(shuō)，任何一種具體的、作為人們?cè)谝欢l件下進(jìn)行的認(rèn)識(shí)過(guò)程的結(jié)果而存在的知識(shí)，都是在特定的社會(huì)情境之中形成的，都與范圍有限和確定的認(rèn)識(shí)對(duì)象領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，都通過(guò)一定的具體形式表現(xiàn)出來(lái)；因此，它們都是由一定的社會(huì)個(gè)體(或者說(shuō)由某些社會(huì)個(gè)體組成的特定的社會(huì)群體)在一定的社會(huì)維度影響下，針對(duì)此時(shí)此地的客觀認(rèn)識(shí)對(duì)象而形成的。也正因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論它們所隱含的具體立場(chǎng)、具體方法、具體結(jié)論如何，以及所采取的形式如何，它們都是由具有一定視角的社會(huì)個(gè)體，在特定的歷史-社會(huì)文化背景之中形成的。所以，所有這些知識(shí)以及它們所包含的內(nèi)容、方法、視角乃至具體結(jié)論及其所采取的形式，都有一定的限度?！盵19]這也就表明，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，所有在這種知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中所生成的思想、觀念、知識(shí)都不具備“普遍有效性”，而只具備特定知識(shí)狀況下的“知識(shí)效度”。

五、反思中的文論探索與建構(gòu)

概而言之，在反本質(zhì)主義的影響與導(dǎo)引之下所形成的文學(xué)理論研究中的反獨(dú)斷論與反實(shí)在論，它對(duì)于政治維度的回歸、對(duì)于公共關(guān)懷的持守以及對(duì)于知識(shí)生產(chǎn)之歷史化、地方化、語(yǔ)境化的強(qiáng)調(diào)，都包含著對(duì)于更為明確的知識(shí)生產(chǎn)的自主化的內(nèi)在要求，正如陶東風(fēng)所說(shuō)：“只有對(duì)自主性的社會(huì)條件進(jìn)行歷史的分析，才能夠搞清楚到底是什么構(gòu)成了自主性的條件與前提，從而為獲得真正的自主性提供知識(shí)論上的前提。”[5]

從根本上看，反本質(zhì)主義是一種體現(xiàn)著鮮明的“反思”特質(zhì)的文論知識(shí)范式。在這樣一種文論范式中，反本質(zhì)主義通過(guò)標(biāo)舉反獨(dú)斷論和反實(shí)在論而揭示了文論知識(shí)的效度的相對(duì)性，通過(guò)強(qiáng)化公共關(guān)懷的現(xiàn)實(shí)政治指向而體現(xiàn)了文論知識(shí)的公共性，通過(guò)對(duì)于歷史化、地方化、語(yǔ)境化的辨析而凸顯了文論知識(shí)的建構(gòu)性——相對(duì)性、公共性、建構(gòu)性據(jù)此可視為反本質(zhì)主義文論范式的知識(shí)學(xué)特征。這一知識(shí)學(xué)取向深刻地影響了中國(guó)當(dāng)代文論知識(shí)生產(chǎn)與理論探索，它意味著中國(guó)現(xiàn)代文論知識(shí)型的知識(shí)生產(chǎn)與理論探索在經(jīng)過(guò)了百余年的探索發(fā)展后，已經(jīng)顯現(xiàn)出向后現(xiàn)代知識(shí)型轉(zhuǎn)換的明顯態(tài)勢(shì)與可能性，并在實(shí)際的文學(xué)、文化研究中發(fā)揮了重要的知識(shí)建構(gòu)導(dǎo)向作用。

根據(jù)反本質(zhì)主義以其所體現(xiàn)的知識(shí)學(xué)特征為基礎(chǔ)的文學(xué)理論建構(gòu)設(shè)想，人們進(jìn)行了多種方式的探索嘗試，其中最為引人矚目的當(dāng)屬“文化詩(shī)學(xué)”與“文化研究”的文論知識(shí)范式?！拔幕?shī)學(xué)”借鑒反本質(zhì)主義所提供的思維方式、研究方法和問(wèn)題切入路徑，在持守20世紀(jì)80年代以來(lái)文學(xué)藝術(shù)的“審美”的核心理論定位的前提下進(jìn)行適時(shí)的理論觀念與思路的調(diào)整與創(chuàng)新，尋求審美與文化的有機(jī)融合，在審美現(xiàn)象觀照中著意強(qiáng)化歷史化、語(yǔ)境化的理論視野，從而以一種積極而包容的理論姿態(tài)回應(yīng)反本質(zhì)主義對(duì)于審美文化及文學(xué)研究的質(zhì)疑，以此為基礎(chǔ)尋求理論研究范式的適時(shí)更新，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)審美文論研究范式的超越。雖然“文化詩(shī)學(xué)”有其新歷史主義的研究路向淵源，但它強(qiáng)調(diào)審美與文學(xué)藝術(shù)研究之本位，其歷史化、語(yǔ)境化的研究路徑“可以涵蓋所有基于對(duì)審美詩(shī)學(xué)的批判性反思而從外部，即社會(huì)文化、歷史狀況角度審視文學(xué)藝術(shù)與審美現(xiàn)象的研究路向”[20]。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“文化詩(shī)學(xué)”的研究范式“充分體認(rèn)文學(xué)的審美特性，堅(jiān)守文本細(xì)讀和語(yǔ)境分析的策略，呼吁從文本批評(píng)走向現(xiàn)實(shí)干預(yù)”，因而可視為一種“具有問(wèn)題意識(shí)的理論創(chuàng)新”。[21]

作為一種體現(xiàn)著鮮明的跨學(xué)科特性的研究范式，“文化研究”強(qiáng)調(diào)“對(duì)人的生存狀態(tài)和發(fā)展”的反思[22]，因而其理論觀照視野遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)的邊界而將關(guān)注的目光投向廣泛的社會(huì)文化、審美文化和日常生活，凸顯了文學(xué)理論“越界、擴(kuò)容、轉(zhuǎn)向”的強(qiáng)勁態(tài)勢(shì)。這種理論態(tài)勢(shì)在21世紀(jì)初即已形成。例如，王寧認(rèn)為，這樣的文化研究“可以更為直接地建立與公共領(lǐng)域、社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及大眾實(shí)際文化活動(dòng)、文藝實(shí)踐、審美活動(dòng)的聯(lián)系”[23]。金元浦認(rèn)為：“文學(xué)理論走向文化是現(xiàn)實(shí)向我們提出的要求……文學(xué)必須重新審視原有的文學(xué)對(duì)象，越過(guò)傳統(tǒng)的邊界，關(guān)注視像文學(xué)與視像文化，關(guān)注媒介文學(xué)與媒介文化，關(guān)注大眾文學(xué)與大眾流行文化，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文化，關(guān)注性別文化與時(shí)尚文化、身體文化，而文藝學(xué)則必須擴(kuò)大它的研究范圍，重新考慮并確定它的研究對(duì)象。”[24]南帆強(qiáng)調(diào)指出：“要回到具體、回到歷史也就是考察多重因果關(guān)系交織之間的文學(xué)，而不是期待找到一把獨(dú)一無(wú)二的鑰匙打開文學(xué)之門”[25]215；“文化研究力圖再現(xiàn)圍繞著文學(xué)的多重關(guān)系，而不是把文學(xué)鎖進(jìn)一個(gè)抽象的本質(zhì)”[25]216；“從民族國(guó)家的觀念、某種身份的認(rèn)同到特定的道德判斷或者對(duì)于宗教、階級(jí)、性別、財(cái)富、生態(tài)環(huán)境或者國(guó)際關(guān)系等等重大問(wèn)題的態(tài)度，文學(xué)的形象而生動(dòng)的故事所攜帶的信息都遠(yuǎn)比抽象的說(shuō)教更易于深入人心……文學(xué)理論只能是‘文學(xué)’的理論，但是，文學(xué)研究的范圍和意義將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)”[25]217。

這些觀點(diǎn)大都是在21世紀(jì)初提出的，現(xiàn)在看來(lái)，許多那時(shí)作為理論設(shè)想提出來(lái)的東西，現(xiàn)在都已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，作為“理論”的文化研究在知識(shí)型的轉(zhuǎn)換中顯示了其理論力量，一大批“前沿學(xué)者”如陶東風(fēng)、金元浦、王寧、周憲、南帆、汪民安、王德勝、金惠敏、戴錦華、陸揚(yáng)等紛紛以不同關(guān)注領(lǐng)域引領(lǐng)著文化研究的潮流。如陶東風(fēng)、王德勝等的日常生活審美化研究，周憲等的視覺文化研究，金惠敏的新媒介研究，戴錦華的大眾文化研究，汪民安的身體文化研究以及后來(lái)學(xué)界較普遍的圖像文化、身體美學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)等等研究，“著述豐厚”，“研究者眾多”，“學(xué)術(shù)研討交流頻繁”，“專業(yè)研究中心紛紛成立”，[26]顯示出強(qiáng)勁的學(xué)術(shù)發(fā)展力量。即使今天很多人關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)從“理論”轉(zhuǎn)向了“后理論”，我們也不得不說(shuō)，由反本質(zhì)主義所催發(fā)的文化研究范式確實(shí)是(甚至今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍將是)當(dāng)代人文學(xué)術(shù)的一個(gè)重要的理論建構(gòu)與知識(shí)生產(chǎn)范式。

反本質(zhì)主義文論范式的出現(xiàn)，表明現(xiàn)代性的中國(guó)文論知識(shí)構(gòu)建在20世紀(jì)末呈現(xiàn)出以“反思”為基質(zhì)的新的知識(shí)型轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)，于是形成了世紀(jì)之交具有元理論意義上的分別的現(xiàn)代性知識(shí)型與后現(xiàn)代知識(shí)型，文學(xué)理論現(xiàn)代性維度上的一體化與總體性狀態(tài)分化為分別以現(xiàn)代性知識(shí)型和后現(xiàn)代知識(shí)型為基礎(chǔ)的真正意義上的多元文論構(gòu)建——對(duì)于反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、批判或辯護(hù)、支持，實(shí)際上凸顯了具有知識(shí)型之根本差別的不同知識(shí)學(xué)立場(chǎng)。這一方面顯現(xiàn)著當(dāng)代文論多元知識(shí)狀態(tài)將在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)繼續(xù)存在的知識(shí)學(xué)趨向，另一方面也促使我們?cè)诜此技扔械奈恼撝R(shí)建構(gòu)成果和文論范式之時(shí)，還需更進(jìn)一步對(duì)此“反思”進(jìn)行再反思，以期以更具反思之真義的文論反思，推動(dòng)文論知識(shí)體系面向現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的構(gòu)建。