《宋史·交趾傳》史源及史實(shí)考辨

王 皓，楊 盈

(溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

《宋史·交趾傳》（以下簡(jiǎn)稱《交趾傳》）不僅是研究宋朝與越南交往的主要史料，還是考察中越關(guān)系史的重要文獻(xiàn)。理清和辨明《交趾傳》的史源與史實(shí)，不僅能判定其史料價(jià)值，還能糾正其中的舛誤。下擬通過(guò)分析現(xiàn)存宋元典籍中關(guān)于宋朝與交趾往來(lái)史料的記載，對(duì)《交趾傳》的史源與史實(shí)予以探究。

一、《交趾傳》的史料來(lái)源

《宋史》的史源，一直是備受關(guān)注的問(wèn)題。王志躍曾總結(jié)前人觀點(diǎn)指出，僅對(duì)《宋志》史源的研究，在前輩學(xué)者中就產(chǎn)生了“《國(guó)史》說(shuō)”“《會(huì)要》說(shuō)”“《通考》說(shuō)”“多源說(shuō)”等[1]。顧宏義認(rèn)為《宋史》來(lái)源于宋官修史籍《國(guó)史》《實(shí)錄》《日歷》《會(huì)要》等，同時(shí)還取材于私家史書(shū)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《東都事略》及一些宋元筆記雜史等[2]。學(xué)者們?cè)谟懻摗端问贰犯髦緜魇吩磿r(shí)也產(chǎn)生了較多新的認(rèn)識(shí)。比如孫廷林認(rèn)為《宋史·忠義傳》的史源大致可分三類：《忠義傳》所記北宋與南宋初期之史源多為宋《國(guó)史》《實(shí)錄》等官修史書(shū)；《國(guó)史》《實(shí)錄》等官修史書(shū)無(wú)傳者，依據(jù)宋人文集、筆記、方志，兼采宋末私人撰著；有的則采自元人撰述的墓銘、碑記、方志等[3]。由此可見(jiàn)，凡宋朝官、私所修史籍，宋元的筆記野乘、墓志碑銘、文集著述等，都曾經(jīng)是修纂《宋史》的史源。這也正說(shuō)明，《宋史》的史料來(lái)源多樣，其各志傳都有所不同，當(dāng)加以區(qū)別，作單獨(dú)的探究。目前，《交趾傳》的史源尚無(wú)專文研究。不過(guò)，錢云曾對(duì)《宋史·外國(guó)傳》作過(guò)考察，并指出：前人在《宋史》史源的研究中重視探討《宋史》與《文獻(xiàn)通考》的關(guān)系，一部分學(xué)者認(rèn)為《宋史》多有抄襲《文獻(xiàn)通考》而致誤之處，另一部分學(xué)者則認(rèn)為二者都源出宋朝國(guó)史，并未相互抄襲，而他通過(guò)對(duì)讀《宋史·外國(guó)傳》和《文獻(xiàn)通考·四裔考》發(fā)現(xiàn)“兩書(shū)的北宋紀(jì)事都是抄錄宋朝國(guó)史，南宋紀(jì)事則依據(jù)實(shí)錄等書(shū)撰成”[4]。事實(shí)上，《宋史·外國(guó)傳》中的各國(guó)傳之史料來(lái)源也略不相同。比如，顧宏義就認(rèn)為《宋史·高麗傳》“所依據(jù)的史料來(lái)源主要有宋代歷朝《國(guó)史·高麗傳》和新、舊《五代史·高麗傳》以及《五代會(huì)要》、《宣和奉使高麗圖經(jīng)》等宋人文獻(xiàn)”[5]。我們認(rèn)為《交趾傳》主要有以下史料來(lái)源。

（一）來(lái)源于宋朝官修《國(guó)史》《實(shí)錄》

《宋史·藝文志》著錄宋朝《國(guó)史》和《實(shí)錄》如下：

正史類：王旦《國(guó)史》一百二十卷，呂夷簡(jiǎn)《宋三朝國(guó)史》一百五十五卷，鄧洵武《神宗正史》一百二十卷，王珪《宋兩朝國(guó)史》一百二十卷，王孝迪《哲宗正史》二百一十卷，李燾、洪邁《宋四朝國(guó)史》三百五十卷。

編年類：《宋太祖實(shí)錄》五十卷，《太宗實(shí)錄》八十卷，《真宗實(shí)錄》一百五十卷，《仁宗實(shí)錄》二百卷，《英宗實(shí)錄》三十卷，《神宗實(shí)錄朱墨本》三百卷，《神宗實(shí)錄》二百卷，《神宗實(shí)錄考異》五卷，《哲宗實(shí)錄》一百五十卷、《徽宗實(shí)錄》二百卷，《徽宗實(shí)錄》二百卷，《欽宗實(shí)錄》四十卷，《高宗實(shí)錄》五百卷，《孝宗實(shí)錄》五百卷、《光宗實(shí)錄》一百卷，《寧宗實(shí)錄》四百九十九冊(cè)，《理宗實(shí)錄初稿》一百九十冊(cè)。[6]5087,5090,5091

今宋朝諸《國(guó)史》均已亡佚，《實(shí)錄》也僅殘存《宋太宗實(shí)錄》二十卷，其中關(guān)于交趾的記載幾近于無(wú)。不過(guò)，宋《國(guó)史》《實(shí)錄》的內(nèi)容多被《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《建炎以來(lái)系年要錄》《文獻(xiàn)通考》等書(shū)引錄和參據(jù)。比如李燾在撰寫《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》時(shí)遇到相異記載常作詳注，以指出所據(jù)資料的來(lái)源及不同之處。通過(guò)文字比對(duì)，我們可以明確《交趾傳》中的部分史料源自于《國(guó)史》和《實(shí)錄》。如：

至忠才年二十六，苛虐不法，國(guó)人不附。大校李公蘊(yùn)尤為至忠親任，嘗令以黎為姓。其年，遂圖至忠，逐之，殺明提、明昶等，自稱留后，遣使貢奉。上曰：“黎桓不義而得，公蘊(yùn)尤而效之，甚可惡也。”（《交趾傳》）[6]14066

廣西轉(zhuǎn)運(yùn)使何亮言：“交州黎至忠，苛虐不法，眾心離叛。其卒也，一子才十歲，弟明提、明昶用兵爭(zhēng)立，大校李公蘊(yùn)率土人逐而殺之。公蘊(yùn)年始二十六，至忠最所親任，常令以黎為姓，既而自領(lǐng)州事，稱安南靜海軍權(quán)留后。且移文言見(jiàn)率方物奉貢，請(qǐng)降制命。”上曰：“至忠不義而得，公蘊(yùn)尤而效之，益可惡也。”李燾自注：“黎至忠卒，李公蘊(yùn)殺其二弟，遂據(jù)交州。至忠未嘗被殺也。《國(guó)史》云公蘊(yùn)遂圖至忠，又云至忠年才二十六，皆誤，今但從《實(shí)錄》《會(huì)要》及《稽古錄》?！保ā独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》）[7]1655

在采錄這一事件時(shí)，李燾參考了《國(guó)史》《實(shí)錄》《會(huì)要》《稽古錄》諸書(shū)，但《國(guó)史》記錄有誤，故他采錄了另外三書(shū)的記錄?！段墨I(xiàn)通考》卷三三〇《四裔考》亦載此事[8]9096，所載與《交趾傳》相同，說(shuō)明二書(shū)對(duì)此事件的記錄是抄錄自宋《國(guó)史》。

再如：

旦曰：“昔子產(chǎn)朝周，周王饗以上卿之禮，子產(chǎn)固辭，受下卿之禮而還。國(guó)家惠綏遠(yuǎn)方，優(yōu)待客使，固無(wú)嫌也?！保ā督恢簜鳌罚6]14065

旦曰：“昔管仲朝周，王饗以上卿之禮，管仲固辭，受下卿之禮而還。國(guó)家綏靜遠(yuǎn)方，優(yōu)待客使，固無(wú)嫌也?！崩顮c自注：《實(shí)錄》誤以為管仲為子產(chǎn)，今改之。（《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》）[7]1475

對(duì)于這一事件，《交趾傳》與《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的記錄基本一致。而李燾自注他是抄錄于《實(shí)錄》，說(shuō)明《交趾傳》此事之史料源于《真宗實(shí)錄》。

又如：

（大中祥符）三年，遣使來(lái)朝，表求甲冑具裝，詔從其請(qǐng)。又求互市于邕州，本道轉(zhuǎn)運(yùn)使以聞，上曰：“瀕海之民，數(shù)患交州侵寇，仍前止許廉州及如洪砦互市，蓋為邊隅控扼之所。今或直趨內(nèi)地，事頗非便?！痹t令本道以舊制諭之。（《交趾傳》）[6]14065

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷七十二載此事發(fā)生于“大中祥符二年十二月癸未”，段末李燾注云：“求甲胄及互市，《會(huì)要》并在二年十二月貢馴犀后，而《本傳》并以其事屬之三年，《實(shí)錄》亦載求甲胄于三年正月，嫌其與廣西漕臣經(jīng)度鎮(zhèn)撫相亂，今從《會(huì)要》，悉聯(lián)書(shū)之?！盵7]1644據(jù)此可知，李燾在撰此事件時(shí)同時(shí)參考了《會(huì)要》《國(guó)史》《實(shí)錄》三書(shū)，并依《會(huì)要》所記將此事歸于“二年”?！督恢簜鳌匪浭录c李書(shū)相同，唯“三年”之說(shuō)，可證其所據(jù)當(dāng)為《國(guó)史》或《實(shí)錄》。

還如：

（景祐）三年，其甲峒及諒州、門州、蘇茂州、廣源州、大發(fā)峒、丹波縣蠻寇邕州之思陵州、西平州、石西州及諸峒，略居人馬牛，焚室廬而去。下詔責(zé)問(wèn)之，且令捕酋首正其罪以聞。（《交趾傳》）[6]14067

（景祐三年）二月壬申，廣西轉(zhuǎn)運(yùn)使言，邕州甲峒蠻掠思陵州憑詳峝生口及殺登琬鎮(zhèn)將，已會(huì)兵追擊之。李燾自注：《交趾附傳》云：三年，其甲峒及諒州、門州、蘇茂州、廣源州、大發(fā)峒、丹波縣蠻寇邕州之思陵州、西平州、石西州及諸峒，掠居人馬牛，焚室廬而去。下詔責(zé)問(wèn)之，且令捕酋首正其罪以聞。正傳同此。今但從《實(shí)錄》。（《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》）[7]2777-2778

李燾在正文主要依照《實(shí)錄》記此事件，但自注所引《交趾附傳》的內(nèi)容與《交趾傳》所記相同，并且他指出“正傳同此”。其所言“正傳”，即為宋《兩朝國(guó)史》（英宗、仁宗）所附之《交趾傳》，而《交趾附傳》當(dāng)附于《仁宗日歷》①任仁仁認(rèn)為：“日歷附傳也正是實(shí)錄附傳、國(guó)史本傳乃至元人所修《宋史》列傳之根袛。”可知宋修《日歷》中有“附傳”一體。所以，李燾所注之《交趾附傳》并非出自《國(guó)史》和《實(shí)錄》，而當(dāng)出自《日歷》，即附于《仁宗日歷》。參見(jiàn)：任仁仁．宋代日歷附傳體例探析[J]．蘭州學(xué)刊，2017（4）：56-64。。據(jù)《宋史·藝文志》，元修《宋史》時(shí)，北宋九朝之《日歷》具已不存。綜合而言，我們可以明確《交趾傳》的內(nèi)容亦錄自宋《國(guó)史》。

通過(guò)以上諸例可見(jiàn)，李燾的自注為我們提供了較多關(guān)于交趾事件史料來(lái)源的信息，因此，通過(guò)比對(duì)《交趾傳》與《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，我們可以明確《交趾傳》北宋部分的史料當(dāng)參據(jù)自宋官修《國(guó)史》及《實(shí)錄》。

（二）來(lái)源于宋官修《日歷》《時(shí)政記》等

宋人汪藻說(shuō)：“古者有國(guó)必有史，故書(shū)榻前議論之辭，則有《時(shí)政記》；錄柱下見(jiàn)聞之實(shí)，則有《起居注》。類而次之，謂之《日歷》；修而成之，謂之《實(shí)錄》?！盵6]13131又元人蘇天爵說(shuō)：“史官修史，在內(nèi)天子動(dòng)靜則有《起居注》，百司政事則具于《日歷》，合而修之曰《實(shí)錄》，有《實(shí)錄》方可為正史?！盵9]425可見(jiàn)《日歷》《起居注》《時(shí)政記》都是重要的歷史記錄，它們也是修纂《實(shí)錄》的原始材料。正因如此，元人在修纂《宋史》時(shí)也參考了宋官修的《日歷》《時(shí)政記》等記錄。

比如《交趾傳》記高宗紹興九年（1139）“詔廣西帥司毋受趙智之入貢。初，乾德有側(cè)室子奔大理，變姓名為趙智之，自稱平王。聞陽(yáng)煥死，大理遣歸，與天祚爭(zhēng)立，求入貢，欲假兵納之，帝不許”[6]14070。此事在李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》中亦有記錄：“初，南平王李乾德既卒，其庶子智之奔大理，更姓趙，號(hào)平王，聞其兄陽(yáng)煥死，與天祚爭(zhēng)國(guó)，大理以兵三千助之。諜報(bào)智之欲入貢，廣西帥臣奏其事，詔婉順約回，毋得招納生事?！盵10]2432所記與《交趾傳》大體相同。其后自注又引范成大《桂海虞衡志》所錄此事，并說(shuō)“與《日歷》所書(shū)不同，或成大誤以大理為占城也。余見(jiàn)紹興七年九月乙酉并注”，可見(jiàn)李心傳所據(jù)是來(lái)自《高宗日歷》?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》紹興七年九月乙酉注引范成大《桂海虞衡志》所錄此事更詳，并說(shuō)：“此與史不同，今附此，余見(jiàn)紹興九年六月乙亥并注?！盵10]2140據(jù)孔學(xué)考證，《建炎以來(lái)系年要錄》中建炎元年（1127）五月到紹興三十二年（1162）六月的取材以《高宗日歷》《中興會(huì)要》為本，且以《高宗日歷》為主[11]。據(jù)梁太濟(jì)考證，是書(shū)取材非自《中興四朝國(guó)史》《高宗實(shí)錄》，而是以《高宗日歷》為主體框架、熊克《中興小歷》為基本依榜[12]。綜上可知，李氏所云“此與史不同”之“史”當(dāng)指《高宗日歷》，故《高宗日歷》無(wú)疑是《交趾傳》的一個(gè)重要史源。

尤其是在理宗及其后，日歷幾乎成為《交趾傳》最主要的史料來(lái)源?？肌端问贰に囄闹径分浽獣r(shí)所藏宋官修史籍情況，理宗朝及以后存有《理宗實(shí)錄初稿》一百九十冊(cè)、《理宗日歷》二百九十二冊(cè)、《日歷》一百八十冊(cè)、《度宗時(shí)政記》七十八冊(cè)、《德祐事跡日記》四十五冊(cè)[6]5091。而元人蘇天爵曾說(shuō)：“愚嘗備員史屬，閱近代載籍，宋自建隆訖于嘉定，實(shí)錄、編年、記志表傳蓋數(shù)萬(wàn)言，其未成書(shū)者第寶慶、咸淳之事而已，秉筆者豈無(wú)所藉手乎！”[9]84“宋自太祖至寧宗，實(shí)錄幾三千卷，國(guó)史幾六百卷，編年又千余卷，其他宗藩圖譜、別集、小說(shuō)不知其幾。今將盡加筆削乎？止據(jù)已成國(guó)史而為之乎？理、度二朝事最不完?！独碜谌諝v》尚二三百冊(cè)，《實(shí)錄》纂修未成，國(guó)亡盡存數(shù)十冊(cè)而已?！抖茸谌諝v》殘缺。皆當(dāng)訪求。……今《理宗實(shí)錄》未完，度宗、衛(wèi)王、哀帝皆無(wú)實(shí)錄，當(dāng)先采掇其事補(bǔ)為之乎？”[9]424-425可見(jiàn)當(dāng)時(shí)《理宗實(shí)錄》并未修纂完成，僅有“初稿”；其后度宗至哀帝，均無(wú)實(shí)錄。所以，理宗及其后的史料，元人在修撰《宋史》時(shí)主要是參考“日歷”與“時(shí)政記”等書(shū)。有研究者在論及《宋史·河渠志》史源時(shí)就指出：“理宗朝史料的來(lái)源應(yīng)當(dāng)是《理宗日歷》《理宗實(shí)錄》?！盵13]故《交趾傳》也應(yīng)與之相似，理宗之后對(duì)其的記錄當(dāng)取自所存的《理宗實(shí)錄》殘卷、《理宗日歷》及《度宗時(shí)政記》等諸書(shū)。

（三）來(lái)源于臣僚奏表、詔令、使臣行錄

臣僚奏表、詔令、使臣行錄能夠直接反映相關(guān)事件，深受史家的青睞，往往是史書(shū)修纂的原始材料。對(duì)于《交趾傳》而言，其中所載的奏表主要有兩類。

一類為交趾致宋的表書(shū)。如太平興國(guó)五年冬黎桓為丁璇上宋太宗表，云：

臣族本蠻酋，辟處海裔，修職貢于宰旅，假節(jié)制于方隅。臣之父兄，代承閫寄，謹(jǐn)保封略，罔敢怠遑。爰暨淪亡，將墜堂構(gòu)，將吏耆耋，乃屬于臣，俾權(quán)軍旅之事，用安夷落之眾。土俗獷悍，懇請(qǐng)愈堅(jiān)，拒而弗從，慮其生變。臣已攝節(jié)度行軍司馬權(quán)領(lǐng)軍府事，愿賜真秩，令備列藩。干冒宸扆，伏增震越。[6]14059

今《宋會(huì)要輯稿·蕃夷四·交趾》[14]9780《大越史記全書(shū)》[15]128《安南志略》[16]等中越史籍亦載此表，各有詳略，足見(jiàn)它是一份反映兩國(guó)關(guān)系的重要文件。

另一類為宋駐廣南一帶的邊臣奏疏，它們往往帶有“儋州”“欽州”“廣南西路”等字樣。如：

儋州言，占城國(guó)人蒲羅遏率其族百余眾內(nèi)附，言為交州所逼故也。

欽州言，交州効誠(chéng)場(chǎng)民及頭首八州使黃慶集等數(shù)百人來(lái)投，有詔慰撫，遣還本道。

廣南西路言，黎桓迎受官告使黃成雅附奏，自今國(guó)朝加恩，愿遣使至本道，以寵海裔。[6]14060,14064

這些“奏言”多涉邊事，是反映宋朝邊疆事務(wù)的重要資料，故常被史學(xué)家所采錄。

宋朝敕封交趾（安南）的詔令不少，今載于《交趾傳》者有四：一為開(kāi)寶八年（975）敕封丁部領(lǐng)為交趾郡王，二為太平興國(guó)八年（983）的“論交趾黎桓詔”，三為雍熙三年（986）敕封黎桓靜海軍節(jié)度使，四為熙寧十年（1077）敕李乾德詔（此詔為糅合二詔而成，詳見(jiàn)后文）。

至于使臣行錄，是指出使交趾的宋臣對(duì)經(jīng)見(jiàn)、對(duì)答的記錄。比如，《交趾傳》記載，淳化元年（990）宋鎬、王世則等出使交趾，次年回朝后，“上令條列山川形勢(shì)及黎桓事跡以聞”。宋鎬等奏曰：

去歲秋末抵交州境，桓遣牙內(nèi)都指揮使丁承正等以船九艘、卒三百人至太平軍來(lái)迎，由?？谌氪蠛?，冒涉風(fēng)濤，頗歷危險(xiǎn)。經(jīng)半月至白藤，徑入海汊，乘潮而行。凡宿泊之所皆有茅舍三間，營(yíng)葺尚新，目為館驛。至長(zhǎng)州漸近本國(guó)，桓張皇虛誕，務(wù)為夸詫，盡出舟師戰(zhàn)棹，謂之耀軍?！璠6]14061-14062

又載至道二年（996）李若拙等出使交趾，云：

若拙既至，桓出郊迎，然其詞氣尚悖慢，謂若拙曰：“向者劫如洪鎮(zhèn)乃外境蠻賊也，皇帝知此非交州兵否？若使交州果叛命，則當(dāng)首攻番禺，次擊閩、越，豈止如洪鎮(zhèn)而已！”若拙從容謂桓曰：“上初聞寇如洪鎮(zhèn)，雖未知其所自，然以足下拔自交州牙校，授之節(jié)制，固當(dāng)盡忠以報(bào)，豈有他慮！及見(jiàn)執(zhí)送海賊，事果明白。然而大臣僉議，以為朝廷比建節(jié)帥，以寧海表，今既蠻賊為寇害，乃是交州力不能獨(dú)制矣，請(qǐng)發(fā)勁卒數(shù)萬(wàn)，會(huì)交兵以剪滅之，使交、廣無(wú)后患。上曰：‘未可輕舉，慮交州不測(cè)朝旨，或致驚駭，不若且委黎桓討擊之，亦當(dāng)漸至清謐?！駝t不復(fù)會(huì)兵也?！被搞等槐芟?，曰：“海賊犯邊，守臣之罪也。圣君容貸，恩過(guò)父母，未加誅責(zé)。自今謹(jǐn)守職約，保永清于漲海?！币虮蓖D首謝。[6]14063

不難發(fā)現(xiàn)，二者均是源自使臣的記錄。從宋朝的外事制度看，使臣撰寫出使記錄是當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)規(guī)制，具有政治性和制度性，正如《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄倪思《重明節(jié)館伴語(yǔ)錄》所說(shuō)：“考宋制，凡奉使、伴使皆例進(jìn)語(yǔ)錄于朝?！盵17]471有學(xué)者指出使臣行錄是宋朝遣使“每年必有的官樣文章”[18]。對(duì)于這些資料，宋廷非常重視，安排外事機(jī)構(gòu)“國(guó)信所”統(tǒng)一保存和整理。

使臣行錄作為第一手資料通常被用于修纂“國(guó)史”。如神宗熙寧二年（1069），曾鞏奉敕修撰英宗皇帝實(shí)錄，為此上札子說(shuō)：“乞下管勾往來(lái)國(guó)信所，契勘嘉祐八年四月至治平四年正月末以來(lái)，所差入國(guó)接伴館伴官等，正官借官簿等冊(cè)并語(yǔ)錄，權(quán)借赴當(dāng)院，照證修纂，仍不妨彼所使用?！盵19]

總之，凡當(dāng)時(shí)與交趾相關(guān)的臣僚奏表、詔令和使臣行錄等，也應(yīng)是《交趾傳》的史料來(lái)源。

二、《交趾傳》所載史實(shí)考略

史料來(lái)源多樣且龐雜，加之《宋史》卷帙大、成書(shū)短，難免會(huì)造成《交趾傳》內(nèi)容上的疏漏訛誤。正如四庫(kù)館臣評(píng)《宋史》說(shuō)：“其書(shū)僅一代之史，而卷帙幾盈五百。檢校既已難周，又大旨以表章道學(xué)為宗，余事皆不甚措意，故舛謬不能殫數(shù)?！盵17]412所以，在理清《交趾傳》史源的基礎(chǔ)上，對(duì)其所記錄的史實(shí)稍加考辨，糾舛正誤，十分必要。

比如，《交趾傳》載：

（熙寧）五年三月，日尊卒。命廣西轉(zhuǎn)運(yùn)使康衛(wèi)為吊贈(zèng)使。予所奪州縣。詔報(bào)之曰：“卿撫有南交，世受王爵，而乃背德奸命，竊暴邊城。棄祖考忠順之圖，煩朝廷討伐之舉。師行深入，勢(shì)蹙始?xì)w。跡其罪尤，在所絀削。今遣使修貢，上章致恭，詳觀詞情，灼見(jiàn)悛悔。朕撫綏萬(wàn)國(guó)，不異邇遐。但以邕、欽之民，遷劫炎陬，久失鄉(xiāng)井，俟盡送還省界，即以廣源等賜交州?！盵6]14069

對(duì)于這段記錄，今中華書(shū)局點(diǎn)校本校記說(shuō)“予所奪州縣”一句上有脫文。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》蕃夷四之三六至三七、《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二八〇、《文獻(xiàn)通考》卷三三〇《四裔考》等書(shū)，日尊卒后，子乾德嗣，曾對(duì)宋爭(zhēng)戰(zhàn)，“‘予所奪州縣’系乾德戰(zhàn)敗求和，請(qǐng)宋歸還所占交趾州縣，事在熙寧十年”[6]14075。的確如此，在《文獻(xiàn)通考》等書(shū)中，記載了乾德即位后與宋交戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)：交趾發(fā)兵三路，連陷欽、廉、邕三州，后宋派遣大軍南征，擊破交趾兵，“得其廣源州、門州、思浪州、蘇茂州及桄榔縣而還”，遂“乾德乞再修職貢，還所奪州縣”[8]9098。不過(guò)從事件的發(fā)展經(jīng)過(guò)來(lái)看，“修職貢”和“還所奪州縣”并非乾德同時(shí)所乞。他先乞“修職貢”，故熙寧十年（1077）二月“賜李乾德詔，許依舊入貢，送還所掠省地人口”[7]6868。詔曰：“卿撫有南交，世受王爵，而乃背德干命，竊發(fā)邊疆。臨遣師干，龔行天討，兵薄城邑，乃始自歸。朕惟卿方在稚年，政非己出，侵犯州郡，豈其本謀？引咎抗章，辭迫意切。已勅將吏，開(kāi)爾自新，務(wù)刷往愆，祗順王命，保安厥服，豈不善歟！可從所請(qǐng)，自今依舊入貢。所有克復(fù)州縣，已令安撫司各遣人畫(huà)定疆界，毋輒侵犯；昨擄略省地人口，可并送還。夫順命者膺長(zhǎng)福，負(fù)固者多后虞。勉思所從，以保寵祿。”[20]13-14詔中并未言及“還所奪州縣”一事。李乾德乞還州縣是在元豐元年（1078）正月，上表言：“伏蒙賜詔，從臣所請(qǐng)，自今復(fù)修職貢……臣已奉詔遣人送方物，乞賜還廣源、機(jī)榔等州縣?！盵7]7011同年九月，詔曰：“省所上表，乞還廣源州、門州、蘇門州、杌縣等處。卿失于聽(tīng)任，擾我邊陲，棄祖考忠順之圖，煩朝廷討伐之舉。師行深入，勢(shì)蹙始?xì)w，跡其罪尤，在所絀削。今乃遣使修貢，上章致恭，詳觀情詞，燭見(jiàn)悛悔。朕綏懷萬(wàn)國(guó)，不異遠(yuǎn)邇，但以邕、欽、廉三州無(wú)辜之民，遷劫遐陬，久失鄉(xiāng)里，宜盡根刷，牒送廣西經(jīng)略司交割。俟人口歸復(fù)省地，其廣源、思瑯等處兵甲，當(dāng)議追還，復(fù)隸交州管屬?！盵20]153-154此詔同意歸還交趾州縣，但前提是先要送還所掠邕、欽、廉三州人戶。元豐二年（1079）十月，“廣南西路經(jīng)略司言交阯歸所掠二百二十一人，詔納之，廢順州，以其地畀交阯”[7]7310。由此可見(jiàn)，《交趾傳》所載之“予所奪州縣”之事，實(shí)際歷經(jīng)數(shù)年；而所錄之詔書(shū)，則是糅合了熙寧十年二月“賜交趾郡王李乾德詔”與元豐元年九月癸未“答交趾郡王李乾德詔”兩詔而成。故今《全宋文》第一一五冊(cè)卷二四八二將《交趾傳》《文獻(xiàn)通考·四裔考》此詔系于元豐元年（1078）九月癸未所頒詔，并不準(zhǔn)確。

又如，《交趾傳》載：

至忠才年二十六，苛虐不法，國(guó)人不附。大校李公蘊(yùn)尤為至忠親任，嘗令以黎為姓。其年，遂圖至忠，逐之，殺明提、明昶等，自稱留后，遣使貢奉。上曰：“黎桓不義而得，公蘊(yùn)尤而効之，甚可惡也?！薄焓チ?，遣驩州刺史李公顯來(lái)貢，除敘州刺史。既而令其子弟及其婿申承貴率眾內(nèi)寇，詔廣南西路轉(zhuǎn)運(yùn)司發(fā)溪峒丁壯討捕之。未幾，卒，年四十四。[6]14066-14067

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》亦載此事，但有幾處與之不同。李燾自注說(shuō)：“至忠未嘗被殺也。《國(guó)史》云公蘊(yùn)遂圖至忠，又云至忠年才二十六，皆誤，今但從《實(shí)錄》《會(huì)要》及《稽古錄》?！盵7]1655經(jīng)考察，他認(rèn)為宋《國(guó)史》所記公蘊(yùn)并未圖至忠，至忠之死與公蘊(yùn)無(wú)關(guān)。而所言“至忠年才二十六”，實(shí)謂“公蘊(yùn)”，當(dāng)為“公蘊(yùn)年始二十六，至忠最所親任，常令以黎為姓，既而自領(lǐng)州事，稱安南靜海軍權(quán)留后……黎至忠卒，李公蘊(yùn)殺其二弟，遂據(jù)交州”。可見(jiàn)，《交趾傳》所記當(dāng)采錄自《國(guó)史》，而《實(shí)錄》《會(huì)要》所記則與之有所差異。但今《宋會(huì)要輯稿》則記“公蘊(yùn)年始三十六”[14]9787，又與《交趾傳》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所記“二十六”不同?！洞笤绞酚浫珪?shū)》記載，宋大中祥符二年（1009）“冬十月辛亥，帝崩于寢殿，號(hào)臥朝?！窃鹿锍笕眨罟N(yùn)自立為帝”[15]143-144。該書(shū)又載公蘊(yùn)生平，云：“臥朝崩，自立為帝，都升龍城，在位十八年，壽五十五”[15]147。由此可知，李公蘊(yùn)終年五十五歲，而非四十四歲；在位十八年，說(shuō)明其自立帝位時(shí)應(yīng)為三十六歲。正如《越史略》卷二所載：“臥朝甍，嗣主幼沖，王（李公蘊(yùn)）年三十六，將隨龍軍五百人入宿衛(wèi)時(shí)，在內(nèi)只候，陶甘沐揣知王有欲受禪之意……”[21]由此推斷，可能宋《國(guó)史》等書(shū)由于錯(cuò)將公蘊(yùn)終年記為“四十四”，才有了謂其稱帝“二十六”歲之誤。而《宋會(huì)要輯稿》所載“公蘊(yùn)年始三十六”實(shí)不誤，但今校點(diǎn)本據(jù)“《長(zhǎng)編》卷七三、《宋史》卷四八八”改作“二十六”[14]9787，反而是一誤改。

再如，《交趾傳》多有因數(shù)事連書(shū)而致事件時(shí)間錯(cuò)誤或含混的情況。第一，《交趾傳》記咸平四年（1001）事時(shí)說(shuō)：“其年欽州言，交州効誠(chéng)場(chǎng)民及頭首八州使黃慶集等數(shù)百人來(lái)投，有詔慰撫，遣還本道?！盵6]14064但據(jù)《大越史記全書(shū)·黎紀(jì)》，黃慶集等人投宋是在咸平六年[15]138?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》[7]1182,1191《宋會(huì)要輯稿·蕃夷四·交趾》[14]9785二書(shū)所載更詳，記欽州上言為咸平六年（1003）三月（廣南西路轉(zhuǎn)運(yùn)司上言于四月）黃慶集等人共率其屬四百五十余口歸附。所以，《交趾傳》記此事件之年份有誤。第二，《交趾傳》載：“景祐中，郡人陳公永等六百余人內(nèi)附，德政遣兵千余境上捕逐之。詔遣還，仍戒德政毋得輒誅殺。”[6]14067對(duì)于陳公永等內(nèi)附一事的時(shí)間，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》[7]2677《宋史·仁宗本紀(jì)》均記為“景祐元年六月壬辰”[6]198，《文獻(xiàn)通考》卷三三〇記為“景祐初”[8]9096。可見(jiàn)《交趾傳》記此事件的時(shí)間較粗略，準(zhǔn)確的年份當(dāng)為景祐元年（1034）。第三，《交趾傳》載：“紹興二年，乾德卒。贈(zèng)侍中，追封南越王。子陽(yáng)煥嗣，授靜海軍節(jié)度使、特進(jìn)、檢校太尉，封交阯郡王，賜推誠(chéng)順化功臣?！盵6]14070對(duì)于李乾德之卒年，《大越史記全書(shū)》本紀(jì)卷三記載他崩于建炎元年（1127）十二月[15]204。周必大《兵部申明交趾襲封事?tīng)睢份d：“建炎元年十二月二十六日，南平王李乾德薨。”[22]2211可知李乾德并非卒于紹興二年（1132），《交趾傳》之所以會(huì)誤作此年，是因?yàn)榇颂帉?shù)事連書(shū)。紹興二年，實(shí)乃冊(cè)封陽(yáng)煥之時(shí)。如周必大《兵部申明交趾襲封事?tīng)睢份d：“直至紹興二年三月，方降制授陽(yáng)煥靜海軍節(jié)度觀察處置等使、特進(jìn)、檢校太尉、兼御史大夫、安南都護(hù)、上柱國(guó)，特封交趾郡王、食邑四千戶、食實(shí)封一千四百戶，仍賜推誠(chéng)順化功臣。”[22]2211《建炎以來(lái)系年要錄》五二[10]1073、《宋史全文》卷一八上[23]1260均于紹興二年三月記載敕封陽(yáng)煥為交趾郡王。第四，《交趾傳》記載，紹興八年（1138），“陽(yáng)煥卒，以轉(zhuǎn)運(yùn)副使朱芾充吊祭使，贈(zèng)陽(yáng)煥開(kāi)府儀同三司，追封南平王”[6]14070。據(jù)《皇宋十朝綱要》卷二三[24]、《皇朝中興紀(jì)事本末》卷四一[25]、《建炎以來(lái)系年要錄》卷一一四[10]2140記載，李陽(yáng)煥當(dāng)卒于紹興七年（1137）九月，而追封其為南平王則是紹興八年三月[10]2204。故《交趾傳》此處混淆了二事發(fā)生的時(shí)間。第五，《交趾傳》記載，淳熙九年（1182），“詔卻安南所貢象，以其無(wú)用而煩民，他物亦止受什一”[6]14071。據(jù)《宋史全文》卷二七上[23]2286、《皇朝中興兩朝圣政》卷六〇[26]記載，此事當(dāng)發(fā)生在淳熙十年（1183）閏十一月，而非淳熙九年。

三、結(jié) 語(yǔ)

《交趾傳》是了解宋朝與交趾交往的一份重要史料。從時(shí)間上看，《交趾傳》所記北宋部分的史料，主要來(lái)源于九朝《國(guó)史》列傳及各朝《實(shí)錄》；南宋前四朝的史事，多源于四朝之《日歷》或《實(shí)錄》；至理宗朝及以后，由于《實(shí)錄》殘缺或修纂未成，故其史料主要源于《日歷》和《時(shí)政記》等。又宋《國(guó)史》的編撰是在《實(shí)錄》《日歷》等書(shū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，所以《交趾傳》的直接史源其實(shí)也即是宋列朝的《時(shí)政記》《日歷》《實(shí)錄》等書(shū)，而臣僚奏議、敕封詔令和使臣行錄等本身即為這些書(shū)的重要組成部分。這意味著《交趾傳》的史料主要取材于宋朝的官修史書(shū)，同時(shí)也說(shuō)明宋朝官方當(dāng)時(shí)非常重視搜集和整理與交趾相關(guān)的信息和資料。比如李燾自注其編寫“景祐三年”事時(shí)就同時(shí)參考了三種記錄：一是《日歷》中的《交趾附傳》，二是《國(guó)史》中的“正傳”，三是《實(shí)錄》?？梢?jiàn)交趾史事不僅多被納入北宋的官修史書(shū)，甚至在《日歷》和《國(guó)史》中還為交趾設(shè)置了專傳。國(guó)史《交趾傳》經(jīng)累朝續(xù)寫，就形成了相對(duì)集中和完整的記錄。所以，《交趾傳》中關(guān)于北宋的記錄詳細(xì)（篇幅約占6/7），主要是得益于當(dāng)時(shí)官修《國(guó)史》《實(shí)錄》內(nèi)容完整；而南宋部分記事簡(jiǎn)略（篇幅約占1/7），則是由于此時(shí)官修史書(shū)未能得到較好的延續(xù)。也就是說(shuō)，宋朝官方史書(shū)的修纂對(duì)《交趾傳》的編撰是有直接影響的。尤其是《交趾傳》史源在時(shí)間上所呈現(xiàn)的三個(gè)分期，從另一個(gè)側(cè)面也表現(xiàn)了兩宋官修史書(shū)的興替。另外，在《交趾傳》中存有不少訛誤和脫漏，部分是襲自宋朝官修的《國(guó)史》和《實(shí)錄》，部分則是緣于編纂者的疏誤。所以，我們?cè)陂喿x和使用《交趾傳》時(shí)，當(dāng)審慎留意其舛誤之處，以避免在引用和認(rèn)知上再出錯(cuò)。