“三治融合”視角下鄉(xiāng)村治理主體的系統(tǒng)定位與實(shí)踐邏輯
——基于陜西省富縣“兩說一聯(lián)”的實(shí)證分析

何宇，高布權(quán)

（延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000）

黨的十九大報(bào)告指出，要健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。不斷改進(jìn)的治理模式、不斷融合的治理思維以及不斷提升的治理能力都向著完善鄉(xiāng)村治理體系的“最后一里路”邁進(jìn)。鄉(xiāng)村治理是對鄉(xiāng)村問題存在的理性回應(yīng)，是十九屆五中全會繼續(xù)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的“善治”選擇。浙江省桐鄉(xiāng)市在2013 年率先探索自治、法治、德治相融合的基層實(shí)踐并且取得了較好成效，此后，經(jīng)由國家鼓勵(lì)與地方模仿的積極推進(jìn)，“三治融合”已成為全國基層社會治理的品牌，更為鄉(xiāng)村治理發(fā)展方向指明了道路。值得關(guān)注的是，“三治融合”中多元治理主體的理念較好符合了我國鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，因此，明晰的治理主體的定位與運(yùn)行邏輯能為鄉(xiāng)村治理的有效性提供最基礎(chǔ)的保障。

一、問題的提出

鄉(xiāng)村治理是治理理論的延伸，一直以來都是鄉(xiāng)村問題研究的重點(diǎn)議題。1998 年，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心在一次研討會上結(jié)合我國“三農(nóng)”問題的現(xiàn)實(shí)狀況[1]，提出了“鄉(xiāng)村治理”這一更具先進(jìn)性與包容性的詞語用以分析我國農(nóng)村問題。目前，鄉(xiāng)村治理場域已經(jīng)成了國內(nèi)學(xué)者研究的熱點(diǎn)，關(guān)于其研究主要從鄉(xiāng)村治理主體、鄉(xiāng)村治理模式、鄉(xiāng)村治理困境以及鄉(xiāng)村治理體系等幾方面展開。

第一，關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體的研究，主要可分為治理主體類型、關(guān)系互構(gòu)以及在治理過程中所折射出的角色定位三個(gè)方面。鄉(xiāng)村治理的效能提升離不開主體的多元化，主體的協(xié)調(diào)合作有利于擴(kuò)展和深化鄉(xiāng)村治理的范圍和領(lǐng)域，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委、村民、農(nóng)村精英、新鄉(xiāng)賢以及相關(guān)社會組織是鄉(xiāng)村治理研究中比較重要的主體類型。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的過程中，不同框架下的關(guān)系互構(gòu)為觀瞻鄉(xiāng)村治理主體的流變與發(fā)展提供理路。陳浩天等基于社會互構(gòu)解釋，檢視國家與農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的二元關(guān)系，通過對鄉(xiāng)村治理的時(shí)代背景梳理發(fā)現(xiàn)村治存在“過度行政化”與“自治虛弱”的結(jié)構(gòu)性困局[2]，倡導(dǎo)要回歸“賦權(quán)”來回應(yīng)國家與社會的善治理性。謝安民為了確認(rèn)鄉(xiāng)村治理格局中的公共權(quán)威[3]，主張構(gòu)建新型鄉(xiāng)村公共空間，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村精英與新鄉(xiāng)賢的雙軌關(guān)系互構(gòu)。還有部分學(xué)者主張從倫理視角來進(jìn)行鄉(xiāng)村治理主體的關(guān)系互構(gòu)，旨在通過“主干”道德精神的鏈接與規(guī)范，達(dá)到治理主體的認(rèn)知同構(gòu)。一般來說，不同主體的功能形塑著各自的角色地位，由于目前鄉(xiāng)村治理中存在著治理主體角色缺位、錯(cuò)位等問題，鄉(xiāng)村共同體面臨著新的風(fēng)險(xiǎn)，陳燕提倡培育鄉(xiāng)村多元主體合作的新型合作體系，讓角色重塑成為鄉(xiāng)村治理能力提升的重要構(gòu)件[4]。

第二，關(guān)于鄉(xiāng)村治理模式的研究，學(xué)界對于“三治融合”模式研究較多，也有學(xué)者主張“四治融合”“五治融合”。廖清梅等人通過對蒙山縣鄉(xiāng)村治理新模式[5]，指出構(gòu)建“自治、法治、智治、德治”體系，走上鄉(xiāng)村善治道路。部分學(xué)者從技術(shù)提升的角度來創(chuàng)新治理模式，譬如學(xué)者吳本建等人提出要基于數(shù)字普惠金融的“網(wǎng)格化管理”模式，同時(shí)與鄉(xiāng)村自治、法治、德治三方面實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)協(xié)調(diào)[6]。沈費(fèi)偉等則從鄉(xiāng)村信息技術(shù)的需要，圍繞數(shù)據(jù)收集、技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)應(yīng)用等方面建立硬技術(shù)與軟技術(shù)相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理新格局[7]。也有學(xué)者從振興鄉(xiāng)村來創(chuàng)新治理模式的視角進(jìn)行研究，杜春麗等在“互聯(lián)網(wǎng)”的視闕下，指出對村級財(cái)務(wù)管理的創(chuàng)新有助于為鄉(xiāng)村治理模式的構(gòu)建與續(xù)航提供保障[8]，促使鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不斷推進(jìn)。韓喜平等則認(rèn)為要助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，應(yīng)從鄉(xiāng)村治理的貧困模式轉(zhuǎn)換入手，他們認(rèn)為解決貧困問題有助于激發(fā)內(nèi)生動力并形成一套激勵(lì)的正反饋系統(tǒng)[9]，因此提出要基于“參與—反饋”模式形成鄉(xiāng)村治理新思路。

第三，關(guān)于鄉(xiāng)村問題困境的研究，鄭興明從地權(quán)邏輯視角探究了鄉(xiāng)村治理的不穩(wěn)定因素的根源[10]，認(rèn)為利益相關(guān)者之間的博弈與共生使得鄉(xiāng)村治理陷入了“諾斯悖論”的困境。在利益的誘導(dǎo)下，國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村治理是提供基本服務(wù)的保障，但又會侵害個(gè)人的權(quán)利，因此陷入了“諾斯悖論”的困境。張廣輝等則從差異性的角度探討了不同村莊如集聚類、城郊融合類以及特色類的村莊在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進(jìn)程中所面臨的困境[11]。還有部分學(xué)者從多元格局來探究鄉(xiāng)村治理困境，袁忠等就指出隨著治理主體的多元化發(fā)展，各主體的形式邏輯與利益趨向使得各自陷入了鄉(xiāng)村治理過程中利益博弈的陷阱[12]。

第四，關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系的研究，有學(xué)者對鄉(xiāng)村治理體系的重復(fù)性研究進(jìn)行了批判。學(xué)術(shù)界對于“三治”關(guān)系的方面的研究甚多，但鐘海等卻認(rèn)為大多數(shù)研究只是在對經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)性描述，缺乏差異性的指導(dǎo)，對從實(shí)踐中提煉治理模式的實(shí)證分析體量還不夠[13]。也有部分學(xué)者從要完善鄉(xiāng)村治理體系的角度入手，倡導(dǎo)構(gòu)建動態(tài)聯(lián)動治理機(jī)制。

綜上表明，“三治融合”下的鄉(xiāng)村治理研究儼然已成為農(nóng)村問題研究的熱點(diǎn)議題，但對于“三治”之間的關(guān)系以及在具體實(shí)例中的行為邏輯還缺乏深入探討，因此，本文深入探析陜西富縣“兩說一聯(lián)”鄉(xiāng)村治理聯(lián)動機(jī)制，通過為具體案例困境解套，探究治理主體背后的系統(tǒng)定位與實(shí)踐邏輯，以期能為鄉(xiāng)村治理主體的深入研究擴(kuò)展思路，為更具有效性的鄉(xiāng)村治理模式創(chuàng)新提供參考。

二、“三治”與鄉(xiāng)村治理結(jié)合條件探析

健全的鄉(xiāng)村治理體系的有兩個(gè)達(dá)成條件，一是實(shí)現(xiàn)有效治理的可持續(xù)性，二是實(shí)現(xiàn)協(xié)同善治。自治、法治、德治這三者的有機(jī)統(tǒng)一正是為實(shí)現(xiàn)協(xié)同有效、良好善治奠定基礎(chǔ)?！叭巍迸c鄉(xiāng)村治理的結(jié)合有著邏輯上的協(xié)同基點(diǎn)，這種契合條件是在長期的治理實(shí)踐中形成的。

（一）合作行動

合作的要義是明確分工、方案可操作以及協(xié)同有序?！叭巍敝械淖灾闻c法治、德治的定位正如“一體與兩翼”，自治為主體又兼顧法治與德治，三者功能獨(dú)立但又互為補(bǔ)充，在各自場域運(yùn)作的同時(shí)也注重與外部的合作共生。與此相同的是，鄉(xiāng)村治理中的多元主體也是通過協(xié)調(diào)合作的方式實(shí)現(xiàn)聯(lián)動，這不僅能提升治理效能，還能有效回應(yīng)社會需求。

（二）資源共享

實(shí)現(xiàn)資源共享既是“三治”與鄉(xiāng)村治理結(jié)合的結(jié)果，也是其合作的原因之一。不論是在“三治”協(xié)調(diào)還是多元主體參與治理的過程中，不可避免地會由于主體的分散而導(dǎo)致功能碎片化的情況產(chǎn)生，進(jìn)而衍生出合作的重要性。資源共享能以較小的成本獲得超原本情況的效益是引發(fā)合作的極大誘因，多元主體的合作又會為了能更好地運(yùn)用來自外部的資源而建立較為便捷高效的共享鏈條，至此為資源進(jìn)一步的高質(zhì)量共享開拓渠道，形成“原因?結(jié)果”的良性循環(huán)。

（三）利益協(xié)調(diào)

利益的非普適性讓多元主體在鄉(xiāng)村治理的過程中也為自己的利益工作，然而，共同利益的存在正是“三治”與鄉(xiāng)村治理能高效契合的本質(zhì)因素。利益之所以能協(xié)調(diào)，一方面是有共同的利益，利益整合能有效調(diào)解利益矛盾。另一方面，是可接受范圍內(nèi)的利益妥協(xié)，由于利益與利益獲取方式不可能完全同時(shí)滿足各類主體需要，在不損害大部分主體利益以及可以接受少部分主體利益缺失的情況下，利益的協(xié)調(diào)局面也是可以達(dá)到的?！叭巍迸c鄉(xiāng)村治理的結(jié)合就是在對共同利益的追求以及不同利益的妥協(xié)之間達(dá)到的邏輯契合。

三、鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)困境：以陜西富縣為分析樣本

陜西富縣地處延安，近年來，隨著縣域工業(yè)化、城鎮(zhèn)化以及信息化進(jìn)程的加快，城鄉(xiāng)利益格局不斷調(diào)整，利益訴求日趨多樣化，特別是因征地拆遷、項(xiàng)目建設(shè)等引發(fā)的“復(fù)合型危機(jī)”明顯增多，鄉(xiāng)村治理壓力增大。原有的鄉(xiāng)村治理方式存在“三治”方面的系統(tǒng)性故障，使得鄉(xiāng)村的有效治理一度陷入困境：

（一）村民“自治難”

基層群眾自治是我國的一項(xiàng)基本政治制度，也是憲法賦予基層群眾的權(quán)利。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，自治一定程度上依賴于“長老”“禮教”，人們依靠一套根植于內(nèi)心的規(guī)范和準(zhǔn)則即能自我管理與調(diào)節(jié)，這也是“皇權(quán)不下縣”的部分原因所在。然而，隨著社會的發(fā)展，村民之間的關(guān)系變得更加功利與理性，農(nóng)村內(nèi)部也正處于由“熟人社會”向“陌生人社會”的階段轉(zhuǎn)變，僅靠“禮教”來進(jìn)行管理的思想在當(dāng)前農(nóng)村已漸趨“失靈”。

“自治”賦予了村民行使民主權(quán)利的機(jī)會，但大多數(shù)村民缺乏法律意識與主人翁意識，表現(xiàn)為面對利益紛爭時(shí)以自我為中心以及對村級事務(wù)漠不關(guān)心，與合格的“自治”主體相距甚遠(yuǎn)。以下來自富縣的糾紛案例，較為清楚地展示了村民對自己利益追求與自治實(shí)踐的困難所在。

案例一：1999 年，富縣J 村①遵照學(xué)術(shù)規(guī)范，對村莊名字進(jìn)行了學(xué)術(shù)化處理。的雷大爺承包了村里的1.33 hm2荒地，他把承包的土地分給自家3 個(gè)兄弟，并一起栽種蘋果樹。2016 年，兄弟4 家卻因?yàn)橥恋佤[翻了天。原來是村里改造輸電線路需要征占土地，其中牽扯到雷大爺分給3 個(gè)兄弟的土地，兄弟4 人為了這征地賠償鬧得不可開交，都想在征地賠償中分得一杯羹，究竟應(yīng)該分給誰，如何分，成為橫在兄弟4 人心頭的一根刺。后來，他們想從征地中獲得更多賠償，把事情越發(fā)鬧大了起來。

富縣J 村雷家四兄弟的征地賠償糾紛在一定程度上體現(xiàn)出村民增強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性與個(gè)人機(jī)會主義傾向，同時(shí)還深諳基層組織的維穩(wěn)困境，從而與行政組織進(jìn)行利益博弈的思想。正是由于村民主體的原子化導(dǎo)致對公共價(jià)值的認(rèn)知缺失，“公共價(jià)值失范”下的鄉(xiāng)村“自治”難以有效實(shí)現(xiàn)。

（二）法官“海量案”

富縣有3 個(gè)基層法庭，26 名法官，肩負(fù)著服務(wù)全縣15.7 萬民眾的重任。為推進(jìn)鄉(xiāng)村治理工作的開展，縣法院分配每名法官聯(lián)系5～10 個(gè)行政村，從法律層面為村民解決矛盾糾紛，穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序。然而，法官下鄉(xiāng)對法律的宣傳和解讀提升了村民的法律意識，但大多數(shù)村民卻對法官產(chǎn)生了過度依賴，使得大量本不該進(jìn)入法院的糾紛成了訴訟案件，增加了法官工作量，弱化了法官本該有的規(guī)范和引導(dǎo)作用。

案例二：M 村地處富縣縣城近郊，是一個(gè)城邊村。2010 年5 月，M 村按照上級指示進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)民基改造工作，而租賃給村民的40 多間村集體房屋的拆遷工作成為此次民基改造的難點(diǎn)。然而，搬遷協(xié)商工作卻因兩名承包戶以生意為由的阻攔而無法繼續(xù)進(jìn)行。兩名承包戶文化水平較低，不了解原有承包戶在之后的房屋分配中享有優(yōu)先權(quán)的相關(guān)知識。相關(guān)人員本可以通過專業(yè)知識滲透的方式說服搬遷，卻將這起糾紛引入了司法程序。

法官是司法權(quán)的執(zhí)行者，裁決爭端、解決村民的上訴案件是法官義不容辭的責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中越來越多的村民通過上訴解決矛盾糾紛，基層法院則處在人才流失與案件量激增的尷尬局面中。裁決人力資源不足和糾紛案件與日俱增的不平衡狀態(tài)使得基層法院不僅不能及時(shí)化解矛盾問題，還會損害司法公信力，使鄉(xiāng)村的法治化水平大打折扣，影響鄉(xiāng)村治理效果。

（三）鄉(xiāng)村“精英缺”

富縣下行村莊的村兩委干部結(jié)構(gòu)大都層次單一，一般為年紀(jì)較長、學(xué)歷不高、但村莊管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的當(dāng)?shù)厝?。鄉(xiāng)村社會對配置公共資源、完備治理制度以及提升治理主體能力的要求隨著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而增高，但鄉(xiāng)村社會卻面臨“需要人才—招不進(jìn)人才—留不住人才”的困境。

案例三：富縣M 村，在前些年將荒廢的土地圈存流轉(zhuǎn)，以集體的名義建造了一個(gè)果蔬采摘園，但是管理起來日漸困難。村書記談到，由于村里干部學(xué)歷較低，缺乏管理方面的人才，使得采摘園越做越差。此外，村辦公室里打字寫文件的工作，大部分村干部都不會，村上針對此種情況提出了讓考上大學(xué)而得了村上獎(jiǎng)勵(lì)的大學(xué)生在寒暑假來辦公室?guī)兔Φ霓k法，卻無人問津。

富縣M 村有知識學(xué)歷的年輕人都選擇外出謀生，鄉(xiāng)村治理人才難以實(shí)現(xiàn)本土化供給。為了適應(yīng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的需要，鄉(xiāng)村內(nèi)部就要從外引進(jìn)人才，人才精英還要適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境、花費(fèi)精力時(shí)間去了解村莊內(nèi)部情況，由此使得鄉(xiāng)村治理的人才成本居高不下。鄉(xiāng)村治理工作的推進(jìn)亟須擁有高學(xué)歷、高素質(zhì)以及高技能的人才，但卻面臨著嚴(yán)峻的“人才危機(jī)”的挑戰(zhàn)。此外，部分村委干部缺乏遠(yuǎn)見與遵循“不出事”的邏輯在一些資源項(xiàng)目的輸入過程中，奉行消極主義心態(tài)，不主動爭取、不發(fā)展鄉(xiāng)村，使得鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化，難以引進(jìn)和留住高素質(zhì)人才，進(jìn)而導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的不科學(xué)、不合理。

四、“兩說一聯(lián)”的系統(tǒng)定位與邏輯

（一）“兩說一聯(lián)”的地方實(shí)踐

“兩說一聯(lián)”指的是“群眾說事、法官說法、干部聯(lián)村”，是富縣近年來在社會治理創(chuàng)新中推行的一項(xiàng)便民聯(lián)動機(jī)制（圖1）?！皟烧f一聯(lián)”機(jī)制源于實(shí)踐、創(chuàng)新于實(shí)踐，其最初目的是通過群眾自說、法官普法以及干部協(xié)調(diào)來提升鄉(xiāng)村治理效果，以向完善國家治理現(xiàn)代化的“最后一里路”邁進(jìn)。

“群眾說事”是通過老黨員、退休老干部以及具有鄉(xiāng)間權(quán)威的群眾對村級事務(wù)管理、村內(nèi)矛盾糾紛的解決以及鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)展提議獻(xiàn)智，以此來調(diào)動群眾參與鄉(xiāng)村治理和解決實(shí)際問題主動性與積極性，回歸鄉(xiāng)村自治的內(nèi)在本質(zhì)。

“法官說法”是法官下鄉(xiāng)進(jìn)行普法宣傳為村民解決法律疑問，同時(shí)會在“群眾說事”遇到難題時(shí)主動介入，將還未上升為訴訟案件的矛盾糾紛及時(shí)化解，旨在將法律手段、法治思維與鄉(xiāng)規(guī)民約結(jié)合起來提升村民的法理意識，以此穩(wěn)固鄉(xiāng)村秩序，把鄉(xiāng)村治理引入法治化軌道。

自“兩說一聯(lián)”機(jī)制成立以來，富縣專門成立“兩說一聯(lián)”辦公室指揮協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村治理工作的開展。從縣上各部門中抽調(diào)年輕有為的干部隨機(jī)派駐到縣內(nèi)行政村，以實(shí)現(xiàn)宣傳黨的政策、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及構(gòu)建快捷信息渠道等為主工作思路。此外，聯(lián)村干部還通過制定完善村規(guī)民約、倡導(dǎo)鄉(xiāng)村新風(fēng)尚以及以身作則和諧干群關(guān)系來形成鄉(xiāng)村治理過程中的軟性約束，適應(yīng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展的需要。

（二）治理主體的系統(tǒng)定位與實(shí)踐邏輯

1.自治：社會系統(tǒng)與自利邏輯

在“兩說一聯(lián)”機(jī)制中，“群眾說事”是鄉(xiāng)村自治的體現(xiàn)。“群眾說事”是通過老黨員、退休老干部以及具有鄉(xiāng)間權(quán)威的群眾對村級事務(wù)管理、村內(nèi)矛盾糾紛的解決以及鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)展提議獻(xiàn)智，以期推動鄉(xiāng)村善治的實(shí)現(xiàn)。對富縣來說，鄉(xiāng)村治理的穩(wěn)定性與適應(yīng)性在“群眾說事”中并存，這種模式形成于長期以來的風(fēng)俗慣例并隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷調(diào)整與進(jìn)步。

自新中國成立以來，鄉(xiāng)村自治經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)紳自治”到“他治”再到“鄉(xiāng)政村治”的演變過程[14]。鄉(xiāng)村自治在一定程度上是村級共同體追求村民公共利益最大化的自治，但公共利益是抽象化的概念，最后落腳點(diǎn)仍是村民的個(gè)體利益。隨著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)理性將個(gè)體機(jī)會主義與原子化傾向擴(kuò)大，使得村民的行為更具自利性。此外，鄉(xiāng)村自治所具有的“適應(yīng)、共同目的、模式維持、整合”等要素符合社會系統(tǒng)的基本功能定位[15]。鄉(xiāng)村自治要求自治主體有能力從外部獲得資源并進(jìn)行分配，有一定的目標(biāo)并調(diào)動協(xié)調(diào)其他部分以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的持續(xù)規(guī)范，這恰好與帕森斯對社會系統(tǒng)的定位相符，可將其看作社會系統(tǒng)中的重要一環(huán)。

富縣的“說事自治”與其他鄉(xiāng)村自治有效性的差別在于對自治的理解不同。自治不是村干部的“一言堂”，更不是村民的隨心所欲。在“兩說一聯(lián)”中，村民既是“群眾說事”的客體又是“群眾說事”的主體。“說事”作為自治的有效手段強(qiáng)調(diào)用法律法規(guī)去規(guī)范和保障自治主體的行為，充分發(fā)揮了自治主體在鄉(xiāng)村治理過程中的積極性和主動性。

2.法治：司法系統(tǒng)與秩序邏輯

“法官說法”倡導(dǎo)公平公正的社會秩序，旨在將法律手段、法治思維與鄉(xiāng)規(guī)民約結(jié)合起來提升村民的法理意識，以此穩(wěn)固鄉(xiāng)村秩序，把鄉(xiāng)村治理引入法治化軌道。

“群眾說事”是“法官說法”的前提與載體，“法官說法”通過將司法服務(wù)嵌入農(nóng)村，通過合情合理合法的方式化解矛盾糾紛、穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會秩序，有效地獲得了基層群眾的廣泛認(rèn)可?！叭罕娬f事”與“法官說法”的結(jié)合，表現(xiàn)為一方面激活基層群眾的內(nèi)心同源感從而在處理村級事務(wù)的過程中容易達(dá)到情感同化和心理認(rèn)同，另一方面法官的權(quán)威地位通過對鄉(xiāng)村社會的生產(chǎn)生活的理性指導(dǎo)，讓基層自治主體能在其指導(dǎo)幫助下，學(xué)會運(yùn)用法治思維理解和處理決鄉(xiāng)村社會中的各種現(xiàn)象和糾紛，充分體現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的公正性和靈活性。為了維護(hù)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定與秩序的有效進(jìn)行，在產(chǎn)生影響鄉(xiāng)村穩(wěn)定因素時(shí)，聯(lián)村干部會優(yōu)先向法院尋求法律咨詢，為鄉(xiāng)村治理過程中的理性行為及有序化運(yùn)作提供了可能。此外，富縣的聯(lián)村法官談到，在回應(yīng)村民的法律訴求時(shí)，法官不會直接去找村民，而會先去找村干部提前了解詳細(xì)情況，再合力化解影響鄉(xiāng)村的不穩(wěn)定因素。法官的被動說法與聯(lián)村干部的主動咨詢，一方面表明司法系統(tǒng)對化解矛盾糾紛、維持鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定意義重大；另一方面，展現(xiàn)出雖然司法系統(tǒng)作用于社會系統(tǒng)，但很多時(shí)候并不直接嵌入其中，而是以行政系統(tǒng)為中介，既能利用熟人社會的心理認(rèn)同，又能發(fā)揮法律的正義力量，從而更快速、有效地解決問題。

3.德治：行政系統(tǒng)與維穩(wěn)邏輯

“兩說一聯(lián)”機(jī)制中的聯(lián)村干部，是從脫離原縣直單位派駐到被行政村的后備干部，村干部作為其輔助力量共同負(fù)責(zé)村級事務(wù)的管理。聯(lián)村干部還通過制定完善村規(guī)民約、倡導(dǎo)鄉(xiāng)村新風(fēng)尚以及以身作則和諧干群關(guān)系來形成鄉(xiāng)村治理過程中的軟性約束，適應(yīng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展的需要?！案刹柯?lián)村”下的德治，更多強(qiáng)調(diào)聯(lián)村干部的自我修養(yǎng)與品德對村民的引導(dǎo)和支撐作用，從而減少乃至化解由單純追求物質(zhì)利益的不良社會風(fēng)氣而引發(fā)的矛盾糾紛，用軟約束的方式維護(hù)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定。

村干部與村民的關(guān)系自農(nóng)業(yè)稅廢除以后發(fā)生了較為明顯的改變，在村莊內(nèi)部的小環(huán)境下，卻形成了二者之間互不關(guān)心、不主動的局面。但國家權(quán)力下滲鄉(xiāng)村，讓村干部產(chǎn)生了作為行政下屬的自覺行為，在鄉(xiāng)村治理層面存在著結(jié)構(gòu)性的矛盾。由于“兩說一聯(lián)”機(jī)制的推進(jìn)，聯(lián)村干部加入基層鄉(xiāng)村治理，讓行政系統(tǒng)以正當(dāng)?shù)姆绞角度豚l(xiāng)村社會治理，至此，鄉(xiāng)村治理中的行政系統(tǒng)運(yùn)行框架逐漸成形。值得注意的是，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會利益博弈愈演愈烈，道德的非強(qiáng)制性讓處于行政系統(tǒng)中的聯(lián)村干部面臨更大的維穩(wěn)壓力?！暗赖律鐣木S持需要很多人都有道德感并都無條件的這樣做，只要一個(gè)人或少數(shù)人不道德，它就有可能摧毀整個(gè)道德資源配置機(jī)制”[16]。維穩(wěn)從來都不是目的，而是實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)人民安居樂業(yè)的手段。聯(lián)村干部積極貫徹“服務(wù)型政府”理念，引導(dǎo)與支持村級事務(wù)管理，靈活運(yùn)用多種手段維護(hù)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定。

五、“兩說一聯(lián)”為困境解套

“兩說一聯(lián)”基層治理創(chuàng)新機(jī)制展現(xiàn)了自治、法治、德治融合的優(yōu)越性，符合健全與提升新時(shí)代治理體系與能力的內(nèi)在要求，并能有效地為鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的困境解套，對完善鄉(xiāng)村治理的研究具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義。

（一）賦予村民自治空間

“兩說一聯(lián)”建立在客觀認(rèn)識自由主義和村民自利行為的基礎(chǔ)之上，讓具有共情力的自治主體主動參與鄉(xiāng)村治理，并結(jié)合新時(shí)代發(fā)展要求，賦予傳統(tǒng)“禮治”新的內(nèi)涵?！皟烧f一聯(lián)”的實(shí)踐運(yùn)作，讓村民擺脫了對外部治理力量的過度依賴，增強(qiáng)村民主人翁意識的同時(shí)能夠讓其在法律約束和道德指引下實(shí)現(xiàn)充分自治。

（二）減輕法官辦案壓力，提升化解矛盾效率

“法官說法”機(jī)制建立以來，將許多處于“糾紛金字塔”底端的無須上升到訴訟層面的鄉(xiāng)村社會糾紛化解在了起初階段。由此一來，不僅村民之間的矛盾糾紛能夠及時(shí)快速解決，而且減少了法官程序化的工作量，提高了辦案效率，減輕了辦案負(fù)擔(dān)。

（三）下派干部精英駐村

“干部聯(lián)村”機(jī)制下，縣直各部門單位抽調(diào)的年輕科級后備干部駐村，為鄉(xiāng)村注入了新鮮血液。年輕干部具備專業(yè)知識與素養(yǎng)，老一輩村干部則具備豐富的農(nóng)村實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)。年輕駐村干部的理論知識與老一輩村干部的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，方能用更加科學(xué)的提升鄉(xiāng)村治理效果。

（四）構(gòu)建“三治”協(xié)同合作鏈條

在鄉(xiāng)村治理過程中，滋生了很多地方特色模式，但各地方的治理實(shí)踐卻仍暴露出主體協(xié)作鏈條和機(jī)制缺乏的問題，使得鄉(xiāng)村治理效果大打折扣。也就是說，在眾多的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，不是缺少多元主體或難以形成綜合治理理念，而是缺乏銜接各主體的有效鏈條與溝通渠道。當(dāng)各主體的碎片化功能與模糊治理協(xié)調(diào)機(jī)制發(fā)生碰撞，不僅不易達(dá)到有效的治理還會出現(xiàn)不同程度的矛盾糾紛積累。因此，“兩說一聯(lián)”將自治、法治以及德治三者融合，形成強(qiáng)大的鄉(xiāng)村治理內(nèi)生性力量，最終達(dá)到維護(hù)鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定、提升鄉(xiāng)村治理能力與振興鄉(xiāng)村社會目的。

“兩說一聯(lián)”將“自治、法治、德治”有效結(jié)合，“群眾說事”要求自治主體提升法律素養(yǎng)，“法官說法”通過“群眾說事”的載體得以實(shí)施，“干部聯(lián)村”發(fā)揮了道德引導(dǎo)、支撐和連接村民與法官的作用。“兩說一聯(lián)”的有效應(yīng)用，成為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在富縣的生動實(shí)踐，其明晰的治理主體的定位與運(yùn)行邏輯把村規(guī)民約與政策法規(guī)、干部所為與群眾所需、處理問題與加快發(fā)展有效結(jié)合，著力實(shí)現(xiàn)人民群眾對美好生活期盼的愿望，不僅對鄉(xiāng)村社會的秩序穩(wěn)定發(fā)揮著積極作用，還為鄉(xiāng)村治理的有效性提供了重要保障。