習(xí)近平法治思想的刑法意蘊(yùn)

邢麗珊

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

一、 習(xí)近平法治思想淵源

(一)馬克思主義法治思想

馬克思主義思想影響了整個(gè)世紀(jì)的中國革命，同時(shí)在廣闊的中華大地留下了深深的思想烙印，成為指導(dǎo)中國革命并為新思想奠基的哲學(xué)靈魂。馬克思主義法治思想作為其論述中屬“上層建筑”范疇的重要部分，在關(guān)于法的起源、本質(zhì)及內(nèi)容、形式等方面作出了判斷，與資產(chǎn)階級法治觀不同的是，他的思想認(rèn)識中，將資產(chǎn)階級觀念當(dāng)作資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系和私有制的派生產(chǎn)物，從屬于派生物的法，是同階級意志一樣，由此階級的物質(zhì)生活條件決定[1]，以此批判資產(chǎn)階級的法治觀。但其仍然不否認(rèn)法的階級性特征，馬克思認(rèn)為國家的產(chǎn)生均是一定階級斗爭的產(chǎn)物，但與資本主義法本質(zhì)不同的是，社會主義性質(zhì)的國家階級代表的是工人階級及廣大人民的利益，但資本主義法本質(zhì)代表著資產(chǎn)階級意志，這也就是為何社會主義法治優(yōu)越性將趕超資本主義法治的原因。

在啟蒙運(yùn)動過后，主張理性至上、自由至上的哲學(xué)觀念成為歐洲知識分子掀起“知識革命”的理論風(fēng)暴，市民國家的建設(shè)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的建立、產(chǎn)業(yè)革命的興起，為資產(chǎn)階級提供了一定程度上的財(cái)富積累，在資本主義由原始積累到技術(shù)擴(kuò)張的發(fā)展過程中，附隨了一系列社會問題，工人階級的“無限制付出”與資產(chǎn)階級的“無限制壓榨”之間產(chǎn)生了激烈的矛盾，馬克思主義理論的提出就是在這樣的背景下，產(chǎn)生了唯物史觀、國家論、階級論等一系列的思想指導(dǎo)及理論建樹。

“哲學(xué)家并不像蘑菇那樣是從土壤中催生，他們是自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物，人民最美好、最珍貴、最隱蔽的精髓都匯集在哲學(xué)家的思想里?！盵2]在法治思想上，馬克思主義認(rèn)為，法具有階級性特點(diǎn)，其將法的概念理解為統(tǒng)治階級進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具，并將資產(chǎn)階級法的本質(zhì)同社會主義法本質(zhì)相區(qū)分，結(jié)合共產(chǎn)主義實(shí)踐及當(dāng)時(shí)的工人運(yùn)動，馬克思精確指出社會主義法治的特點(diǎn)及其利用價(jià)值。同時(shí)，馬克思恩格斯創(chuàng)立的辯證唯物及歷史唯物主義，在法律現(xiàn)象與社會關(guān)系中尋求平衡，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用下，作為上層建筑的法律指導(dǎo)的人民社會關(guān)系內(nèi)部存在自由、秩序及平等的平衡來闡述這種法的屬性，這種屬性也成為馬克思主義法治思想的價(jià)值和內(nèi)在動力。這種動力由現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)衍生，其推動法學(xué)的每一個(gè)概念、范疇與原理的實(shí)證材料基礎(chǔ)建立，進(jìn)而創(chuàng)立出一套完整的法律思維抽象與法學(xué)方法論[3]。因此，馬克思主義法治思想是具有時(shí)代特色的并經(jīng)得起實(shí)踐及歷史檢驗(yàn)的思想哲學(xué)。

馬克思主義法治思想中蘊(yùn)含著深厚的刑事法律思想，在國家產(chǎn)生之時(shí)，隨著人民權(quán)利及自由的“上交”，在交換權(quán)利以獲取更大的自由，保障社會和諧秩序上，刑罰的手段尤為突出，成文的民法是非正義，因?yàn)樗_認(rèn)基于暴力的所有制；刑法的“自然根據(jù)”是復(fù)仇[1]486。刑法在一種自然力量中形成于社會成立初始，而根據(jù)這種自社會產(chǎn)生但自居社會之上且應(yīng)同社會脫離的力量，即為國家[4]。而法律在國家中的作用及地位即表現(xiàn)為維護(hù)社會秩序，使社會達(dá)到一定程度上的和諧。刑事法律手段發(fā)揮的威懾及懲治作用在國家中的表現(xiàn)更是“不凡”，國家正是因最初的“暴力壓制”而逐漸成為社會組成中的“最強(qiáng)力量”。

在犯罪的原因分析中，馬克思恩格斯認(rèn)為，資本主義的競爭關(guān)系與持續(xù)斗爭是激發(fā)人們犯罪的主要原因，外在環(huán)境的影響造成了個(gè)人與社會之間的緊張關(guān)系，這種關(guān)系是符合時(shí)代的刑罰觀創(chuàng)造，在合乎人性的社會關(guān)系中，刑罰是實(shí)施過失行為的人為自己宣告的判決結(jié)果，除他自己之外的任何人無法評價(jià)及說服他的行為，使他相信別人加在他身上的外部強(qiáng)力，即外部強(qiáng)加的評價(jià)本身即為其加在自己身上的強(qiáng)力。反而將別人看作是使他免受自己加在自己身上刑罰之自然救星，這種關(guān)系將顛倒過來[4]229。在這種矛盾與循環(huán)中，刑罰發(fā)揮著其隱性的作用。

馬克思恩格斯將犯罪與刑罰的基礎(chǔ)歸結(jié)為人的行為，在其中提到了罪刑法定，思想不能作為懲罰人的憑證?！爸挥腥说男袨椴攀欠稍谔幹闷鋾r(shí)的唯一東西?！盵4]121但在慎用刑罰問題上，馬克思與恩格斯除了談到罪與刑應(yīng)當(dāng)一致，即罪刑應(yīng)當(dāng)均衡以外，并沒有明確地論及無產(chǎn)階級條件下的慎刑問題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的理論與實(shí)踐不可能提出這樣的問題，沒有提出這一問題的社會條件[5]。但對于慎刑問題，在對馬克思法治思想變通與實(shí)踐的漫長的發(fā)展路徑中，結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)，其具有了鑲嵌中國色彩的典型特征。

(二)馬克思主義法治思想中國化的最新成果

十月革命的一聲炮響，為我們送來了馬克思主義，它是世界哲學(xué)思想理論的升華實(shí)踐，感染了中國的先進(jìn)知識分子，使他們用無產(chǎn)階級宇宙觀作為觀察國家命運(yùn)的工具，重新考慮自己的問題。走俄國人的路——這就是結(jié)論[6]。馬克思主義指導(dǎo)了中國革命，并讓中國的工人階級領(lǐng)導(dǎo)人民站了起來，同時(shí)馬克思主義思想也影響了一代知識分子，隨同馬克思主義法治思想一起，成為以毛澤東思想為代表的融入中國特色的革命結(jié)晶。新中國成立后，以毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤為代表黨的前四代領(lǐng)導(dǎo)集體在治國理政中的法治經(jīng)驗(yàn)，成為當(dāng)前習(xí)近平法治思想的基礎(chǔ)。

毛澤東思想的法治元素中，在憲法領(lǐng)域及刑法領(lǐng)域均有很大的突破與變通。毛澤東思想誕生在革命年代，因此其法治觀念具有濃厚的革命色彩，如強(qiáng)調(diào)憲法的突出地位。毛澤東法治觀念的憲法元素成為思想大廈建立的碎片基礎(chǔ)?！皩椃ㄗ鳛楦敬蠓?，使人民民主和社會主義原則固定，讓全國人民清楚正軌，令全國人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走，即能夠提高全國人民的積極性。”[7]這是人民民主專政實(shí)施的基礎(chǔ)。同時(shí)，在刑法觀念上，毛澤東形成了刑罰觀念體系，即死刑、有期徒刑、勞動改造、管制等組成的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰體系，其針對不同的犯罪適用不同的刑罰。

鄧小平因當(dāng)時(shí)的變革背景，提出了適應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)代特點(diǎn)的創(chuàng)造性法治理論，這也成為了習(xí)近平關(guān)于全面依法治國重要論述的理論基石。 鄧小平認(rèn)為，在加強(qiáng)民主的同時(shí)必須加強(qiáng)法制，民主和法制二者缺一不可[8]。強(qiáng)調(diào)民主的重要性，民主可以成法制，而非民主則弱法制。在建設(shè)法治的過程中，需要法治而非人治。鄧小平“十六字方針”法治原則，也成為了習(xí)近平法治原則的思想源泉。

江澤民法治理念中，體現(xiàn)最突出的一點(diǎn)是首次提出依法治國的理念，在黨的十五大會議上將依法治國確定為基本方略，明確了依法治國的內(nèi)涵。其強(qiáng)調(diào)德治的重要性，法治具有權(quán)威性和強(qiáng)制性，而德治則具有說服力和勸導(dǎo)力，應(yīng)當(dāng)將其二者相互結(jié)合起來，使之統(tǒng)一發(fā)揮作用[9]。依法治國理念始自德治傳統(tǒng)逐步滲透于民，為習(xí)近平全面依法治國理念夯實(shí)了群眾思想基礎(chǔ)。

胡錦濤不僅提出應(yīng)將依法治國基本方略真真正正地落到實(shí)處，還首創(chuàng)了社會主義法治理念概念。堅(jiān)持在憲法和法律范圍內(nèi)活動，嚴(yán)格依法辦事，善于運(yùn)用國家政權(quán)處理國家事務(wù)[10]。這一時(shí)期形成了一套系統(tǒng)的社會主義法治觀念治理體系，為習(xí)近平法治思想中的全面依法治國全方位、多角度提供了理論指導(dǎo)。

(三)法治中國建設(shè)的實(shí)踐及理論邏輯

在經(jīng)歷了幾代領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)踐探索之后，習(xí)近平法治思想開始逐漸萌芽并獲取了發(fā)展動力，這同新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢相關(guān)，也同習(xí)近平總書記豐富的實(shí)踐經(jīng)歷相關(guān)。

在1985年任廈門市委常委、副市長前，習(xí)近平任縣委副書記、書記期間，就將農(nóng)村的法制建設(shè)作為重點(diǎn)。當(dāng)時(shí)農(nóng)村法治環(huán)境惡劣，為此他在懲治“村霸”及全民普法方向上構(gòu)建出初期的藍(lán)圖，此時(shí)期形成的法治思想成為依法打壓農(nóng)村黑惡勢力的源頭。從農(nóng)村走出來之后，他在廈門主張法治助力改革開放，保障經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)，在福建提出“依法治市”“依法治城”等主張，強(qiáng)調(diào)“依法”的重點(diǎn)在于平衡把握民主與法治間的關(guān)系。

1995年后，習(xí)近平在福建、浙江、上海三地開展了依法治省(市)的實(shí)踐，在法治實(shí)踐中加深了自身的理論認(rèn)知，并經(jīng)實(shí)踐證實(shí)了此種理論的效果。這種對“依法治省”的積極探索，促使其提出“法治社會及法治經(jīng)濟(jì)”等理論命題[11]。

2007年習(xí)近平同志任上海市委書記后，提出“全面推進(jìn)依法治市，提高城市法治化水平”的指導(dǎo)任務(wù)，并投身實(shí)踐，直至在黨的第十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中，習(xí)近平總書記將豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)貫穿于《決定》始終，這是他對一系列治理模式凝練總結(jié)出的全新認(rèn)識，也為全面依法治國理念提供了豐富的實(shí)踐素材。

《決定》中蘊(yùn)含著習(xí)近平在長期實(shí)踐中對治國理政之法進(jìn)行的全面、細(xì)致、深邃、理性的思考，首次提出全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)，首次宣示堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路，首次深刻回答全面依法治國的一系列重大問題，首次闡明中國特色社會主義法治體系的科學(xué)內(nèi)涵，首次明確全面依法治國的基本框架與總體布局[12]。

這只是習(xí)近平法治思想的起點(diǎn)，作為結(jié)合新時(shí)代特色的馬克思主義中國化的最新成果，《決定》具有更大的發(fā)展?jié)摿爸笇?dǎo)意義，從理論邏輯上來說，其內(nèi)容“點(diǎn)”“面”結(jié)合，“經(jīng)緯”交叉，全面且深刻地闡述依法治國的理論潛力?！包c(diǎn)”為其凝練出的“著力點(diǎn)”，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民中心、依法治國、依憲執(zhí)政；“面”為中國特色社會主義法治道路，“經(jīng)緯”交叉意為“統(tǒng)一”及“體系”，構(gòu)建中國特色社會主義法治體系，形成“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的基本格局與治國理念，推動“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展。

習(xí)近平法治思想自萌芽至成熟經(jīng)歷了實(shí)踐檢驗(yàn)與理論構(gòu)造，是在歷史實(shí)踐與理論實(shí)踐的雙向作用基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的適應(yīng)新時(shí)代、賦予新理念、體現(xiàn)新作為的全面治國理念。全面依法治國理念作為“四個(gè)全面”內(nèi)容之一，已成為夯實(shí)中國之治的制度根基[13]。同時(shí)，其在刑事法律中亦具有一定的指導(dǎo)地位。

二、習(xí)近平法治思想中的刑法內(nèi)容

(一)科學(xué)立法與刑法原則

2017年習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中提出了“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全面守法”四大內(nèi)容[14]?？茖W(xué)立法概念居于首位，即全面依法治國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以立法為基礎(chǔ)，在習(xí)近平法治思想中，立法的理論基礎(chǔ)是進(jìn)行一切依法治國活動的基準(zhǔn)及原則。刑事立法作為威懾及預(yù)防大眾犯罪的核心工具，在全面依法治國的建設(shè)中占據(jù)著極為重要的一個(gè)方面。而刑事立法中有著需要秉承與貫徹的三個(gè)原則，即罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則、罪刑相適應(yīng)原則。這是我國刑事領(lǐng)域現(xiàn)存的、符合我國國情并經(jīng)受時(shí)代考驗(yàn)的三個(gè)原則。

馬克思主義在評價(jià)各個(gè)階段的刑法原則時(shí)，認(rèn)為奴隸社會的刑法原則在于報(bào)復(fù)及復(fù)仇，充斥著殘酷的報(bào)應(yīng)色彩，封建社會的刑法原則為重刑主義，資產(chǎn)階級在反封建主義的時(shí)期，提出“社會契約論”及“天賦人權(quán)論”，其指導(dǎo)思想為理性主義、實(shí)證主義，刑法基本原則概括為罪刑法定、罪刑等價(jià)和刑罰人道，但這些刑法原則被資本主義時(shí)代下的資產(chǎn)階級掩蓋階級本質(zhì)并濫用，使這些刑法原則成為資產(chǎn)階級肆意妄為的工具[15]。

我國刑法原則經(jīng)歷了較為穩(wěn)定且持久的狀態(tài)，如罪刑法定原則，在晚清時(shí)期由日本傳入，在《大清新刑律》中有所體現(xiàn)：“法律無正條者，不問何種行為，不為罪。”[16]雖未正式實(shí)施，但為舊中國歷屆政府所沿用，直至新中國成立后在1979年制定的第一部刑法典中，因使用類推原則，其與罪刑法定原則存在本質(zhì)上的沖突，對于此部刑法是否貫徹了罪刑法定原則，學(xué)界存在不同認(rèn)識。即便如此，在后期的刑事立法及修正中，仍將罪刑法定原則作為刑法中極為重要的一個(gè)原則，指導(dǎo)刑事立法及司法。正因罪刑法定原則在司法實(shí)踐及維護(hù)公平正義中的重要地位，習(xí)近平法治思想中對于刑法原則的解讀，也同樣秉承正義，貫徹平等，其思想強(qiáng)調(diào)立法的重要性，并主張這種立法必須公正且正義，唯此才可為罪刑法定原則提供更優(yōu)的發(fā)展空間。

習(xí)近平總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上的講話中，將公正標(biāo)記為法治生命的標(biāo)準(zhǔn)線。公平正義彰顯黨的追求之崇高價(jià)值，全心全意為人民服務(wù)的宗旨決定了我們必須追求公平正義，保護(hù)人民權(quán)益、伸張正義[17]。全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進(jìn)社會公平正義來進(jìn)行。而維護(hù)公平正義，首先要加強(qiáng)立法。例如，針對當(dāng)前肆意猖獗的互聯(lián)網(wǎng)犯罪及違法行為，習(xí)近平總書記在中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議上的講話中指出，要抓緊制定立法規(guī)劃，完善互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)等法律法規(guī)，依法治理網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)公民合法權(quán)益[18]。在實(shí)現(xiàn)一系列的科學(xué)立法安排及規(guī)劃之后，刑事學(xué)科立法全面科學(xué)徹底保障罪刑法定原則實(shí)施“土壤”，確保社會公平正義、和諧穩(wěn)定。

(二)嚴(yán)格執(zhí)法與刑法實(shí)質(zhì)

為何會將嚴(yán)格執(zhí)法與刑法的實(shí)質(zhì)判斷比較評價(jià)，這與習(xí)近平總書記在《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》的“嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法”中的一段話相連?！皯?yīng)全面貫徹嚴(yán)格文明公正執(zhí)法，禁止畸輕畸重現(xiàn)象。”[19]執(zhí)法現(xiàn)象中暴露的諸多問題，常歸因于執(zhí)法失之于寬、失之于松。這是不嚴(yán)格的執(zhí)法方式為執(zhí)法司法公信力的建立所帶來的極大副作用。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)針對群眾的執(zhí)法問題，應(yīng)切身處地考慮執(zhí)法對象感受、規(guī)范言行，切忌粗暴執(zhí)法、“委托暴力”，推進(jìn)人性、柔性、陽光執(zhí)法。即便如此，標(biāo)準(zhǔn)依舊不能改，對違法行為定要嚴(yán)格尺度、依法處理。當(dāng)前諸多領(lǐng)域中行政執(zhí)法和刑事司法仍存在脫節(jié)，涉嫌犯罪的案件止步于行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，這其中即包含執(zhí)法不嚴(yán)問題，要加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)察、加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接[20]。

在對刑法概念的判斷中，存在著形式刑法與實(shí)質(zhì)刑法的區(qū)分，實(shí)質(zhì)刑法中包括有犯罪與刑罰的內(nèi)容，但無刑法或刑法典之名的法律、法規(guī)中規(guī)定的刑法規(guī)范。例如民商、行政、經(jīng)濟(jì)等法規(guī)中所規(guī)定的涉及刑事制裁的罰則，即為實(shí)質(zhì)刑法。實(shí)質(zhì)刑法的適用應(yīng)遵循我國刑事專門法律的準(zhǔn)則及原則。執(zhí)法過程中的行政罰則依據(jù)的是輕微違法行為的規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)法的要義首先應(yīng)遵循一定的執(zhí)法規(guī)范，但在行政領(lǐng)域管轄范圍內(nèi)的重大違法案件，其適用的規(guī)范應(yīng)做一定調(diào)整。執(zhí)法的嚴(yán)格性要求中，第一，嚴(yán)格適用規(guī)則，包括行政及刑法規(guī)則；第二，其中的嚴(yán)格并非嚴(yán)厲，而是適當(dāng)且恰當(dāng)。不可一味地嚴(yán)厲執(zhí)法、“暴力執(zhí)法”，而應(yīng)恰當(dāng)執(zhí)法，嚴(yán)格適用力度，把握適用范疇，當(dāng)前的刑事立法與行政立法的銜接問題并沒有十分暢通，因此，在執(zhí)法的過程中應(yīng)通過規(guī)范的行為及規(guī)則應(yīng)用做出一定調(diào)整。

(三)公正司法與刑法威懾

自古以來，刑罰作為懲治犯罪的手段，具有天然的殘酷性，古代刑罰中的酷刑直至現(xiàn)在還能讓人不寒而栗，而正因這種殘酷性手段所具有的威懾力，使刑法的功能及作用依舊保留。首先，刑法規(guī)制嚴(yán)重違反社會秩序的行為、嚴(yán)重侵犯他人權(quán)益的行為，其次，刑法在發(fā)揮懲治犯罪功能的同時(shí)，起到保護(hù)法益的作用，即公民在刑法的保障之中，可自由活動。刑法最直接最具影響力的作用即為刑法的威懾作用，而維持這種威懾作用的公信力則在于公正司法。

習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話時(shí)提出，全面依法治國，必須堅(jiān)持公正司法，公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。應(yīng)使群眾樹立受侵害的權(quán)利會得到保護(hù)和救濟(jì)、違法犯罪活動會受到制裁和懲罰的信心，若群眾不能通過司法程序保證自己的正當(dāng)權(quán)利，即證明司法沒有公信力，人民群眾亦不會相信司法[19]。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)公正司法背后的司法“公信力”問題，司法帶給人們的公正判決可以捍衛(wèi)這種“公信力”，尤其在刑事判決結(jié)果包含死刑及終身監(jiān)禁刑罰的可能性上，一個(gè)錯(cuò)案可能就會成為摧毀整個(gè)家庭的因素，甚至導(dǎo)致整個(gè)社會群體對司法的失信。

習(xí)近平總書記在公正司法的主張中特意提到了一個(gè)群體，即政法機(jī)關(guān)工作人員。政法機(jī)關(guān)工作人員的行為深刻影響著公正司法的程度。其中一個(gè)因素為“腐敗”，另一個(gè)群體“蛀蟲”則為黑惡勢力的“保護(hù)傘”。習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上的講話中指出，旗幟鮮明反對腐敗，是政法戰(zhàn)線上必須打好的攻堅(jiān)戰(zhàn)。我們應(yīng)警惕，以最堅(jiān)決的意志與行動掃除政法領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象[21]。習(xí)近平在十八屆中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話中指出，要加強(qiáng)反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，加強(qiáng)反腐敗國家立法，提高反腐敗法律制度執(zhí)行力，讓法律制度剛性運(yùn)行，盡快形成內(nèi)容科學(xué)、程序嚴(yán)密、配套完備、有效管用的反腐敗制度體系[22]。人員的腐敗尤其是政法機(jī)關(guān)工作人員的腐敗，直接影響著司法的效果及程度，在運(yùn)用司法進(jìn)行外在形象展示之時(shí)，內(nèi)在的職業(yè)約束也不應(yīng)忽視。

在黑惡勢力仍舊存在的今天，公正司法的意旨更應(yīng)明確。從我國黑社會性質(zhì)組織犯罪的演變與發(fā)展來看，自中華人民共和國成立后至20世紀(jì)70年代，黑惡勢力犯罪在我國基本絕跡。改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，境內(nèi)誘發(fā)黑社會性質(zhì)組織犯罪的誘因增多，導(dǎo)致黑社會性質(zhì)組織死灰復(fù)燃，從20世紀(jì)90年代初至21世紀(jì)初期，黑惡勢力犯罪開始猖獗，至今仍然處于活躍期[23]。黑社會性質(zhì)組織犯罪在70年代重刑主義思想還沒有徹底消除的中國，著實(shí)得到了遏制，除卻重刑主義的副作用，其在懲治黑惡勢力犯罪的方面起到了較好的威懾作用。但黑惡勢力背后“保護(hù)傘”的出現(xiàn)，卻打破了這一局面，“保護(hù)傘”利用其手中的司法權(quán)力換取私利，同時(shí)也影響司法公正判決、摧毀刑法威懾力。為此，習(xí)近平總書記要求嚴(yán)打“保護(hù)傘”，維護(hù)司法公信力。

(四)全民守法與刑罰預(yù)防

在新華社題為“帶你深刻領(lǐng)會習(xí)近平法治思想”的重磅文章中，提到了當(dāng)前法治社會中一份溫暖的成績單：我國每十萬人命案發(fā)生數(shù)處于世界最低水平，人民群眾對社會治安的滿意度達(dá)95.55%。見義勇為者在法律支持下也可以“理直氣壯”。這均體現(xiàn)了我國的全面依法治國水平。社會治安水平的提升關(guān)鍵在人，其次為治。在刑事法律領(lǐng)域中，刑罰的任務(wù)在于治，同時(shí)也在于防，而預(yù)防的受眾即為“群眾”，即社會的一般人。在刑罰的功能及作用中預(yù)防作用占據(jù)極大的一個(gè)方面，因其懲治“對象”為“眾”。

刑罰的預(yù)防作用中針對受眾不同分為兩種，一種為特殊預(yù)防，針對已犯罪的犯罪人，另一種為一般預(yù)防，針對社會中的一般人，對一般守法者的肯定，以及對個(gè)別妄圖違法者的威懾。這在全民守法的概念中有所體現(xiàn)，全民守法的前提為了解法律的威懾力并畏懼規(guī)則，若觸犯規(guī)則，我國的懲治制度中還存在社區(qū)矯正的理論，此理論也同樣能從馬克思主義理論中找到源頭。馬克思刑罰觀和刑罰的謙抑思想、人的全面發(fā)展思想、以人為本思想和刑罰人道主義思想均可以作為習(xí)近平全民守法且期望達(dá)到人與人之間相互監(jiān)督、自我約束效果的源頭鏈條，即我們可以從中發(fā)現(xiàn)理論的一脈相承。

三、深刻把握習(xí)近平法治思想，積極投身刑事法律建設(shè)

(一)樹好“主心骨”，把好“主方向”

當(dāng)前我國的刑事法律建設(shè)依然面臨諸多問題，對于全面依法治國理論的構(gòu)建具有深層次的影響。在刑事立法方面，因法律規(guī)范的“法典化”及“固定化”模式，法律規(guī)定不能全然涵蓋或解決極為特殊的刑事案件，因此在實(shí)際的法律應(yīng)用過程中，存在著刑法解釋的適用空間，刑法的立法解釋、司法解釋的效力和應(yīng)用實(shí)際不亞于法律條文。因此便產(chǎn)生了刑事立法過程中的刑法解釋與刑法法條間的性質(zhì)界定問題，如何在刑事立法中把好科學(xué)關(guān)，這是刑事立法者需要思考的一項(xiàng)基本問題。

在刑事司法方面，冤假錯(cuò)案的發(fā)生一次又一次為我們敲響警鐘，趙作海案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案等，刑事案件的社會影響之大有目共睹，因涉及到刑事案件的冤假錯(cuò)，很可能會為當(dāng)事人帶來極為慘痛的后果，對司法公信力的消減之大無法衡量。刑事司法中發(fā)生的冤假錯(cuò)案問題，是制度程序問題，還是政法工作人員的問題，抑或是刑法規(guī)定本身的問題？在刑事司法的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)“小心謹(jǐn)慎”，嚴(yán)防公平正義的“漏洞”。

從國家的存在本質(zhì)去談?wù)撔谭ǖ淖饔眉肮δ?，有學(xué)者認(rèn)為，適用刑法的國家一方與被適用刑法的國民一方都期望其各自不同的機(jī)能。國家以調(diào)整國民之間的利害得失和保障國民的利益為最終目的，以制止侵犯和危害國民利益的犯罪為重要的行政任務(wù)，即國家制止犯罪的機(jī)能和通過它而實(shí)現(xiàn)的維持秩序的機(jī)能是其對上述具有本質(zhì)機(jī)能的刑法的期望[24]。因此，自國家的產(chǎn)生之日，其階級性與生俱來，刑法也成為國家維持秩序的工具，資本主義國家中，國家則代表資產(chǎn)階級的利益，制止犯罪，維持秩序。但在社會主義國家中，刑法則以保障國民利益為主要目的。習(xí)近平總書記在加快建設(shè)社會主義法治國家中提到，人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。在習(xí)近平法治思想中，法之權(quán)威應(yīng)在人民中樹立，人民之內(nèi)心應(yīng)刻下法律規(guī)范，以此才能提高人民的主體地位。

刑事法律規(guī)范的建設(shè)，應(yīng)依據(jù)憲法，遵守憲法原則，貫徹憲法規(guī)定。在憲法制度的完善上，習(xí)近平法治思想提出，建立憲法宣誓制度，完善憲法監(jiān)督制度，加強(qiáng)憲法解釋程序機(jī)制，健全備案審查制度，確立國家憲法日，改革監(jiān)察制度，保障依憲治國、依憲執(zhí)政等措施[25]。憲法是萬法之首，同時(shí)也是各法的“主心骨”，習(xí)近平總書記對于憲法的重視同法制建設(shè)的重視程度相同，并確定了各法的發(fā)展方向，即，科學(xué)全面立法，公正合理裁判，以人民為中心，逐時(shí)逐步確立中國特色社會主義法治體系。

(二)程序正義與實(shí)體正義結(jié)合共進(jìn)

在習(xí)近平法治思想中，其對于程序正義及實(shí)體正義有著深刻的辯證分析。在上文詳述的有關(guān)習(xí)近平法治思想中的刑法實(shí)體內(nèi)容分析中可看出，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)應(yīng)最大程度上保證公平正義。但程序上的疏忽卻極其容易將百分之百的努力化為灰燼，這也就是習(xí)近平總書記提出的“100—1=0”觀念。一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當(dāng)事人就是百分之百的傷害[19]。程序正義的實(shí)現(xiàn)是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的保障，在實(shí)體正義的規(guī)定無限科學(xué)，無限合理的前提下，程序正義的環(huán)節(jié)疏漏會直接導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生，影響實(shí)體法律效力。而公檢法三機(jī)關(guān)的配合不佳，亦能造成實(shí)體目的無法實(shí)現(xiàn)的情況發(fā)生。

保障程序正義實(shí)施的方式，不僅要求政法機(jī)關(guān)工作人員的規(guī)則意識，且應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的刑事訴訟原則，習(xí)近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中提到在司法實(shí)踐中，辦案人員對法庭審判重視不夠的問題，證據(jù)收集不充分造成法庭審判無法順利進(jìn)行的情況，要求案件事實(shí)證據(jù)應(yīng)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定作用[26]。在實(shí)體正義得以保障的刑事立法時(shí)代，程序正義的實(shí)施顯得尤為重要，程序正義的“兜底”實(shí)施，“全過程性”實(shí)施可扭轉(zhuǎn)實(shí)體正義帶來的不足之處，因此，程序正義與實(shí)體正義應(yīng)作為檢驗(yàn)案件“正義與否”的層層關(guān)卡，使正義得以彰顯，法律得以可信。

(三)特色建制，特色兼治

漫長的革命歷程，決定中國走向了極具中國特色的社會主義道路，“特色”的出現(xiàn)也反映出中國的獨(dú)特國情及發(fā)展背景，這也決定了中國必然不同于西方世界的制度體系。在法治思想建設(shè)中，中國依然要走自己的道路，探索出有利于本土發(fā)展的“特色”道路。這也是中國特色社會主義法治思想誕生的制度前提。

西方法治思想的源頭，可追溯到古希臘時(shí)期，亞里士多德在提出法治概念之時(shí)即詮釋了“法治”意蘊(yùn)，他認(rèn)為法治應(yīng)在良法的標(biāo)準(zhǔn)中運(yùn)行，且應(yīng)訂立良法，“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”[27]，從哲學(xué)思想中覓得法治源頭。立法制訂法是萬法之基礎(chǔ)，但規(guī)則的運(yùn)用并非制定法之作用，因此在啟蒙運(yùn)動時(shí)期，出現(xiàn)立法活動、司法及執(zhí)法活動，進(jìn)而出現(xiàn)“分權(quán)”思想。但西方社會的“分權(quán)”思想有其獨(dú)特的存在價(jià)值，與西方世界的時(shí)代背景相關(guān)，例如英國的君主立憲制度，是皇族同革命者妥協(xié)的結(jié)果，因此限制國王權(quán)力的“分權(quán)”成為必要。在后期西方的法治思潮中，出現(xiàn)了邊沁、康德、耶林等法治思想家，將社會利益及公民個(gè)人私權(quán)利及自由主義等觀念融入到改革思潮中。例羅爾斯認(rèn)為，法律制度若不為正義服務(wù)，無論它如何巧妙、有用，必須改掉或者廢除掉它[28]。哈耶克主張法治能夠?qū)ψ杂商峁┏浞值谋Ｕ?，提出“法律下的自由”法治理論[29]。哈耶克還論述了自由主義的價(jià)值，規(guī)則產(chǎn)生于自發(fā)秩序，秩序間的平衡狀態(tài)使規(guī)則得以更好地適用及運(yùn)行。

中國的法治發(fā)展背景與西方并不相同，古有韓非子“法之中心”思想，嚴(yán)法治國、剛正有度。在諸國統(tǒng)一大趨之下，嚴(yán)法的思想成為君王治理國家的外在工具，即便摻和著“中庸”的內(nèi)在肌理，但在時(shí)勢下，嚴(yán)格治理模式為封建社會的大一統(tǒng)奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。在封建社會時(shí)期，因皇權(quán)集行政及刑罰等權(quán)力于一身，產(chǎn)生了“重刑治國”及“重典治國”的理念，主要體現(xiàn)在以《唐律》為基礎(chǔ)的明朝《大明律》之中，皇帝握有一切死刑及重刑的決斷權(quán)。但在立法理念中，明朝創(chuàng)造出“明刑弼教”“德主刑輔”理念，為后期在西方法治思想沖擊下中國現(xiàn)代法學(xué)思想的形成提供了“緩沖石”，即形成一種非激進(jìn)主義，和諧狀態(tài)下的德法相依模式，這也是中國法治思想同西方法治思想在思想根源上的本質(zhì)不同。因而，中國法治思想的發(fā)展離不開秩序、公正、人權(quán)、效率、和諧等基本價(jià)值[30]。

中國應(yīng)在“特色”制度基礎(chǔ)之上建立“特色”制度體系。從刑事法律體系建設(shè)的角度來看，發(fā)揮刑法的預(yù)防及教育作用，應(yīng)在威懾力中下功夫，同西方社會諸多國家不同，我國的死刑制度依然存在，死刑制度存廢一直為學(xué)界討論之重點(diǎn)。死刑作為古往今來懲治最為嚴(yán)重的刑罰，以剝奪人的生命權(quán)利為代價(jià)換取罪贖。在諸多主張人道主義的國家中，死刑成為剝奪人的私權(quán)利的“罪魁禍?zhǔn)住?，因此在“自由主義”盛行的西方社會對中國死刑制度的抨擊尤為嚴(yán)重。

但從中國法治思想的發(fā)展背景中分析，死刑制度的存在是必然的，“重刑”思想雖已隨封建社會的消亡而根除，但其作為治國之工具及利器，無論何時(shí)均應(yīng)在治國理政中予以參考，但應(yīng)摻入能使“重刑”緩和的因素，且摒棄“重刑”思想的糟粕。例適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，即與一律重刑的威懾力不同，嚴(yán)者有嚴(yán)厲的懲處方式，輕微案件的寬恕相應(yīng)存在，將“重刑”思想調(diào)和為具有相對性的、可發(fā)揮最大威懾力價(jià)值的法治治國方略。因此具有中國特色的習(xí)近平法治思想是刑事法治建設(shè)中的“定心丸”，其強(qiáng)大的哲學(xué)理論背景決定了刑事法治建設(shè)的發(fā)展方向，即重秩序、促和諧、在人權(quán)至上的基礎(chǔ)上，兼效率之治，承公正之言。

(四)原則為主，例外為輔，適當(dāng)把控“犯罪圈”

習(xí)慣不能將某行為歸為“犯罪”,能從中發(fā)揮作用的只能為具體的規(guī)則[31]。之所以將行為劃分至“犯罪”領(lǐng)域，是因?yàn)樾袨檫`反了規(guī)則，觸犯了刑事的最低要求。而規(guī)定這些要求的即為成文的規(guī)則，除卻刑事，民事、行政規(guī)則亦為如此，若規(guī)則為持續(xù)擴(kuò)大的狀態(tài)，則會成為整個(gè)社會秩序的“龍卷風(fēng)”，所到之處，一片狼藉。刑事規(guī)則作為各個(gè)規(guī)則的最后一道防線，其入罪“門檻高低”及出罪“關(guān)口大小”均應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。習(xí)近平總書記指出，當(dāng)前的法治領(lǐng)域應(yīng)予改革，且應(yīng)從法律規(guī)則入手，“法治領(lǐng)域改革有一個(gè)特點(diǎn)，就是很多問題都涉及法律規(guī)定”[32]。針對刑事司法改革來說，不合時(shí)宜的法律規(guī)定應(yīng)改，但要在適格的犯罪圈中，且圈子應(yīng)合理擴(kuò)張，即立法應(yīng)確定圈子，達(dá)到科學(xué)立法的標(biāo)準(zhǔn)，司法及執(zhí)法應(yīng)裁量準(zhǔn)確，合理調(diào)整圈子的收縮標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法的程度。

從刑事法律角度入手，確定“犯罪圈”，需要一系列原則性規(guī)定，且在出入罪規(guī)定時(shí)把握刑事定罪原則，嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，遵循刑事法律規(guī)范，合理恰當(dāng)運(yùn)用解釋標(biāo)準(zhǔn)。在刑法司法實(shí)踐中，司法解釋的適用是在法律規(guī)范含義的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因法律所依賴語言的多義性、模糊性，需要運(yùn)用解釋學(xué)的規(guī)則將立法原意及立法目的等要求解釋為可適用、可確定、可理解的范疇，但并非所有的法律語言均需解釋，司法解釋的觸角不能觸及立法，只能在立法的本語言范圍進(jìn)行一定程度的解釋，只此才能實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性價(jià)值。

合理調(diào)整“犯罪圈”的收縮標(biāo)準(zhǔn)即調(diào)節(jié)刑法出入罪標(biāo)準(zhǔn)，對于實(shí)踐中的微罪、輕罪，可將其作為文本規(guī)范的例外，在司法適用及實(shí)踐中加以酌定量刑、自由裁量。目前刑法理論研究重犯罪論而輕刑罰論，犯罪論研究也主要是倚重規(guī)范分析而疏遠(yuǎn)司法實(shí)務(wù)，制訂刑法是為適用刑法，研究刑法是為科學(xué)合理施行刑法，取得刑法最佳社會效益，適時(shí)作出罪處理，其實(shí)踐意義在于開啟合理寬容之門[33]。公正司法中的公正并非只依仗嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)，在輕微案件中的公正裁量同時(shí)也體現(xiàn)出了刑法謙抑以及數(shù)百年來和諧中國的“特色”。

(五)銜接部門法規(guī)定，推進(jìn)學(xué)科交叉

習(xí)近平總書記在2019年1月15日的中央政法會議中講話要求：要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。實(shí)現(xiàn)“分級”應(yīng)注重部分法間的銜接與交流，抓住案件性質(zhì)，從其他部門法“外衣”中剝離實(shí)質(zhì)行為，完成刑法的“補(bǔ)充性”價(jià)值。在其他社會治理手段尚未飽和之前就動用刑法進(jìn)行規(guī)制是對刑法之補(bǔ)充性的突破,這種行為不僅會增加公權(quán)侵害私權(quán)的可能性且極易誘發(fā)國家刑罰權(quán)以不當(dāng)方式擴(kuò)張[34]。刑法代表公權(quán)力對違反刑事法律秩序的單位及個(gè)人進(jìn)行懲治，同民事法律秩序不同，刑事法律秩序從形成始便具有一定的“靠后性”，即便有時(shí)行為人在擾亂刑事法律秩序之時(shí)，還存在附帶民事賠償?shù)那樾?。在行政違法及民事賠償并不能達(dá)到某種懲治效果之時(shí)，刑事懲治的威懾力便開始形成。但刑事法律的適用并不需要這種排除法，這是刑事法律誕生之初的立法意旨。在實(shí)際適用過程中，從法益角度分析，對刑法法益侵犯性的直接判斷大于刑法的“補(bǔ)充性”價(jià)值。但適用過程中刑法適用的“靠前”忽視了學(xué)科交叉價(jià)值，出現(xiàn)部門法間規(guī)則適用模糊的現(xiàn)狀。刑法防線的前移造成了法益保護(hù)的早期化和法益保護(hù)本身的抽象化。刑罰權(quán)的擴(kuò)張所帶來的副作用不是抑制了犯罪的增長，反而加劇了一般人與日俱增的不安感和工具感[35]。

以民刑學(xué)科交叉為例，從民事法律秩序繁雜中滋生出的“套路貸”問題，原為民間借貸的延伸，但因行為人的行為模式及行為后果等產(chǎn)生了較為惡劣的社會影響，因此涉嫌詐騙犯罪。但不區(qū)分行為人主觀意圖及行為方式，僅僅憑行為后果即將“套路貸”統(tǒng)一歸為詐騙罪的認(rèn)識有失偏頗，套路貸≠詐騙罪，民法≠輕微刑法。以行刑學(xué)科交叉為例，交通肇事犯罪的規(guī)定中構(gòu)罪需滿足違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的條件，在司法實(shí)踐過程中，交通警察在簡單地現(xiàn)場勘查后所定的事故責(zé)任大小是否能夠作為判斷交通肇事犯罪的主要依據(jù)，若不能憑此做出判斷，那么行政執(zhí)法行為在此中的意義又在于何？因此，實(shí)現(xiàn)刑事司法適用中的快速“分流”，需要劃清各部門法學(xué)科間的界限，但相反也應(yīng)利用交叉學(xué)科的“集合”部分的“共融點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)多方的配合聯(lián)動。

(六)以《民法典》為參照，積極推動刑事法典化進(jìn)程

習(xí)近平在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要充分認(rèn)識頒布實(shí)施民法典重大意義，全面保障人民合法權(quán)益。他強(qiáng)調(diào)，《中華人民共和國民法典》是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，是我國新時(shí)代社會主義法治建設(shè)的重大成果[36]。

民刑存在著本質(zhì)上的不同，民法充分尊重當(dāng)事人的意思自治，著重調(diào)整兩者間的民事法律關(guān)系救濟(jì)權(quán)利。但刑法不僅僅是在救濟(jì)權(quán)利，重在對濫用權(quán)力者的制裁與懲罰。刑法有比民法更適宜的法典化緣由，例如罪刑法定原則，因刑事法律秩序一旦擾亂，不可通過雙方意思自治解決，而應(yīng)根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，付出行為所應(yīng)承擔(dān)的代價(jià)。當(dāng)前我國針對1997年刑法修正的修正案已經(jīng)到了第十一次。這種碎片化的刑法修正案立法方式破壞了1997年刑法的外部面相和內(nèi)部邏輯，1997年刑法已經(jīng)進(jìn)入其生命周期的后期，應(yīng)適時(shí)啟動對其全面修訂，并且超越刑法典單軌立法模式[37]。民法典的頒布施行，對于刑法的法典化進(jìn)程只能為促進(jìn)作用，但基于刑民兩者實(shí)質(zhì)性的不同及刑法邏輯性的高要求，推進(jìn)刑法的法典化進(jìn)程，使刑法規(guī)范處于長期確定、穩(wěn)定的狀態(tài)，仍需更多的辯證考量。即便如此，在習(xí)近平法治思想的指引下，刑法的法典化進(jìn)程已成為大勢所趨。

習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治思想中國化的最新成果，是體現(xiàn)新時(shí)代特色、闡述新時(shí)代內(nèi)容、詮釋新時(shí)代定義的全新法治思想，在延續(xù)馬克思主義法治理念哲學(xué)概念的基礎(chǔ)上，從多方面“填補(bǔ)”法治內(nèi)容，建設(shè)中國特色社會主義法治體系，維護(hù)法治的權(quán)威及尊嚴(yán)，努力營造人們不愿、不能、不敢違法的法治環(huán)境。在習(xí)近平法治思想歷經(jīng)傳統(tǒng)治國理念的傳承及“特色”的形成歷程之后，其理論指導(dǎo)終將作為法治改革及發(fā)展的強(qiáng)力根基，在法治發(fā)展進(jìn)步的過程中敦實(shí)理論建設(shè)，把好法治發(fā)展的目標(biāo)及方向，實(shí)現(xiàn)法治的全面鋪展、思想的全面暈染。在這種法治環(huán)境的熏陶中，刑事法制建設(shè)也可逐步完善提升，習(xí)近平法治思想中的刑法意味會像“剛泡進(jìn)杯中的香茶”，氤氳展開，浸透馨香。