詔法之爭(zhēng)與嘉靖初年政治
——以李陽(yáng)鳳案為中心的考察

唐佳紅

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，合肥 230039)

歷來(lái)關(guān)注嘉靖初年政局的研究者，都將目光集中在始于正德十六年(1521年)止于嘉靖三年(1524年)的“大禮議”之爭(zhēng)，新繼位的嘉靖皇帝在推尊乃父興獻(xiàn)王的問(wèn)題上，與以當(dāng)時(shí)內(nèi)閣首輔楊廷和為首的傳統(tǒng)中樞官僚聯(lián)合科道言官的文官群體產(chǎn)生了巨大矛盾，前者認(rèn)為自己并非武宗之后，因此“繼統(tǒng)不繼嗣”，意圖推尊其生父為帝；而后者則恪守傳統(tǒng)儒家禮法，引大儒朱熹的“濮議”認(rèn)為應(yīng)以孝宗為皇考，不宜以興獻(xiàn)王為統(tǒng)。雙方圍繞“繼嗣繼統(tǒng)”進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三年之久的博弈，這場(chǎng)君臣之間的政治博弈以爭(zhēng)奪禮制話語(yǔ)權(quán)為中心展開(kāi)，深刻影響了嘉靖一朝以至整個(gè)明代后期的政治局勢(shì)。一般認(rèn)為,“禮議”之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是政治斗爭(zhēng)，即新舊政治勢(shì)力的較量。在這一問(wèn)題的研究上，人們多將注意力放在了關(guān)于禮法和倫理上的爭(zhēng)論，鮮少有人注意到發(fā)生在嘉靖初這場(chǎng)政治風(fēng)暴的中心之外的一個(gè)小插曲，即發(fā)生在嘉靖二年(1523年)，由中官崔文家人李陽(yáng)鳳違法事件所引發(fā)的大規(guī)模君臣沖突。與“禮議”不同，它是發(fā)生在法司、科道官與皇帝、宦官集團(tuán)之間，以刑事司法問(wèn)題為中心展開(kāi)的一場(chǎng)政治角力，從中引發(fā)的對(duì)司法體制與君臣倫理探討的激烈程度絲毫不下于大禮議，其處在大禮議之爭(zhēng)的大背景下，又具有其特殊的政治意涵。在某種程度上，甚至可以將其看作大禮議之爭(zhēng)引發(fā)的君臣群體對(duì)峙的一部分，對(duì)嘉靖初年政治及整個(gè)明代后期的司法體制都產(chǎn)生了較大的影響。

一、李陽(yáng)鳳案的始末

發(fā)生在嘉靖二年(1523年)四月的這一起群體事件，首先是由當(dāng)時(shí)內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)崔文的家人李陽(yáng)鳳等所引發(fā)，本文將其稱(chēng)之為“李陽(yáng)鳳案”。據(jù)《明世宗實(shí)錄》記載：“內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)崔文家人李陽(yáng)鳳等，抵工部匠頭宋鈺，求賄不獲，因以他事嗾文杖鈺幾死。事在法司，問(wèn)未決，又為陽(yáng)鳳訴冤得旨，改令鎮(zhèn)撫司訊理?！盵1]748《世宗實(shí)錄》記載該案較為簡(jiǎn)略，其實(shí)其中另有內(nèi)情，由其引出的另一件案件更是該案的關(guān)鍵所在。據(jù)《皇明大政記》記載：“李陽(yáng)鳳者，太監(jiān)崔文家廝養(yǎng)也，怙文寵，謀莞城卒，勒索工值。有身在宮所而巷伍又征役錢(qián)者，怨聲載道，御史劉黼發(fā)其事，工部尚書(shū)趙璜又移文刑部，執(zhí)李陽(yáng)鳳等鞫之?！盵2]425據(jù)此這一案件同時(shí)牽涉到兩件事，一是李陽(yáng)鳳索賄不成，毆打工部匠頭的案件，二是李陽(yáng)鳳等人私自向工人勒索錢(qián)財(cái)?shù)仁?，兩事皆涉及李?yáng)鳳等人。這兩件事的個(gè)中細(xì)節(jié)及聯(lián)系，在時(shí)任刑部尚書(shū)的林俊關(guān)于此事的奏疏中披露得更為詳細(xì)：

嘉靖二年閏四月十六日，該校尉陳賢赍捧駕帖，該太監(jiān)崔文題，為分豁妄捏虛詞陷害良善代伸私忿事，奉欽依：是，陳泰、曹浩、宋鈺、張奉、宋鐸、李陽(yáng)鳳、梁方、小陶兒，錦衣衛(wèi)都拏送鎮(zhèn)撫司，打著問(wèn)的明白來(lái)說(shuō)。欽此，欽遵。案查先為漏網(wǎng)余黨挾讎，撥置內(nèi)臣?xì)蚬钊艘凼?，奉本部送?zhǔn)工部咨。據(jù)作頭宋鈺告稱(chēng)，差委城垣工所，跟隨委官陸員外，看工計(jì)料，有管工崔太監(jiān)名下被革投充軍匠李陽(yáng)鳳、梁方，時(shí)常向鈺言說(shuō)，要科斂鋪戶人等財(cái)物不遂，計(jì)稟崔太監(jiān)，差寫(xiě)字小陶兒督領(lǐng)軍牢，捉至工所，喝令重責(zé)二十五棍，以致內(nèi)損傷重，吐血不止等情，告送到部，咨送到司，已經(jīng)行提李陽(yáng)鳳、梁方等到官，小陶兒、張奉未到。續(xù)為修浚城壕等事，準(zhǔn)工部都水清吏司手本，黏送刑科抄出，巡視南城監(jiān)察御史劉黼題：據(jù)牌兒頭陳泰等呈稱(chēng)，自嘉靖元年五月十一日至今年閏四月，每日撥夫十名，毎夫貼好錢(qián)五十文，交與夫頭曹浩。隨拘曹浩供稱(chēng)，崔太監(jiān)分付五城，每日撥夫十名，每夫辦錢(qián)五十文，打點(diǎn)管家及掌案李陽(yáng)鳳、梁方等用。等因題奉圣旨，該衙門(mén)知道，欽此欽遵，抄出黏送到司，查提問(wèn)。[3]434

林俊的這封奏疏梳理了在中旨干涉該案前關(guān)于該案件的文移往來(lái)，轉(zhuǎn)引了法司、皇帝及相關(guān)衙門(mén)關(guān)于該案處理的相關(guān)文件，并且將案件相關(guān)人員的供詞一一陳述，讓我們對(duì)該案的全貌有了一個(gè)清晰的了解。事情起于修建京城九門(mén)城壕的工部匠人作頭宋鈺因拒絕與督修管工、內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)崔文手下的李陽(yáng)鳳、梁方二人合作科斂附近的鋪戶，二人惱羞成怒，稟過(guò)崔文后，差寫(xiě)字小陶兒帶領(lǐng)衛(wèi)兵將宋鈺打成重傷。案發(fā)后涉案人員被拿送法司鞫問(wèn)，這一案件本應(yīng)到此即告結(jié)束。但不料巡城御史劉黼又借機(jī)上奏，從牌頭陳泰處訊得工夫夫頭曹浩自嘉靖元年(1522年)四月該工程開(kāi)工起，即按月向工夫索賄，辦納役錢(qián)。曹浩隨即供稱(chēng)自己是受管工太監(jiān)崔文指示，不得已盤(pán)剝工夫，將這些錢(qián)用于向李陽(yáng)鳳等人行賄。毫無(wú)疑問(wèn)，這些錢(qián)最終應(yīng)當(dāng)為崔文私吞了。

自此從一件簡(jiǎn)單的傷害案件引出了隱藏于其背后的一件關(guān)于城垣造作工程的貪腐案，工科給事中胡汭上疏劾稱(chēng)，城垣工程經(jīng)年不竣的原因在于“監(jiān)工等官故延引歲月，干沒(méi)錢(qián)糧”[1]731，崔文督監(jiān)的工程中存在著的腐敗問(wèn)題已經(jīng)浮出水面。該案將作為工程監(jiān)管的崔文卷了進(jìn)去，使得崔文深感自身難保，因此向世宗求救，四月十六日，請(qǐng)得中旨，令錦衣衛(wèi)將一干案犯“拏送鎮(zhèn)撫司，打著問(wèn)的明白來(lái)說(shuō)”，將一干案犯移交鎮(zhèn)撫司審問(wèn)。從刑部的讞詞并未將崔文描述為案首，且在審理案情過(guò)程中亦未傳訊崔文來(lái)看，以刑部為首的法司考慮到崔文在當(dāng)時(shí)備受世宗信任，本想采取息事寧人的策略，避免將事態(tài)擴(kuò)大，并不打算深究到底。此外，崔文并非該案的直接參與者，他大可以將這一系列違法行為一并推諉給李陽(yáng)鳳等人，在刑部沒(méi)有掌握足夠證據(jù)的情況下，最多治崔文一個(gè)管教不嚴(yán)、縱放家奴之罪。但鎮(zhèn)撫司從法司處強(qiáng)行接手案件的行為則徹底觸動(dòng)了林俊等人的底線，在當(dāng)時(shí)世宗與文臣集團(tuán)劍拔弩張的大禮議之爭(zhēng)的背景下，這一事件又掀起了一次聲勢(shì)浩大的針對(duì)宦官和其背后的皇權(quán)的言官群體運(yùn)動(dòng)。

二、奉詔還是守法：林俊與明世宗的交涉

在世宗下旨將李陽(yáng)鳳案涉案人等全部由錦衣衛(wèi)“挐送鎮(zhèn)撫司打著問(wèn)”以后，林俊即當(dāng)即上疏表示“不勝驚駭”，并稱(chēng)“作頭宋鈺所告，及巡城御史劉黼所參李陽(yáng)鳳等撥置科斂等情事亦頗小。祖宗設(shè)立刑部、都察院、大理寺，謂之法司，凡大小罪犯，無(wú)不由之。錦衣衛(wèi)謂之親軍，所以偵伺機(jī)密、察奸細(xì)；鎮(zhèn)撫鞫訊大盜妖言”，林俊奏疏中稱(chēng)該案情事頗小，即從案情上而言，李陽(yáng)鳳案只是一件情節(jié)頗輕的傷人及私自科斂案，最多事關(guān)工部造作工程中貪腐問(wèn)題，并不涉及妖言大盜等重大案情。再加上該案由工部提出，本已先請(qǐng)刑部案理，于情于理，都沒(méi)有任何理由在案件審訊中途轉(zhuǎn)交給鎮(zhèn)撫司。他首先引用祖宗之法指出錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司有侵官之嫌，并將矛頭間接指向嘉靖皇帝：“今不待法司問(wèn)結(jié)，而輒付鎮(zhèn)撫，是固臣等奉職無(wú)狀，只可治臣等之罪，而未可廢祖宗之法……伏愿皇上念祖宗之法，畏上天之戒，收回成命，仍將李陽(yáng)鳳等付法司，從公究問(wèn)歸結(jié)；將臣等禠職，罷歸民畝，以為法官失職之戒。”[3]434林俊該疏看似自罪，實(shí)則綿里藏針，將世宗置于破壞祖制、排斥忠臣的尷尬境地，企圖借此逼迫世宗妥協(xié)。

值得注意的是，在林俊于嘉靖二年四月十六日上此疏之前，還發(fā)生了另一件性質(zhì)相近的案件，這一案件可以說(shuō)是李陽(yáng)鳳案的前奏。四月十四日，林俊聽(tīng)聞“有戶部主事羅洪載為因放糧，責(zé)打錦衣衛(wèi)百戶校尉，被奏送鎮(zhèn)撫司究問(wèn)，群校摧挫陵辱百端”，認(rèn)為“錦衣鞫問(wèn)事體非宜，恐有手下乘機(jī)報(bào)復(fù)之事”，請(qǐng)“別下都察院究問(wèn)，庶法得其平，人無(wú)私議”，疏上以后，世宗回復(fù)“該衙門(mén)知道”[3]433，不置可否，照舊令鎮(zhèn)撫司審問(wèn)。這一事件的原委在《明世宗實(shí)錄》中記載較為詳備：

初，錦衣衛(wèi)百戶張瑾率校尉楊受等支俸糧通倉(cāng)，橫取狼籍，洪載捕受等，按其罪，事連瑾，瑾陽(yáng)懼，求杖以脫罪。洪載不虞其紿己，卒杖之，瑾遂奏洪載擅笞禁衛(wèi)官校，且以齋日榜掠人。上怒，令下獄考訊。[1]714

林俊上疏之后，時(shí)任戶部尚書(shū)的孫交、吏部尚書(shū)的喬宇及眾多科道官陸續(xù)上疏，“大小臣工疏十七上”[4]725，請(qǐng)世宗收回成命，下法司從公問(wèn)擬。然而世宗最終以鎮(zhèn)撫司“具獄詞”，旨意“調(diào)羅洪載外任，張瑾奪俸三月”[1]715。盡管林俊等一眾文官質(zhì)疑鎮(zhèn)撫司會(huì)挾私報(bào)復(fù)，因而提出了從鎮(zhèn)撫司處取人以都察院案理，鎮(zhèn)撫司拷訊犯人的方式是否得當(dāng)姑且不論，但站在嘉靖皇帝的角度來(lái)看，羅洪載私杖錦衣衛(wèi)是事實(shí)，而張瑾違法亦不得姑息，因此世宗采取各打五十大板的處理辦法，使肇事雙方都受到了懲罰，可見(jiàn)世宗并未聽(tīng)信錦衣衛(wèi)所劾羅洪載“擅笞禁衛(wèi)官?！钡囊幻嬷~，處理結(jié)果也并不能說(shuō)太失公允。但這一結(jié)果顯然無(wú)法撫朝廷眾多文臣之心，因?yàn)樵谒麄兊牧?chǎng)看來(lái)，該事件完全為錦衣衛(wèi)官挑起，責(zé)任不在羅洪載，他們多認(rèn)為錦衣校尉不過(guò)為爪牙武夫，行事刻毒，折辱文臣，而“主事羅洪載罪遭慘刻”[4]506，純屬無(wú)辜。李陽(yáng)鳳案發(fā)生后，御史秦武即將兩件事相提并論：“張瑾一衛(wèi)士耳，李陽(yáng)鳳一役夫耳，侵害部屬，牽制法吏。二臣力言，并不見(jiàn)聽(tīng)，事關(guān)國(guó)體，不可不慎?！盵5]從這段話可以看出，明代文官集團(tuán)從群體身份認(rèn)同上，對(duì)身為宮禁環(huán)衛(wèi)的錦衣衛(wèi)已經(jīng)存有相當(dāng)?shù)姆锤信c偏見(jiàn)。此外，從處理刑事的專(zhuān)業(yè)角度而言，他們認(rèn)為鎮(zhèn)撫司不諳文法，只知棰楚，“奪法司之獄而下之鎮(zhèn)撫，必奸佞之徒快私憤，復(fù)睚眥”[6]360；從個(gè)人職守而言，他們則以為錦衣衛(wèi)“越介胄之職，侵刀筆之權(quán)”[7]1898，無(wú)法容忍禁衛(wèi)之官借皇帝淫威侵奪法司權(quán)力；而從集體利益角度而言，他們認(rèn)為鎮(zhèn)撫司與宦官為一丘之貉，而文官素來(lái)與廠衛(wèi)互不相能，因此在涉及雙方利益相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，并不信任鎮(zhèn)撫司可以從公問(wèn)理。正如刑部主事楊永祐所說(shuō)：“鎮(zhèn)撫司平素受制內(nèi)臣，承望崔文風(fēng)指不暇，又豈敢直陽(yáng)鳳之罪以昭國(guó)法乎？”[8]688正是由于有這一次的經(jīng)歷在先，林俊又擔(dān)心崔文“有所膚訴，或假手以濟(jì)其私”[3]435，又或由于先前在羅洪載案上的受挫，導(dǎo)致其意有不平?；诜N種原因，林俊此次與世宗據(jù)理力爭(zhēng)，拒絕移交案件。

四月十九日，即林俊疏上三天以后，世宗即以不容辯駁的口吻回復(fù)法司：“宋鈺、李陽(yáng)鳳等，還送鎮(zhèn)撫司問(wèn)?！盵3]435收到圣旨回復(fù)后，林俊再次上疏堅(jiān)持己見(jiàn)，與世宗針?shù)h相對(duì)：“法者，祖宗所以布大信于天下；而詔旨者，陛下一時(shí)之權(quán)宜也。奉詔少緩,罪止臣等一身。若守法少移，則負(fù)祖宗、負(fù)朝廷，得罪于天下后世矣。是故臣等寧冒違詔之誅，不敢廢祖宗之法，以從陛下之命?！绷挚∈紫葘ⅰ霸t旨”與“國(guó)法”置于對(duì)立的立場(chǎng)上進(jìn)行討論，并且以漢代循吏張釋之自比，聲稱(chēng)冒死不奉詔廢法。并稱(chēng)世宗“奪取刑部見(jiàn)問(wèn)之囚，付之鎮(zhèn)撫司，以為解脫之計(jì)?？执送疽婚_(kāi)，后有重大獄情，皆將扳求內(nèi)降，以圖幸免”，請(qǐng)求世宗“恪守成法，收回成命。將李陽(yáng)鳳等仍付本部或都察院從公問(wèn)結(jié)，將臣等罷歸田里”。林俊寸步不讓的強(qiáng)硬態(tài)度徹底激怒了世宗，二十一日，他再次降旨強(qiáng)調(diào)前令：“宋鈺等只照前旨，挐送鎮(zhèn)撫司問(wèn)?！辈⒎Q(chēng)“林俊等顯是違旨，著回將話來(lái)”[3]435-436。世宗這一次回復(fù)聲稱(chēng)林俊“違旨”，并令其回話，對(duì)一個(gè)四朝元老而言，可謂相當(dāng)嚴(yán)厲。盡管他不太可能真的要追究林俊的“違旨”之罪，但已經(jīng)傳遞了出一個(gè)信號(hào)，即世宗在這一件事情上態(tài)度堅(jiān)決，絕沒(méi)有讓步的可能。一天后，林俊奉旨回話上疏，再次強(qiáng)調(diào)了“祖宗大法不可廢”的觀點(diǎn)，但較前兩次的奏疏的語(yǔ)氣已較為緩和：“其李陽(yáng)鳳等，似宜改付都察院究問(wèn)，以正事體、公圣政?！辈⒃俅握?qǐng)求解職退休，試圖作出最后一次努力。二十五日，世宗第三次下旨“李陽(yáng)鳳等只著鎮(zhèn)撫司從公究問(wèn)”[3]436-437，但放棄追究林俊抗旨不遵的罪責(zé)，最終李陽(yáng)鳳等人還是被移交，改送錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司獄接管。林俊感到“不安其位”，“以不得其職，乃上疏乞致仕”[9]，在五次上疏乞休后，最終于當(dāng)年七月因郭九皋案去職。

在林俊與世宗的三次交涉中，林俊皆以奉守祖宗大法的職責(zé)自居，堅(jiān)持公案應(yīng)由公法裁決，按照三法司的正常司法程序來(lái)訊理；而世宗則憑借自己一國(guó)之君的特殊身份，將個(gè)人權(quán)威加于國(guó)法之上，利用詔旨干涉國(guó)家司法程序，強(qiáng)奪法司之守。兩相比較，盡管林俊在事實(shí)上更據(jù)有法理及輿論上的優(yōu)勢(shì)，但由于世宗在整個(gè)交涉過(guò)程中以皇帝旨意不可違抗為由強(qiáng)壓林俊，堅(jiān)持圣裁不容他人置喙，使得林俊最終不得不以乞辭自解，世宗也因而取得了對(duì)法司關(guān)于李陽(yáng)鳳案審理權(quán)的第一階段的勝利。但這件事情并未到此結(jié)束，在林俊上疏乞求解職后，更多的官員本著“極言直諫”的諍臣精神，掀起了一場(chǎng)延綿數(shù)月之久的抗疏運(yùn)動(dòng)。

三、明君之道——李陽(yáng)鳳案的深入討論

事實(shí)上，在世宗駁斥林俊第一封上疏之前，除了作為刑部長(zhǎng)官及這件行政糾紛案當(dāng)事人的林俊抗疏與明世宗據(jù)理力爭(zhēng)以外，尚且未有其他官員參與進(jìn)來(lái)。而在世宗第一次回話仍舊強(qiáng)令刑部移送李陽(yáng)鳳等人至錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司后，時(shí)任內(nèi)閣大學(xué)士的楊廷和、毛紀(jì)等人也無(wú)法袖手旁觀了，他們當(dāng)即主動(dòng)上疏聲援林俊，稱(chēng)嘉靖帝的處置恐使“法令不一，異議紛起，有傷治體，大為圣德之累”，請(qǐng)將“李陽(yáng)鳳等并陳泰等仍令法司一并問(wèn)擬”[10]729。作為當(dāng)時(shí)外朝文官集團(tuán)的魁首同時(shí)也是朝廷宰輔之臣的楊廷和等人的參與，直接鼓動(dòng)了一直處于觀望狀態(tài)的科道文官集團(tuán)。尤其是在世宗第三次屈林俊之議，并且言辭之中頗有究問(wèn)罪責(zé)的意思，致使林俊最終不得不稱(chēng)病乞休，更激起了言官集團(tuán)的義憤感，他們認(rèn)為世宗“因崔文一家奴之故，而簡(jiǎn)老成體國(guó)之臣”[8]161，有違明君之道。加之世宗在先前羅洪載事件上的處置失當(dāng)，大拂文官集團(tuán)之意，這兩件事的同時(shí)發(fā)生使得眾多官員深感他們心中的公共法理與儒家政治理想的淪喪。吏科給事中張嵩上疏稱(chēng)：“陛下誤聽(tīng)太監(jiān)崔文，奪取刑部見(jiàn)監(jiān)犯人李陽(yáng)鳳等付鎮(zhèn)撫司問(wèn)，該部尚書(shū)林俊等執(zhí)奏不發(fā)，陛下責(zé)其違旨，竟以?shī)Z之，臣工相駭，父老私議?！庇仲|(zhì)疑世宗給林俊的諭旨回復(fù)太過(guò)專(zhuān)斷，難以服眾，“且圣諭近又曰：著鎮(zhèn)撫司從公問(wèn)。是為俊等不能從公者乎？竊原圣諭不過(guò)欲遂崔文之計(jì)，而又不安廢俊等執(zhí)法之公，故不得已，姑為是少慰之詞耳。豈所以推心置腹，而敬信大臣之至意也？”“乞仍將李陽(yáng)鳳等付法司問(wèn)，仍復(fù)還法司問(wèn)擬。”面對(duì)文官們的詰問(wèn)和請(qǐng)求，世宗仍舊不為所動(dòng)，一如既往地打官腔：“已有旨。該衙門(mén)知道?！盵6]485-486

本著“法者，天子與天下共”的原則，自四月末開(kāi)始，大批言官開(kāi)始交章上疏指陳時(shí)事，先后計(jì)有“六科給事中劉濟(jì)等、十三道御史王鈞等、工科給事中余瓉等、五城巡視御史祁杲等交章論諫，章凡十有四，署名者共八十人”[11]，從六科到御史，幾乎整個(gè)科道官群體都參與其中，李陽(yáng)鳳案引起的詔法之爭(zhēng)進(jìn)入了第二階段。

在林俊與世宗相持的階段，他們所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)還是法司職守是否當(dāng)為皇帝詔旨所奪，林俊援引“祖宗故事”的目的也在于此，其與世宗的爭(zhēng)執(zhí)，究其根本仍屬于法律適用問(wèn)題及行政職權(quán)上的糾紛。如果說(shuō)在林俊與世宗周旋的第一階段，雙方尚且還圍繞著李陽(yáng)鳳案的主審權(quán)展開(kāi)，林俊最多只談到世宗的要求是否符合祖宗所垂法統(tǒng)的核心價(jià)值觀，其目的仍在為刑部對(duì)李陽(yáng)鳳案的主審權(quán)張本。而在主要由言官參與的第二階段，他們關(guān)注的問(wèn)題主要已經(jīng)轉(zhuǎn)移到世宗對(duì)內(nèi)官的失馭及其對(duì)中旨的濫用上去了，自四月二十五日林俊上疏乞休后，翰林院修撰唐皋即上疏稱(chēng)林俊掛冠，世宗為一閹宦排擠一大臣，將有損于世宗的聲譽(yù)，使世宗無(wú)以“自解于天下”。甚至稱(chēng)世宗“即位二年于茲，雖無(wú)武宗以來(lái)危亂之形，而有正徳以后災(zāi)變之大”[8]161，將世宗的行為上升到了“非明君所為”的高度。換言之，對(duì)李陽(yáng)鳳案的討論已經(jīng)上升到對(duì)世宗的所作所為是否符合“明君之道”的政治道德層面了，這里所謂的明君之道，第一是繼續(xù)林俊關(guān)于詔法問(wèn)題的討論，即皇帝不應(yīng)以私意(中旨)破壞國(guó)法(尤其是祖宗法度)的守統(tǒng)思想，第二則是對(duì)君主親賢臣、遠(yuǎn)小人的道德自覺(jué)的要求。

(一)中旨與國(guó)法之爭(zhēng)

“夫所謂中旨者，必其纖毫無(wú)與于外廷，而突從內(nèi)降者也?！盵12]中旨是一種不經(jīng)內(nèi)閣、六科抄發(fā)而徑自從禁中下發(fā)執(zhí)行的旨意，具有極強(qiáng)烈的皇權(quán)專(zhuān)制色彩(1)。明代皇帝利用這種旨意實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的侵奪，在三法司之外另外樹(shù)立了一條法軌，這即是由皇帝、廠衛(wèi)、詔獄構(gòu)成的中旨司法體制(2)。世宗在處理李陽(yáng)鳳案時(shí)，徑自以中旨干涉刑部司法程序，即招致刑部尚書(shū)林俊的質(zhì)疑，他認(rèn)為世宗以中旨助長(zhǎng)鎮(zhèn)撫司侵奪法司之守，破壞祖制國(guó)法，理不能容。而在面對(duì)科道官及文官大臣們的抗疏執(zhí)論時(shí)，世宗所采取的方法便是以“該衙門(mén)知道”或“已有旨”來(lái)回應(yīng)，這兩句官話代表著世宗在朝廷公私事務(wù)上皆得獨(dú)斷的特權(quán)：皇帝個(gè)人的決定既不需要對(duì)臣下解釋?zhuān)枷赂鼰o(wú)資格質(zhì)疑圣意。但在文官們看來(lái)，所謂的“已有旨”或“該衙門(mén)知道”，不過(guò)是皇帝無(wú)視群議，以旨意縱容內(nèi)官環(huán)衛(wèi)的借口，所以刑部主事楊永祐稱(chēng)：“陛下每曰知道了，而群小之胡為自如也?！盵8]687兵科給事中趙漢則直言世宗借中旨為崔文脫罪：“夫謂已有旨，則文之罪不必諸人之再言；謂該衙知道，則文之罪已逃。”[8]681表達(dá)了對(duì)世宗以中旨獨(dú)斷專(zhuān)行，任意干涉國(guó)家行政的不滿。時(shí)任南京工科給事中顧溱更是直言在這一事件中世宗對(duì)科道官的公正言論充耳不聞，甚至以詔旨?jí)褐迫撼籍愖h：

今也每見(jiàn)含糊，至于莊誦邸報(bào)，曰已有旨了、曰已有旨了罷、曰已累有旨了、曰已累有前旨了罷。甚至諫者之詞稍或過(guò)直，有犯權(quán)勢(shì)，則便著鎮(zhèn)撫司知道、或便著回將話來(lái)。雖元老大臣，略不優(yōu)禮，若此者不一而足?！适ブ贾C，是是非非，惟求其當(dāng)，焉以快人心而已。茍前旨之未當(dāng)焉，則陛下速當(dāng)俯從天下所請(qǐng)，以光圣治，可矣。[13]161

從顧溱的話中可以看出，朝廷上下之所以反對(duì)中旨干涉政務(wù)，即在于中旨之發(fā)，出自皇帝獨(dú)制，多有欠缺考慮之處。臣下對(duì)皇帝的作為發(fā)出質(zhì)疑，據(jù)理向世宗討要說(shuō)法，固然也在情理之中。而世宗應(yīng)對(duì)臣工質(zhì)疑，僅僅申言“已有前旨”，拒絕做出任何解釋?zhuān)曰实鄢岩粫r(shí)之快的旨意剝奪了大小廷臣對(duì)相關(guān)事務(wù)的參與權(quán)，這種簡(jiǎn)單粗暴的君臣互動(dòng)關(guān)系，致使科道官集團(tuán)在這一問(wèn)題上與嘉靖皇帝的矛盾的進(jìn)一步加深。李陽(yáng)鳳案引起的風(fēng)波尚未平息，明世宗又借用幾次刑事案件主動(dòng)興起數(shù)次與法司的“奪人”之爭(zhēng)，這即后續(xù)的程景貴案、郭九皋案和劉最案(3)。

嘉靖二年(1523年)六月，太監(jiān)李曇等買(mǎi)賣(mài)私鹽為廵檢程景貴所發(fā)，“曇怒，誣之于東廠太監(jiān)芮景賢，奏差官校逮系景貴赴京”[14]，然而“程景貴已解都察院，俱改命送鎮(zhèn)撫司逮問(wèn)”[1]774，再次引起了軒然大波，都察院左都御史金獻(xiàn)民、科道官劉濟(jì)、汪思等陸續(xù)上疏請(qǐng)將程景貴交付法司，以免錦衣衛(wèi)挾私報(bào)復(fù)，皆不報(bào)。七月(4)，欒州民趙紀(jì)誣告臨洮府知府郭九皋，東廠太監(jiān)芮景賢奏聞世宗，世宗遂差官校解挐郭九皋至鎮(zhèn)撫司審問(wèn)。陜西御史劉翀認(rèn)為廠衛(wèi)無(wú)權(quán)在京外捕拿朝廷命官，“乞?qū)②w紀(jì)、陶淳與九皋同解法司問(wèn)理”[1]837，章僑等六科給事中及十三道御史亦言其事，受到世宗“輕率妄言”的嚴(yán)厲斥責(zé)[6]374。林俊疏言請(qǐng)世宗“勿與臣下?tīng)?zhēng)勝”，“將知府郭九皋提解永平府聽(tīng)理，將趙紀(jì)所吿事情選差刑部、錦衣衛(wèi)官各一員，前去會(huì)同”[4]719，相比在李陽(yáng)鳳案上的戇直，林俊此次言辭已經(jīng)十分懇切，但世宗仍舊不聽(tīng)，林俊心灰意冷，再次告休，科道官請(qǐng)世宗慰留，但世宗這次卻爽快地應(yīng)許其乞骸骨，林俊因此去職[2]48。同月，給事中劉最執(zhí)奏“崔文以左道蠱惑圣心，糜費(fèi)內(nèi)帑”，世宗以劉最“不諳事體，率爾妄言”，判謫廣德州，又稱(chēng)“崔文已有旨了，饒他”[6]694-695，明目張膽地左袒內(nèi)官。如果說(shuō)在羅洪載案上，世宗尚且還想維持表面上的一碗水端平，在劉最事件中，則已經(jīng)公開(kāi)利用內(nèi)官來(lái)打壓科道官了。前因李陽(yáng)鳳案世宗已屈眾臣之心，此時(shí)又破壞了言官風(fēng)聞言事的職權(quán)，給了言官們以極大的震懾。工科給事中衛(wèi)道稱(chēng)世宗以“以文一人之故，既失一大臣，又逐一諫臣”，請(qǐng)“敕法司將崔文、李陽(yáng)鳳等通行提問(wèn)，亟賜罷斥”。世宗的回復(fù)針?shù)h相對(duì)：“朝廷設(shè)言官，務(wù)以指實(shí)具奏，不許虛詞奏擾。劉最劾奏，事不以實(shí)，輕率妄言，回話又不認(rèn)罪，姑從寬調(diào)外任，以稱(chēng)朝廷優(yōu)容之恩?！盵6]103世宗這一回應(yīng)，否定了言官“祖宗以來(lái)，固已許之”的風(fēng)聞言事的職權(quán)[14]162，等于徹底鉗制住了言官之口。不久，劉最更遭重判謫戍。世宗利用中旨，假手廠衛(wèi)、宦官等親近內(nèi)幸彈壓士大夫的行為，已經(jīng)相當(dāng)昭然。刑科給事中劉濟(jì)為劉最辯駁說(shuō)：“最罪不至戍，且緝執(zhí)于宦寺之門(mén)，鍛煉于武夫之手，裁決于內(nèi)降之旨，何以示天下？”[15]2332但隨著明世宗逐漸獨(dú)握大權(quán)，劉最的命運(yùn)“裁決于中旨”，已經(jīng)成為了言官乃至整個(gè)外朝文官群體在嘉靖朝政治生活中的縮影。

嘉靖三年(1524年)二月，兵科給事中鄧?yán)^曾以羅洪載案及李陽(yáng)鳳案以來(lái)的劉最案、郭九皋案、程景貴案等徑出世宗獨(dú)制，侵法司之官，皆不孚人心，稱(chēng)“近來(lái)中旨，多戾皇言，事不經(jīng)考，文不會(huì)理”，請(qǐng)世宗凡“批答旨意及傳奉事理，一以祖宗為法，仍命司禮監(jiān)官送下內(nèi)閣，據(jù)理度時(shí)”，世宗以鄧?yán)^曾“言詞忤慢”為名，竟命下鎮(zhèn)撫司打問(wèn)[6]437-438。從嘉靖二年(1523年)四月李陽(yáng)鳳案事發(fā)開(kāi)始，世宗多以“有旨”應(yīng)付文官群體的質(zhì)疑，但從未對(duì)言官施以人身折辱，到此時(shí)竟以言事不當(dāng)貶斥甚至刑訊科道官，可見(jiàn)在這一年的時(shí)間里，隨著林俊、孫交等人的相繼去職，世宗力排眾議，逐漸在與言官及其背后的法司大臣的對(duì)峙中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。世宗在李陽(yáng)鳳案及其后續(xù)案件中掌握主動(dòng)權(quán)，既在刑事事務(wù)上壓過(guò)法司，取得了對(duì)司法權(quán)的專(zhuān)擅，使“法司幾成虛設(shè)”，又徹底鉗制住了言官，極大地強(qiáng)化了個(gè)人權(quán)威。明世宗取得與法司及言官?lài)@李陽(yáng)鳳案展開(kāi)的一系列斗爭(zhēng)的勝利，標(biāo)志著他在這場(chǎng)與文官群體的“中旨與國(guó)法”之爭(zhēng)中成為最終贏家，進(jìn)而奠定了嘉靖一朝“朝廷之大事，皆出于中旨”的基本格局[7]1239。

(二)宸衷獨(dú)斷或是奸邪亂聽(tīng)：李陽(yáng)鳳案背后的“大禮議”

在參與抗疏的言官們看來(lái)，從世宗下旨取付李陽(yáng)鳳等下鎮(zhèn)撫司到后來(lái)逼退林俊，導(dǎo)致“九卿灰心”的一系列行為，并非出自皇帝英明獨(dú)制，而是受到了奸人如崔文之流蒙蔽的結(jié)果。楊永祐即稱(chēng)崔文等人“伺隙投間，首倡左道，蠱惑圣心”，“宮闈蠱惑君父，縱放家人，扼捥卿相，凡此皆人臣之大惡”。楊永祐甚至設(shè)想了崔文“蠱惑君父”的具體場(chǎng)景：“必崔文巧佞譖訴曰：‘陛下明旨，林俊且敢抗，故林俊不惟不得執(zhí)法，且冒違旨之罪?！盵8]678-688工科給事中趙漢則言：“文之挾皇命拒人言以諱己罪，其為壅蔽可謂甚矣。”甚至說(shuō)崔文“在能矯詔獄以制人，在能制尚書(shū)以回話，在能加言官以奏擾”[6]367，將之比于正德時(shí)的大珰劉瑾，已將崔文刻畫(huà)成一個(gè)權(quán)傾朝野，欺君罔上的權(quán)閹了。

從時(shí)人的奏疏中，可見(jiàn)朝廷上下都將世宗在李陽(yáng)鳳案中做出的一系列“不合理”的舉動(dòng)，歸因于崔文“恐奸貪敗露而為脫免之計(jì)”[8]678，蒙蔽欺騙世宗所致。因此文臣集團(tuán)很快將注意力從李陽(yáng)鳳案上轉(zhuǎn)移開(kāi)了，將主要矛頭對(duì)準(zhǔn)了本來(lái)只是居于李陽(yáng)鳳案幕后的崔文，并且將崔文視作誘導(dǎo)世宗不顧輿論非議，一意孤行的罪魁禍?zhǔn)?。吏科給事中黃重言及羅洪載案及李陽(yáng)鳳案，即談到世宗偏信奸邪，發(fā)出政令不謹(jǐn)，再請(qǐng)“崔文送法司懲治，以后左右近幸，不許妄進(jìn)邪說(shuō)”[4]540?？梢?jiàn)在科道官的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，崔文的主要罪責(zé)已經(jīng)不在于縱容家奴科斂，貪贓枉法的刑事責(zé)任，而在于其“誘引變亂之罪”[6]485，即崔文在奪取李陽(yáng)鳳案的主審權(quán)上引誘世宗偏離法軌，變亂綱紀(jì)，導(dǎo)致君主有傷明君之德的政治倫理責(zé)任了。他們甚至將世宗所下的“可駭可嘆之旨”歸咎于“左右群小，耳不知書(shū)，身未練事，乘隙招權(quán)，弄筆取寵”所致[6]437，這是林俊被黜退之后科道官們所關(guān)注的焦點(diǎn)?？傊?，明代士大夫?qū)⒁磺凶镓?zé)歸于皇帝左右的奸佞，刻意將李陽(yáng)鳳案中的世宗書(shū)寫(xiě)為一個(gè)受到小人讒惑的君主。那么事情的真相是如何的呢？如果將這一事件放到嘉靖二年(1523年)所處的廣闊背景中考察，就能很容易發(fā)現(xiàn)李陽(yáng)鳳案背后的政治意涵，這與當(dāng)時(shí)陷于膠著之態(tài)的禮議之爭(zhēng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

史載世宗“習(xí)見(jiàn)正德時(shí)宦侍之禍，即位后御近侍甚嚴(yán)……故內(nèi)臣之勢(shì)，惟嘉靖朝少殺云”[18]7795，崔文不過(guò)為一內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)，絕無(wú)能力亦無(wú)膽量左右“聰明天縱”且以權(quán)術(shù)聞名的明世宗的決定，更別說(shuō)“矯詔以傾卿相”了。因此李陽(yáng)鳳案爭(zhēng)端之起，一開(kāi)始或許由于崔文之請(qǐng)，但之后的一系列舉動(dòng)，無(wú)疑都是世宗個(gè)人的乾綱獨(dú)斷，其目的無(wú)非在于借此打壓在禮議之爭(zhēng)中屢屢與其作對(duì)的文官，尤其是作為其輔翼的科道官集團(tuán)。法司之首林俊即是大禮議之爭(zhēng)中楊廷和一派的核心成員，《明史》記載：“俊數(shù)爭(zhēng)‘大禮’，與楊廷和合。嘗上言，推尊所生，有不容已之情，有不可易之禮，因輯堯、舜至宋理宗事，凡十條以上?！盵15]這也就能解釋何以在世宗下旨切責(zé)林俊時(shí)，作為外朝之首楊廷和等人率先出面聲援林俊(5)，并且稱(chēng)世宗聽(tīng)信小人之言，“豈一人之言可聽(tīng)，而眾人之言顧不可聽(tīng)乎”[10]729？楊廷和的話一語(yǔ)雙關(guān)，表面上指責(zé)世宗在李陽(yáng)鳳案中偏聽(tīng)崔文之說(shuō)，而屈折林俊等人的骨鯁之言。但在當(dāng)時(shí)禮議正酣的背景下，這段話的言外之意已經(jīng)至為明顯，這與禮議中九卿大臣疏奏世宗“以一二人之偏見(jiàn)，撓天下萬(wàn)世之公議”[1]950的表述幾乎如出一轍，即暗指世宗在禮議中偏信張璁、桂萼等人的意見(jiàn)，而置持禮派官員的意見(jiàn)于不顧，試圖借用輿情，站在道德制高點(diǎn)批駁世宗 “倒行逆施”的行為。楊廷和在這一關(guān)鍵時(shí)刻加入林俊所代表的法司陣營(yíng)，既有著為林俊仗義執(zhí)言的考慮，想必也有借此為禮議張勢(shì)的意圖。

如同持禮派認(rèn)為“桂萼首倡亂階，張璁再肆欺罔”[1]1007，世宗乃是“惑于桂萼之邪說(shuō)”方興大禮議，將張璁、桂萼等人視為奸臣、小人加以刻畫(huà)一樣，批判崔文也與之異曲同工。這是由于在儒家政治傳統(tǒng)中，君父為尊者，臣子無(wú)權(quán)將罪過(guò)歸咎于皇帝，在對(duì)皇帝提出批評(píng)的時(shí)候，往往需要構(gòu)建一個(gè)為皇帝錯(cuò)誤行為承擔(dān)責(zé)任的“奸佞”形象，桂萼等人如是，崔文也如是。另外，攻訐崔文也是為了在諫諍過(guò)程中避免與皇帝直接沖突，“在君主專(zhuān)制制度下, 人們不敢將此歸咎于皇帝，而把所有怨恨發(fā)泄到張璁、桂萼等人身上”[16]，故而必須將這些“奸臣”作為代替皇帝的受過(guò)之人。在李陽(yáng)鳳案中，崔文便扮演了桂萼等人的角色，成為文官們攻擊的對(duì)象。所謂“崔文之奸固結(jié)不去，何有于信任君子，屏斥小人”[6]510，其實(shí)這都是文官集團(tuán)借此表達(dá)對(duì)世宗中旨不謹(jǐn)?shù)呐u(píng)，也是對(duì)抗世宗獨(dú)斷專(zhuān)行的委婉方式?？频拦賯冎詧?jiān)持要嚴(yán)懲崔文，其實(shí)即借懲治崔文以挫抑世宗，其具有的政治意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出李陽(yáng)鳳案本身的刑事意義了。

楊廷和出面參與李陽(yáng)鳳案的抗疏以后，朝廷上下立即開(kāi)始對(duì)崔文群起撻伐，這不能不讓人懷疑這是否為持禮派策劃的又一場(chǎng)集體諍諫，以擴(kuò)張他們?cè)谡娑Y議戰(zhàn)場(chǎng)上的聲勢(shì)。刑科給事中張逵指稱(chēng)世宗在處理李陽(yáng)鳳案中聽(tīng)信讒言，“政事不關(guān)于宰執(zhí)者非一，刑罰不行于貴近者甚多。臺(tái)諫會(huì)奏，而斥為瀆擾；大臣執(zhí)法，而責(zé)以回奏”[15]5435。既黜臺(tái)諫，又屈大臣，言辭十分激切，已經(jīng)論及皇帝對(duì)內(nèi)閣權(quán)力的侵奪問(wèn)題，這種激烈的言論攻擊正是當(dāng)時(shí)尖銳的政治矛盾的深刻反映。對(duì)于文官集團(tuán)的醉翁之意，世宗也了然于心，如同他深知言官指駁張璁等人的目的“非專(zhuān)指孚敬三臣也，徒以大禮故，仇君無(wú)上”[15]5520，其指駁攻擊崔文也即意在“仇君”，指駁世宗破壞綱紀(jì)，政令昏庸。明人尹守衡談到世宗在處理李陽(yáng)鳳等數(shù)案中所采取的態(tài)度時(shí)說(shuō)：“上故英明，爭(zhēng)臣持論，中或指斥太過(guò)，故上亦不樂(lè)。”[17]言官們?cè)谶@一系列事件中過(guò)激的言論讓明世宗對(duì)之產(chǎn)生了極大的反感，故“自劉最及繼曾得罪后，厭薄言官，廢黜相繼，納諫之風(fēng)微矣”[15]5463。后來(lái)的左順門(mén)沖突，在一定程度上即由于言官與世宗在嘉靖二年(1523年)的種種沖突之中積怨已深。同時(shí)文官們?cè)噲D在李陽(yáng)鳳等案上坐實(shí)世宗“倚信群小”，對(duì)這些事件的處理結(jié)果關(guān)乎對(duì)世宗政治決策的權(quán)威性和正確性的評(píng)價(jià)，將直接影響到明世宗興起“大禮議”的正當(dāng)性，明世宗也不可能做出絲毫讓步，勢(shì)必要與文官們相持到底，以至不惜屢興詔獄與之正面相抗(6)。

因此，所謂的忠臣排斥閹宦、奸邪亂聽(tīng)只是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的煙幕彈，煙幕背后的真相是文官集團(tuán)借該案表達(dá)對(duì)世宗的宸衷獨(dú)斷的異議，是嘉靖初年尖銳的政治矛盾的體現(xiàn)以及禮議之下君臣對(duì)峙范圍的延伸。

四、結(jié)語(yǔ)

發(fā)生在嘉靖二年(1523年)的由李陽(yáng)鳳案引出的詔法之爭(zhēng)，是明代各種政治矛盾糾纏的必然結(jié)果，并不能將它孤立地看作一次政治上的糾紛。第一，從司法角度而言，李陽(yáng)鳳案是明代長(zhǎng)久以來(lái)司法危機(jī)的爆發(fā)。明代詔獄自創(chuàng)立以來(lái)，已使得法司深感職守被侵奪，再者，由于文官群體對(duì)廠衛(wèi)群體始終存在偏見(jiàn)，對(duì)他們干涉國(guó)家司法本已難以容忍，所謂“舉朝野命，一聽(tīng)之武夫、宦豎之手，良可嘆也”[15]2329，正是當(dāng)時(shí)文官集團(tuán)對(duì)廠衛(wèi)專(zhuān)權(quán)的政治心理的真實(shí)寫(xiě)照。因此，這是明代長(zhǎng)期以來(lái)廠衛(wèi)與法司之間的矛盾在特殊時(shí)期的集中爆發(fā)，由此引發(fā)了中旨國(guó)法之爭(zhēng)。而這一矛盾的本質(zhì)，是皇帝“凡有所誅殺，或下鎮(zhèn)撫司，皆取詔行，得毋經(jīng)法曹”[18]的中旨司法體制與“法為天下公共”的傳統(tǒng)法律治理思想的背道而馳。文官們屢屢強(qiáng)調(diào)使用中旨是“政出多門(mén)”“法令不一”，甚至援引祖宗成法，其根本目的無(wú)非在于遏制長(zhǎng)久以來(lái)皇帝以中旨干涉政務(wù)尤其是刑事事務(wù)的現(xiàn)象。而明世宗利用李鳳陽(yáng)案及其之后的一系列“詔法之爭(zhēng)”達(dá)成了他的目的，保證了中旨作為皇帝詔令的權(quán)威性。同時(shí)在李陽(yáng)鳳等案上主動(dòng)挑起鎮(zhèn)撫司與法司的奪人之爭(zhēng)，借此屈折三法司及其他以恪守法統(tǒng)自居的大臣，實(shí)現(xiàn)了其對(duì)生殺賞罰大權(quán)的穩(wěn)固掌握，建立了一套由天子獨(dú)領(lǐng)的“法外之法”。

第二，從時(shí)代背景而言，李陽(yáng)鳳案是“大禮議”下君臣角力在司法領(lǐng)域的繼續(xù)擴(kuò)大，是嘉靖初年君臣對(duì)立、政治矛盾尖銳的統(tǒng)治危機(jī)下，在司法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)。在李陽(yáng)鳳案中，無(wú)論是楊廷和還是林俊、毛紀(jì)、孫交、喬宇、趙璜、金獻(xiàn)民等朝廷重臣，或是劉濟(jì)、張翀、鄧?yán)^曾、趙漢、曹懷、李錫、黃重、王鈞、祁杲等科道言官，我們都無(wú)法忽視他們?cè)诶铌?yáng)鳳案以外的另一重集體身份——他們都是“大禮議”中持禮派的核心成員。因此，李陽(yáng)鳳案實(shí)質(zhì)上是世宗依靠宦官、錦衣衛(wèi)等近習(xí)私人打壓文官群體的一起政治事件，同時(shí)也是文臣面對(duì)壓迫而做出的反擊。由于雙方在這一問(wèn)題上的所持立場(chǎng)與禮議基本一致，故而對(duì)崔文的批判與禮議之爭(zhēng)也相始終。林俊、孫交等人所以告休，其根本原因也并非世宗在這些案件上徇私，在李陽(yáng)鳳案發(fā)生以前，他們?cè)缬懈嫒ブ?，如御史劉廷簠等所言：“喬宇、孫交、林俊同時(shí)召用，廷和、宇求去，此交與俊所以不安其位也?！盵1]648李陽(yáng)鳳案的發(fā)生不過(guò)是一個(gè)契機(jī)，使“林俊、孫交等不得守法，多自引去”[19]，進(jìn)而推動(dòng)了這一批持禮派核心大臣的下野。

因此，李陽(yáng)鳳案及其所引發(fā)的一系列事件具有兩層政治意涵，它是明代司法體制及統(tǒng)治階級(jí)矛盾的集中體現(xiàn)，這給我們提供了一個(gè)深入考察嘉靖初年政治局勢(shì)的嶄新視角。

注釋?zhuān)?/p>

(1)今人對(duì)明代中旨的研究,可參見(jiàn)王曉明研究生論文：《明代中旨研究》，陜西師范大學(xué), 2019年。

(2)有學(xué)者評(píng)價(jià)這種中旨司法專(zhuān)制體制“在于君主僭越于制度，對(duì)于執(zhí)法權(quán)的掌控……有此制度上的設(shè)計(jì)，君主置一切罔顧時(shí)，可以牢牢假此掌控士夫，這是有明一代專(zhuān)制秘鑰之所在”。參見(jiàn)任文利：《明專(zhuān)制政體下儒家士大夫的憲政理念與行憲努力——從劉宗周之末世諫諍看》，《天府新論》2013年第4期。

(3)明世宗借刑事案件實(shí)現(xiàn)自己個(gè)人政治目的手段并非其偶然為之，而已成為他的一種慣用手段，這一點(diǎn)可以參見(jiàn)他對(duì)嘉靖五年李福達(dá)案的處理。參見(jiàn)胡吉?jiǎng)祝骸睹骷尉咐罡＿_(dá)獄及相關(guān)歷史評(píng)價(jià)考論》，《明史研究論叢》，2007年。

(4)該事件《明世宗實(shí)錄》雖然系于嘉靖二年十月條目之下,但事實(shí)發(fā)生的時(shí)間當(dāng)在七月上旬,這一點(diǎn)從談及本案的奏疏集中在這一時(shí)期可以看出來(lái)。王世貞《弇山堂別集》因此誤系該案于十月。

(5)楊廷和等人的奏疏發(fā)于四月,其中只論述到世宗第一次還旨命李陽(yáng)鳳等人“還送鎮(zhèn)撫司問(wèn)”的事情,可見(jiàn)該疏上于四月二十一日之前,為可見(jiàn)奏疏中最早支持林俊者。

(6)關(guān)于張璁及楊廷和等人的立場(chǎng)是非問(wèn)題，可參見(jiàn)田澍；《張璁議禮思想述論——對(duì)張璁在大禮議中“迎合”世宗之說(shuō)的批判》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》, 1998年第1期；張立文：《論張璁的“大禮議”與改革思想》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第4期。