論職后受財(cái)行為的認(rèn)定
——以兩高《貪污賄賂解釋》第十三條為視角

汪 豪

(北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100089)

一、問題之提出

隨著國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)力度的不斷加大，傳統(tǒng)受賄模式發(fā)生了變化，司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)不少新型的貪污賄賂犯罪案件，其中“期權(quán)化”的離職型受賄常常由于時(shí)間跨度之長(zhǎng)、空間變化之大而表現(xiàn)出極大的隱秘性和復(fù)雜多樣性，如部分國(guó)家工作人員為降低權(quán)錢交易的風(fēng)險(xiǎn)，逃避法律制裁，其在職時(shí)未收受財(cái)物而是在離職后收受。與之相呼應(yīng)的是，近年來司法機(jī)關(guān)不斷拓寬賄賂犯罪的打擊范圍，相關(guān)司法解釋也逐步對(duì)離職型受賄作擴(kuò)張解釋，以期囊括更多逃避法律制裁的職后受財(cái)行為。誠(chéng)如有學(xué)者所言，近年司法解釋對(duì)貪污賄賂類犯罪和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改，“足以說明當(dāng)下有關(guān)貪污賄賂犯罪立法和司法解釋的規(guī)定與頒行進(jìn)入了非常頻繁的時(shí)期”[1]。我國(guó)刑法雖對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件作了規(guī)定，但對(duì)于其中職后受財(cái)行為的問題并沒有作出明確規(guī)定，該類行為是否符合刑法關(guān)于受賄罪的構(gòu)成要件，仍有待檢視。

2016年4月，兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂解釋》)第十三條規(guī)定(1)，國(guó)家工作人員事先未接受他人請(qǐng)托，但事后基于相關(guān)的履職事由收受他人財(cái)物的，同樣成立受賄罪。該條所規(guī)定的行為模式是“未約定事后收受他人財(cái)物—履行職務(wù)—收受財(cái)物”，將其歸為“為他人謀取利益”的情形之一，從而認(rèn)定此種情形成立受賄罪。問題是，離職國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物的，在雙方?jīng)]有事先約定或事后確認(rèn)的情形下，這種對(duì)價(jià)交易關(guān)系在外部上是難以識(shí)別的，此時(shí)一律將其認(rèn)定為受賄罪在正當(dāng)性上不無疑問。對(duì)此，有學(xué)者指出，此種情形由于已經(jīng)履行完畢職務(wù)行為，在事后收受財(cái)物之時(shí)，不可能再具有為他人謀取利益的主觀目的[2]。進(jìn)一步認(rèn)為，“這種做法雖然滿足了時(shí)下社會(huì)整體強(qiáng)烈的反腐要求，但也引起了偏離受賄罪的法條規(guī)定與罪刑法定原則沖突的擔(dān)心。”[3]2016年《貪污賄賂解釋》第十三條的入罪法理，是通過緩和事后主觀故意的認(rèn)定，將賄賂犯罪由要求具備明確的對(duì)價(jià)交易約定，擴(kuò)展到“可能知情”的情形，在一定程度上可以說是順應(yīng)貪污賄賂犯罪打擊的需要，為實(shí)踐提供了一種規(guī)范依據(jù)。但是，僅僅為了滿足司法實(shí)踐的需要而將職后受財(cái)行為具有可能的對(duì)價(jià)交易就認(rèn)定為受賄罪，有違反罪刑法定要求之虞，使得司法適用受到了正當(dāng)性的質(zhì)疑。因而，有必要對(duì)職后受財(cái)行為的性質(zhì)進(jìn)行深入分析，嚴(yán)格把握職后受財(cái)行為成立受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)，避免離職型受賄范圍的無限擴(kuò)大，以期實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能相統(tǒng)一?；诖?，本文在梳理現(xiàn)有刑法關(guān)于離職國(guó)家工作人員收受財(cái)物行為性質(zhì)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，以《貪污賄賂解釋》第十三條為切入點(diǎn)，嘗試對(duì)司法實(shí)踐和理論界關(guān)于職后受財(cái)行為性質(zhì)的爭(zhēng)議進(jìn)行歸納；接著，就職后受財(cái)行為的主觀故意和法益侵害進(jìn)行證成；最后，在具體操作上，認(rèn)為應(yīng)區(qū)分事先有無約定的職后受財(cái)行為，并對(duì)受賄罪的實(shí)行行為進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

二、職后受財(cái)行為性質(zhì)的檢視

離職國(guó)家工作人員收受財(cái)物的行為，或稱職后受財(cái)行為(2)，是指離職的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀利，在離職后收受他人財(cái)物的行為[4]。對(duì)于事先沒有約定的情形，由于通常很難證明離職的國(guó)家工作人員主觀上有受賄的故意，導(dǎo)致對(duì)于該類型情形入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。是否有必要區(qū)分有無“事先約定”，以及關(guān)于事先沒有約定的職后受財(cái)行為是否一律構(gòu)成受賄罪，我國(guó)刑法學(xué)界的立場(chǎng)也不乏爭(zhēng)議，歷來存在著否定說、肯定說和區(qū)分說的不同觀點(diǎn)。

(一)職后受財(cái)性質(zhì)的爭(zhēng)議和評(píng)述

1.否定說

否定說認(rèn)為有必要區(qū)分有無事先約定，由于行為人通常在主觀上不存在受賄故意，而只有收受財(cái)物的故意，故事先無約定的職后受財(cái)行為不構(gòu)成受賄罪[5]。該說的理由主要如下：

(1)不符合權(quán)錢交易的本質(zhì)。受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，必然會(huì)存在交易的對(duì)價(jià)關(guān)系,即雙方交易的“職務(wù)”和“財(cái)物”,而已經(jīng)離職的國(guó)家工作人員由于沒有職務(wù)行為可以“出賣”，請(qǐng)托人也無法再“收買”已經(jīng)過去的國(guó)家職務(wù)。因此，事先無約定的職后受財(cái)無法體現(xiàn)交易的關(guān)系。

(2)不具備受賄的故意。受賄罪是故意犯罪，其要求行為人在收受財(cái)物時(shí)至少要有主觀上的認(rèn)識(shí)，即行為人要具備接受他人財(cái)物的故意和明知他人是基于之前的請(qǐng)托事項(xiàng)而給付財(cái)物主觀意圖[6]。該種情形下，由于行為人履職時(shí)未被請(qǐng)托,主觀上不具備受賄的故意。因此，從嚴(yán)格邏輯上來講并不構(gòu)成受賄罪。

2.肯定說

肯定說則認(rèn)為沒有必要區(qū)分有無事先約定的情形，因?yàn)槭苜V罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，一旦認(rèn)定職務(wù)行為與財(cái)物具有對(duì)價(jià)性，事先沒有約定的職后受財(cái)行為同樣成立受賄罪[7]588。該說的理由主要如下：

(1)職后受財(cái)行為侵犯了受賄罪所保護(hù)的法益。任何犯罪的實(shí)行行為都表現(xiàn)出侵害法益的危險(xiǎn)，如果某種行為并沒有侵害法益的危險(xiǎn)，它就不能被認(rèn)定為犯罪的實(shí)行行為，更談不上構(gòu)成犯罪。受賄罪的保護(hù)法益仍然關(guān)注的是當(dāng)事人雙方是否存在權(quán)錢交易的情形，若職后受財(cái)行為存在“交易”的情形，同樣成立受賄罪。

(2)主觀上具有受賄的故意。該說認(rèn)為，國(guó)家工作人員一旦將職務(wù)行為當(dāng)作收受他人財(cái)物的對(duì)價(jià)時(shí)，就可以認(rèn)定其具備受賄的主觀故意。

3.區(qū)分說

除了前述兩種觀點(diǎn)外，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采區(qū)分說，即對(duì)于事先無約定的職后受財(cái)行為是否成立受賄罪并未持完全肯定或完全否定的態(tài)度，不宜簡(jiǎn)單地將所探討的對(duì)象一刀切。該說認(rèn)為，事前無約定的職后受財(cái)行為缺乏受賄罪主觀方面的要件，原則上不構(gòu)成受賄罪。但同時(shí)指出，職后受財(cái)行為并非絕對(duì)一律不能成立受賄罪，若存在以下情形，可認(rèn)定成立受賄罪，即行為人在為請(qǐng)托人謀利益之前，雙方并沒有約定事成之后有“酬謝”，但是行為人具有獲得對(duì)方酬謝的主觀期待，且事實(shí)上請(qǐng)托人確實(shí)也送予行為人酬謝[8]。

本文贊同區(qū)分說，對(duì)于事先并無約定的職后受財(cái)行為，不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別分析。職后受財(cái)行為要成立受賄罪原則上仍需堅(jiān)持“事先約定”的要件，同時(shí)，對(duì)于沒有事先約定的職后受財(cái)行為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為雙方就不存在權(quán)錢交易的合意，只有在能夠明確行為人有獲得對(duì)方酬謝的主觀故意情形下，才能認(rèn)定為具有受賄的故意，進(jìn)而構(gòu)成受賄罪。否定說中較為有力的理由是認(rèn)為受賄罪是故意犯罪，故意內(nèi)容表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)便利為他人謀利的故意及收受請(qǐng)托人財(cái)物的故意，只有同時(shí)具備這兩者才符合受賄罪的故意內(nèi)容，若缺少其中一者都不能認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。但是該觀點(diǎn)人為地將受賄的整個(gè)行為過程分割成兩部分，要求兩階段都具備故意才構(gòu)成受賄罪，認(rèn)定范圍明顯過于狹窄。此為其一。其二，肯定說容易造成客觀歸罪，同樣存在缺陷。按照該說的觀點(diǎn)，只要是國(guó)家工作人員離職后收受財(cái)物的行為，無論是否有“事先約定”這一條件，只要收受了財(cái)物，就構(gòu)成受賄罪。并非所有的職后受財(cái)行為人都具備受賄罪所必備的構(gòu)成要件，肯定說的觀點(diǎn)突破了刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，顯然有違罪刑法定原則之嫌。

(二)職后受財(cái)行為的司法規(guī)制

2000年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)指出，是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于行為人與受托人是否有“事先約定”，只有國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他們謀利并事先約定離退休后收受財(cái)物的，才成立受賄罪(3)。

2007年兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第十條重申了這一立場(chǎng)，同樣采納了否定說的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)從起草單位的解讀中可以看出，關(guān)于《意見》中的“事先約定”，起草單位有關(guān)人員解釋道：“《批復(fù)》的立場(chǎng)應(yīng)予堅(jiān)持，若沒有‘事先約定’的在先條件，將離職后收受財(cái)物的行為一概當(dāng)做受賄罪處理，容易造成客觀歸罪?！盵9]

2016年4月兩高發(fā)布《貪污賄賂解釋》，該司法解釋摒棄了一直以來堅(jiān)持的否定說立場(chǎng)轉(zhuǎn)而采取肯定說，意味著今后對(duì)于職后受財(cái)行為，即便事先沒有約定或者沒有證據(jù)證明存在事先約定，也構(gòu)成受賄罪。該司法解釋起草者對(duì)該項(xiàng)規(guī)定背后的起草原因解答時(shí)明確指出，適用本項(xiàng)規(guī)定時(shí)應(yīng)注意國(guó)家工作人員離職后收受財(cái)物的情形，成立受賄罪需堅(jiān)持雙方存在事先約定的先決條件。本項(xiàng)規(guī)定同樣受此約束，不能認(rèn)為本項(xiàng)規(guī)定修改了此前文件的規(guī)定[10]。理論上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋將“權(quán)錢分離”的交易方式擬制為“權(quán)錢交易”, 將事后受賄行為的違法性從司法的角度上予以認(rèn)可，具有一定的合理性[11]。上述觀點(diǎn)主要是從司法實(shí)踐辦案需要的考慮出發(fā)，意圖弱化受賄罪主觀故意的證明負(fù)擔(dān)，但是，這樣的解讀極大地虛化了受賄罪主觀故意的構(gòu)成要件。如有學(xué)者從該司法解釋第十三條的正當(dāng)性出發(fā)，認(rèn)為司法解釋企圖將“未約定事后收受他人財(cái)物—履行職務(wù)—收受財(cái)物”這一模式納入事后受賄的范圍，但又礙于立法與司法解釋的關(guān)系，于是退而求其次，將這一模式強(qiáng)行解釋為“為他人謀取利益”，進(jìn)而認(rèn)定行為人入罪[12]。陳興良教授進(jìn)而指出，這一規(guī)定不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了受賄罪的處罰范圍，與罪刑法定原則之間存在一定的抵牾[13]。可見，學(xué)界對(duì)司法解釋中職后受財(cái)型受賄規(guī)定的正當(dāng)性存在諸多質(zhì)疑，認(rèn)為第十三條的規(guī)定偏離受賄罪刑法教義學(xué)的解釋，有悖離刑法上主客觀相統(tǒng)一原則之嫌。對(duì)此，應(yīng)對(duì)《貪污賄賂解釋》第十三條進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的教義學(xué)論證，對(duì)其中職后受財(cái)型行為的性質(zhì)認(rèn)定進(jìn)行厘清和證成。

三、職后受財(cái)行為性質(zhì)的證成

按照《貪污賄賂解釋》第十三條的規(guī)定，即使離職國(guó)家工作人員在職期間未對(duì)他人的請(qǐng)托事項(xiàng)作出明確回應(yīng)，但離職后國(guó)家工作人員也同樣可能明知對(duì)方給予財(cái)物的目的，此時(shí)就被視為為他人謀取請(qǐng)托事項(xiàng)的相關(guān)利益，進(jìn)而表明，雙方就財(cái)物與職權(quán)之間對(duì)價(jià)關(guān)系達(dá)成了合意。該司法解釋的規(guī)定往往在實(shí)踐中被直接適用，但并沒有在理論上得到清晰的闡釋。在刑法教義學(xué)上，職后受財(cái)行為是否構(gòu)成受賄罪的關(guān)鍵在于該類行為主觀上是否具備受賄故意以及客觀上是否侵害了受賄罪所保護(hù)的法益。由于行為人履行職務(wù)過程中尚未產(chǎn)生收受財(cái)物的意圖，通常很難證明主觀上有收受賄賂的意圖，此時(shí)，一律認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪在正當(dāng)性上面臨著質(zhì)疑。同時(shí)，判斷該類行為是否成立受賄罪，還要關(guān)注受賄罪成立的客觀構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上分析受賄罪的保護(hù)法益是否受到侵害，對(duì)此下文將予以證成。

(一)客觀上有法益侵害的可能性

我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益仍存有較大差異，呈現(xiàn)出“多元化”趨勢(shì)，大致有以下幾種觀點(diǎn)：第一，廉潔性說。廉潔性說主張受賄罪的保護(hù)法益是指國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性[14]，該說自誕生以來得到許多學(xué)者的支持，2016年《貪污賄賂解釋》起草的相關(guān)人員采職務(wù)廉潔性說的觀點(diǎn)，沿襲了之前的立場(chǎng)，認(rèn)為“只要收受財(cái)物與其先前職務(wù)行為存在關(guān)聯(lián)，其收受財(cái)物的行為同樣侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性”[10]。第二，公正性說。該說認(rèn)為，受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，為黎宏教授所提倡，其認(rèn)為受賄罪所要規(guī)制的是收受他人賄賂這種行為引起的對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害及危險(xiǎn)[15]，因?yàn)榧幢闶菄?guó)家工作人員的正常職務(wù)行為，同樣可能侵害國(guó)家職務(wù)的公正性。第三，信賴說。信賴說主張受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為的信賴?yán)?。有學(xué)者認(rèn)為，一般國(guó)民對(duì)國(guó)家職務(wù)行為存在某種關(guān)系上的信賴，若這種信賴受到貪污賄賂的侵害，很可能會(huì)引起一般國(guó)民對(duì)國(guó)家的不信任，從而導(dǎo)致國(guó)民對(duì)國(guó)家信賴感的喪失，這對(duì)整個(gè)國(guó)家來說無疑是十分危險(xiǎn)的[16]。第四，不可收買性說。該說的倡導(dǎo)者認(rèn)為，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性，刑法規(guī)定中的職務(wù)行為廉潔性應(yīng)是指其不可收買性[17-19]。

目前我國(guó)刑法學(xué)上關(guān)于受賄罪保護(hù)法益的爭(zhēng)議，學(xué)者們基于各自的理論立場(chǎng)采取了不同的觀點(diǎn)，或從現(xiàn)行刑法的規(guī)定進(jìn)行分析，或積極回應(yīng)現(xiàn)階段反腐敗形勢(shì)政策的需要，但至今仍未形成共識(shí)。本文在對(duì)受賄犯罪侵害法益做進(jìn)一步的分析基礎(chǔ)上，贊同受賄罪保護(hù)法益為職務(wù)行為不可收買性的觀點(diǎn)，具體理由如下：其一，不可收買性說與現(xiàn)行法律規(guī)定相協(xié)調(diào)。我國(guó)公務(wù)員法規(guī)定，公務(wù)員有獲得工資報(bào)酬的權(quán)利，這意味著公務(wù)員不得再通過其職務(wù)上的行為獲取其他不正當(dāng)報(bào)酬，或?qū)⑵渥鳛橐环N獲利的手段在他處獲取相應(yīng)的對(duì)價(jià)。反之，公正性說與刑法規(guī)范的表述并不協(xié)調(diào)，因?yàn)槿羰苜V罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性的話，其關(guān)注的重點(diǎn)理應(yīng)是對(duì)職務(wù)公正性的侵害，而不應(yīng)是收受賄賂，但實(shí)際上存在公正履行職務(wù)且收受他人財(cái)物的情形[20]，而這正是公正性說難以自圓其說的地方。其二，不可收買性說能更好地界定受賄罪的范圍，避免刑法規(guī)制范圍的擴(kuò)張。公正性說的不足之處在于與其他瀆職行為的處理不相協(xié)調(diào)，因?yàn)槭苜V罪與瀆職犯罪的都可能會(huì)侵害國(guó)家工作人員職務(wù)的公正性。因?yàn)闉^職罪同樣存在對(duì)公正性的侵犯的可能，如果說受賄罪的保護(hù)法益是公正性，那么同樣可以說公正性也是瀆職犯罪的保護(hù)法益[7]475[21]。從這個(gè)角度來看，相比之下，職務(wù)行為的不可收買性所主張的觀點(diǎn)比其他觀點(diǎn)更具經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性。其三，不可收買性說更加符合權(quán)錢交易的本質(zhì)。我國(guó)刑法理論上大多都認(rèn)同受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，其關(guān)注的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為有無被收買的可能。是否成立受賄罪關(guān)鍵在于是否存在履職行為和收受財(cái)物的交易性，即使是在收受財(cái)物后合理履行職務(wù)的行為，由于此種情形已然具備了“職務(wù)”和“賄賂”的交易關(guān)系，侵害了職務(wù)行為的不可收買性，同樣可能構(gòu)成受賄罪。

學(xué)界當(dāng)前普遍承認(rèn)受賄犯罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)，立法機(jī)關(guān)在解讀受賄罪立法規(guī)定時(shí)就指出：“國(guó)家工作人員索取或收受賄賂，進(jìn)行權(quán)錢交易，是嚴(yán)重的腐敗行為?！盵22]受賄罪所保護(hù)的國(guó)家職務(wù)行為不可收買性的法益正是權(quán)錢交易背后所展現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)，這也是刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)范性評(píng)價(jià)。具體到受賄罪的法益侵害層面，刑法所規(guī)制的并非行為人利用職務(wù)便利為他人謀取利益，而是國(guó)家工作人員的職務(wù)不被交易，這表明受賄罪的保護(hù)法益仍然關(guān)注的是當(dāng)事人雙方是否存在“權(quán)錢交易”的情形。就職后受財(cái)而言，其并不排除有交易的可能性，雖然行為人為請(qǐng)托人謀取利益與離職后收受財(cái)物的行為存在時(shí)間上的間隔，但是兩者在時(shí)空上的分離并不能掩蓋權(quán)錢交易的本質(zhì)，其在職時(shí)謀利和離職后受財(cái)?shù)膶?duì)價(jià)關(guān)系，造成了對(duì)職務(wù)行為的出賣，侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，符合刑法對(duì)受賄罪的規(guī)定。

(二)主觀上具有受賄的故意

如前所述，權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)關(guān)系是受賄罪的客觀要件，主觀要件則是需要雙方對(duì)此存在明知且形成合意。若離職國(guó)家工作人員事前或事后都沒有表態(tài)，只是在離職后收受了他人財(cái)物，此時(shí)僅僅表明了一種存在權(quán)錢交易對(duì)價(jià)關(guān)系的可能性，還達(dá)不到受賄罪要求主觀故意確定性的要求?！敦澪圪V賂解釋》第十三條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上意味著只要雙方存在形成交易對(duì)價(jià)關(guān)系的可能性，就可以視為達(dá)到構(gòu)成犯罪所要求的明確的交易對(duì)價(jià)合意，將受賄罪主觀故意的確定性要求擴(kuò)大到可能性，此時(shí)就具備賄賂犯罪的主觀構(gòu)成要件。

對(duì)于受賄罪的主觀構(gòu)成要件，從認(rèn)識(shí)因素的角度來看，要求行為人意識(shí)到利用該職務(wù)上的行為作為對(duì)價(jià)，對(duì)于行為人事先有約定的情形，雙方對(duì)離職后收受財(cái)物達(dá)成合意，說明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到權(quán)錢交易的性質(zhì)以及該行為所帶來的后果。從意志因素的角度看，行為人明知他人給予的是交易對(duì)價(jià)，其已經(jīng)侵害了受賄罪所保護(hù)的法益，卻對(duì)此危害結(jié)果持希望或者放任態(tài)度，此時(shí)可認(rèn)定行為人具有受賄的故意。實(shí)踐中越來越常見的職后受財(cái)行為，“尤其是涉及一些位高權(quán)重的受賄案件，這些人往往既要面子又愛錢財(cái)，權(quán)錢交易往往以一種彼此默契的方式進(jìn)行，根本不需要事先的商量或者暗示”[23]。這類行為很可能就會(huì)因?yàn)殡p方?jīng)]有事先約定而不符合司法解釋關(guān)于受賄罪的規(guī)定，被行為人想方設(shè)法規(guī)避掉。職后受財(cái)行為是否表明財(cái)物與職務(wù)行為之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系，其結(jié)論具有不確定性，不能無需證明地就直接推導(dǎo)出肯定或者否定的答案，因此，如何準(zhǔn)確界定受賄意圖顯得尤為重要。

在無事先約定的職后受財(cái)行為的場(chǎng)合，對(duì)于受賄的故意要嚴(yán)格認(rèn)定。通常情況下，國(guó)家工作人員在職時(shí)并未有收受賄賂的意圖，此時(shí)很難說其就一定有受賄的故意，但在離職后行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到此時(shí)請(qǐng)托人給予財(cái)物的性質(zhì)，很大程度上能夠判斷出其可能認(rèn)識(shí)到已經(jīng)侵犯到職務(wù)行為的不可收買性，此時(shí)能夠認(rèn)定行為人具備受賄的故意。如在萬曾煒受賄一案中，被告人萬曾煒在職期間并未與相關(guān)人員約定事后收受相關(guān)財(cái)物，后在離職及退休后分別收受了相關(guān)人員的財(cái)物(4)。在案件審理期間，法院有一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，對(duì)于事先未約定的職后受財(cái)行為，“主觀上并不具有索取或者非法收受相關(guān)人員財(cái)物的目的，客觀上也沒有收受財(cái)物的行為，認(rèn)定其受賄不符合主、客觀相一致的原則，故不能以受賄罪定罪處罰”[24]。然而，這種觀點(diǎn)有一定的局限性，因?yàn)槭苜V故意并非一定形成于在職時(shí)為他人謀取利益之時(shí)，即便是在職時(shí)沒有收受賄賂的故意，但離職后收受財(cái)物時(shí)只要意識(shí)到該財(cái)物與先前的職務(wù)行為存在對(duì)價(jià)關(guān)系而收受，表明此時(shí)行為人將財(cái)物作為先前職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，在這個(gè)交易的過程中形成了受賄的故意。僅僅因?yàn)槭苜V行為時(shí)間上出現(xiàn)了間隔而將整個(gè)行為加以割裂，進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，這并不嚴(yán)謹(jǐn)[25]。從整體上看，行為人在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利，離職后明知其是基于先前的請(qǐng)托事項(xiàng)而收受財(cái)物，自然可以認(rèn)定具有受賄的故意。換言之，雙方的行為即是一種默示約定的具體表現(xiàn)，沒有事先就報(bào)酬達(dá)成具體的協(xié)議并不意味著沒有約定。就社會(huì)一般人而言，行為人都會(huì)首先將曾經(jīng)實(shí)施過的職務(wù)便利行為與其接受的請(qǐng)托人的財(cái)物聯(lián)系到一起，此時(shí)很難說行為人沒有認(rèn)識(shí)到他人贈(zèng)予的財(cái)物是由于自己曾為他人謀利過從而沒認(rèn)識(shí)這種對(duì)價(jià)關(guān)系，那么一旦行為人可能認(rèn)識(shí)到這種交易的對(duì)價(jià)關(guān)系或因果關(guān)系，其完全符合受賄罪主觀方面要件。

綜上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，事先無約定的職后受財(cái)行為原則上不構(gòu)成受賄罪，對(duì)此需要從受賄罪的保護(hù)法益和主觀故意兩個(gè)角度嚴(yán)格把握。結(jié)合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，離職國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，無論是在離職之前還是之后產(chǎn)生了受賄的意圖，只要基于該履職事由，將職務(wù)行為作為收受他人財(cái)物的對(duì)價(jià)時(shí)，就足以認(rèn)定當(dāng)事人具有受賄的主觀故意，至于職務(wù)行為是何時(shí)實(shí)施的，不影響其構(gòu)成受賄罪[26]。國(guó)家工作人員在離職前為他人謀取利益并約定之職后收受的，當(dāng)然具有前述所說的受賄故意，但對(duì)于事先并無約定的職后受財(cái)行為，不應(yīng)一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析，只要能夠肯定其具有受賄故意，同樣構(gòu)成受賄罪。

四、職后受財(cái)行為認(rèn)定路徑的完善

(一)區(qū)分事先有無約定的職后受財(cái)行為

需要強(qiáng)調(diào)的是，職后受財(cái)行為入罪的關(guān)鍵，在于行為人是否可能知道具體請(qǐng)托事項(xiàng)，而不能僅僅根據(jù)收受財(cái)物和感情聯(lián)絡(luò)的內(nèi)心意圖來推定。否則，就是按照行為人“可能知曉”來擬制存在故意，因?yàn)樵谡J(rèn)定對(duì)價(jià)關(guān)系的可能性這一點(diǎn)，是建立在離職國(guó)家工作人員“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”的基礎(chǔ)之上。司法實(shí)踐在對(duì)相關(guān)立法和司法解釋進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)弱化司法解釋中對(duì)于離職國(guó)家工作人員“事先約定”的要件色彩，回歸受賄罪的構(gòu)成要件上，從客觀保護(hù)法益和主觀受賄故意綜合認(rèn)定，從而將更多類似的“隱蔽”行為納入刑法規(guī)制當(dāng)中。

如前所述，對(duì)于事先并無約定的職后受財(cái)行為，不應(yīng)一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析，只有肯定行為人主觀上具備受賄故意，才應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。因此，可以將事先無約定的職后受財(cái)分成兩種：第一種是離職國(guó)家工作人員其在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，且主觀上具有收受他人財(cái)物的意圖，并在離職后予以收受的；另一種則是離職國(guó)家工作人員在職時(shí)并不存在收受財(cái)物的主觀意圖，但在離職后同樣收受了請(qǐng)托人送予的財(cái)物。對(duì)于這兩種不同的事先無約定的職后受財(cái)行為，事先有收受財(cái)物的主觀意圖的行為，很明顯前者的可譴責(zé)性大于后者，應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注，而后者只有在行為人具備主觀上具備受賄故意以及客觀上侵害了受賄罪保護(hù)法益的情況下才成立受賄罪。

(二)對(duì)受賄罪的實(shí)行行為類型嚴(yán)格解釋

社會(huì)是不斷發(fā)展的，犯罪形式也是在不斷變化的，兩高出臺(tái)的任何司法解釋都具有天然的滯后性，當(dāng)一種新類型的行為出現(xiàn)并且關(guān)系到罪與非罪的界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過解釋刑法予以明確，這樣才符合法律的明確性和穩(wěn)定性。在反腐長(zhǎng)期保持高壓的背景下，受賄犯罪呈現(xiàn)出演變、升級(jí)的態(tài)勢(shì)，典型的“收錢辦事”的傳統(tǒng)受賄模式發(fā)生了變化，賄賂行為的手段和方法呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。目前相關(guān)司法解釋對(duì)于職后受財(cái)這一行為類型作了明確規(guī)定，但結(jié)合當(dāng)下貪污賄賂犯罪的背景，“期權(quán)化”的受賄模式已經(jīng)較為普遍，其可以看成是與非法收受、索取他人財(cái)物并列的另一類受賄罪的實(shí)行行為。誠(chéng)然，刑法既要保持穩(wěn)定性和安定性，也要適應(yīng)社會(huì)從而不斷發(fā)展，正如著名法學(xué)家龐德所言的“法律應(yīng)該是穩(wěn)定的，但不能停滯不前”，但直接要求從立法上更改或者增設(shè)新法條都顯得有點(diǎn)魯莽，并不是最合適且最經(jīng)濟(jì)的解決辦法。因此，本文認(rèn)為，面對(duì)刑法條文事先未規(guī)定或未明確規(guī)定的情況，有必要通過解釋將符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條規(guī)定的受賄罪的事先無約定的職后受賄行為囊括進(jìn)來。對(duì)職后受財(cái)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，這不僅有利于刑法的安定性和權(quán)威性，而且有利于我國(guó)職務(wù)預(yù)防制度的完善。

五、結(jié)語

《貪污賄賂解釋》第十三條雖然從字面上取消了“事先約定”的條件，這無疑有利于擴(kuò)大對(duì)貪污賄賂等不法行為的打擊面，對(duì)這類犯罪行為起到了一定的威懾作用，但該解釋的出臺(tái)，并未解決刑法理論和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，尤其是職后受財(cái)?shù)姆秶?、職后受?cái)行為罪與非罪的界限等問題都尚存疑問。若這些問題無法得以明確，不僅在司法實(shí)踐中無法準(zhǔn)確界定一些非典型的受賄行為，而且可能有違刑法中罪刑法定原則和主客觀一致原則。刑法的機(jī)能不僅在于保護(hù)法益，還在于保障人權(quán)。罪刑法定原則要求嚴(yán)格把握職后受財(cái)行為成立受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)權(quán)錢交易本質(zhì)在刑法上作出更加令人信服的闡釋，避免將部分事先無約定的職后受財(cái)行為入罪化，如此更容易實(shí)現(xiàn)司法公正和合理的目標(biāo)。對(duì)于雙方不存在或者沒有證據(jù)證明存在“事先約定”的職后受財(cái)行為，是否成立受賄罪不能一概而論，應(yīng)結(jié)合受賄罪所保護(hù)的法益，認(rèn)定構(gòu)成受賄罪需要從行為人是否侵害了受賄罪所保護(hù)的法益以及是否具備受賄故意的角度出發(fā)，避免客觀歸罪。因此，在界定職后受財(cái)行為時(shí)，從刑法教義學(xué)的角度進(jìn)行分析和證成，并遵循主客觀一致原則，以期做到法益保護(hù)與人權(quán)保障相結(jié)合。

注釋：

(1)參見《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘為他人謀取利益’,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰:(一)實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的;(二)明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的;(三)履職時(shí)未被請(qǐng)托,但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的。國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬元以上,可能影響職權(quán)行使的,視為承諾為他人謀取利益。”

(2)對(duì)于本文所指的職后受財(cái)行為，有必要在此予以說明。我國(guó)傳統(tǒng)通說和司法實(shí)踐中，職后受財(cái)有兩種情形：第一類是事先有約定的職后受財(cái)行為，這類情形屬于普通受賄罪的范圍；第二類是事先無約定的職后受財(cái)行為，這種事先沒有約定或者無法證明事先有約定的情形，通常很難證明離職的國(guó)家工作人員主觀上有受賄的故意。由于事先有約定的職后受財(cái)行為無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為構(gòu)成受賄罪當(dāng)前并無爭(zhēng)議，如無特別說明，下文所提及到的職后受財(cái)行為都是指無事先約定的職后受財(cái)行為。

(3)參見《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”

(4)參見上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決書(2013)滬二中刑初字第102號(hào)。