認罪認罰從寬制度中檢察機關(guān)量刑建議的適用

馬 文，林靜娟

(集美大學 法學院，福建 廈門 361021)

2018年10月，《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》(以下簡稱“新刑訴法”)通過，將認罪認罰從寬這一訴訟理念上升為具有普適性的法律規(guī)范。認罪認罰從寬制度的確立，在一定程度上改變了傳統(tǒng)刑事訴訟活動的主要內(nèi)容，即從圍繞定罪向圍繞量刑問題轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)“以認罪為中心”到“以認罰為中心”的結(jié)構(gòu)性變革[1]。被告人自愿認罪后，檢察機關(guān)的量刑建議就成為整個刑事案件處理的關(guān)鍵點。根據(jù)新刑訴法的新規(guī)定，提出量刑建議是檢察機關(guān)的法定職責，檢察機關(guān)應(yīng)當堅持訴罪和求刑的統(tǒng)一，提供完整的訴訟“產(chǎn)品”[2]。新刑訴法帶來了新的程序主義理念，也對檢察機關(guān)的量刑建議工作提出了更多要求。

一、認罪認罰從寬制度中量刑建議的性質(zhì)和地位

(一)量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果

量刑建議是檢察機關(guān)求刑權(quán)的一個重要方面，是檢察機關(guān)行使公訴權(quán)的具體表現(xiàn)。認罪認罰從寬制度正式確立后，量刑建議也從控方的單方意思表示，轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q協(xié)商的結(jié)果，其基本特征發(fā)生了變化，集中體現(xiàn)為協(xié)商性。協(xié)商性司法在價值理念上改變了刑事訴訟程序的運作機制，從檢察機關(guān)單方追究犯罪，轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方的協(xié)商。檢察機關(guān)的量刑建議，也不再是單純的控訴、求刑，而是需要基于犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰情況，是控辯協(xié)商的結(jié)果，是控辯雙方合意的體現(xiàn)。檢察機關(guān)是否在量刑建議中給予“從寬”，也由原來的單方?jīng)Q定轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方影響。作為認罪認罰從寬制度中的重要一環(huán)，檢察機關(guān)的量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果，集中體現(xiàn)了控辯雙方對案件處理的一致意見。

(二)量刑建議是法院量刑的基本依據(jù)

量刑建議是否被人民法院采納，是能否落實認罪認罰從寬制度的根本要點。按照新刑訴法規(guī)定，量刑建議成為法院裁量認罪認罰案件刑罰的基本依據(jù)[3]。這是對人民檢察院量刑建議工作的肯定，更從立法角度給予了犯罪嫌疑人、被告人清晰的裁判預(yù)期，有利于鼓勵其在認罪的同時并且認罰，繼而簡化審理程序，高效了結(jié)案件，修復(fù)社會關(guān)系。

控辯審三方分立是現(xiàn)代訴訟的一項基本原則，新刑訴法對認罪認罰案件的新規(guī)定是否突破了這一原則呢？回答這一問題，需要首先厘清認罪認罰案件處理中法院和檢察院的相互關(guān)系。由于“認罪認罰”成為“從寬”的依據(jù)，更是訴訟程序分流的原因，所以，在認罪認罰從寬中，檢察機關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用是為了進一步凸顯審判的中心作用和地位[4]。因此，明確認罪認罰案件中檢察機關(guān)量刑建議的法律地位，并不會影響刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，也不會沖擊法院的獨立裁判權(quán)。相反，檢察機關(guān)提出犯罪嫌疑人認可的量刑建議，法院只需在審理過程中審查被告人認罪認罰的合法性和自愿性即可，對案件的準確、快速處理是一種促進。

二、認罪認罰從寬制度中檢察機關(guān)量刑建議的目標定位

認罪認罰案件中的犯罪嫌疑人、被告人，有權(quán)利、有自由選擇認罪、認罰，以換取刑事訴訟程序簡化和刑事實體量刑從寬。認罪認罰從寬制度不僅能夠促進案件及時、高效處理，同時也可以減緩犯罪嫌疑人、被告人的對抗情緒，有利于社會關(guān)系的恢復(fù)。量刑建議在認罪認罰從寬制度中的重要意義，決定了如何在認罪認罰案件處理中提出適當?shù)牧啃探ㄗh，是檢察機關(guān)面臨的一個重大課題。

(一)實體精準化

從域外實踐看，在認罪認罰從寬類似制度中，做到量刑建議精準化是通行做法，也是必然要求[5]。認罪、認罰是從寬處罰的基礎(chǔ)。司法實踐中，認罪的情況較為容易，而認罰的爭議則較多。認罰以接受量刑建議為核心[6]。因此，公正、合法的量刑建議，是犯罪嫌疑人積極認罪并且認罰的穩(wěn)定劑，是認罪認罰從寬制度落實的助推器。量刑建議的精準化，通過給予犯罪嫌疑人相對明確的量刑優(yōu)待幅度，推動控辯雙方盡最大可能達成認罰合意，同時也可以約束量刑行為，將量刑結(jié)果控制在法律允許的范圍內(nèi)，防止權(quán)利濫用、恣意量刑，控制量刑協(xié)商的風險。而檢察官能否對認罪認罰案件處理產(chǎn)生實質(zhì)性影響，主要依靠的也是量刑建議的精準程度[7]。因此，從刑事實體角度來看，努力提高量刑建議的精準化是認罪認罰從寬制度優(yōu)化的目標之一。

(二)程序規(guī)范化

刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，程序公正的價值甚至高于結(jié)果公正。對于量刑建議，我們不僅要達到量刑結(jié)果精準，更要在實現(xiàn)程序上要求規(guī)范。否則，量刑建議即使最終被法院采納，也會導(dǎo)致訴訟程序延續(xù)。量刑建議的形成程序不規(guī)范，則可能屬于程序錯誤或者瑕疵，影響公正審判，人民法院可以不予采納。同時，從實體價值來看，量刑建議的程序規(guī)范化對實現(xiàn)司法公正具有顯著意義。認罪認罰案件的處理核心是犯罪嫌疑人通過讓與一定的程序權(quán)利換取實體裁判的減讓，如何保障裁判結(jié)果的公正是檢驗該項制度的一項重要標準。因此，對檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，必須通過嚴格的程序規(guī)定予以約束，以防止權(quán)力濫用，侵害犯罪嫌疑人本已讓渡的訴訟權(quán)利。加之量刑建議本身的精準化尚待研究，量刑建議的形成程序更應(yīng)當及時完善，以彌補實體之不足。

三、認罪認罰從寬制度中檢察機關(guān)量刑建議的適用探究

(一)建議確定刑

對于量刑建議的具體種類，新刑訴法沒有明確。2019年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對這一問題進行了補充性規(guī)定，認為應(yīng)當以確定刑量刑建議為原則，以幅度刑量刑建議為例外，這實質(zhì)上是肯定了確定刑量刑建議的主導(dǎo)地位。

幅度刑建議是協(xié)商不充分的產(chǎn)物，會影響犯罪嫌疑人、被告人對刑罰的預(yù)期，動搖認罪認罰的信心。同時，如果法院裁判超出幅度刑的最低界限，被告人則很有可能就提出上訴，訴訟程序反復(fù)，認罪認罰從寬制度提高司法效率的目標就無法實現(xiàn)。而確定刑建議是認罪認罰從寬制度的必然要求。對犯罪嫌疑人而言，之所以選擇認罪，主要是因為“從寬”的激勵。而“從寬”是否確定、量刑是否明確，直接影響著犯罪嫌疑人的認罪動力和意愿，更影響著刑事訴訟程序的分流和走向。明確的量刑建議，是控辯合意的體現(xiàn)，可以促進犯罪嫌疑人及時簽署認罪認罰具結(jié)書，避免庭審的不確定性。所以，從認罪認罰從寬制度的內(nèi)在精神要求出發(fā)，應(yīng)當盡量適用確定刑建議。具體可以從以下幾個方面著手：

第一，探索制定細化的量刑建議標準。首先，認罪認罰應(yīng)當作為一個單獨的量刑情節(jié)予以評價[8]。只有這樣，才能激發(fā)制度活力，促進認罪認罰從寬制度的實際適用。在此前提下，以類案分析為基礎(chǔ)，對于常見認罪認罰罪名分類制定量刑建議標準，綜合考慮各項量刑因素，對照量刑標準，建立量刑標尺，實現(xiàn)基準刑和法定刑的準確過渡。制定量刑建議標準時，檢察機關(guān)應(yīng)當秉持公正立場，改變傳統(tǒng)的單方追訴觀念，全面收集影響量刑的各種因素，綜合考量法定情節(jié)和酌定情節(jié)，確保量刑建議標準精確、完整、可行。同時，要逐步擴大量刑建議標準所涉及的罪名范圍，盡量做到司法實踐常見罪名的全覆蓋。

第二，研究、推廣量刑智能化改革，充分利用現(xiàn)代科技手段和大數(shù)據(jù)方法，從已生效案件中總結(jié)規(guī)律，分析研判，提高量刑建議的準確性。量刑是一項復(fù)雜而精確的問題，盡管法學界和計算機學界都對此進行了多年研究，也提出了不同的計算模型，但迄今為止，還尚未有一個可以完全替代法官思維的系統(tǒng)出現(xiàn)。但是，我們不能否認科技的力量，尤其是針對認罪認罰案件，犯罪嫌疑人、被告人對案件事實和可能判處的刑罰已經(jīng)從思想上形成比較明確的預(yù)期，檢察機關(guān)的量刑建議不是最終裁判結(jié)果，因此，可以大膽運用智能系統(tǒng)，輔助檢察機關(guān)辦案，以提高量刑建議的法院采納率。多地檢察機關(guān)已經(jīng)推廣適用了智能量刑建議系統(tǒng)，作為檢察官計算量刑的工具和參考，成效顯著。

第三，嚴格證明標準，提高證明質(zhì)量，對認罪認罰案件和普通案件之間不應(yīng)該存在差異化。證據(jù)裁判原則是刑事訴訟制度的核心原則，在各種類型的案件處理中都應(yīng)當遵守。認罪認罰案件中審判程序可能簡化，但證明標準不能降低。檢察機關(guān)在提出量刑建議時，應(yīng)當嚴格適用證明標準，不能因犯罪嫌疑人認罪而減輕舉證責任、降低證據(jù)要求。相反，對于涉及認罪認罰的自愿性、從寬的理由等方面的證據(jù)，檢察機關(guān)應(yīng)當更加關(guān)注。只有這樣，才能真正實現(xiàn)量刑建議的確定、精準。

(二)健全量刑協(xié)商程序

節(jié)約司法資源、減輕辦案負擔是認罪認罰從寬制度的重要價值之一。但提高效率的前提是保證公正，如何確保認罪認罰從寬制度的公正，是在任何制度改革背景下都必須重視的問題。程序限制是實現(xiàn)公正的一大利器，在認罪認罰案件中，一個公正的量刑建議的提出，也需要程序的保駕護航。所以，應(yīng)當重視量刑協(xié)商的獨立的程序性價值，深入研究完善量刑協(xié)商程序。具體需要注意以下幾個問題：

第一，保障律師依法參與量刑協(xié)商程序，保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)。律師參與是認罪認罰從寬制度落實的重要環(huán)節(jié)。首先，新刑訴法確立了值班律師制度，以實現(xiàn)刑事訴訟律師辯護全覆蓋。這一重大舉措，可以有效提高犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性和自愿性。其次，新刑訴法同時規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當聽取辯護人意見，是對認罪認罰的犯罪嫌疑人辯護權(quán)的程序保障。最后，新刑訴法還要求犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書時辯護人在場，可以切實提高認罪認罰的真實性和可信度。但有研究指出，律師對量刑建議中“從寬”的影響程度偏低[9]。因此，檢察機關(guān)在提出量刑建議時，也應(yīng)當重視并積極提供便利條件，切實保障律師能夠依法參與量刑協(xié)商程序。同時，律師在參與過程中，也應(yīng)當進一步強化專業(yè)水平，為犯罪嫌疑人提供準確、完整的法律幫助，并且協(xié)助檢察機關(guān)對量刑幅度提出建議。

第二，明確量刑協(xié)商的具體程序。我國是否存在“辯訴協(xié)商”目前無定論，但確實涉及有關(guān)職能部門對認罪認罰作出從寬的允諾，以及被追訴之人對這樣的允諾是否認可的過程[10]。目前，司法實踐中，量刑協(xié)商程序沒有統(tǒng)一的、詳細的法律規(guī)定，導(dǎo)致量刑協(xié)商的程序價值不能實現(xiàn)，對認罪認罰從寬制度的推行帶來很多負面影響。各地檢察機關(guān)在這個問題上進行了不同的有益探索。需要注意的是，檢察機關(guān)如果不認可犯罪嫌疑人在量刑方面的意見，應(yīng)當說明理由并記錄在案備查，以保證在庭審過程中對認罪認罰自愿性的查明。同時，強化訴判銜接，審判機關(guān)如果認為檢察機關(guān)的量刑建議存在“明顯不當”而不予采納，應(yīng)當在判決書中闡明理由。

第三，堅持以審判為中心，充分尊重審判機關(guān)的意見，與法院建立協(xié)商機制，定期對量刑標準進行完善和修訂。新刑訴法規(guī)定了檢察機關(guān)量刑建議的法律地位，在一定程度上突破了量刑建議的純粹程序性特質(zhì)。為了提高量刑建議的采納率，檢察機關(guān)與法院可以通過個案或者類案會商分析，不斷修訂量刑標準，細化完善不同案件的量刑幅度，逐步實現(xiàn)與法院《量刑指導(dǎo)意見》總體一致的量刑建議，保障量刑協(xié)商的效率。目前實踐中，多地檢察機關(guān)都開展了類似工作，總體上取得了較好的效果。

第四，建立量刑建議說理制度，改善量刑協(xié)商效果。以往在刑事訴訟中，各方關(guān)注的大多是重罪案件的說理工作，最高人民檢察院還出臺了相關(guān)規(guī)定。認罪認罰從寬制度實施以后，不管是重罪還是輕罪，控辯雙方對量刑的認可都是案件處理的焦點。因此，應(yīng)當改變傳統(tǒng)量刑建議只量刑不說理的局面，逐步加強法理解釋，使量刑建議書言而有據(jù)，量刑建議內(nèi)容更加科學、嚴謹，具有說服力。只有這樣，才能更加凸顯認罪認罰制度的優(yōu)勢，提升司法公信力。說理應(yīng)當包括以下內(nèi)容：具體案情、犯罪情節(jié)，法律條文規(guī)定，法定刑的規(guī)定，建議刑的形成依據(jù)、標準。通過對量刑建議的釋法說理，一方面可以幫助犯罪嫌疑人正確理解量刑依據(jù)、主動反思罪過，確保后續(xù)不翻供、不上訴，另一方面可以進一步提高法院的采納比例，提升量刑建議的實效性。

四、結(jié)語

新刑訴法第三次修改了認罪認罰從寬制度，可見國家對該項制度的重視。從最新立法情況來看，檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中具有顯著地位，檢察機關(guān)從程序和實體兩個層面主導(dǎo)著認罪認罰案件[11]。檢察機關(guān)的量刑建議也被賦予了更加重要的地位和動能。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當在實際工作中繼續(xù)探索，充分發(fā)揮司法的能動性，合理行使檢察權(quán)職能，進一步推動量刑建議的科學化，為我國刑事司法改革貢獻檢察力量。