參與親屬自殺行為的定性分析
——以張志祥案為例

符天祺

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

一、引言

案情簡(jiǎn)介：被害人冷四喜生前患有多種疾病，與女兒凡晚露和女婿張志祥同住。某日冷四喜表示要自殺，在此暫住的丈夫樊哲慶將張志祥購(gòu)買(mǎi)的老鼠藥(經(jīng)查明是冷四喜要求購(gòu)買(mǎi)的)遞給她，她當(dāng)著以上三人的面服下。隨后，張志祥開(kāi)車(chē)載著被害人夫婦離開(kāi)，送樊哲慶回家后仍載著被害人行駛直至其毒發(fā)身亡。整個(gè)過(guò)程中三人未對(duì)被害人采取救助措施。法院認(rèn)為，樊哲慶和張志祥明知被害人要自殺仍提供幫助，此二人及凡晚露在協(xié)助其自殺后未履行救助義務(wù)，致使死亡結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成故意殺人罪[1]。

這類(lèi)參與親屬自殺的案例并不少見(jiàn)，如劉祖枝故意殺人案[2](久病的丈夫決定自殺，妻子出言刺激并為其倒農(nóng)藥并遞給了他，在丈夫飲下后未救助)和孫多琴故意殺人案(1)參見(jiàn)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)芳草湖墾區(qū)人民法院(2008)芳刑初字第40號(hào)刑事判決書(shū)。(夫妻爭(zhēng)吵中妻子欲喝農(nóng)藥自殺反被丈夫奪走飲下，妻子未實(shí)施救助)等等。在司法案例中，不乏認(rèn)為幫助自殺屬于情節(jié)較輕的故意殺人行為的觀(guān)點(diǎn)，并將其與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)殺人、義憤殺人、因受被害人長(zhǎng)期迫害而殺人以及大義滅親等情況并列(2)參見(jiàn)江西省新余市中級(jí)人民法院(2017)贛05刑終43號(hào)刑事裁定書(shū)。。實(shí)務(wù)上對(duì)于參與親屬自殺行為以故意殺人罪論處時(shí)，往往從實(shí)施幫助和事后不救助兩個(gè)層面入手分析，這是和一般的幫助自殺等自殺參與案件的不同之處。這種雙重論證為入罪上了雙保險(xiǎn)，反映了司法機(jī)關(guān)處理自殺參與行為的審慎態(tài)度。

但自殺本身也千差萬(wàn)別，既有對(duì)自殺后果以及意義完全認(rèn)識(shí)并接受乃至積極追求的自殺(本文稱(chēng)之為真意自殺)，也有受到脅迫或欺騙，從而誤認(rèn)自殺的后果和意義而結(jié)束生命的例子。若一概將所有參與他人自殺的行為入罪，恐怕也不恰當(dāng)。本文擬以張志祥案為例，運(yùn)用刑法理論，對(duì)類(lèi)案中的入罪理由——幫助自殺和對(duì)自殺者不履行救助義務(wù)以及二者之間的關(guān)系進(jìn)行反思，以期為理論和實(shí)務(wù)發(fā)展貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、幫助自殺不構(gòu)成故意殺人罪共犯

(一)真意自殺行為的法律評(píng)價(jià)

首先需要明確真意自殺的審查方法。一般認(rèn)為，對(duì)行為有辨認(rèn)和控制能力，認(rèn)識(shí)到自殺的結(jié)果仍愿意為之，而且這種意思形成是出于有自由意志的自殺者，才可將其自殺行為評(píng)價(jià)為沒(méi)有意思瑕疵，完全自愿[3]。而真意自殺是否為法律所禁止，往往直接決定了對(duì)這種自殺的幫助是否構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)此，有如下幾種觀(guān)點(diǎn)：

1.自殺違法說(shuō)

傳統(tǒng)的理論界和實(shí)務(wù)界大多數(shù)觀(guān)點(diǎn)都認(rèn)為自殺不構(gòu)成故意殺人罪，這點(diǎn)體現(xiàn)在將本罪行為對(duì)象限定為他人生命的論述中[4]?！白詺⑦`法說(shuō)”基于生命是自由決定的立場(chǎng)，以及結(jié)合《刑法》第232條未限定被殺者只能是他人的規(guī)定指出，自殺本質(zhì)上是對(duì)保護(hù)個(gè)人自由原則的違反，同樣是本罪的實(shí)行行為[5]。這是一種家長(zhǎng)主義立場(chǎng)，因?yàn)榻Y(jié)束生命是對(duì)個(gè)人自由的基礎(chǔ)的根本破壞，哪怕是基于真意也應(yīng)當(dāng)予以禁止。當(dāng)然，“自殺違法說(shuō)”也為刑法不處罰自殺者提供了理由，比如從前提上論證自殺因只侵害自己未侵害他人從而違法性降低，從后果上考慮對(duì)自殺者中大多數(shù)弱勢(shì)群體的寬容而不令其承擔(dān)刑事責(zé)任等[6]。但這些論證頗有醉翁之意不在酒之意，根本上還是為了在共犯從屬性的前提下使處罰幫助自殺等行為正當(dāng)化。這一論證本質(zhì)上還是重復(fù)“不處罰自殺”的政策取向，并沒(méi)有成功將其納入刑法教義學(xué)的穩(wěn)定框架中。這樣的價(jià)值評(píng)價(jià)，不宜運(yùn)用于刑法適用中。

從多個(gè)角度看，自殺都不應(yīng)作為違法行為看待。從功利角度看，共同體對(duì)自殺的禁止，無(wú)法為生活中只剩下痛苦的自殺者以及他人帶來(lái)利益?？梢哉J(rèn)為自殺者停止貢獻(xiàn)社會(huì)，但不能認(rèn)為其對(duì)社會(huì)造成損害；從個(gè)人權(quán)益角度看，有認(rèn)知和判斷能力的個(gè)人比他人和社會(huì)更能判斷個(gè)人境況，比起由國(guó)家決定個(gè)人安排的強(qiáng)法律家長(zhǎng)主義更符合個(gè)人權(quán)益；從道德準(zhǔn)則角度看，并非只有認(rèn)為自殺者在貶低生命，從而反對(duì)自殺的一種觀(guān)點(diǎn)，事實(shí)上古今中外對(duì)于自殺的評(píng)價(jià)是多元的，甚至還有對(duì)于為理想獻(xiàn)身者的贊美和對(duì)無(wú)法忍受生活苦難自殺者的同情。最根本的一點(diǎn)是，自殺不是單純求死，而是通過(guò)放棄生命達(dá)到特定目的，反映的是對(duì)生命的自由支配與使用[7]。不難發(fā)現(xiàn)，單純以結(jié)束生命這種感官上悲傷和遺憾的結(jié)果反推自殺在法律上應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)和禁止，既不是對(duì)所謂道德共識(shí)的反映，也不是對(duì)個(gè)人自由的尊重。

即便認(rèn)為自殺依舊構(gòu)成本罪仍無(wú)法回避如下法律解釋的矛盾：自殺成功者雖構(gòu)成故意殺人罪，但會(huì)因死亡而屬于《刑事訴訟法》第16條依法不追究刑事責(zé)任的情形；只有自殺未遂、中止、預(yù)備者，才能成為實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。未完成犯罪者能實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任，完成者反而不能承擔(dān)，這不符合罪刑相適應(yīng)原則。

2.自殺合法說(shuō)

既然自殺違法沒(méi)有正當(dāng)性，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)可能性，是否就應(yīng)認(rèn)為其合法？恐怕未必。其一，雖然法律不禁止自殺，但是我們不能因此無(wú)視自殺帶來(lái)的負(fù)面效果，諸如失去親人的痛苦等，預(yù)防和減少自殺仍然是有必要的。然而，既然說(shuō)自殺是合法行為，為何還要加以這樣的限制？其二，倘若自殺合法，那么對(duì)自殺者阻止或救助的，難道構(gòu)成非法？這也是不合理的。對(duì)此，合法說(shuō)無(wú)法給出妥善解答。

3.自殺法外空間說(shuō)

實(shí)際上更為合適的方案是將自殺置于法外空間。行為處于法外空間，意味著其過(guò)程和結(jié)果不受法律評(píng)價(jià)。法規(guī)范既不為其成功實(shí)施提供保障，也不會(huì)禁止其發(fā)生。其不同于合法行為之處是，法規(guī)范對(duì)合法行為進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)為一種允許和鼓勵(lì)的態(tài)度，他人不可阻礙合法行為實(shí)施；但是法規(guī)范并不對(duì)法外空間行為的進(jìn)行提供這種保護(hù)。其不同于違法行為之處是，法規(guī)范禁止違法行為的實(shí)施，甚至還會(huì)施加負(fù)面效果，體現(xiàn)為否定乃至譴責(zé)的態(tài)度；然而法規(guī)范對(duì)于法外行為的發(fā)生并不持這種反對(duì)態(tài)度。典型的例子就是民法上的無(wú)效請(qǐng)求權(quán)：其債權(quán)人無(wú)法要求債務(wù)人給付，債務(wù)人給付了的，也不能要求債權(quán)人返還。

對(duì)自殺的法律評(píng)價(jià)方案是否合理，從實(shí)質(zhì)上取決于其是否能兼顧如下兩點(diǎn)：其一，只有妨害他人權(quán)利和自由的行為，才是法規(guī)范禁止的對(duì)象，而真意自殺并不損害他人的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不會(huì)擠壓他人的自由空間；其二，真意自殺固然體現(xiàn)了自殺者的自由意志，但是不意味著自殺沒(méi)有任何損害。自殺給親人帶來(lái)痛苦，大大地影響了他們的正常生活；甚至在有的場(chǎng)合，真意自殺還會(huì)對(duì)圍觀(guān)者造成震撼，影響特定范圍的社會(huì)秩序。因此道德層面人們不希望出現(xiàn)自殺行為，社會(huì)和國(guó)家也力求通過(guò)物質(zhì)完善和心理疏導(dǎo)等方式減少和消除自殺的動(dòng)機(jī)，并挽救自殺者，幫助其重新振作[8]。這兩點(diǎn)可謂是檢驗(yàn)對(duì)于自殺的刑法學(xué)說(shuō)的“試金石”。根據(jù)前述對(duì)“自殺違法說(shuō)”和“自殺合法說(shuō)”的分析可以發(fā)現(xiàn)，它們對(duì)上述兩點(diǎn)至多做到“厚此薄彼”而無(wú)法“一肩挑”，只能得出極端的結(jié)論，不足以被采納。

仔細(xì)審視這兩點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，第一點(diǎn)實(shí)際上是要求不能禁止自殺，第二點(diǎn)實(shí)際上是表達(dá)對(duì)自殺不予鼓勵(lì)和提倡的態(tài)度。只有在法外空間說(shuō)的框架下，上述兩點(diǎn)才能和諧共存。法外空間說(shuō)抹去了自殺的合法性質(zhì)，使“自殺合法”以及“允許乃至提倡自殺”之間的矛盾得以消解[8]。反對(duì)意見(jiàn)會(huì)指出合法和禁止之間不存在“第三種可能性”。但是這種非此即彼的邏輯僅限于存在論意義上的事實(shí)，對(duì)于規(guī)范評(píng)價(jià)不適用。對(duì)于一個(gè)事件，規(guī)范既可以認(rèn)為其違法，也可以認(rèn)為其合法，但還有可能不做評(píng)價(jià)[9]。自殺是否合法是規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題，不能事先就將“第三種可能性”排除出去?！白詺⒑戏ㄕf(shuō)”和“自殺違法說(shuō)”正是犯了這種認(rèn)為只能非此即彼的錯(cuò)誤，才不得不在禁止和容許兩點(diǎn)之間進(jìn)行取舍。相反，在法外空間說(shuō)看來(lái)，這兩點(diǎn)完全可以并行不悖：刑法對(duì)于自殺的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是任其發(fā)生(或不發(fā)生)，這表現(xiàn)為不鼓勵(lì)和不提倡，也不禁止和反對(duì)，即不去介入以保證或者防止自殺結(jié)果實(shí)現(xiàn)。

從適用效果來(lái)看，將真意自殺歸入法外空間，能夠和相應(yīng)的預(yù)防和阻止自殺行為的評(píng)價(jià)協(xié)調(diào),不會(huì)與減少自殺、積極挽救自殺者生命的道德觀(guān)念和國(guó)家責(zé)任沖突。既然自殺是法外空間的行為，那么預(yù)防和阻止自殺的行為，同樣處于法外空間，不會(huì)因其實(shí)施受到法規(guī)范保護(hù)或者負(fù)面評(píng)價(jià)。這里有兩個(gè)基本命題值得注意。命題一：當(dāng)法規(guī)范對(duì)一個(gè)行為(A+)持肯定態(tài)度(允許)，必然會(huì)對(duì)與其相反的行為(A-)持否定態(tài)度(禁止)，反之亦然。命題二：當(dāng)一個(gè)行為(A+)立于法外空間時(shí)，就意味著與其相反的行為(A-)同樣處于法外空間，二者同樣既不是合法行為，也不被禁止。如果與處于法外空間的某行為(A+)相反的行為(A-)是被法規(guī)范允許或禁止的，那么根據(jù)命題一就只能得出(A+)不處于法外空間的結(jié)論，這就會(huì)與命題二矛盾。

如前所述，按照自殺合法說(shuō)的邏輯，既然自殺是合法的，那么對(duì)其的阻礙行為就應(yīng)當(dāng)被禁止，因?yàn)閷?duì)自殺的阻止和救助無(wú)異于妨礙他人實(shí)施合法行為。但是這一結(jié)論明顯違反我國(guó)刑法理論與實(shí)踐，同時(shí)也不符合預(yù)防和減少自殺的社會(huì)觀(guān)念與國(guó)家責(zé)任?？梢?jiàn)，只有將自殺置于法外空間，避免將自殺的預(yù)防和阻止行為歸入合法的對(duì)立面，才能夠解除自殺合法說(shuō)對(duì)于上述反自殺行為的邏輯封鎖。

當(dāng)然，并非所有的自殺都處于法外空間。將某一自殺行為歸入法外空間是有條件的：這種自殺只能是真意自殺，且不得損害自殺者的生命法益之外其他法益。就本文案例而言，客觀(guān)上冷四喜是自行服下老鼠藥，而非由他人灌入，說(shuō)明其在客觀(guān)上是支配著自殺流程的。主觀(guān)上其對(duì)自殺的后果和意義具有明知，也向被告人明確表示了自殺的意思，表明其自殺在主觀(guān)上是出于自由真意，而非基于錯(cuò)誤?？梢哉f(shuō)冷四喜確屬真意自殺，而且也沒(méi)有危及其他法益，其行為應(yīng)定性為處在法外空間。

(二)對(duì)法外空間行為的幫助不構(gòu)成犯罪

本案構(gòu)成故意殺人罪的理由之一，便是對(duì)冷四喜的自殺行為構(gòu)成幫助。從裁判理由看，法院雖不否認(rèn)被害人冷四喜自殺是真意自殺，也認(rèn)為自殺不構(gòu)成犯罪，但仍然認(rèn)為幫助等部分自殺關(guān)聯(lián)行為與死亡結(jié)果有密切關(guān)系，間接剝奪他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)處罰[1]。這一理由和我國(guó)通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)相同，即幫助他人自殺者主觀(guān)上有造成他人死亡的故意，客觀(guān)上有導(dǎo)致他人死亡的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪[10]。這一定性其實(shí)是似是而非的，幫助本身非實(shí)行行為，只有對(duì)犯罪行為進(jìn)行幫助的才有可罰性，可論以共犯。但自殺不是犯罪，因而僅當(dāng)幫助自殺符合間接正犯的成立條件時(shí)，才應(yīng)以本罪論處[11]。顯然，法院的邏輯本質(zhì)上是將幫助自殺作為間接正犯，但又不論證案中幫助行為具備了哪些間接正犯的支配性特征。

如果采用自殺違法性說(shuō)，自殺行為也是符合故意殺人罪的構(gòu)成要件行為，具有違法性(但不罰)，那么參與自殺的行為系對(duì)故意殺人行為的協(xié)力或者加功，從因果共犯論來(lái)看，自殺參與者通過(guò)正犯自殺者的自殺這一違法行為間接地惹起了侵害他人生命法益的結(jié)果，所以，其應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪的教唆犯或者幫助犯[12]。由此，被告人為冷四喜買(mǎi)藥遞藥的行為，就是一種可罰的幫助。

這一思路是建立在違法連帶性或曰共犯從屬性之上的。刑法分則罪名是針對(duì)實(shí)行行為的，幫助行為本身不是實(shí)行行為，只能通過(guò)刑法總則中共犯的規(guī)定而獲得可罰性。而作為共犯，幫助行為的可罰性必須依附于實(shí)行犯的違法性。對(duì)他人非違法行為的幫助者，沒(méi)有可以依附的違法載體，不可能造成違法結(jié)果，若仍對(duì)此加以處罰，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張刑法范圍。真意自殺本身是法外空間的行為，對(duì)其的幫助確實(shí)也介入了自殺者死亡的事實(shí)因果流程中，但是這一死亡事實(shí)處于法外空間，法律對(duì)其不予評(píng)價(jià)，而違法的定性要以法律評(píng)價(jià)為前提。因此，真意自殺由于缺乏法律的評(píng)價(jià)不可能具備違法性，不能為幫助行為提供違法前提。在刑法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定幫助自殺罪的情況下，若要處罰幫助自殺的行為，在解釋論上唯有通過(guò)證成這種幫助實(shí)際上是一種間接正犯這種方案。否則，就是在刑法解釋中自我創(chuàng)設(shè)一個(gè)和現(xiàn)行法內(nèi)容不一致的例外，有違罪刑法定原則。

顯然，冷四喜真意自殺是法外行為，不具有違法性，那么幫助者也不構(gòu)成幫助犯。同時(shí)，本案并不存在被告人通過(guò)強(qiáng)迫或者欺騙等方式支配冷四喜自殺的情況，不可能構(gòu)成故意殺人罪間接正犯。

附帶說(shuō)明，對(duì)于幫助自殺而言，這種思路和我國(guó)司法解釋中幫助自殺的內(nèi)容在體系上能夠協(xié)調(diào)一致，在此以對(duì)2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)條文的分析為例說(shuō)明：

該司法解釋第11條規(guī)定，組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說(shuō)，組織、策劃、煽動(dòng)、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實(shí)施自殺、自傷的，依照刑法第232條、第234條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。這一條不能脫離利用邪教這一語(yǔ)境抽象地推廣到所有幫助自殺場(chǎng)景中。就幫助自殺而言，該處規(guī)范的完整含義是利用邪教使成員或他人對(duì)自殺的后果和意義產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(倘無(wú)這種誤認(rèn)其不會(huì)自殺)，從而幫助對(duì)方完成自殺。此時(shí)不存在自殺的真意，行為人使后者淪為自殺工具的行為，看似幫助，實(shí)則為間接正犯，故不能置于法外空間。雖然二者都有被害人自我結(jié)束生命這個(gè)事實(shí)共性，但是利用邪教幫助自殺的，是建立在自殺者認(rèn)知錯(cuò)誤，甚至主觀(guān)上為對(duì)方所支配的基礎(chǔ)上的，此時(shí)自殺只是表象，間接正犯的他殺才是本質(zhì)；而在一般的幫助自殺場(chǎng)景中，如果行為人是真意自殺的，那么這種自殺就是行為人自愿主導(dǎo)的自我損害，不能由他人承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。而該司法解釋第12條規(guī)定，邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，依照刑法第114條、第115條的規(guī)定，以放火罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等定罪處罰。此時(shí)即便被害人是真意自殺，但利用邪教活動(dòng)自焚自爆的行為不僅使其失去自己的生命，還侵犯了社會(huì)法益，因而無(wú)法被納入法外空間。

三、親屬不救助不構(gòu)成不作為的故意殺人罪

法院認(rèn)為被告人不救助冷四喜，違反了兩種作為義務(wù)，分別是民法上家庭成員之間的扶助義務(wù)以及幫助自殺這種先行行為帶來(lái)的作為義務(wù)。以下先從整體的角度分析自殺對(duì)于作為義務(wù)的影響，再逐個(gè)探討兩種作為義務(wù)是否存在。

(一)被害人自殺對(duì)作為義務(wù)的阻卻

雖然從事實(shí)因果的角度看，被告人購(gòu)買(mǎi)和遞交老鼠藥是冷四喜得以服毒的原因，不予救助也是冷四喜得不到救助毒發(fā)身亡的原因，但是僅憑這些就將冷四喜的死亡結(jié)果歸責(zé)于被告人，忽略冷四喜自殺的真實(shí)意思，恐怕仍有不妥之處。刑法歸責(zé)不是簡(jiǎn)單的“誰(shuí)被害誰(shuí)正確”，而是要從規(guī)范角度恰當(dāng)劃分有關(guān)主體的責(zé)任范圍。

法院分析被告人作為義務(wù)來(lái)源和種類(lèi)時(shí)，并沒(méi)有考慮冷四喜自殺行為的特殊性。實(shí)際上，冷四喜的自殺屬于真意自殺，在故意殺人罪的評(píng)價(jià)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮其自我答責(zé)的特性。具體體現(xiàn)為如下方面：

1.自我答責(zé)對(duì)他人刑事責(zé)任范圍的影響

現(xiàn)代法律的共識(shí)之一是對(duì)自我決定權(quán)和其運(yùn)用后果的尊重，有相應(yīng)認(rèn)知和控制能力的個(gè)人應(yīng)當(dāng)管轄好這一自我領(lǐng)域，自我負(fù)責(zé)。哪怕某主體具備足夠能力和理性，能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)造成自身法益損失，也有能力停止這種自損，卻仍然為之時(shí)，法律并不強(qiáng)加干預(yù)這種“不明智”的選擇[13]。一個(gè)人既然要求且能夠自我決定，就應(yīng)該自我答責(zé)。因此，自我決定是自我答責(zé)的前提和根據(jù)，也是回答被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的終極依據(jù)[14]。此時(shí)，其他主體也無(wú)需對(duì)這個(gè)結(jié)果負(fù)責(zé)。

當(dāng)然，并非所有的自損行為都具備這種自我答責(zé)的性質(zhì)。認(rèn)定被害人行為構(gòu)成自我答責(zé)，應(yīng)參酌如下條件：(1)被害人對(duì)造成自身?yè)p害的危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)與控制力；(2)危險(xiǎn)是被害人引起的；(3)被害人在能控制風(fēng)險(xiǎn)，決定事態(tài)時(shí)仍強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)；(4)法規(guī)范沒(méi)有為他人安排優(yōu)先的義務(wù)阻止這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閾p失[15]。本案中，冷四喜對(duì)老鼠藥的致死性是清楚的，如其沒(méi)有決定自殺，被告人也不會(huì)買(mǎi)老鼠藥并遞給她，說(shuō)明其具備對(duì)致死危險(xiǎn)的認(rèn)知和控制力；本人主動(dòng)提出自殺，自行服毒，可以說(shuō)是死亡的引起者；服毒過(guò)程沒(méi)有他人輔助灌入，是靠自己吞咽，說(shuō)明是主動(dòng)控制著自殺過(guò)程，一步步強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)。

需注意的是，不能將購(gòu)買(mǎi)老鼠藥和遞藥的行為作為其他人支配服毒自殺流程的理由，因?yàn)檫@是在冷四喜的要求下進(jìn)行的。雖然可以肯定被告人的上述行為以及對(duì)此的明知和放任心理，在客觀(guān)和主觀(guān)上都介入了冷四喜的死亡流程中，但是這些是由冷四喜的意志引發(fā)，由其主導(dǎo)的行為，至多只能評(píng)價(jià)為協(xié)助。

至于他人阻止義務(wù)和被害人自我答責(zé)之間，何者具有優(yōu)先性的問(wèn)題，需結(jié)合自我答責(zé)的具體類(lèi)型解析。一般認(rèn)為，當(dāng)被害人對(duì)自己制造危險(xiǎn)的行為完全有認(rèn)知但仍輕率為之的，即便有他人參與其中，仍由被害人承擔(dān)損害結(jié)果。因?yàn)楸缓θ耸亲晕覔p害行為的最終決定者，他人參與不會(huì)侵害被害人的自由，所以無(wú)需他人負(fù)責(zé)[15]。冷四喜主觀(guān)上是積極追求死亡結(jié)果的，是一種比輕率更為明確和強(qiáng)烈的態(tài)度，對(duì)自殺流程的支配性更強(qiáng)，排除被告人的歸責(zé)沒(méi)有太大疑問(wèn)。這一系列行為及其結(jié)果發(fā)生在冷四喜的自我管轄范圍內(nèi)，由其主導(dǎo)，也只應(yīng)由其負(fù)責(zé)。

2.他人沒(méi)有阻止法外空間行為的義務(wù)

這可以借助合法行為來(lái)理解。本案被害人是真意自殺，并不可能構(gòu)成違法行為。認(rèn)為自殺是合法行為的論者指出，刑法中的作為義務(wù)設(shè)定是保護(hù)被害人的法益，而非被害人不愿受到保護(hù)時(shí)對(duì)這種意志予以干涉。這種對(duì)合法行為的干涉，既和作為義務(wù)的目的不符，也將作為義務(wù)曲解為了對(duì)法益主體的管束[16]。然而，自殺合法說(shuō)會(huì)致使法律無(wú)法對(duì)救助和阻止者進(jìn)行合理評(píng)價(jià)：既然自殺是合法的，對(duì)潛在的救助和阻止者而言，他們承擔(dān)的就不是積極的作為義務(wù)，而是消極的不干涉義務(wù)。救助和阻止自殺者，反而是法不容許的。換句話(huà)說(shuō)，合法說(shuō)雖然也和自我答責(zé)說(shuō)相協(xié)調(diào)，有尊重真意自殺者個(gè)人決定的一面，但是邏輯上對(duì)于救助和阻止者過(guò)于嚴(yán)厲，可謂按下葫蘆浮起瓢。

相反，法外空間說(shuō)具有能夠吸納自殺合法說(shuō)中取消他人相應(yīng)作為義務(wù)的特點(diǎn)，同時(shí)不會(huì)強(qiáng)制他人對(duì)真意自殺進(jìn)行阻止或放任，后者恰恰是合法說(shuō)力有不逮之處?？梢哉f(shuō)為阻止真意自殺這種行為保留了余地，不至于和挽救生命的道德觀(guān)念形成對(duì)立。這樣的解釋能夠化解真意自殺和阻止自殺之間法律評(píng)價(jià)的矛盾。

(二)親屬救助義務(wù)不成立

法院認(rèn)為親屬的救助義務(wù)來(lái)自于民法的扶養(yǎng)義務(wù)，這點(diǎn)并無(wú)太大疑問(wèn)。但是救助義務(wù)指向的結(jié)果避免，不是一個(gè)籠統(tǒng)的、完全只是事實(shí)意義上的死亡結(jié)果，而是法規(guī)范力圖避免的死亡結(jié)果。由于本案的死亡結(jié)果是由被害人真意自殺引發(fā)，處于法外空間，不是刑法所欲避免的結(jié)果，所以被告人的保證人地位不成立，無(wú)需承擔(dān)這種救助義務(wù)。相反地，在被害人意外受到傷害的情況下，比如在家中打掃高處衛(wèi)生時(shí)不慎摔傷，或者突發(fā)疾病需要送醫(yī)，親屬對(duì)此坐視不理，最終被害人死亡的，則會(huì)涉及不作為的故意殺人罪。兩種截然不同的定性并非自相矛盾。為方便解釋?zhuān)疚南确治稣煞虻姆鲳B(yǎng)義務(wù)，再思考女兒女婿的扶養(yǎng)義務(wù)。

婚姻的締結(jié)與存續(xù)，要以尊重有答責(zé)能力的配偶的意志為前提。配偶之間，不得任意干預(yù)具有完整答責(zé)能力的對(duì)方的意志，否則便是對(duì)對(duì)方的否定。即便對(duì)方的意志指向的是一個(gè)自損結(jié)果，只要沒(méi)有受到外部強(qiáng)制，也應(yīng)當(dāng)由對(duì)方自我負(fù)責(zé)，而不能讓配偶承擔(dān)刑事責(zé)任。哪怕一方可以通過(guò)強(qiáng)制方法阻止配偶自損卻不為之的，也是如此[17]?？梢?jiàn)，配偶的作為義務(wù)范圍的確定必須以尊重另一方的自我決定權(quán)為前提，將作為義務(wù)楔進(jìn)配偶自我答責(zé)的領(lǐng)域，實(shí)際是對(duì)配偶個(gè)人自由的不當(dāng)約束。將視角從婚姻擴(kuò)展到家庭，也是如此。具有完全民事行為能力的家庭成員之間，同樣適用上述自我管轄和自我答責(zé)的原理。結(jié)合前述法外空間說(shuō)可知，當(dāng)家庭成員真意自殺時(shí)，刑法雖未強(qiáng)制親屬救助，但親屬阻止了自殺的，并不會(huì)因侵入他人自我答責(zé)空間構(gòu)成違法。刑法此時(shí)不僅對(duì)自殺不予評(píng)價(jià)，任其發(fā)生或不發(fā)生，對(duì)于自殺的救助也是同樣態(tài)度。

依據(jù)案情可知被害人是完全民事行為能力人，自殺并非出自外部強(qiáng)制或者欺騙。因此，死亡結(jié)果在被害人自我管轄范圍內(nèi)，此時(shí)作為丈夫、女兒和女婿的三名被害人不對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。即便此三人可以通過(guò)不給老鼠藥以及送醫(yī)的方式阻止死亡結(jié)果，也不意味著這種放任是違反了家庭成員之間的扶養(yǎng)義務(wù)。

(三)先行行為的救助義務(wù)不成立

幫助自殺的行為在法院看來(lái)既足以構(gòu)成作為形式的故意殺人罪，又能作為不作為式故意殺人罪的先行行為。這種將故意犯罪行為作為先行行為的觀(guān)點(diǎn)值得反思。

刑法并沒(méi)有賦予行為人故意加害他人后主動(dòng)制止結(jié)果的義務(wù)，因此特設(shè)中止犯的規(guī)定以鼓勵(lì)行為人放棄犯罪和阻止結(jié)果實(shí)現(xiàn)。即便沒(méi)有制止結(jié)果發(fā)生，以前面故意加害行為涉及的罪名作既遂的評(píng)價(jià)也是足夠的[18]。否則任何作為犯行為完成后又能成立不純正不作為犯，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行為被重復(fù)評(píng)價(jià)[19]。也就是說(shuō)，即使認(rèn)為幫助自殺是故意殺人罪，那么被告人之后的不救助行為只是放任既遂結(jié)果的出現(xiàn)，不該也不必再討論不作為犯的問(wèn)題；如果救助的，則視救助效果考察是否成立中止。換句話(huà)說(shuō)，以故意犯罪作為對(duì)同一法益受損的不作為的先行行為，會(huì)陷入要么認(rèn)定作為犯的中止，要么認(rèn)定不作為犯成立，二者之間存在無(wú)法解釋的邏輯跳躍的怪圈。因此，將買(mǎi)藥遞藥行為認(rèn)定為犯罪，又將其作為先行行為，那就無(wú)法證立后面的消極放任是不作為。加上買(mǎi)藥遞藥本身就不構(gòu)成故意殺人罪，那么這種思路就不能為被告人入罪提供充分理由。

若認(rèn)為幫助自殺不構(gòu)成犯罪，是否可以認(rèn)為不存在上述爭(zhēng)議，因而被告人的買(mǎi)藥遞藥行為屬于先行行為呢？并非如此。將先行行為作為作為義務(wù)來(lái)源的原因在于每個(gè)人都有義務(wù)管理好自己行為，不讓其損害他人。然而，如果他人對(duì)行為人在先行為的風(fēng)險(xiǎn)有完全認(rèn)識(shí)，且這種風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)由他人行為所致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人先實(shí)施的行為中的風(fēng)險(xiǎn)被他人的風(fēng)險(xiǎn)阻斷。此時(shí)行為人在先行為，不能認(rèn)為是不作為犯中的先行行為。如此看來(lái)，在被害人介入的情況下判斷是否存在先行行為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自我答責(zé)原則，審查被害人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，比較被害人和行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制力大小進(jìn)行綜合判斷[20]。本案中，即使認(rèn)為被告人買(mǎi)藥遞藥的行為實(shí)際上也包含了風(fēng)險(xiǎn)，但是這種風(fēng)險(xiǎn)是被害人意志要求的結(jié)果，被害人對(duì)此顯然有清楚認(rèn)識(shí)。老鼠藥致死風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是由被害人的飲用所直接導(dǎo)致的，支配力也大于只有協(xié)助效果的買(mǎi)藥遞藥行為?？梢哉f(shuō)飲用行為才導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，難以認(rèn)為買(mǎi)藥遞藥行為屬于先行行為。

四、結(jié)語(yǔ)

首先，對(duì)本案進(jìn)行總結(jié)。被害人是真意自殺，所以被告人無(wú)罪，具體而言：本案中的自殺行為位于法外空間，所以被告人的幫助自殺行為因缺乏可以依托的犯罪實(shí)行行為不構(gòu)成故意殺人罪；被害人的自殺意志相比婚姻和家庭關(guān)系賦予被告人的扶養(yǎng)義務(wù)具有優(yōu)先性，被告人不因未承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)而構(gòu)成本罪；無(wú)論是否承認(rèn)幫助行為構(gòu)成故意殺人罪，被害人支配著整個(gè)自殺過(guò)程，對(duì)于幫助行為中的風(fēng)險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)且自己通過(guò)飲用行為實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，因此本案也不構(gòu)成先行行為類(lèi)型的不作為犯。

其次，對(duì)類(lèi)案中的定罪思路進(jìn)行反思。就幫助自殺部分而言，司法者本質(zhì)上采取的是間接正犯的立場(chǎng)，但在論證時(shí)對(duì)“幫助自殺行為具備了間接正犯的哪些條件”這一問(wèn)題避而不談，并不足以支撐定罪結(jié)論。就不作為犯部分而言，法院對(duì)真意自殺的自我答責(zé)性這一規(guī)范性審查的關(guān)注不夠，分析更多地集中在死亡結(jié)果這一外在事實(shí)上，從而忽略了自我答責(zé)對(duì)于作為義務(wù)的排斥效果。

最后，對(duì)不同方案的社會(huì)效果進(jìn)行比較和點(diǎn)評(píng)。本案的緩刑判決，是綜合了被害人真實(shí)的死亡意思、被告人和被害人平時(shí)關(guān)系、其他被撫養(yǎng)人的生活需要等因素作出的，考慮了緩刑適用對(duì)于社區(qū)的影響，在一定程度上避免了被害人自殺惡果的擴(kuò)大。其中，司法人道主義關(guān)懷值得肯定。但若能在入罪層面充分考慮真意自殺這一因素，判處被告人無(wú)罪，不僅合乎法理，也能更好地解決被害人家庭的后續(xù)生存和發(fā)展問(wèn)題。