黃宗羲對17世紀中國軍事制度的反思與改革構(gòu)想
——以《明夷待訪錄》為例的解讀

褚宏霞

(軍事科學院 戰(zhàn)爭研究院，北京 100091)

《明夷待訪錄》為我國明末清初的著名思想家、史學家黃宗羲所著。該書自面世以來，因其對我國古代尤其是明代以來的政治、經(jīng)濟、軍事、文化制度的深刻反思，以新視角闡述儒家政治治理思想，一直以來為政治家、學者所廣泛關(guān)注，被認為是黃宗羲民主啟蒙思想的集中體現(xiàn)之作，更被奉為中國政治思想史的經(jīng)典名著。長期以來，學者們對黃宗羲及該書的研究頗多，主要從國家治理、思想啟蒙、民本思想及創(chuàng)作背景、意圖等方面集中評析 ，而專論其軍事思想的則不多，因此本文主要嘗試從軍事角度闡述《明夷待訪錄》一書中所體現(xiàn)的黃宗羲對17世紀中國軍事制度的反思與改革構(gòu)想。

一、時代認知——黃宗羲與《明夷待訪錄》

在明末清初的天崩地坼時期，出現(xiàn)了諸多杰出的史學家、思想家，黃宗羲就是其中一位。黃宗羲(1610—1695)，字太沖，號南雷，浙江余姚人，世稱梨洲先生。他一生經(jīng)歷曲折驚奇，“始為黨錮，后為遺逸”，在南明政權(quán)覆滅后，他返鄉(xiāng)隱居，并屢拒朝廷征辟，最后于康熙三十四年(1695)以86歲高齡而逝。黃宗羲身處明末清初的社會大變局中，特殊的時代造就了他“初錮之為黨人，繼指之為游俠，終廁之于儒林”[1]“梨洲先生小像”自題的人生軌跡。這些都對他的治學和思想產(chǎn)生了深刻影響。

其父黃尊素為萬歷年間進士，天啟時曾為山東道監(jiān)察御史，但作為著名的東林黨人，天啟六年(1626)被魏忠賢等閹黨所誣而下獄，最后受酷刑折磨而死。崇禎帝即位后，黃宗羲時年19歲，“袖長錐，草疏，入都訟冤”，痛刺制造冤獄的許顯純、崔應(yīng)元，拔應(yīng)元須，祭奠其父神主前。同時擊殺了當時的獄卒。[2]207黃宗羲的英勇與浩然正氣震動朝野，其孝名更是為世人所贊嘆。

黃宗羲為父平反冤獄后，歸鄉(xiāng)師從著名哲學家劉宗周，發(fā)憤讀書，并加入當時江南士大夫致力于政治改良的文學社團之復社，成為當時江南黨社的活躍人物。但到明崇禎朝后期，原依附魏忠賢的閹黨阮大鋮又欲得勢，黃宗羲于是在南京與140個有志士子撰寫了《留都防亂公揭》，揭發(fā)阮大鋮的各種罪狀，但也遭到了阮大鋮一黨的仇恨與鎮(zhèn)壓。1644年，李自成率農(nóng)民起義軍攻破紫禁城。隨后清軍入關(guān)，李自成敗走，清朝建立。明亡后，當時的鳳陽總督馬士英等擁立福王朱由崧在南京建立了南明弘光政權(quán)。馬士英因為“擁兵迎福王于江上”有功，被任命為東閣大學士兼兵部尚書，成為弘光朝首輔。而他在握有實權(quán)后，隨即啟用了對他有舉薦之恩的阮大鋮。馬士英和阮大鋮掌握實權(quán)后，欲報復當年公揭參與者，黃宗羲被迫避禍家中，時年35歲。

清順治二年(1645)，清軍南下滅了弘光政權(quán)，魯王朱以海監(jiān)國于紹興。當時，眾多明朝舊員及士子紛紛舉起反清大旗。閏六月，余姚孫嘉績、熊汝霖起兵抗清，黃宗羲也變賣家產(chǎn)，立志抗清，與其弟黃宗炎“糾合黃竹浦子弟數(shù)百人，隨諸軍江上，人呼之曰世忠營”[3]13103,卷四百八十《黃宗羲傳》。黃宗羲雖然心懷大志，在魯王監(jiān)國時不辭辛勞，但終因受制于上，難以得志。次年二月，“宗羲請如唐李沁故事，以布衣參軍，不許，授職方司員外。尋以柯夏卿、孫嘉續(xù)等文章論薦，改監(jiān)察御史，仍兼職方司事”。[4]124,卷8《黃宗羲》但監(jiān)國的魯王權(quán)力受限，無法調(diào)動擁兵自重的鎮(zhèn)東侯方國安、武寧侯王之仁等人。當時積極反清的孫嘉績、熊汝霖也遭到排擠，糧餉無濟，只能望北而嘆，將所剩兵士交給了黃宗羲。五月，黃宗羲合王之仁子王正中軍，共3000人，“渡海屯潭山，由海道入太湖，招吳中豪杰，直抵乍浦，約崇德義士孫奭等內(nèi)應(yīng)”[3]13104。這支北上之師，雖事前經(jīng)過周密計劃，但因清兵嚴密的防守與圍堵而敗北。

北上進軍失敗讓黃宗羲頗受打擊，他率領(lǐng)所剩的500兵士入浙江東部的四明山，欲依據(jù)杖錫寺“結(jié)寨自固”建立根據(jù)地，然后徐圖海道北上之計。[3]13104但因其部下與山民沖突，寺廟被燒毀，最后導致全軍覆沒。這次慘敗使得黃宗羲沒了立身之地，為躲避清軍追捕只得攜眷到剡中隱居，靜待時機。當時福建地區(qū)，魯王勢力重振，欲召西侯張名振奪回浙江建姚。順治六年時，黃宗羲聞訊而去見了魯王，但只被授予左副都御使這一文職，并沒有被委以大任。當時“諸帥之悍，甚于方、王，文臣稍異同其間，立致禍，如熊公汝霖以非命死，劉公中藻以失援死……”黃宗羲無兵卒可施展抱負，只能在苦悶中等待，“日于吳鍾巒坐舟中，正襟講學，暇則注《授時》《泰西》《回回》三歷而已”[3]13104。其后，清廷嚴厲掃清前明余黨，下詔“凡前明遺孽不順命者，錄其家口以聞”，黃宗羲擔憂其母親，于是“亟陳情監(jiān)國，得請，遂變姓名間行歸家”[3]13104。但即使歸家，黃宗羲依然繼續(xù)秘密從事抗清斗爭，曾以魯王密信聯(lián)絡(luò)金華諸地反清義軍，順治八年夏秋之交，派人到舟山送遞清軍有關(guān)情報。當年九月，舟山被清軍攻破，魯王率殘部南逃福建，并于順治十年去監(jiān)國稱號。順治十八年(1661)，清廷的統(tǒng)治愈加穩(wěn)固，抗清運動也至尾聲。康熙元年二月“鄭成功部將陳霸叛降于清。吳三桂奏俘明永歷帝及官員、兵丁四千三百余名……四月，吳三桂害明永歷帝及其太子，后妃、公主皆送北京?！辉拢黥斖跛烙谂_灣”。[5]695南明永歷帝被擒殺，讓明朝遺老的復國之火徹底熄滅了?！昂７珍鶞纭?，黃宗羲深感悲痛，遂無奈歸里門，奉母侍孝，畢力著述。

清軍自1644年入關(guān)，直到順康之時，南方地區(qū)仍活躍著各種反清復明的抵抗力量。黃宗羲在這段時期參加了多種形式的反清復明活動。在清軍的追剿、鎮(zhèn)壓下，這種反抗是相當復雜而危險的。正是這一段復雜危險的抗清斗爭經(jīng)歷，讓黃宗羲切實對明朝的腐朽政治失望了，開始對明朝衰亡乃至中國封建專制體制下的各種制度進行深刻剖析與批判。所以，黃宗羲在回鄉(xiāng)后，一邊課徒授業(yè)，一邊潛心學問，著力著述。《明夷待訪錄》就是在他回鄉(xiāng)后不久所作，所以很多學者認為他前期失敗的反清復明經(jīng)歷與反思明朝衰亡的教訓乃至對封建專制體制的批判，都是這本書創(chuàng)造的原因。

《明夷待訪錄》創(chuàng)作于康熙元年(1662)，第二年即完成，黃宗羲時年54歲。該書篇幅不多，共21篇，分君臣、法制、建都、方鎮(zhèn)、田制、兵制、財計、胥吏、閹宦等13個問題進行討論，基本上涵括了中國古代尤其明代政治社會中出現(xiàn)的諸多弊端。在書中，黃宗羲勇敢而猛烈地抨擊了封建專制體制，所傳達出的民主思想被后世所認可與贊頌。康有為就曾評價說：“梨州大發(fā)《明夷待訪錄》，本朝一人而已。梨州為本朝之宗。”(《萬木草堂講義》)黃宗羲也因此成為清初著名思想家，并被稱為“中國思想啟蒙之父”。

二、退而反思基礎(chǔ)上的軍事改革構(gòu)想

黃宗羲在浙東抗清失敗后，轉(zhuǎn)而隱居著述，論古察今，以窺測王朝盛衰治亂之軌跡。在《明夷待訪錄》中，黃宗羲對明代尤其晚明的社會弊端多有深論，《方鎮(zhèn)》《兵制》篇專論軍事制度，且關(guān)于明代兵制廢弛的議論多有獨到見解，對時人乃至后人都有警示之說。

(一)邊防軍事體制建設(shè)——復方鎮(zhèn)

在中國傳統(tǒng)社會，邊疆地區(qū)的管理體制對封建王朝統(tǒng)治的鞏固至關(guān)重要。歷代王朝都會總結(jié)前朝歷史經(jīng)驗，并結(jié)合自身統(tǒng)治需要而實施相應(yīng)的且認為可以保障統(tǒng)治根基的邊疆治理策略。封建和郡縣制是中國古代地方制度中最重要的兩種制度，歷代王朝為屏障藩衛(wèi)中央，也將這兩種制度納入邊疆地區(qū)的治理策略中，或行封建，或行郡縣，或封建、郡縣并行，但實際中取得的效果差別迥異。有的王朝則結(jié)合實際統(tǒng)治需要，創(chuàng)行新的邊疆治理體制，典型的當為唐代的藩鎮(zhèn)制度。這種治理體制對唐代及五代都產(chǎn)生了深遠的影響。

唐代的藩鎮(zhèn)，又稱方鎮(zhèn)，“所謂方鎮(zhèn)者，節(jié)度使之兵也”[6]1328-1329。其原為保衛(wèi)邊防而設(shè)立的軍鎮(zhèn)，后隨著權(quán)力擴大，掌握了一個地區(qū)的全部軍政大權(quán)，凌駕于地方行政制度之上，形成與中央朝廷對抗的地方割據(jù)勢力。

唐朝貞觀年間，依據(jù)山川形勢將全國劃分為十道。道為監(jiān)察區(qū)域，由皇帝派使巡察，到唐代后期，增加為四十余道。為了防止其分割地方大權(quán)，每道設(shè)觀察使，而不直接設(shè)置軍政長官。但隨著時間推移，道的權(quán)力慢慢變大。唐初，在邊境地區(qū)設(shè)軍、城、鎮(zhèn)、守捉，由道統(tǒng)領(lǐng)。道原設(shè)大將曰大總管，后更名為大都督。在勢力強大的軍鎮(zhèn)，大都督是帶使持節(jié)，唐高宗后開始稱之為節(jié)度使，但“未以名官”， 一般的軍鎮(zhèn)則設(shè)有都團練使或都防御使掌軍事。[7]18唐睿宗景云二年(711)，節(jié)度使正式設(shè)立，擁有了鎮(zhèn)所和轄區(qū)，開始官職化。其時，隨著均田制的破壞，以其為經(jīng)濟條件的府兵制漸沒落，唐玄宗時遂改行募兵制。軍事制度的演變，為將領(lǐng)擁兵坐大提供了條件，促成了藩鎮(zhèn)的形成。為適應(yīng)邊防軍事需要，唐朝開始在邊境擴充防戍軍力，增設(shè)節(jié)度使，以統(tǒng)領(lǐng)地方軍隊。天寶時，節(jié)度使增加到了8個，統(tǒng)轄范圍從新疆、甘肅、寧夏、山西一直到今北京地區(qū)。

“受命之日，賜之旌節(jié)，謂之節(jié)度使，得以專制軍事。行則建節(jié)符，樹六纛。外任之重，無比焉。”節(jié)度使由朝廷賜旌節(jié)，專掌軍事，后其權(quán)力逐漸擴張，不僅任駐區(qū)都督、刺史，還兼任一道的采訪處置使，集軍政財權(quán)于一身。唐肅宗“至德之后，中原用兵，大將為刺史者，兼治軍旅，遂依天寶邊將故事，加節(jié)度使之號，連制數(shù)郡。奉辭之日，賜雙旌雙節(jié)，如后魏、北齊故事”。[8]1918不僅如此，節(jié)度使還自行任命直屬軍隊內(nèi)的軍職和府內(nèi)文職。如此,唐朝在“安史之亂”后由盛轉(zhuǎn)衰，最終被藩鎮(zhèn)分裂割據(jù)勢力葬送。

以水為名——淺談我國的水與行政區(qū)域命名及治水名人………………………………… 徐子令，吳昌新，林 農(nóng)等(2.57)

唐代實行藩鎮(zhèn)制度，初衷是鎮(zhèn)守地方，拱衛(wèi)京師，其實行伊始，確實起到了統(tǒng)治者所希望的成效。但當節(jié)度使權(quán)力擴大，掌握一地軍政大權(quán)后擁兵自重，中央對其控制力越來越弱，最終釀成禍亂，加速了唐朝滅亡，且延禍五代時期。唐代藩鎮(zhèn)制度自唐亡后歷代多有討論。黃宗羲在論述唐代藩鎮(zhèn)時，并不認同世人所論定的“唐以方鎮(zhèn)亡天下”，指出藩鎮(zhèn)之設(shè)“原其本末則不然”，唐太宗最初設(shè)節(jié)度使都在邊境地區(qū)，勢力所轄有限，而且所擁有的軍事力量足以控制地方的動亂。即使后來身兼范陽、平盧、河東三鎮(zhèn)節(jié)度使的安祿山以及朱泚的叛亂，雖憑借方鎮(zhèn)勢力而起，最后也是被統(tǒng)治者借方鎮(zhèn)勢力所鎮(zhèn)壓。對于這些方鎮(zhèn)為何會禍亂唐朝，黃宗羲認為“其后析為數(shù)十，勢弱兵單，方鎮(zhèn)之兵不足相制”，這才給后來的黃巢起義軍反唐、朱溫廢唐哀帝自立而建后梁的機會?；诖?，黃宗羲得出“唐之所以亡，由方鎮(zhèn)之弱，非由方鎮(zhèn)之強也”的結(jié)論。在這種認識下，他結(jié)合明朝衰亡之因，認為:“今封建之事遠矣,因時乘勢，則方鎮(zhèn)可復也”[2]86。

對于藩鎮(zhèn)問題，明末清初時期也有很多學者做了討論。他們對分封和郡縣制之得失，各陳利弊，說法不一。顧炎武認為：“世言唐亡于藩鎮(zhèn)，而中葉以降，其不遂并于吐蕃、回紇，滅于黃巢者，未必非藩鎮(zhèn)之力……秦隋之世，無分于諸侯，而亡速于唐，何如哉？不獨此也，契丹入大梁，而不能有者，亦以藩鎮(zhèn)之勢重也?！盵9]544-545他認為，唐朝滅亡不能全歸因于方鎮(zhèn)制度，短命而亡的秦、隋朝并沒有實行分封卻比唐朝滅亡的迅速，所以主張“寓封建之意于郡縣”，強調(diào)分天子之權(quán)于郡縣，提高他們的自主權(quán)，實現(xiàn)郡縣富足而國家強盛目標。同時期的顏習齋則有不同論述，認為“非封建不能盡天下人民之治，盡天下人才之用”，漢、唐時期，雖受分封藩鎮(zhèn)之害，“亦獲分封藩鎮(zhèn)之利”，由此他反對郡縣制而主張實行可以藩蔽共主的封建制。[10]142

黃宗羲在《方鎮(zhèn)》篇中認為，封建、郡縣制，可以去除二者之弊而“使其并行不悖，則沿邊之方鎮(zhèn)”。即方鎮(zhèn)是可以克服封建、郡縣制弊端，集二者所長的最好制度。如何實行呢？黃宗羲結(jié)合明代邊防特點，提出“將遼東、薊州、宣府、大同、榆林、寧夏、甘肅、固原、延綏俱設(shè)方鎮(zhèn)，外則云、貴亦依此例，分割附近州縣屬之”[2]87,即在西北、北部、東北地區(qū)的遼東、薊州、宣府、大同、榆林、寧夏、甘肅、固原、延綏各地設(shè)置方鎮(zhèn)，這與明代在北部邊境沿長城防線所設(shè)“九邊”，即九個重要軍事重鎮(zhèn)基本相合，可見黃宗羲的軍事用意。而西南邊疆的云南、貴州屬于少數(shù)民族聚居之地，歷來統(tǒng)治者多因俗而治，明朝沿襲并發(fā)展了元代的土司制度，恩威并撫，同時“廣戍兵，增屯田”，設(shè)立衛(wèi)所軍制，以鎮(zhèn)戍。在這一地區(qū)，黃宗羲也主張設(shè)立方鎮(zhèn)，割附近州縣隸屬，各司其職，并行不悖。在方鎮(zhèn)的權(quán)力方面，黃宗羲主張給方鎮(zhèn)以充分的自治權(quán)，允許他們擁有境內(nèi)錢糧兵馬以及田賦商稅之權(quán)，三年一朝貢，若治理邊疆效果顯著可以世襲。這實則是分權(quán)于中央，從封建統(tǒng)治角度來說，實是大忌。但黃宗羲并不認為此分權(quán)會威脅到中央朝廷的統(tǒng)治，相比之前(唐代)的方鎮(zhèn)制度，他反而認為所提出的方鎮(zhèn)之制對國防建設(shè)有諸多利處：一是“統(tǒng)帥專一，獨任其咎，則思慮自周，戰(zhàn)守自固，以各為長子孫之計”；二是“一方之財自供一方”；三是“一方之兵自供一方”；四是各有專地，自給自足，“一方不寧，他方宴如”；五是地方駐有強兵形成威懾力，使朝廷施政而有所顧忌。從他所提的這幾點來看，前四點都是從軍事戰(zhàn)略角度進行考慮的。方鎮(zhèn)集軍政大權(quán)于一身，戰(zhàn)守邊疆，為子孫計則會“思慮自周”，因而可以避免事權(quán)不一、各職官互相牽制推諉之弊，沒有內(nèi)部的權(quán)力爭斗，駐守邊疆，會使統(tǒng)治更加穩(wěn)固。方鎮(zhèn)享有充分的自治權(quán)，一方的財用可以自己負責，一方的兵力也可以供自己勢力范圍內(nèi)利用，不會因遇戰(zhàn)事而耗竭天下財物，更不需要從他處調(diào)撥軍隊，而且治軍的各項費用等都可以自給自足，即使一個方鎮(zhèn)出現(xiàn)動亂，其他方鎮(zhèn)也不會受到影響而出現(xiàn)混亂?？梢哉f，黃宗羲從對國家軍事戰(zhàn)略的思考出發(fā)，認為實行方鎮(zhèn)可以鞏固邊疆統(tǒng)治，于國防建設(shè)大有裨益。

關(guān)于復行方鎮(zhèn)的建議，是黃宗羲總結(jié)唐代方鎮(zhèn)經(jīng)驗教訓，并立足明朝滅亡的現(xiàn)實思考基礎(chǔ)上來提出的。他所建議實行的方鎮(zhèn)屬于享有充分自治權(quán)且可以世襲的地方軍事勢力，內(nèi)足以治理一地，外則樹強兵以震懾中央，是一種以武裝力量為強大后盾，從而達到限制君主專權(quán)效果的改革建議。這實際也是他鑒于明朝后期地方軍事力量控制力不足而出現(xiàn)動亂提出的。在黃宗羲看來，如果邊疆地區(qū)駐有強大軍力的方鎮(zhèn)，那遼東的戰(zhàn)事就不會興起，沒有邊患則國家安穩(wěn)。黃宗羲的方鎮(zhèn)之策實是利用藩鎮(zhèn)而達到不行分封而兼具封建和郡縣的統(tǒng)治效果。對于他的建議，學者評議不一，傅懷祖認為其策“實為千古守邊良策”[2]197，李慈銘則評其建議是“方鎮(zhèn)僅設(shè)于九邊及云貴，猶可言也，至欲許以嗣世，則尾大不掉，其患靡已”[2]205。

(二)武臣地位與文武之道

在中國傳統(tǒng)封建王朝，君主之下所設(shè)群臣，大致可以分為文臣和武將兩種。自臣分文武，二者地位就呈現(xiàn)互為消長之勢。軍隊是維系國家統(tǒng)治的主要手段。春秋戰(zhàn)國時期，戰(zhàn)亂頻發(fā)，各諸侯國十分重視軍隊建設(shè)，重武之風盛行，因而武將頗受統(tǒng)治者重視。到漢唐統(tǒng)一中央王朝時，在內(nèi)外因素作用下，尚武之風強盛，武臣地位也頗高。但到了宋代，統(tǒng)治者卻鑒于前朝武將專權(quán)弊病而實行崇文抑武政策，因此兩宋時期武將并不受重視。到了明代，前期基本延續(xù)了之前的抑武措施，朱元璋為加強皇權(quán)，日漸削弱武臣權(quán)力，且對于武人有特殊的規(guī)制，即“武人至大帥者，干謁文臣，即其品級懸絕，亦必戎服，左握刀，右屬弓矢，帕首褲靴，趨入庭拜，其門狀自稱走狗，退而與其仆隸齒”[2]131-132。由此可見，明朝重文輕武，武臣地位遠低于文臣，幾與仆隸地位相同。但到明毅宗后，這種情況卻大大改變了。崇禎帝登基后，面對內(nèi)憂外患之局，欲振興國政，所以加強軍隊建設(shè)，提高武將地位，并設(shè)大帥一職，由此不久即出現(xiàn)了大將擁兵自重的現(xiàn)象。武將沒有文臣制約，擁兵自重，燒殺搶掠，不僅沒有為國效力，反而對王朝統(tǒng)治、百姓生存構(gòu)成了威脅。明朝對武臣地位的轉(zhuǎn)變及導致的不良影響，讓明末清初及之后的諸多史學家就如何對待武臣問題進行了深入思考，他們也充分認識到在國家軍隊建設(shè)中，武臣地位到底如何定位，是個不得不重視的問題。

黃宗羲鑒于明朝后期武將專權(quán)，在國家混亂時而擁兵自重不思報國的慘痛教訓，主張削弱武人的權(quán)力，既不能使之為將，又要以文制武，并指出這才是為兵之道。他指出，古時“伊尹為將”“太公為將”都是以文臣為大將而運籌帷幄，取得軍事上的勝利。明初雖以武臣為將，但實際仍受督撫等文臣的制約，而在毅宗時轉(zhuǎn)而重視武臣，使其脫離文臣制約，成了真正的大將。但毅宗重視武臣的效果卻適得其反，所任用的武將在國難之時“終莫肯以一矢入援”，“武人之為大帥者，方且飚浮云起，昔之不敢一當敵者，乘時易幟，各以利刃而齒腐朽，鮑永所謂以其眾幸富貴矣”。這些武將將腐朽的明王朝徹底推向了滅亡。所以，黃宗羲認為毅宗所為實際上是“輕武而不重武者也”，武臣要接受文臣的制約，并進而指出正確對待武的態(tài)度應(yīng)該是“武之所重者將；湯之伐桀，伊尹為將；武之入商，太公為將；晉作六軍，其為將者皆六卿之選也”。以文臣為將，運籌帷幄，指揮大局，而武臣可以作為文臣將帥的副將，如此文武職位設(shè)置才能充分發(fā)揮他們的才能為國家的建立與興盛建功立業(yè)。但他也并非一味地認為武臣不可重用，指出重視武人應(yīng)重視能指揮、統(tǒng)帥兵卒的大將。而他最為欣賞的就是儒將，如沈希儀、萬表、俞大猷、戚繼光一類文武都出色的將領(lǐng)。

在內(nèi)營操官，止管操練者，無開設(shè)衙門，亦無印信。在內(nèi)五府，有衙門、印信，理常行政務(wù)。至于營操，非特命不得干預，蓋五府、三營、十二營，職掌不相侵也。至于出征，亦不止大將一人，必選二三人名位謀勇相等者，相參用之。出師之日，賜平賊、討賊、平虜、平胡、征夷、征虜?shù)扔。驅(qū)④?，或副將軍，或大將軍，隨時酌與。必由兵部題請，五府亦不得干預。事平之日，將歸于府，軍歸于營，印歸于朝，其意深矣。[11]27

明朝的統(tǒng)治者希望通過文武臣之間相互制約方式來防止某一方權(quán)重而出現(xiàn)叛亂。但這種措施并沒有如統(tǒng)治者所設(shè)想的那樣將叛亂扼殺于搖籃，“天下有不可叛之人，未嘗有不可叛之法”。因此，黃宗羲認為關(guān)鍵在于把握住武臣，改革繁復的武臣職官制度才有可能避免叛亂。在具體實施措施上，他主張在國家太平之時，可罷免平時所設(shè)的左右都督、都指揮使、指揮使、同知、僉事、千戶、百戶以及總兵、副將等武官和級別，“只存行伍”。

京營之兵，兵部尚書即為總兵，侍郎即為副將，其屬郎官即分任參、游。設(shè)或征討，將自中出，侍郎掛印而總兵事，郎官從之者一如京營，或用巡撫為將，巡撫掛印，即以副將屬之參政，參將屬之郡守，其行間戰(zhàn)將勇略冠軍者，即參用于其間。[2]140

也就是說，在國家有戰(zhàn)事之時，由朝廷任命大將帥，侍郎或巡撫掛印而出征。此處提出的改革措施，實是在軍事指揮機制上主張以文臣在戰(zhàn)時擔任統(tǒng)軍之將，而武臣為輔。建議朝廷應(yīng)任用沈希儀之輩的人才，內(nèi)為總兵，在外則能掛印出征。但因為長期的文武失衡關(guān)系影響，儒者長久不涉兵事，對于武事多有輕視之見，黃宗羲認為要改變這種風氣，需要“為儒生者知兵書戰(zhàn)策非我分外，習之而知其無過高之論”，在潛移默化中轉(zhuǎn)變文臣的觀念。他還特意強調(diào),儒者應(yīng)勇為將，在“文武合為一途”的軍事思想下，參用武人其間，如此文武共用，使其各自發(fā)揮才能為國效力，方成“不可叛之人”。

明末清初的社會動亂讓有識之士們重新審視武及武人。黃宗羲鑒于明末重武輕文之風，主張文臣為將，文武參用，使其各自發(fā)揮才能，且各取其長，其目的是為了避免武將擁兵自重而禍國。他的這一觀點雖未從根本上觸及影響文武關(guān)系的制度根源，但在特殊的時代背景下思考文武關(guān)系也具有一定意義。

(三)“親上愛民”的武臣之道

統(tǒng)治者重文輕武，甚至抑制武臣，降低武臣地位，是懾于武臣勢力坐大后以兵權(quán)威脅統(tǒng)治，走上叛亂之路。所以，黃宗羲認為要使武將不為叛，需將“親上愛民”作為武臣自身修養(yǎng)的根本之道。所謂的親上，“上”并非指的皇帝或者君主，從《原君》篇可見，黃宗羲所談的“上”指的是國家。愛民，即是以民為本，愛護百姓。在中國傳統(tǒng)社會，民生問題乃是社會發(fā)展的核心，“民惟邦本，本固邦寧”(《尚書·五子之歌》)，黃宗羲也正是從這個意識出發(fā)將“親上愛民”作為武臣修養(yǎng)之道，并提出了愛民的本質(zhì)，將其作為將領(lǐng)的最高修養(yǎng)層次。為將者，以家國天下為己任，本著愛民之情，才能在國家危難之際不顧個人生死，救國救民。這也是黃宗羲鑒于明毅宗之時武人為將，卻不以國家利益為重，在國難之時不敢當敵，改旗易幟，以軍隊謀求富貴的慘痛經(jīng)歷而提出的。崇禎年間，重視武功，“田野市井之間膂力稍過人者，當事即以奇士待之”，這是長期輕武而導致的畸態(tài)現(xiàn)象。但為將者掩飾敗績，修飾功績，無所不用其極地欺騙君主，卻不能將計謀用在賊寇身上，黃宗羲因此指出，明朝遭致敗亡并不是因為將領(lǐng)的能力與計謀不足，而是不知“親上愛民”為立身之根本。杜牧曾言在亂世，“使將兵行誅者，則必壯健善擊刺者”，但考察史實，立國、滅國都是由戰(zhàn)事而起，所以“主兵者，圣賢材能多聞博識之士，則必樹立其國也；壯健擊刺不學之徒，則必敗亡其國也。”[12]151按其意，武人文化素養(yǎng)高低影響著他們的行為，而實踐行為的差異對國家發(fā)展產(chǎn)生不同的結(jié)果。由此，黃宗羲主張要立國久遠，使“文武合為一途”，需要武者“知親上愛民為用武之本，不以粗暴為能”，正如以儒家仁愛之學進行自我修養(yǎng)，樹立愛國愛民思想，并將之付諸實踐，拋棄簡單粗暴的武力為能事的做法，從而達到能武亦能文的修養(yǎng)目標。黃宗羲有著鮮明的民本思想，其“親上愛民”的武臣之道體現(xiàn)了他對國家、百姓的重視。

(四)兵役與養(yǎng)兵之制

軍隊建設(shè)問題是國家體制建設(shè)中重要的一項。在中國傳統(tǒng)社會，“國之大事，在祀在戎”。軍隊作為最重要的國家機器，對王朝穩(wěn)定與否至關(guān)重要，更是成為王朝更新?lián)Q代的工具。所以歷朝歷代都將軍隊建設(shè)作為國家大政之一，非常重視軍權(quán)及軍隊建設(shè)，特別是軍隊將領(lǐng)的任用掌控、軍隊的訓練。不過在兵制上，由于社會變化、軍隊建設(shè)需要，有的王朝終其一朝沒有太大變化，有的王朝則幾經(jīng)嬗變。明朝在兵制上主要實行衛(wèi)所制度，但隨著軍隊建設(shè)需要，也出現(xiàn)流變。

明初，洪武元年(1368)朱元璋以唐代府兵制為藍本，改革創(chuàng)新后而形成了一種兵役制度和管理體制相結(jié)合的衛(wèi)所制度。按制，十人為小旗，50人為總旗，120人為百戶所，設(shè)百戶統(tǒng)領(lǐng)；1120人為千戶所，設(shè)正副千戶、鎮(zhèn)撫統(tǒng)領(lǐng)；5600人為一衛(wèi)，設(shè)指揮使、同知、僉事統(tǒng)領(lǐng)。明代的衛(wèi)所軍制，也分中央和地方。精銳部隊駐扎京師，以南京為都時，朱元璋設(shè)立了48個衛(wèi)，約20余萬人;朱棣遷都北京后，京師駐軍達72個衛(wèi)，約40余萬人。在地方，根據(jù)國防形勢需要，于險阨的軍事要地設(shè)立衛(wèi)所，“系一郡者設(shè)所，連郡者設(shè)衛(wèi)”，“自京師達于郡縣，皆立衛(wèi)所?！盵13]2175洪武二十六年(1393)時，朱元璋“定天下都司衛(wèi)所，共計都司十有七，留守司一，內(nèi)外衛(wèi)三百二十九，守御千戶所六十五。及成祖在位二十余年，多所增改?！盵13]2196衛(wèi)所兵屬于世兵制，軍戶另立軍籍且世襲?！罢鞣t命將充總兵官，調(diào)衛(wèi)所軍領(lǐng)之，既旋則將上所佩印，官軍各回衛(wèi)所。”若國家有戰(zhàn)事，則皇帝任命總兵官帶領(lǐng)衛(wèi)所軍出征;戰(zhàn)事結(jié)束，各官兵歸衛(wèi)所，訓練、屯田。 衛(wèi)所制度是朱元璋對兵制的重新定義，是基于考察歷史上的世襲軍制度尤其唐府兵之制而加以創(chuàng)新的一種體制。衛(wèi)所之制初設(shè)時制度較為完善，與屯田制相輔相成，達到了兵力充足、軍強國富的目的。但是到了明朝中期后，衛(wèi)所弊端暴露，軍隊人數(shù)在防區(qū)增加的情況下激增，軍餉開支越來越大，“計軍九十四萬，養(yǎng)于縣官”，戰(zhàn)守之兵不得不加賦養(yǎng)之[14]191，加之營制屢次變化，最終“行伍衰耗，流盜蜂起”而不能控制，維持不了明朝大廈根基，潰敗而國亡。除衛(wèi)所兵制，隨著國防建設(shè)形勢需要，明朝還實行過募兵制，崇禎時期重武又出現(xiàn)大將屯兵制，但這屬于形勢所需，并不屬于制度上的變革。對于明朝兵制的三次流變，黃宗羲認為明朝的滅亡與這三種兵制有很大關(guān)系，并沉痛地指出“天下之害，未有盛于衛(wèi)所者也”[14]192。在《兵制》篇中，他分析了三種體制的弊端，而重點分析了衛(wèi)所制度被破壞的過程。衛(wèi)所制度的弊端是后期軍隊規(guī)模龐大導致軍費開支浩繁，即行伍、客兵“坐食者眾”，但耕田者少，衛(wèi)所屯糧不足則由百姓負擔，分兵于民又使得“一天下之民養(yǎng)兩天下之兵” ，造成國家和百姓負擔超荷。再者，由于漕運輪年值運的耗費，中都、大寧、山東、河南附近的衛(wèi)所班操之制所造成的耗費巨大，更加速了衛(wèi)所之制的衰落。[2]124

行伍消耗的巨大造成了衛(wèi)所制度的衰退，而募兵制則有耗費大量時間和金錢且兵員良莠不齊的弊端，大將屯兵制則易造成將領(lǐng)“擁眾自衛(wèi)”。因此，在分析了這三種兵制的弊病后，黃宗羲結(jié)合歷史上兵制建設(shè)經(jīng)驗提出了自己的改革建議，即按人口征兵，分民戶養(yǎng)兵：“天下之兵當取之于口，而天下為兵之養(yǎng)當取之于戶”。按人口比例征兵，訓練時“五十而出二，調(diào)發(fā)之時五十而出一”，軍隊給養(yǎng)上，則“其取之戶也，調(diào)發(fā)之兵十戶而養(yǎng)一，教練之兵則無資于養(yǎng)?！比≈诿?，而養(yǎng)之于民，按比例征調(diào)、給養(yǎng)，不會給百姓造成過重的負擔。同時，黃宗羲還主張輪役和精強兵退老弱措施。訓練上，操練兵四年服役一次，且服役地不出千里，這樣服役的士兵不至于太過勞苦，也解決了思鄉(xiāng)之情。人的一生中精力旺盛的時間不過30年，以人活70年計算，若士兵自入伍至老弱一直在營，不僅造成了軍餉消耗，也直接影響了軍隊質(zhì)量。若一個人20歲入伍，50歲退伍，那么精力充沛的30年間才輪役七次，如此不僅解決了國家軍餉問題，還避免了軍隊中老弱占編問題，保障了軍隊的強盛。

“自古無一成不變之兵法，亦無百年不壞之兵制，在隨時整飭，以適于用而已?！盵2]199黃宗羲并不認同歷史上兵民涇渭分明的兵制，認為:“廢封建則兵民不得不分，分兵民則不得不以民養(yǎng)兵，以民養(yǎng)兵則天下不得不困”。[14]187明朝在兵制上的諸多弊病導致了富國強兵目標的落空，所以他對應(yīng)地提出了按人口比例征兵和以民戶養(yǎng)兵的改革建議，而這種兵役和養(yǎng)兵改革建議是他考察歷史上的兵制和明朝的衛(wèi)所制度而總結(jié)出的兵民合一式的兵制，從某種程度上說也符合明朝軍隊建設(shè)需要。

三、反思批判中的軍制改革思想

在明末清初的時代更迭背景下，眾多有識之士尋求救世之道，倡導經(jīng)世致用的實學。在這一社會思潮下，關(guān)于軍事的相關(guān)討論與改革建議也如同政治制度、田賦、文化等熱點話題一樣被諸多有識之士所關(guān)注。黃宗羲作為明末清初的思想家、史學家，親身經(jīng)歷王朝更替的時代變局，又在反清斗爭中投身行伍達十數(shù)年，這讓他對明朝大廈的傾倒有了更深刻的認識。在《明夷待訪錄》中，黃宗羲關(guān)于中國古代軍事尤其是明代兵制方面的分析，相比他關(guān)于史學、哲學、歷法等方面的著述略顯單薄，但也凝結(jié)了他對古代兵制的思考，其對地方軍事體制、武將地位及修養(yǎng)、兵役問題的論述，是立足明代軍事制度的弊端，結(jié)合歷代軍事制度而提出的改良建議，集中體現(xiàn)了他的軍事思想。其中關(guān)于文臣武將地位和作用以及武臣修養(yǎng)的論述很有道理，在今天也有著很好的借鑒價值。不過，黃宗羲感于唐代方鎮(zhèn)制度和明代邊疆治理措施而提出的邊防改革構(gòu)想，卻有失偏頗。此改革建議是他在傳統(tǒng)民本思想和政治觀念下提出的，雖然可能在一定程度上會達到限制君權(quán)的效果，但在實踐中也會造成嚴重的不良后果，略有紙上談兵之嫌。這與黃宗羲參與地方治理尤其是邊防建設(shè)的實踐經(jīng)驗不足有關(guān)，所以有些建議的實踐可行性并不高。即使如此，黃宗羲的評判和改革建議相比一些前人仍有較大的超越和突破，尤其對明朝兵制的深刻批判足以振聾發(fā)聵，值得欽佩與贊賞。