質(zhì)性研究的樣本量判斷 ＊
——飽和的概念、操作與爭(zhēng)議

謝愛磊 陳嘉怡

（廣州大學(xué)粵港澳大灣區(qū)社會(huì)發(fā)展與教育政策研究院，廣州 510006）

一、背景與目的

在質(zhì)性研究設(shè)計(jì)中，一個(gè)常被提及的重要問題是“樣本量多少才算足夠?”在開展數(shù)據(jù)收集工作時(shí)，該類研究往往采用目的性抽樣而非概率抽樣，更重?cái)?shù)據(jù)的多樣性和豐富性，這讓這一看似簡(jiǎn)單的問題往往無法得到直接回答（Morse，2000；Malterud et al.，2016；Hennink，2017）。不過，大體而言，質(zhì)性研究者常視飽和為一個(gè)可接受的評(píng)估樣本量是否充分的標(biāo)準(zhǔn)（Morse，2015a），它常被看作是質(zhì)性研究方法論的必要組成部分。研究者提出，假如在發(fā)展理論的過程中做不到飽和，會(huì)影響質(zhì)性研究的質(zhì)量（Fusch & Ness，2015）。飽和是質(zhì)性研究人員最常標(biāo)榜的嚴(yán)謹(jǐn)性保證，業(yè)已成為決定抽樣策略的“黃金法則”，“常規(guī)”與“法則”（Morse et al.，2002；Sparkes et al.，2012；Guest et al.，2017）。

問題是盡管飽和已經(jīng)在質(zhì)性研究中獲得了近乎正統(tǒng)的地位，但其內(nèi)涵在中文文獻(xiàn)當(dāng)中依然沒有得到系統(tǒng)介紹。這大體和如下四個(gè)方面的原因有關(guān)。首先，即便是在常被視作理論資源的英文文獻(xiàn)中，飽和概念也有多重含義—有些研究者常使用數(shù)據(jù)飽和（data saturation）的概念，有些則常使用理論飽和（theoretical saturation）的概念，有些則傾向于使用主題飽和（thematical saturation）的概念，三者之間的區(qū)別又常語焉不詳。其次，在關(guān)于質(zhì)性研究方法論的討論中，是否需要一系列一般性的評(píng)價(jià)所有質(zhì)性研究質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)這一問題一直存在爭(zhēng)議（Mays & Pope，2000；Caelli et al.，2003；Tracy，2010）。巴伯爾（Barbour，2001）指出，在質(zhì)性研究中采用一系列標(biāo)準(zhǔn)或可增加研究人員對(duì)質(zhì)性研究效度的信任，推動(dòng)這一研究范式被更多研究人員接受。但其內(nèi)在困境是在質(zhì)性研究?jī)?nèi)部又可細(xì)分為不同進(jìn)路（approach），毫無批判地接受一系列標(biāo)準(zhǔn)可能適得其反—尤其是當(dāng)這些標(biāo)準(zhǔn)在本體論和認(rèn)知論上與質(zhì)性研究的基本假設(shè)有內(nèi)在沖突時(shí)。再次，在匯報(bào)研究發(fā)現(xiàn)時(shí)，大部分情況下研究者只簡(jiǎn)略提及自身做到了飽和，至于如何做到了飽和（操作）則極少描述，這給后來者加以系統(tǒng)總結(jié)和提煉帶來了一定的挑戰(zhàn)。最后，在當(dāng)前的中文文獻(xiàn)中，對(duì)于如何開展質(zhì)性研究，見解和探索依然非常多樣，研究者常常不在同一個(gè)意義上使用質(zhì)性研究概念。例如，為了區(qū)分較早期的實(shí)踐和近期探索，研究者常使用“定性研究”“質(zhì)化研究”“質(zhì)性研究”以求相互區(qū)別（馬鳳岐，謝愛磊，2020）。就宏觀范式展開的討論，常常脫離對(duì)中觀的規(guī)范和程序以及細(xì)節(jié)的技術(shù)和方法的審查，飽和問題自然不在討論之列。

在經(jīng)驗(yàn)研究（empirical research）中，抽樣依然被視為影響研究項(xiàng)目成功與否的關(guān)鍵。質(zhì)性研究的抽樣顯然不能簡(jiǎn)單地照抄量化研究設(shè)計(jì)的邏輯，因?yàn)榍罢叩闹匦牟辉谟谟?jì)算數(shù)量或?qū)δ撤N觀點(diǎn)的認(rèn)可程度，而在于探求觀點(diǎn)的多樣性以及某一問題的不同表征（Gaskell，2000），前者也并不特別尋求結(jié)論在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的可推廣性而重在有充分樣本以發(fā)展理論（Bowen，2008）。樣本是否充分又與飽和的概念緊密相連。正因飽和概念在質(zhì)性研究中的重要地位，本文力圖對(duì)其進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理和評(píng)述，介紹其概念源頭、發(fā)展與分類、具體操作（包括在何種情形下如何做到飽和），并討論在使用這一概念時(shí)，研究人員中間存在的一些基本爭(zhēng)論。

二、飽和的概念與分類

談及飽和，研究人員一般追溯其源頭至格拉澤和斯特勞斯于1967年出版的經(jīng)典著作《發(fā)現(xiàn)扎根理論：質(zhì)性研究策略》。在這部著作中，他們提出：

“判斷何時(shí)停止抽取不同群體樣本的標(biāo)準(zhǔn)要視乎類屬，亦即類屬的理論飽和程度。飽和的意思是社會(huì)學(xué)家在發(fā)展類屬屬性的過程中，再?zèng)]有新的數(shù)據(jù)出現(xiàn)。當(dāng)他們?cè)谝槐橛忠槐榭吹较嗨频那樾尾粩喑霈F(xiàn)時(shí)，研究者即可從經(jīng)驗(yàn)層面確認(rèn)類屬的發(fā)展已經(jīng)實(shí)現(xiàn)飽和。這時(shí)，他還可以尋求其他辦法，收集更加多樣化的數(shù)據(jù)，以確定飽和的判斷是基于和類屬有關(guān)的非常廣泛的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上做出的?！保℅laser & Strauss，1967，p. 61）

格拉澤和斯特勞斯（Glaser & Strauss，1967，pp. 21?44）認(rèn)為，扎根理論的核心任務(wù)在于生成和發(fā)展理論—就在特定社會(huì)環(huán)境中發(fā)生的社會(huì)過程中生成和發(fā)展描述和解釋性的理論。在理論層面，這意味著研究者要能夠通過發(fā)展抽象概念和理論把握具有持久和穩(wěn)定特性的社會(huì)過程，揭示其階段性特征；在數(shù)據(jù)分析層面，這意味著以充分的數(shù)據(jù)發(fā)展主題（theme）和理論類屬（theoretical category）（清晰地闡釋概念，有力地論證概念間關(guān)系）；在數(shù)據(jù)收集層面，則意味著通過理論抽樣（以涌現(xiàn)理論—闡釋概念、論證概念間關(guān)系—所需的必要的相似性和差異性為標(biāo)準(zhǔn)抽取樣本）充分地收集數(shù)據(jù)。格拉澤和斯特勞斯深受實(shí)證科學(xué)研究范式（positivist paradigm）的影響，指出實(shí)現(xiàn)理論飽和意味著理論類屬發(fā)展的“可重復(fù)性”和“可驗(yàn)證性”（Morse et al.，2002），但也顯示了對(duì)質(zhì)性研究?jī)?nèi)在特征的深度思考，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)理論飽和有助于確保理論類屬的“綜合”（comprehension）和“完整”（completeness）。另外，就理論飽和的概念，格拉澤和斯特勞斯還提出了一個(gè)逐步推進(jìn)的工作方法，亦即當(dāng)一個(gè)理論類屬實(shí)現(xiàn)飽和后再去發(fā)展其他理論類屬，通過這樣遞進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)所有理論類屬的飽和—當(dāng)然，這一提法本身亦有線性思維之虞。在格拉澤和斯特勞斯的原初定義中，飽和與理論抽樣緊密相連，飽和的核心是發(fā)展理論類屬，理論抽樣的目標(biāo)在于找到最具典型性的樣本以幫助發(fā)展理論類屬。也正是由此，質(zhì)性研究當(dāng)中的“抽樣”“數(shù)據(jù)收集”“數(shù)據(jù)分析”工作才交織到一起，而非呈現(xiàn)出各自分離、前后相繼的線性特征—這一點(diǎn)也是質(zhì)性研究與量化研究的重要區(qū)別。總體而言，格拉澤和斯特勞斯提出的飽和概念，其重點(diǎn)主要落在數(shù)據(jù)中已找到的理論類屬的發(fā)展程度上，且飽和是決定是否繼續(xù)收集數(shù)據(jù)的基本依據(jù)。

在格拉澤和斯特勞斯之后，飽和概念在扎根理論的持續(xù)影響下進(jìn)一步發(fā)展。例如，厄克特（Urquhart，2013，p. 194）主張?jiān)跀?shù)據(jù)分析階段過程中以是否出現(xiàn)新編碼為依據(jù)判斷飽和，即當(dāng)數(shù)據(jù)中反復(fù)出現(xiàn)相同的編碼、再無新編碼出現(xiàn)時(shí)就可視為達(dá)到飽和狀態(tài)。由于編碼是主題涌現(xiàn)的技術(shù)基礎(chǔ)，所以亦有研究者提出，當(dāng)新增數(shù)據(jù)不能再帶來新的主題時(shí)，即可判斷達(dá)到飽和狀態(tài)（Birks & Mills，2015，pp.85?107；Olshansky，2015，pp. 19?28；Given，2016，p. 135），這有助于研究者獲得對(duì)研究參與者視角和觀點(diǎn)的完整理解。不難發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)將新編碼，尤其是將與之相連的新主題是否繼續(xù)涌現(xiàn)作為理論飽和的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，故后來者又將其稱之為主題飽和（thematical saturation），并強(qiáng)調(diào)可以其為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否需要繼續(xù)分析數(shù)據(jù)。當(dāng)然，從編碼到主題的思路體現(xiàn)的往往又是演繹進(jìn)路的研究設(shè)計(jì)邏輯，亦即在研究的初始階段，只有明確的研究問題和基本的概念透鏡（conceptual lens），而概念的細(xì)節(jié)和內(nèi)涵依然要通過分析數(shù)據(jù)逐步獲得，所以這類主題飽和又被稱為演繹主題飽和（inductive thematic saturation）。

而在較早時(shí)期，斯塔克思和特立尼達(dá)（Starks & Trinidad，2007）則指出，相當(dāng)一部分質(zhì)性研究設(shè)計(jì)遵循的實(shí)際上是歸納進(jìn)路的設(shè)計(jì)思路，在這種情況下，研究者在開展研究設(shè)計(jì)時(shí)即已經(jīng)有明確的研究問題和既定的理論框架—清晰的概念和對(duì)概念間關(guān)系的假設(shè)，這兩者直接指引著后續(xù)數(shù)據(jù)收集、分析和匯報(bào)工作的展開。在這種情況下，飽和的核心則在于構(gòu)成理論的所有要件（包括概念和概念間關(guān)系）都能有充分的數(shù)據(jù)予以支撐。與演繹主題飽和不同，這類飽和強(qiáng)調(diào)的是有充分的數(shù)據(jù)能夠說明和支撐理論，它亦關(guān)注數(shù)據(jù)分析工作的充分程度。由于其總體上強(qiáng)調(diào)自上而下、以概念框架指導(dǎo)數(shù)據(jù)分析工作（尤其是編碼工作的特征），故而又被稱為既定主題飽和（a priori thematic saturation）。

不過，總體而言，無論是理論飽和還是主題飽和，它們的焦點(diǎn)都在理論和主題的發(fā)展上，強(qiáng)調(diào)理論和數(shù)據(jù)，編碼和概念提煉之間的持續(xù)互動(dòng)—這亦是質(zhì)性研究區(qū)別于量化研究設(shè)計(jì)的重要特點(diǎn)之一。但后來者依據(jù)自身的理解，在扎根理論傳統(tǒng)之外提出了數(shù)據(jù)飽和（data saturation）的概念，其核心是：當(dāng)研究人員在數(shù)據(jù)收集的過程中發(fā)現(xiàn)新收集的數(shù)據(jù)與已有數(shù)據(jù)有重復(fù)且顯得“多余”時(shí)，即可算作達(dá)到飽和狀態(tài)。在工作層面，它具體表現(xiàn)在研究者在訪談過程中開始一遍遍聽到與之前的對(duì)話相同的內(nèi)容。如果這樣，他們就可以停止收集數(shù)據(jù)并開始著手分析工作了（Grady，1998，p. 26）。在這一意義上，數(shù)據(jù)飽和通常與信息冗余這一概念交替使用。不難發(fā)現(xiàn)，理論飽和與主題飽和的提法深受扎根理論的影響且一貫強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的收集和分析是一個(gè)交錯(cuò)互動(dòng)的過程。但數(shù)據(jù)飽和的概念淡化了這一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為飽和的重點(diǎn)在數(shù)據(jù)而不在理論，亦即是否飽和的判斷完全可以基于數(shù)據(jù)是否冗余做出，不必等到判斷理論或主題是否發(fā)展充分而做出。

從上述對(duì)飽和概念發(fā)展的系統(tǒng)梳理來看，過去的研究人員一般在三種意義上使用這一概念：理論飽和、主題飽和與數(shù)據(jù)飽和（見表1）。其中主題飽和又可再分為演繹主題飽和與既定主題飽和（Saunders et al.，2018）。理論飽和與主題飽和都特別關(guān)注理論的生成以及數(shù)據(jù)收集或分析工作與理論發(fā)展的交互；數(shù)據(jù)飽和則視數(shù)據(jù)的收集和分析為相對(duì)獨(dú)立的工作，尤為關(guān)注信息冗余的出現(xiàn)—這貌似賦予了數(shù)據(jù)收集工作某種客觀色彩。

表1 飽和的三種模式

三、飽和的操作I—在何類設(shè)計(jì)中、在何時(shí)飽和？

在操作層面，關(guān)于飽和常需回答的問題是：不同類型的質(zhì)性研究設(shè)計(jì)是否都需飽和或需要什么樣的飽和？可以在何時(shí)判斷是否實(shí)現(xiàn)飽和？究竟多少樣本能夠保證實(shí)現(xiàn)飽和？又有哪些具體的工作方法可以有助于并向讀者證明已經(jīng)實(shí)現(xiàn)飽和？

就第一個(gè)問題，莫斯（Morse，2015b）指出，所有類型的質(zhì)性研究都需實(shí)現(xiàn)飽和。這種一刀切的提法常引致后來者的批判。批判的立論基礎(chǔ)是，飽和概念在本質(zhì)上涉及“主題發(fā)展”，亦即事關(guān)跨個(gè)案共同“規(guī)律”（能夠描述一類現(xiàn)象/過程的抽象概念，解釋一類現(xiàn)象/過程的理論）的提煉和總結(jié)。但某些特殊類型的質(zhì)性研究設(shè)計(jì)關(guān)注的個(gè)體數(shù)量通常極為有限，飽和的概念或許并不適用。例如，在口述史和敘事研究當(dāng)中，研究人員通常關(guān)注的是數(shù)量有限的個(gè)體在陳述自身故事的過程中流露出的線索（strand），而不一定是跨個(gè)案的主題（theme）。線索從本質(zhì)上來說是持續(xù)性的、有時(shí)間維度的，而主題通常是截面的（Saunders et al.，2018）。在判斷數(shù)據(jù)質(zhì)量時(shí)，口述史和敘事研究較為關(guān)注個(gè)體敘述的“完整性”—是否和所研究話題相關(guān)的故事都有收集到，這顯然不同于飽和對(duì)“理論充分發(fā)展”的追求。另外，在解釋現(xiàn)象學(xué)分析（interpretative phenomenological analysis）中，關(guān)于是否需要實(shí)現(xiàn)飽和，研究人員之間的分歧也大于共識(shí)。例如，不少研究者指出，解釋現(xiàn)象學(xué)分析追求的應(yīng)當(dāng)是“完整和豐富的個(gè)人陳述”，重點(diǎn)不應(yīng)落在跨個(gè)案觀點(diǎn)的共性上。范梅南（van Manen et al.，2016）甚至提出現(xiàn)象學(xué)研究和飽和沒有必然聯(lián)系。但也有部分研究者認(rèn)為，這一研究設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)追求飽和，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)為“不同個(gè)案表述的觀點(diǎn)中體現(xiàn)出的共識(shí)”（Turner et al，2002）。

莫斯關(guān)于所有類型的質(zhì)性研究都需實(shí)現(xiàn)飽和的提法深受后來者批判的另一重要原因是，其并未深究不同類型的質(zhì)性研究設(shè)計(jì)是否需要不同類型的飽和這一問題。桑德斯等人（Saunders et al.，2018）指出不同類型的研究設(shè)計(jì)需要對(duì)應(yīng)不同類型的飽和。他們對(duì)研究設(shè)計(jì)的分類依據(jù)主要是基于演繹還是歸納邏輯。桑德斯等人指出，在完全或主要依賴先前設(shè)定的編碼、主題或其他分析類屬來分析數(shù)據(jù)的演繹邏輯的研究設(shè)計(jì)中，飽和應(yīng)當(dāng)主要是指先前設(shè)定的編碼和主題等是否在數(shù)據(jù)中獲得充分展現(xiàn)和支持。因而，演繹主題飽和是對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)數(shù)據(jù)分析和判斷數(shù)據(jù)充分程度的依據(jù)。而在歸納邏輯的研究設(shè)計(jì)中，飽和的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是指新涌現(xiàn)編碼或主題是否和在數(shù)據(jù)中已找到的既有編碼和主題相同，和/或新數(shù)據(jù)能否有助于生成新的理論洞見。如此，既定主題飽和則是對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)抽樣和判斷數(shù)據(jù)充分程度的依據(jù)。

就第二個(gè)問題“可以在何時(shí)判斷是否實(shí)現(xiàn)飽和?”而言，研究者指出其應(yīng)視研究者采信的具體飽和模式來判斷。例如，倘若接受數(shù)據(jù)飽和的概念，亦即以信息冗余作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么在研究的早期即可找到飽和點(diǎn)。這一思路將數(shù)據(jù)收集和正式的數(shù)據(jù)分析過程分開。在何時(shí)實(shí)現(xiàn)飽和的判斷則高度依賴于個(gè)體在研究過程中針對(duì)自身聽到了什么、觀察到什么做出判斷。聽到的和觀察到的內(nèi)容是否和較早時(shí)間聽到和觀察到的有所重復(fù)通?？梢栽跀?shù)據(jù)分析工作正式開始之前—亦即在編碼和發(fā)展理論類屬之前做出（Saunders et al.，2018）。問題是，由于此時(shí)理論發(fā)展可能尚處初始階段，個(gè)體判斷極有可能失于膚淺。另外，將理論發(fā)展工作和數(shù)據(jù)收集和分析工作割裂，也不符合質(zhì)性研究范式一貫主張的在理論上堅(jiān)持螺旋上升、在數(shù)據(jù)收集上保持開放、在理論和數(shù)據(jù)兩者的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)交互的特性（Glaser，1978，pp. 124?126）。

倘若接受演繹主題飽和的概念，即以是否出現(xiàn)新編碼和新主題作為判斷是否達(dá)到飽和的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)飽和的判斷時(shí)間同樣可能比較早。盡管這一思路將數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析過程視為交織展開的過程，但如果將關(guān)注點(diǎn)放到是否有“新”之上，極易使研究人員忽視質(zhì)性數(shù)據(jù)的其他重要特性，例如“多面”“深度”“入微”等。此外，在質(zhì)性研究中，理論類屬的發(fā)展總是一個(gè)螺旋上升的過程，早期既定編碼極有可能隨著研究的不斷推進(jìn)發(fā)生調(diào)整，此刻判斷“不新”的數(shù)據(jù)極有可能在下一刻“新”起來。因而，太過關(guān)注是否出現(xiàn)新編碼和新主題，是“搞錯(cuò)了方向”（Hennink et al.，2017）。如果能夠秉持這樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)飽和的判斷同樣可能較晚—到數(shù)據(jù)收集工作稍晚的階段。倘若接受理論飽和或既定主題飽和的概念，理論類屬的特征是否得到了充分挖掘、理論建構(gòu)是否能得到充分證明（概念的內(nèi)在維度得到充分說明，概念間關(guān)系得到充分闡釋）便是判斷飽和是否實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)準(zhǔn)（Strauss & Corbin，1998，pp.143?150）。如此，對(duì)是否實(shí)現(xiàn)飽和的判斷，在時(shí)間上也會(huì)比較晚。

四、飽和的操作II—飽和與樣本量

在所有就飽和問題展開的論述中，樣本量大小的討論都占據(jù)了重要的位置（Hennink et al.，2019）。與量化研究不同，一般而言，質(zhì)性研究遵從目的性抽樣的邏輯。研究者選擇樣本的目標(biāo)在于選擇合適的最具生產(chǎn)性的樣本以有效地回答研究問題和發(fā)展理論。例如，在扎根理論研究中，理論抽樣的基本邏輯是，以早期訪談中涌現(xiàn)的理論為指引選擇后續(xù)樣本。早期的訪談是開放式的、旨在初步發(fā)展理論的深度訪談，但隨著研究的推進(jìn)和理論雛形的涌現(xiàn)，后續(xù)的訪談逐步變?yōu)榘虢Y(jié)構(gòu)式的，旨在探索理論類屬，檢驗(yàn)理論類屬間關(guān)系，尋找否證并解釋這些案例為何“例外”。在這種邏輯下，后續(xù)訪談參與者的選擇都是按需而來的，被選中的個(gè)體要能夠提供與理論發(fā)展相關(guān)的充分的信息。這樣，理論發(fā)展和樣本選擇便呈現(xiàn)出回環(huán)往復(fù)的特征—這是質(zhì)性研究不同于量化研究另一重要特征。在扎根理論之外，研究樣本的選擇基本依照類似的邏輯—最有生產(chǎn)性、最有利于理論生成。最大化多樣性抽樣（maximum diversity sampling）、配額抽樣（quota sampling）、例外抽樣（deviant sampling）、典型個(gè)案抽樣等，無不如此。也正是由于這一邏輯，合適樣本量的判斷即在很大程度上受制于每個(gè)“個(gè)案所能提供的信息的完整性”“訪談的質(zhì)量”以及“訪談對(duì)象的差異和多樣性”等，而非樣本的絕對(duì)數(shù)量（Guest et al.，2006）。因此，在研究開始前就難以判斷到底需要多少樣本（Kerr et al.，2010）。

當(dāng)然，在大部分情況下，當(dāng)科研人員申請(qǐng)不同類型的科研基金時(shí)，一般會(huì)被預(yù)期提出可能的樣本數(shù)量—這是科研人員必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)要求。另外，不能預(yù)估樣本也可能帶來研究倫理方面的質(zhì)疑—研究樣本過大，極有可能導(dǎo)致公共研究資助以及研究參與者時(shí)間和精力的浪費(fèi)；研究樣本過小，帶來不可靠的結(jié)論，也極有可能導(dǎo)致同樣的問題（Francis et al.，2010）。

基于這一問題本身的復(fù)雜性，稍早的研究一般不對(duì)可達(dá)成飽和的樣本量大小做具體討論，而只提供指導(dǎo)性的抽樣標(biāo)準(zhǔn)（Mason，2010）。但隨著質(zhì)性研究范式的不斷完善，在部分專門的教科書和論文當(dāng)中，科研人員開始基于長(zhǎng)期的實(shí)踐建議可能的樣本量范圍（range）。例如，貝爾托（Bertaux，1981，p. 35）在《傳記與社會(huì)：社會(huì)科學(xué)中的生活史研究》一書中就質(zhì)性研究中一般可采納的樣本量大小提出的建議是：15個(gè)研究參與者是最小可接受的數(shù)字。在由鄧津和林肯于1994年出版的經(jīng)典著作《質(zhì)性研究手冊(cè)》中，莫斯專門撰文指出，人種志或人類學(xué)研究的樣本可采納的建議值是30-50個(gè)（Morse，1994，pp.220?235）。伯納德（Bernard，2000，pp. 143?187）在2000年出版的《社會(huì)研究方法》一書中則建議人類學(xué)研究的訪談樣本可以是在30-60個(gè)之間。就扎根理論與現(xiàn)象學(xué)研究來說，莫斯（Morse，1994，pp.220?235）和克雷斯維爾（Creswell，2013，p. 199）也先后在編著《質(zhì)性研究手冊(cè)》以及《質(zhì)性探索和研究設(shè)計(jì)：五種傳統(tǒng)》中提出了可參考的樣本量（見表2）。

表2 質(zhì)性研究中的樣本量：建議與實(shí)際

為了解研究人員在開展質(zhì)性研究的過程中實(shí)際的樣本量選擇情況，梅森（Mason，2010）在2009年對(duì)被收錄入《論文索引—大不列顛和愛爾蘭大學(xué)高等學(xué)位論文綜合目錄》中聲稱使用了質(zhì)性研究設(shè)計(jì)的共560篇博士論文進(jìn)行了分析，并分類匯報(bào)了這些論文的樣本量范圍。例如，他發(fā)現(xiàn)：在行動(dòng)研究中，最大樣本是67，最小為3，平均樣本數(shù)為23；在案例研究中，最大樣本是95，最小為1，平均樣本數(shù)為36；在扎根理論研究中，最大樣本為87，最小為4，平均樣本數(shù)為32；在生活史研究中，最大樣本為62，最小為1，平均樣本數(shù)為23；在現(xiàn)象學(xué)研究中，最大樣本是89，最小為7，平均樣本數(shù)為25。

由于篇幅有限，梅森論文當(dāng)中匯報(bào)的質(zhì)性研究在聲稱的進(jìn)路上又太過龐雜未做再分類—共26種，我們選擇其中常見的幾種—人種志，扎根理論，現(xiàn)象學(xué)，敘事研究，個(gè)案研究，與教科書建議做簡(jiǎn)單對(duì)比（見表2）。在未聲稱具體研究進(jìn)路、只表明自身所做的研究為質(zhì)性研究設(shè)計(jì)的博士論文中，80%的選擇了15個(gè)以上樣本（與貝爾托所建議的數(shù)量基本吻合），50%的選擇的樣本在50個(gè)以下?？傮w而言，實(shí)際抽樣與教科書的建議值較為接近。在聲稱采用了人種志、扎根理論和現(xiàn)象學(xué)的研究中，實(shí)際選擇的樣本數(shù)也幾乎與教科書的建議值相近。

除上述教科書所建議的標(biāo)準(zhǔn)以及梅森的研究所呈現(xiàn)的實(shí)踐之外，還有部分研究人員就可以達(dá)成飽和的樣本做了一些不同的判斷，但總體而言，在大部分情況下，建議的樣本范圍都在6至25之間。例如，蓋斯特等人（Guest et al.，2006）提出了“6的倍數(shù)”這一指導(dǎo)原則。他們指出，在參與者較為同質(zhì)化的情況下，94%的高頻編碼會(huì)在首次接受訪談的6個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)，97%的會(huì)在首次接受訪談的12個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)，因而，可以在每6個(gè)訪談結(jié)束后進(jìn)行編碼和主題檢查，判斷飽和情況?？邓固苟∨热耍–onstantinou et al.，2017）則聲稱所有可能的主題都可以在訪談前7位研究參與者后獲得。安竇等人（Ando et al.，2014）則認(rèn)為12個(gè)訪談足以提供研究者所需的所有主題。哈咖曼和伍提馳（Hagaman &Wutich，2017）依據(jù)自身的研究經(jīng)驗(yàn)指出，對(duì)于相對(duì)同質(zhì)、特定環(huán)境中的群體來說，要達(dá)成飽和，16個(gè)以下個(gè)案即足夠，不過針對(duì)跨文化群體的研究，往往需要20至40個(gè)個(gè)案才能達(dá)成飽和。韓寧柯等人（Hennink et al.，2017）則認(rèn)為25個(gè)訪談足夠達(dá)成飽和。

需要指出的是，不宜對(duì)上述教科書和研究就樣本量所做的建議做過度解讀—將其奉為圭臬。在質(zhì)性研究中，對(duì)樣本數(shù)量的預(yù)估要考慮的因素復(fù)雜而多樣。除了要考慮最有生產(chǎn)性、最有利于理論生成與發(fā)展這一原則外，還要考慮的其他因素，包括：“研究的目的”（假如研究的目的是探究經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)，小樣本應(yīng)該可以有助于達(dá)成飽和）（Onwuegbuzie & Leech，2007）、范圍，“研究設(shè)計(jì)的類型”（Morse，2004），“研究對(duì)象的同質(zhì)性程度”（高度同質(zhì)性的樣本，小樣本同樣可以有助于達(dá)成飽和），“選擇樣本的標(biāo)準(zhǔn)”，具體的“數(shù)據(jù)收集方法”，研究人員的“研究技能水平”（Ritchie & Lewis，2003，p. 84）（假如是初學(xué)者，未必能夠在較早階段即能通過較小樣本發(fā)展理論，達(dá)成飽和）與“精力”（Bernard，2000，pp.143?187），工作強(qiáng)度（Roy et al.，2015），以及“預(yù)算和資源”（Mason，2010）。

此外，需要注意的是，在樣本量大小和飽和之間沒有簡(jiǎn)單的線性關(guān)系—并非樣本量越大，越有助于實(shí)現(xiàn)飽和。威睿等人（Wray et al.，2007）在針對(duì)樣本量大小和新主題涌現(xiàn)之間關(guān)系的研究中即發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際訪談和編碼工作中，一直增加接受訪談?wù)邤?shù)量總會(huì)帶來新的編碼和主題—即便是人數(shù)增至200以上時(shí)依然如此。不過，他們也指出，新主題的出現(xiàn)總體呈現(xiàn)遞減的規(guī)律，亦即隨著訪談人數(shù)的增加，實(shí)際增加的新主題數(shù)會(huì)越來越少（見圖1，源自Wray et al.，2007）。威睿等人的研究有兩個(gè)方面的深層含義。首先，在質(zhì)性研究中，單純以是否出現(xiàn)新編碼和新主題為標(biāo)準(zhǔn)判斷飽和的實(shí)現(xiàn)情況不太恰當(dāng)，這印證了本文上述所提到的內(nèi)容；其次，暫停數(shù)據(jù)收集工作亦有現(xiàn)實(shí)考量，在新編碼和主題涌現(xiàn)遞減、每增加一個(gè)新編碼和主題所需訪談的人數(shù)過多的情形下，投入過度物力、財(cái)力與人力也不太恰當(dāng)。例如，威睿等人提出，在已有參與者為25人的情形下，新增一主題大約需要增加1位參與者即可，但當(dāng)已有參與者人數(shù)達(dá)到400時(shí)，新增一主題大約需要增加108位參與者（見表3，源自Wray et al.，2007）。

表3 新增1主題需新增參與者數(shù)

圖1 參與者與主題數(shù)

五、飽和的操作III—記錄與判斷飽和的三種具體方法

談及飽和，研究者尤為關(guān)注的另一個(gè)問題是可以通過哪些方法記錄并對(duì)其進(jìn)行判斷。科爾等人（Kerr et al.，2010）指出，在大部分情況下研究人員都不會(huì)就自身如何在研究中做到了飽和做出詳細(xì)說明。其他研究人員也有類似發(fā)現(xiàn)（Bowen，2008；O’Reilly & Parker，2012）。例如，卡爾森和格朗東（Carlsen & Glenton，2011）曾對(duì)220個(gè)質(zhì)性研究進(jìn)行述評(píng)，他們發(fā)現(xiàn)：這些研究中的83%都聲稱自己在決定抽樣時(shí)用到了數(shù)據(jù)飽和作為標(biāo)準(zhǔn)，但卻并未就如何評(píng)估達(dá)到飽和做出說明。當(dāng)然，具體說明如何判斷飽和并以其為標(biāo)準(zhǔn)決定實(shí)際抽樣的確有其內(nèi)在矛盾—因?yàn)轱柡椭挥性跀?shù)據(jù)收集的過程中才能操作，但研究計(jì)劃卻要求在研究開展前即對(duì)樣本量做出預(yù)估。因而，正如哈默斯利（Hammersley，2015）所言，這種內(nèi)在矛盾的根源之一在于“研究體制”。但如上文所述，如果將研究計(jì)劃中的樣本量預(yù)估看作是一個(gè)范圍的概念或者約數(shù)，那么這種內(nèi)在矛盾或可部分地忽視。

就如何記錄并判斷飽和，過去的研究主要提供了三種方法：結(jié)構(gòu)性編碼本、飽和表以及概念深度量表。其中，結(jié)構(gòu)性編碼本的設(shè)計(jì)重在記錄編碼和主題的出現(xiàn)和變化（見表4）。在一個(gè)典型的結(jié)構(gòu)性編碼本里，研究人員需要從分析第一個(gè)案例時(shí)即適時(shí)記錄編碼的出現(xiàn)和發(fā)展情況，并對(duì)編碼下簡(jiǎn)要定義（Kerr et al.，2010；Roberts et al.，2019），就如何在數(shù)據(jù)分析過程當(dāng)中使用這一定義做明確說明（操作性定義），再具體說明在數(shù)據(jù)分析過程中哪些情形適用或哪些情形不適用（例如，有些案例可能更適合作為此處而非他處的例證），并在最后給出明確的例證（詳見表4案例給出的結(jié)構(gòu)）。使用結(jié)構(gòu)性編碼本的優(yōu)勢(shì)有：首先，由于能夠適時(shí)記錄編碼的出現(xiàn)和發(fā)展情況，結(jié)構(gòu)性編碼本給予了研究人員準(zhǔn)確判斷新編碼是否持續(xù)出現(xiàn)的依據(jù)—尤為適合采納演繹主題飽和與數(shù)據(jù)飽和標(biāo)準(zhǔn)的研究；其次，由于其就定義、定義適用或不適用的情形都做了明確界定，這非常有利于小組協(xié)作，特別有利于團(tuán)隊(duì)成員各自獨(dú)立工作開展交叉檢驗(yàn)從而提升數(shù)據(jù)分析的透明度和質(zhì)量；再次，由于能夠全程記錄，編碼的修訂也能夠及時(shí)得到體現(xiàn)，有助于研究人員掌握主題發(fā)展的情況和脈絡(luò)；最后，結(jié)構(gòu)性編碼本的使用可與數(shù)據(jù)分析過程高度結(jié)合，這使得這部分工作可以嵌入數(shù)據(jù)分析過程，與后者同時(shí)進(jìn)行（Guest et al.，2006）。

表4 結(jié)構(gòu)性編碼本舉例（Roberts et al.，2019）

飽和表是研究人員開發(fā)的另一類記錄和判斷飽和情況的工具。較為常見的飽和表有兩類。第一類飽和表被稱為主題飽和表，主要形式為由不同個(gè)案和編碼、主題數(shù)記錄等條目組成的交叉表（見表5）。它有助于研究人員從分析第一個(gè)個(gè)案起即記錄每個(gè)個(gè)案中呈現(xiàn)的編碼數(shù)、主題數(shù)，與之前的個(gè)案分析重復(fù)的主題數(shù)、新出現(xiàn)的主題數(shù)以及已分析的個(gè)案中的主題數(shù)總計(jì)，當(dāng)然，研究人員也可以由前述數(shù)字而計(jì)算出每個(gè)個(gè)案中涌現(xiàn)的主題數(shù)的覆蓋率（亦即其占最終總主題數(shù)的百分比情況）。通過主題飽和表，研究人員可以直觀地判斷出，在分析至多少個(gè)案時(shí)，新的主題不再出現(xiàn)—亦即達(dá)到飽和狀況（可參考表5第5列開始出現(xiàn)數(shù)字0的節(jié)點(diǎn)），也可以有助于他們判斷不同個(gè)案所含信息的豐富程度。第二類飽和表可被稱為編碼飽和表，主要形式為由編碼和個(gè)案條目組成的交叉表（見表6）。它有助于研究人員從分析第一個(gè)個(gè)案起即記錄編碼首次在某個(gè)具體個(gè)案中的出現(xiàn)情況。在編碼和個(gè)案條目對(duì)應(yīng)的交叉位置，研究人員既可以以星號(hào)記錄編碼的首次出現(xiàn)時(shí)間（第幾個(gè)個(gè)案），也可以以注的形式做其他適當(dāng)說明（Kerr et al.，2010）。編碼飽和表的主要用意在于，在記錄完所有編碼首次出現(xiàn)的個(gè)案節(jié)點(diǎn)后，其后的空白即表示已達(dá)飽和狀態(tài)—所有主題都能得到數(shù)據(jù)支持。

表5 主題飽和表舉例（Constantinou et al.，2017）

表6 編碼飽和表舉例（Kerr，Nixon & Wild，2010）

飽和表的制作雖然也與數(shù)據(jù)分析工作同步進(jìn)行以求準(zhǔn)確記錄編碼和主題的發(fā)展情況，但與結(jié)構(gòu)性編碼本不同，它的制作是對(duì)數(shù)據(jù)編碼工作的再加工。飽和表較易制作，但其受質(zhì)疑的地方主要在于，質(zhì)性數(shù)據(jù)的分析往往是一個(gè)回還往復(fù)的過程—在數(shù)據(jù)分析的一開始設(shè)定的編碼和主題可能在后期會(huì)得到不斷修正。因而記錄的實(shí)際編碼數(shù)和主題數(shù)以及新編碼出現(xiàn)的時(shí)間等信息都需要不斷修正，這增加了記錄和判斷飽和工作的復(fù)雜程度。不過，也正是基于這一考慮，在采納既定主題飽和模式特別強(qiáng)調(diào)既定主題能夠得到數(shù)據(jù)有效支撐的研究中，使用飽和表要更為合適。

對(duì)于結(jié)構(gòu)性編碼本和飽和表，克爾等人（Kerr et al.，2010）頗有微詞。這兩者或能夠把握數(shù)據(jù)的廣度和時(shí)間維度，但對(duì)于質(zhì)性研究一貫強(qiáng)調(diào)的數(shù)據(jù)的深度卻未能予以展現(xiàn)。在堅(jiān)持扎根理論路徑、沒有既定概念透鏡或理論框架、采信理論飽和模式的情況下，結(jié)構(gòu)性編碼本和飽和表的使用也稍為困難。尼爾森（Nelson，2017）認(rèn)為在判斷研究的質(zhì)量和采樣是否充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)放棄飽和概念，回歸扎根理論傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“概念深度/密度”和“理論類屬的豐富程度”，甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“概念深度”概念替代“飽和”概念。不過，總體而言，他的概念深度是對(duì)飽和概念的升級(jí)。其所開發(fā)的概念深度量表亦有助于我們判斷一項(xiàng)研究的飽和狀況。尼爾森主張應(yīng)當(dāng)圍繞五個(gè)方面來判斷一項(xiàng)研究的概念深度：

（1）范圍：數(shù)據(jù)中有一系列證據(jù)能用來闡釋概念。

（2）復(fù)雜性：概念是由主題和概念組成的網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)部分，它們以復(fù)雜的形式相連。

（3）微妙性：研究者能夠理解概念的微妙性，能夠?qū)ζ浜x的豐富性做建構(gòu)性解讀。

（4）回應(yīng)性：概念可以回應(yīng)所在研究領(lǐng)域的既有文獻(xiàn)。

（5）效度：概念本身可以經(jīng)得起外部效度的檢驗(yàn)。

在其開發(fā)的概念深度量表中，尼爾森以這五個(gè)維度實(shí)現(xiàn)程度的“低—中—高”判斷具體研究的概念深度狀況（見表7）。例如，他指出，就“范圍”指標(biāo)，可以以編碼的出現(xiàn)頻次和多樣性、數(shù)據(jù)來源的多樣性加以判斷，如果少有例證支持核心概念、數(shù)據(jù)類型單一則范圍指標(biāo)得分低；如果數(shù)據(jù)中有大量例證支持核心概念且數(shù)據(jù)類型多樣，則范圍指標(biāo)得分高。同理，如果編碼樹、觀點(diǎn)圖和編碼矩陣顯示的編碼皆為描述性、編碼間的聯(lián)系過于簡(jiǎn)單、分析性少，則復(fù)雜性指標(biāo)得分低；如果概念網(wǎng)交錯(cuò)，抽象的理論類屬涵蓋了一系列編碼和概念，則復(fù)雜性指標(biāo)得分高。如果備忘錄或世界觀圖中的概念語言看起來毫無問題且單向，則微妙性指標(biāo)得分低；但如果概念語言理解起來豐富，甚至略顯模糊和多面，則微妙性指標(biāo)得分高。如果涌現(xiàn)的理論與既有文獻(xiàn)和理論框架關(guān)聯(lián)低，無法呼應(yīng)后兩者，則回應(yīng)性指標(biāo)得分低；反之，如果涌現(xiàn)的理論與既有文獻(xiàn)有實(shí)質(zhì)性對(duì)話，與其他理論框架有聯(lián)系，甚至能帶來變體和創(chuàng)新，則回應(yīng)性指標(biāo)得分高。如果研究發(fā)現(xiàn)理論化程度低，內(nèi)向，對(duì)研究參與者或其他相似背景下的人不適用，則效度指標(biāo)得分低；如果研究發(fā)現(xiàn)在抽象層面有理論化，外向，對(duì)那些在同一或相似社會(huì)環(huán)境下的人而言亦適用，則效度指標(biāo)得分高。通過這五個(gè)指標(biāo)的綜合判斷，研究人員即有可能把握具體研究的飽和狀況。需要指出的是，尼爾森所提供的概念深度量表，相對(duì)于結(jié)構(gòu)性編碼本和飽和表更加脫離具體的數(shù)據(jù)分析過程，更加依賴研究者在數(shù)據(jù)分析工作結(jié)束后就飽和狀況依指標(biāo)做逐項(xiàng)判斷。但較之于后兩者又更加考慮理論的生成和發(fā)展的狀況，尤為適合采信理論飽和模式的研究。

表7 概念深度量表舉例（Nelson，2017）

六、爭(zhēng)議與小結(jié)

當(dāng)前，在質(zhì)性研究人員中間，對(duì)飽和依然存在不少爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議既事關(guān)概念，也事關(guān)操作，既事關(guān)應(yīng)然，也事關(guān)實(shí)然。對(duì)這些爭(zhēng)議進(jìn)行初步梳理并加以分析，當(dāng)有助于研究人員更好地認(rèn)識(shí)飽和概念并思考如何改善其操作。

圍繞飽和的第一個(gè)爭(zhēng)議存在于概念層面：在性質(zhì)上，飽和到底可算一次“事件”還是一個(gè)“過程”？在大部分情況下，當(dāng)提及飽和概念時(shí)，研究人員普遍會(huì)將其與“點(diǎn)”聯(lián)系起來，意思是，飽和在本質(zhì)上是非連續(xù)性質(zhì)的“事件”（Jassim & Whitford，2014）。傳統(tǒng)上，“沒有新主題”“沒有新編碼”等提法和對(duì)理論類屬“完整性”“全面性”與“充分”的追求的表述都易使研究人員認(rèn)為飽和是一次事件—當(dāng)達(dá)到飽和“點(diǎn)”后，新主題和新編碼都不會(huì)再出現(xiàn)，作為理論生成和發(fā)展基礎(chǔ)的理論類屬也獲得了完整性和全面性。但不斷有研究人員就此認(rèn)識(shí)提出質(zhì)疑，指出飽和在本質(zhì)上應(yīng)是一個(gè)過程—而且是未盡的過程。例如，斯特勞斯和科賓（Strauss & Corbin，1998，pp. 325?326）在論及飽和時(shí)提到，最好將《發(fā)現(xiàn)扎根理論：質(zhì)性研究策略》中理論飽和的概念理解為一個(gè)“度”的概念。尼爾森（Nelson，2017）曾直接指出，飽和應(yīng)當(dāng)是一個(gè)連續(xù)體和過程，對(duì)“點(diǎn)”或者“完整性”的追求都是對(duì)飽和的錯(cuò)誤的靜態(tài)的理解。我們認(rèn)為，至少有兩點(diǎn)理由可以使我們相信“度”而非“點(diǎn)”亦即“過程”而非“事件”更能把握飽和的本質(zhì)。首先，正如在前文的梳理中所提到的，主題的涌現(xiàn)不會(huì)突然停止，只要一直推進(jìn)數(shù)據(jù)收集工作，新的信息會(huì)持續(xù)出現(xiàn)—只不過邊際效益會(huì)一直遞減。新料不可避免，只是進(jìn)展有度—當(dāng)新數(shù)據(jù)無法持續(xù)帶來與理論類屬發(fā)展相關(guān)的新料時(shí)，我們可以考慮暫停/終止數(shù)據(jù)收集工作（Strauss & Corbin，1998，p.113）。其次，研究者通過生成和發(fā)展理論獲得對(duì)社會(huì)過程的深度理解。理論分析工作不會(huì)突然變得“豐富”“富有洞見”，只會(huì)變得“更加豐富”“更有洞見”。這與質(zhì)性研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)有著密切關(guān)聯(lián)—理論的意義不是不證自明的，它依賴研究者不斷地發(fā)掘，理論本身是建構(gòu)性的和情景化的（Low，2019）。就此而言，新意義總可挖掘，理論可以變得更加豐富、更有深度。這也是為什么后來者主張以“理論充分度”或“概念密度”或“概念深度”來取代“飽和”的重要原因（Dey，1999，p. 257；Nelson，2017）。

圍繞飽和的第二個(gè)爭(zhēng)議依然存在于概念層面：飽和本質(zhì)上是一個(gè)“數(shù)量”概念還是一個(gè)“質(zhì)量”概念？長(zhǎng)久以來，在論及飽和時(shí)，研究人員較為關(guān)心的核心問題還是兩個(gè)層面的數(shù)量：首先，數(shù)據(jù)收集時(shí)的樣本量—多大的樣本合適?其次，數(shù)據(jù)分析時(shí)編碼和主題的新增情況—是否沒有新增編碼和主題出現(xiàn)?也正是因此，不少研究人員指出，飽和本質(zhì)上是個(gè)數(shù)量概念，在研究飽和時(shí)，他們將重心放在編碼和主題涌現(xiàn)的數(shù)量及其隨樣本量增加而發(fā)生變動(dòng)的基本規(guī)律這一問題上（Hancock et al.，2016）。但布爾邁斯特和艾特肯（Burmeister & Aitken，2012）則指出，飽和本身跟數(shù)據(jù)的深度有關(guān)。奧萊理和帕克（O’Reilly & Parker，2012）指出飽和首要的關(guān)切應(yīng)當(dāng)是信息的充分程度。富士和尼斯（Fusch & Ness，2015）更是強(qiáng)調(diào)，數(shù)據(jù)本身的豐富性—多層、錯(cuò)綜、細(xì)節(jié)和入微才是飽和要更為關(guān)切的。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重歸飽和概念的理論源頭：大樣本或者小樣本都不能保證飽和，樣本量多并不等于數(shù)據(jù)充分，也沒有一個(gè)適合所有類型質(zhì)性研究的樣本量標(biāo)準(zhǔn)。樣本的選取更應(yīng)看重?cái)?shù)據(jù)的質(zhì)量而非數(shù)量、要有利于理論的生成和發(fā)展—數(shù)據(jù)的充分、豐富與深度都是針對(duì)理論發(fā)展需要而言的。即便是將飽和落在樣本層面，選樣的基本邏輯也應(yīng)當(dāng)是所選參與者帶來的信息能夠充分地表征研究問題（Fossey et al.，2002；Morse，2015b）。即便考慮數(shù)量，其基本目的也在于充分地展現(xiàn)各種類型、變體而非讓其大到帶來重復(fù)性的信息（Morse，1994，pp. 220?235）。

圍繞飽和展開的第三個(gè)爭(zhēng)議存在于實(shí)踐層面：飽和到底是“先見之明”還是“事后諸葛”？不少機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)注到了質(zhì)性研究和量化研究在抽樣時(shí)的差異—不僅體現(xiàn)在是否采用概率抽樣、追求數(shù)據(jù)上的可推廣性上，也體現(xiàn)在何時(shí)能夠判斷樣本量大小需要（量化研究通常在研究設(shè)計(jì)階段就要決定樣本量，而質(zhì)性研究一般則是在數(shù)據(jù)收集過程中形成對(duì)合適樣本量的判斷）。但正如哈默斯利所言，“先見之明”既是“研究體制”的要求—資助者通常要求研究人員在撰寫研究申請(qǐng)時(shí)就樣本和成本做出預(yù)估，也是實(shí)證范式影響下研究人員對(duì)研究流程的固有認(rèn)識(shí)—對(duì)于研究中的樣本量應(yīng)當(dāng)有一定的“預(yù)見性”，它有助于研究人員知道何地、何時(shí)可以停止收集樣本，這有助于降低研究中的“不確定性”。不過，更為常見的情形是，大部分研究者的實(shí)踐是“事后諸葛”—意即研究者聲稱在已達(dá)理論飽和的情形下，再繼續(xù)多開展數(shù)據(jù)收集工作，有意在達(dá)到所謂的飽和之后繼續(xù)抽樣，以證明自身抽樣決定的合理性（Tutton et al.，2012；Naegeli et al.，2013；Jassim & Whiteford，2014；Vandecasteele et al.，2015）。由于對(duì)達(dá)成飽和的細(xì)節(jié)不做交代，這讓飽和看來只是一個(gè)研究的合法性修辭。我們認(rèn)為，飽和本身應(yīng)當(dāng)是具體的方法論實(shí)踐，在研究的計(jì)劃階段，就樣本量的范圍做適當(dāng)預(yù)估是可行的，也是必須的。在《發(fā)現(xiàn)扎根理論：質(zhì)性研究策略》一書中，格拉澤和斯特勞斯也指出，假如沒有能力計(jì)劃研究—對(duì)樣本量、數(shù)據(jù)收集和分析所需時(shí)間做出預(yù)估—會(huì)是研究計(jì)劃和研究倫理中的重要缺陷（Glaser &Strauss，1967，p. 61）。但亦須指出，在質(zhì)性研究中事先預(yù)估的樣本量是個(gè)范圍概念，也并不代表對(duì)何時(shí)達(dá)至飽和的準(zhǔn)確預(yù)計(jì)，具體樣本量的決定要等到數(shù)據(jù)收集工作開始，對(duì)飽和有所判斷時(shí)才能做出。

由于契合質(zhì)性研究的本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)（Constantinou et al.，2017），飽和業(yè)已成為判斷質(zhì)性研究質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，被當(dāng)作是質(zhì)性研究中樣本選取的重要依據(jù)（Vasileiou et al.，2018）。美國(guó)心理學(xué)會(huì)公共傳媒委員會(huì)工作小組制定的《質(zhì)性研究文章匯報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》更是建議研究人員就停止收集數(shù)據(jù)的原因和達(dá)至飽和的過程做出說明（Levitt et al.，2018）。這樣，在研究過程中清晰記錄和判斷飽和狀態(tài)并對(duì)其進(jìn)行說明逐漸成為英文發(fā)表的標(biāo)準(zhǔn)要求之一。中文質(zhì)性研究也應(yīng)當(dāng)重視飽和概念，并對(duì)取得飽和的過程進(jìn)行清晰陳述，這有助于提升其規(guī)范性、透明度、質(zhì)量和認(rèn)可度。