相得益彰：實驗民族志與公共政策的互補(bǔ)性研究

俞思嫻

摘 要：傳統(tǒng)的政策研究以量化分析為主，而忽略了政策受眾的文化與價值和對政策問題的批判性眼光。實驗民族志作為一種跨學(xué)科的研究方法，在方法原則和價值取向上與公共政策存在關(guān)聯(lián)性，具體而言，其參與觀察性和對公共價值的追求，能夠有效彌補(bǔ)當(dāng)今政策過程中的缺陷，推動公共政策朝著政策科學(xué)化的方向發(fā)展。另一方面，實驗民族志也可在嵌入政策過程中完善自身，借助政策的問題意識來防止自身陷入無目的感的敘述并達(dá)到超越村落研究的目的。

關(guān)鍵詞：實驗民族志;公共政策;政策科學(xué)化

一、實驗民族志的內(nèi)涵及原則

（一）民族志與實驗民族志

民族志作為一種歷史悠久的文體，可以從多種角度去理解和闡釋。從詞根解讀的話，“民族志”由希臘文中“ethnos”與“graphein”兩部分組成?！癳thnos”意指“一個民族”“一群人”或“一個文化群體”，“graphein”意指“記錄”（它的意思與漢文方志的‘志字相通，指的是有系統(tǒng)的記錄）。因而從字面意思上理解的話，民族志指的是對一個民族或文化群體的記錄[1]。對于“民族”的具體所指，喬治·E.馬爾庫斯進(jìn)一步縮小了范圍，強(qiáng)調(diào)民族志應(yīng)限于異地人群，即“異族”[2]。從過程來拆解的話，民族志是一個由田野調(diào)查、參與觀察、記錄描寫組成的連續(xù)過程[3]。在這個過程中，研究者應(yīng)積極地對當(dāng)?shù)孛癖娺M(jìn)行訪談和記錄，并在事實的基礎(chǔ)上通過深描的模式來形成最終的文本。從歷史淵源回溯的話，早在“民族志”“人類學(xué)”的概念出現(xiàn)以前，業(yè)余民族志就很早在中外流行起來。無論是描寫異形人的《山海經(jīng)》，還是西方早期對無鼻種族的描述[4]，都可以窺見民族志的蹤影，所以才會有“先有民族志很久了才有人類學(xué)”[5]的說法。最后，從學(xué)科歸屬來看，民族志雖然是人類學(xué)的幾大基石，但它并不是人類學(xué)的“專利”，這種質(zhì)性的研究方法已經(jīng)嵌入到許多社會科學(xué)學(xué)科中并取得了巨大的成果。實際上，在民族志未廣泛傳播之前，許多“調(diào)查報告”就已經(jīng)充當(dāng)了民族志的功能，對于政治學(xué)或公共管理學(xué)的專業(yè)人士來說，民族志就是口語化的“調(diào)查報告”。以恩格斯的《英國工人階級的狀況》（The Conditions of the Working-Class in England）為例，它既可稱為調(diào)查報告，又可稱為民族志。

作為建立在反思人類學(xué)基礎(chǔ)上的民族志撰寫模式，實驗民族志（experimental ethnography）與科學(xué)民族志（scientific ethnography）最大的不同就是承認(rèn)人類學(xué)者在素材整理和意義解說上的主觀創(chuàng)造性。在研究和寫作方法上，它主張把知識獲取過程中人類學(xué)者的角色作為描寫對象，并給予被研究者自己解說的機(jī)會[6]。如此，人類學(xué)者便可以借助“深描”和“多聲道”的撰寫模式來還原不同文化情境中的真意。而研究對象也不再僅僅是一堆數(shù)據(jù)，而是一個文化個體——既自由存在，又具體表現(xiàn)其置身其中的文化類型，在這一類型中，會投下他所處的特定的社會和歷史時代的影子[7]。可以說，實驗民族志的出現(xiàn)既繼承了科學(xué)民族志部分的科學(xué)傳統(tǒng)，又在文本形式上達(dá)到了“詩學(xué)”的境界，使得民族志不再像“調(diào)查報告”一樣刻板，而是像小說家編織情節(jié)一般精心和巧妙[8]。這種科學(xué)性過程與創(chuàng)造性的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)者們需要持有一種批判性的眼光，爭取在“異族”的文化中汲取有利于自身文化的經(jīng)驗，從而達(dá)到通過“理解被研究者對你的理解，最終繞到理解你自己”的目的。

（二）實驗民族志的原則

實驗民族志（experimental ethnography）不僅是一種文體，更是一種定性的研究方法。在實際操作的過程中需要遵從一定的原則與規(guī)范，以下是實驗民族志文本的幾項原則：

1. 參與觀察性

民族志最重要的就是“參與觀察”，研究者只有將自身置于某種情境之中，并在其中長期生活，才足以從內(nèi)部解構(gòu)異族文化的意義和行為的動機(jī)。這不僅符合人認(rèn)識事物的規(guī)律，也使整個“研究是真實的，沒有站在高蹺或樓梯上，而是切切實實光腳站在大地上?！盵9]在參與觀察的過程中，最重要的就是融入當(dāng)?shù)孛癖姷纳钪?，而不是爭做一個扶手椅上的“觀察者”，去“同吃、同住、同勞動”。[10]只有讓自己與當(dāng)?shù)氐拿癖姟按虺梢黄辈鸥锌赡荏w會一些民眾未道出的深意，才能真真切切感受當(dāng)?shù)匚幕姆諊褂坞x于書齋和田野的研究者更好地梳理文化脈絡(luò)，迸發(fā)出更多真知灼見。實際上早在抗戰(zhàn)期間，毛澤東就提出了“不做調(diào)查沒有發(fā)言權(quán)”[11]的口號，足以可見其對參與觀察的重視。此外，參與觀察的原則與我黨的制勝法寶之一“群眾路線”是一脈相承的。群眾路線強(qiáng)調(diào)“從群眾中來，到群眾中去”，參與觀察的原則很很好地拉近了研究者和廣大的群眾的距離，使得研究者可以近距離觀察民眾的需求及對當(dāng)今政策的不滿之處，從而更好地對政策制定者建言獻(xiàn)策，提高政府的合法性及政策的科學(xué)性。

2. 互為主體性

實驗民族志蘊(yùn)含了一種親和的“互為主體性”的維度，即研究主體與客體處于平等地位，這既可看作是對“客觀神話”的反抗，也是一種“他者性”的體現(xiàn)，因為相對于研究者，被研究對象是他者;而相對于被研究對象，主體亦是研究者。正是在視角的不停切換中，才使得批判性的文化眼光成為可能。這就意味著研究者在調(diào)查研究時，不能以一種“高下立判”的姿態(tài)來看待被研究對象，相反，在相處過程中要平等地對待研究對象，虛心比較本文化與異文化之間的差別，反思本文化的缺陷并汲取異文化的優(yōu)點，以達(dá)到“從理解他人繞到理解你自己”的境界?；橹黧w性的原則之下蘊(yùn)含的是一種天然的開放與平等的態(tài)度，更是人類學(xué)深沉的浪漫情懷。

3. 深度訪談

訪談是一種交流，它不局限在口頭語言中，更隱藏在肢體語言、音調(diào)和微表情中。只有真實地與訪談對象面對面的交流，才更能拉近雙方的距離，來獲取珍貴的原始資料。此外，訪談并非是機(jī)械的過程，相反，它有巨大的不確定性，而正是這些不確定性，才締造了靈感迸發(fā)的可能性。當(dāng)然，訪談雖好，但也有很大的風(fēng)險。若訪談對象不夠信任調(diào)查者，很可能會隱瞞信息或扭曲真相，而降低調(diào)研的真實性和可信度。另外，限于個人體驗和掌握信息的有限性，調(diào)查者也可能會誤解或過度夸大訪談?wù)叩囊馑?，從而扭曲訪談的原貌。但凡事都是辯證統(tǒng)一的，為了規(guī)避這些風(fēng)險，調(diào)查者可以通過前期的準(zhǔn)備來克服一部分風(fēng)險，比如學(xué)會當(dāng)?shù)氐姆窖詠砣谌肫渲谢蚴撬茉煊H近的形象等等。

4. 時間及語言要求

走馬觀花是無法揭開被調(diào)研地區(qū)的真面目的，最終可能得到的都是一些浮于表面的說辭。要想挖掘出真實的材料，時間就是非常重要的前提條件。時長若過短，那就無法辨別真假信息和察覺微表情，時長若過長，會導(dǎo)致整個研究過于分散沒有重點，造成“信息過載”。所以在確保一定時間的參與觀察的基礎(chǔ)上要把握好時長這個變量?，F(xiàn)今，學(xué)界對民族志準(zhǔn)備階段的田野調(diào)查時長的共識為至少達(dá)一年以上。此外，語言也是非常重要的一環(huán)。舉個例子，光在中國就有上百種方言，這些方言都有各地的特色，深刻影響著中國的文化氛圍。如果不懂得當(dāng)?shù)氐恼Z言，一方面可能難以捕捉言外之意，另一方面，由于語言的不同容易與當(dāng)?shù)鼐用裨斐梢环N疏離感，便很難親近調(diào)查對象，調(diào)查過程也就困難重重了。

二、我國公共政策的困境

（一）“技術(shù)至上”的量化分析遭受挑戰(zhàn)

公共政策研究是二戰(zhàn)之后美國產(chǎn)生的一門新興的交叉學(xué)科，它既是政治科學(xué)發(fā)展的需要，也是對美國“精簡機(jī)構(gòu)職能”和解決各種社會壓力的回應(yīng)。事實證明，公共政策是政府干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)強(qiáng)有力的手段，能夠有效緩解社會矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。一般來說，整個政策制定、落實和監(jiān)督的過程都是極為漫長和耗費(fèi)精力的，這也就使得政策制定者傾向于那些可以明顯量化的、見效快的政策而不愿花費(fèi)時間去研究承載著廣泛縱深信息量的民族志。中國作為一個二戰(zhàn)之后一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的大國，在享受技術(shù)紅利的同時，也自然不會浪費(fèi)這些寶貴的資源去構(gòu)建政策分析模型，于是“實證——經(jīng)驗主義”很快成為許多政策制定者、智庫和政策研究者的信條，使得那些缺乏定量工具分析和檢驗的公共政策很容易遭受質(zhì)疑，認(rèn)為其不含有代表性和可操作性。然而，這種“技術(shù)至上”的理性主義先天就有一種缺陷，即信息的有限性、決策成本的高昂性和難以量化的人性。就以我國的扶貧工程為例，在實施的過程中，仍存在著扶貧資源被侵占、一些真正貧困的人拿不到補(bǔ)助的現(xiàn)象，撇去制度因素和殘留的裙帶關(guān)系，實施者過于依賴規(guī)章、制度和數(shù)據(jù)是導(dǎo)致扶貧資源分配不合理的一大誘因。此外，在學(xué)術(shù)層面上，量化分析的神話隨著后實證主義的興起面臨著巨大的挑戰(zhàn)。這種“闡釋的轉(zhuǎn)向”（interpretive turn），要求政策研究還要重視定性分析和質(zhì)性研究，而不僅僅依賴于技術(shù)、流程和規(guī)章制度。

（二）重經(jīng)驗而輕實證導(dǎo)致理論和實際的斷裂

我國現(xiàn)階段出臺的許多政策仍來源于上層領(lǐng)導(dǎo)的意志，雖然無法否認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)者的魅力和能力，但是“人無完人”，人的精力和能力是有限的，領(lǐng)導(dǎo)制定的一些政策是不適合實際情況的。此外，在政策研究中，許多學(xué)者沉迷于建立理論模型中無法自拔，卻不走出自己的辦公室看看真實的世界?？茖W(xué)研究的終極目標(biāo)是在實然中追求應(yīng)然，也就是要在滿足真實的基礎(chǔ)上再去追求價值。顯然，現(xiàn)階段的政策研究忽略了政策的“實然”而過于強(qiáng)調(diào)了“應(yīng)然”，這種“重經(jīng)驗、輕實證”的傾向無疑會造成理論和實際的斷裂，使得政策過程險阻重重。更有甚者，在政策終結(jié)之后才發(fā)現(xiàn)整個政策過程都是在解決一個“偽命題”，也就是根本不緊要、不相關(guān)的問題。任何社會在任何時候都面臨著各式各樣的挑戰(zhàn)，在具體決策之前，政府往往不得不對優(yōu)先處理哪些挑戰(zhàn)有所取舍[12]。若將一個“偽命題”提上議事日程，無疑會耗費(fèi)大量的資源，這些資源不光囊括人力資源、財政資源、物質(zhì)資源和時間資源，更糟糕的是，一個偽命題可能會混淆領(lǐng)導(dǎo)者的注意力而忽略了真正重要的問題。

（三）與“人”的價值脫鉤

公共政策作為對社會資源權(quán)威的分配方式，有很強(qiáng)的利益傾向，正如菲利克斯·格羅斯所言：“任何政黨、政府在本質(zhì)上都是特定階級的代表，他們所要實現(xiàn)的目標(biāo)，所期望的行動必須符合該階級的利益，因而，政策也勢必體現(xiàn)并服務(wù)于這種階級利益?！盵13]顯然，在我國，公共政策是需要服務(wù)于人民的，這不僅符合“歷史是由人民群眾創(chuàng)造”的科學(xué)規(guī)律，也是由我國的國體和政體所決定的。人民民主專政的國體決定了群眾和政府的關(guān)系實際上是一種委托和代理的關(guān)系，因此公共政策必然要服務(wù)于公共利益。然而，現(xiàn)階段的公共政策由于缺少參與觀察和田野調(diào)查，無法真正將觸角伸向民情民意。一些地方的領(lǐng)導(dǎo)甚至脫離廣大勞苦群眾的緊迫需求，而大搞“面子工程”和“形式主義”。在政府職能轉(zhuǎn)型的關(guān)口，與“人”的價值脫鉤，不僅會大大損害利益公共性和政府的合法性，還會增加社會動蕩的可能性。此外，過去粗放型的發(fā)展方式，雖然能在短期內(nèi)提高經(jīng)濟(jì)效益，但存在巨大的負(fù)外部性（Negative Externality），造成資源的大量消耗和環(huán)境的嚴(yán)重污染。即使到今天，仍有許多地方政府大肆建立經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、過度挖煤采礦，這些政策雖然能在一定時期內(nèi)提高當(dāng)?shù)氐腉DP和改善人們的生活水平，但是長期來講，許多生態(tài)上的損傷是不可逆的，甚至?xí)：φ麄€人類群體。因此，“人”的價值關(guān)懷不應(yīng)只停留在物質(zhì)層面，公共利益的含義也不僅限于經(jīng)濟(jì)利益，生態(tài)利益、精神價值也是公共利益的重要組成部分。

三、實驗民族志：通向政策科學(xué)化的鑰匙

（一）民族志方法與公共政策的聯(lián)系

民族志和公共政策看似是“風(fēng)馬牛不相及”的兩個領(lǐng)域，實際上有千絲萬縷的聯(lián)系。首先，兩者在目標(biāo)上具有統(tǒng)一性。公共政策是指國家（政府）執(zhí)政黨及其他政治團(tuán)體在特定時期為實現(xiàn)一定的社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo)所采取的政治行動或所規(guī)定的行為準(zhǔn)則[14]。公共政策是服務(wù)于統(tǒng)治階級管理社會和國家的手段，也是各種利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器。在我國，政策始終需要追求公共利益，為人民所服務(wù)。而對于民族志，就其母胎學(xué)科人類學(xué)來看，其內(nèi)部本來就存在著公共關(guān)懷，正是學(xué)科內(nèi)在的文化批評的維度構(gòu)成了推動它研究其他社會的根本動力[15]。此外，由于民族志時常扎根于田野，民族志者可以更深入地了解到勞苦大眾的訴求和痛苦，并通過文本為武器，來倒逼政策的變遷。其次，在公共政策的全過程中應(yīng)用實驗民族志方法具有可行性。民族志方法并不是人類學(xué)的專利，實際上在人類學(xué)科未出現(xiàn)以前，就有“業(yè)余志”的存在了。這些民族志的出現(xiàn)很大程度上服務(wù)于殖民統(tǒng)治，帶著一種“獵奇”的心理而展開，本身也與人類學(xué)不相關(guān)。因此，作為一種質(zhì)性的研究方法，民族志既不專屬某一學(xué)科，還應(yīng)該是政治學(xué)、管理學(xué)等社會科學(xué)和人文學(xué)科的共享研究范疇[16]。而且民族志正因其嚴(yán)謹(jǐn)性和厚重感，可以在呈現(xiàn)事實的同時理解整個社會與文化[17]。

（二）將實驗民族志應(yīng)用于公共政策的全過程

作為民族志發(fā)展的最新階段，實驗民族志在繼承科學(xué)民族志的科學(xué)性的同時，還發(fā)展了“深描”的模式，除了在文本內(nèi)加入自己的理解之外，還將“異族人”的聲音加入考慮范圍內(nèi)。實驗民族志“對話·多聲道”的模式很大程度上克服了研究主體對異族人的主觀偏見，得以更客觀地看待異文化的優(yōu)點和自身文化的缺陷，從而更有利于提出利于本文化的創(chuàng)見。以下為在不同政策階段應(yīng)用實驗民族志的優(yōu)點：

1. 問題形成階段：著力發(fā)現(xiàn)“真命題”，使政策更具備科學(xué)性

現(xiàn)今公共政策“重經(jīng)驗輕實證”的傾向，導(dǎo)致許多政策解決的是一個根本不相關(guān)或不存在的“偽命題”。由于政策制定者和受眾人所處的環(huán)境不同、不同利益集團(tuán)的利益不同，若不“潛入”政策受眾者的環(huán)境并與其進(jìn)行互動和交流，是很難了解受眾人的動機(jī)和所處的文化背景的。正如習(xí)近平所說：“只說空話是無濟(jì)于事的，只有靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決任務(wù)?！盵18]科學(xué)研究如此，公共政策更應(yīng)如此。在政策制定之前，要善于利用民族志在沒有“先入為主”的情況下進(jìn)入田野，并經(jīng)過長期深入的參與觀察

后跟目標(biāo)受眾群體“打成一片”，從而發(fā)現(xiàn)相關(guān)和廣為關(guān)注的問題。界定正確的政策議題（“真問題”），不僅需要進(jìn)行大量的量化分析，更有必要體察受眾群體內(nèi)各成員的關(guān)系以及與政策議題（問題）相關(guān)的價值觀、制度和文化。只有這樣才可以在第一步確定一個“真命題”而不是不需要證偽的“假命題”。

2. 政策制定階段

（1）吸納各方的觀點，使政策更具備民主性

我國雖然實行的協(xié)商民主，但很多地方政策制定的過程仍是“一言堂”，官員們僅憑個人經(jīng)驗甚至以臆想的方式來拍板政策的出臺。這種嚴(yán)重脫離于田野土壤、僅將政策客體作為被動接受方的政策將利益相關(guān)者、當(dāng)?shù)孛癖娂皩＜业穆曇襞懦谕?，不僅讓政策不切實際，更糟糕的是會損害政府的公信力和公共價值。在實驗民族志的視角下，政策制定的過程要吸納不同人士的看法和觀點，尤其是那些不被人注意的、邊緣化的人群。只有如此，才能“廣聽八方”，在保證民主的基礎(chǔ)上又能維持公正，不讓少數(shù)群體的聲音被埋沒。

（2）重視失語者的痛苦，回歸“人”的價值

社會中，有許多的“緘默者”和“失語人”，他們的沉默有些是源于自身的習(xí)慣和性格，而更多的是缺少渠道去發(fā)聲，因此社會科學(xué)的研究者要充當(dāng)“醫(yī)生”的角色，用科學(xué)的方法和敏銳的眼光來挖掘他們內(nèi)心的渴望、痛苦和需求。正如C. Wright Mills所說“展現(xiàn)不為人知或被人視而不見的“社會痛苦”是社會科學(xué)研究的重要任務(wù)，但更為重要的還在于通過理解和解釋，揭示社會苦難的根源和通常被掩蓋的制造苦難的機(jī)制。”[19]公眾的痛苦時常并不僅僅來自自身的原因，很多痛苦的背后更糾纏著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)制度和社會政策。若政策制定人和研究者對這些痛苦視而不見，那個體主觀上的痛苦就很可能轉(zhuǎn)化為客觀上的群體認(rèn)同，引發(fā)群體對政策的不滿，影響社會的穩(wěn)定。

因此，政策制定的相關(guān)工作人員和研究者就需要將“日常中的深描”為己任，利用實驗民族志的方法將社會上難以明言的病患轉(zhuǎn)化成清晰可辨的癥候，從而可以用政治的手段加以治理[20]。具體的做法可分為三個步驟：①記錄并整合：需要研究者或工作人員嚴(yán)格按照實驗民族志的原則，長期地參與觀察當(dāng)?shù)孛癖姷纳钪?，與民眾密切保持聯(lián)系，將有形的信息和無形的信息都記錄下來，再對不同的信息進(jìn)行分類、推導(dǎo)，尤其是關(guān)于群眾需求的信息要細(xì)致分類，形成較為系統(tǒng)的民族志文本。②反饋：將包含群眾需求的民族志文本提交給政策制定者閱讀，及時讓決策者了解政策受眾人的想法。③制定出符合公共價值的政策：所謂的公共價值最直接的表現(xiàn)形式是公共利益，政策制定者的任務(wù)就是權(quán)衡和比較各個群體的利益和訴求，并在各種方案中找到最符合公共利益的那個并提煉為一個政策。

3. 政策執(zhí)行階段

（1）通過互動和對話不斷調(diào)整政策

傳統(tǒng)的政策執(zhí)行是自上而下的，目的是為了統(tǒng)合資源來提高政策執(zhí)行的效率。但是，這種高效是建立在完全正確并可以長期實行的政策基礎(chǔ)上的。然而，隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一項政策正面臨著越來越多的變化與挑戰(zhàn)，政策也真正迎來了自身的“保鮮期”。過去的政策研究多將目光集中在政策制定上，卻忽視了政策執(zhí)行環(huán)節(jié)。實際上，政策執(zhí)行的過程也是一種文化現(xiàn)象，受制于許多文化現(xiàn)象和具體的情境。僅僅被動地執(zhí)行和接受政策而忽略具體的情境，不僅容易導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部的僵化，若一味執(zhí)行不符合現(xiàn)今情況的政策，還會浪費(fèi)巨量的資源或釀成不可挽救的后果。實驗民族志的工具可以賦予政策執(zhí)行者一雙“重新審視”的眼睛，來引導(dǎo)各個主體積極參與到政策執(zhí)行中，利用自己的主觀能動性發(fā)現(xiàn)政策的潛在隱患和漏洞，以達(dá)到未雨綢繆的效果。正如所說Diane Vaugha：“千萬不要等犯了一個巨大的錯誤之后才去調(diào)查你的文化，思考你認(rèn)為它是如何的，以及它實際上是如何的，你應(yīng)該利用民族志學(xué)家去得到關(guān)于你文化的反饋?！盵21]

（2）監(jiān)督政策執(zhí)行者，將權(quán)力放進(jìn)籠子里

實驗民族志的原則之一互為主體性決定了主體的平等性，正是由于這種平等性可以使研究者、公眾擁有監(jiān)督政策執(zhí)行者或官員的活動、行為模式的工具，使權(quán)力在陽光下運(yùn)行。以華北一個廟會的復(fù)興過程為例，知識分子和官員這些‘上邊的人始終都是‘下邊鄉(xiāng)民們揣摩、研究的對象[22]。從公共行政的角度來看，華北廟會復(fù)興的過程存在眾多利益相關(guān)者，復(fù)興的過程可以看作是各方利益博弈的結(jié)果。其中，鄉(xiāng)民也是一個較大的利益集團(tuán)，他們能夠通過抗議或建言獻(xiàn)策來影響政策的執(zhí)行。因此，在政策執(zhí)行的過程中，若任何一位政策執(zhí)行者做出了違法亂紀(jì)或敷衍了事的行為，群眾和研究者都可以對其“深描”，并整理成文檔檢舉揭發(fā)。

4. 政策評估階段：總結(jié)成功經(jīng)驗，反思原有政策的缺陷

萬事萬物都會經(jīng)歷出現(xiàn)、發(fā)展、衰亡（終結(jié)）的過程，政策終結(jié)也是如此。一般認(rèn)為，政策終結(jié)是指通過必要手段中止那些過時的、多余的或無效的政策、項目、組織或政府職能的一種政治（或政策）行為[23]。但是政策終結(jié)并不意味著原有的政策就是無用的，相反，原有的政策是今后政策的珍貴母版。記錄政策全過程的實驗民族志，雖然可能主題非常簡單，但卻像竹葉畫一樣，其樸素的形式掩映著高水平的藝術(shù)[24]。舉個例子，毛澤東就對調(diào)查報告（民族志）十分愛惜，他甚至還發(fā)出過“失掉這些調(diào)查（特別是衡山、永新兩個），使我時常念及，永久也不會忘記?！盵25]的感嘆，這足以可見民族志的重要性。而實驗民族志，更是民族志中的“精品”，通過閱讀它們，人們不僅可以感受到整個政策過程的文化情境，還能通過它分析出原有政策的優(yōu)點和缺陷，為今后的政策變遷提供借鑒。

四、中國實驗民族志書寫的困境及對策

（一）中國實驗民族志書寫的困境

1. 局限于村落社會的研究

無論是費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)———中國農(nóng)民的生活》、楊懋春的《一個中國村莊：山東臺頭》還是林耀華的《金翼》，這些里程碑式的作品都將目光瞄準(zhǔn)了中國的村落社會。一方面，這種傾向是由于當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)條件和社會體制而導(dǎo)致的。在未改革開放前，中國的經(jīng)濟(jì)落后，尚未出現(xiàn)城鎮(zhèn)的形式，許多地方仍處在農(nóng)耕社會的狀態(tài)。另一方面，農(nóng)業(yè)并不像其他行業(yè)一般具有高流動性，它是取之于土地的。伺候莊稼的老農(nóng)也因之像是半身插入了土地，土氣是因為不流動而發(fā)生的[26]。顯然，人口的固定為參與觀察和民族志書寫提供了良好的先決條件。最后，中國地大物博，不同地區(qū)有不同的氣候及地形，正是大自然的鬼斧神工，使中國的村落有著獨特的文化氣質(zhì)及價值觀，為民族志書寫積累了豐富的原始材料。然而，即使村落社會是中國民族志良好的研究區(qū)域，但隨著工業(yè)化、城市化的進(jìn)程，我國已有很多區(qū)域變成了城市、集鎮(zhèn)，“我們不能以村莊研究的數(shù)量而‘堆積出一個中國來?！盵27]因此，村落研究的時代或許應(yīng)該落幕，研究者應(yīng)將視角轉(zhuǎn)向城市，轉(zhuǎn)向社區(qū)、集鎮(zhèn)和少數(shù)民族。事實上，對村落社會的調(diào)查已經(jīng)出現(xiàn)了兩種新的轉(zhuǎn)向，一種是關(guān)注‘村落社會之上的集鎮(zhèn)（或者說鄉(xiāng)鎮(zhèn)），另一種是進(jìn)行多村落的調(diào)查[28]。但總體上民族志書寫仍未逃脫出村落研究的桎梏，鮮有討論村落之外的研究。

2. 理論與田野的資料結(jié)合不夠，民族志書寫淪為表面敘述

現(xiàn)今民族志書寫最大的問題就是缺乏問題意識，許多民族志內(nèi)容支離破碎甚至是毫無聯(lián)系，看完后通篇也不知道它究竟在闡述什么。造成這種情況的原因在于，研究者過于看重繁復(fù)的文字和精美的形式，而忽略了形式應(yīng)該服務(wù)的內(nèi)容?？茖W(xué)之所以稱之為科學(xué)，正是因為它要建構(gòu)理論模型或解決實際問題。而當(dāng)代中國民族志恰恰缺乏這個意識，只是毫無目的性的做田野調(diào)查，羅列各種記錄，拼拼湊湊出幾個結(jié)論，看起來倒是很全面，通篇卻似乎很難找到一個明確的理論問題，讓人覺得這種論著就是為了寫民族志而寫民族志。為了真正賦予民族志意義，就需要放入公共政策、公共管理的大語境、大框架下書寫，如此形式才不會駕馭內(nèi)容，研究者在調(diào)查過程中才更有針對性。

（二）取長補(bǔ)短：在嵌入政策的過程中發(fā)展實驗民族志

1. 強(qiáng)化基層視野，在小傳統(tǒng)和大傳統(tǒng)中尋求平衡

從《西太平洋的航海者》到《江村經(jīng)濟(jì)》，國外和國內(nèi)的學(xué)者似乎對“微型社區(qū)”達(dá)成了某種共識，雖然形式不一，但無論是島嶼、部落還是村落，其本質(zhì)上都可看作為社區(qū)。一個社區(qū)往往擁有有限的人口和共同的價值觀和文化。使得民族志作者可以通過自己的觀察便能搜集到關(guān)于社區(qū)的大部分材料[29]。此外，小傳統(tǒng)和大傳統(tǒng)之間是有聯(lián)系的。大傳統(tǒng)對于小傳統(tǒng)來說，是孕育、催生與被孕育、被催生的關(guān)系，或者說是原生與派生的關(guān)系。大傳統(tǒng)鑄塑而成的文化基因和模式，成為小傳統(tǒng)發(fā)生的母胎， 對小傳統(tǒng)必然形成巨大和深遠(yuǎn)的影響。反過來講，小傳統(tǒng)之于大傳統(tǒng)，除了有繼承和拓展的關(guān)系，同時也兼有取代、遮蔽與被取代、被遮蔽的關(guān)系[30]。簡言之，大傳統(tǒng)產(chǎn)生小傳統(tǒng)，小傳統(tǒng)反作用于大傳統(tǒng)。延伸到公共行政中，我們必須傾聽民眾的聲音、重視草根文化，而不是僅僅關(guān)起門來高談闊論各種方針政策，對民間文化的生成一再否認(rèn)和壓制。基層視野，是公共政策（大傳統(tǒng)）所缺乏的，卻是實驗民族志的長處。強(qiáng)化基層視野在公共政策的應(yīng)用，能夠使公共政策順應(yīng)“重心下沉”的趨勢，更能讓實驗民族志發(fā)揮它的優(yōu)勢，使政策過程更加科學(xué)和民主。

2. 進(jìn)行民族志個案比較分析，吸納國外和其他學(xué)科的經(jīng)驗

隨著城鎮(zhèn)化的不斷加快，中國大部分地區(qū)都已完成了農(nóng)村轉(zhuǎn)型。這就意味著，民族志的主戰(zhàn)場將不再是村落，而應(yīng)該轉(zhuǎn)向少數(shù)民族和城鎮(zhèn)。對于前者，我國已經(jīng)取得了一定的成果，如編寫了較為系統(tǒng)的民族叢書。但是后者，城市是一片民族志作者很少會涉獵的區(qū)域，自然經(jīng)驗也不足?；蚴菍τ凇爱愖濉备拍畹膱?zhí)著，或是技術(shù)上的困難，人類學(xué)家很少將城鎮(zhèn)劃為他們的研究范圍內(nèi)。然而，即使在城市中，不同的居民社區(qū)之間的情況也不同，不同的經(jīng)濟(jì)條件、教育水平、基礎(chǔ)設(shè)施造就了不同的“社區(qū)人格”。對“他者”的理解過于狹隘，導(dǎo)致了以城市社區(qū)為主題的民族志的嚴(yán)重不足。可喜的是，民族志這一方法已運(yùn)用到許多學(xué)科，并取得一定的成果，甚至有些人在不知道民族志方法的基礎(chǔ)上就已經(jīng)寫出了基本符合民族志規(guī)范的作品。此外，國外有些作品也能夠?qū)ξ覈纳鐓^(qū)民族志給予啟發(fā)，比如羅賓·內(nèi)葛的《撿垃圾的人類學(xué)家》。這位人類學(xué)博士走進(jìn)垃圾場，做清潔工，通過長期的親身經(jīng)歷和參與觀察，試圖解釋人類與垃圾的關(guān)系，使得清潔工這一邊緣化的群體再次進(jìn)入到人們的視野中。舉這個例子并不是讓中國學(xué)者照搬她的做法，而是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新和參與的重要性。憑借不同的民族志個案和方法的比較，可以讓我國的民族志作者擁有更開闊的視野，迸發(fā)出更多的靈感，以便更好地為公共政策服務(wù)。

五、結(jié)語

文章主要探討的是實驗民族志嵌入公共政策的必要性。一方面，帶著問題意識（現(xiàn)今政策的缺陷），以民族志的發(fā)展歷程為起點，闡述了實驗民族志的內(nèi)涵及原則，證明實驗民族志與公共政策之間存在內(nèi)在的聯(lián)系。將實驗民族志方法運(yùn)用于政策全過程有利于界定政策的真命題、擴(kuò)大研究視野。同時，通過強(qiáng)調(diào)實驗民族志“互為主體性”的原則，使得公眾可以監(jiān)督政策執(zhí)行者和官員的所作所為，使政策更加公正。另一方面，不限于從單一視角探討主題，本文又從現(xiàn)今中國民族志的困境出發(fā)，進(jìn)一步分析了民族志和公共政策之間實際上是一種取長補(bǔ)短的關(guān)系。通過嵌入公共政策，民族志就不會陷入無目的感的敘述，也有更多的條件和及機(jī)會去“深描”城市文化，從而超越村落研究。

毋庸置疑，實驗民族志并不適用于所有的公共政策研究，在具體的實施過程中也需要進(jìn)一步制定規(guī)則。如果某項政策需要龐大的數(shù)據(jù)來驗證理論假設(shè)，那么量化的分析顯然是第一選擇。然而，無論量化分析如何精確，也無法把一些不成文、無法測量的文化和價值觀計算出來。一切事物都需要基于其大環(huán)境中，而對人類來說，也就是他們所處的文化語境。所以，只有帶著對政策受眾及政策區(qū)域的基本意識，才能進(jìn)一步地闡釋數(shù)據(jù)。最后，政策科學(xué)化并不是公共政策追求的終極目標(biāo)，政策真理化才是。一項公共政策能夠得到長久地貫徹、能夠經(jīng)過時空的檢驗，就達(dá)到了一定時期內(nèi)的政策真理化，這需要定性分析、定量分析的結(jié)合，也需要政治領(lǐng)導(dǎo)的遠(yuǎn)見卓識。因此，實驗民族志在嵌入公共政策的過程中還要善于利用領(lǐng)導(dǎo)的智慧。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王銘銘.民族志：一種廣義人文關(guān)系學(xué)的界定[J].學(xué)術(shù)月刊，2015，47（3）：129.

[2] [美]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)[M].高丙中，吳曉黎，李霞，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：6.

[3] [法]列維·斯特勞斯.結(jié)構(gòu)人類學(xué)[M].張祖建，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：325-326.

[4] 高丙中.民族志發(fā)展的三個時代[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（3）：59.

[5] [美]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)[M].高丙中，吳曉黎，李霞，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：譯序.

[6] 王銘銘.西方人類學(xué)思潮十講[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005：104-105.

[7] [美]詹姆斯·皮科克.人類學(xué)透鏡[M].汪麗華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：53.

[8] Leach， Edmund.Culture and Communication[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，1976：1.

[9] [英]路德維?！ぞS特根斯坦.文化的價值[M].錢發(fā)平，譯.重慶出版社，2006：51.

[10] 費(fèi)孝通.中國士紳[M].趙旭東，秦志杰，譯.北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2009：12.

[11] 毛澤東文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1993：267-268.

[12] 王紹光.中國公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國社會科學(xué)，2006，（5）：86.

[13] [美]菲利克斯·格羅斯.公民與國家——民族、部族和族屬身份[M].王建娥，魏強(qiáng)，譯.北京：新華出版社，2003：261.

[14] 陳振明.公共管理學(xué)（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：212.

[15] [美]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)[M].高丙中，吳曉黎，李霞，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：14.

[16] 薛瀾，彭宗超，張強(qiáng).公共管理與中國發(fā)展：公共管理學(xué)科發(fā)展的回顧與前瞻[J].管理世界，2002，（2）：43-56，153

[17] [英]格雷戈里·貝特森.納文——圍繞一個新幾內(nèi)亞部落的一項儀式所展開的民族志實驗[M].李霞，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：總序3.

[18] 習(xí)近平：在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-05-19（2）.

[19] Mills C W . The Sociological Imagination[J]. Christian Scholar， 1960， 43（1）：61-64.

[20] [法]皮埃爾·布迪厄.寫文化：實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，2004：262-280.

[21] Becker H S ， ?Gans H J ， ?Newman K S ， et al. On the Value of Ethnography： Sociology and Public Policy[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2016，595（1）：264-276.

[22] 岳永逸.傳說、廟會與地方社會的互構(gòu)——對河北C村娘娘廟會的民俗志研究[J].思想戰(zhàn)線，2005，（3）：95-102.

[23] 曲縱翔.政策終結(jié)：政策科學(xué)研究中忽視已久的問題[J].公共管理與政策評論，2014，3（2）：21-27.

[24] 林耀華.金翼：中國家族制度的社會學(xué)研究[M].莊孔韶，林宗成，譯.北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2008：導(dǎo)言1.

[25] 毛澤東文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1993：118.

[26] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國：生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：7.

[27] Freedman， Maurice.A Chinese Phase in Social Anthropology[J]. British Journal of Sociology，1963，14（1）：1-19.

[28] 劉朝暉.政策終結(jié)：村落社會研究與民族志方法[J].民族研究，2005，（3）：98.

[29] [法]列維·斯特勞斯.結(jié)構(gòu)人類學(xué)[M].張祖建，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：318-350.

[30] 楊義.中國敘事學(xué)[M].北京：人民出版社，1997：129.