刑法中義務(wù)沖突的體系性反思與規(guī)范化重構(gòu)*

申屠曉莉

（江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江212013）

一、引 言

刑事法中的義務(wù)沖突是指，“義務(wù)人同時需要履行兩個或兩個以上的義務(wù)，但根據(jù)當(dāng)時的客觀情形，只能履行其中一個義務(wù)”[1]。主流觀點認(rèn)為，沖突中義務(wù)人無法履行義務(wù)的行為不具有違法性，因而不構(gòu)成犯罪。①通說觀點參見陳興良《教義刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第405頁；張明楷《刑法學(xué)（上）》，北京：法律出版社，2016年，第238-239頁；周光權(quán)《刑法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第222頁；黎宏《刑法學(xué)總論》，北京：法律出版社，2016年，第162頁。但是，作為一個超法規(guī)事由，義務(wù)沖突并沒有獲得我國司法實踐的關(guān)注，也沒有在理論層面得到重視，就目前我國刑法教科書對義務(wù)沖突的介紹而言，義務(wù)沖突理論還存在諸多尚未解決的問題，其中包括義務(wù)沖突的法律性質(zhì)、正當(dāng)化依據(jù)、規(guī)范構(gòu)成體系等等。鑒于此，本文希望通過以下三個方面的討論，明確刑法中義務(wù)沖突的核心問題：（1）對比義務(wù)沖突問題在三階層犯罪論體系和我國傳統(tǒng)四要件犯罪論體系中的地位，明確義務(wù)沖突的法律性質(zhì)；（2）討論義務(wù)沖突得以正當(dāng)化的法理基礎(chǔ)，闡明義務(wù)沖突阻卻違法的根本原因；（3）選擇合理的解釋框架，明確義務(wù)沖突的基本構(gòu)成和成立條件。

二、比較法視野下的理論反思：義務(wù)沖突在犯罪論體系中的位置

義務(wù)沖突的體系性定位是討論義務(wù)沖突問題的基礎(chǔ)，有論者將此稱為“義務(wù)沖突的性質(zhì)”[2]。本文采用“義務(wù)沖突的體系位置”這一概念，一是因為不同犯罪論體系中義務(wù)沖突的性質(zhì)會有不同的表述方式，為了便于對比和對話，采用體系位置進(jìn)行分別討論更為恰當(dāng)；二是因為義務(wù)沖突的性質(zhì)，不僅是關(guān)于體系位置的問題，還涉及到義務(wù)沖突的出罪依據(jù)，為了區(qū)分論證而先就體系位置展開討論。

（一）從歷史角度考察義務(wù)沖突的定位與發(fā)展

中國古代有“忠孝難兩全”之說，比如《韓非子·五蠹》中的兩個案例，揭發(fā)父親偷羊是忠臣卻非孝子，而為贍養(yǎng)父親而不努力征戰(zhàn)的人是孝子卻非忠臣。②參見《韓非子·五蠹》：“楚之有直躬，其父竊羊而謁之吏。令尹曰：‘殺之?！詾橹庇诰诟福瑘蠖镏?。以是觀之，夫君之直臣，父之暴子也。魯人從君戰(zhàn)，三戰(zhàn)三北，仲尼問其故，對曰：‘吾有老父，身死，莫之養(yǎng)也。’仲尼以為孝，舉而上之。以是觀之，夫父之孝子，君之背臣也?！倍F(xiàn)代刑法理論中的義務(wù)沖突是一個出罪事由，是犯罪成立的反面。忠與孝的沖突雖然與現(xiàn)代刑法理論中的義務(wù)沖突有所區(qū)別，但是這并非是儒家文化社會背景下獨有的問題。即使是在西方社會，也有關(guān)于此類情況的討論，比如，西塞羅指出：“如果父親正在盜竊神廟或者挖掘通向國庫的地下暗道，他的兒子應(yīng)該向官員告發(fā)嗎？”[3]西方社會在這個問題上更多地去考察正義，從這個角度講，雖然忠孝沖突在我國似乎沒有法律層面的進(jìn)一步思考，可也可以算作是我國義務(wù)沖突問題的最初樣態(tài)了。

在西方，義務(wù)沖突最初是一個哲學(xué)問題。懷疑派哲學(xué)家卡涅阿德斯提出了一個著名的思想實驗：有兩人在船難中幸存下來漂泊于海上，此時有一塊只能承受一人重量的浮板，此時該如何評價為自己獲救而殺害另一人的行為。這就是所謂的“卡涅阿德斯之板（Brett des Karneades）”。類似的哲學(xué)問題還有電車難題（Trolly Problem），即1967年英國哲學(xué)家菲莉帕·富特（Philippa Foot）提出的思想實驗：一輛電車失去控制后，司機(jī)看到前方有五個人在軌道上，如果任憑電車?yán)^續(xù)前行，就必然撞死這五個人；如果司機(jī)將電車轉(zhuǎn)向開到另一條岔道上，就會撞死另一個人。①參見[美]托馬斯·卡思卡特《電車難題》，朱沉之譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第1-2頁。

1884年，英國刑事訴訟歷史上著名的女王訴達(dá)德利、史蒂芬斯案就是關(guān)于義務(wù)沖突問題的案件。事件開始于“木犀草”號郵輪遭遇強(qiáng)風(fēng)后遇難，船長達(dá)德利帶著四名船員逃上一艘救生艇，但并沒有攜帶淡水。在海上漂泊了將近二十天后，他們已經(jīng)將近一周沒有進(jìn)食了，因此達(dá)德利和史蒂芬斯將瀕臨死亡的年輕水手帕克殺害，并以此等來了四天后的救援。②The Queen v.Dudley and Stephens,14 Q.B.D.273(1884).那么，這兩名存活者是否應(yīng)當(dāng)被判處故意殺人罪？以帕克之死換取其他人的生存看似是個比較“明智”的選擇，但是剝奪他人生命的行為顯然是違反刑法規(guī)定的。問題是，倘若不以帕克之死維持體力等待救援，那么救生艇上的所有人都將失去生命。再如，德國的戰(zhàn)時安樂死案（Euthanasiefall）也是關(guān)于義務(wù)沖突的問題。二戰(zhàn)期間，接到納粹政府命令對精神病人實施安樂死的兩名醫(yī)生，為了救助更多的病人，只能提交一份部分患者的名單執(zhí)行安樂死。1952年，德國聯(lián)邦最高法院作出判決，二被告人P醫(yī)生和St醫(yī)生，除了寫一個少數(shù)人的名單外，已別無他法，因為只有這樣才能阻止其他醫(yī)生替代其崗位，而不加限制地執(zhí)行殺人命令。但判決并沒有因此而否定這種兩難的違法性或者行為人的責(zé)任，而是認(rèn)為本案存在其他免于刑事處罰的理由。③Vgl.OGHSt 1,321ff;BGH NJW 1953,513f.當(dāng)時不少學(xué)者也贊同這種結(jié)論，因為在生命不可衡量的鐵律下，不論義務(wù)人的處境和目的如何，都無法阻卻違法性或是責(zé)任。當(dāng)然，反對的聲音也很多，有論者認(rèn)為本案適用義務(wù)沖突阻卻違法性，④早期德國免責(zé)論的代表及著述參見V.Weber,Die Pflichtenkollision im Strafrecht,Festschrift für Kiesselbach,1947,S.233;Welzel,Zum Notstandsproblem,ZStW 63(1951)S.47ff;Gallas,Pflichtenkollision als Schuldausschlie?ungsgrund,Festschrift für Mezger,1954,S.311ff.也有人認(rèn)為生命救助義務(wù)的沖突中無法阻卻違法，但可以阻卻責(zé)任。⑤早期德國贊同阻卻違法的觀點參見Kleifisch,Die nationalsozialistische Euthanasie im Blickfeld der Rechtsprechung und Rechtslehre,MDR 1950,S.258ff;Brauneck,Der strafrechtliche Schuldbegriff,GA 1959,S.271.德國義務(wù)沖突理論中最核心的體系之爭由此開始，發(fā)展出構(gòu)成要件說、違法阻卻說、責(zé)任阻卻說等等派別。

從歷史上的討論看，義務(wù)沖突是一個古老的概念，它并非一開始就在刑法理論展開討論的?，F(xiàn)在我國刑法學(xué)中的義務(wù)沖突主要來自于域外理論的總結(jié)。義務(wù)沖突問題在西方社會的考察源于哲學(xué)領(lǐng)域的討論，并經(jīng)司法實踐的推動而獲得了刑事法上的發(fā)展。

（二）從繼受角度反思我國義務(wù)沖突理論的定位

義務(wù)沖突在我國刑法教科書中并不少見，關(guān)于體系性位置的問題，我國理論上的爭議并不多。一般認(rèn)為，義務(wù)沖突是一個獨立的、超法規(guī)的違法阻卻事由，與被害人承諾、法令行為等同屬一個范疇?？墒?，和理論形成巨大反差的是，我國司法實踐基本無視了這樣一種出罪事由，現(xiàn)有判例中甚至找不到一個涉及義務(wù)沖突的案件。這種現(xiàn)象并不讓人意外，因為義務(wù)沖突的理論主張和司法實踐的斷案標(biāo)準(zhǔn)是兩套不同的話語體系。如果將刑法發(fā)展的這一階段理解為我國犯罪論體系的過渡階段，那么就很容易解釋這種現(xiàn)象，因為有關(guān)義務(wù)沖突的介紹通常只在階層論的主張下才會得以充分展開。例如張明楷教授將義務(wù)沖突設(shè)在“不法”章節(jié)，他認(rèn)為：“義務(wù)沖突，是指存在兩個以上不相容的義務(wù)，為了履行其中的某種義務(wù)，而不得已不履行其他義務(wù)的情況?！盵4]主張階層論的學(xué)者很少會否認(rèn)義務(wù)沖突的違法阻卻地位?？墒?，很少有人去深究這種性質(zhì)地位背后的原因和根據(jù)，只是“拿來主義”地把結(jié)論落實，這樣做的結(jié)果就是司法實踐根本適用。事實上，不只是義務(wù)沖突、法令行為、被害人承諾這樣的超法規(guī)事由，即便是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險這樣被明文規(guī)定于刑法中的法定出罪事由，也在很長一段時間里被稱作“僵尸條款”。這其中最根本的原因，還是犯罪論體系的缺陷，即在四要件理論的刑事司法環(huán)境中，只能在四個要件之外進(jìn)一步討論所有的出罪事由，義務(wù)沖突亦是。按照四要件犯罪論體系的基本原則，不具有社會危害性的情況，就是指那些雖然不可避免地侵害了國家、社會或個人的利益，但法律依然不能認(rèn)定為犯罪的特殊情形。①參見[蘇]別利亞耶夫、科瓦廖夫《蘇維埃刑法總論》，馬改秀、張廣賢譯，北京：群眾出版社，1987年，第171頁。但在義務(wù)沖突規(guī)范構(gòu)成并不完善的時候，在四要件之后再討論行為是否具有社會危害性的這一步就會變得異常困難。由于社會危害性與違法性之間的關(guān)系混亂、犯罪概念與犯罪構(gòu)成脫節(jié)、構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成關(guān)系混淆等原因，導(dǎo)致我國沿襲的四要件犯罪論體系無法容納包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險在內(nèi)的正當(dāng)行為。正是這些客觀事實，“決定了四要件的犯罪構(gòu)成不可避免地被顛覆的最終命運”[5]。因此，從實踐適用上考慮，義務(wù)沖突的體系構(gòu)建也必定要脫離目前的犯罪論體系。

與此相對，義務(wù)沖突理論若根植于階層論，那么在不斷限縮地判斷犯罪是否成立的邏輯結(jié)構(gòu)中，義務(wù)沖突的性質(zhì)地位就會出現(xiàn)多種可能性：比如構(gòu)成要件說認(rèn)為，沖突中的行為人只需要承擔(dān)一個義務(wù)，另一個義務(wù)因此并不存在。②Vgl.Freund,Erfolgsdelikt und Unterlassen,K?ln:Heymann,1992,S.281;Hoyer,Strafrechtsdogmatik nach Armin Kaufmann:Lebendiges und Totes in Armin Kaufmanns Normentheorie,Berlin:Duncker&Humblot,1997,S.144f.若沒有義務(wù)，那么也就沒有不履行的行為了。但是這種觀點忽略了客觀上確實存在兩個保護(hù)法益的義務(wù)，很快便失去了支持者。又如，義務(wù)沖突的責(zé)任阻卻論者認(rèn)為義務(wù)沖突能阻卻責(zé)任。違法阻卻論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在違法性層面討論義務(wù)沖突的問題。由此可見，在三階層犯罪論體系下的義務(wù)沖突由于有著更加豐富的內(nèi)容和可能性，其對實踐的影響力也就相應(yīng)增大。

通過上述比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國刑事法中的義務(wù)沖突一方面來源于域外理論，另一方面又在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的土壤中反應(yīng)出“水土不服”的跡象，這也是義務(wù)沖突問題在我國一直沒有進(jìn)一步發(fā)展的原因。當(dāng)然，超法規(guī)的出罪事由無論在哪一種犯罪論體系中都應(yīng)當(dāng)被謹(jǐn)慎對待，但問題是，要打破目前理論和實踐的僵局，就必須承認(rèn)傳統(tǒng)犯罪論體系的不足。

（三）義務(wù)沖突的獨立性

義務(wù)沖突是否具有獨立性，這涉及它和緊急避險的關(guān)系問題。從理論發(fā)展的進(jìn)程看，義務(wù)沖突在過去很長一段時間里被作為緊急避險的下位概念。③參見德國早期對義務(wù)沖突性質(zhì)的探討：Vgl.Binding,Handbuch des Strafrechts,1885,S.759f.“因為相互沖突的法律義務(wù)也直接或間接地涉及對法益的保護(hù)，所以，義務(wù)沖突與法益沖突在基本結(jié)構(gòu)上是一致的?！盵6]不過，按照本文的主張，雖然義務(wù)沖突和緊急避險具有特定的關(guān)聯(lián)，但是義務(wù)沖突依然具有獨立性：第一，緊急避險的客觀前提是現(xiàn)實而緊迫的危險，避險者為保護(hù)或者實現(xiàn)某法益而損害另一法益，被避險人要容忍一個突如其來的侵害；但義務(wù)沖突中義務(wù)人的困境在于無法同時履行多個義務(wù)，相對人的危險是出于義務(wù)人不履行所產(chǎn)生的后果。第二，緊急避險的意義在于免除禁止，從而擴(kuò)大公民在社會生活中的行為施展空間，在危急時刻，法律允許陷入危難關(guān)頭的人實施本不被允許的行為；但是義務(wù)沖突的意義在于接納義務(wù)人的不作為，為義務(wù)人不履行義務(wù)所導(dǎo)致的后果抗辯。第三，從選擇權(quán)上說，避險人也可以自我承擔(dān)損失和危險，不進(jìn)行避險；④參見張明楷《刑法學(xué)（上）》，北京：法律出版社，2016年，第239頁。但義務(wù)人在沖突中負(fù)有多個義務(wù)，原則上必須全部履行，他的決定權(quán)在于此或彼。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，義務(wù)沖突是一個具有獨立性的出罪事由。

三、義務(wù)沖突的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)化依據(jù)

（一）“法不強(qiáng)人所難”與法外空間

從質(zhì)樸的法感情出發(fā)，義務(wù)沖突中的義務(wù)承擔(dān)者是“情有可原”的，這歸根結(jié)底源自義務(wù)人的“不能”，法秩序無法在這種“不可能”的情況下譴責(zé)義務(wù)人，這一點與“法不強(qiáng)人所難”的古諺相契合。有論者指出：“法不強(qiáng)人所難”原則是責(zé)任阻卻說的依據(jù)，因為“義務(wù)沖突阻卻責(zé)任之理論，是從期待可能性之觀點，依法理上‘不可能者，即無義務(wù)’的原則，加以闡釋”[7]。不可否認(rèn)，“法不強(qiáng)人所難”確實是義務(wù)沖突責(zé)任阻卻說的重要依據(jù)，責(zé)任阻卻說的基本觀點是，義務(wù)的不履行是義務(wù)人“能夠”層次的問題，而非“應(yīng)當(dāng)”領(lǐng)域的矛盾。①Vgl.V.Weber,Die Pflichtenkollision im Strafrecht,Festschrift für Kiesselbach,1947,S.235.換言之，沖突的義務(wù)依然是“應(yīng)當(dāng)”被履行的，只不過是因為行為人的能力問題而無法履行，所以免責(zé)論的支持者將義務(wù)沖突看作是一種心理化的問題，而非是法秩序本身的問題，所以將之放在責(zé)任層面考察。②Vgl.Gallas,Pflichtenkollision als Schuldausschlie?ungsgrund,Festschrift für Mezger,1954,S.313.

但問題是，如果將義務(wù)沖突放在責(zé)任層面考察，就會有出現(xiàn)一些難以解釋的矛盾：第一，如果義務(wù)人在沖突情境中怎么做都是具有違法性的，那么不履行任何一項義務(wù)和擇一履行義務(wù)所獲得的不法評價就是一致的，假設(shè)盡力履行一個義務(wù)和消極不履行所有義務(wù)的行為都是違法的，在實踐中對這樣兩種情況等同對待，顯然就很難獲得認(rèn)可了。第二，責(zé)任阻卻論者還需要解決防衛(wèi)權(quán)的問題。因為肯定違法性則意味著義務(wù)沖突行為人的舉止在的第二階層是成立的，那么就符合刑法中“不法侵害”的構(gòu)成，這就表示任意第三人對義務(wù)人的不履行具有相應(yīng)的防衛(wèi)權(quán)。舉例而言，當(dāng)醫(yī)生陷入不得不救助多個病人的沖突中時，病人家屬有權(quán)采取強(qiáng)制手段迫使醫(yī)生救助自己的親人，而放棄本來決定去救助的病人；父親有權(quán)拿槍逼迫救生員先去救自己落水的孩子，而放棄救生員本打算先行救助的陌生孩子。這些結(jié)論顯然是不合理的，但是如果在責(zé)任階層考察義務(wù)沖突，就必須解釋這些矛盾問題。

據(jù)此，本文主張，“法不強(qiáng)人所難”首先是一種具有概括性的原則，在許多問題上，它當(dāng)然發(fā)揮著排除責(zé)任的功能，問題是義務(wù)沖突在刑事法中得以運作的基礎(chǔ)真的只是基于行為人的“不能”嗎？如果只是因為“不能”就得以排除犯罪，那么法秩序根本不會進(jìn)一步要求行為人在義務(wù)沖突狀態(tài)中的具體行為，換言之，行為人即使什么都不做，也符合其“不能”之狀態(tài)。所以，“法不強(qiáng)人所難”其實只能說明一個客觀層面的問題，即“義務(wù)沖突狀態(tài)”存在。但是，義務(wù)沖突狀態(tài)存在與否并不決定義務(wù)沖突是否排除犯罪。這種“強(qiáng)人所難”的客觀狀態(tài)是一種客觀存在，是否可能成立一個出罪事由依然取決于義務(wù)沖突中義務(wù)人的具體行為。因為，義務(wù)人不履行任何義務(wù)和不得不擇一履行義務(wù)的兩種情況理應(yīng)獲得不同的法律評價，否則從預(yù)防犯罪的角度也是說不通的。

第二種用以解釋義務(wù)沖突為什么不予以處罰的觀點是法外空間理論。所謂的“法外空間”（rechtsfreier Raum），就是指“不禁止的規(guī)范領(lǐng)域，但盡管如此，從這種不禁止中也無法推導(dǎo)出任何許可，或者——等同于——非不被允許的領(lǐng)域，但同樣也沒有被允許”[8]。德國學(xué)者阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）認(rèn)為“能力缺席之處，規(guī)定就無從談起”[9]，假如出現(xiàn)義務(wù)沖突，就應(yīng)當(dāng)撤回規(guī)范的要求、放棄規(guī)范的評價，相關(guān)行為既不受到禁止，也未獲得容許。③關(guān)于我國學(xué)者對法外空間理論的論述，可參見王鋼《法外空間及其范圍——側(cè)重刑法的考察》，《中外法學(xué)》，2015年第6期，第1544-1572頁；陳璇《生命沖突、緊急避險與責(zé)任阻卻》，《法學(xué)研究》，2016年第5期，第130-152頁。

相較于“法不強(qiáng)人所難”原則，法外空間理論重新劃定了法律調(diào)整的范圍，如此一來，義務(wù)沖突自然無法成立犯罪。但是，法外空間理論作為義務(wù)沖突的法律基礎(chǔ)并沒有獲得廣泛支持，因為它所構(gòu)建的法無法觸及的灰色區(qū)域反而將問題變得更加復(fù)雜。法外空間理論最大的缺陷是：根本無法劃定“法”和“法外”的界限，即不存在一個規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)來確定法外空間的范圍。退一步講，如果認(rèn)為，法理和情理極端對峙的那些案例是法外空間的問題，那些法律規(guī)范的推演結(jié)果與形勢政策主張背道而馳的情形是法外空間的問題，那些法律審判自知無法自圓其說或難以抵御輿論沖擊的困境是法外空間的問題，那么法外空間就毫無疑問是恣意的。所以，與其說法外空間理論是在法律調(diào)整的范圍外尋找義務(wù)沖突排除犯罪的理論依據(jù)，還不如說它是法律面臨窘迫情形的“投降”和“逃避”。④Vgl.Henkel,Der Notstand nach gegenw?rtigem und künftigem Recht,München:Beck,1932,S.37.一方面，法律的保障功能要求，當(dāng)義務(wù)人陷入抉擇困境時，法律必須有所作為。至少履行其中一個義務(wù)就是法律在義務(wù)沖突時對義務(wù)人提出的一個基本要求，從而區(qū)分盡力履行和完全怠于履行的情況。反之，如果通過法外空間理論來解釋義務(wù)沖突，就無法規(guī)制義務(wù)人的完全不作為。試想，在生命沖突中，“如果法律在這類案件中撤回規(guī)范的命令、放棄了規(guī)范的評價，就意味著被害人的生命不再處于法律的保護(hù)之下”[10]。由此，法律喪失了最基本的保障功能，因為它在最重要的生命價值前選擇了退讓。另一方面，法律的確定功能要求，一個行為要么是違法的，要么是不違法的，不存在兩者之外的第三種可能，也不存在所謂的灰色區(qū)域。將所有難以評價的行為都推向法外空間，可以認(rèn)為這種既不正當(dāng)也不違法的狀態(tài)不僅不利于解決具體問題，更會帶來一種不安定感。

（二）正當(dāng)化依據(jù)：義務(wù)衡量和義務(wù)履行

上述討論已經(jīng)指出，“法不強(qiáng)人所難”只能說明義務(wù)沖突狀態(tài)導(dǎo)致了行為人的“不能”，若據(jù)此認(rèn)為義務(wù)沖突就是阻卻責(zé)任的事由，并不正確。不可否認(rèn)，“法不強(qiáng)人所難”或者期待可能性理論為也可以為義務(wù)沖突的出罪提供空間，但是義務(wù)沖突得以出罪的核心不在于“不能”的主觀心態(tài)，而在于義務(wù)人在兩難情況下至少履行了一項義務(wù)、保護(hù)了其中一個法益。只有從這個角度進(jìn)行考慮，才可以區(qū)分完全不履行義務(wù)和擇一履行義務(wù)的情況。假如至少履行一個義務(wù)是沒有條件預(yù)設(shè)的，即不需要比較、衡量和綜合判斷而履行任何一個義務(wù)即可，那么或許“不能”的理論還有解釋的空間。但問題是，法秩序期待義務(wù)人對沖突義務(wù)進(jìn)行判斷和比較，最終履行較為重要的義務(wù)，如果義務(wù)同樣重要，則選擇履行任意一項義務(wù)。無論哪種情況，都需要義務(wù)人對義務(wù)進(jìn)行衡量和判斷。義務(wù)衡量的目的是選擇一種義務(wù)履行，這就再次表明了法秩序?qū)αx務(wù)人的具體要求，義務(wù)人不可以消極放棄所有的義務(wù)，而是至少應(yīng)當(dāng)履行其中一項義務(wù)，而至于履行哪一項義務(wù)，法秩序依然是有所要求的。因為在緊急情況中，法秩序給義務(wù)人的不作為予以寬容，但前提是，義務(wù)人在可能的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)扮演一個義務(wù)人的角色，以實現(xiàn)這種對等關(guān)系。當(dāng)不同位階的義務(wù)產(chǎn)生沖突時，法秩序期許義務(wù)人履行更為重要的義務(wù)而放棄不重要的義務(wù)。換言之，在不同程度的義務(wù)產(chǎn)生沖突時，義務(wù)人還需要對義務(wù)進(jìn)行衡量和選擇，并履行更為重要的義務(wù)，這才是符合法律所要求的。這里必然包含著法益衡量和優(yōu)越法益的保護(hù)，例如張明楷教授就認(rèn)為，義務(wù)沖突是一種基于法益衡量阻卻違法的事由。①參見張明楷《刑法學(xué)（上）》，北京：法律出版社，2016年，第231頁。

不過，義務(wù)衡量和法益衡量是有區(qū)別的，有部分學(xué)者認(rèn)為，義務(wù)沖突的本質(zhì)就是利益沖突，所以義務(wù)的重要性就是法益的重要性，義務(wù)選擇就等同于法益衡量過程。②Vgl.Otto,Die Strafrechtliche Beurteilung der Kollision rechtlich gleichrangiger Interessen,JURA,2005,Vol 27(7),S.470-480.但是，義務(wù)的重要程度和法益的價值位階并不是始終匹配的，義務(wù)衡量終究要回到對義務(wù)本身的衡量，而不是對法益的衡量。此外，利益衡量理論本身就具有局限性，它沒有固定化或者法定化的標(biāo)準(zhǔn)，只是依靠生命價值最高、身體和自由次之這樣的共識并不能順利解決所有問題。本文主張，僅僅依賴于法益衡量肯定無法解決全部的義務(wù)衡量問題，因為義務(wù)和法益依然是不同的。但是涉及相同法益的義務(wù)依然可能有比較明確的先后順序，所以以法益為基礎(chǔ)的同時考慮義務(wù)的比重才是義務(wù)沖突得以正當(dāng)化的根本。

四、阻卻違法的義務(wù)沖突的規(guī)范構(gòu)成

（一）規(guī)范框架的選擇

我國刑法理論對義務(wù)沖突的介紹并不詳細(xì)，很多學(xué)者將義務(wù)沖突的規(guī)范構(gòu)成寄希望于概念定義，當(dāng)然，這樣做也具有一定的合理性，因為定義或概念往往也承擔(dān)著描述的功能，但問題是，簡單而概括的描述其實并不能在規(guī)范上建立起嚴(yán)密的適用體系。比如，周光權(quán)教授認(rèn)為：“義務(wù)沖突，是指行為人在存在多個法律上的義務(wù)并且這些義務(wù)不能同時相容與兼顧而使行為人無法全部履行時，允許行為人只履行其中一部分而對未履行的部分獲得正當(dāng)化?！盵11]又如，還有定義表述為，“所謂義務(wù)沖突，就是存在不可能同時履行的數(shù)個法律義務(wù)，履行其一的話，就不能完成另一個或者數(shù)個義務(wù)的場合”[12]。再如，還有觀點認(rèn)為義務(wù)沖突是“指同時存在無法相容之復(fù)數(shù)法律上義務(wù)，為履行其中之某義務(wù)而不得不不履行其他義務(wù)之情況”[13]。用義務(wù)沖突的定義代替規(guī)范要件是我國刑法研究非常普遍的現(xiàn)象，原因可能是：一方面，義務(wù)沖突并不是一個新的概念，也不是刑法理論中的特有概念。無論是對社會一般人還是對刑法學(xué)家來說，都或多或少具備對義務(wù)沖突的基本認(rèn)識。如此一來，義務(wù)沖突的構(gòu)成就很容易被作為一種“擺明了的”情況來理解，這種對義務(wù)沖突統(tǒng)一理解的自信就會導(dǎo)致義務(wù)沖突的構(gòu)成變成每個人心中的一條“公理”，陳述即可，無需具體展開。另一方面，我國刑法研究對義務(wù)沖突問題不夠重視。當(dāng)然，也有學(xué)者對義務(wù)沖突的構(gòu)成做出了一些嘗試。例如，張明楷教授在其教科書中，除對義務(wù)沖突進(jìn)行定義之外，還提出義務(wù)沖突阻卻違法必須具備的兩個基本條件，它們分別是：存在兩個以上的作為義務(wù)和必須權(quán)衡義務(wù)的輕重。①參見張明楷《刑法學(xué)（上）》，北京：法律出版社，2016年，第238-239頁。然而頗為遺憾的是，這種對義務(wù)沖突的構(gòu)成條件的解釋依然是趨于簡單化的，例如，單純以兩個以上作為義務(wù)來概括義務(wù)沖突的客觀情形，并不能將義務(wù)沖突的客觀適用情形確定下來。

應(yīng)當(dāng)將義務(wù)沖突的規(guī)范構(gòu)成劃分為兩個層面：一是義務(wù)沖突狀態(tài)；二是義務(wù)相權(quán)行為。其中，義務(wù)沖突狀態(tài)是成立刑法上的義務(wù)沖突的客觀前提條件，而義務(wù)相權(quán)行為是陷入沖突的義務(wù)人的具體行為要件。這樣的區(qū)分能夠比較清晰地劃分適用前提和效果條件。從判斷順序上看，沖突狀態(tài)的判斷必須先于義務(wù)相權(quán)行為的考察，如果不存在義務(wù)沖突狀態(tài)，則必然不成立刑事法上的義務(wù)沖突，也無需判斷義務(wù)人的具體行為。從法律后果上看，義務(wù)沖突是否能夠成立主要取決義務(wù)相權(quán)行為，是義務(wù)衡量、義務(wù)選擇和最終的義務(wù)履行反映了義務(wù)沖突在刑法體系中的規(guī)范價值。

（二）客觀前提：義務(wù)沖突狀態(tài)

德國學(xué)者恩特（End）曾指出：并非是從情節(jié)中所導(dǎo)致的行為被稱為是義務(wù)沖突，而是這種情節(jié)本身是一種義務(wù)沖突。②Vgl.End,Existientielle Handlung im Strafrecht-Die Pflichtenkollision im Lichte der Philosophie von Karl Jaspers,1959,S.6.這種觀點最大的意義在于，“義務(wù)沖突”這個概念被賦予法律效果前，它首先還代表著一種客觀存在的狀態(tài)或情境。所以，作為義務(wù)沖突的適用前提，首先應(yīng)當(dāng)明確義務(wù)沖突狀態(tài)。從“義務(wù)沖突”的文義出發(fā)，義務(wù)沖突之狀態(tài)可以區(qū)分為“義務(wù)”和“沖突”兩個層面，義務(wù)沖突狀態(tài)就是圍繞這兩方面所展開的解釋。

1.兩個或兩個以上的法律義務(wù)

從“義務(wù)”的角度出發(fā)，對義務(wù)沖突概念中的義務(wù)進(jìn)行限定，需要回答以下兩個問題：第一，義務(wù)是否包含道德義務(wù)；第二，法律義務(wù)的沖突是否僅限定在刑法義務(wù)的沖突。

第一個問題，主要是討論道德義務(wù)和法律義務(wù)產(chǎn)生沖突時，這種情況是否可以被納入刑法中的義務(wù)沖突狀態(tài)。從存在論的角度看，道德義務(wù)、宗教義務(wù)當(dāng)然有可能與法律義務(wù)產(chǎn)生沖突。比如安提戈涅埋葬哥哥，就違反了王命，不埋葬哥哥，就違反了神旨。③參見索?？死账埂栋蔡岣昴罚_念生譯，載《羅念生全集》第二卷，上海：上海人民出版社，2016年，第297頁。而且對部分人而言，道德義務(wù)和宗教義務(wù)所產(chǎn)生的束縛感一點也不比法律義務(wù)弱。所以此處討論的重點并非是客觀上是否存在這兩種義務(wù)的沖突，而是在于法律義務(wù)和道德義務(wù)的沖突是否符合刑事法中的義務(wù)沖突狀態(tài)。

一般而言，義務(wù)沖突狀態(tài)中的義務(wù)應(yīng)當(dāng)排除純粹的道德義務(wù)。④不過，義務(wù)沖突二元論的支持者認(rèn)為，道德義務(wù)的沖突問題是不是應(yīng)當(dāng)被考慮，主要取決于在不法階層討論還是在責(zé)任階層討論。不排除有些道德義務(wù)經(jīng)立法成為法律義務(wù)，比較典型的是“見危不救罪”的設(shè)置。例如《德國刑法典》第323c條規(guī)定的不為救助罪，就是要求公民對處于危難的人施以援手，否則就要受到刑法的譴責(zé)，但是世界上很多國家都尚未將這種道德義務(wù)法律化，我國也沒有相關(guān)的法律規(guī)定。就純粹的道德義務(wù)而言，也就是沒有變成法律義務(wù)的道德義務(wù)，當(dāng)其與法律義務(wù)相互沖突時，不將其作為義務(wù)沖突狀態(tài)考慮。很大一部分原因是，法律無力管轄違反道德義務(wù)的行為，即使不履行純粹的道德義務(wù)，法律也無法苛責(zé)義務(wù)人，法律只能在自己規(guī)定的義務(wù)范圍內(nèi)對行為人進(jìn)行譴責(zé)。義務(wù)必然存在一個設(shè)定者，如果是法律義務(wù)，那么這個設(shè)定者就是法律，背后是國家或者國王；如果是道德義務(wù)，那么這個設(shè)定者就是自己的道德律。就此而言，討論刑事法中的義務(wù)沖突，就應(yīng)當(dāng)排除道德義務(wù)或宗教義務(wù)的情況，因為只有違反法律義務(wù)的行為，才會引起法律的反應(yīng)，道德義務(wù)的履行或不履行并不影響法秩序?qū)Ψ闪x務(wù)是否履行的判斷。

但是必須指出，此處的法律義務(wù)并不限定為刑法義務(wù)。有學(xué)者指出：“……行為侵犯的是刑事義務(wù)，從而才可能構(gòu)成犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有具備了這個特性，才能成為刑法學(xué)上要研究的義務(wù)沖突問題?！盵14]據(jù)此，刑事法中的義務(wù)沖突只是刑法義務(wù)的沖突，而所謂的刑法義務(wù)，是指由刑事法律規(guī)定的必須履行的義務(wù)。①參見馮軍《刑事責(zé)任論》，北京：法律出版社，1996年，第380頁。這種觀點是存在問題的，因為“刑法義務(wù)”概念本身就存在問題，義務(wù)很難在形式上劃分成刑法義務(wù)、民法義務(wù)或者行政法義務(wù)等。例如，重婚罪違反的義務(wù)其實是《民法典》中一夫一妻的義務(wù)，“禁止家庭暴力；禁止家庭成員間的虐待和遺棄”也是民事法規(guī)定的內(nèi)容，同理，納稅義務(wù)是行政法所規(guī)定的重要義務(wù)；交通肇事的行為人違反的是《道路交通安全法》中所規(guī)定的按照規(guī)定時速行駛、按照交通信號燈指示行駛、禁止飲酒后駕駛等規(guī)定。

雖然“刑法義務(wù)”的概念有待商榷，但是不能否認(rèn)法律義務(wù)違反和刑法規(guī)制之間存在的關(guān)系。從結(jié)果上看，義務(wù)沖突狀態(tài)的產(chǎn)生直接導(dǎo)致后續(xù)義務(wù)相權(quán)行為的判斷，而義務(wù)相權(quán)行為的恰當(dāng)與否決定了義務(wù)人是否阻卻違法的結(jié)果，義務(wù)沖突在結(jié)論上是服務(wù)于違反刑法規(guī)范的行為的具體處理方案的。所以，義務(wù)沖突狀態(tài)中的義務(wù)，必然與刑法規(guī)范具有特定的聯(lián)系，這種聯(lián)系主要表現(xiàn)在：一方面，至少有一項義務(wù)的不履行會產(chǎn)生刑法上的負(fù)評價。如果是兩個純粹只引起民事法律后果的義務(wù)沖突，那就是單純的民事法上義務(wù)沖突問題，刑法自是不必介入。另一方面，義務(wù)的來源不限于法律規(guī)定，而只考慮不履行是否產(chǎn)生刑法上的負(fù)面效果。按照通說，先行行為也會產(chǎn)生作為義務(wù)，這些義務(wù)未必是法律明文規(guī)定的，但也可能成為義務(wù)沖突中的義務(wù)。

2.具體化的沖突狀態(tài)

義務(wù)和義務(wù)之間要產(chǎn)生沖突，則意味著肯定存在兩個或兩個以上的義務(wù)，只有當(dāng)多個義務(wù)并存時，才可能出現(xiàn)沖突。沖突的重要表現(xiàn)是無法同時履行所有的義務(wù)，這種本應(yīng)當(dāng)全部履行卻無法同時履行的情境可以稱之為沖突。沖突狀態(tài)的特征主要有：第一，沖突狀態(tài)具有情節(jié)相關(guān)性（Stiuationsgebundenheit），即沖突狀態(tài)是依賴于具體情節(jié)而產(chǎn)生的。②情節(jié)相關(guān)性，在一些文獻(xiàn)中被表述為情節(jié)決定性（Situationsbedingtheit），主要是指義務(wù)沖突的客觀狀態(tài)都是以具體的情節(jié)為前提的，脫離了沖突的具體化，就不存在所謂的義務(wù)沖突狀態(tài)。一般而言，不存在本來就相互沖突的兩個義務(wù)，義務(wù)之所以會沖突是因為在具體的現(xiàn)實化情節(jié)中同時存在，又無法同時履行。第二，義務(wù)沖突狀態(tài)具有客觀性。義務(wù)沖突狀態(tài)在特定的情形中被具體化的那一刻，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為義務(wù)人陷入了義務(wù)沖突的客觀情況中，而義務(wù)人的具體行為可能產(chǎn)生排除犯罪的后果，但最終其不履行義務(wù)的行為是否能被排除在犯罪圈外，仍然取決于義務(wù)人的具體行為。和義務(wù)人的行為相比，義務(wù)沖突狀態(tài)本身是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

第三，沖突產(chǎn)生的原因并不影響義務(wù)沖突狀態(tài)的客觀存在。在復(fù)雜的社會環(huán)境中，沖突產(chǎn)生的原因有很多。首先，從沖突是否是人為引起的角度進(jìn)行區(qū)分，可以將沖突分為人為事件引起和自然不幸引起，前者比如車禍后司機(jī)對多個受傷者的救助義務(wù)，后者如地震發(fā)生后父親對兩個未成年孩子的救助義務(wù)。其次，在人為引起的沖突狀態(tài)中，還可以依照主觀狀態(tài)分為由人故意挑起的沖突狀態(tài)、過失造成的沖突狀態(tài)以及日常合法行為產(chǎn)生的沖突狀態(tài)。比如，父親見兩個孩子爭吵不休，一時氣憤將不會游泳的兩人推下泳池，后深感悔恨，下水救助卻只能救助一個孩子的情況，③參見甘添貴《義務(wù)衝突之性質(zhì)與解決原則（上）》，《月旦法學(xué)雜誌》，1998年第9期，第15頁。就狀態(tài)本身來說，已經(jīng)符合義務(wù)沖突客觀狀態(tài)的基本特征，但這個狀態(tài)的產(chǎn)生是由于父親的故意殺人行為。再如，甲因沉迷于電腦游戲而忘記廚房正在燒水，失火后導(dǎo)致雙親被困火海，但依當(dāng)時的情況只能救助一個人，這種情況下也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，客觀上義務(wù)沖突狀態(tài)是存在的，但是這種狀態(tài)是因為義務(wù)人的過失行為而引起的。最后，保姆帶兩個孩子去海邊玩耍，兩個孩子不幸同時掉入海中，危急時刻保姆只能救起其中一個孩子，此即日常行為引起的義務(wù)沖突。第三，按照沖突狀態(tài)的產(chǎn)生是否和義務(wù)人本身有關(guān)，即可分為義務(wù)人自己引起的沖突狀態(tài)和與義務(wù)人無關(guān)的沖突狀態(tài)。在此，應(yīng)當(dāng)注意的是，義務(wù)沖突的狀態(tài)因何產(chǎn)生，并不影響沖突客觀狀態(tài)的成立，因為狀態(tài)的客觀屬性決定了狀態(tài)在事實上已經(jīng)存在了，不能因為產(chǎn)生原因的問題來否定狀態(tài)的存在。至于義務(wù)人故意挑起的義務(wù)沖突狀態(tài)，比如，上文提及的父親因氣憤將兩個孩子推進(jìn)水中，后只能救助一人的沖突情形，這里不可以否認(rèn)義務(wù)沖突狀態(tài)不存在，因為從客觀上講，父親在當(dāng)時的情形下，確實面臨救此還是救彼的義務(wù)沖突中，無論這種沖突狀態(tài)的原因為何。但是本案不成立義務(wù)沖突的原因并非所謂“沖突不可以歸責(zé)于行為人”①絕大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，義務(wù)沖突的適用要滿足“沖突不可以歸責(zé)于行為人”這個要件，包括但不限于以下文獻(xiàn)：曾淑瑜《論義務(wù)衝突》，《法令月刊》，1998年第7期，第22-26頁；黃旭巍《刑法義務(wù)沖突中“義務(wù)”的來源》，《學(xué)海》，2017年第6期，第161-164頁；王充《義務(wù)沖突三論》，《當(dāng)代法學(xué)》，2010年第2期，第74-80頁；馮軍《刑事責(zé)任論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第74頁。但是這里其實混淆了義務(wù)沖突的適用前提的問題。從客觀上講，義務(wù)沖突能否適用，主要取決于義務(wù)沖突狀態(tài)是否產(chǎn)生，而義務(wù)沖突是否成立違法阻卻之效果主要是由義務(wù)相權(quán)行為決定的，而沖突產(chǎn)生的原因和是否能適用判斷沒有直接聯(lián)系。這樣的要件，而是父親在義務(wù)沖突狀態(tài)產(chǎn)生前就已經(jīng)符合故意殺人的行為要件，救助任何一個孩子都只是構(gòu)成一個故意殺人罪的中止，而對未救助的孩子成立故意殺人罪。成立義務(wù)沖突狀態(tài)和成立阻卻違法的義務(wù)沖突是兩個層面的問題。就好比挑撥防衛(wèi)的情形，客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件但依然不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）正當(dāng)化條件：義務(wù)相權(quán)行為

義務(wù)相權(quán)行為是義務(wù)沖突事由能都成立的重要環(huán)節(jié)。義務(wù)衡量是義務(wù)相權(quán)行為的核心內(nèi)容，于此同時，行為人的義務(wù)履行意思也是一個值得討論的問題。

1.義務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)

義務(wù)衡量是義務(wù)相權(quán)行為的核心，也是義務(wù)沖突能否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。在客觀的沖突狀態(tài)下，義務(wù)人面臨著多個義務(wù)需要履行，但問題是在具體的情境中無法實現(xiàn)全部履行，此時就不得不進(jìn)行義務(wù)的衡量與選擇。關(guān)于義務(wù)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，除了利益衡量的主張外，還有論者提出時間優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)，即先產(chǎn)生的義務(wù)優(yōu)先于后產(chǎn)生的義務(wù)?？墒牵x務(wù)產(chǎn)生時間是難以判斷的，比如屋內(nèi)著火，父親有救助孩子的義務(wù)，同時也有保護(hù)鄰居讓他代為保管的財物的義務(wù)，假設(shè)孩子出生在后，保管合同訂立在前，是否就意味著先要救助財物的義務(wù)在前，這種結(jié)論顯然是不可接受的。

除此之外，有學(xué)者基于“法律義務(wù)沖突實質(zhì)上是義務(wù)人具有法律意義上的身分之間存在無法取舍的困境”[15]，提出身分衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是根據(jù)每個義務(wù)所代表的身分進(jìn)行義務(wù)的重要性判斷，那些更加被社會關(guān)注和與身分相適應(yīng)的義務(wù)要更為優(yōu)先，特殊身分的義務(wù)高于一般身分的義務(wù)。這種義務(wù)衡量的方法是具有一定的理論基礎(chǔ)的，因為義務(wù)必須依附于特定的身分或角色，基于某種身分來限定義務(wù)內(nèi)容，義務(wù)就不再是一種普遍強(qiáng)制的要求了，而是具體到對某個人、某種身分的要求。身分本身就帶著利益屬性，尤其是特殊的身分，大多都具有制度利益。但是，身分標(biāo)準(zhǔn)一旦陷入生命沖突，又會產(chǎn)生矛盾點。例如，警察有解救人質(zhì)生命的義務(wù)，同時其孩子恰好落入一旁池塘中，作為父親也有救助孩子的義務(wù)，如果按照身分標(biāo)準(zhǔn)，特殊身分的義務(wù)優(yōu)先，那么就應(yīng)當(dāng)先解救人質(zhì)的生命。但問題是生命利益根本不允許進(jìn)行比較，即使解救人質(zhì)代表著一個生命利益加上一個制度利益，而救助自己的孩子只代表一個生命利益，但是在無窮大的生命利益上加諸任何價值都是沒有意義的，所以依然不能說解救人質(zhì)的義務(wù)要大于另一個救助生命的義務(wù)。

所以，按照本文的主張，身分只能作為義務(wù)衡量的要素，而不是標(biāo)準(zhǔn)。在有些情況下，身分利益會強(qiáng)化一個義務(wù)的重要程度，有些情況下即使加上了身分利益也并不能超過另一個義務(wù)的重要性，還有一些情況下，是否考慮身分利益都無法改變義務(wù)的等價性。據(jù)此，損害的強(qiáng)度、危險的緊急狀況、履行的難易程度等等都是義務(wù)衡量的要素，而最終具有決定性意義的依然是義務(wù)所保護(hù)的法益的價值。總結(jié)而言，法益衡量依然是義務(wù)衡量的基礎(chǔ)，對義務(wù)衡量來說具有不可替代的地位，但是這并不意味著義務(wù)衡量只受到法益衡量的支配，法益價值也不會最終決定義務(wù)位階的高低。除了義務(wù)所保護(hù)的法益之外，還要綜合考慮義務(wù)人的特殊身份、義務(wù)違反所涉及的危害結(jié)果、義務(wù)履行的難易程度等各種影響要素，看看這些情況作為砝碼是否改變了這種法益平衡，然后再選擇重要的義務(wù)進(jìn)行履行。如果義務(wù)人在不同義務(wù)輕重的沖突中履行重要的義務(wù)，在相同程度義務(wù)的沖突中擇一履行了義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為義務(wù)沖突事由成立。

2.義務(wù)履行意志

另外，在主觀上，義務(wù)沖突的正當(dāng)化要求義務(wù)人知道自己陷入了沖突狀態(tài)中。要特別注意的是，義務(wù)人的選擇動機(jī)并不是評價要素，例如父親出于個人喜好救助了更乖巧的A，而放棄了淘氣的B；種族主義的醫(yī)生出于歧視救助了白皮膚的A，而放棄了黑皮膚的B。②Vgl.Satzger,Die rechtsfertigende Pflichtenkollision,JURA,2010,Vol.32(10)S.753-757.這些選擇動機(jī)都不是法律評價的要素，即使沒有義務(wù)履行意思也不應(yīng)當(dāng)影響正當(dāng)化的成立。主觀上具有意義的是，義務(wù)人認(rèn)識到客觀的沖突狀態(tài)，同時認(rèn)識到自己選擇履行的義務(wù)是具有合法性的，那么正當(dāng)化的主觀條件就已經(jīng)滿足了。因為國家和法律都不能因為一個邪惡的履行意志去譴責(zé)義務(wù)人合法的履行行為。

五、結(jié) 語

義務(wù)沖突在我國刑法理論和刑事司法實踐中的地位與發(fā)展，反映出刑法體系的諸多問題，比如，包括義務(wù)沖突在內(nèi)的所有出罪事由都很難在四要件犯罪論體系中進(jìn)一步展開。就義務(wù)沖突本身而言，其性質(zhì)定位作為影響其出罪根據(jù)、法律后果的重要問題，在本土化的研究中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。更遺憾的是，許多關(guān)于義務(wù)沖突的介紹都沒能從構(gòu)成條件上具體展開，而試圖以定義囊括全部內(nèi)容，這也是義務(wù)沖突事由難以適用的重要原因。本文試圖從義務(wù)沖突狀態(tài)和義務(wù)相權(quán)行為這兩個有先后順序的方面構(gòu)建起義務(wù)沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)，不只是為了從客觀到主觀厘清義務(wù)沖突的具體要件，更重要的是希望逐步打開義務(wù)沖突等超法規(guī)事由的實踐枷鎖。