自然之債的起源與價(jià)值*
——以羅馬法文本片段分析為中心

睢蘇婕

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

我國(guó)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第26條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。第31條又規(guī)定沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外。利息計(jì)算包含“兩線三區(qū)”，即，利率 0%-24%(法律保護(hù)區(qū))、36%以上(無(wú)效利率區(qū))，而利率介于24%-36%則在學(xué)理上被稱為自然之債，該部分利率一旦支付不得要求返還[1]45。2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)。針對(duì)上述內(nèi)容修改為出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。這一重大修改不再按照“兩線三區(qū)”的劃分來(lái)對(duì)待民間借貸利率，而是通過(guò)4倍LPR利率的界限將民間借貸利率直接分割為0%-4倍LPR利率(法律保護(hù)區(qū))與4倍LPR利率以上(無(wú)效利率區(qū))，此種改變直接導(dǎo)致民間借貸自然之債在我國(guó)司法實(shí)踐的消失。此種變化，到底是司法裁判標(biāo)準(zhǔn)緊跟社會(huì)市場(chǎng)變化的體現(xiàn)，還是司法解釋對(duì)私法自治領(lǐng)域的肆意擴(kuò)張，這不禁再次引發(fā)對(duì)自然之債的概念及其功能的討論，本文擬從羅馬法文本入手，對(duì)自然之債的起源及其本質(zhì)展開(kāi)討論。

一、自然之債的起源爭(zhēng)議

研究自然之債首先需要正本清源。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯曾說(shuō)：起源比其他任何事情都重要。這句話既展現(xiàn)法的延續(xù)性又被稱為法的體系性發(fā)展的思想宣言。只有明確了自然之債是什么，從哪里來(lái)，才能更好地比較自然之債及其相關(guān)概念的聯(lián)系，更好地理解自然之債在我國(guó)實(shí)證法中的具體體現(xiàn)。

關(guān)于自然之債起源有兩種主要觀點(diǎn)(或者說(shuō)最激烈的兩種學(xué)術(shù)爭(zhēng)端)，即，自然之債是起源于自然法還是起源于奴隸締結(jié)的債務(wù)。這個(gè)爭(zhēng)議伴隨著債法學(xué)術(shù)發(fā)展史的全過(guò)程，也是私法領(lǐng)域的一個(gè)核心問(wèn)題。在20世紀(jì)初，德國(guó)法學(xué)家格拉滕維茨(O.Gradenwitz)之前，關(guān)于自然之債的研究幾乎完全是出于自然法學(xué)派的視角，該學(xué)派認(rèn)為自然之債是產(chǎn)生于自然法上的債。而格拉滕維茨是“添加學(xué)派”的代表人物，他在分析不同羅馬法文本的基礎(chǔ)上首次提出自然之債并非起源于自然法，而是起源于奴隸債務(wù)。當(dāng)時(shí)，他的研究并未獲得廣泛接受，但卻刺激了學(xué)界對(duì)自然之債羅馬法起源的進(jìn)一步研究。在其后，不斷有學(xué)者對(duì)格拉滕維茨提出的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，但主流觀點(diǎn)仍舊堅(jiān)持羅馬古典法中的自然之債起源于自然法。直到20世紀(jì)中葉，意大利學(xué)者布爾德斯(A.Burdese)的研究對(duì)自然之債的自然法起源說(shuō)進(jìn)行了有力的抨擊，才逐漸使學(xué)界中自然法起源說(shuō)與奴隸債務(wù)起源說(shuō)進(jìn)入相持不下的局面。

我國(guó)學(xué)者大多贊同現(xiàn)代法上的自然之債起源于自然法[2]80，認(rèn)為自然之債生命軀體的血與肉,在羅馬法上都已經(jīng)基本成形了。羅馬法上自然之債的貢獻(xiàn),是使我們從源頭處反思和完善現(xiàn)有債法體系以及在克服絕對(duì)形式理性上獲得一些支撐。我國(guó)學(xué)界將羅馬法起源中自然之債簡(jiǎn)單劃分為兩種類型：其一，他權(quán)人締結(jié)的債，其二則是社會(huì)道德義務(wù)。他們認(rèn)為自然之債的兩個(gè)分類均與羅馬法上的自然法相關(guān)，而羅馬法中社會(huì)道德義務(wù)類自然之債才真正與現(xiàn)代意義上的自然之債制度相關(guān)，也是影響現(xiàn)代自然之債制度的關(guān)鍵。

二、自然法起源說(shuō)的反思

(一)羅馬古典法中自然法與萬(wàn)民法的關(guān)系

自然法源說(shuō)在表達(dá)自然之債起源于自然法時(shí)往往表述為自然之債起源于萬(wàn)民法之債，在論述中或多或少將萬(wàn)民法(ius gentium)、自然原因(naturalis ratio)、自然法(ius naturale)這些術(shù)語(yǔ)相等同，因此我們首先需要厘清羅馬古典法時(shí)期自然法與萬(wàn)民法的關(guān)系。

蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》的開(kāi)頭寫到，所有受法律和習(xí)俗調(diào)整的民眾共同體都一方面使用自己的法，一方面使用一切人所共有的法。每個(gè)共同體為自己制定的法是它們自己的法，并且稱為市民法，即市民自己的法；根據(jù)自然原理(naturalis ratio)在一切人當(dāng)中制定的法為所有的民眾共同體共同遵守，并且稱為萬(wàn)民法(ius gentium)，就像是一切民族所使用的法。因而羅馬人民一方面使用它自己的法，一方面使用一切人所共有的法。在這個(gè)文獻(xiàn)片段中，蓋尤斯并未提及自然法，但他在后續(xù)章節(jié)中指出西塞羅把自然法當(dāng)做萬(wàn)民法的同義語(yǔ)。[3]2優(yōu)士丁尼的《學(xué)說(shuō)匯纂》中還收錄了與蓋尤斯同時(shí)期的法學(xué)家烏爾比安對(duì)自然法的另一個(gè)定義：自然法是大自然傳給一切動(dòng)物的法則，也就是說(shuō)，這個(gè)法不是人類所特有的，而是生活在陸地和海洋的動(dòng)物包括飛禽所共有的。由此而產(chǎn)生我們稱之為“婚姻”的男女結(jié)合及其子女的生育與繁衍。我們可以見(jiàn)到其他動(dòng)物和野獸也都精通這門法。[4]40盡管烏爾比安提到并界定了自然法的概念，但是其中存在太多矛盾和不一致，因而羅馬法學(xué)界一般認(rèn)為這是優(yōu)士丁尼在收錄其文本時(shí)進(jìn)行了修改的結(jié)果。[5]246

與蓋尤斯《法學(xué)階梯》不同，優(yōu)士丁尼匯編的目的在于篩選和保存古典法時(shí)期作品的精華，并在其編纂完成后禁止使用原始文獻(xiàn)，但這一編纂行為導(dǎo)致原始經(jīng)典文獻(xiàn)幾乎全部失傳。加之優(yōu)士丁尼為了使編纂后的法典能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治環(huán)境，需要對(duì)古典時(shí)期法學(xué)家的作品進(jìn)行修改。因此《學(xué)說(shuō)匯纂》的內(nèi)容并不一定真實(shí)地反映了古典法法學(xué)家們的原意。就現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料，比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，在古典法時(shí)期自然法(ius naturale)與萬(wàn)民法(ius gentium)的概念存在重合，如果非要作出區(qū)分，那么可能體現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，即，在使用“自然法”這個(gè)詞時(shí)注重的是這種法起源于自然原理(naturalis ratio)，而使用“萬(wàn)民法”一詞時(shí)強(qiáng)調(diào)的是它的普遍適用。[6]50如此我們便可以理解，為什么自然法起源說(shuō)的核心觀點(diǎn)是自然之債起源于自然法(萬(wàn)民法)。

(二)自然之債起源于自然法之證否

自然之債起源于自然法，也即起源于萬(wàn)民法的觀點(diǎn)可追溯于德國(guó)法學(xué)家希博(H.Siber)的學(xué)說(shuō)[7]68，希博認(rèn)為在羅馬古典法時(shí)代，由市民法調(diào)整的債即為法定之債，而基于萬(wàn)民法調(diào)整的債則為自然之債，這兩種債都具備各自的訴訟形式予以保護(hù)；而在優(yōu)士丁尼時(shí)期，原本的“市民法-萬(wàn)民法”二分法被“市民法-萬(wàn)民法-自然法”三分法取代，而自然法不再被認(rèn)為是實(shí)證法，基于自然之債的人不再具有訴權(quán)。他們認(rèn)為對(duì)于此時(shí)的羅馬人來(lái)說(shuō)自然之債不再是具有“法鎖”意義的債，而僅僅是一種道德義務(wù)。[8]485換言之，在羅馬古典法中的自然之債是具有強(qiáng)制性的，其具備萬(wàn)民法上的訴訟保護(hù)，而在優(yōu)士丁尼法中，自然之債可以從總體上被認(rèn)為是以自然法為基礎(chǔ)的道德之債，只具有裁判官法意義上的訴訟保護(hù)，在市民法層面僅具備有限的法律效力。

自然法起源說(shuō)的主要文本依據(jù)是優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》當(dāng)中的一個(gè)文本片段：

《學(xué)說(shuō)匯纂》D.50.17.84.1保羅：《論問(wèn)題》第3編 債務(wù)人負(fù)有萬(wàn)民法上的義務(wù)，基于善意之訴承擔(dān)責(zé)任才合乎自然。(D.50.17.84.1(Paulus 3 quaest.)Is natura debet, quem iure gentium dare oportet, cuius fidem secuti sumus.)

該片段本身語(yǔ)義并不完整，有學(xué)者指出它缺少拉丁語(yǔ)語(yǔ)法的構(gòu)成元素,最后一句“cuiusfidemsecutisumus”就缺少指示代詞。該《學(xué)說(shuō)匯纂》文本片段顯然是經(jīng)過(guò)優(yōu)士丁尼時(shí)期編纂者的修改，故而該片段并不“純正”，說(shuō)其是描述羅馬古典法時(shí)期的法律規(guī)定有些牽強(qiáng)。該片段的含義大致談到了根據(jù)萬(wàn)民法返還借款的義務(wù)。因此有些學(xué)者將這個(gè)片段翻譯為：“自然之債的債務(wù)人，依據(jù)萬(wàn)民法為給付，基于善意之訴承擔(dān)責(zé)任?！盵9]80但很多學(xué)者提出反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為該本文片段是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文本，無(wú)法通過(guò)同時(shí)期其它文本片段來(lái)相互印證，因而只通過(guò)該單一的文本來(lái)確定自然之債起源于自然法不太嚴(yán)謹(jǐn)。法學(xué)家迪欽次歐(L.Di Cintio)也認(rèn)為《學(xué)說(shuō)匯纂》片段D.50.17.84片段中的文義并未論及自然之債這一術(shù)語(yǔ)，片段中 “naturadebet”一詞的原意僅指“自然秩序”，也即一切事物運(yùn)行均需符合的規(guī)律。此外，《學(xué)說(shuō)匯纂》收錄的另外兩位同時(shí)期法學(xué)家的文本片段(保羅D.19.2.1以及烏爾比安D.4.5.2.2 ulp.)中提及的“natura”同樣也并非指代自然之債。[10]9再者，針對(duì)上述同一片段(D.50.17.84)本身的含義，學(xué)者間的理解也不盡相同。意大利法學(xué)家彭梵得(P.Bonfante)在解讀該片段時(shí)認(rèn)為即使當(dāng)事人一方不是羅馬人，雙方一旦締結(jié)契約，就得到了市民法的認(rèn)可，從廣義上而言屬于市民法之債，因而受到市民法的調(diào)整，不再屬于萬(wàn)民法之債。[11]48當(dāng)然，為了回應(yīng)這些反對(duì)自然法源說(shuō)學(xué)者們的觀點(diǎn)，法學(xué)家科尼奧利(P.Cornioley)對(duì)希博提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了限縮。他認(rèn)為，不是所有萬(wàn)民法之債都可以稱之為自然之債，只有萬(wàn)民法中的非要式契約之債才屬于自然之債，并且這些契約的締結(jié)具有“自發(fā)性”以及“與自然相符”的特點(diǎn)，比如，契約的締結(jié)是基于所有人普遍認(rèn)可的誠(chéng)信(fides)理念之上，而這些誠(chéng)信(fides)理念的確立早于任何具化的法律規(guī)則[12]16。但科尼奧利的回應(yīng)也很快就遭到了質(zhì)疑，反對(duì)者們認(rèn)為在該片段語(yǔ)義相對(duì)不確定的情況下，科尼奧利又引入了一個(gè)更為寬泛且抽象的誠(chéng)信(fides)概念來(lái)論證自然之債的起源，顯然不具備合理性。[13]12

目前，羅馬法學(xué)界大部分學(xué)者均認(rèn)可自然之債的起源與自然法無(wú)關(guān)。以萬(wàn)民法的學(xué)理基礎(chǔ)來(lái)推斷自然之債的起源，不具備合理性。支持自然法源說(shuō)的學(xué)者引用的片段中的“naturadebet”沒(méi)有特定的法律特點(diǎn)，沒(méi)有具體的法律效力，它指代的不是一種法學(xué)問(wèn)題，而只能看作是一種普遍的法學(xué)現(xiàn)象(fenomenico)。這種所謂的“自然債務(wù)(naturadebet)”是“自然(natura)”一詞的泛指使用，沒(méi)有實(shí)際意義，只是在強(qiáng)調(diào)法理中的自然秩序[10]15。

三、自然之債起源于奴隸之債

(一)奴隸的權(quán)利能力和行為能力相分離

在羅馬法中，因其政治結(jié)構(gòu)的需要,所有生物意義上的人被“人格”這樣一頂具有公法意義的桂冠區(qū)分為法律上的“人”和“非人”[14]85，自然之債的概念也始終與“人與非人”的區(qū)分相聯(lián)系。

在現(xiàn)代民法中，自然人的權(quán)利能力和行為能力相輔相成，權(quán)利能力是行為能力的前提和基礎(chǔ)，行為能力則為權(quán)利能力實(shí)現(xiàn)的條件。而在羅馬法中，權(quán)利能力和行為能力相分離，一個(gè)權(quán)利能力受到限制或者根本不具有權(quán)利能力的人可以具有行為能力，最典型的就是奴隸的行為。那些在法律上被視為“物”、不享有基本人格的奴隸不僅作為底層勞動(dòng)力，而且也充當(dāng)著貿(mào)易和工業(yè)領(lǐng)域中精明的管理人員。[15]101在這些“非人”之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是現(xiàn)實(shí)中這些無(wú)法律主體資格的奴隸之間也需要進(jìn)行交易，也不可能時(shí)刻有他人(具備法律主體資格的市民)替他們的交易訂立契約。正因?yàn)榕`之間的交易是不受法律保護(hù)的，如果他們順利履行交易則相安無(wú)事，如果因一方或雙方的不履行或者不完全履行發(fā)生糾紛，這時(shí)這些人之間的債就是“自然之債”，這也是一些羅馬法學(xué)者提到的“純自然之債”[11]150。

另外，除了上述非法律主體之間發(fā)生的所謂“債”屬于學(xué)者們定義的“純自然之債”，還有一種有著近似自然之債外觀的債：在羅馬法中，奴隸和家子均屬于廣義的他權(quán)人范疇，不具備法律上的主體資格。但是由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，他們被允許代表家父或主人與他人締結(jié)債務(wù)。此時(shí)奴隸或家子的活動(dòng)完全是依據(jù)主人或者家父的命令、指派或者委托進(jìn)行，這時(shí)第三人可以通過(guò)“依令行為訴訟”(actio quod iussu)、“船東訴訟”(actio exercitoria)、“經(jīng)管人之訴”(actio institoria)和“準(zhǔn)經(jīng)管人之訴”(actio quasi institoria)要求家父履行契約，此時(shí)承擔(dān)責(zé)任的主體是家父而不是他權(quán)人，這些債則顯然不屬于本文討論的自然之債。

(二)奴隸自然之債的第一個(gè)文本片段

記載奴隸締結(jié)自然之債的最早的文本出自雅沃倫(Giavoleno)的作品，他在《論拉貝奧遺作》中收錄了一個(gè)案例并進(jìn)行了評(píng)述[16]55：

“某家主遺贈(zèng)給他的奴隸,讓我的繼承人支付經(jīng)我遺囑命令獲得自由的奴隸我?guī)ど锨匪?個(gè)金幣?！比麪柧S(Servius)認(rèn)為，給奴隸的遺贈(zèng)是無(wú)效的，因?yàn)橐粋€(gè)家主不能對(duì)奴隸負(fù)債。我(雅沃倫)認(rèn)為，按照立遺囑人的意思，這個(gè)債更應(yīng)該看成是自然之債而不是市民法債，這就是目前的實(shí)踐做法。”

在羅馬繼承法遺囑解釋中歷來(lái)存在“誤言無(wú)損真意原則(Falsa demonstratio non nocet)”[17]53，即，部分遺囑內(nèi)容因書(shū)寫或陳述等錯(cuò)誤無(wú)效時(shí)不影響遺囑當(dāng)中其他內(nèi)容的效力。按照市民法，因?yàn)榕`不具備民事主體資格，所以即使家主在遺囑中承認(rèn)其欠奴隸5個(gè)金幣，這一“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”在市民法上也是無(wú)效的。但是，通過(guò)遺囑解放奴隸之后，奴隸會(huì)變成具備民事主體資格的自權(quán)人，家子再按照家父的遺囑對(duì)奴隸進(jìn)行遺贈(zèng)的行為是被市民法認(rèn)可的。也就是說(shuō)，在這一片段中家主和奴隸的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致遺囑中指示家子解放奴隸并對(duì)其遺贈(zèng)的行為無(wú)效。而雅沃倫卻創(chuàng)造性地提出一個(gè)自然之債的概念，來(lái)確認(rèn)之前的“債權(quán)債務(wù)”也具備一定的效力。

當(dāng)然，雅沃倫為了弱化這一概念提出的爭(zhēng)議，在其片段中刻意強(qiáng)調(diào)了“根據(jù)遺囑人(主人)的意志(menstestantis)”這一前提，畢竟，根據(jù)羅馬市民法，奴隸不能成為債權(quán)人也不能成為債務(wù)人，而是作為權(quán)利客體的“物”來(lái)對(duì)待，而這個(gè)片段中認(rèn)定奴隸享有的自然之債有效是為了符合家主的真實(shí)意愿。

通過(guò)這個(gè)片段我們也可以窺見(jiàn)在自然之債產(chǎn)生之初法學(xué)家們所起的作用：自然之債是法學(xué)家在當(dāng)時(shí)奴隸大量參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的背景下，在不直接違反市民法規(guī)定的前提下，通過(guò)法學(xué)家解釋為已經(jīng)大量出現(xiàn)的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題所作出的變通。

(三)奴隸自然之債最重要的兩個(gè)文本

上述片段僅提出了自然之債的概念，但并未詳細(xì)記載奴隸締結(jié)自然之債的特征。后面這兩個(gè)最為經(jīng)典的文本則可以看到自然之債的基本邏輯及其特征：

D.46.1.16.3 e 4(Iul.53dig.)：“… 3.對(duì)于民事債和自然債隨時(shí)都可以提供保證；4.自然之債應(yīng)該受到重視不僅是因?yàn)榕`可以締結(jié)自然債，而是因?yàn)樽匀恢畟坏┣鍍斁筒坏谜?qǐng)求返還。事實(shí)上，雖然在狹義上不認(rèn)為自然之債債務(wù)人就是債務(wù)人，但是在廣義上他們卻仍然是債務(wù)人。因此，從自然之債債務(wù)人那里獲得清償之人，亦視為獲得了自己債務(wù)的清償?！?/p>

該片段來(lái)自法學(xué)家尤里安所著《學(xué)說(shuō)匯纂》的53篇，這個(gè)片段提到了自然之債最核心的效力——“清償留置”，也即債務(wù)人對(duì)自然之債一旦清償就不得要求返還。清償留置效力貫穿自然之債制度發(fā)展的始終。也正是由于該片段具有的典范意義，因而被優(yōu)士丁尼皇帝選入其《學(xué)說(shuō)匯纂》中。

關(guān)于自然之債的另一個(gè)重要特點(diǎn)，也即自然之債是否具有強(qiáng)制性，或者說(shuō)是否可以通過(guò)訴訟得到保護(hù)，法學(xué)家們意見(jiàn)不一。這主要是因?yàn)樯鲜銎蜠.46.1.16.3 e 4中代詞“eorum”缺乏指示對(duì)象。關(guān)于其所指如何，理論有兩種截然不同的觀點(diǎn)：法學(xué)家希博認(rèn)為，“eorum”一詞是優(yōu)士丁尼編纂人員的書(shū)寫錯(cuò)誤，將陰性a誤寫為陽(yáng)性o，本來(lái) “earum” 應(yīng)該是指代的是“訴訟”，也即自然之債可以得到訴訟保護(hù)，具有強(qiáng)制性。按照他的觀點(diǎn)，這個(gè)片段可以理解為自然之債應(yīng)該受到重視不僅是因?yàn)橛袑ｉT為自然債務(wù)設(shè)立的訴訟，而是因?yàn)樽匀恢畟坏┣鍍斁筒坏谜?qǐng)求返還。[7]70而法學(xué)家格拉滕維茨則認(rèn)為“eorum”是陽(yáng)性，指代的是奴隸債，他認(rèn)為這個(gè)片段表明奴隸可以締結(jié)自然之債，自然之債一旦清償就不得請(qǐng)求返還。格拉滕維茨查閱了很多優(yōu)士丁尼編纂文本中出現(xiàn)的“eorum”一詞的用法，“eorum nomine”在所有文本中都是作為慣用詞組出現(xiàn)，提及的都是奴隸與其主人之間的債，因此，“eorum”其實(shí)是“eorum servile”的簡(jiǎn)寫，也就是“奴隸締結(jié)的債務(wù)”。正因?yàn)樵谑忻穹▏?yán)格規(guī)范下，奴隸既不能作為債權(quán)人也不能作為債務(wù)人，在解讀本片段時(shí)，只有將“eorum”理解為“奴隸締結(jié)的自然之債”才與下文的語(yǔ)義協(xié)調(diào)一致。兩者相較，學(xué)界更認(rèn)可后者的觀點(diǎn)，而前者提出的“優(yōu)士丁尼編纂者書(shū)寫錯(cuò)誤”“自然債具有強(qiáng)制性”等觀點(diǎn)無(wú)法證成。

尤里安師承謝沃倫，在其師研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，構(gòu)建了自然之債的核心概念：自然之債是不具備強(qiáng)制性的債務(wù)，債務(wù)人一旦履行不得要求返還。隨著奴隸自然之債的概念不斷拓展，該概念框架被適用于其他他權(quán)人締結(jié)的債的領(lǐng)域，尤里安的片段也被用作他權(quán)人締結(jié)的自然債的范本，在優(yōu)士丁尼時(shí)期也成為解釋其他自然之債種類的“一般條款”[18]53。另外，雖然后期自然之債的本質(zhì)屬性發(fā)生了變化，但是“不具備強(qiáng)制性”“一旦支付不得要求返還”等特點(diǎn)一直延續(xù)到現(xiàn)代法當(dāng)中。

優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》本身則或多或少由編纂者根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)以往法學(xué)家家的作品進(jìn)行調(diào)整與改編。而蓋尤斯是羅馬古典法時(shí)期著名的法學(xué)家，其《法學(xué)階梯》是后期被現(xiàn)代學(xué)者發(fā)現(xiàn)的，其對(duì)羅馬古典時(shí)期的法律解釋更為真實(shí)可信，而關(guān)于奴隸自然之債另外一個(gè)重要的文本正是出自蓋尤斯的《法學(xué)階梯》，也正因?yàn)檫@一片段的出現(xiàn)，使自然之債起源于奴隸債有了無(wú)可反駁的證據(jù)。

Gai.3119a：“擔(dān)保人則可以參與締結(jié)所有的債，無(wú)論這些債是通過(guò)實(shí)物或者話語(yǔ)締結(jié)的，還是通過(guò)文字或者合意締結(jié)的；他所參加的債是市民法之債還是自然之債，這無(wú)關(guān)緊要，甚至他可以為奴隸負(fù)債，無(wú)論從該奴隸那里接受擔(dān)保人的是異邦人，還是應(yīng)當(dāng)接受給付的主人自己?！?/p>

在這一片段中，這位著名的法學(xué)家用了三次轉(zhuǎn)折層層遞進(jìn)地解開(kāi)自然之債在古典法中的典型形態(tài)。雖然片段中并未將自然之債和奴隸締結(jié)的債等同，但是通過(guò)直接的文義解釋便可得出奴隸締結(jié)的債屬于自然之債這一結(jié)論。這一片段也與尤里安片段中的觀點(diǎn)相契合。

從上述兩個(gè)片段可以看出，正是古典時(shí)期法學(xué)家們感受到了社會(huì)的需求，因而在法律層面承認(rèn)奴隸自然之債的存在, 并賦予了奴隸自然之債有限的效力。此時(shí)的自然之債可以看做是一種“抽象的”市民法，除了締結(jié)自然之債的主體不具備市民法主體資格之外，其他效果幾乎與市民法之債等同。[16]67

隨著中世紀(jì)自然法主義的興起，自然之債的范疇曾一度非常寬泛，因?yàn)樽匀环▽W(xué)家們以自然法為基礎(chǔ)構(gòu)建的自然之債的范疇囊括了與法定之債展現(xiàn)出不同特征的所有種類。但是這些分類方法在羅馬法淵源中找不到對(duì)應(yīng)。因此這種用自然法統(tǒng)一構(gòu)建自然之債范疇的努力有時(shí)難免陷入極端。通過(guò)上述對(duì)自然之債制度羅馬法起源的考察，我們發(fā)現(xiàn)自然之債并非起源于自然法。法學(xué)家格拉滕維茨從奴隸締結(jié)的債這一領(lǐng)域重新定義自然之債制度的起源，引領(lǐng)自然之債的研究轉(zhuǎn)向新方向發(fā)展。這再次引發(fā)了世界范圍內(nèi)羅馬法學(xué)者對(duì)自然之債起源的高度重視，并掀起對(duì)自然之債的研究分歷史時(shí)期探討的熱潮。在優(yōu)士丁尼的文本淵源中無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一的分類來(lái)涵蓋所有自然之債的文本片段，但是我們回溯本源的過(guò)程中，能在古典法中找到相對(duì)統(tǒng)一的自然之債的概念內(nèi)涵。這一概念內(nèi)涵是隨著古羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段、奴隸在商貿(mào)習(xí)慣中取得不可替代作用的背景下才產(chǎn)生的，用以指代奴隸締結(jié)的債，雖然由于主體不具備能力因而不能通過(guò)訴訟獲得保護(hù)，但是債務(wù)人一旦支付就不能要求索回，除此之外對(duì)自然之債還可以進(jìn)行擔(dān)保，因而其在抽象意義上除了主體因素外，其他效力幾乎與市民法之債效力等同。然而，自然之債不是個(gè)一蹴而就的法學(xué)概念，我們能看到的羅馬法學(xué)家們對(duì)自然之債所作出的解釋都是一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文本片段，他們感受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化，進(jìn)而結(jié)合自己的法理知識(shí)，利用法學(xué)解釋的手段對(duì)嚴(yán)苛的市民法作出變通。通過(guò)多個(gè)法學(xué)家們的法律解釋，自然之債從其概念起源到形成具體模式不斷地發(fā)展，慢慢拓展了自然之債概念的外延。

四、自然之債的價(jià)值與法律解釋的重要性

我國(guó)最新頒布的《民法典》并未用專門條款規(guī)定自然之債制度，但并非如某些學(xué)者所言的自然之債制度在當(dāng)今社會(huì)已不復(fù)存在，是一種落后的、邊際制度。雖然自然之債從未以法條方式固定于我國(guó)制定法淵源之中，但在具體實(shí)踐和司法案例中卻從未缺席。最高法的《決定》在一定程度上為企業(yè)融資難以及“套路貸”“虛假貸”頻發(fā)等問(wèn)題提供了司法保護(hù)路徑，通過(guò)明確民間借貸利率保護(hù)上限排除了民間借貸類自然之債發(fā)生的可能，但在超訴訟時(shí)效債務(wù)、小額賭債、非婚同居、限定繼承等領(lǐng)域引發(fā)的糾紛中均有自然之債的身影。這一方面源于民法的裁判規(guī)則屬性，即，法官不得以法無(wú)明文為由拒絕民事裁判，但更重要的是，自然之債以法定之債為原色，以不具備強(qiáng)制性和一旦支付不得請(qǐng)求返還為支點(diǎn)，仍在法律與道德之間體現(xiàn)其緩和實(shí)證法僵硬性的當(dāng)代價(jià)值。

正如古羅馬法繼受者之一的意大利，其最新的《民法典》吸收1804年《法國(guó)民法典》和1900年《德國(guó)民法典》之長(zhǎng)，是后法典編纂時(shí)代的又一豐碑。在其法典編纂中他們重新納入了“遺失許久的”自然之債這一古老羅馬法概念，用以調(diào)適復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境變化與嚴(yán)苛的實(shí)證法之間的矛盾。我們目前的實(shí)證法當(dāng)中雖然沒(méi)有直接規(guī)定自然之債制度，但從自然之債的起源中我們已經(jīng)看到它本就是一種“超法律義務(wù)”，與法定之債結(jié)構(gòu)相似，具有必要的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。自然之債一直普遍存在于實(shí)踐與規(guī)范之間，而這種“中間地帶”正是法律解釋能發(fā)揮最大作用的空間。正如自然之債在古代社會(huì)中的發(fā)軔一般，法律工作者特別是民法領(lǐng)域的工作者應(yīng)當(dāng)充分利用民法的法律解釋方法，讓包括但不限于自然之債在內(nèi)的一些法學(xué)理念在不同個(gè)案中依然體現(xiàn)其實(shí)踐價(jià)值。