知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的幾個(gè)關(guān)系

周 波

2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?020年修訂的《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》與2019年修訂的《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及2015年修訂的《種子法》，已經(jīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償提供了充分的法律依據(jù)。各地人民法院已經(jīng)越來(lái)越多地在相關(guān)案件中支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求。2021年3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《懲罰性賠償司法解釋》）正式施行。可以說(shuō)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度已經(jīng)日益成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的重要內(nèi)容。但在實(shí)踐中，如何具體適用懲罰性賠償還存在一定的爭(zhēng)議，本文僅就其中的幾個(gè)重要關(guān)系談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、懲罰性賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系

王利明教授認(rèn)為：“懲罰性賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展并沒(méi)有否認(rèn)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度的合理性，只是在一般損害賠償制度之外發(fā)展了一種例外的賠償制度?！盵2]王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第115頁(yè)。而根據(jù)立法機(jī)關(guān)的見(jiàn)解，懲罰性賠償是指當(dāng)侵權(quán)人（義務(wù)人）以惡意、故意、欺詐等方式實(shí)施加害行為而致權(quán)利人受到損害的，權(quán)利人可以獲得實(shí)際損害賠償之外的增加賠償，其目的是通過(guò)對(duì)義務(wù)人施以懲罰，阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并警示他人不要采取類(lèi)似行為。[3]李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第559頁(yè)。司法實(shí)踐中，人民法院也普遍認(rèn)為，懲罰性賠償“是在填補(bǔ)損害之外，為懲罰侵權(quán)人而令侵權(quán)人向權(quán)利人賠償超過(guò)其侵權(quán)行為造成實(shí)際損害數(shù)額的一種金錢(qián)賠償”[4]廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度》，《中國(guó)審判》2020年第24期，第90頁(yè)。。因此，在處理懲罰性賠償同以填平損失為主要目的的侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，懲罰性賠償?shù)倪m用并不排斥傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償，借用刑法理論中的概念，懲罰性賠償是給予故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人的一種“附加刑”性質(zhì)的金錢(qián)給付責(zé)任，是在填平性侵權(quán)損害賠償之外額外增加的民事責(zé)任。也正因如此，《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》等法律中才規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆秶翘钇叫郧謾?quán)損害賠償?shù)囊槐兑陨衔灞兑韵?。如果懲罰性賠償?shù)倪m用具有替代侵權(quán)損害賠償?shù)淖饔茫瑒t原地踏步的“一倍”的賠償數(shù)額就絲毫不能起到“懲罰”的作用。

正是由于懲罰性賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)倪@一關(guān)系，所以在實(shí)務(wù)操作中，就存在權(quán)利人起訴時(shí)僅僅提出填平性的侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，而在案件審理過(guò)程中，增加懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的可能性。只不過(guò)訴訟過(guò)程中增加的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的一般要求，在一審法庭辯論終結(jié)前提出。正是基于這一考慮，《懲罰性賠償司法解釋》第2條才對(duì)原告提出懲罰性賠償?shù)臅r(shí)限和內(nèi)容作出了具體規(guī)定。

二、懲罰性賠償數(shù)額與當(dāng)事人主張數(shù)額的關(guān)系

在司法實(shí)踐中，權(quán)利人即使主張適用懲罰性賠償，通常也不會(huì)分別提出填平性的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求數(shù)額以及懲罰性賠償請(qǐng)求數(shù)額，而是在主張適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)上提出一個(gè)總括性的賠償數(shù)額請(qǐng)求。由于權(quán)利人無(wú)法預(yù)計(jì)其訴訟請(qǐng)求是否能夠得到法院的支持以及在何種程度上得到法院的支持，因此，上述做法無(wú)可厚非。[5]參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初5335號(hào)民事判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民再147號(hào)民事判決書(shū)、浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民終161號(hào)民事判決書(shū)。但是，由于懲罰性賠償是《民法典》第179條第2款規(guī)定的一項(xiàng)特殊的民事責(zé)任承擔(dān)方式，有別于該條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的以填平損失為原則的“賠償損失”的民事責(zé)任承擔(dān)方式?！睹穹ǖ洹返?79條第3款規(guī)定：“本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”也就是說(shuō)，雖然侵權(quán)損害賠償可以單獨(dú)適用，也可以與懲罰性賠償合并適用，但人民法院在最終確定民事責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，不能以一種民事責(zé)任替代另一種民事責(zé)任，即不能以懲罰性賠償責(zé)任的適用替代侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用。因此，在案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)釋明，人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告明確其所主張的損害賠償?shù)男再|(zhì)及其分別對(duì)應(yīng)的具體數(shù)額，并進(jìn)行有針對(duì)性的裁判。實(shí)踐中，一審、二審法院對(duì)于侵權(quán)損害賠償和懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法和計(jì)算基數(shù)存在不同認(rèn)識(shí)，但在按照兩種不同的計(jì)算方法得出的賠償總數(shù)均高于原告主張的損害賠償總數(shù)的情況下，二審法院通常以原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額并未超出法院計(jì)算所得數(shù)額為由，直接全額支持原告的賠償請(qǐng)求。[6]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1991號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1316號(hào)民事判決書(shū)。這種不區(qū)分侵權(quán)損害賠償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任而概括性地確定損害賠償?shù)淖龇?，既容易使懲罰性賠償與填平性的侵權(quán)損害賠償相混同，也容易使懲罰性賠償制度與法定賠償制度相混同，應(yīng)當(dāng)注意盡量加以避免。

三、懲罰性賠償中故意與惡意的關(guān)系

《民法典》第1185條、《著作權(quán)法》第54條第1款、《專(zhuān)利法》第71條第1款對(duì)于懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)的是“故意”，而《商標(biāo)法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款關(guān)于懲罰性賠償使用的則是“惡意”。上述法律條文具體表述上的差異，引發(fā)了懲罰性賠償主觀要件方面的顧慮。有觀點(diǎn)指出，“惡意”與“故意”都是當(dāng)事人有意識(shí)的主觀意圖，明知不應(yīng)這樣做而這樣做，但是“惡意”一詞的道德評(píng)價(jià)色彩更濃[7]江必新主編：《民法典重點(diǎn)修改及新條文解讀》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020年版，第986頁(yè)。。司法實(shí)踐中也有法院在司法文件中對(duì)“惡意”與“故意”的關(guān)系做出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“惡意”一般為“直接故意”[8]《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（2020年4月21日）第1.13條第3款規(guī)定：“‘惡意’一般為直接故意。‘情節(jié)嚴(yán)重’一般是指被訴行為造成了嚴(yán)重?fù)p害后果?！薄５缬杏^點(diǎn)指出的那樣，“民法典時(shí)代，統(tǒng)一‘故意’侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生助力”。[9]張靜竹：《民法典時(shí)代商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的選擇與適用》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2021年1月22日，第8版。實(shí)際上，不同法律條款之間用語(yǔ)方面的差異，很大程度上是立法技術(shù)不斷演進(jìn)完善造成的。

現(xiàn)行《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂均是在2019年4月23日審議通過(guò)的，在《民法典》于2020年5月28日通過(guò)后，2020年10月17日修訂通過(guò)的《專(zhuān)利法》、2020年11月11日修訂通過(guò)的《著作權(quán)法》均采用了與《民法典》一致的“故意”而非《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“惡意”，顯然，這種法律用語(yǔ)上的變化是立法者有意為之的。從2013年《商標(biāo)法》首次引入“懲罰性賠償”并明確“惡意”的主觀要件，到2015年《種子法》中“懲罰性賠償”未強(qiáng)調(diào)主觀要件；從2019年《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維持“惡意”主觀要件的規(guī)定，再到2020年《民法典》及其以后修訂的《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》中統(tǒng)一采用的“故意”要件說(shuō)，立法機(jī)關(guān)在懲罰性賠償?shù)闹饔^要件方面，最終選擇了“故意”標(biāo)準(zhǔn)，因此，在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在下一次修訂時(shí)，也會(huì)采用與《民法典》一致的“故意”標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，沒(méi)有必要再糾結(jié)于“故意”與“惡意”的區(qū)分，在適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償?shù)摹肮室狻币斫鉃榘ā渡虡?biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“惡意”。正是基于這樣的考慮，《懲罰性賠償司法解釋》第1條第2款直接規(guī)定：“本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的惡意?！?/p>

四、懲罰性賠償倍數(shù)與許可使用費(fèi)倍數(shù)的關(guān)系

如前所述，懲罰性賠償是在侵權(quán)損害賠償之外額外增加的民事責(zé)任。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額是以侵權(quán)損害賠償為基數(shù)、在一定倍數(shù)范圍內(nèi)確定的，而根據(jù)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償通常是根據(jù)權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或者參照權(quán)利許可使用費(fèi)確定的。但是，除2020年修訂的《著作權(quán)法》第54條第1款規(guī)定“參照該權(quán)利許可使用費(fèi)給予賠償”外，最新修訂的《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》《種子法》均規(guī)定，在權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利無(wú)法確定的情況下，參照相應(yīng)權(quán)利“許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”侵權(quán)損害賠償數(shù)額。相應(yīng)地，就存在如何把握許可使用費(fèi)倍數(shù)與在此基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)的關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，在以許可使用費(fèi)為基數(shù)確定懲罰性賠償時(shí)，存在是否允許許可使用費(fèi)的“倍上倍”的問(wèn)題。

從我國(guó)法律發(fā)展歷程看，2012年12月24日，為在《商標(biāo)法》中首次引入懲罰性賠償制度，時(shí)任國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)周伯華受?chē)?guó)務(wù)院委托，就《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）》向第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議作說(shuō)明時(shí)指出，草案規(guī)定：“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)的1倍到3倍的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”[10]國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)周伯華：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）的說(shuō)明〉——2012年12月24日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上》，載郎勝主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第179頁(yè)。可見(jiàn)，在以許可使用費(fèi)確定賠償基數(shù)時(shí)，最初的方案并不涉及許可費(fèi)的倍數(shù)問(wèn)題，而是直接以許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。但是，在《商標(biāo)法》修改過(guò)程中，有的單位建議將“也可以參照該注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)確定”修改為“也可以參照該注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定”[11]《地方和中央有關(guān)部門(mén)對(duì)商標(biāo)法修正案草案的意見(jiàn)（二）》，載郎勝主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第235-236頁(yè)。，而立法機(jī)關(guān)最終采納了上述單位的修改意見(jiàn)，2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條第1款采用的表述是“參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”。2015年修訂的《種子法》、2019年修訂的《商標(biāo)法》和2020年修訂的《專(zhuān)利法》也都采用了這種計(jì)算方案。因此，在按照權(quán)利許可使用費(fèi)為參照對(duì)象計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，是允許以法院查明的相關(guān)權(quán)利的許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的。而懲罰性賠償又是以侵權(quán)損害賠償為基數(shù)，在法律規(guī)定的倍數(shù)范圍內(nèi)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的，因此，“倍上倍”的計(jì)算方法就是符合相關(guān)法律規(guī)定的。

但需要注意的是，2020年修訂的《著作權(quán)法》第54條第1款并未采用其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的慣常性規(guī)定，而是規(guī)定“可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償”。根據(jù)立法資料，2020年4月26日司法部黨組書(shū)記、副部長(zhǎng)袁曙宏受?chē)?guó)務(wù)院委托，就《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）》向第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議作說(shuō)明時(shí)曾提出“增加權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)作為賠償金額的計(jì)算參照”[12]袁曙宏：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）〉的說(shuō)明——2020年4月26日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/f254003ab9144f5db7363cb3e01cabde.shtml，2020年11月12日發(fā)布，2021年7月26日訪問(wèn)。，但最終通過(guò)的《著作權(quán)法》修正案并未采納該方案，而是在修訂后的《著作權(quán)法》第54條第1款中規(guī)定“可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償”，這顯然也是立法機(jī)關(guān)慎重考慮的結(jié)果。因此，在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，懲罰性賠償是不能夠“倍上倍”的。

考慮到需要對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用作出統(tǒng)一規(guī)定，因此，《懲罰性賠償司法解釋》并未對(duì)此作出詳細(xì)區(qū)分，而是在第5條第2款中規(guī)定：“前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)?！憋@然，這里的“依法”就是強(qiáng)調(diào)在許可使用費(fèi)的確定上要符合不同法律的具體規(guī)定，而非采取“一刀切”的做法。

五、懲罰性賠償與合理開(kāi)支的關(guān)系

在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，除了根據(jù)前述確定的方法，以權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或者許可使用費(fèi)確定賠償基數(shù)外，還涉及一個(gè)問(wèn)題，那就是權(quán)利人維權(quán)的合理開(kāi)支是否可以納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，并在此基礎(chǔ)上按照法定倍數(shù)，確定最終的懲罰性賠償數(shù)額。質(zhì)言之，需要明確的問(wèn)題是：合理開(kāi)支是否可以納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)之中？本文認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題不宜一概而論，需要根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定作出區(qū)別對(duì)待。2020年修訂的《著作權(quán)法》第54條和《專(zhuān)利法》第71條、2019年修訂的《商標(biāo)法》第63條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條，均是在懲罰性賠償規(guī)定之后，就“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”或“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”作出專(zhuān)款或者相應(yīng)規(guī)定，因此，從法律條文的邏輯上看，合理開(kāi)支是在懲罰性賠償數(shù)額確定后，根據(jù)上述法律規(guī)定另行計(jì)算的內(nèi)容，相應(yīng)地，合理開(kāi)支就不應(yīng)對(duì)作為基數(shù)計(jì)算在懲罰性賠償數(shù)額之內(nèi)了。

但是，2015年修訂的《種子法》第73條第3款則是在懲罰性賠償規(guī)定之前，規(guī)定“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”，隨后才緊接著規(guī)定“侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。因此，在植物新品種領(lǐng)域，合理開(kāi)支是應(yīng)當(dāng)納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)范圍之內(nèi)的，其基數(shù)是由以順位確定的權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利或者許可使用費(fèi)倍數(shù)和合理開(kāi)支兩部分之和構(gòu)成的。因此，在回答合理開(kāi)支是否納入懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)這一問(wèn)題時(shí)，較為合適的答案應(yīng)當(dāng)是：權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支通常不計(jì)入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，但法律另有規(guī)定的除外。

六、懲罰性賠償與罰款、罰金的關(guān)系

懲罰性賠償具有制裁功能，“主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的，就是要對(duì)故意的惡意的不法行為實(shí)施懲罰”[13]王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第115頁(yè)。，“是一種嚴(yán)厲程度最高的民事責(zé)任形式”[14]劉春田：《民法理念與著作權(quán)法修改》，《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年第1期，第30頁(yè)。，但無(wú)論其懲罰功能如何突出、其嚴(yán)厲程度如何之高，從性質(zhì)上看，懲罰性賠償始終是不同于行政制裁的，“因?yàn)樗吘箤倜袷仑?zé)任而不是行政責(zé)任的范疇”[15]王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第116頁(yè)。。而“罰金”則是《刑法》第34條第1款規(guī)定的與“剝奪政治權(quán)利”“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”并列的“附加刑”之一種，因此，在性質(zhì)上完全不同于作為民事責(zé)任承擔(dān)方式之一的懲罰性賠償。《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，是與作為行政責(zé)任的罰款、與作為刑事責(zé)任的罰金并列且具有優(yōu)先受償性的。在具體案件中，不能因當(dāng)事人已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金，就免除其依法所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償這一民事責(zé)任。

同時(shí)，由于倍數(shù)是決定賠償數(shù)額總額的一個(gè)關(guān)鍵因素。在確定倍數(shù)時(shí)，不僅要考慮到侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、情節(jié)嚴(yán)重程度、訴請(qǐng)的賠償數(shù)額的證據(jù)支持情況以及賠償總額對(duì)侵權(quán)行為的懲罰程度等，還應(yīng)當(dāng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與行政處罰和刑事罰金的關(guān)系。因此，《懲罰性賠償司法解釋》第6條第2款一方面，強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償與罰款、罰金不具有相互替代性。另一方面，也從實(shí)際效果出發(fā)，強(qiáng)調(diào)如果因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，則人民法院在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，可以綜合作出考慮。

隨著《民法典》和一系列新修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的施行，懲罰性賠償制度將日益成為我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重要舉措和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的重要內(nèi)容。在適用懲罰性賠償制度的過(guò)程中，必須把握好懲罰性賠償作為一項(xiàng)獨(dú)立民事責(zé)任承擔(dān)方式的角色定位，不能以懲罰性賠償?shù)倪m用替代侵權(quán)損害賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)以“故意”作為懲罰性賠償唯一主觀要件；合理開(kāi)支不應(yīng)納入懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)，但法律另有規(guī)定的除外。懲罰性賠償與罰款、罰金性質(zhì)不同且具有優(yōu)先受償性，不因當(dāng)事人已被處以罰款或罰金，而免除其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。在具體案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出釋明，要求當(dāng)事人明確其賠償請(qǐng)求的性質(zhì)及其具體數(shù)額，進(jìn)而作出相應(yīng)的裁判。