論《子夜》中金融資本的虛幻性與主體重構(gòu)

劉世浩

（山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

茅盾在《子夜》中簡(jiǎn)單交代了故事發(fā)生背景之后，以大量篇幅煞有介事地描寫了以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)與以趙伯韜為代表的“金融買辦”階級(jí)進(jìn)行斗法的過(guò)程。可是，如果我們意識(shí)到《子夜》中的“環(huán)境”并非是傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)部發(fā)展結(jié)果的話，那么，茅盾用大量篇幅描寫的“吳趙斗法”，最終的結(jié)論證明了金融資本控制下的上海只是個(gè)充滿了“現(xiàn)代文明”的烏托邦，這就使得文本帶有一種虛幻色彩。王德威認(rèn)為，《子夜》中的虛幻性源于其生活層面的符號(hào)系統(tǒng)的自我顛覆力量，特別是當(dāng)資本主義控制下的金融市場(chǎng)表現(xiàn)出“價(jià)值與貨物、意符與意指之間關(guān)系的基本法則”在投機(jī)與臆測(cè)中蕩然無(wú)存時(shí)，這種自我顛覆力量會(huì)將特定歷史時(shí)空之中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)推至瀕臨崩潰的邊緣[1]70。對(duì)《子夜》中的金融資本力量及諸多“現(xiàn)代”事物進(jìn)行考察，揭示出金融資本力量所構(gòu)建起的1930年代上海生活的虛幻性，是這類分析方法在文本闡釋過(guò)程中的重要意義。這種方法不僅提示出小說(shuō)中的“現(xiàn)代文明”如何參與到了文本的敘事邏輯之中，而且，它還提示我們，金融資本力量對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的控制已經(jīng)滲透到了主體內(nèi)部，再生產(chǎn)出了維護(hù)這種控制模式的主體力量。

一、“現(xiàn)代文明”的敘事功能

在《子夜》開篇部分，大量出現(xiàn)的“現(xiàn)代”事物是一個(gè)較為特殊的文本現(xiàn)象。小說(shuō)第一段就顯得頗不尋常：在這段并不算長(zhǎng)的文字中，作者不僅描寫了蘇州河、黃浦江等自然景物，而且還描寫了外灘公園里的音樂、外白渡橋的高聳的鋼架、電車、洋棧、洋房、霓虹電管廣告等明顯具有現(xiàn)代都市色彩的意象[2]3。特別是段末那三個(gè)英文單詞——Light，Heat，Power！——十分明確地將故事展開的背景放置在了充滿著“聲光化電”氣息的都市環(huán)境中。緊接著，作品中相繼提到的“一九三〇年式的雪鐵籠汽車”“上?？偵虝?huì)”“小火輪”“速率”“勃郞寧”“戴生昌輪船局”等事物，無(wú)不提示出故事的發(fā)生將離不開這些具有明顯“現(xiàn)代”特征的事物。這些“現(xiàn)代”事物與人物的行動(dòng)一起，構(gòu)成了小說(shuō)故事情節(jié)展開的基本要素。小說(shuō)頗不尋常的開端引起了眾多研究者的研究興趣，李歐梵在《上海摩登》的第一章“重繪上?！敝校囊昧恕蹲右埂返倪@段文字[3]3，將其作為研究的重要切入點(diǎn)，并借此廣泛探討了近代以來(lái)出現(xiàn)在上海的種種“現(xiàn)代”事物。

如果僅僅將小說(shuō)對(duì)這些“現(xiàn)代”事物的呈現(xiàn)作為“環(huán)境”描寫看待，似乎有低估這些事物本身的敘事能力之嫌。王德威認(rèn)為，小說(shuō)開篇部分提到的三個(gè)英文字提示出上海這個(gè)“東方巴黎”實(shí)際上是個(gè)“舶來(lái)品”，它十分典型地體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代史上所發(fā)生的斷裂[1]68。換句話說(shuō)，《子夜》所要講述的，正是發(fā)生在這樣一個(gè)虛幻性十足的空間環(huán)境中的故事。在小說(shuō)前兩章中，作者花很大篇幅來(lái)描寫上海1930年代的種種“現(xiàn)代”事物，仿佛這些事物能夠給這種帶有明顯虛幻色彩的空間“環(huán)境”提供真實(shí)性證明。然而，作者越將這種“環(huán)境”描繪得活靈活現(xiàn)，我們反而越覺得它不夠真實(shí)——它并非從傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)部發(fā)展而來(lái)的結(jié)果。吳老太爺?shù)乃罒o(wú)疑表明，在這種虛幻的環(huán)境中，傳統(tǒng)中國(guó)的生命無(wú)法得到延續(xù)。

事實(shí)上，到了二十世紀(jì)三十年代，上海的資本主義經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)“一戰(zhàn)”期間規(guī)?？涨暗陌l(fā)展，逐漸形成了以工業(yè)和商業(yè)銀行以及股票交易所為主體的經(jīng)濟(jì)體系①1917—1923年，上海及其附近一帶地方，機(jī)械制造業(yè)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。并且，社會(huì)顯要人物以及買辦階級(jí)過(guò)去出于安全和利潤(rùn)的考慮，一直將手中大量的資金投資給外國(guó)企業(yè)，而在這時(shí)，則紛紛轉(zhuǎn)向民族工商業(yè)。這種轉(zhuǎn)變促進(jìn)了新式銀行的興起?！皟H在1918年和1919年兩年，就創(chuàng)辦了96家，其中大多數(shù)都與政府當(dāng)局保持有密切聯(lián)系。……另有十多家新式銀行，大部分設(shè)在上海，純粹是商業(yè)經(jīng)營(yíng)”。此外，股票、證券、期貨等交易所開始在上海大量出現(xiàn)?！暗?921年末，上海共有交易所140家”。參見費(fèi)正清.劍橋中華民國(guó)史·上卷[M].楊品泉等，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018:737-739.?，F(xiàn)代意義上的商業(yè)銀行以及股票（債券）交易所的出現(xiàn)，標(biāo)志著1930年代上海資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)孕育著金融資本運(yùn)作所需要的基本因素，在這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上生發(fā)出來(lái)的，無(wú)疑是迥異于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的一種新型社會(huì)模式。在這種社會(huì)環(huán)境中，無(wú)論其物質(zhì)商品如何豐富、現(xiàn)代化設(shè)施如何齊全，它也終究不是由本土發(fā)展而來(lái)的結(jié)果，而生活在這種“環(huán)境”中的人，也不可避免地沾染上了某種虛幻色彩。無(wú)論是坐在穿梭于高樓大廈間的小汽車?yán)锏娜?，還是出入“華商證券交易所”“大華酒店”“吳公館”的男男女女，在鄉(xiāng)下人眼里都像是另一個(gè)世界里的人。《子夜》開篇部分對(duì)吳老太爺?shù)摹罢痼@”體驗(yàn)的描寫，十分生動(dòng)地表現(xiàn)出了鄉(xiāng)下人眼里的都市是怎樣的魔幻。因而，與其說(shuō)吳老太爺死死抱住《太上感應(yīng)篇》不放是一種封建意識(shí)在作怪，不如說(shuō)是他在試圖抓住傳統(tǒng)中國(guó)的象征，以免在這個(gè)魔幻的世界里失掉最后一點(diǎn)確定的東西。

另外，《子夜》中十分具體地描寫了吳公館以及華商交易所等場(chǎng)所，同時(shí)也對(duì)活動(dòng)其中的人的服飾、空間布局等進(jìn)行了詳細(xì)的描寫。顯然，這種“環(huán)境”并非指由自然狀態(tài)下的事物所構(gòu)成的客觀環(huán)境，而是具有了黑格爾所說(shuō)的“情境”的意味，它是“經(jīng)過(guò)特殊化而具有定性”的“人化”了的“環(huán)境”[4]255。而這種細(xì)致入微的“環(huán)境”卻提示出：如此繁華的上海、如此充滿機(jī)遇的上海，不過(guò)是一座建造在資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“沙城”，唯其繁華如斯，所以當(dāng)革命的風(fēng)暴到來(lái)，這座“沙城”頃刻之間化為烏有之時(shí)，其虛幻性才使人真正看清它的真實(shí)面目。作者通過(guò)對(duì)工人罷工的描寫以及對(duì)紅軍發(fā)展態(tài)勢(shì)的暗示，便從側(cè)面映襯出這種“現(xiàn)代文明”的虛幻性。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《子夜》中所有主要人物的命運(yùn)，都離不開對(duì)“信息”的依賴。他們或者借著“信息”扶搖直上，像以趙伯韜為首的金融買辦；或者因無(wú)法及時(shí)獲取有效的“信息”而損失慘重，像以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)；更有被惡意封鎖“信息”傳播渠道，以免擴(kuò)大罷工風(fēng)潮的工人階級(jí)。事實(shí)上，金融資本對(duì)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的控制除了依靠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量之外，還包括對(duì)“信息”以及傳播“信息”的“媒介”進(jìn)行控制。趙伯韜之所以能夠扶搖直上，很大程度上取決于他能及時(shí)獲取關(guān)鍵“信息”；與此相對(duì)，吳蓀甫則處于相對(duì)被動(dòng)的位置，他對(duì)戰(zhàn)事、金融市場(chǎng)的“信息”的獲取，全部來(lái)自二手的“媒介人”（如雷參謀，劉玉英，李玉亭等人）。因此，民族資產(chǎn)階級(jí)要想獲得獨(dú)立發(fā)展之地位，必須首先打破帝國(guó)主義對(duì)金融市場(chǎng)以及“信息”的壟斷，唯有如此，他們才能扭轉(zhuǎn)被動(dòng)的局面。然而，以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)顯然沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。與其說(shuō)他們對(duì)資本主義的金融控制有著明確意識(shí)，不如說(shuō)他們的一切行動(dòng)無(wú)意中強(qiáng)化了對(duì)金融資本力量的崇拜。他們?cè)噲D將金融資本的運(yùn)作邏輯掌握在自己手中，以此來(lái)獲得巨額利潤(rùn)。至于振興民族工業(yè)的事，只不過(guò)是在他們盈利的基礎(chǔ)上的順?biāo)浦邸２贿^(guò)，吳蓀甫沒有意識(shí)到自己并非“信息”的生產(chǎn)者，而只是“信息”的消費(fèi)者、傳播者。盡管他的行為的確牽動(dòng)了金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩，但從根本意義上來(lái)說(shuō)，以他為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)并不能掌握“信息”的全部?jī)?nèi)容。他們的一系列行為，無(wú)非讓金融市場(chǎng)變得更加混亂不堪。

正是由于“信息”成為了主宰人物行動(dòng)的主導(dǎo)力量，所以掌握了趙伯韜和吳蓀甫之間爭(zhēng)斗的關(guān)鍵“信息”的劉玉英，就像掌握了交易所那些散戶的命運(yùn)。然而，這一切在劉玉英看來(lái)卻是如此“滑稽”：“她想來(lái)這里是發(fā)狂般的‘市場(chǎng)’，而那邊，‘市場(chǎng)’牽線人的趙伯韜或吳蓀甫卻靜靜兒坐在沙發(fā)里抽雪茄，那是多么‘滑稽’；而她自己呢？現(xiàn)在握著兩個(gè)牽線人的大秘密在手心；眼前那些人都在暗里，只她在明里，那又多么‘滑稽’！”[2]347這一切顯得“滑稽”是因?yàn)?，在公債市?chǎng)中投機(jī)的人們都以為自己有機(jī)會(huì)獲得成功，卻又都像牽線木偶一樣被別人利用著。而在這能看到的“滑稽”背后，讀者又分明可以感覺到有一種看不到的“滑稽”在左右著這一切，即帝國(guó)主義利用金融資本對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行間接控制。因此，受控于這種無(wú)形力量的人物的行動(dòng)就顯得虛妄而且滑稽。這種虛妄與滑稽一方面源自他們所掌握的“信息”不對(duì)稱，另一方面則源自他們無(wú)法透過(guò)這些“信息”來(lái)找出生產(chǎn)這些“信息”的真正源頭，進(jìn)而認(rèn)清當(dāng)時(shí)的整體局勢(shì)。

別有意味的是，在傳遞“信息”方面，“電話”與“電報(bào)”在小說(shuō)中的作用顯而易見。“電話”在《子夜》中的主要角色是溝通戰(zhàn)場(chǎng)、公債市場(chǎng)消息的工具。瞬息萬(wàn)變的公債市場(chǎng)和戰(zhàn)場(chǎng)的動(dòng)態(tài)緊密相連，而這些消息又借助“電話”及時(shí)傳遞給吳蓀甫、趙伯韜等人，這又影響到他們接下來(lái)的一系列應(yīng)對(duì)舉措，并由此加劇了吳、趙兩大陣營(yíng)之間的明爭(zhēng)暗斗?！半妶?bào)”同樣扮演著溝通戰(zhàn)場(chǎng)與商場(chǎng)之間消息的工具。在第十章中，當(dāng)吳蓀甫得知雷參謀從天津傳來(lái)電報(bào)時(shí)，幾乎在一瞬間，他的思緒迅速轉(zhuǎn)向了自己的生意，隨之在腦海中引起了一系列的疑問(wèn)和應(yīng)對(duì)計(jì)劃。這一系列的舉動(dòng)，無(wú)不由“電報(bào)”這樣的“現(xiàn)代”事物所引發(fā)，而人物的舉動(dòng)又進(jìn)一步推動(dòng)了故事情節(jié)的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，“電話”“電報(bào)”等“現(xiàn)代”事物在文本中顯然已經(jīng)具有了某種獨(dú)立性，它們不僅承擔(dān)傳播信息的功能，同時(shí)也成為人物行動(dòng)的推動(dòng)力量。于是，文本在敘述過(guò)程中，出現(xiàn)了敘述的“分層”：從表層來(lái)說(shuō)，文本中出現(xiàn)的諸多“現(xiàn)代”事物起到了環(huán)境描寫與氣氛烘托的作用，而從其內(nèi)在敘事功能角度來(lái)看，這些“現(xiàn)代”事物本身獲得了“敘述者”的身份，只不過(guò)這種“敘述者”是包含在小說(shuō)敘述者敘事范疇之內(nèi)的一種“次敘述者”[5]94-98。而這種敘述以及敘述者的“分層”，顯然提示我們注意文本中“現(xiàn)代文明”本身所具有的敘事功能。

除此之外，戰(zhàn)場(chǎng)上的“信息”和公債市場(chǎng)的交易直接關(guān)聯(lián)在一起的情況，使得“信息”成了決定公債投機(jī)者命運(yùn)的重要因素。然而，“信息”本身的可靠性卻頗為可疑。一方面，“信息”的誤傳造成了馮云卿的傾家蕩產(chǎn)；另一方面，即便是在趙伯韜身邊和戰(zhàn)場(chǎng)中都有“線人”的吳蓀甫，他得到的“信息”也并非百分百真實(shí)。他并沒有意識(shí)到這些看似牢靠的“信息”，實(shí)際上只是帝國(guó)主義利用金融資本操控中國(guó)經(jīng)濟(jì)的手段。這就突出了“信息”的虛幻性的一面。而且，劉玉英表面上是吳蓀甫收買來(lái)安插在趙伯韜身邊的偵探，但是這個(gè)偵探卻另有打算。她并不那么聽從吳蓀甫的安排，反而計(jì)劃著利用刺探來(lái)的“信息”從吳蓀甫那里得到更大的好處。在這里，劉玉英和吳蓀甫、趙伯韜都不是主角，主角是“信息”，而這些“信息”背后，則是金融資本的強(qiáng)大控制力量。捷克漢學(xué)家普實(shí)克很早就指出，《子夜》中的真正主角是金融資本，小說(shuō)里的主人公只不過(guò)是金融資本力量控制之下的提線木偶[6]144。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，范博文和李玉亭則顯得尤為清醒。他們不僅能夠看出在公債市場(chǎng)上掙扎的人們的可憐相，而且對(duì)整個(gè)時(shí)局有著清醒的認(rèn)識(shí)。但是這些人卻被排斥在權(quán)力話語(yǔ)的邊緣，手中也沒有能夠左右時(shí)局的力量。因此，帝國(guó)主義在借助金融資本對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行間接控制的同時(shí)，再生產(chǎn)了維護(hù)這種控制模式的本土力量，這些力量反過(guò)來(lái)排斥了顛覆這種控制模式的可能性。所以以范博文、李玉亭為代表的這些人只能以“詩(shī)意”的“警語(yǔ)”，或者苦口婆心的勸導(dǎo)，來(lái)提示周圍的人們對(duì)根本問(wèn)題的關(guān)注。然而，在強(qiáng)大的金融資本力量面前，這些提示更像是無(wú)關(guān)痛癢的“夢(mèng)囈”，絲毫無(wú)法引起人們的注意，大多數(shù)人繼續(xù)在金融資本所營(yíng)造的虛幻中纏斗。

二、在虛幻的上海纏斗

充斥著“現(xiàn)代”事物的上海逐漸孕育出了與之相對(duì)應(yīng)的生活節(jié)奏，與此同時(shí)，繁華的生活“環(huán)境”也逐漸給人的意識(shí)帶來(lái)了虛幻的感覺。無(wú)論是在人與“現(xiàn)代”事物之間，還是在人與人之間，這種虛幻的感覺都以多種多樣的方式彌漫開來(lái)，在整體氛圍上給小說(shuō)營(yíng)造出建立在真實(shí)生活基礎(chǔ)之上的虛幻感。最能體現(xiàn)這種虛幻感的，無(wú)疑是小說(shuō)中無(wú)所不在的“欺騙”。

在小說(shuō)中，我們可以看到“欺騙”的行為不僅存在于民族資產(chǎn)階級(jí)之間以及他們與工人群體之間，這種“欺騙”行為還溢出了狹小范圍內(nèi)的勾心斗角，滲透到了小說(shuō)的方方面面。比如，曾家駒在吳公館的“欺騙”，屠維岳在裕華絲廠的“欺騙”，馮云卿、馮眉卿父女之間的“欺騙”，費(fèi)小胡子對(duì)吳蓀甫的“欺騙”，劉玉英、韓孟翔對(duì)吳蓀甫的“欺騙”，工人內(nèi)部的“欺騙”，工會(huì)成員之間的“欺騙”，等等。而籠罩在這些“欺騙”行為之上的更大的“欺騙”，則是帝國(guó)主義通過(guò)金融資本力量來(lái)控制公債市場(chǎng)中的投機(jī)活動(dòng)，從而愚弄民族資產(chǎn)階級(jí)以及普通百姓的事實(shí)。

縱觀整部小說(shuō)，“欺騙”行為可以說(shuō)構(gòu)成了推動(dòng)故事情節(jié)發(fā)展的一個(gè)基本動(dòng)力。不同人物、階層之間的“欺騙”，促使他們不斷地猜測(cè)對(duì)手的目的，進(jìn)而采取有利于自身的行動(dòng)，同時(shí)制造出迷惑對(duì)手的新的謊言。這就使得小說(shuō)的故事內(nèi)容基本建構(gòu)在以現(xiàn)實(shí)生活為基礎(chǔ)的謊言之中。隨著“吳趙斗法”告一段落，新一輪的“欺騙”似乎又不可避免地拉開了序幕。小說(shuō)結(jié)尾部分暗示，吳蓀甫并沒有完全放棄他的宏大計(jì)劃，他的退出只是暫時(shí)性的，只要他日后羽翼豐滿，他依然會(huì)卷土重來(lái)。只要不對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行根本性變革，那么這種“欺騙”的行為將永遠(yuǎn)不可能徹底消除，直到“謊言”本身成為現(xiàn)實(shí)。而當(dāng)這種虛幻感被民族資產(chǎn)階級(jí)作為一種“真實(shí)”來(lái)對(duì)待時(shí)，這種由金融資本所生產(chǎn)出的虛幻感便混淆了“真實(shí)”與“虛幻”的界限，并借助民族資產(chǎn)階級(jí)之手，將這種虛幻感演繹到了極致。

然而，這種虛幻的環(huán)境對(duì)于小說(shuō)中具體的人物而言又分明包含了一種現(xiàn)實(shí)的力量，影響著他們的人生追求和價(jià)值信念。盡管這些人物無(wú)不掙扎在帶有虛幻色彩的都市環(huán)境中，但他們的行動(dòng)實(shí)踐卻又分明具有現(xiàn)實(shí)意義。在《子夜》中，民族資產(chǎn)階級(jí)與買辦資產(chǎn)階級(jí)以及他們各自的附庸者，無(wú)不在金融資本力量控制下的上海操持著各自的營(yíng)生。他們?cè)趹?yīng)對(duì)殖民勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)入侵時(shí)，同樣有其現(xiàn)實(shí)層面的種種訴求。例如，由于金融資本的力量逐漸占據(jù)上風(fēng)，導(dǎo)致孫吉人、王和甫、周仲偉等實(shí)業(yè)家準(zhǔn)備聯(lián)合吳蓀甫一起來(lái)辦一家專門服務(wù)實(shí)業(yè)的銀行，來(lái)抵御資本主義對(duì)金融市場(chǎng)的控制。這種行為表面上看起來(lái)是愛國(guó)的表現(xiàn)，但實(shí)際上，隱藏在這種行為背后的思維邏輯，卻受到了金融資本運(yùn)作邏輯的深刻影響。也就是說(shuō)，資本主義通過(guò)金融資本控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的方式，逐漸開始內(nèi)化為民族資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)自身利益的內(nèi)在訴求。這無(wú)疑是金融資本的運(yùn)作邏輯成功同化中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的鮮明例證。由此可見，民族資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展工業(yè)也好，興辦銀行也好，本質(zhì)上并沒有構(gòu)成反對(duì)帝國(guó)主義控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的根本性力量，他們的努力充其量是以毒攻毒。這就突出了文本內(nèi)在意蘊(yùn)的深刻：茅盾正是要描寫他們?cè)诿鎸?duì)金融資本控制的局勢(shì)之下，拼死掙扎卻又無(wú)力回天的纏斗，來(lái)表現(xiàn)在金融資本控制之下的民族資產(chǎn)階級(jí)想要通過(guò)振興實(shí)業(yè)來(lái)擺脫帝國(guó)主義控制的努力，只能是一場(chǎng)虛幻的美夢(mèng)。這也表明，打破這種虛幻性的力量不可能從民族資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部生發(fā)出來(lái)，必須從外部進(jìn)行一場(chǎng)徹底的變革，才能使中國(guó)獲得新生。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，徐曼麗這一人物形象在小說(shuō)中似乎很有象征意味。她第一次出場(chǎng)是在第二章，此時(shí)吳公館的人們正在料理吳老太爺?shù)膯适拢谑切≌f(shuō)中就出現(xiàn)了極其不協(xié)調(diào)的一幕：一面是吳老太爺?shù)膯适?，一面是“新奇的刺激，死的跳舞”。徐曼麗第二次出現(xiàn)，是在小說(shuō)后半部分的第十六章，與上一次出現(xiàn)不同的是，此時(shí)這些民族資本家?guī)缀跞肯萑肓俗笾в医I的艱難處境；而相同之處在于，徐曼麗的出現(xiàn)再次引燃了他們對(duì)于“新奇的刺激，死的跳舞”的追逐。前后對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，徐曼麗的出場(chǎng)都帶有“死亡”的氣息：先是吳老太爺?shù)膯适拢笫顷P(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)中死傷的士兵的討論。而她的身份——交際花——表明，民族資本家的發(fā)跡與頹敗無(wú)不與他們醉生夢(mèng)死的生活方式密切相關(guān)（有意思的是，這些民族資本家在小說(shuō)中的行動(dòng)軌跡，完美詮釋了“醉生夢(mèng)死”的全部?jī)?nèi)涵）②美國(guó)漢學(xué)家史書美對(duì)劉吶鷗筆下“摩登女郎”的分析可以為本文提供更為豐富的思考資源。參見史書美.現(xiàn)代的誘惑——書寫半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義（1917-1937）[M].何恬，南京：江蘇人民出版社，2012:329。如此看來(lái)，徐曼麗這一人物形象身上所帶有的象征意味就愈發(fā)清晰了：她本身所代表的娛樂文化的頹靡，正是在民族資本家的消費(fèi)狂歡中滋生出來(lái)的畸形審美趣味。因而，徐曼麗在眾人簇?fù)碇虑昂髢纱握驹诓环€(wěn)定的桌面上的跳舞，恰恰象征著民族資產(chǎn)階級(jí)懸在半空中的“死亡之舞”。在這里，茅盾通過(guò)交際花徐曼麗這一人物形象十分生動(dòng)地揭示出民族資產(chǎn)階級(jí)在金融資本力量彌漫的都市空間中的掙扎與頹敗。如果說(shuō)金融資本力量的虛幻性是看不見摸不到的，那么，在這種空間環(huán)境中掙扎的民族資本家的現(xiàn)實(shí)處境則表明，這種虛幻性已然產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)層面的影響。因此，范博文和李玉亭在小說(shuō)中扮演的角色也就顯得格外特殊。

作為少數(shù)幾個(gè)對(duì)當(dāng)時(shí)的時(shí)局看得較為清楚的人物之一，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授李玉亭在調(diào)節(jié)吳蓀甫和趙伯韜之間關(guān)系失敗的情況下，他逐漸意識(shí)到，不管是吳蓀甫的剛愎自用，還是趙伯韜的單刀直入，都沒有從民族大義層面考慮中國(guó)未來(lái)的命運(yùn)。他們之間的纏斗就像是同室操戈，只能給帝國(guó)主義侵略中國(guó)提供可乘之機(jī)。這不禁讓他產(chǎn)生了“幻覺”：“他覺得眼前一片烏黑，幻出一幅怪異的圖畫：吳蓀甫扼住了朱吟秋的咽喉，趙伯韜又從后面抓住了吳蓀甫的頭發(fā)，他們拚命角斗，不管旁邊有人操刀伺隙等著。”[2]297而當(dāng)吳蓀甫、孫吉人這些民族資本家逐漸被外國(guó)工業(yè)資本與金融資本糾纏得精疲力盡時(shí)，李玉亭道出了造成這種現(xiàn)狀的根本原因：“我就覺得近年來(lái)上海金融業(yè)的發(fā)達(dá)不是正氣的好現(xiàn)象。工業(yè)發(fā)達(dá)才是國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正軌！然而近來(lái)上海的工業(yè)真是江河日下?！盵2]538-539吳蓀甫顯然無(wú)法反駁這種判斷，但是，他同樣無(wú)法懸崖勒馬，徹底退出在公債市場(chǎng)中的投機(jī)。換句話說(shuō)，此時(shí)的吳蓀甫更像是“明知山有虎，偏向虎山行”的悲劇角色。然而，仔細(xì)閱讀文本可以發(fā)現(xiàn)，吳蓀甫并非對(duì)公債市場(chǎng)徹底絕望。相反，盡管他意識(shí)到了投機(jī)公債給他帶來(lái)了巨大風(fēng)險(xiǎn)，但是，他自始至終對(duì)公債投機(jī)活動(dòng)抱有幻想。這種幻想無(wú)疑是金融資本力量控制之下的金融市場(chǎng)給投機(jī)者造成的迷惑感。美國(guó)漢學(xué)家安敏成（Marston Anderson）指出，這種幻覺并非僅在吳蓀甫身上體現(xiàn)得如此明顯，“吳蓀甫的盲目也被所有主要的人物分享”，并且，“每一個(gè)財(cái)富的追逐者都不可避免地被卷入了市場(chǎng)，在上海白熱化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，只有不斷冒險(xiǎn)投機(jī)，你才能保持富有。”[7]149-151明乎此，我們便可以理解，吳蓀甫等人執(zhí)意要在公債市場(chǎng)中撈一筆額外收益的幻覺，正是金融資本本身虛幻性的集中體現(xiàn)。夏志清也曾將吳蓀甫比作是“那個(gè)可憐的、瞎眼的俄狄浦斯的化身”，并且指出：“書中那些具有吳蓀甫的那股盲勁但缺乏他那種崇高目標(biāo)的人物，都變成漫畫式的諷刺對(duì)象?！盵8]172從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，金融資本力量的虛幻性引導(dǎo)著吳蓀甫一步步走向了毀滅的邊緣?？杀氖?，吳蓀甫還以為他能夠在這種虛幻性中絕地反擊。所以，他除了與趙伯韜、工人之間纏斗，他更與自身的幻想纏斗，而這種幻想?yún)s是金融資本力量精心編織的美夢(mèng)。

當(dāng)吳蓀甫在與趙伯韜正面交鋒之后回到家中正在為益中公司和自己的將來(lái)做打算時(shí)，他的意識(shí)中再次出現(xiàn)了幻覺，他甚至被自己的自言自語(yǔ)驚到了，此時(shí)，房間里的電燈光、窗外當(dāng)差的身影，都顯得那么的不真實(shí)。此前他為了拉攏杜竹齋而不經(jīng)意間說(shuō)出的話，此刻卻成了讖語(yǔ)，這讓一向高傲自負(fù)的吳蓀甫開始懷疑是否真的“萬(wàn)事莫非前定，人力不能勉強(qiáng)”了。仿佛是為了進(jìn)一步渲染這種幻覺似的，四小姐蕙芳恰在此時(shí)出現(xiàn)在吳蓀甫面前，并且向他道出了這些日子在上海的不如意：“也不是房子和吃食不慣，是另一種不慣，我說(shuō)不明白！天天像做亂夢(mèng)一樣，我心魂不定；可是天天又覺得太閑了，手腳都沒有個(gè)著落似的！”[2]548如果將吳公館比作大觀園的話，那么蕙四小姐就像是寄人籬下的林黛玉。她在這里不僅僅沒有歸屬感，她甚至感到“手腳都沒有個(gè)著落似的”懸空感。由此可以看出，隨著小說(shuō)情節(jié)的發(fā)展，處在金融資本力量控制之下的上海越來(lái)越像一個(gè)人造的“幻境”。因此，如果說(shuō)《紅樓夢(mèng)》中的“太虛幻境”是主人公前世早已注定的命運(yùn)，那么，《子夜》中的“幻境”則是一個(gè)由金融資本虛構(gòu)出的“現(xiàn)代”神話。掙扎在這個(gè)“神話”故事中的人物都無(wú)法確切地意識(shí)到自己的真實(shí)處境，或者說(shuō)，在這個(gè)“神話”故事中，“真實(shí)”本身就是人造的產(chǎn)物。這樣一種藝術(shù)表現(xiàn)方式就將帝國(guó)主義通過(guò)金融資本力量控制中國(guó)的意圖表現(xiàn)得淋漓盡致。所以當(dāng)四小姐蕙芳重拾吳老太爺?shù)摹胺ㄆ鳌睍r(shí)，她竟然會(huì)感到精神上的超脫，甚至往日在鄉(xiāng)下時(shí)平淡恬靜的生活也歷歷在目了?；蛟S對(duì)于蕙四小姐來(lái)說(shuō)，只有回歸到樸實(shí)的鄉(xiāng)村生活之中，才能找回安放內(nèi)心的精神原鄉(xiāng)，也才能夠重拾生活下去的勇氣。這種描寫實(shí)際上構(gòu)成了文本敘事層面的張力，即通過(guò)對(duì)比蕙四小姐在鄉(xiāng)村與都市中的不同感受，突出了金融資本力量彌漫的上海都市空間環(huán)境對(duì)小說(shuō)中不同人物所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響。可以說(shuō)，蕙四小姐和吳老太爺與1930年代上海都市環(huán)境之間的格格不入，從側(cè)面反映出了這種帶有虛幻色彩的都市環(huán)境對(duì)小說(shuō)人物的現(xiàn)實(shí)生活乃至生命體驗(yàn)都產(chǎn)生了不可忽視的影響。

而吳蓀甫的幻覺越到后面越嚴(yán)重，并且，各種各樣的刺激一股腦地涌進(jìn)他的頭腦中，以至于使他經(jīng)常處在現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)境二者的交替之中。在最后一章中，神經(jīng)高度緊張的吳蓀甫甚至從夢(mèng)中醒來(lái)以后又在洗臉盆水的倒影中看到了趙伯韜的奸笑，而在大衣鏡中看到的則是自己的一臉敗相，吳公館中忙忙碌碌的仆人們似乎也都是“幸災(zāi)樂禍的眼睛對(duì)他嘲笑”。而他最后一次去交易所，也是“像做夢(mèng)似的”。這種描寫已經(jīng)不僅僅是資本對(duì)人的“異化”所能簡(jiǎn)單概括的現(xiàn)象，它包含了作者對(duì)隱藏在資本力量背后的政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序的批判態(tài)度。

三、金融資本的虛幻性與主體重構(gòu)

《子夜》向來(lái)被視為“寫實(shí)主義”小說(shuō)的典范，但是這種歸納卻忽視了茅盾在這部小說(shuō)中埋藏的另一條隱伏的線索——對(duì)金融資本虛幻性的揭露。通觀整部小說(shuō)，主要人物圍繞著公債投機(jī)所展開的一系列活動(dòng)可以說(shuō)是小說(shuō)的核心內(nèi)容。不過(guò)，在展示這些人物投機(jī)活動(dòng)的過(guò)程中，茅盾已然開始鋪墊揭露金融資本虛幻性及其對(duì)主體進(jìn)行重構(gòu)的線索。

在《子夜》中，金融投機(jī)機(jī)構(gòu)無(wú)疑扮演著攪動(dòng)整個(gè)社會(huì)秩序的角色，它們通過(guò)控制金融市場(chǎng)的行情，來(lái)制造、引導(dǎo)社會(huì)輿論，進(jìn)而達(dá)到迷惑、同化投機(jī)者的目的：“華商證券交易所投機(jī)的人們就是謠言的輕信者，同時(shí)也就是謠言的制造者，和傳播者”[2]298。在這里，這些投機(jī)者和“華商證券交易所”一樣，已經(jīng)不再是具有獨(dú)立地位的主體，而是在某種程度上成了所謂的“媒介”。然而，更可怕的是，他們又并非一般意義上的“媒介”（如報(bào)刊、電話、電報(bào)等），他們除了接收、傳播謠言之外，還是謠言的制造者。因此，稱之為“媒介人”更能凸顯出他們的社會(huì)角色?！蹲右埂分械闹饕宋镄蜗?，無(wú)一不與這些“媒介人”多少有點(diǎn)關(guān)聯(lián)（例如吳蓀甫、趙伯韜、屠維岳、杜竹齋、尚仲禮、雷參謀、劉玉英、徐曼麗等人之間的復(fù)雜關(guān)系）。這一關(guān)聯(lián)又影響到他們身邊的人，進(jìn)而將整個(gè)故事納入到了一個(gè)相對(duì)完整的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，在這個(gè)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，人物的一舉一動(dòng)幾乎都可以追溯到金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩所產(chǎn)生的影響。

正是金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩，讓吳蓀甫逐漸失去了對(duì)手中資本的控制，他不斷嘗試通過(guò)金融市場(chǎng)獲取高額利潤(rùn)，但是卻越來(lái)越陷入到了難以為繼的局面。即便是范博文這樣的邊緣人物，也能看出吳蓀甫他們所謂的工業(yè)救國(guó)論是多么膚淺，因?yàn)樵趨巧p甫眼里，“企業(yè)家的目的是發(fā)展企業(yè)，增加煙囪的數(shù)目，擴(kuò)大銷售的市場(chǎng)”，他根本不理會(huì)他出口的絲被外國(guó)工廠加工成綢緞之后反過(guò)來(lái)傾銷到中國(guó)的事，在他看來(lái)，“那是應(yīng)該由政府的主管部去設(shè)法補(bǔ)救，企業(yè)家總不能因噎廢食的呀！”[2]164從這里可以看出，吳蓀甫等民族資產(chǎn)階級(jí)口中所謂的“工業(yè)救國(guó)”，不過(guò)只是他們假公濟(jì)私的謀利手段，他們所關(guān)注的，僅僅是自身的利益而已。因此，范博文這一人物形象在文本中顯得十分特別，盡管他看上去是一個(gè)不問(wèn)世事的文弱書生，但是他卻時(shí)不時(shí)冒出幾句“警語(yǔ)”來(lái)提醒人們不要光看到事物的表面。特別是他對(duì)吳蓀甫等民族資產(chǎn)階級(jí)“實(shí)業(yè)救國(guó)”的矛盾性、對(duì)金錢的罪惡的控訴，顯示出了他在金融資本面前比任何人都更具有清醒的意識(shí)。然而，他的“警語(yǔ)”卻一再被身邊的人看作是無(wú)關(guān)痛癢的“詩(shī)情”，甚至，在杜學(xué)詩(shī)眼里，中國(guó)之所以淪落到當(dāng)前的境地，都是范博文這類人太多的緣故。這就使文本內(nèi)部存在著兩種完全不同的敘述聲音：一種是以范博文為代表的（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)教授李玉亭），對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有著清醒認(rèn)識(shí)，卻無(wú)力扭轉(zhuǎn)時(shí)局，只能借助看上去縹緲無(wú)力的詩(shī)的語(yǔ)言（或者如李玉亭一樣充當(dāng)緩和吳蓀甫與趙伯韜之間關(guān)系的說(shuō)客）來(lái)“警醒”身邊的人；另一種是以吳蓀甫為代表的，主張“實(shí)業(yè)救國(guó)”，以“鐵掌”般的政治手腕使中國(guó)強(qiáng)大起來(lái)的人。顯然，范博文一類的人物雖然處于文本的邊緣位置，但是他們的判斷更加符合實(shí)際情況，因此，范博文等人在文本中的邊緣位置也就使得文本在敘事層面形成了明顯的悖論，即當(dāng)大多數(shù)人都以為依靠振興實(shí)業(yè)的方式才能救中國(guó)時(shí)，唯有少數(shù)人看出了其中的虛幻色彩。茅盾顯然是要將這種悖論全盤呈現(xiàn)給讀者，而范博文、李玉亭等人的意義就在于，他們時(shí)不時(shí)地以“詩(shī)”的形式（或者不經(jīng)意間的議論）對(duì)眾人發(fā)出“警語(yǔ)”，提醒讀者注意到“實(shí)業(yè)救國(guó)”這種信念的虛幻性。否則，我們便無(wú)法將范博文的言行舉止和文本的敘事脈絡(luò)有機(jī)融合在一起。饒有意味的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授李玉亭在文本中充當(dāng)?shù)摹罢f(shuō)客”形象，實(shí)際上暗示出“現(xiàn)代”教育體制所培養(yǎng)出的知識(shí)分子根本無(wú)法充當(dāng)中國(guó)社會(huì)發(fā)展方向的引導(dǎo)者角色，他們充其量不過(guò)是扮演著依附于民族資產(chǎn)階級(jí)與金融買辦幕僚的角色。這也提示出在1930年代的社會(huì)文化環(huán)境中，知識(shí)分子同樣受制于資本力量的左右，無(wú)法擁有其獨(dú)立性與批判性。社會(huì)學(xué)研究者指出，近代上海的大學(xué)教授在經(jīng)濟(jì)收入方面并不能保障他們擁有優(yōu)裕的生活條件，這些大學(xué)教授往往需要在教課之外開辟種種“副業(yè)”，來(lái)填補(bǔ)家用[9]131-139。因此，我們可以看到，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)教授李玉亭對(duì)時(shí)局有著較為清醒的認(rèn)識(shí)，但是，他的社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)狀況決定了他的依附性，他只能搖擺于吳蓀甫與趙伯韜之間，而無(wú)法對(duì)整個(gè)時(shí)局產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性影響，更進(jìn)一步說(shuō)，他有無(wú)革新社會(huì)狀況的意識(shí)同樣值得懷疑。

金融資本給人造成的虛幻感并不僅僅局限于民族資產(chǎn)階級(jí)，它同樣波及到了工人階級(jí)。在第十六章中，當(dāng)進(jìn)步工人朱桂英被李麻子他們逮捕之后，朱桂英的老母親由于傷心過(guò)度出現(xiàn)了幻覺：“老太婆覺得有一只鬼手壓到她胸前，撕碎了她的心；她又聽得竹門響，她又看見女兒的頭血淋淋地滾到竹榻邊！”[2]501仔細(xì)分析這種幻覺便可以發(fā)現(xiàn)，這種描寫實(shí)際上包含著茅盾對(duì)帝國(guó)主義金融資本力量的深刻思考。如果說(shuō)帝國(guó)主義的資本力量及其幫手是造成吳蓀甫出現(xiàn)幻覺的“鬼”，那么，朱桂英老母親幻覺中的“鬼”則恰恰是以吳蓀甫為代表的民族資本家及其幫手。在這兩種幻覺中，吳蓀甫由一個(gè)受害者變成了迫害者，但無(wú)論如何，他都無(wú)法避免地深深陷入到充滿虛幻色彩的“魔域”之中。從整個(gè)社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，這種虛幻色彩表明，金融資本力量就像“鬼”一樣游蕩在中國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落，它不僅讓以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)飽受精神煎熬，它還給中國(guó)工人階級(jí)帶來(lái)了無(wú)以名狀的魔幻體驗(yàn)。

值得注意的是，金融資本不僅通過(guò)公債交易活動(dòng)控制了上海的經(jīng)濟(jì)命脈，而且，它在登陸本國(guó)之后，顯示出了強(qiáng)大的主體重構(gòu)力量。這種主體重構(gòu)力量的集中體現(xiàn)，就是在金融投機(jī)活動(dòng)中對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行同化。例如，在第十二章中，吳蓀甫開始意識(shí)到他自己的矛盾之處：既想辦實(shí)業(yè)，又想通過(guò)公債投機(jī)獲得超額利潤(rùn)。如此矛盾的處境從根本上來(lái)說(shuō)，源于他在表面上對(duì)抗外國(guó)金融資本的同時(shí)，在無(wú)意識(shí)中被這種資本運(yùn)作邏輯同化了。這才是他最終失敗的根源。上文提到過(guò)，帝國(guó)主義的金融資本在控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通過(guò)公債市場(chǎng)中的投機(jī)活動(dòng)，再生產(chǎn)出了維護(hù)這種控制模式的主體。這也正如有研究者指出的那樣：“資本主義現(xiàn)代主權(quán)并不是以追求自由與解放為目的，而是一種全面壓制和規(guī)訓(xùn)人類的新秩序?！盵10]99-106從表面上看，吳蓀甫不同于那些混跡于公債交易所的散戶，但實(shí)際上，他與這些人并沒有本質(zhì)區(qū)別。他的投機(jī)行為在加快了自身毀滅的同時(shí)，也加快了金融資本摧毀中國(guó)經(jīng)濟(jì)的速度。他的悲劇性并非來(lái)自他無(wú)力對(duì)抗強(qiáng)大的資本主義世界，而在于他始終沒有清醒地意識(shí)到自己已經(jīng)成了這個(gè)世界的一部分，他所竭力反抗的，恰恰是包括他自身在內(nèi)的異化了的資本主義意識(shí)形態(tài)。顯然，茅盾試圖借助這種明顯帶有悖論意味的人物形象，傳達(dá)出他對(duì)于金融資本主體重構(gòu)力量的深刻反思，即金融資本憑借其強(qiáng)大的價(jià)值運(yùn)作邏輯，在生產(chǎn)出帶有虛幻色彩的投機(jī)市場(chǎng)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)投機(jī)者人生理想、價(jià)值追求的重構(gòu)。這后一方面對(duì)現(xiàn)代中國(guó)所產(chǎn)生的深刻影響，無(wú)疑是茅盾在小說(shuō)中探討的重點(diǎn)所在。

在小說(shuō)第十六章，當(dāng)周仲偉廠里的工人來(lái)他的公寓門前鬧事，揚(yáng)言要燒掉他的住宅時(shí)，他之所以能夠泰然處之，并上演一出“空城計(jì)”，使得工人一籌莫展，原因并不在于他謀略過(guò)人，而在于他的財(cái)產(chǎn)全部受到保險(xiǎn)公司的保護(hù)，而這些保險(xiǎn)公司恰恰是由外國(guó)人開辦。這個(gè)不太引人注意的細(xì)節(jié)說(shuō)明，帝國(guó)主義在華實(shí)施經(jīng)濟(jì)控制的程度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民族資產(chǎn)階級(jí)能夠自主應(yīng)對(duì)一切危機(jī)與挑戰(zhàn)的程度，或者換句話說(shuō)，民族資產(chǎn)階級(jí)更像是帝國(guó)主義在華包養(yǎng)的寵物，徒有其表而已，并不能通過(guò)自身的力量實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)。并且，處在這種包養(yǎng)之下的民族資產(chǎn)階級(jí)的眼光之短淺、內(nèi)心之扭曲，已經(jīng)達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的程度，以至于周仲偉竟然完全不顧妻子的死活而只在乎她是否會(huì)在壽險(xiǎn)失效之前死掉。在這種情況下，周仲偉先寄希望于吳蓀甫的益中信托公司來(lái)租他的廠子，以便將破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給別人。不巧的是，益中公司同樣泥菩薩過(guò)江自身難保。然而周仲偉并沒有徹底灰心，他轉(zhuǎn)而向交際花徐曼麗求助，希望讓她在趙伯韜面前幫自己美言幾句，好讓趙伯韜接管他的火柴廠。當(dāng)他再次被婉拒之后突然哈哈大笑，并提到了吳老太爺喪事當(dāng)天他們幾個(gè)人欣賞徐曼麗在彈子臺(tái)上跳舞的情景，而現(xiàn)在看來(lái)：“哈哈！那真是一出戲，一場(chǎng)夢(mèng)！……哈哈，密司徐，這里的大餐臺(tái)也還光滑，再來(lái)跳一回舞；有一天，樂一天！”此時(shí)，敘述者也忍不住插話道：“當(dāng)真是吳老太爺喪事那天到現(xiàn)在是一場(chǎng)大夢(mèng)呀！他們發(fā)展企業(yè)的一場(chǎng)大夢(mèng)！現(xiàn)在快到夢(mèng)醒了罷？”[2]522-523

至此，茅盾勾勒出了在帝國(guó)主義金融資本力量控制之下的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)出的虛幻性的一面，同時(shí)也揭示出金融資本的虛幻性深深嵌入到了主體思想意識(shí)內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)了其主體重構(gòu)的目的。并且，茅盾在《子夜》中刻畫的民族資產(chǎn)階級(jí)更像是一群盲目逐利的投機(jī)者，而非真正關(guān)心民族興亡的愛國(guó)者。即便是吳蓀甫這樣的主張“實(shí)業(yè)救國(guó)”的民族資產(chǎn)階級(jí)，在面臨自身利益遭受損害時(shí)，也會(huì)毫不猶豫地將救國(guó)的理想拋到九霄云外。因此可以說(shuō)，帝國(guó)主義通過(guò)金融資本力量控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也塑造出了維護(hù)這種控制模式的主體力量，而民族資產(chǎn)階級(jí)無(wú)疑是這種力量的典型代表。借此，金融資本力量便從根本意義上參與到了重塑中國(guó)社會(huì)以及主體性格的過(guò)程中，在促進(jìn)看似“現(xiàn)代”的“民族國(guó)家”逐漸形成的同時(shí)，試圖撤銷“前現(xiàn)代”以及“反現(xiàn)代”的思想意識(shí)領(lǐng)域?qū)剐粤α康拇嬖诨A(chǔ)。這才是其虛幻性的最集中的表現(xiàn)。

四、余論：在虛幻與現(xiàn)實(shí)之間

如果說(shuō)吳蓀甫等人在公債市場(chǎng)中的投機(jī)行為屬于個(gè)人冒險(xiǎn)，試圖從虛幻的金融市場(chǎng)中獲得超額利益的話，那么，當(dāng)他們預(yù)料到由于戰(zhàn)事的變化會(huì)給他們的公債交易帶來(lái)?yè)p失，并將這種損失直接轉(zhuǎn)嫁到工人身上時(shí)，金融市場(chǎng)的虛幻性就與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生了聯(lián)系。這就足以說(shuō)明，盡管帝國(guó)主義利用金融資本操控中國(guó)經(jīng)濟(jì)的方式是看不見摸不到的，但是，當(dāng)受控于這種控制模式的民族資產(chǎn)階級(jí)將他們?cè)诠珎袌?chǎng)中的損失轉(zhuǎn)嫁給工人時(shí)，帝國(guó)主義控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的虛幻手法便得以賦形。

茅盾在此尋找到一種將金融資本力量在控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)方面所顯示出的虛幻性，與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)勾連在一起的敘事方式，即通過(guò)對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)將公債市場(chǎng)中的投機(jī)行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁給工人的做法的描寫，突出強(qiáng)調(diào)了金融資本力量控制之下的民族資產(chǎn)階級(jí)如何轉(zhuǎn)嫁自身的危機(jī)，并且，這種轉(zhuǎn)嫁似乎也提示出另外一種更大范圍的“轉(zhuǎn)嫁”：帝國(guó)主義通過(guò)金融資本控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)轉(zhuǎn)嫁本國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這兩種“轉(zhuǎn)嫁”所透露出的深層含義表明，帝國(guó)主義通過(guò)金融資本力量，在1930年代的中國(guó)再生產(chǎn)出了維護(hù)其控制模式的主體性力量，而民族資產(chǎn)階級(jí)正是這種力量的代表。

盡管從表面上看，以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)和以趙伯韜為代表的買辦資產(chǎn)階級(jí)之間存在著較大差異，但實(shí)際上，二者在對(duì)待自身利益方面的態(tài)度如出一轍。值得注意的是，與趙伯韜那種明明白白為帝國(guó)主義辦事的買辦相比，吳蓀甫、孫吉人等以“實(shí)業(yè)救國(guó)”為目標(biāo)的民族資產(chǎn)階級(jí)在面對(duì)公債市場(chǎng)的投機(jī)行為時(shí)，表現(xiàn)出更為復(fù)雜的面貌。一方面，他們希望通過(guò)振興民族工業(yè)的方式，沖破帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)壟斷；另一方面，在面對(duì)公債交易過(guò)程中帶來(lái)的巨額收益時(shí)，他們又為自己的投機(jī)行為尋找到各種冠冕堂皇的理由，甚至當(dāng)他們預(yù)感到在公債投機(jī)中將會(huì)遭受損失時(shí)，他們毫不猶豫地將這種損失轉(zhuǎn)嫁到工人身上。

本文無(wú)意重復(fù)“民族資產(chǎn)階級(jí)兩面性”的舊論，而是想指出，以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)最后的失敗，表面上來(lái)看是由于帝國(guó)主義的強(qiáng)大以及本國(guó)政府的軟弱，但他們難逃失敗的根本原因，則在于他們有意無(wú)意地參與到了虛幻的金融市場(chǎng)的投機(jī)行為中，并擴(kuò)散了這種投機(jī)行為。有研究者指出，導(dǎo)致吳蓀甫最后失敗的直接原因在于吳蓀甫自身的“賭徒性格”[11]95-102。這種解讀雖然能夠指出吳蓀甫在面對(duì)金融資本強(qiáng)大的主體重構(gòu)力量時(shí)的個(gè)體性格缺陷，卻未能從更為宏觀的層面揭示出造成吳蓀甫失敗的社會(huì)經(jīng)濟(jì)誘因。換句話說(shuō)，金融資本力量主導(dǎo)下的投機(jī)活動(dòng)從根本意義上決定了吳蓀甫們必然走向失敗的命運(yùn)。而以馮云卿為代表的鄉(xiāng)下土財(cái)主跑到上海來(lái)投機(jī)的現(xiàn)象表明，這種投機(jī)的狂熱已經(jīng)滲透到了思想最保守的鄉(xiāng)村地區(qū)掌權(quán)者的意識(shí)之中。值得深思的是，自19世紀(jì)中葉開始，以“小刀會(huì)”和“太平天國(guó)”為代表的農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)促使上海周邊地區(qū)的難民不斷涌向“租界”，隨后，純粹以商業(yè)利益為目的的現(xiàn)代房地產(chǎn)業(yè)開始出現(xiàn)。在農(nóng)民起義失敗之后，“房地產(chǎn)買賣擺脫了戰(zhàn)亂時(shí)期的投機(jī)性質(zhì)，一個(gè)更加規(guī)范的房地產(chǎn)市場(chǎng)開始在上海出現(xiàn)?！盵12]134-138此時(shí)，資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也通過(guò)殖民勢(shì)力逐漸滲透到了中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，尤其是對(duì)大都市周邊地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了巨大沖擊，來(lái)自經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)亂的雙重打擊迫使農(nóng)民以及小商人繼續(xù)涌入上海等大都市之中尋找機(jī)會(huì)，這就為上海房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了可能性，而房地產(chǎn)市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展又反過(guò)來(lái)深深地影響了上海普通市民的日常生活。由此可見，上海資本主義的發(fā)展與當(dāng)時(shí)的社會(huì)變革深深地扭結(jié)在一起，而金融投機(jī)市場(chǎng)正是在這樣一種社會(huì)變革的時(shí)代背景中逐漸興起的。帝國(guó)主義借助金融資本力量來(lái)控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而以金融市場(chǎng)中的投機(jī)活動(dòng)來(lái)徹底摧毀中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)以及鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)力量的意圖，便在茅盾對(duì)這種投機(jī)行為的虛幻性的描寫中顯露無(wú)遺。這種虛幻性背后所包含的意識(shí)形態(tài)，一方面表現(xiàn)在公債交易過(guò)程中人為操縱因素起決定性作用，公債交易價(jià)格的漲與跌毫無(wú)規(guī)律可言，幾乎完全受控于帝國(guó)主義金融資本力量的控制；另一方面表現(xiàn)為，這種虛幻性再生產(chǎn)出了維護(hù)其自身控制模式的主體性力量。小說(shuō)中只有少數(shù)幾個(gè)人能對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狂熱現(xiàn)象保持冷靜審視，如范博文、李玉亭，等人。然而，這些人根本無(wú)法喚起吳蓀甫等人對(duì)公債投機(jī)活動(dòng)的警惕，他們的言行舉止在后者眼里無(wú)非是不合時(shí)宜的空談。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)”與“虛幻”二者之間的界限在文本中常常表現(xiàn)出相互混淆的狀態(tài)。通過(guò)對(duì)這種狀態(tài)的描寫，茅盾揭示出了金融資本力量的虛幻性給中國(guó)社會(huì)以及中國(guó)革命帶來(lái)的巨大阻礙。因此，在《子夜》中，盡管一切人與事從表面上來(lái)看都是那么寫實(shí)，但在這種寫實(shí)的背后，卻分明透露出濃郁的虛幻性：公債市場(chǎng)的“信息”是不真實(shí)的，戰(zhàn)爭(zhēng)是可以受金錢操縱的，人情是虛假的，肉體只是可以用來(lái)交換“信息”的手段，就連吳少奶奶也時(shí)常分不清現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)境的區(qū)別，她和吳蓀甫之間的交流很少能夠站在同一個(gè)層面進(jìn)行，他們完全像是生活在兩個(gè)世界中的人，而這兩個(gè)世界同樣不夠真實(shí)。

在這一系列“虛幻”的描寫中，誰(shuí)是主角誰(shuí)是配角已經(jīng)不再重要，重要的是誰(shuí)能及時(shí)掌握足夠多的“信息”、在投機(jī)活動(dòng)中搶得先機(jī)、賺取大把大把的金錢。然而，這一切又顯得極其脆弱。當(dāng)革命的風(fēng)暴來(lái)臨，所有這些算計(jì)，所有的喜怒哀樂，都將不堪一擊。吳蓀甫僅僅是受到了工人的一次圍攻，就被嚇得魂不守舍。這種描寫無(wú)疑暗示出了民族資產(chǎn)階級(jí)在虛幻的金融投機(jī)活動(dòng)中已經(jīng)耗盡了最后一絲掙扎的力氣，所以當(dāng)周仲偉的住宅遭到工人代表層層包圍時(shí)，來(lái)訪的朱吟秋和孫吉人才會(huì)顯得如此惶恐，并再三勸告周仲偉不要和工人正面沖突。因此，茅盾在小說(shuō)中極其詳盡地刻畫了吳蓀甫、趙伯韜等人在1930年代上海金融市場(chǎng)中的恩怨纏斗，意在突出這種建筑在虛幻地基之上的社會(huì)生活是多么荒誕，并由此引出了推翻這種虛幻性的必要，小說(shuō)中所寫的工人運(yùn)動(dòng)以及紅軍革命力量的發(fā)展壯大便提示出了這種可能性。