禁止權(quán)利濫用原則在密切接觸者隔離機(jī)制實(shí)施中的適用
——以新冠疫情防控為例

李 偉，孫 艷

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590）

一、問題的提出

（一）密切接觸者概念在新冠疫情防控中的界定

自2019年底新冠肺炎疫情發(fā)生以來，國家迅速制定實(shí)施相應(yīng)的防控措施，數(shù)十天內(nèi)即有效控制了疫情的大規(guī)模蔓延。在防控過程中，追蹤、隔離新冠肺炎患者的密切接觸者是行之有效的措施。按照張文宏教授的觀點(diǎn)，密切接觸者主要有四種情形：（1）居住、學(xué)習(xí)、工作等原因；（2）診療、護(hù)理、探視患者；（3）乘坐同一交通工具并近距離接觸；（4）經(jīng)評(píng)估認(rèn)為的其他密切接觸者[1]。概括而言，密切接觸者一方面要與病例近距離密切接觸，另一方面是沒有做好有效防護(hù)措施。

為更好地確定密切接觸者，保障隔離機(jī)制的有效實(shí)施，2020年1月28日，國家衛(wèi)健委發(fā)布《新型冠狀肺炎病例密切接觸者管理方案（第三版）》[2]，在這一方案中，明確規(guī)定了判斷密切接觸者的標(biāo)準(zhǔn)。3月7號(hào)，針對(duì)疫情發(fā)展的變化以及疫情防控的關(guān)鍵時(shí)期，國家衛(wèi)健委衛(wèi)生局又印發(fā)《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第六版）》，進(jìn)一步規(guī)定了密切接觸者的判定標(biāo)準(zhǔn)，指從疑似病例和確診病例癥狀出現(xiàn)前2天開始，或無癥狀感染者標(biāo)本采樣前2天開始，未采取有效防護(hù)措施與其有近距離接觸的人員。如乘坐火車、高鐵等公共交通工具，在該列車有確診新冠肺炎病例時(shí)，會(huì)將該車廂或車上有密切接觸的同行人員列為密切接觸者，并利用網(wǎng)絡(luò)、電視、短信等方式迅速通告以及尋找這些密切接觸者。知道自己所乘坐的公共交通工具上有確診新冠肺炎感染者的乘客，可以到定點(diǎn)新冠肺炎治療醫(yī)院進(jìn)行相應(yīng)的檢查隔離。

（二）密切接觸者權(quán)利保障與禁止權(quán)利濫用原則之間的張力

新冠肺炎疫情的突發(fā)，是對(duì)我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一場大考。習(xí)近平總書記關(guān)于依法防疫的指示精神，為新冠肺炎疫情防治的法治化路徑指明了方向和目標(biāo)[3]。隔離是我國《傳染病防治法》為防范傳染病傳播而規(guī)定的法定措施，在防治傳染病進(jìn)一步傳播發(fā)揮著重要的作用。從性質(zhì)來看，隔離具有醫(yī)學(xué)與法律的雙重屬性[4]。一方面，隔離是醫(yī)學(xué)上針對(duì)傳染病患者采取的一種醫(yī)學(xué)措施與治療方式；另一方面，隔離帶有強(qiáng)制性，限制人身自由，具有法律屬性。

在疫情防控中采取隔離機(jī)制，是切斷新冠肺炎病毒傳播的重要途徑。但在這一過程中，存在著個(gè)體權(quán)利與公共利益之間的博弈，為了公共利益需要，出現(xiàn)諸多侵害個(gè)體合法權(quán)利的情形。具體而言，在重大疫情蔓延時(shí)期，實(shí)現(xiàn)對(duì)疫情的快速有效防控是首要目標(biāo)，個(gè)體權(quán)利在此時(shí)往往會(huì)讓位于公共利益，密切接觸者在被隔離過程中的權(quán)利很容易被損害。如出于防控形勢的需要，密切接觸者的個(gè)人信息被披露的可能性隨之加大；對(duì)于居家隔離的密切接觸者，有可能會(huì)被其他人孤立、歧視等。在現(xiàn)代社會(huì)，公民個(gè)人信息屬于人格權(quán)益，隱私權(quán)是具體人格權(quán)，已經(jīng)成為學(xué)界和社會(huì)的共識(shí)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

但同樣需要引起關(guān)注的是，在這一過程中，密切接觸者權(quán)利濫用的情形亦屢見不鮮。如在對(duì)密切接觸者隔離的過程中，先后出現(xiàn)了“澳大利亞跑步女”“隔離女要求喝礦泉水”等諸多社會(huì)爭議的輿情事件，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注?！皺?quán)利之行使應(yīng)符合法律之客觀目的與精神任務(wù)，如違反法律賦予權(quán)利之本旨者，即屬權(quán)利濫用”[5]。具體在新冠疫情防控中，一旦密切接觸者對(duì)權(quán)利的行使行為超過權(quán)利的本旨邊界而損害應(yīng)予保護(hù)的其他法益，即構(gòu)成權(quán)利的濫用。

禁止權(quán)利濫用原則是規(guī)范民法主體權(quán)利行使的基本原則之一,《民法典》第132條明確規(guī)定：權(quán)利行使以不得損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益為限。這一原則是對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利的限制，是法律在權(quán)利內(nèi)部設(shè)置的“警報(bào)開關(guān)”，用以維持“私的利益”與他人利益及“公共福祉”之間的利益平衡[6]。據(jù)此來看，禁止權(quán)利濫用原則是一種對(duì)私權(quán)的限制，擁有權(quán)利的主體行使權(quán)利時(shí)不能超過法律規(guī)定的限度，損害國家、社會(huì)或他人的合法權(quán)益。

在新冠疫情防控實(shí)踐中，密切接觸者隔離機(jī)制已被證明為是一種行之有效的防控手段，并被世界上諸多國家所效仿借鑒。但從疫情防控法治化的角度觀察，其中存在著密切接觸者權(quán)利保障與禁止權(quán)利濫用原則之間的現(xiàn)實(shí)困境與張力。易言之，在對(duì)密切接觸者實(shí)施隔離的同時(shí)，需要有效平衡個(gè)體合法權(quán)利與社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的關(guān)系，合理界定權(quán)利保障與權(quán)利濫用之間的邊界。針對(duì)此問題，學(xué)界有必要就此問題給出理論解答，這對(duì)于當(dāng)下的新冠疫情常態(tài)化防控、《民法典》貫徹實(shí)施均具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、合法民事權(quán)益受法律保護(hù)下的密切接觸者權(quán)利厘定

從1986年《中華人民共和國民法通則》到2017年《中華人民共和國民法總則》，再到2020年的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），合法民事權(quán)益受法律保護(hù)均被確立為立法目的。新冠肺炎密切接觸者作為受民法保護(hù)的自然人，其合法民事權(quán)益自然也在法律保護(hù)范圍之內(nèi)。具體而言，密切接觸者在一般民事權(quán)利范疇之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)特別突出強(qiáng)調(diào)依法享有獲取醫(yī)療指導(dǎo)和救治、獲取必要生活資料、個(gè)人隱私受保護(hù)、不受歧視等權(quán)利。

（一）獲取醫(yī)療指導(dǎo)和救治的權(quán)利

醫(yī)療設(shè)施、物資等是實(shí)現(xiàn)疫情防控的一大關(guān)鍵因素，而密切接觸者數(shù)量大，被隔離后的醫(yī)療資源相對(duì)緊張。在此情形下，保障密切接觸者獲取醫(yī)療指導(dǎo)和救治的權(quán)利實(shí)現(xiàn)較之平時(shí)難度偏大，但作為基本權(quán)利有必要予以特別關(guān)注。

《民法典》第110條規(guī)定了自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)。新冠肺炎密切接觸者獲取醫(yī)療指導(dǎo)和救治的權(quán)利，是對(duì)《民法典》中所規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán)的具體化。所以，密切接觸者在被隔離期間獲得必要醫(yī)療指導(dǎo)和救治，是保障公民基本民事權(quán)益的應(yīng)有之義。

但在現(xiàn)行《傳染病防治法》中仍缺乏這方面的相關(guān)規(guī)定，如第52條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)傳染病病人或者疑似傳染病病人提供醫(yī)療救護(hù)、現(xiàn)場救援和接診治療”，只涉及傳染病病人或疑似傳染病病人的有關(guān)醫(yī)療救助，對(duì)密切接觸者沒有具體明確的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)予加強(qiáng)。

（二）獲取必要生活資料的權(quán)利

疫情防控期間，各地方在《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等相關(guān)法律規(guī)定下，按照中央的指示，對(duì)各社區(qū)、農(nóng)村等都進(jìn)行了相應(yīng)的封路、封村等防控措施。在這期間，人民群眾的基本生活保障需要會(huì)受到一定的影響。尤其是密切接觸者一般會(huì)進(jìn)行集中隔離或居家隔離，隔離時(shí)間一般為14天，此時(shí)密切接觸者的生活保障就顯得尤為重要。

密切接觸者在醫(yī)學(xué)隔離觀察期間的活動(dòng)范圍要受到限制，必然會(huì)對(duì)其生活帶來一定的不便。從合法民事權(quán)益受法律保護(hù)原則出發(fā)，被隔離期間的密切接觸者理應(yīng)享有獲取必要生活資料的權(quán)利。這種權(quán)利有著多重來源，如中國參與起草的《世界人權(quán)宣言》第25條第1款規(guī)定，人人有權(quán)享有維持他本人和家屬的健康和福利所需要的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)。中國參加的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》中也規(guī)定了有關(guān)人們基本生活保障需求的規(guī)定[7]。在新冠疫情防控中，商務(wù)部曾于2020年2月21日發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)籌做好生活必需品供應(yīng)保障有關(guān)工作的通知》，要求“全力做好生活必需品保供”。

申而言之，保障密切接觸者獲取必要生活資料的權(quán)利，一方面是基于人權(quán)保護(hù)理念，另一方面也是疫情防控的現(xiàn)實(shí)需求。但是需要特別指出的是，這種獲取必要生活資料的權(quán)利內(nèi)容會(huì)因疫情發(fā)展時(shí)段、發(fā)生空間的差異而有所區(qū)別，在實(shí)際執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)容許這種差異性的存在。

（三）個(gè)人隱私受保護(hù)的權(quán)利

《民法典》中確立隱私權(quán)為一種具體人格權(quán)，是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密受到保護(hù)的權(quán)利。出于防控疫情需要，有關(guān)部門通常會(huì)以網(wǎng)絡(luò)、媒體、電視等方式通告有關(guān)確診患者乘坐的公共交通工具、接觸的人員近期內(nèi)活動(dòng)的范圍。但在這一過程中，極易出現(xiàn)密切接觸者的隱私權(quán)遭受侵害的情形，這種現(xiàn)象在此次新冠疫情防控中較為常見。如在2020年1月發(fā)生的黔東南王某侵害個(gè)人隱私權(quán)一案中，某幼兒園員工王某將一份新冠肺炎“防控重點(diǎn)人員臺(tái)賬”發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，給相關(guān)人員的生活安寧造成惡劣影響，侵害了他人的隱私權(quán)。根據(jù)《治安管理處罰法》第42條、《侵權(quán)責(zé)任法》第62條等相關(guān)法律規(guī)定，王某被處以行政拘留12天、罰款5 000元的處罰。

《民法典》第1034條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。一般情形下，我們認(rèn)為與個(gè)人健康有關(guān)的所有個(gè)人信息均屬于隱私權(quán)范疇，如自然人的姓名、住址、通信通訊等個(gè)人信息都屬于隱私的范圍，未經(jīng)病人自己透露或同意披露，任何單位和個(gè)人都是無權(quán)公開的。但個(gè)人的隱私權(quán)保護(hù)也并不是絕對(duì)的，“正如我們所知，既然我們是個(gè)體的，除去隱私就像除去了個(gè)人的存在；既然我們是社會(huì)的，把個(gè)人隱私提高到絕對(duì)地位就好像使人的生存不可能存在?！盵8]在疫情防控中，強(qiáng)調(diào)密切接觸者隱私權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，卻容易使疫情防控措施的有效實(shí)施陷入被動(dòng)和滯后，此時(shí)的密切接觸者隱私權(quán)需要適度向公共利益做出讓渡。但是，這種讓渡絕對(duì)不意味著放棄對(duì)密切接觸者隱私權(quán)的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)遵循合法性、適當(dāng)性的原則獲取使用密切接觸者個(gè)人隱私，如對(duì)密切接觸者范圍的確定、數(shù)據(jù)的通告等遵循科學(xué)需要因時(shí)因地實(shí)施。

（四）不受歧視的權(quán)利

公民不受歧視的權(quán)利，屬于一般人格權(quán)中的人格尊嚴(yán)范疇。我國《憲法》第38條規(guī)定中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，《民法典》第109條規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。密切接觸者作為公民，應(yīng)當(dāng)依法享有不受歧視的權(quán)利。

從憲法及民法性權(quán)利出發(fā)，不管是新冠肺炎確診患者、疑似病例、無癥狀感染者、密切接觸者，還是普通人群，都享有平等的不受歧視的權(quán)利。但是在疫情發(fā)生后，無論是在現(xiàn)實(shí)生活還是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)諸多侵害有關(guān)人格尊嚴(yán)、歧視患者、疑似病例、密切接觸者的言論。如有度過隔離期的密切接觸者到親戚房子暫住卻連累親戚受到批評(píng)、自武漢返回家鄉(xiāng)者不被允許進(jìn)村等[9]。從疫情防控的角度來說，密切接觸者雖然被強(qiáng)制隔離并進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察，但是我們要尊重其人格尊嚴(yán)，不能踐踏他們的人格權(quán)利。

三、禁止權(quán)利濫用原則在密切接觸者權(quán)利規(guī)則的邏輯展開

（一）密切接觸者權(quán)利濫用的行為表征

為防控突如其來卻擴(kuò)展迅速的新冠肺炎疫情，黨和政府在各個(gè)方面迅速采取了一系列的防控措施，密切接觸者隔離機(jī)制廣泛實(shí)施并取得良好效果，已被證明為是一種高效率的防控手段。但在隔離措施實(shí)施的過程中，也出現(xiàn)了密切接觸者濫用權(quán)利的情形，主要有以下幾方面：

1.隱瞞自己的行蹤或信息

在疫情防控中，有關(guān)部門需要追蹤、調(diào)查密切接觸者的行蹤或近期活動(dòng)范圍，出現(xiàn)了密切接觸者隱瞞不報(bào)的問題。如陳某某作為確診患者的密切接觸者從湖北返回浙江一事，但未如實(shí)報(bào)告曾在湖北停留數(shù)日的事實(shí)，導(dǎo)致其一名密切接觸者被確診為新冠肺炎，造成了嚴(yán)重后果。陳某某隱瞞行蹤的行為，一方面具有傳播病毒的嫌疑，另一方面濫用隱私權(quán)造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在疫情防控這一過程中，諸如此類的問題還有很多。雖然個(gè)人的隱私信息受到法律保護(hù)，但在抗擊疫情的特殊時(shí)期個(gè)人隱私信息的保護(hù)不是絕對(duì)的。因此有關(guān)機(jī)關(guān)、部門在調(diào)查時(shí)，密切接觸者應(yīng)積極向其說明自己近期的活動(dòng)范圍、接觸的相關(guān)人員等信息，既是對(duì)自己的負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人的負(fù)責(zé)。

2.拒絕進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察

醫(yī)學(xué)隔離觀察是防控疫情的重要手段，能夠有效地阻斷新冠肺炎疫情的傳播。但在實(shí)施的過程中，有諸多密切接觸者拒絕進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察。如臨夏市趙某某拒不配合進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察事件中[10]，趙某某與確診患者馬某某乘同一航班抵達(dá)蘭州，經(jīng)確定是新冠肺炎確診病例的密切接觸者，有關(guān)機(jī)關(guān)解釋并要求夏某某進(jìn)行隔離觀察時(shí)，夏某某拒不配合并獨(dú)自駕車跨縣外出，最后被實(shí)施強(qiáng)制隔離。夏某某的行為超出了隔離期間密切接觸者行使權(quán)利的邊界，危及了他人、社會(huì)的利益，構(gòu)成了權(quán)利濫用。

3.隔離中的要求超出必要限度

密切接觸者的合法民事權(quán)益受到法律保護(hù)，但也受到合法的限制。其中，有部分密切接觸者就以自己享有權(quán)利為由濫用權(quán)利。從獲取必要生活資料、醫(yī)療指導(dǎo)和救治的權(quán)利方面來說，隔離期間密切接觸者的基本生活、醫(yī)療物資資料在得到保障的前提下，密切接觸者再要求獲取更好的生活資料或者是不急需的醫(yī)療物品，可能會(huì)過度占用社會(huì)公共資源，是權(quán)利濫用的一種表現(xiàn)形式。如“隔離女要求喝礦泉水”中[11]，該女子是一位境外返還的留學(xué)生，在隔離期間堅(jiān)持要求喝礦泉水，并認(rèn)為不喝礦泉水侵害到了自己的人權(quán)。雖然要求獲取必要生活資料、醫(yī)療指導(dǎo)和救治是密切接觸者應(yīng)有的權(quán)利，但是要在“必要”的限度范圍內(nèi)實(shí)施。該例中隔離區(qū)提供了自來水，該留學(xué)生還是堅(jiān)持喝礦泉水的行為超出了“必要”的限度，是對(duì)獲取必要生活資料權(quán)利濫用的一種表現(xiàn)。

4.隔離過程中脫離醫(yī)學(xué)隔離觀察

密切接觸者進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察的時(shí)間一般為14天，在這期間密切接觸者要遵循隔離的有關(guān)規(guī)則與要求，14天后可解除醫(yī)學(xué)隔離觀察。然而，密切接觸者擅自逃脫醫(yī)學(xué)隔離觀察并外出與他人接觸等現(xiàn)象頻發(fā)。如2020年1月27日，濟(jì)南市3人逃避醫(yī)院隔離觀察事件中[12]，該3人是確診患者的家人，在濟(jì)南市傳染病醫(yī)院進(jìn)行隔離觀察，隔離中擅自駕車離開返回自己的住所。當(dāng)?shù)毓膊扛鶕?jù)《傳染病防治法》第39條的規(guī)定配合疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)對(duì)該3人迅速采取了強(qiáng)制隔離，并對(duì)其實(shí)施了訓(xùn)誡。密切接觸者脫離醫(yī)學(xué)隔離觀察不利于新冠肺炎疫情的防控，是對(duì)自己與他人不負(fù)責(zé)任的一種行為。

（二）密切接觸者權(quán)利濫用的構(gòu)成要件

按照學(xué)界觀點(diǎn)，權(quán)利濫用的構(gòu)成要件主要分為主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、抽象標(biāo)準(zhǔn)、綜合標(biāo)準(zhǔn)。雖然具體觀點(diǎn)存在歧異，但都認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利濫用需要具備權(quán)利外觀，并行使了權(quán)利。結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)和《民法典》第132條規(guī)定，疫情防控中密切接觸者權(quán)利濫用的構(gòu)成要件應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面：

1.密切接觸者權(quán)利主體擁有權(quán)利

密切接觸者擁有權(quán)利是構(gòu)成權(quán)利濫用的前提。這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利外觀，行為人基于該權(quán)利而可以主張?zhí)囟ɡ妗Ｈ鐝暮狈嫡愕年惸衬呈录?，陳某某享有隱私權(quán)和個(gè)人信息受法律保護(hù)的權(quán)利，他人不得任意侵害。但與此同時(shí)，權(quán)利擁有者也不得基于這種權(quán)利基礎(chǔ)而濫用權(quán)利。密切接觸者陳某某未如實(shí)告知自己于湖北停留數(shù)日的行為，構(gòu)成了對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息受法律保護(hù)權(quán)的濫用。據(jù)此來看，密切接觸者要先擁有合法的權(quán)利，才有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。

2.密切接觸者行使權(quán)利

如果沒有行為，就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利濫用的情形。即必須是權(quán)利人行使了該項(xiàng)權(quán)利，行使方式包括作為或不作為。如引發(fā)輿論爭議的“澳大利亞跑步女”，梁某妍享有外出跑步、自由活動(dòng)等人身自由權(quán)。但在疫情防控的特殊時(shí)期，密切接觸者的人身自由權(quán)受到合理的限制，這種限制也是對(duì)密切接觸者利益與他人利益的一種保護(hù)。然而，在疫情防控中梁某妍拒絕隔離、不佩戴口罩外出跑步這一行為是對(duì)自己人身自由權(quán)不當(dāng)行使的表現(xiàn)，符合權(quán)利濫用的構(gòu)成要件，造成對(duì)人身自由權(quán)的濫用。據(jù)此，行使權(quán)利是密切接觸者構(gòu)成權(quán)利濫用不可或缺的條件。

3.行使權(quán)利超過法律規(guī)定的邊界

密切接觸者行使權(quán)利的過程中，一般會(huì)影響到他人或者社會(huì)的合法利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)則不構(gòu)成權(quán)利濫用。若超越法律規(guī)定的必要限度，則構(gòu)成權(quán)利濫用。從獲取必要生活資料的權(quán)利來看，“必要”是對(duì)獲取生活資料權(quán)利的限制。若隔離期間密切接觸者的要求超過了“必要”的限制，則是對(duì)權(quán)利的濫用。以“隔離女要求喝礦泉水”為例，隔離屬于特殊時(shí)期，并不是居家或旅游。在隔離地點(diǎn)提供了自來水的前提下，礦泉水不屬于“必要”的生活資料，也不是急需的合法利益需求。因此，隔離女要求喝礦泉水的行為超出了“必要”生活資料的限度，是對(duì)獲取必要生活資料權(quán)的濫用。

四、禁止權(quán)利濫用原則與《傳染病防治法》隔離機(jī)制的聯(lián)結(jié)

（一）禁止權(quán)利濫用原則與《傳染病防治法》隔離機(jī)制立法之間的聯(lián)結(jié)

禁止權(quán)利濫用為一般原則，遵循法律沒有明確、具體的規(guī)定時(shí)適用禁止權(quán)利濫用一般原則；法律有明確、具體規(guī)定時(shí)適用具體的規(guī)定。因而對(duì)于密切接觸者濫用權(quán)利的行為《傳染病防治法》中規(guī)定比較明確的，適用針對(duì)該行為的具體規(guī)則。如不配合進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察的密切接觸者，《傳染病防治法》第39條第2款規(guī)定：拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，公安機(jī)關(guān)可以協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離措施。所以，密切接觸者拒絕醫(yī)學(xué)隔離觀察構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，基于正當(dāng)?shù)睦碛晒矙C(jī)關(guān)可以對(duì)該密切接觸者的基本權(quán)利予以限制。

對(duì)于《傳染病防治法》中沒有明確規(guī)定的，適用禁止權(quán)利濫用的一般原則。但由于禁止權(quán)利濫用原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，有可能使禁止權(quán)利濫用原則的適用產(chǎn)生不當(dāng)，損害密切接觸者的權(quán)利。法律禁止權(quán)利濫用并不是為了對(duì)權(quán)利施加限制，其深層次的目標(biāo)是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利[13]。因此對(duì)任何權(quán)利的限制應(yīng)在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，把握好比例原則，在禁止密切接觸者濫用權(quán)利的同時(shí)，也要充分保障密切接觸者的權(quán)利。如密切接觸者隱瞞自己的行蹤、隔離中獲取必要生活資料超過“必要”的限度等濫用權(quán)利的情形，可以依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則來充分論證密切接觸者是否濫用權(quán)利，并按照個(gè)案具體制定相應(yīng)的解決措施，避免禁止權(quán)利濫用原則被濫用。

（二）禁止權(quán)利濫用原則在隔離機(jī)制執(zhí)行中的理解適用

對(duì)于權(quán)利濫用的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律中并沒有明確規(guī)定。學(xué)界主要從主客觀兩方面分析權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，誠信原則也被一些學(xué)者納入認(rèn)定權(quán)利濫用的一個(gè)因素[14]。因此,執(zhí)法中可以結(jié)合禁止權(quán)利濫用原則從以下幾方面認(rèn)定密切接觸者濫用權(quán)利：

1.密切接觸者故意或過失是判定權(quán)利濫用的一個(gè)因素。故意是判定權(quán)利濫用較為明確的一個(gè)因素，表明了行為人具有侵害他人權(quán)益的意圖。如疫情防控中，拒絕隔離的密切接觸者，“拒絕”表明了該密切接觸者具有故意的目的。而且“拒絕”的行為對(duì)密切接觸者自己本身沒有什么益處，同時(shí)又有可能危及到他人的生命健康安全。根據(jù)《傳染病防治法》第39條的規(guī)定，對(duì)拒絕隔離的密切接觸者有關(guān)機(jī)關(guān)可以實(shí)施強(qiáng)制隔離。過失是否可以作為認(rèn)定權(quán)利濫用的一個(gè)因素，學(xué)界有不同的爭議。有學(xué)者認(rèn)為過失也屬于鑒別權(quán)利濫用的一個(gè)因素，“若將權(quán)利濫用的害意標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，或特別強(qiáng)調(diào)行為人損害他人的目的，則難免限制了權(quán)利濫用的制度功能，權(quán)利人的過失同樣屬于意思鑒別要素?！盵15]但有學(xué)者認(rèn)為判定權(quán)利濫用不包括過失[16]。密切接觸者在過失的情況下是否構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)視情況具體而定。因?yàn)榻箼?quán)利濫用的實(shí)質(zhì)是限制私權(quán)，協(xié)調(diào)個(gè)人與國家、社會(huì)之間的利益。若密切接觸者在行使權(quán)利的過程中損害了社會(huì)公共利益，則該密切接觸者構(gòu)成權(quán)利濫用。

2.密切接觸者行使權(quán)利的行為與目的。一方面，權(quán)利人行使權(quán)利是在合法范圍內(nèi)行使的，該行為損害或者是危及了他人的利益，并且行為與損害之間存在著密切的聯(lián)系。另一方面，目的表明權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)的一種意圖，即“權(quán)利的行使如果既對(duì)權(quán)利人沒有什么益處，又對(duì)相對(duì)人造成損害，這種‘結(jié)合’就表明權(quán)利人存在損害意圖”[17]。因此，可以從密切接觸者的行為與目的來判定其是否構(gòu)成權(quán)利濫用。如密切接觸者夏某某拒不配合醫(yī)學(xué)隔離觀察并駕車外出事件中，夏某某有人身自由的權(quán)利，但在疫情防控的特殊時(shí)期限制就是最好的保護(hù)[18]。而且隔離是《傳染病防治法》規(guī)定的合法范圍內(nèi)的限制人身自由，具備最低程度的正義。因此，夏某某的行為雖然是在其權(quán)利范圍內(nèi)行使的，但是拒絕隔離的行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

3.從社會(huì)公共利益方面鑒別密切接觸者是否濫用權(quán)利?！懊袷聶?quán)利的行使盡管是實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，但是，也事關(guān)義務(wù)人的利益，甚至事關(guān)國家、社會(huì)的利益”[19]。一般權(quán)利濫用都是為了自己的利益，如隔離女要求喝礦泉水、江蘇省無錫市確診病例的密切接觸者張某拒不配合醫(yī)學(xué)隔離觀察[20]糾紛事件中，主要是從自己并非急需的利益出發(fā)。從合法的民事權(quán)利受法律保護(hù)的原則出發(fā)，要保護(hù)密切接觸者的合法權(quán)利，《傳染病防治法》第41條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)被隔離人員提供生活保障。但在疫情防控中應(yīng)當(dāng)以及時(shí)、有效控制為目的，保護(hù)不特定多數(shù)人的生命權(quán)和健康權(quán)，即維護(hù)社會(huì)公共利益[21]。而且礦泉水不屬于“必要”的生活資料，拒絕隔離的密切接觸者也并非具有急需的利益訴求理由。在面對(duì)必要的、迫切的公共利益上，對(duì)密切接觸者的權(quán)利進(jìn)行合理的限制是必要的。因而該留學(xué)生與張某的行為危及了社會(huì)公共利益，造成權(quán)利濫用。

總的來說，認(rèn)定權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)是行使民事權(quán)利違背其本質(zhì)或超越其正當(dāng)界限[22]。密切接觸者在隔離機(jī)制的范圍內(nèi)行使其權(quán)利時(shí)，不會(huì)造成權(quán)利濫用。如果超出隔離機(jī)制的限度行使其權(quán)利，其行為嚴(yán)重危及了他人或社會(huì)的利益，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。但是，禁止權(quán)利濫用原則是私法的基本原則，若其適用不受理性程序的制約、對(duì)其法律后果不進(jìn)行類型化的區(qū)分，則難免與法治的安定性目標(biāo)相背離，降低私權(quán)保護(hù)的可預(yù)期性[23]。因此對(duì)禁止權(quán)利濫用原則的不當(dāng)適用，可能過度限縮對(duì)密切接觸者實(shí)施隔離措施的合法范圍，就會(huì)形成對(duì)該原則的濫用，損害密切接觸者的合法權(quán)利。所以實(shí)施隔離措施的過程中，要在合理的范圍內(nèi)限制密切接觸者的行為，同時(shí)兼顧保障密切接觸者的權(quán)利。

五、密切接觸者權(quán)利確立與權(quán)利濫用行為規(guī)制的對(duì)策建議

（一）明晰法律規(guī)范對(duì)密切接觸者隔離規(guī)則與濫用權(quán)利的規(guī)定

1.確認(rèn)密切接觸者隔離規(guī)則的法律規(guī)定

健全密切接觸者隔離規(guī)則的法律規(guī)定，使其更加全面、系統(tǒng)，對(duì)于依法防疫具有重要意義。但是，現(xiàn)行法律中有關(guān)密切接觸者權(quán)利的保護(hù)、隔離規(guī)則的適用規(guī)定不明確，并且缺乏對(duì)禁止權(quán)利濫用的具體規(guī)定，對(duì)此法律需要進(jìn)一步確認(rèn)完善。第一，在《傳染病防治法》中具體規(guī)定密切接觸者濫用權(quán)利的情形，如獲取必要生活資料的權(quán)利，可以具體化“必要”為“滿足基本生活需要”，為規(guī)制密切接觸者濫用權(quán)利提供法律依據(jù)。第二，在《傳染病防治法》中強(qiáng)化對(duì)密切接觸者權(quán)利的保護(hù)，如具體規(guī)定保障密切接觸者擁有獲取醫(yī)療指導(dǎo)和救治、獲取必要生活資料等的權(quán)利，明確對(duì)密切接觸者權(quán)利限制的限度，在禁止密切接觸者濫用權(quán)利的同時(shí)，也要充分保障密切接觸者的權(quán)利。

2.明確禁止權(quán)利濫用原則在隔離規(guī)則中的適用情形

（1）明確權(quán)利濫用行為的判定標(biāo)準(zhǔn)。我國法律中沒有明確權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)增加禁止權(quán)利濫用原則的適用難度。尤其在執(zhí)法或司法實(shí)踐中，對(duì)密切接觸者拒絕進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察、隱瞞行蹤等問題，是否構(gòu)成權(quán)利濫用就有可能產(chǎn)生不同的理解。正如崔建遠(yuǎn)教授所說：“確立權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分權(quán)利濫用的類型，細(xì)化權(quán)利濫用的法律后果，是我們面臨的艱巨而又必須完成的任務(wù)?！盵24]因此，要進(jìn)一步完善法律規(guī)定，明確權(quán)利濫用行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)為密切接觸者擁有權(quán)利、行使權(quán)利、超出必要性邊界等三要件，使禁止權(quán)利濫用原則更加規(guī)則化。

（2）具體化密切接觸者濫用權(quán)利的行為，明確密切接觸者行使權(quán)利的內(nèi)容和邊界。將禁止權(quán)利濫用原則具體化，引入具體的、細(xì)化的規(guī)則。如采取列舉式規(guī)定密切接觸者濫用權(quán)利的情形為隱瞞行蹤信息、拒絕隔離、脫離隔離、要求超出必要限度等，通過具體化的密切接觸者權(quán)利濫用規(guī)則，避免因自由裁量空間大過度損害密切接觸者的合法權(quán)利。

（二）改進(jìn)疫情防控中的密切接觸者隔離機(jī)制實(shí)施與監(jiān)督機(jī)制

1.以最小侵害方式實(shí)施密切接觸者隔離規(guī)則

在實(shí)施密切接觸者隔離規(guī)則過程中，如果密切接觸者在隔離觀察中權(quán)利受到“過度”的限制，就有可能會(huì)產(chǎn)生拒絕隔離或其他反抗的心態(tài)，即因缺乏效能感[25]，從而失去抗擊疫情的動(dòng)力。習(xí)近平總書記指出：“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控?！盵26]因此，在疫情防控中禁止密切接觸者濫用權(quán)利的同時(shí)，又要堅(jiān)持比例原則，以“最小侵害”的方式因時(shí)因地實(shí)施隔離規(guī)則，保障密切接觸者的權(quán)利，避免禁止權(quán)利濫用原則被濫用。

2.加強(qiáng)疫情防控中的監(jiān)督保護(hù)力度

抗擊疫情期間，由于有關(guān)部門監(jiān)管與保護(hù)措施不到位，導(dǎo)致出現(xiàn)醫(yī)療、生活必需品等物資分配不合理等問題，可能會(huì)造成不良后果。為避免陷入“塔西佗陷阱”，政府需要做好疫情防控期間的管理與監(jiān)督。一方面，監(jiān)督落實(shí)有關(guān)密切接觸者合法權(quán)利的保護(hù)，如設(shè)立密切接觸者訴求溝通途徑，在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)公開有關(guān)密切接觸者的行蹤等生活軌跡，保障基本必要的生活資料供應(yīng)等。另一方面，也要把握好禁止權(quán)利濫用原則的“度”，確立密切接觸者濫用權(quán)利判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)重大疫情防控中密切接觸者的利益與社會(huì)公共利益的一種合理平衡。

六、結(jié)語

在重大疫情防控疫情過程中，對(duì)密切接觸者進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察、追蹤近期活動(dòng)范圍等是在法律允許的范圍內(nèi)為維護(hù)公共利益而實(shí)施的，具有合法性與正當(dāng)性。但是，由于我國現(xiàn)行法律中對(duì)密切接觸者權(quán)利保護(hù)、具體隔離規(guī)則實(shí)施、禁止權(quán)利濫用等規(guī)定的不明確，出現(xiàn)諸多密切接觸者權(quán)利邊界模糊或行使權(quán)利超越必要限度而在規(guī)則的實(shí)施中卻于法無據(jù)，這與黨中央提出的“在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作”的要求不相匹配。從法治理念和現(xiàn)有規(guī)則出發(fā)，在疫情防控中，既要充分保障密切接觸者應(yīng)當(dāng)享有的獲取醫(yī)療指導(dǎo)和救治、獲取必要生活資料、個(gè)人隱私受法律保護(hù)、不受歧視等權(quán)利，又要明確密切接觸者行使權(quán)利不能超過法律規(guī)定的邊界。應(yīng)明確禁止權(quán)利濫用原則的判定標(biāo)準(zhǔn)，具體化密切接觸者濫用權(quán)利的類型。進(jìn)一步明晰有關(guān)隔離機(jī)制，明確規(guī)定突發(fā)事件和重大疫情防控中密切接觸者權(quán)利的保護(hù)與邊界，在合法、合理的范圍內(nèi)保護(hù)密切接觸者權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的平衡。