論一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力

范佳慧

(中國人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

一、問題的提出

為規(guī)制公司大股東利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保損害公司利益的行為，《公司法》第16條規(guī)定公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保須經(jīng)股東會決議，且有利害關(guān)系的股東應(yīng)當(dāng)在表決程序中予以回避。對于有限責(zé)任公司而言，(1)由于一人公司與有限責(zé)任公司間相似度更高，故本文僅選取有限責(zé)任公司作為一人公司的比對客體。公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為自可適用《公司法》第16條的規(guī)定；但就內(nèi)部無股東會設(shè)置的一人公司，公司為股東擔(dān)保是否有效卻無明確的法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)第10條就一人公司為股東擔(dān)保的效力問題進(jìn)行了規(guī)定，其中指出：“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持?！痹谠摋l中，最高人民法院的態(tài)度就曾經(jīng)擬制定的《關(guān)于審理公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(稿)》發(fā)生了轉(zhuǎn)變，(2)最高人民法院《關(guān)于審理公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(稿)》第8條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司為其股東、國有獨資公司為其出資人提供擔(dān)保，公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！奔磸姆穸ㄒ蝗斯緸楣蓶|擔(dān)保的效力轉(zhuǎn)變?yōu)榱丝隙āＨ绱?，就一人公司為股東擔(dān)保的效力，仍然需要對之進(jìn)行理論上分析，以回應(yīng)最高人民法院司法態(tài)度轉(zhuǎn)變所帶來的疑惑。

以經(jīng)濟(jì)功能的視角觀察，一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保本屬于市場主體的融資手段，若公司為股東提供擔(dān)保并最終承擔(dān)責(zé)任，其實際效果是以公司財產(chǎn)清償股東個人債務(wù)，故關(guān)聯(lián)擔(dān)保也可能成為股東向自己進(jìn)行利益輸送的工具。因此，就一人公司為股東擔(dān)保，首先面臨的問題是一人公司為股東擔(dān)保的正當(dāng)性何在。同時，在缺乏明確的效力判斷規(guī)則時，一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保是否有效即是屬于解釋者的課題。若無法從現(xiàn)行法內(nèi)得出一人公司為股東擔(dān)保無效的解釋結(jié)論，司法則應(yīng)尊重一人公司為股東擔(dān)保的自由。同時，《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條中就一人公司的債權(quán)人利益如何保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定：“公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l內(nèi)容顯然是以《公司法》第20條第3款及第63條為基礎(chǔ)得出的解釋結(jié)論，通過一人公司的人格否認(rèn)規(guī)則為公司債權(quán)人提供事后救濟(jì)。然而，《公司法》以形式標(biāo)準(zhǔn)定義一人公司，但實踐中實質(zhì)一人公司廣泛存在，有必要通過解釋彌合形式一人公司與實質(zhì)一人公司之間的規(guī)則縫隙，為相對人提供更為充分的保護(hù)，實現(xiàn)體系性裁判的正義。

二、一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的價值正當(dāng)性

一人公司為股東擔(dān)保屬于涉及多方利益的商事交易，解釋者就其效力作出的價值判斷將直接影響相關(guān)方的利益格局，因此，是否造成公司、股東及債權(quán)人利益的失衡關(guān)系著一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的正當(dāng)性。具體而言，一人公司為股東擔(dān)保是否具有不可替代的融資價值、如何看待該行為中公司利益與股東利益的關(guān)系、公司債權(quán)人的利益如何安置構(gòu)成妥善價值判斷的共識性問題。

(一)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的融資價值

在《民法典擔(dān)保制度解釋》的起草過程中，有觀點認(rèn)為，一人公司為股東提供信用擔(dān)保與股東以其股權(quán)作為清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)相比，在債務(wù)清償?shù)慕Y(jié)果上并無區(qū)別，故而并無特別肯定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保之必要。筆者對此不敢茍同，理由如下：

首先，若一人公司股東欲從第三人處獲得授信，由公司為股東提供融資擔(dān)保與股東以其責(zé)任財產(chǎn)提供一般擔(dān)保具有不同的經(jīng)濟(jì)功能，前者并不能為后者所代替。在信息不對稱的市場環(huán)境中，債務(wù)人可能利用債權(quán)人征信不足而從事逆向選擇行為或道德風(fēng)險行為，以損害債權(quán)人利益為代價來獲取自身利益。(3)參見顧海峰：《信用擔(dān)保機(jī)制下金融信貸配給的均衡演變研究》，載《求索》2008年第1期。債權(quán)人為降低自身交易風(fēng)險，所采取的應(yīng)對措施即為提高信貸費用，從而導(dǎo)致整個信貸市場資源配置效率的低下。(4)同①。對此，擔(dān)保增信措施可有效地降低信息不對稱所導(dǎo)致的交易風(fēng)險，使債權(quán)人愿意以更低的利率向債務(wù)人授信。與此相對，以債務(wù)人的全部責(zé)任財產(chǎn)為債權(quán)提供一般擔(dān)保并不具有前述增信作用，并不能降低債務(wù)人從債權(quán)人處獲得授信的成本。

其次，擔(dān)保方式存在信用擔(dān)保與財產(chǎn)擔(dān)保之分，不能以信用擔(dān)保作為一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的全部模型。財產(chǎn)擔(dān)保與信用擔(dān)保保障債權(quán)實現(xiàn)的途徑有所不同：信用擔(dān)保是擴(kuò)張債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的數(shù)量，使擔(dān)保人的全部財產(chǎn)納入可供執(zhí)行的范疇，而財產(chǎn)擔(dān)保則使擔(dān)保人的責(zé)任財產(chǎn)從其一般財產(chǎn)中獨立出來，作為滿足債權(quán)實現(xiàn)的特定財產(chǎn)。(5)參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期。換言之，財產(chǎn)擔(dān)保具有使擔(dān)保人的責(zé)任財產(chǎn)特定化之作用，并賦予擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物上以排他地位與優(yōu)先地位。雖然一人公司的股權(quán)亦是能夠用以清償債權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)，但債權(quán)人并不能就股權(quán)優(yōu)先受償，在一人公司的股東負(fù)擔(dān)多項債權(quán)且均無力清償時，特定債權(quán)人的債權(quán)恐難以優(yōu)先實現(xiàn)。因此，即使股權(quán)的一般擔(dān)保能夠與一人公司的信用擔(dān)保相提并論，一人公司為股東提供財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)保障價值也不能忽視。

最后，即使一人公司為股東提供信用擔(dān)保所指向的責(zé)任財產(chǎn)價值與股東的股權(quán)價值相同，信用擔(dān)保在債權(quán)實現(xiàn)時也更具效率優(yōu)勢。與能夠自由轉(zhuǎn)讓的上市公司股權(quán)相比，非上市公司的股權(quán)處置較為困難，即使能夠處置也往往需要經(jīng)過繁瑣的評估變價手續(xù)，各種因素都影響了非上市公司的股權(quán)變現(xiàn)價值。(6)參見劉萍主編：《中國動產(chǎn)擔(dān)保創(chuàng)新經(jīng)典案例》，中信出版社2010年版，第362頁。對于股東的債權(quán)人而言，若其接受的是公司提供的信用擔(dān)保，則可直接執(zhí)行公司的責(zé)任財產(chǎn)，而無須“繞道”于股權(quán)變現(xiàn)的程序，因此，債權(quán)人能夠以更低的時間與金錢成本實現(xiàn)債權(quán)。

綜上，對正常商事活動的展開而言，一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保具有不可替代的融資價值，無論是立法者還是司法者，均不能輕易否定一人公司為股東擔(dān)保的效力。

(二)一人公司與股東間的利益趨同

一人公司的股東是公司的唯一所有者，故而一人公司的股東與公司在利益上存在趨同性，公司利益難以脫離于股東利益而抽象存在?；诠九c股東間的利益依存，在融資交易活動中，無論是股東為公司擔(dān)保還是公司為股東擔(dān)保，都屬于正常的商業(yè)安排。以公司集團(tuán)為例，全資子公司與母公司及關(guān)聯(lián)公司的擔(dān)保形式有：其一，母公司為子公司提供的向下?lián)?downstream guarantees)；其二，子公司為母公司提供向上擔(dān)保(upstream guarantees)；其三，子公司之間的交叉擔(dān)保(cross-stream guarantees)。(7)在公司集團(tuán)內(nèi)部，母公司往往下屬多家子公司，子公司間相互提供擔(dān)保的形式即為交叉擔(dān)保。參見Rosenberg, Intercorporate Guaranties and the Law of Fraudulent Conveyances:Lender Beware, 125 U. PA. L. REV. 257 (1976).當(dāng)子公司有融資需求時，母公司為子公司提供擔(dān)保的合理性不證自明，因為在子公司憑借擔(dān)保取得融資并獲益時，母公司的股權(quán)價值也會提升。(8)參見Martin J. Conlon, The Corporate Guaranty Revisited:Upstream, Downstream, and beyond——A Statutory Approach, 32 Rutgers L. Rev. 327 (1979).在美國法上，向上擔(dān)保與交叉擔(dān)保的合法性雖有爭議，但其效力可由公司集團(tuán)中成員的利益聯(lián)系而予以證成。

就向上擔(dān)保而言，當(dāng)母公司因當(dāng)前的日常運轉(zhuǎn)或者投資計劃產(chǎn)生額外的資金需求時，若母公司自身不能提供充分的擔(dān)保物，金融機(jī)構(gòu)往往不愿意單憑母公司的信用就向其授信，此時由子公司提供擔(dān)保即是最具效率的利用關(guān)聯(lián)資源的方式，集團(tuán)公司整體也可因把握住此處商業(yè)機(jī)會而獲益。(9)參見Janette Aalbregtse, Upstream Financing and Use of the Corporate Guaranty, 53 Notre Dame L. Rev. 840 (1978).即使子公司不會直接從對母公司的擔(dān)保行為中獲益，但母公司的盈利對子公司也是有益的，因為母公司往往可對子公司的日常經(jīng)營與融資活動中提供直接支持。(10)同③。就交叉擔(dān)保而言，為促進(jìn)集團(tuán)的整體利益，母公司的董事會或股東會有權(quán)做出子公司間相互提供擔(dān)保的決定。對于出具擔(dān)保的子公司而言，其提供交叉擔(dān)保也不乏直接利益，例如擔(dān)保人也可使用被擔(dān)保人利用融資款購置的設(shè)備。(11)參見James C. Hale; Brandy M. Rapp, Intercorporate Guaranties: Best Practices for Turbulent Times, 24 Com. Lending Rev. 15 (2009).基于公司集團(tuán)內(nèi)部成員在經(jīng)濟(jì)上互相依賴的事實，某個成員公司的獲益都可增加集團(tuán)的整體經(jīng)濟(jì)效益，集團(tuán)內(nèi)成員公司間的融資擔(dān)保行為應(yīng)交由公司決策者決定。(12)參見Phillip I. Blumberg, Intragroup (Upstream, Cross-Stream, and Downstream) Guaranties under the Uniform Fraudulent Transfer Act, 9 Cardozo L. Rev. 695 (1987).雖然一般子公司提供向上擔(dān)保或交叉擔(dān)保存有效力被否定的可能，但基于全資子公司與母公司之間相互依賴的關(guān)系，如果是全資子公司提供向上擔(dān)?；蚪徊鎿?dān)保，母公司的同意即可阻卻任何有關(guān)該擔(dān)保效力的疑議。(13)同⑥。

有觀點認(rèn)為，在一人公司的股東為自然人時，股東與公司間欠缺前述的利益關(guān)系，因此只有法人獨資型公司可為股東提供擔(dān)保，自然人獨資型公司則禁止為股東提供擔(dān)保。同時，《公司法》第58條規(guī)定：“一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司?！痹撘?guī)定說明公司法對自然人獨資型公司采取了更為嚴(yán)格的限制態(tài)度，否定自然人獨資型公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力與現(xiàn)行法的立法精神相一致。(14)參見吳飛飛：《自由與限制——一人公司為股東擔(dān)保的法律規(guī)制》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將自然人獨資型公司與法人獨資型公司區(qū)別對待，兩者間關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力應(yīng)予以一體肯定。一方面，一人公司與其自然人股東同樣存在緊密的利益關(guān)系。在自然人獨資型公司中，股東往往直接參與公司的經(jīng)營管理，甚至是直接將自身的勞力、知識、資金等資源投入公司中。換言之，股東與一人公司之間的利益聯(lián)系本為一體兩面之事物：一人公司的經(jīng)營狀況直接影響股東的股權(quán)價值，股東自身的經(jīng)濟(jì)狀況也能直接影響公司的經(jīng)營狀況。在我國的信貸實踐中，控股的自然人股東為公司提供擔(dān)保的現(xiàn)象比比皆是，(15)相關(guān)案件可參見最高人民法院(2018)最高法民終1118號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民終1183號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民終529號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民終773號民事判決書。公司為自然人股東提供擔(dān)保亦是正常的商業(yè)安排，強(qiáng)行否定一人公司為自然人股東擔(dān)保的能力有違經(jīng)濟(jì)邏輯。另一方面，公司法之所以禁止自然人設(shè)立多個一人公司以及自然人獨資型公司再設(shè)立一人公司，是基于自然人股東更可能利用公司間的資金往來抽逃出資、轉(zhuǎn)移資本的預(yù)設(shè)。(16)參見安建主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第93頁。實際上，當(dāng)今我國公司治理中的股東“掏空”公司現(xiàn)象多為法人股東所為，市場中設(shè)立泛濫且運行不規(guī)范的反而是法人獨資型公司。(17)參見李建偉：《公司法人格否認(rèn)規(guī)則在一人公司的適用——以〈公司法〉第64條為中心》，載《求是學(xué)刊》2009年第2期。而且，法人股東轉(zhuǎn)移公司資本的行為在危害性與規(guī)模上都更顯著，公司法側(cè)重于防范自然人獨資型公司本就是立法上的判斷失誤。更何況，《公司法》第58條只是限制自然人獨資型公司的設(shè)立，難以在解釋上得出允許法人獨資型公司為股東擔(dān)保而禁止自然人獨資型公司為股東擔(dān)保的結(jié)論。

綜上，無論是法人獨資型公司還是自然人獨資型公司，公司與股東間都存在利益上的緊密聯(lián)系，公司為股東提供擔(dān)保本屬正常的商業(yè)安排，該擔(dān)保行為的價值與效力應(yīng)被一體化地肯定。

(三)公司債權(quán)人的利益安置

就一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力，將因公司法所采取的立場為事前控制還是事后救濟(jì)有所不同。如果公司法采取的是事前控制立場，則結(jié)果是直接否定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的能力；而若公司法采取的是事后救濟(jì)立場，則對一人公司為股東擔(dān)保的行為應(yīng)不直接干預(yù)，而是在造成公司債權(quán)人利益損害后予以救濟(jì)。公司法人格否認(rèn)制度與資本維持原則是公司債權(quán)人利益保護(hù)的直接制度，由該兩項制度可知，公司法對公司債權(quán)人利益保護(hù)采取的是事后救濟(jì)的立場。

一方面，在公司法體系中，若公司債權(quán)人欲就股東行為尋求救濟(jì)，須以股東行為造成債權(quán)人或公司的實際利益損害為前提。公司法人人格否認(rèn)所體現(xiàn)的是矯正正義，是在公司人格被濫用導(dǎo)致法律分配的利益格局失衡時適用，以期重新恢復(fù)利益關(guān)系的均衡。(18)參見李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第351頁。我國《公司法》第20條第3款即規(guī)定，公司法人人格否認(rèn)的適用以股東濫用公司獨立人格的行為給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害為前提?！豆痉ā返?3條是一人公司法人人格否認(rèn)規(guī)則的特殊條款，但僅在公司財產(chǎn)混同事項上規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置，有關(guān)公司法人人格否認(rèn)的其他條件仍應(yīng)適用第20條第3款的規(guī)定。(19)參見朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐》，載《清華法學(xué)》2007年第2期；黃輝：《中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期；石少俠：《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期。因此，一人公司法人人格的否認(rèn)以造成債權(quán)人利益嚴(yán)重?fù)p害為結(jié)果要件，否則即使存在股東濫用公司人格的行為，但若并未對債權(quán)人造成實際的損害，也無否認(rèn)公司法人人格的必要。就股東抽逃出資行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第12條也明確規(guī)定，抽逃出資行為以“損害公司權(quán)益”為認(rèn)定前提，(20)參見曲天明、解魯：《股東實質(zhì)性抽逃出資行為認(rèn)定的裁判規(guī)則——以青島森田金屬公司訴日本 SAN-R 股東出資糾紛案為例》，載《法律適用》2018年第4期。單純地制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等行為不構(gòu)成抽逃出資。

另一方面，對于股東濫用公司獨立人格或抽逃出資的行為，公司債權(quán)人也不得介入到公司與第三人的交易過程中，而是由行為不當(dāng)?shù)墓蓶|對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司以實際經(jīng)營活動中發(fā)生的凈資產(chǎn)作為債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，(21)參見施天濤：《公司資本制度改革：解讀與辨析》，載《清華法學(xué)》2014年第5期。若股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)發(fā)生混同或者股東抽逃出資，其結(jié)果是公司責(zé)任財產(chǎn)流向股東個人手中。但若股東與公司的財產(chǎn)混同、股東抽逃出資的具體行為牽涉公司之外的第三人，在該第三人無過錯時，其與公司進(jìn)行交易的合理信賴應(yīng)予以保護(hù)。同時，公司資產(chǎn)本就會因經(jīng)營活動而發(fā)生價值增減，但只要此增減是債權(quán)人可以預(yù)見的，債權(quán)人即理應(yīng)承受此交易風(fēng)險，(22)參見趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，載《法學(xué)研究》2003年第5期。故立法者不應(yīng)在事前否定可能造成財產(chǎn)混同或抽逃出資行為的效力。與事前救濟(jì)手段相比，事后救濟(jì)一樣能填平公司債權(quán)人一般擔(dān)保財產(chǎn)的減少，同時也能盡量減少對公司正常交易活動的干預(yù)，保護(hù)第三人的合理信賴。因此，公司法對債權(quán)人的救濟(jì)手段多采用事后救濟(jì)，例如依據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果是在實體法層面將公司與股東視為一體，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且公司法人格否認(rèn)的效力只及于該案件。(23)參見朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐》，載《清華法學(xué)》2007年第2期。對于股東抽逃出資行為，依據(jù)《公司法》第13條的規(guī)定，公司債權(quán)人的救濟(jì)方式是請求股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上，公司法對公司債權(quán)人利益提供的是事后救濟(jì)手段，以此減少對公司經(jīng)營自由的干預(yù)，就一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力，司法者亦應(yīng)秉持此種解釋立場——在債權(quán)人利益因公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保受損時予以救濟(jì)，而不直接否認(rèn)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第10條對公司債權(quán)人所采取的也是事后救濟(jì)的立場，即法院在事先肯定一人公司為股東擔(dān)保的效力，但在公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)時，則可在具體訴訟中揭開一人公司的面紗，由提供擔(dān)保時的股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、現(xiàn)行法中一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力

關(guān)于一人公司為股東擔(dān)保的效力，評價的核心在于現(xiàn)行法中是否蘊(yùn)含了該行為無效的因素。其中，《公司法》第16條如何適用于一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，相關(guān)的股東決定是否須經(jīng)《公司法》第61條的書面記載才能轉(zhuǎn)化為公司意思，而一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力是否受公司章程中禁止性規(guī)定的影響，均屬在現(xiàn)行法的解釋過程中應(yīng)予全方位考慮的問題。

(一)《公司法》第16條的限縮解釋

對于公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，《公司法》第16條中規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！薄扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！薄豆痉ā返?6條居于公司法總則部分，且文義上并未對其適用對象予以限制，故所有類型的公司在提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時均應(yīng)受該條的規(guī)制。具體至一人公司為股東擔(dān)保的情形中，由于一人公司內(nèi)部僅有一位股東，若被擔(dān)保的股東遵照《公司法》第16條的規(guī)定不參加表決，則一人公司實際無法作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保的股東決議，故而有觀點認(rèn)為一人公司為股東擔(dān)保的合同無效。(24)參見孫嘉鴻：《試論一人公司為股東擔(dān)保的法律規(guī)則》，載《石油化工管理干部學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。實踐中持此觀點的，參見四川省高級人民法院(2014)川民提字第334號民事判決書(該案一審法院與二審法院持此種觀點)。筆者認(rèn)為，單純從文義上固可推論出一人公司欠缺為股東擔(dān)保的能力，但此項解釋結(jié)論妥善與否仍須在《公司法》第16條的立法目的下予以檢驗。

結(jié)合《公司法》第16條的立法背景，該條規(guī)制公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的真正目的應(yīng)是保護(hù)公司及中小股東利益。與西方國家相比，我國公司治理的問題主要集中表現(xiàn)為內(nèi)部人控制與“一股獨大”。內(nèi)部人控制的原因是缺乏有效的問責(zé)機(jī)制，而其結(jié)果是公司資產(chǎn)通過各種形式轉(zhuǎn)化為管理層的私人財產(chǎn)?！耙还瑟毚蟆眲t是國資控股和民營企業(yè)控股的上市公司的共同特點，管理層完全依據(jù)董事會的決定行事，控制股東濫用資本多數(shù)決原則為自己謀利，最終造成公司及中小股東利益的損害。(25)Donald C. Clarke：《獨立董事與中國公司治理》，載張穹主編：《公司法修訂研究報告(上冊)》，中國法制出版社2005年版，第305頁。上述問題反映至擔(dān)保市場上，則表現(xiàn)為上市公司的控制股東或?qū)嶋H控制人利用擔(dān)保交易掏空公司，甚至使公司完全成為自己的融資工具。(26)參見曹士兵：《公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第1期。在社會經(jīng)濟(jì)背景下，2005年公司法修訂時，“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財產(chǎn)帶來較大風(fēng)險，需要慎重。實際生活中這方面發(fā)生的問題較多，公司法對此需要加以規(guī)范?！苯?jīng)過全國人大法律委員會同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，《公司法》第16條這才進(jìn)入到2005年公司法的修訂草案中。因此，《公司法》第16條自制定伊始就承載著立法者保護(hù)公司及中小股東利益的目的。

不過，《公司法》第16條的規(guī)則設(shè)計旨在引導(dǎo)公司科學(xué)地對關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為作出決策，卻并不否認(rèn)公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力。1993年《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保?！痹撘?guī)定在文義上含糊不清，導(dǎo)致了理論及實踐就公司是否享有關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力存在分歧。如果公司具有關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力，則只是不能由董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，若該擔(dān)保合同經(jīng)股東大會同意則為有效；(27)參見宮邦友：《擔(dān)保合同效力及債權(quán)人過錯的認(rèn)定——兼評：國泰君安證券股份有限公司企業(yè)債券包銷擔(dān)保案》，載奚曉明主編：《中國民商審判(2002年第1卷)》，法律出版社2002年版，第305頁。但若公司欠缺關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力，則任何主體都不得決定以公司名義為股東擔(dān)保，且該擔(dān)保合同在任何情況下都無效。(28)參見曹士兵：《我國法律對公司為其股東提供擔(dān)保的限制——司法對行政監(jiān)管的支持》，載《法律適用》2003年第5期。然而，擔(dān)保交易具有促進(jìn)融資與鼓勵交易的重要價值，而公司為股東擔(dān)保也是符合交易習(xí)慣與市場趨勢的——若公司為與自己毫無聯(lián)系的企業(yè)或個人提供擔(dān)保往往意味著更高的風(fēng)險。至于公司控制股東利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保向自己利益輸送的行為，則應(yīng)當(dāng)通過完善公司治理機(jī)制予以規(guī)制。(29)參見趙旭東：《新舊公司法比較分析》，人民法院出版社2005年版，第73頁。在各國的現(xiàn)代公司法中，關(guān)聯(lián)交易也均處于控制而非禁止之列，關(guān)聯(lián)交易的合法性通?？捎晒蓶|會的同意加以證成。(30)參見曹士兵：《公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第1期。因此，與未正面提及公司擔(dān)保能力的1993年《公司法》相比，2005年《公司法》明確認(rèn)可了公司具有擔(dān)保能力，但其對公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易采取了程序控制的手段，即要求公司為股東擔(dān)保必須經(jīng)過股東(大)會決議，且利害關(guān)系股東不得參與該項表決?！豆痉ā返?6條的背后邏輯在于，公司利益與股東利益息息相關(guān)，由非利害關(guān)系股東根據(jù)正常的商業(yè)判斷決定是否同意該擔(dān)保，如此即可有效地防止控制股東利用優(yōu)勢地位擅自以公司資產(chǎn)為自己擔(dān)保，又可充分尊重公司的擔(dān)保自由。(31)參見趙旭東：《新舊公司法比較分析》，人民法院出版社2005年版，第75頁。

如上所述，“《公司法》第16條的立法目的是限制關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但并非禁止關(guān)聯(lián)擔(dān)保，而是通過公司內(nèi)部治理中的特別決議機(jī)制來實現(xiàn)對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的風(fēng)險控制?！?32)參見四川省高級人民法院(2014)川民提字第334號民事判決書。由于《公司法》第16條的規(guī)制通道是非利害關(guān)系股東的股東會決議制度，若在不存在損害其他股東利益時仍適用該條，將造成對公司擔(dān)保能力的限制，有違《公司法》第16條的立法目的。因此，在解釋上應(yīng)當(dāng)將《公司法》第16條的適用范圍予以目的性限縮——為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，公司必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，但只有在存在非利害關(guān)系股東時，利害關(guān)系股東才不得參加表決。對于一人公司這樣的主體而言，內(nèi)部不存在大小股東之別，也不存在利害關(guān)系股東與無利害關(guān)系股東之別，(33)參見江蘇省常州市中級人民法院(2009)常民二終字第0451號民事判決書。且公司利益與股東利益具有趨同性，故而一人公司為股東擔(dān)保的決定可由股東個人作出。換言之，一人公司為股東提供擔(dān)保時，股東不必遵守《公司法》第16條的規(guī)定回避決議，《公司法》第16條也不構(gòu)成一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同無效的基礎(chǔ)。

(二)《公司法》第61條的影響

在傳統(tǒng)的公司社團(tuán)理論下，公司被視作抽象的法人組織體，必須依賴法人機(jī)關(guān)通過會議程序形成公司的團(tuán)體意思。(34)參見李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第88頁。對作為社團(tuán)的公司而言，若股東欲以其意思支配公司行為，須通過股東會決議形成公司意思，否則公司行為所體現(xiàn)的僅是股東的意志。(35)參見李超玲：《公司法人特性與公司治理困境解決機(jī)制研究》，科學(xué)出版社2016年版，第117-118頁。對于一人公司而言，其內(nèi)部并無股東會設(shè)置，《公司法》第61條規(guī)定了一人公司股東決定的書面記載制度，“股東作出本法第三十七條第一款所列決定時，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。”(36)《公司法》第37條所規(guī)定的是公司經(jīng)營過程中屬于股東會職權(quán)的事項，而公司為股東擔(dān)保也屬于股東會決議事項，只是對一人公司而言可由股東個人決定，因此一人公司股東決定為股東擔(dān)保時應(yīng)予以書面記載。在此存在的問題是，股東支配公司行為的意思是否可直接表現(xiàn)為公司意思，還是須符合《公司法》第61條的規(guī)定才能轉(zhuǎn)化為公司意思。

大陸法系的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，社團(tuán)本身為復(fù)數(shù)成員的結(jié)合，故而一人公司合法化的主要障礙即為其與社團(tuán)理論的抵觸。為證成一人公司的主體正當(dāng)性，有關(guān)一人公司的法律本質(zhì)存在特別財產(chǎn)說與社團(tuán)性例外說兩種學(xué)說。所謂特別財產(chǎn)說，是指一人公司之存在與破產(chǎn)財團(tuán)類似，其法人地位與社團(tuán)性并無關(guān)聯(lián)，而是“以營業(yè)組織而被承認(rèn)作為法律主體之特別財產(chǎn)”。(37)趙德樞：《一人公司詳論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第226頁。至于社團(tuán)性例外說，則是在維護(hù)公司的本質(zhì)為社團(tuán)的同時，認(rèn)為一人公司僅是例外存在。(38)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第12頁。筆者認(rèn)為，特別財產(chǎn)說只是在社團(tuán)性例外說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步地認(rèn)為一人公司可依托特別財產(chǎn)的形式而存在，但其與社團(tuán)性例外說均否認(rèn)了一人公司的社團(tuán)性，故而無論依據(jù)哪一種學(xué)說，一人公司的意思形成不能以社團(tuán)性思維推理。至于《公司法》第61條，其所規(guī)定的只是股東決定的表現(xiàn)形式，并未強(qiáng)制股東意思須經(jīng)過書面記載的程序才能轉(zhuǎn)化為公司意思。(39)參見四川省瀘州市中級人民法院(2018)川05民終1328號民事判決書。因此，對一人公司而言，股東意思與公司意思的合一是法律所例外允許的狀態(tài)。

同時，《公司法》第61條僅是提倡一人公司的股東決定應(yīng)當(dāng)予以書面記載，并不能作為直接影響合同效力的裁判規(guī)范?！豆痉ā返?1條所引致的是《公司法》第37條，而后者所規(guī)定的是決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃等股東會的職權(quán)事項；除股東以書面形式一致表示同意外，屬于股東會職權(quán)的事項都應(yīng)召開股東會決議。在《公司法》中，與第61條具有體系一致性的是第41條第2款，“股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名?！惫倦m有義務(wù)制作并留存股東會會議記錄，但《公司法》第41條第2款的目的是便于股東查閱會議記錄，故而會議記錄的作用更多是作為股東會決議的證據(jù)。(40)參見安建主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第71頁。若某次股東會決議欠缺會議記錄，將使公司及利害關(guān)系股東面臨舉證的難題，并在訴訟中承擔(dān)不利后果，但并不能作為股東會決議無效的理由。《公司法》第61條的規(guī)范意旨也是如此，通過股東決定的書面記載制度，與一人公司交易的相對人可以了解公司狀況。但若一人公司的股東決定未予以書面記載，其所導(dǎo)致的后果是公司可能在法人人格否認(rèn)之訴中敗訴的后果，但并不影響具體的決議行為效力。(41)在訴訟中，是否否認(rèn)公司法人人格應(yīng)根據(jù)公司與股東是否存在財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、公司人格形骸化等因素綜合考慮，未置備書面的股東決定則是其中的支持事實之一。因此，《公司法》第61條并非《民法典》第153條第1款及《合同法》第52條第5項所指的效力判斷規(guī)范，一人公司為股東擔(dān)保時若未書面記載該決定，擔(dān)保合同的效力并不被影響。

(三)公司章程中禁止性規(guī)定的效果

公司為他人擔(dān)保的決策權(quán)屬于公司所有者的權(quán)利，一人公司的股東作為唯一的所有者，自然有權(quán)決定以公司資產(chǎn)為自己提供擔(dān)保，而對于一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，司法實踐中的觀點是，“一人公司僅有一名股東，不設(shè)股東會，只要公司章程不禁止，股東個人同意后公司對外擔(dān)保的能力就已具備。”(42)廣西壯族自治區(qū)南寧市邕寧區(qū)人民法院(2013)邕民二初字第264號民事判決書。由此產(chǎn)生的問題是，若一人公司的章程中規(guī)定禁止公司為股東擔(dān)保，是否意味著公司擔(dān)保能力會受到限制，擔(dān)保合同的效力又會受到何種影響。(43)一人公司的章程規(guī)定禁止以公司資產(chǎn)為股東債務(wù)提供擔(dān)保雖然少見，但卻并非不存在，例如某有限責(zé)任公司中規(guī)定了禁止以公司財產(chǎn)為股東債務(wù)擔(dān)保，后經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)化為一人公司，且公司章程中的禁止性規(guī)定未及時修改，此時就存在該禁止性規(guī)定對公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力是否發(fā)生影響的問題。

就公司擔(dān)保能力是否會受到章程中禁止性規(guī)定的限制，更深層次的問題是章程是否可限制公司能力。(44)由于法人的權(quán)利能力范圍與行為能力范圍相一致，討論章程限制的究竟是公司的權(quán)利能力還是行為能力并無意義。在特許令狀時代，英美法系的公司法奉行越權(quán)原則，公司超越章程授權(quán)范圍的行為即為無效。(45)參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第146頁。越權(quán)原則下所衍生的規(guī)則是“推定通知理論”，即由于公司章程是經(jīng)注冊公開的，法律推定與公司交易的任何第三人知悉章程的內(nèi)容。(46)參見[英]R.E.G.佩林斯、A.杰弗里斯編:《英國公司法》，《公司法》翻譯小組譯，上海翻譯出版公司1984年版，第69頁。隨著公司自由主義的發(fā)展，越權(quán)原則損害公司營業(yè)自由與交易安全的弊端不斷凸顯，其在歷史發(fā)展過程中不斷軟化并被廢棄。(47)參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第468頁。與此同時，公司章程的對世效力也最終被否定，章程的公開不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)，第三人也沒有義務(wù)去查詢公司章程。(48)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第137頁。由于公司章程的限制不具有外部效力，故而章程難以發(fā)揮限制公司能力的作用。更何況，公司能力是一種法律的承認(rèn)，而公司章程是自由意志的產(chǎn)物，兩者間性質(zhì)并不相容。(49)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第140頁。因此，即使一人公司的章程中規(guī)定了禁止公司為股東擔(dān)保，并不意味著公司喪失了為股東擔(dān)保的能力。

在現(xiàn)代公司法理論中，章程對公司權(quán)力的限制實質(zhì)是對公司內(nèi)部代理權(quán)限的限制，公司越權(quán)行為的效力應(yīng)依據(jù)無權(quán)代理對待，若該行為構(gòu)成表見代理或公司股東會特別決議予以追認(rèn)，該行為效果應(yīng)歸屬于公司。(50)參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁。對一人公司而言，如果公司違反章程中的禁止性規(guī)定為股東提供擔(dān)保，該行為還可能構(gòu)成對公司章程的修改。依據(jù)《公司法》第43條第2款的規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程的規(guī)定必須經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。由于一人公司內(nèi)部僅有一位股東，且股東意思可直接轉(zhuǎn)化為公司意思。因此，一般情形下，一人公司為股東擔(dān)?？梢暈閷φ鲁讨薪剐砸?guī)定的修改，擔(dān)保合同的效力并無來自于章程的障礙。但在特殊情形下，比如提供擔(dān)保的一人公司是法人獨資型公司，該一人公司的章程對本章程的修改作了特別的程序性規(guī)定時，前述推論即不能適用。(51)例如在四川省瀘州市中級人民法院(2018)川05民終1328號一案中，瀘州市金之彩包裝有限公司是深圳市金之彩文化創(chuàng)意有限公司的全資子公司，瀘州市金之彩包裝有限公司的章程中規(guī)定了：“修改公司章程應(yīng)出具由深圳市金之彩文化創(chuàng)意有限公司80%以上(含80%)股東同意的股東決議”。此時，由于一人公司的章程不具有對世效力，且相對人對于股東基于其身份享有的決策權(quán)具有合理信賴，故除非相對人為明知或應(yīng)知該禁止性規(guī)定，其可主張該擔(dān)保行為構(gòu)成表見代理，相應(yīng)法律效果也應(yīng)由公司承擔(dān)。

綜上所述，《公司法》第16條的立法目的是保護(hù)規(guī)則及中小股東利益，但并不限制公司的擔(dān)保能力，故而對其適用對象應(yīng)予以目的性限縮。對于一人公司這樣不存在非利害關(guān)系股東的公司而言，《公司法》第16條規(guī)定的利害關(guān)系股東表決排除規(guī)則即不適用，一人公司的股東有權(quán)決定以公司名義為自身債務(wù)提供擔(dān)保。同時，一人公司的股東意思即是公司意思，而《公司法》第61條的書面記載所強(qiáng)制的只是股東決定的表現(xiàn)形式，而非股東決定轉(zhuǎn)化為公司決定的程序，股東未將關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定書面記載并備置于公司時，擔(dān)保合同的效力并不被影響。至于一人公司的章程中規(guī)定了禁止公司為股東債務(wù)提供擔(dān)保，股東在關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同上簽字可視作對章程的修改，且由于公司章程不具有對世效力，該禁止性規(guī)定對善意相對人也不發(fā)生效力。

四、實質(zhì)一人公司的判斷與規(guī)則適用

在公司法學(xué)理中，一人公司有形式一人公司與實質(zhì)一人公司之分。所謂形式一人公司，是指名義股東僅有一人的公司，而實質(zhì)一人公司則是指公司股東名義上雖為復(fù)數(shù)，但除某一特定股東為真正股東，實質(zhì)上掌握公司控制權(quán)者外，其余股東皆為掛名之人頭股東。(52)參見趙德樞：《一人公司詳論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第217頁。在股東結(jié)構(gòu)上，實質(zhì)一人公司股東結(jié)構(gòu)在形式上畢竟表現(xiàn)為復(fù)數(shù)，其為股東擔(dān)保的效力應(yīng)遵循何種裁判路徑，在具體訴訟中又如何判斷涉案公司實質(zhì)為一人公司均有待討論。

(一)實質(zhì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力

在公司形式上，實質(zhì)一人公司依然呈現(xiàn)出擁有復(fù)數(shù)股東的特征，且公司的真實股東通常為控股股東，掛名股東則往往為少數(shù)股東。若依據(jù)《公司法》第16條的形式邏輯，實質(zhì)一人公司為真實股東提供擔(dān)保時應(yīng)由掛名股東表決通過，否則其效力應(yīng)依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條予以判斷。然而，實質(zhì)一人公司與形式一人公司相比，公司的所有權(quán)與控制權(quán)一樣均歸于真實股東一人，其為股東提供擔(dān)保所形成的利益格局并無差別，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力上對兩者也不應(yīng)區(qū)別對待，否則對接受擔(dān)保的相對人而言難謂公平。因此，在無其他使擔(dān)保合同無效的事由時，實質(zhì)一人公司為股東擔(dān)保的效力應(yīng)被肯定。

(二)實質(zhì)一人公司的證明責(zé)任分配

雖然在解釋上并不難得出實質(zhì)一人公司為股東擔(dān)保有效的結(jié)論，但在具體的訴訟中，如何判斷涉訴公司為實質(zhì)一人公司卻是案件審理的難題。實質(zhì)一人公司與形式一人公司的真正區(qū)別在于公司的真實股東僅有一人，其余股東不過是掛名之人頭股東，(53)趙德樞：《一人公司法理上之爭議》，載《政大法學(xué)評論》2002年第9期。故公司的少數(shù)股東是否具有股東資格時判斷涉訴公司是否實質(zhì)為一人公司的關(guān)鍵。一般而言，有限責(zé)任公司的股東資格可表現(xiàn)出形式與實質(zhì)兩類特征。所謂形式特征是指對股東出資的記載和證明，包括公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記；實質(zhì)特征則是指股東向公司依法出資或者認(rèn)繳出資，或者依法受讓或繼受公司股權(quán)。(54)參見甘肅省高級人民法院(2012)甘民二終字第150號民事判決書。在當(dāng)事人就公司是否為實質(zhì)一人公司而產(chǎn)生爭議的訴訟中，其基本案情是公司的少數(shù)股東具備股東資格的形式特征，即少數(shù)股東就公司章程、股東名冊記載，或被工商部門登記，但公司外部的第三人主張公司的少數(shù)股東并不真實享有股權(quán)。因此，被訴公司的少數(shù)股東是否真實享有股東資格應(yīng)遵循實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即該股東是否依法向公司出資或認(rèn)繳出資，或者已依法受讓或繼受公司股權(quán)，這也是判斷涉訴公司是否為實質(zhì)一人公司的界限。

在具體的訴訟中，能夠支持涉訴相對人與公司訴訟主張的事實存在區(qū)別：對于主張?zhí)峁┥嬖V公司為一人公司的相對人而言，其只有證明公司除控制股東外，所有的少數(shù)股東實際均不享有股東資格；對于主張自身不為一人公司的涉訴公司而言，其只需證明除控制股東外，少數(shù)股東中有一位實際享有股東資格即可?！芭e證之所在，敗訴之所在”，少數(shù)股東的股東資格由誰證明是最終裁判結(jié)果的關(guān)鍵。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)則(三)》第22條對股權(quán)歸屬糾紛的證明責(zé)任作出了規(guī)定，但該條只適用于“一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)”的情形，屬于股東之間或股東與公司之間的爭議問題，不涉及第三人。(55)參見徐強(qiáng)勝、趙莉編著：《最高人民法院公司法司法解釋精釋精解》，中國法制出版社2016年版，第378頁。在相對人主張公司為實質(zhì)一人公司時，具體的訴訟情形是公司外部的第三人與公司之間就少數(shù)股東是否具有股東資格發(fā)生爭議，此時如何分配當(dāng)事人的證明責(zé)任并無現(xiàn)行法的明確規(guī)定。

在辯論主義訴訟中，證明責(zé)任的一般規(guī)則為“誰主張誰證明”(56)參見江偉、邵明主編：《民事證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第154頁。，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對利己事實承擔(dān)證明責(zé)任。如果具體到實質(zhì)一人公司認(rèn)定的爭議中，相對人應(yīng)當(dāng)證明少數(shù)股東不具有股東資格的實質(zhì)性特征，也即證明股東實際未向公司出資或者未通過真實有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼受行為取得公司股權(quán)，否則即應(yīng)在案情真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)敗訴的后果。然而，股東未向公司出資以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事實不存在屬于否定性的事實，且相關(guān)證據(jù)材料幾乎都掌握在公司手中，相對人在訴訟中幾乎不可能完成證明責(zé)任。舉例而言，能夠證明股東已向公司出資的證據(jù)材料有驗資報告、出資證明書、股東的匯款單及銀行進(jìn)賬單等憑證，(57)參見甘肅省高級人民法院(2012)甘民二終字第150號民事判決書。但上述材料均由公司及股東所控制，若公司提出其不為實質(zhì)一人公司的抗辯，相對人幾乎不可能自行獲得上述證據(jù)材料。因此，在相對人主張公司為實質(zhì)一人公司的糾紛中，現(xiàn)行法及司法解釋未就證明責(zé)任分配作出特別規(guī)定，適用“誰主張誰證明”的一般規(guī)則會造成審理結(jié)果的不公。

由于肯定性主張的證明相對于否定性主張的證明更為容易，因此主張事實存在的當(dāng)事人的舉證能力要強(qiáng)于對方。(58)參見王建華主編：《民事訴訟證據(jù)實證分析》，法律出版社2006年版，第197頁。同時，當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近和獲取證據(jù)的難易程度亦是考量證明責(zé)任分配的客觀因素，而通常情況下，掌握證據(jù)或更為接近證據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該事實負(fù)證明責(zé)任。(59)同④。對應(yīng)至實質(zhì)一人公司的爭議案件，相對人主張公司的少數(shù)股東實際不具有股東資格屬于否定性主張，較之公司主張股東具備股東資格的實質(zhì)特征的困難性顯著增加。在原始取得股東資格的案件中，能夠證明股東資格的材料有驗資報告、出資證明書、股東的匯款單及銀行進(jìn)賬單等憑證，由掌握或控制這些材料的公司予以提出該證據(jù)更具公平性。即使公司少數(shù)股東是繼受取得股權(quán)，能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼承的文件也掌握在公司方的陣營中。因此，在因公司法人人格否認(rèn)與公司對外擔(dān)保的效力而引起糾紛的案件中，若公司與相對人就公司是否為實質(zhì)一人公司而產(chǎn)生爭議，由公司負(fù)擔(dān)證明自身為有限責(zé)任公司而非實質(zhì)一人公司的證明責(zé)任更為公平。

在決定證明責(zé)任的配置因素中，證明事實發(fā)生的概率高低也是重要的考量因素。若根據(jù)統(tǒng)計資料或者生活經(jīng)驗,該事實發(fā)生的蓋然性高，則主張該事實發(fā)生的一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實未發(fā)生負(fù)證明責(zé)任。(60)參見李國光主編：《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第111頁。在有關(guān)實質(zhì)一人公司認(rèn)定的爭議中，相對人往往以股權(quán)結(jié)構(gòu)比例極度失衡、股東間存在家庭關(guān)系及少數(shù)股東未參與公司經(jīng)營管理的事實等來證明公司為實質(zhì)一人公司。誠然，上述事實與實質(zhì)一人公司的存在呈正相關(guān)關(guān)系，但兩者間并無必然聯(lián)系，故其只是支持涉訴公司為實質(zhì)一人公司的間接事實。同時，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)比例極度失衡、股東間存在家庭關(guān)系及少數(shù)股東未參與公司經(jīng)營管理屬于可并列存在的案件事實，并不能相互鏈接而形成實質(zhì)一人公司存在的事實邏輯鏈，故而當(dāng)事人不能借此證明涉案公司為實質(zhì)一人公司。不過，相對人可以借此證明涉案公司為實質(zhì)一人公司具有較大可能性，(61)例如在江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1556號民事判決書中，涉案公司兩名股東間的持股比例為99:1，一審法院認(rèn)為該案存在公司名義上不是而事實上是一人公司的較大可能性，而二審法院認(rèn)為涉案公司并非僅由單獨由一名股東投資設(shè)立，故不能認(rèn)定該公司實質(zhì)上為一人公司。并繼而導(dǎo)向證明責(zé)任的司法分配過程。

由于成文法本身的滯后性與有限性，現(xiàn)行法不可能對所有類型的案件預(yù)先設(shè)置證明責(zé)任分配的規(guī)則，在一般規(guī)則可能導(dǎo)致判決結(jié)果背離公正性與妥當(dāng)性要求時，且現(xiàn)行法律及司法解釋沒有確定該類案件的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)時，應(yīng)當(dāng)允許法官在司法實踐中依據(jù)一定的原則和因素來分配證明責(zé)任。(62)參見王建華主編：《民事訴訟證據(jù)實證分析》，法律出版社2006年版，第196-197頁；江偉、邵明主編：《民事證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第167頁；霍海紅：《證明責(zé)任的法理與技術(shù)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第124頁。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也對此作出回應(yīng)，于第7條規(guī)定了法院對證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)。(63)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！本鸵怨緦儆趯嵸|(zhì)一人公司為證明對象的案件，對應(yīng)的證明過程應(yīng)當(dāng)分為兩輪：在第一輪證明過程中，相對人應(yīng)就公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比例極度失衡、股東間存在家庭關(guān)系及少數(shù)股東未參與公司經(jīng)營管理的事實進(jìn)行舉證，以證明存在公司的少數(shù)股東為掛名股東的高度可能性。(64)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比例極度失衡、股東間存在家庭關(guān)系及少數(shù)股東未參與公司經(jīng)營管理的事實應(yīng)當(dāng)視具體情況予以綜合運用，只要能證明存在涉案公司為實質(zhì)一人公司的高度可能性即可。例如對法人控股的有限公司，相對人只需證明公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比例極度失衡，而對于自然人獨資控股的公司，相對人或可綜合三項因素予以舉證，或可以在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)比例未極度失衡(例如公司持股比例為7.5:2.5)時，證明股東間存在家庭成員關(guān)系且實際只有一位股東參與公司經(jīng)營管理來證明公司極有可能為實質(zhì)一人公司。在第二輪證明過程中，其證明對象應(yīng)是少數(shù)股東的股東資格，此時法院應(yīng)當(dāng)通過司法裁量實施證明責(zé)任倒置，由公司承擔(dān)少數(shù)股東實際享有股東資格的證明責(zé)任。如此，就實質(zhì)一人公司認(rèn)定的難題，可以在訴訟中通過證明責(zé)任的分配妥善解決。

結(jié)語

在現(xiàn)行法體系內(nèi)，一人公司為股東擔(dān)保的效力并無明確的規(guī)則指引，是否要肯定該行為的效力需要進(jìn)行價值衡量及對現(xiàn)行法予以綜合解釋。對一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，公司利益保護(hù)及債權(quán)人利益保護(hù)均不能成為否定該行為效力的理由，既然由公司為股東債務(wù)提供擔(dān)保具有無可替代的融資價值，而現(xiàn)行法內(nèi)并不能得出一人公司為股東擔(dān)保無效的解釋結(jié)論，解釋者即應(yīng)對一人公司為股東擔(dān)保的自由予以尊重。因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條對一人公司為股東擔(dān)保的效力作出了肯定性的規(guī)定，并通過事后救濟(jì)方式的法人人格否認(rèn)制度保護(hù)公司債權(quán)人利益。至于實質(zhì)一人公司為股東擔(dān)保的效力，解釋上亦應(yīng)與形式一人公司保持一致，在具體訴訟中則可以通過證明責(zé)任倒置解決實質(zhì)一人公司認(rèn)定困難的問題。