論公司法與民法典的良性互動關(guān)系

劉俊海

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

《民法典》的頒行是我國民事生活、經(jīng)濟(jì)生活、法治生活、政治生活與社會生活中的大喜事。這是具有五千年文明史的東方大國在信息文明時(shí)代和全球化時(shí)代推出的既有中國特色、也與國際慣例接軌的現(xiàn)代化民法典?！睹穹ǖ洹敷w現(xiàn)了以人為本、以民為本、悲天憫人的人文情懷，貫穿了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的思想，展示了新時(shí)代的發(fā)展理念，對于全面建設(shè)民富國強(qiáng)的小康社會、加快完善市場經(jīng)濟(jì)體制、推進(jìn)法治中國建設(shè)、建設(shè)法治政府、優(yōu)化穩(wěn)定透明公平與可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，都具有重大現(xiàn)實(shí)意義與深遠(yuǎn)歷史意義。全國人大常委會副委員長王晨在2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國民法典 (草案)〉的說明》中強(qiáng)調(diào)，“我國民事法律制度建設(shè)一直秉持‘民商合一’的傳統(tǒng)，把許多商事法律規(guī)范納入民法之中。”(1)參見王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典 (草案)〉的說明》(2020年5月22日)，在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上，載《人民日報(bào)》2020年5月23日第6版?！睹穹ǖ洹芳葟姆ㄈ酥贫纫暯菍痉ǖ脑O(shè)計(jì)理念與制度安排進(jìn)行了提純萃取，也重申了公司法作為特別法而優(yōu)先適用的地位。為預(yù)防不必要的法律規(guī)范適用沖突，消除同案不同判現(xiàn)象，促進(jìn)公司法與民法典之間的無縫對接、有機(jī)銜接與同頻共振，有必要全面理順公司法與民法典的良性互動關(guān)系。

一、《民法典》的八項(xiàng)基本原則普適于公司法律關(guān)系

基本原則是核心價(jià)值觀在法律部門中的具體體現(xiàn)，是立法者謀篇布局、維護(hù)核心價(jià)值的設(shè)計(jì)理念，是確保整部法律體系和諧統(tǒng)一、邏輯嚴(yán)密的主旋律，是推動法律制度之間既相分工、又相銜接的法律靈魂，是當(dāng)事人事先籌劃行為模式、商業(yè)模式和合規(guī)計(jì)劃的指南針，是裁判者解釋法律條文、彌補(bǔ)法律漏洞的尚方寶劍，更是約束自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)公正裁判的北斗星。1986年《民法通則》第3條和第4條分別規(guī)定了平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠實(shí)信用等五項(xiàng)基本原則。《民法典》與時(shí)俱進(jìn)地傳承與發(fā)展了上述原則，從第4條到第9條分別規(guī)定平等、自愿、公平、誠信、公序良俗和綠色的原則。主要變化是刪除了等價(jià)有償原則，增加了公序良俗和綠色原則。筆者認(rèn)為，關(guān)懷弱勢群體和禁止權(quán)利濫用也具備民法基本原則的本質(zhì)屬性。以上八項(xiàng)原則均普適于公司法律關(guān)系。

首先，意思自治原則為公司法的首要原則。在“自由平等公正法治”的核心價(jià)值觀體系中，自由位于平等之前，并非偶然。因?yàn)?，沒有自由，就沒有真正平等和實(shí)質(zhì)平等?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定了自愿原則：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”。鑒于《民法典》開宗明義將“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”列為《民法典》的核心立法宗旨，“自愿原則”也可稱為“自由原則”、“意思自治原則”或“私法自治原則”。為落實(shí)意思自治原則，《民法典》第143條將意思表示真實(shí)列為民事法律行為有效的三大要件之一，并設(shè)計(jì)了禁止通謀虛假意思表示(第146條)、救濟(jì)重大誤解(第147)、反欺詐(第148條和第149條)和反脅迫(第150條)等一系列規(guī)則。鑒于日本《民法典》第93條和第95條分別規(guī)定真意保留和錯(cuò)誤，而我國《民法典》對此未作規(guī)定，建議司法解釋予以補(bǔ)充，以體現(xiàn)意思自治原則。意思自治原則在公司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)是，尊重公司和股東的理性自治，弘揚(yáng)契約精神，鼓勵(lì)章程的個(gè)性化自由設(shè)計(jì)。為預(yù)留公司自治空間，建議新《公司法》擴(kuò)充任意性規(guī)范(默認(rèn)規(guī)則)、賦權(quán)性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范，適度壓縮強(qiáng)制性規(guī)范，慎重?cái)M定禁止性規(guī)范。例如，應(yīng)允許公司自由確定董事會規(guī)模，審慎包容公司自主選擇法定代表人的多元化和職業(yè)化改革方案。

其次，平等原則普適于公司法。平等原則的核心功能是反歧視。《民法典》中有12次提到“平等”?？倓t編第2條開宗明義宣誓民事民事關(guān)系的平等性：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”；第4條重申法律地位平等：“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”；第113條規(guī)定了權(quán)利平等保護(hù)規(guī)則：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”。物權(quán)編中的第206條第3款強(qiáng)調(diào)：“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”；第207條重申，“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”。物權(quán)平等保護(hù)思想徹底拋棄了國家所有權(quán)優(yōu)于集體所有權(quán)、集體所有權(quán)優(yōu)于私人所有權(quán)的傳統(tǒng)所有權(quán)等級論，值得肯定。當(dāng)物權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，股東由物權(quán)主體變?yōu)楣蓹?quán)主體時(shí)，亦應(yīng)遵循股權(quán)平等理念。中共中央、國務(wù)院2020年5月11日發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》也強(qiáng)調(diào)，“完善物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等各類產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律制度，從立法上賦予私有財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)平等地位并平等保護(hù)”。為落實(shí)“兩個(gè)毫不動搖”的基本方針，必須反對偏執(zhí)極端的“國進(jìn)民退論”或“民進(jìn)國退論”，堅(jiān)持“地位平等、共同發(fā)展、公平競爭、互惠合作、平等監(jiān)管與平等保護(hù)”的六大法治理念。遺憾的是，由于歷史條件的局限性和立法共識的缺乏，誕生于1993年的我國《公司法》尚未規(guī)定平等原則。鑒于平等原則在公司治理與資本市場的極端重要性，建議新《公司法》確認(rèn)平等原則，并將其貫徹于整個(gè)公司法體系，尤其要具象化為公司平等、股東平等和債權(quán)人平等等具體要求?？刂乒蓶|與非控制股東之間、大中小股東之間，內(nèi)外資公司之間，國有民營和混合所有制公司之間、公司利益相關(guān)者之間都是平等的。公司法中的主體平等原則既關(guān)注抽象法律資格、權(quán)利能力和行為能力的形式平等，也關(guān)注具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)平等；既聚焦法律地位平等，也涵攝政治地位和社會地位的平等。

其三，公平原則普適于公司法。公平是法律的本質(zhì)屬性。法學(xué)乃公平正義之學(xué)?！抖Y記·大學(xué)》曰：“國不以利為利，以義為利也?！敝泄彩艑盟闹腥珪厣?，“健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”。公平與效率雖有差異，也辯證統(tǒng)一，相容共生。在絕大多數(shù)情況下，公平價(jià)值與效率價(jià)值具有兼容性。公平培育效率，效率成全公平。簡言之，義能生利，利能促義。《民法典》到處洋溢著公平正義的光芒。該法第6條闡明了公平原則：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”；第151條明確了顯失公平的民事法律行為的可撤銷制度，第288條要求不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人按公平合理原則正確處理相鄰關(guān)系，第496條、第497條和第498條嚴(yán)格規(guī)制了格式條款，第533條導(dǎo)入了合同情勢變更規(guī)則，第1186條規(guī)定了公平責(zé)任原則。公平正義是法治精神和契約精神的核心，而見利忘義、唯利是圖的行為有悖法治精神。建議新《公司法》確認(rèn)公平原則，并將其外化為具有強(qiáng)制性、引導(dǎo)性的具體規(guī)則。為優(yōu)化公平公正、理性博弈、多贏共享、包容普惠的公司生態(tài)環(huán)境，建議立法者明確關(guān)聯(lián)交易要遵循“程序嚴(yán)謹(jǐn)、信息透明與對價(jià)公允”的三大原則，全面導(dǎo)入債權(quán)人友好型的股東實(shí)繳出資加速到期制度，細(xì)化揭開公司面紗制度，確立股東債權(quán)居次規(guī)則，規(guī)制差異化表決權(quán)架構(gòu)，預(yù)防一股多票的創(chuàng)始股東濫用控制權(quán)，確立損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的市場化。鑒于絕對而理想的公平難以企及、公平原則的具體化又難免掛一漏萬，立法者可慎重使用“公平合理”的模糊語詞，以求得個(gè)案中的實(shí)質(zhì)性公平和相對公平。

其四，誠信原則普適于公司法。誠信是人間最美好的語言。誠信原則是倫理價(jià)值的法律化。而失信收益高于失信成本、守信成本高于守信收益、維權(quán)成本高于維權(quán)收益的“三高”現(xiàn)象恰恰是違約侵權(quán)乃至犯罪的根源。為弘揚(yáng)誠實(shí)守信的核心價(jià)值觀，《民法典》第7條要求“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”，第142條將誠信解釋列為意思表示的解釋方法，第466條將誠信原則作為合同條款的解釋依據(jù)，第500條規(guī)定了先合同義務(wù)和締約過失責(zé)任，第509條第2款規(guī)定了合同附隨義務(wù)，第558條規(guī)定了后合同義務(wù)。為提振投資信心、維護(hù)交易安全、提升公司治理水平，新《公司法》應(yīng)導(dǎo)入誠信原則，確保失信成本高于失信收益、守信收益高于守信成本、維權(quán)收益高于維權(quán)成本，切實(shí)扭轉(zhuǎn)“劣幣驅(qū)逐良幣” 的亂象。建議立法確認(rèn)控制股東和實(shí)際控制人對公司和其他股東的信托義務(wù)，強(qiáng)化董事監(jiān)事和高管(以下簡稱“董監(jiān)高”)的忠誠義務(wù)，導(dǎo)入商業(yè)判斷規(guī)則，建立董監(jiān)高合理免責(zé)機(jī)制，并鼓勵(lì)公司建立激勵(lì)與約束無縫對接的“金手銬”—股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。運(yùn)用舉輕明重的解釋方法，參酌《民法典》第558條規(guī)定的后合同義務(wù)，建議《公司法》賦予前股東對公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)，進(jìn)而確定自己簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否顯失公平。為遏制失信股東與第三人采取化整為零策略、分階段對其他股東披露股權(quán)出讓信息的失信現(xiàn)象，建議明確規(guī)定違反誠信原則而惡意規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

其五，公序良俗原則普適于公司法。公序良俗是“公共秩序和善良風(fēng)俗”的簡稱，是公共利益與社會公德的升級版，是國法天理人情的三位一體。公序良俗通常不創(chuàng)設(shè)積極作為義務(wù)，僅創(chuàng)設(shè)消極不作為義務(wù)，旨在為市場主體設(shè)置底線、劃定紅線?！睹穹ǖ洹返?條首次規(guī)定了公序良俗原則：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗“；并在六處禁止民事主體違背公序良俗。其中，第153條第2款明確規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”公序良俗與法律存在交叉關(guān)系。大部分公序良俗已上升為法律保護(hù)的法益，而有些公序良俗尚未法律化，有些公序良俗則很難、不宜甚至無法被法律化。鑒于公序良俗原則有助于彌補(bǔ)法律漏洞、救濟(jì)法律失靈并增強(qiáng)法律的彈性、韌性和周延性，建議《公司法》引入公序良俗原則，禁止公司法律關(guān)系主體觸碰公序良俗底線(包括公司的本質(zhì)、股權(quán)和債權(quán)投資的不同屬性、股權(quán)文化、公司良治、交易安全和公共投資者利益等)。以科技創(chuàng)新為名而炮制的反人類反社會的投資模式和商業(yè)模式，如生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)傳銷、集資詐騙和“套路貸”等違法犯罪活動都違背公序良俗。濫用注冊資本認(rèn)繳制、惡意認(rèn)繳天價(jià)注冊資本、而實(shí)繳期限遙遙無期近乎百年的股東投資行為也違背公序良俗。法諺“法無禁止即可為”中的“法”既包括有形的法律制度，也包括無形的公序良俗。但也注意預(yù)防公序良俗原則的濫用，抵制“公序良俗是個(gè)筐，什么都能往里裝”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

其六，綠色原則普適于公司法。為貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，《民法典》第9條將綠色原則確立為民法的基本原則：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”(2)參見王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典 (草案)〉的說明》(2020年5月22日，在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上)，載《人民日報(bào)》2020年5月23日第6版?！睹穹ǖ洹返?58條先將“舊物回收”列為后合同義務(wù)，第625條又要求標(biāo)的物在有效使用年限屆滿后應(yīng)予回收的“出賣人負(fù)有自行或者委托第三人對標(biāo)的物予以回收的義務(wù)”。任何公司都應(yīng)履行上述綠色環(huán)保義務(wù)，切實(shí)做好節(jié)能減排工作。

其七，關(guān)懷弱勢群體的原則普適于公司法。法律是有溫度的?！睹穹ǖ洹返?28條規(guī)定：“法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l款微言大義，在字里行間流露出對弱勢群體的慈母般關(guān)愛與照顧。作為開放式列舉的提示詞“等”當(dāng)然包括中小股東和非控制股東在內(nèi)。弱勢地位之形成或源于先天競爭力之不足，或源于后天競爭力之不足。就后者而言，中小股東與控制股東、實(shí)際控制人或內(nèi)部控制人相比在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的不對等、信息占有方面的不對稱、成本外部化能力和資源單方先行轉(zhuǎn)移的差異性，決定了中小股東存在的長期性以及扶助中小股東權(quán)益保護(hù)的艱巨性。因此，《公司法》也應(yīng)貫徹向弱勢群體尤其是弱勢股東適度傾斜的理念，以追求實(shí)質(zhì)公平與平等，提振投資信心，鼓勵(lì)投資興業(yè)。

最后，禁止權(quán)利濫用原則普適于公司法。日本《民法典》第1條第3項(xiàng)將禁止權(quán)利濫用納入基本原則。我國《民法典》第132條亦規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?！彪m然該原則被置于總則編第五章“民事權(quán)利”，而未榮登總則編第一章“一般規(guī)定”，但不失為民法基本原則。2005年《公司法》第20條捷足先登，明文禁止股東濫用權(quán)利損害公司或其他股東的利益、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，并規(guī)定了濫用權(quán)利的民事責(zé)任。遺憾的是，被禁止權(quán)利濫用的主體僅限于股東。為全面預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)外溢、促進(jìn)公司治理現(xiàn)代化，建議擴(kuò)大禁止權(quán)利濫用原則的適用外延，將實(shí)際控制人、董監(jiān)高和其他公司利益相關(guān)者也一體納入。

二、《民法典》中的諸項(xiàng)具體制度補(bǔ)充適用于公司法律關(guān)系

《民法典》中既有引領(lǐng)和捍衛(wèi)價(jià)值觀的基本原則，也有針對微觀民事生活而設(shè)計(jì)的具體規(guī)則。前者上接天線，后者下接地氣。筆者認(rèn)為，即使當(dāng)今世界還沒有出現(xiàn)公司法，我們?nèi)钥蓩故斓剡\(yùn)用物權(quán)法、合同法、代理法和信托法的四大制度積木，輕而易舉地搭建一座神奇的現(xiàn)代公司制度宮殿。誠如諾貝爾獎得主科斯的企業(yè)理論(theory of firm)所言，企業(yè)的存在價(jià)值在于企業(yè)內(nèi)部的行政成本低于企業(yè)外部市場中的交易成本。(3)參見Ronald Coase, The Nature of the Firm, 4 Economica, New Series, Vol. 4, No. 16. (Nov., 1937), pp.386-405.

受大陸法系影響，我國《民法典》編纂亦采取潘德克吞技術(shù)，構(gòu)建了體系精美、邏輯嚴(yán)密的民法金字塔。若從塔尖俯視，我們可以看見：從立法宗旨到基本原則和具體制度，從民事權(quán)利到財(cái)產(chǎn)權(quán)利、物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)和浮動財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)，從民事法律事實(shí)到民事法律行為、契約、章程和決議，從民事主體到法人、營利法人、公司、股份公司和上市公司，都是沿著從抽象到具體的邏輯線條依次有序展開，一層比一層具體而精準(zhǔn)，繁而不雜，細(xì)而不亂。反之，從塔基仰視，我們會發(fā)現(xiàn)：從微觀制度到宏觀制度、由特別規(guī)則至一般規(guī)則、從具體規(guī)則到抽象理念，一層比一層抽象而周延。拜潘德克吞技術(shù)之所賜，公司法案件的裁判依據(jù)在竭盡公司法特別規(guī)則和民法一般規(guī)則之后，往上可直接追溯到總則編，直抵基本原則乃至其背后的核心價(jià)值觀，最終到公平正義的終極自然法理念。美中不足是，裁判者在從具體走向抽象的裁判規(guī)則求索之路上，可能會遇到裁判依據(jù)越來越模糊、像素值越來越低、法理爭議越來越激烈的挑戰(zhàn)。這就需要裁判者激活法律智慧，慎用自由心證和裁量權(quán)，確保在裁判文書中明知以法、曉之以理、動之以情、喻之以義、誘之以利。

公司族群一直是民法眷顧與規(guī)范的重要民事主體與制度用戶?！睹穹ǖ洹酚?20處提及“法人”(含“營利法人”28處)，并在第71條、第76條和第268條五次提及“公司”。刨除婚姻家庭和繼承的家事法律規(guī)則，《民法典》其余諸編幾乎都普適于公司。形象地說，公司也會“結(jié)婚”(公司合并)、“離婚”(公司解散)、“收養(yǎng)”(控制權(quán)收購)與“繼承”(公司因合并或分立而承繼消滅公司的資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù))。

若把公司法喻為“靶向藥”，民法典則是“廣譜藥”，二者是特別法與一般法的關(guān)系?；凇读⒎ǚā返?2條確定的特別規(guī)定優(yōu)先適用、一般規(guī)定補(bǔ)充適用的原則，在《公司法》和《民法典》均有規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用公司法；但在公司法無規(guī)定時(shí)，補(bǔ)充適用《民法典》的一般規(guī)則，充分發(fā)揮其作為一般法、通用法、“不管法”、兜底法和安全網(wǎng)法的維權(quán)賦能作用。

首先，就公司發(fā)起人關(guān)系而言，《民法典》第71條條規(guī)定的發(fā)起人連帶之債填補(bǔ)了《公司法》空白：“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請求法人或者設(shè)立人承擔(dān)?！边@就明確了《公司法》長期以來語焉不詳?shù)陌l(fā)起人之間的準(zhǔn)合伙關(guān)系。人以類聚，物以群分。但誠如羅馬法法諺所云，“吾友之友非吾友也”。該條款有助于倒逼公司發(fā)起人(包括有限責(zé)任公司的全體創(chuàng)始股東和股份公司的全體發(fā)起人)自覺對照該條款，精心選擇好人能人賢人為伍的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，以免對外連帶責(zé)任的無妄之災(zāi)。擇友不慎的公司法風(fēng)險(xiǎn)還有兩大節(jié)點(diǎn)：一是《公司法》第30條規(guī)定的創(chuàng)始股東對其他瑕疵出資股東充實(shí)資本的連帶責(zé)任；(4)該條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍恰豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第18條第2款規(guī)定在有限責(zé)任公司清算不能時(shí)怠于履行清算義務(wù)的的股東對公司債務(wù)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任”。(5)該條款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

其二，就公司決議的效力而言，《民法典》第85條規(guī)定的善意相對人安全港規(guī)則完善了可撤銷公司決議的對外效力制度：“營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議。但是，營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。由于《公司法》第22條對公司在決議被撤銷前與善意相對人建立的民事法律關(guān)系的效力語焉不詳，《民法典》第85條的創(chuàng)新規(guī)則當(dāng)然應(yīng)補(bǔ)充適用。該規(guī)則體現(xiàn)了外觀主義，區(qū)分了公司內(nèi)外關(guān)系，有助于促成交易，增強(qiáng)民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。缺憾之一是未明確安全港規(guī)則是否適用于無效決議？商人畢竟不是法官、律師和法學(xué)家。即使法官之間，也會存在同案不同判的尷尬現(xiàn)象。因此，對無效公司決議的善意相對人不宜過于苛責(zé)。只要盡到了理性人的合理審慎的注意義務(wù)，善意相對人就也有權(quán)參酌援引安全港規(guī)則的保護(hù)。當(dāng)然，如何判斷相對人的善意，是需要證據(jù)證明的關(guān)鍵事實(shí)問題。缺陷之二是未補(bǔ)救《公司法》第22條第2款有關(guān)除斥期間的起算點(diǎn)瑕疵：“股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”。鑒于不知情股東在決議作出之日并不知曉決議內(nèi)容瑕疵，建議新《公司法》將起算點(diǎn)改為股東知道或應(yīng)當(dāng)知道決議作出之日。

其三，就法定代表人的代表權(quán)和濫權(quán)責(zé)任而言，《民法典》適用于公司法定代表人。《民法典》明確了法定代表人的立法定義，確立了內(nèi)部求償制度?！豆痉ā肺匆?guī)定法定代表人定義的原因是，《民法通則》第38條已作簡單規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人”?！睹穹ǖ洹返?1條發(fā)展了上述定義：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”。鑒于禮讓善意相對人的制度設(shè)計(jì)必然增加公司法律風(fēng)險(xiǎn)，《民法典》第62條規(guī)定的公司內(nèi)部求償制度與《公司法》第147條至第149條規(guī)定的董監(jiān)高信托義務(wù)及其對公司的損害賠償責(zé)任無縫對接：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后,依照法律或者法人章程的規(guī)定,可以向有過錯(cuò)的法定代表人追償?！倍殑?wù)行為與非職務(wù)行為的劃分取決于公司治理和合規(guī)體系的有效性。

其四，就公司登記的公示公信效力而言，《民法典》將享受信賴保護(hù)利益的第三人限縮為善意相對人。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。鑒于“第三人”有善意和惡意之別，《民法典》第65條作了限縮規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人”。這有助于倒逼公司交易伙伴努力不斷提高盡職調(diào)查水平。唯有如此，才有資格享受公司登記信息的信賴保護(hù)。

其五，就公司決議的性質(zhì)而言，《民法典》第134條第2款明確將公司決議納入民事法律行為的范疇：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。”此舉一錘定音，為公司法學(xué)界圍繞公司決議的效力之爭畫上了圓滿句號，徹底排除了阻礙瑕疵公司決議接受司法審查的法理障礙。(6)劉俊海：《公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：公司法解釋四的創(chuàng)新、缺憾與再解釋》，載《法學(xué)雜志》2017年第12期。基于此，最高人民法院《公司法司法解釋(四)》增加了公司決議不成立確認(rèn)之訴。與普通民事法律行為的不同之處在于，公司決議通常并非基于雙方或多方的意思表示一致成立，而是基于股東資本多數(shù)決或董事人頭多數(shù)決的意思表示而成立。換言之，公司決議不是復(fù)數(shù)股東或董事的單獨(dú)個(gè)體的意思表示一致，也不是個(gè)體合意的簡單疊加，而是經(jīng)由民主決策機(jī)制的過濾程序、被公司法擬制為法人意思的多數(shù)決意思。

其六，就代理制度而言，作為代理人的公司經(jīng)理和雇員也受《民法典》總則編第七章代理制度的調(diào)整?？倓t編將法定代表人和代理人的制度設(shè)計(jì)安放在不同章節(jié)：前者高居第三章“法人”第一節(jié)“一般規(guī)定”中的第61條；后者位于第七章“代理”。例如，第170條規(guī)定了職務(wù)代理：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”。就《民法典》第1721條項(xiàng)下的表見代理而言，善意相對人的界定也會受到公司行業(yè)性質(zhì)的影響。例如，相對人在金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)時(shí)間和營業(yè)場所與其工作人員締約時(shí)，比與其他產(chǎn)業(yè)的工作人員締約的場合，更容易創(chuàng)設(shè)相對人對表見代理權(quán)限的合理善意信賴。由于《民法典》和《公司法》均未規(guī)定法定代表人無權(quán)代表的法律效果，筆者主張對其準(zhǔn)用《民法典》第171條規(guī)定的無權(quán)代理的法律效果。

其七，就公司法人產(chǎn)權(quán)制度而言，《民法典》物權(quán)編普適于公司享有的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。有恒產(chǎn)者有恒心。而有恒產(chǎn)的前提是有恒法?！睹穹ǖ洹返?69條第1款規(guī)定了營利法人物權(quán)：“營利法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。該條款雖勾勒出了公司物權(quán)的兩大類型和四大權(quán)能，但未全面覆蓋法人產(chǎn)權(quán)。中共中央、國務(wù)院于2016年11月印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》強(qiáng)調(diào)，“保護(hù)產(chǎn)權(quán)不僅包括保護(hù)物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，也包括保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)及其他各種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。因此，法人產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信托受益權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他各種有形或無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。為尊重公司的生存發(fā)展權(quán)，既要明確靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)歸屬，也要保護(hù)動態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，更要保護(hù)物盡其用的多層次合理開發(fā)和利用。股東在成立公司后可將其取得的股權(quán)質(zhì)押融資，公司可將物權(quán)形態(tài)的特定資產(chǎn)抵押或質(zhì)押融資，還可將債權(quán)形態(tài)的應(yīng)收賬款質(zhì)押融資，甚至將公司現(xiàn)有和將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押設(shè)定浮動抵押去融資。但毫無節(jié)制的公司資產(chǎn)立體性開發(fā)必然會加長債務(wù)杠桿，放大資產(chǎn)泡沫，滋生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，增加法院揭開公司面紗的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其八，就契約制度而言，以契約精神為主旋律的《民法典》合同編普適于海量的公司商事契約。與《合同法》中的15類合同相比，合同編增設(shè)了4類典型合同(保證合同、保理合同、物業(yè)服務(wù)合同和合伙合同)，并將“居間合同”更名為“中介合同”。這些典型合同中的大多數(shù)都是公司在經(jīng)營活動中經(jīng)常締結(jié)的商事合同。至于量大面廣的無名商事合同，如發(fā)起人協(xié)議、增資擴(kuò)股協(xié)議、股東協(xié)議、表決權(quán)委托協(xié)議、一致行動人協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議、股權(quán)代持協(xié)議、公司合并合同和股權(quán)質(zhì)押式回購合同等也享受合同編通則分編的保護(hù)與規(guī)制。裁判公司法領(lǐng)域的合同糾紛案件時(shí)，既要援引公司法，也離不開合同編。雖然《民法典》第500條、第501條和第558條分別規(guī)定了締約過失責(zé)任、締約方保密義務(wù)和債權(quán)債務(wù)終止后的義務(wù)(后合同義務(wù))，但締約前后的法律風(fēng)險(xiǎn)仍有賴于公司完善治理規(guī)則和合規(guī)體系，提高締約前的盡職調(diào)查、談判以及合同終止后諸環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管控水平。

其九，就家事制度而言，夫妻公司和家族公司的創(chuàng)始股東必須對標(biāo)對表《民法典》婚姻家庭編和繼承編。要治企，先齊家。家庭是人生的第一學(xué)堂、社會的基礎(chǔ)單元、市場的微觀基礎(chǔ)，也是家族公司的金色搖籃。民營企業(yè)尤其是家族公司深受家事法的影響。家族公司治理現(xiàn)代化離不開家庭治理現(xiàn)代化。為促進(jìn)企業(yè)基業(yè)長青，提升家族企業(yè)治理水平，必須把完善家庭治理放到首位。人類與生俱來的愛情、親情與血緣的天然紐帶再堅(jiān)固，也容易被利益之火熔斷。畢竟，趨利避害是人性的弱點(diǎn)。企業(yè)家要運(yùn)用家事法思維理順股權(quán)結(jié)構(gòu)。配偶、子女或兄弟姐妹等家庭成員行使股東權(quán)利、參與公司治理、問鼎控制權(quán)時(shí)，也必須遵循公開透明、誠實(shí)信用、平等自由、多贏共享、民主決策的公司治理規(guī)則。家族公司的財(cái)富傳承與經(jīng)營權(quán)接班計(jì)劃既是家事法問題，也是公司法問題。

最后，就民事責(zé)任而言，《民法典》總則編第八章“民事責(zé)任”、合同編第八章“違約責(zé)任”和侵權(quán)責(zé)任編普適于公司法律關(guān)系主體。無論公司是侵權(quán)者、受害者，是違約方或守約方，都是民事責(zé)任制度的重要用戶。民事責(zé)任制度有助于公正及時(shí)地補(bǔ)償受害者、獎勵(lì)維權(quán)者、制裁違法者、警示商主體、教育全社會、保護(hù)權(quán)利、告慰公眾、引導(dǎo)行為、規(guī)范秩序和優(yōu)化文明生態(tài)。不激濁，難以揚(yáng)清；不懲惡，無法揚(yáng)善?！豆痉ā返?1條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任?！豆痉ā冯m未規(guī)定權(quán)益受損前股東對控制股東和實(shí)際控制人的損害賠償請求權(quán)，但可在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中找到法律依據(jù)。

三、要凸顯公司法的特別法地位，切實(shí)扭轉(zhuǎn)“輕公司法化”的裁判思維

《公司法》對特定事項(xiàng)有規(guī)定、而《民法典》無規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用《公司法》。兩法對特定事項(xiàng)均有規(guī)定、但相抵觸時(shí)，更應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》。

從實(shí)體內(nèi)容和立法技術(shù)的雙重維度看，最理想、最純粹的民商合一立法成果當(dāng)推《民商法典》或《私法典》。我國《民法典》雖然傳承了民國時(shí)期“民商合一”的民事立法技術(shù)傳統(tǒng)，但并未否認(rèn)商法作為法律部門或法律領(lǐng)域的獨(dú)立性。畢竟，孿生姐妹也是二人，并非一人。同理，“民商合一”僅側(cè)重法典編纂技術(shù)而言，而非針對實(shí)體內(nèi)容而言。因此，立法者非常謹(jǐn)慎地采取了中庸妥協(xié)、而非包羅萬象的民商合一編纂技術(shù)。毫無懸念的是，公司法、證券法、信托法、商業(yè)銀行法和保險(xiǎn)法等重要商事法律并未入典。

由于很多商事法律關(guān)系尚未一網(wǎng)打盡，《民法典》并非調(diào)整各類商事關(guān)系尤其是公司法律關(guān)系的“一本通”。民商合一意味著民法規(guī)則的一般法地位，也意味著商法規(guī)則的優(yōu)先適用。既要反對以商代民，也要反對以民代商。鑒于商事法律是《民法典》的特別法，《民法典》第11條強(qiáng)調(diào)，“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這意味著凡是《公司法》有特別規(guī)定的，一律優(yōu)先適用，裁判者不應(yīng)直接穿越適用民法規(guī)范。特別規(guī)定包括特別原則及其統(tǒng)帥下的制度、習(xí)慣和法理。

公司法的獨(dú)特原則包括但不限于等價(jià)有償、尊重與保障公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)、慎重解散公司、堅(jiān)持商業(yè)模式的公平性和包容性、促進(jìn)公司的三重營利性、尊重公司的營利性、弘揚(yáng)股權(quán)文化、鼓勵(lì)公司社會責(zé)任、構(gòu)建新型親清政商關(guān)系、鼓勵(lì)公司和股東理性自治、尊重商業(yè)判斷、尊重商事習(xí)慣、善意信賴商事外觀、法律關(guān)系實(shí)質(zhì)穿透、加速商事流轉(zhuǎn)、維護(hù)交易安全和金融安全等諸多方面。限于篇幅，僅討論其中的部分原則和制度。

首先，等價(jià)有償原則是公司法首要原則。被《民法通則》第4條列為民事活動四大原則之一的“等價(jià)有償”原則未進(jìn)入《民法典》，引發(fā)了多方猜測。殊不知，等價(jià)有償僅是商事活動遵循的原則，而非人格權(quán)、婚姻家庭與繼承等人身關(guān)系領(lǐng)域遵循的原則。正如歌曲《愛情買賣》的歌詞所說，“愛情不是你想買，想買就能買”。很多有錢人能買到房子，但買不到溫馨之家。而等價(jià)有償是商事活動必須遵循的首要原則，任何人都不得剝削或無償非法侵占他人的財(cái)產(chǎn)或勞動。原因很簡單，商事主體要辦理商事登記，是獨(dú)立于民事主體的納稅主體，不僅要繳納增值稅和所得稅等一系列稅收，還要向勞動者支付勞動報(bào)酬，向社保部門繳納費(fèi)用，向供應(yīng)商支付原料采購款、向銀行或民間放貸人支付借款利息、向房屋出租人支付租金、向物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)，并承擔(dān)支付水電費(fèi)。因此，沒有等價(jià)有償，市場經(jīng)濟(jì)就無法正常運(yùn)行。等價(jià)有償是公司法和商法的首要原則。除非有相反明示約定，所有商事活動都被自動推定為有償。等價(jià)有償原則及其派生出來的公平交易規(guī)則 (Arm’s-length Principle)應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范重大交易尤其是關(guān)聯(lián)交易的重要原則。為預(yù)防國有資產(chǎn)流失，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第54條也要求，“國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開、公平、公正的原則。除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價(jià)的交易方式。轉(zhuǎn)讓上市交易的股份依照《中華人民共和國證券法》的規(guī)定進(jìn)行?！被诘葍r(jià)有償原則，《民法典》第680條第2款“借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息”的規(guī)定僅適用于民事主體，而不適用于商事主體。

其二，尊重與保障公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是公司法核心原則。公司是市場經(jīng)濟(jì)的核心細(xì)胞，是“六穩(wěn)”、“六?！钡膲号撌峭七M(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、推動高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的生力軍。公司活力是宏觀經(jīng)濟(jì)活力之源。因此，公司法要千方百計(jì)地鼓勵(lì)公司誕生與生存，更要促進(jìn)公司繁榮與可持續(xù)發(fā)展。公司登記制度設(shè)計(jì)、公司治理現(xiàn)代化、公司糾紛裁判、公司監(jiān)管戰(zhàn)略與工具箱的選擇、公司刑事司法政策的選擇、稅收征管乃至宏觀調(diào)控政策的謀篇布局，都要著眼于促進(jìn)公司生存與可持續(xù)發(fā)展，增強(qiáng)其核心競爭力，力戒舍本逐末、殺雞取卵。公司既要生存，更需繁榮與可持續(xù)發(fā)展。公司登記制度的設(shè)計(jì)要著眼于提高公司的存活率與競爭力。公司登記機(jī)關(guān)要改進(jìn)登記服務(wù)，將公司章程與全體股東信息都納入公眾查詢范圍，完善非上市股份公司發(fā)起人之外的股東的變更登記制度與股份質(zhì)押制度。登記在冊的章程兼具對抗非善意第三人及保護(hù)善意第三人合理信賴的公示公信效力，公眾可自由上網(wǎng)查詢。市場監(jiān)管重心應(yīng)由產(chǎn)品或行為監(jiān)管轉(zhuǎn)向公司治理與合規(guī)有效性監(jiān)管。監(jiān)管者要區(qū)分上市公司與實(shí)質(zhì)違法行為人的責(zé)任。涉刑民營企業(yè)家的刑事責(zé)任追究要體現(xiàn)促進(jìn)公司維持與可持續(xù)發(fā)展的理念。為鼓勵(lì)中小股東挺身而出、維護(hù)公司利益，建議激活股東代表訴訟機(jī)制。《公司法》第16條、第104條、第121條和第148條規(guī)定的公司對外擔(dān)保制度蘊(yùn)含著公司生存權(quán)、公司善治、股權(quán)文化、契約精神與信托文化等公序良俗，應(yīng)被解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。法定代表人未經(jīng)公司股東會或董事會決議的授權(quán)，擅自以公司名義對外簽訂擔(dān)保合同，損害了公司及股東利益，加劇了公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，削弱了公司競爭力，放縱了債權(quán)人授信時(shí)的疏忽懈怠。因此，法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同無效，除非公司決議予以追認(rèn)或善意相對人主張表見代表制度保護(hù)。

其三，慎重解散公司原則。此為公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)原則的延伸，《民法典》對該原則語焉不詳。筆者認(rèn)為，法院和仲裁機(jī)構(gòu)在裁判公司解散、破產(chǎn)及設(shè)立無效案件時(shí)應(yīng)避免少解散或不解散公司。在現(xiàn)實(shí)中，爭股奪權(quán)糾紛經(jīng)常逼停公司業(yè)務(wù)，甚至導(dǎo)致公司破產(chǎn)清算。最高人民法院發(fā)布的《公司法司法解釋(五)》第5條要求法院在審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)注重調(diào)解，優(yōu)選既能解決分歧，又能恢復(fù)公司正常經(jīng)營、避免公司解散的方式。鑒于該條款僅著眼于化解股東重大分歧案件，建議立法者擴(kuò)大調(diào)解范圍，要求裁判者與監(jiān)管者在各類公司案件中尋求既能化解矛盾、也能促成公司生存發(fā)展的最佳方案。法院在公司解散、破產(chǎn)案件中要審慎而積極行使自由裁量權(quán)，盡量維持公司生命力。對可解散可不解散的公司，堅(jiān)決不解散。對可破產(chǎn)清算、也可破產(chǎn)重整的公司，堅(jiān)決鼓勵(lì)重整。少破產(chǎn)，多和解；少清算，多重整；少解散，多兼并，要成為統(tǒng)一裁判理念。在公司僵局案件中，裁判者要盡量尋求不解散公司的替代方案，盡量縮短公司休克期，盡快讓公司生命復(fù)蘇。對可確認(rèn)公司設(shè)立無效、也可采取瑕疵補(bǔ)救措施的公司，要堅(jiān)決采取瑕疵補(bǔ)救措施。

其四，堅(jiān)持商業(yè)模式的公平性和包容性原則。當(dāng)前，我國正處于商業(yè)模式推陳出新與轉(zhuǎn)型升級的黃金時(shí)代，但法律風(fēng)險(xiǎn)也在不斷聚積和蔓延。《民法典》第505條為公司超越經(jīng)營范圍的合同松了綁：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認(rèn)合同無效。”但不應(yīng)將該條規(guī)定錯(cuò)誤解讀為所有超越經(jīng)營范圍的合同都有效，更不應(yīng)縱容打著“創(chuàng)新”的幌子、穿著互聯(lián)網(wǎng)馬甲的商業(yè)模式。互聯(lián)網(wǎng)再大，也大不過法網(wǎng)。(7)劉俊海：《增強(qiáng)電子商務(wù)法可訴性，優(yōu)化電子商務(wù)生態(tài)環(huán)境》，載《人民司法(應(yīng)用)》2019年第1期?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代和數(shù)字化時(shí)代的商業(yè)模式當(dāng)然應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新突破，但不能逾越法律和道德底線。合法商業(yè)模式的核心特征在于公開透明、誠實(shí)信用、公平公正、多贏共享、安全可靠、可驗(yàn)證、可持續(xù)、可復(fù)制和可推廣。因此，以拉人頭、收入門費(fèi)、搭金字塔為核心套路的網(wǎng)絡(luò)傳銷合同和各種的集資詐騙合同不僅因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，而且因違背商業(yè)模式的公平性和包容性原則而無效。裁判者既要善于從合同法角度裁判合同糾紛，更要善于從公司法角度關(guān)注時(shí)刻都在滋生無效合同的商業(yè)模式本身的合法性和可持續(xù)性。

其五，促進(jìn)公司的三重營利性原則。《民法典》既確認(rèn)了公司的營利性，也把營利性之有無作為我國法人的分類標(biāo)準(zhǔn)，并拋棄了大陸法系傳統(tǒng)中的社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人分類。筆者在2015年10月28日參加全國人大法工委民法室召開的《民法總則》法人部分(室內(nèi)稿)小型專家座談會時(shí)亦力主借鑒英美法系的營利法人與非營利法人分類，以收實(shí)用簡約、管理便捷之效。遺憾的是，《民法典》第76條第1款提到的營利法人“取得利潤并分配給股東”的核心特征僅涉及公司層面的營利性和股東層面的營利性，而忽略了公司高管尤其是職業(yè)經(jīng)理人的營利性，尤其是對股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的制度需求。這一認(rèn)識盲區(qū)和制度設(shè)計(jì)缺陷只能由《公司法》予以彌補(bǔ)。另因股權(quán)不同于物權(quán)、有別于債權(quán)，股東的營利性無法借助《民法典》的物權(quán)編和合同編予以實(shí)現(xiàn)。股東分紅權(quán)的行使取決于公司盈利狀況，也取決于公司分紅政策，而分紅政策又取決于股東會決議，股東會決議的內(nèi)容和質(zhì)量則取決于公司治理質(zhì)量。只有股東會的分紅決議才能將股東分紅權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，并在公司支付股利后轉(zhuǎn)化為股東的物權(quán)。為矯正公司自治失靈現(xiàn)象，《公司法司法解釋(四)》第15條例外允許法院強(qiáng)制公司分紅：“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”。法官在適用該條規(guī)定時(shí)既要勇于擔(dān)當(dāng)，也要審慎而為，嚴(yán)把強(qiáng)制分紅的適用條件。股東分紅權(quán)案件的裁判必須遵循公司自治為主、司法強(qiáng)制為輔的股東價(jià)值投資理念。只有全面尊重公司、股東和高管的營利性，才能鼓勵(lì)投資興業(yè)、弘揚(yáng)企業(yè)家精神，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力。

其六，弘揚(yáng)股權(quán)文化原則。由于股權(quán)保護(hù)的極端重要性，亞當(dāng)·斯密、米爾頓·佛里德曼與F.A.哈耶克等經(jīng)濟(jì)學(xué)家奠定了股東理論基石，認(rèn)為企業(yè)就是股東的，股東是企業(yè)的主人。(8)參見Timothy L. Fort & Stephen B. Presser, The Legal And Ethical Environment Of Business, West Academic Publishing, 2017, P.2.股權(quán)文化有六大內(nèi)涵：一是股東主權(quán)，二是股東平等，三是關(guān)懷弱者，四是股東民主，五是股東誠信，六是多贏共享。建議健全股東友好型的法律體系、公司治理體系、行業(yè)自律體系、行政監(jiān)管體系、司法救濟(jì)體系、股東自我保護(hù)組織體系、股東維權(quán)教育體系、媒體監(jiān)督體系和第三方獨(dú)立評價(jià)體系。借鑒2019年《證券法》第6章專門規(guī)定“投資者保護(hù)”，建議《公司法》專章規(guī)定“股東權(quán)利保護(hù)”，依法、平等、全面、精準(zhǔn)、嚴(yán)格保護(hù)股權(quán)。

其七，鼓勵(lì)公司社會責(zé)任原則。狹義的綠色原則僅指保護(hù)環(huán)境，節(jié)約資源。而廣義的綠色原則還包括社會責(zé)任原則。為打造受人尊重的社會責(zé)任友好型企業(yè)，《民法典》第86條要求，“營利法人從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！痹摋l款實(shí)際上脫胎于《公司法》第5條第1款：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！睘榇龠M(jìn)公司可持續(xù)健康發(fā)展，優(yōu)化多贏共享、包容普惠的商業(yè)模式，建議新《公司法》豐富與發(fā)展綠色原則，將節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境列入公司法總則，并同步升級公司對勞動者、消費(fèi)者、社區(qū)、全球生態(tài)環(huán)境和子孫萬代等利益相關(guān)者的社會責(zé)任制度設(shè)計(jì)，包括可訴的法定義務(wù)和約定義務(wù)、有效激勵(lì)的道德義務(wù)以及利益相關(guān)者友好型的公司治理規(guī)則。

其八，構(gòu)建新型親清政商關(guān)系原則。中共十九大報(bào)告指出， “構(gòu)建親清新型政商關(guān)系，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和非公有制經(jīng)濟(jì)人士健康成長”?！睹穹ǖ洹费笱鬄?260條之多，僅有12處提及行政“批準(zhǔn)”。為拓寬公司自治空間，必須構(gòu)建新型親清政商關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)的精髓在于讓市場的無形之手在資源配置中起決定性作用。但市場有時(shí)會失靈。因此，完善市場經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵是構(gòu)建市場無形之手與政府有形之手的良性互動關(guān)系。新型政商關(guān)系的核心是親清并舉。其中，“親”強(qiáng)調(diào)建設(shè)服務(wù)型政府與勤勉政府，反對懶政、怠政、惰政與慵政的亂象?！扒濉睆?qiáng)調(diào)建設(shè)法治政府、廉潔政府、陽光政府、責(zé)任政府與誠信政府。法治政府建設(shè)的關(guān)鍵在于規(guī)范公權(quán)，保護(hù)私權(quán)。要構(gòu)建新型親清政商關(guān)系，必須深化“放管服”改革。 “放”意味著簡政放權(quán)，政府少干預(yù)或不干預(yù)生產(chǎn)要素在公司和市場主體之間的自由流動與優(yōu)化配置。簡政放權(quán)的核心是弘揚(yáng)“法無禁止即可為”、“法無禁止即自由”的法治理念，放棄直接配置資源的家長制思維與萬能政府思維。限制公權(quán)和尊重自治是一體兩面，有助于提升公司活力。“管”是“監(jiān)管”的簡稱，包括事先監(jiān)管、事中監(jiān)管與事后監(jiān)管。在市場失靈、企業(yè)見利忘義時(shí)，監(jiān)管者必須挺身而出，捍衛(wèi)公平公正的投資秩序、交易秩序與競爭秩序。“服”(服務(wù)或扶持)的本質(zhì)是積極作為，目標(biāo)是提升市場活躍度與市場主體活力。政府服務(wù)的工具箱包含豐富多樣的服務(wù)項(xiàng)目，包括但不限于行政指導(dǎo)、政府采購、政府給付、應(yīng)急配置與行政促成等。“放管服”密不可分，共存于要素市場化配置改革的全過程。政府要致力于保護(hù)產(chǎn)權(quán)，尊重公司自治，鼓勵(lì)契約自由，促進(jìn)公平交易，推動自由競爭，壓縮行政審批權(quán)與行政許可項(xiàng)目，不斷提高市場主體的自由度和創(chuàng)新力。(9)劉俊海：《論要素市場化配置的法治保障體系》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)·社會科學(xué)版》2020年第5期。

四、當(dāng)《公司法》和《民法典》對法人制度的規(guī)定詳略不同、但不相抵觸時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》

公司是最典型、最核心的營利法人，是法人帝國中的一號主角。我國公司制度在改革開放以后日臻成熟，投資興業(yè)、公司治理和糾紛裁判的實(shí)踐如火如荼。因此，《民法典》中的法人尤其是營利法人的制度設(shè)計(jì)主要源于對公司法理念與規(guī)則的提純。例如，第76條規(guī)定的營利法人的定義及類型，第80條至第82條規(guī)定的營利法人治理機(jī)構(gòu)，第83條規(guī)定的揭開營利法人面紗制度，第84條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易制度，第86條規(guī)定的營利法人社會責(zé)任都源于公司法的理論與實(shí)踐。由于《公司法》的發(fā)展為《民法典》編纂貢獻(xiàn)了知識增量，《民法典》萃取與提煉的法人規(guī)則與公司法規(guī)則基本一致。法人制度提純時(shí)由于必須忍痛割愛、舍棄公司制度中的某些細(xì)節(jié)，因而更簡約抽象。當(dāng)《公司法》和《民法典》對法人制度均有規(guī)定、且不存在沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用像速率、精準(zhǔn)度和可操作性更高的《公司法》。

首先，股東會運(yùn)行優(yōu)先適用《公司法》?！睹穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“營利法人應(yīng)當(dāng)設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu)。權(quán)力機(jī)構(gòu)行使修改法人章程，選舉或者更換執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員，以及法人章程規(guī)定的其他職權(quán)?！痹摋l款是對《公司法》第37條所列11項(xiàng)股東會職權(quán)的簡要提煉，至于“權(quán)力機(jī)構(gòu)”的說法則源于《公司法》第36條“股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”?！睹穹ǖ洹穼⒐蓶|會視為權(quán)力機(jī)構(gòu)有助于夯實(shí)股東主權(quán)思想。至于股東會的召集和表決等程序性規(guī)則，則語焉不詳。因此，公司股東會的運(yùn)行必須遵守《公司法》的詳細(xì)規(guī)定。

其次，董事會運(yùn)行優(yōu)先適用《公司法》?！睹穹ǖ洹返?1條規(guī)定：“營利法人應(yīng)當(dāng)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使召集權(quán)力機(jī)構(gòu)會議，決定法人的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，決定法人內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，以及法人章程規(guī)定的其他職權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)為董事會或者執(zhí)行董事的，董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理按照法人章程的規(guī)定擔(dān)任法定代表人；未設(shè)董事會或者執(zhí)行董事的，法人章程規(guī)定的主要負(fù)責(zé)人為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法定代表人”。該條款有兩個(gè)制度來源。其中，第2款是對《公司法》第46條所列11項(xiàng)董事會職權(quán)的摘要；第3款主要是對《公司法》第13條“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任的復(fù)述。美中不足是，《公司法》第13條對法定代表人的確定過于僵硬。改革實(shí)踐已突破這一僵化條文。目前華為公司的法定代表人既非董事長梁華，也非CEO任正非，而是專職法定代表人。鑒于大型甚至巨型公司的董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理均無法事必躬親地?fù)?dān)任法定代表人職務(wù)，建議《公司法》允許公司自主選擇董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理之外的人士出任法定代表人，允許章程設(shè)立專職化法定代表人崗位，并視需要設(shè)立兩位以上的多元化法定代表人。

其三，監(jiān)事會運(yùn)行優(yōu)先適用《公司法》?！睹穹ǖ洹返?2條規(guī)定：“營利法人設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事等監(jiān)督機(jī)構(gòu)的，監(jiān)督機(jī)構(gòu)依法行使檢查法人財(cái)務(wù)，監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)成員、高級管理人員執(zhí)行法人職務(wù)的行為，以及法人章程規(guī)定的其他職權(quán)”。該條款是對《公司法》第53條所列監(jiān)事會職權(quán)的簡述。聽弦外之音，該條款并未把監(jiān)督機(jī)構(gòu)確定為法定必設(shè)機(jī)構(gòu)。這意味著，立法者在未來修改《公司法》時(shí)有意允許公司自治選擇不設(shè)立監(jiān)事會或監(jiān)事崗位?！睹穹ǖ洹穼ΡO(jiān)事會制度的細(xì)微變化并非偶然，隱含著立法者對現(xiàn)實(shí)生活中監(jiān)事會監(jiān)督乏力、淪為“橡皮圖章”、“花瓶”現(xiàn)象的無奈，釋放了允許公司自由選擇單層制與雙層制的善意，透露了化解獨(dú)立董事與監(jiān)事會疊床架屋的規(guī)則沖突的嘗試。新《公司法》的修改應(yīng)特別留意《民法典》的態(tài)度。

其四，股東濫用權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任包括揭開公司面紗的構(gòu)成要件應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》。為維護(hù)交易安全，《民法典》第83條規(guī)定：“營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。營利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益；濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條款脫胎于《公司法》第20條，除將“公司”改為“法人”、“股東”改為“出資人”，未作實(shí)質(zhì)性文字修改。鑒于追究股東濫用權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任的配套制度(如股權(quán)的內(nèi)容和邊界、公司治理制度和資本制度)均在《公司法》之中，《公司法》自應(yīng)優(yōu)先適用。

其五，關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任優(yōu)先適用《公司法》。為維護(hù)公司法人財(cái)產(chǎn)的安全性，《民法典》第84條重申了《公司法》第21條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易制度：“營利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。鑒于控制股東、實(shí)際控制人、高級管理人員和關(guān)聯(lián)關(guān)系的法律定義在《公司法》第216條，鑒于《公司法司法解釋(五)》細(xì)化了《公司法》第21條，關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任自然應(yīng)從《公司法》中挖掘制度資源。

其六，公司法具有對非公司法人的制度外援功能。原則上，《民法典》處于一般法的地位，具有補(bǔ)充適用的功能。但在例外情況下，公司法具有補(bǔ)充(參照)適用功能。例如，《民法典》第71條要求，“法人的清算程序和清算組職權(quán)，依照有關(guān)法律的規(guī)定;沒有規(guī)定的，參照適用公司法律的有關(guān)規(guī)定”。《民法典》高抬公司法的原因有三。首先，法人制度主要源于對公司法的高度提純，但提純程序沒有終結(jié)。其次，公司與其他法人既有個(gè)性，也有共性，但共性大于個(gè)性。其三，公司法的可訴性和可裁性較強(qiáng)。當(dāng)然，在《民法典》業(yè)已出臺的背景下，《公司法》的修改也值得期待。

其七，《民法典》對公司外的法人無規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，也可參照適用《公司法》，但不得悖于公序良俗和系爭法人類型的本質(zhì)屬性。我國的非營利法人和機(jī)關(guān)法人制度并不發(fā)達(dá)，仍在改革之中。《民法典》總則編第三章“法人”包括四節(jié)。其中，第一節(jié)“一般規(guī)定”有19條(自第57條到第75條)；第二節(jié)“營利法人”有11條(自第76條到第86條)；第三節(jié)“非營利法人”減少到9條(自第87條到第95條)；第四節(jié)“特別法人”僅有6條(自第96條到第101條)。從理論上說，三類法人的制度設(shè)計(jì)應(yīng)平分秋色，但由于我國營利法人制度較為成熟，而非營利法人和特別法人的制度相對滯后，因而必然會存在制度供給的不足甚至真空地帶。筆者認(rèn)為，鑒于公司與其他各類法人既有共性，也有個(gè)性，但共性大于個(gè)性，當(dāng)公司之外的營利法人、非營利法人和特別法人無規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，可參照適用《公司法》。例如，當(dāng)村委會成員集體非法侵占農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的財(cái)產(chǎn)、而該法人的法定代表人拒絕或怠于對村委會成員提起訴訟時(shí)，適格村民代表就有權(quán)參酌《公司法》第151條對侵權(quán)人提起村民代表訴訟(派生訴訟)。參照適用《公司法》的前提條件有二：一是竭盡系爭法人類型的特別規(guī)則和法人的一般規(guī)則后仍然存在立法失靈或盲區(qū)；二是參酌適用《公司法》，但不得悖于公序良俗和系爭法人的本質(zhì)特征。

五、公司法與民法典在很多場合應(yīng)兼容并用、協(xié)同共治

公司世界復(fù)雜多元，商事生活千變?nèi)f化。無論公司法，還是民法典，都不是包醫(yī)公司疑難法律問題的神丹妙藥?！耙话谚€匙開一把鎖”。每個(gè)制度板塊均有其獨(dú)特功能。公司法律關(guān)系主體和內(nèi)容的復(fù)雜性和多元性決定了，裁判者面對復(fù)雜的公司法糾紛案件時(shí)要善于嫻熟地綜合運(yùn)用公司法、民法、行政法乃至刑法等跨部門多層次的“公司法+民法+N”的法律思維予以分析和裁判。公司法與民法典無縫對接、相輔相成，無法脫鉤，不容對立或割裂。

首先，公司章程制度、公司決議制度、法定代表人制度和民事法律行為制度存在互動關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?1條定義的法定代表人之所以“法定”的邏輯前提是，法定代表人須遵循法律或章程規(guī)定，獲得法人合法有效充分授權(quán)。否則，法定代表人就沒有資格代表法人向相對人作出或接受意思表示，法人也不承受越權(quán)代表后果(權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn))。而公司法人授權(quán)的主要形式在于公司章程、股東會決議或董事會決議。倘若沒有公司章程或公司決議的授權(quán)，法定代表人就沒有代表權(quán)，法定代表人擅自越權(quán)與相對人締結(jié)的合同對公司就沒有拘束力，除非相對人為善意。公司內(nèi)部決議權(quán)(決策權(quán))是本，對外代表權(quán)是末，不能相互割裂、本末倒置。《九民紀(jì)要》第17條也承認(rèn)：“擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源”。就公司法定代表人越權(quán)簽署的重大合同(包括擔(dān)保、投資、借款等合同)糾紛而言，既要適用公司法有關(guān)公司章程和公司決議的效力規(guī)則，也要適用《民法典》總則編中的法定代表人制度、民事法律行為制度和合同編。

其次，公司印章制度和法定代表人制度、代理制度之間存在互動關(guān)系?！睹穹ǖ洹?次提及“蓋章”，但未規(guī)定“印章”制度?！睹穹ǖ洹返?90條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。” 但這并不意味著，締約方在相對人以公司名義蓋章之前沒有義務(wù)審查相對人的主體資格。相反，誠實(shí)、善良、理性的商人與公司簽署巨額合同前，理應(yīng)在盡調(diào)活動中克盡合理注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守“四看”規(guī)則：看章、看人、看決議、看章程。換言之，締約方應(yīng)及時(shí)索要并審慎審查相對方的章程、授權(quán)決議、公章、法定代表人名章或簽名等印信資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與充分性。若經(jīng)合理審慎審查，確信相關(guān)授權(quán)文件與印章不存在虛假或違法等瑕疵，就有充分理由相信行為人有代表權(quán)或代理權(quán)，并與之簽約。只要被代表公司的抗辯事由不足以推翻相對人之善意，相對人就受禮遇。遺憾的是，根深蒂固的公章至上論在現(xiàn)實(shí)中依然有市場。有人迷信公章，對假公章也頂禮膜拜，甚至達(dá)到認(rèn)章不認(rèn)人的癡迷境地。這恰恰是合同無效風(fēng)險(xiǎn)的重要根源。有些裁判者也僅憑公司公章就認(rèn)定法定代表人越權(quán)簽署的合同有效。其實(shí)，公司公章并不必然代表公司的真實(shí)意思表示。公司的真實(shí)意思表示體現(xiàn)為章程和股東會(董事會)決議。《九民紀(jì)要》第41條也開始否定公章萬能論：“人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力”?？梢姡灱s人是否享有代表權(quán)或代理權(quán)的關(guān)鍵事實(shí)比公章真假及其備案與否的瑣碎細(xì)節(jié)更重要。至于簽約人是否享有代表權(quán)或代理權(quán)，仍要回歸公司法中的章程制度、公司決議制度和《民法典》中的法定代表人制度與代理制度(包括無權(quán)代理和表見代理制度)。若公司法定代表人、高管和員工在慣常代理權(quán)限范圍內(nèi)采購小額的商品和服務(wù)，相對人自然不必興師動眾地索要授權(quán)委托書；即使被越權(quán)代表或代理的公司拒絕追認(rèn)該債務(wù)，相對人也可直接要求越權(quán)行為人履行付款義務(wù)。

其三，公司法與合同法可兼容并用。合同相對性與閉鎖型公司的人合性之間的互動關(guān)系不容忽視。作為組織法與團(tuán)體法的公司法，與作為行為法和交易法的合同法更存在互動關(guān)系。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解釋、效力、履行和違約責(zé)任而言，既要適用《公司法》的特別規(guī)定(如第71條規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)制度)，也要適用《民法典》合同編甚至總則編中的民事法律行為制度。就企業(yè)自有股的公益捐贈糾紛而言，既要適用《民法典》合同編中的贈與合同規(guī)則，也要適用《公司法》中有關(guān)股東資格歸屬、企業(yè)自有股與職工股的區(qū)別、職工代表大會和職工持股理事會的授權(quán)決議等規(guī)則。就股權(quán)讓與擔(dān)保合同與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的區(qū)別而言，既要適用《公司法》有關(guān)股權(quán)變更登記的效力規(guī)則和股東參與公司治理的規(guī)則，也要適用《民法典》合同編中有關(guān)無名合同和合同解釋的規(guī)則。就公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力而言，既要適用《公司法》中的對外擔(dān)保決議制度，也要適用《民法典》合同編中的表見代表規(guī)則，并準(zhǔn)用總則編有關(guān)無權(quán)代理后果的制度設(shè)計(jì)。

其四，公司法和物權(quán)法存在互動關(guān)系?！睹穹ǖ洹?處提及“股權(quán)”。股權(quán)不是物權(quán)，但股權(quán)質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)。就股權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利而言，既適用《公司法》中的股東權(quán)利條款，也適用《民法典》第443條有關(guān)股權(quán)出質(zhì)的規(guī)定。就股東實(shí)物出資產(chǎn)權(quán)過戶的瑕疵責(zé)任而言，既要適用《公司法》中的股東出資義務(wù)條款，也適用《民法典》物權(quán)編有關(guān)物權(quán)變動的規(guī)定。就土地承包經(jīng)營權(quán)人以土地經(jīng)營權(quán)投資入股的糾紛而言，既要適用《公司法》有關(guān)股東出資的規(guī)則，也要適用《民法典》物權(quán)編第十一章有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定。參酌《民法典》第215條有關(guān)合同效力與物權(quán)變動區(qū)分的“物債兩分原則”，沒有辦理股權(quán)變更登記，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或股權(quán)質(zhì)押合同的效力。

其五，公司法和侵權(quán)責(zé)任法存在互動關(guān)系。就多名被告的關(guān)聯(lián)交易損害賠償而言，既適用《公司法》第21條的關(guān)聯(lián)交易損害賠償規(guī)則，也補(bǔ)充適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的共同侵權(quán)責(zé)任條款。就關(guān)聯(lián)交易中權(quán)益受損的前股東而言，既適用《公司法》第20條第1款和第2款禁止股東濫用權(quán)利損害其他股東利益的規(guī)則，也可單獨(dú)適用或同時(shí)補(bǔ)充適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的廣譜性法律規(guī)范。就行使查賬權(quán)的小股東因董事和高管未依法制作或保存賬簿資料而提起的損害賠償之訴而言，既適用《公司法》第33條有關(guān)股東知情權(quán)、第147條和第148條有關(guān)董事高管誠信義務(wù)的規(guī)定和第152條有關(guān)股東直接訴訟的規(guī)定，也適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定和損害賠償規(guī)則?？刂乒蓶|侵害小股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的損害賠償案件，既適用《公司法》第34條的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)條款，也補(bǔ)充適用《民法典》第1184條有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的市場價(jià)格計(jì)算規(guī)則。

其六，公司法和婚姻法存在互動關(guān)系。婚姻法領(lǐng)域的夫妻進(jìn)入公司法領(lǐng)域就是股東或?qū)嶋H控制人。2020年，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的創(chuàng)始股東夫妻二人李國慶與俞渝爭奪公司公章的新聞上了熱搜榜。就此案而言，要明確公司控制權(quán)和公章的歸屬、明確公司法定代表人，必須適用《公司法》有關(guān)股東會和董事會的規(guī)則；而要確定股東會決議的效力，必須明確李國慶與俞渝的持股比例，這就需要適用《民法典》婚姻家庭編第1062條有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)、第1065條有關(guān)夫妻約定各自所有財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，并同時(shí)理順公司登記的持股比例和夫妻約定持股比例之間的效力關(guān)系。就夫妻股東的對外債務(wù)而言，既要適用《公司法》有關(guān)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東資料、股東名冊和取得股權(quán)的基礎(chǔ)證據(jù)的規(guī)則，也要適用《民法典》第1064條有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)則。就因夫妻離婚糾紛引發(fā)的公司治理僵局而言，既要適用《公司法》第182條的司法強(qiáng)制解散公司規(guī)則，也要適用《民法典》婚姻家庭編中的離婚規(guī)則。只有促進(jìn)公司法與家事法的無縫對接，才能催生嶄新的誠信、民主、理性、共享的家族公司生態(tài)環(huán)境，才能終結(jié)夫妻公司頻頻上演的武力奪印的公司治理鬧劇。

其七，公司法和繼承法存在互動。在外部股東要求創(chuàng)始股東暨被繼承人履行股份回購和收益補(bǔ)償義務(wù)的“對賭條款”糾紛中，要確定繼承人的股份回購和收益補(bǔ)償義務(wù)，必須同時(shí)適用《公司法》有關(guān)股東資格繼承和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則、《民法典》合同編及繼承編中有關(guān)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)繼承的規(guī)則。

結(jié)論

公司是《民法典》保護(hù)與調(diào)整的重要民事主體，而非法外特權(quán)法人。公司實(shí)施的法律行為是民事法律行為。公司的人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信托受益權(quán)、大數(shù)據(jù)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)及其他各種有形或無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利皆受《民法典》保護(hù)。公司違約時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，侵權(quán)時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但公司成為守約方和受害人時(shí)享受民法保護(hù)?！睹穹ǖ洹分械?項(xiàng)基本原則普適于公司法律關(guān)系，諸項(xiàng)具體制度補(bǔ)充適用于公司法律關(guān)系?！豆痉ā穼μ囟ㄊ马?xiàng)有規(guī)定、而《民法典》無規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用《公司法》。兩法對特定事項(xiàng)均有規(guī)定、但相抵觸時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》。兩法對法人制度的規(guī)定詳略不同、但不相抵觸時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》。實(shí)際上，《公司法》與《民法典》在很多場合可以兼容并用、協(xié)同共治，并不互斥。因此，《公司法》與《民法典》無縫對接、有機(jī)銜接、同頻共振、相輔相成。徹底理順《公司法》與《民法典》的良性互動關(guān)系，有助于落實(shí)《民法典》，增強(qiáng)法律體系的科學(xué)性，提高制度資源的使用效率，提升營商法律環(huán)境的穩(wěn)定性與可預(yù)期性，推動裁判者凝聚共識，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，鑄造裁判公信。《民法典》為《公司法》修改提供了良好的制度環(huán)境，為公司法改革預(yù)留了制度接口，為公司法成長開辟了廣闊平臺。而《公司法》的修改也會豐富《民法典》中的法人制度，踐行民法核心價(jià)值，助推民法核心制度落地生根。無論是《公司法》的修改，還是《民法典》司法解釋的起草，都應(yīng)著眼于消除規(guī)范沖突，預(yù)防制度真空，打造制度合力，提升制度的核心競爭力和公信力。市場會失靈，法律不應(yīng)失靈。