困境與路徑：平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制探析

李亞南，孫曙生

（中共江蘇省委黨校，江蘇 南京 210009）

一、 問題的提出

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的日趨成熟，平臺經(jīng)濟逐漸成為我國市場經(jīng)濟中的重要組成部分，平臺企業(yè)也成為平臺經(jīng)濟發(fā)展中最為重要的主體。但由于平臺經(jīng)濟發(fā)展初期我國相關(guān)監(jiān)管持“包容審慎”的態(tài)度，以及平臺經(jīng)濟相關(guān)領(lǐng)域立法政策的滯后性，使得平臺經(jīng)濟在快速崛起為人們帶來福祉和便捷的同時，也引發(fā)了“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等壟斷問題，擾亂了我國市場經(jīng)濟的有序競爭，也在無形中侵犯了消費者的合法權(quán)益。

為了規(guī)制平臺經(jīng)濟的壟斷行為，一方面，國家不斷完善平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的立法與政策：2020年12月11日，中央經(jīng)濟工作會議指出要完善平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定等方面法律規(guī)范，提升監(jiān)管能力；2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》； 8月30日，中央全面深化改革委員會第二十一次會議強調(diào)要加強反壟斷反不正當(dāng)競爭監(jiān)管力度；11月18日，國家反壟斷局正式掛牌成立。另一方面，監(jiān)管部門不斷加強對平臺經(jīng)濟的反壟斷力度：2021年4月10日，國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴集團濫用市場支配地位罰款182.28億元；7月24日，對騰訊公司違法實施經(jīng)營者集中罰款50萬元；10月8日，對美團公司濫用市場支配地位罰款34.42億元。以上種種表明，我國對平臺經(jīng)濟的反壟斷規(guī)制正由“包容審慎”向“強監(jiān)管”轉(zhuǎn)變。

本文通過結(jié)合近年來我國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制發(fā)展，總結(jié)當(dāng)前在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷規(guī)則存在的問題和困境，構(gòu)建平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的突破路徑，使平臺經(jīng)濟能夠有序發(fā)展，保護市場競爭秩序，維護消費者的合法權(quán)益。

二、平臺經(jīng)濟的“天然”壟斷風(fēng)險

平臺經(jīng)濟是指在數(shù)字時代下依托于平臺及平臺經(jīng)營者的新型組織方式和商業(yè)模式，是通過互聯(lián)網(wǎng)進行協(xié)調(diào)、組織資源配置的一種新型經(jīng)濟形態(tài)。[1]21世紀(jì)初，我國平臺經(jīng)濟初步萌芽，至今已有十余年，平臺經(jīng)濟從爆發(fā)式增長到競爭加劇，再到如今的全面整頓治理，平臺經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)日趨成熟，但配套的監(jiān)管依然滯后，無法跟上平臺經(jīng)濟發(fā)展的腳步。各種無序競爭和經(jīng)濟問題不斷顯露，其根本原因與平臺經(jīng)濟的典型特征和伴隨的“天然性”壟斷風(fēng)險是密不可分的。

（一）平臺經(jīng)濟的典型特征

平臺經(jīng)濟通過利用互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施，突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟模式在地域、時間、交易規(guī)模、用戶數(shù)量、信息傳遞等多面的約束，從而獲得了獨特的規(guī)模、效率、成本等優(yōu)勢。與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式相比較，平臺經(jīng)濟具有以下典型特征：

一是規(guī)模效應(yīng)。由于不受地域、時間、空間、自然條件等限制，平臺經(jīng)濟可以衍生出巨大的規(guī)模效應(yīng)。以美團為例，截至2020年底，其日均活躍用戶達2230萬，市場份額達70.7%，覆蓋了從一線城市到基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)各區(qū)域中龐大的消費者群體，形成了強大的規(guī)模效應(yīng)，盡管市場規(guī)模的大小并非壟斷認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但龐大的用戶數(shù)量和極高的市場占有份額是壟斷的基礎(chǔ)條件。[1]

二是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)源于“梅特卡夫定律”，是指當(dāng)一個產(chǎn)品的用戶越多時，此產(chǎn)品對用戶的價值就會越大，并能吸引更多的用戶使用此產(chǎn)品。[2]鎖定效應(yīng)會強化平臺的自我保護機制，進而增加用戶的轉(zhuǎn)移成本[3]。當(dāng)達到一定的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)后，用戶對產(chǎn)品的黏性增強，使其受限于學(xué)習(xí)成本、轉(zhuǎn)換成本、使用習(xí)慣等缺乏選擇其他替代產(chǎn)品的意愿和能力，從而達到對用戶的鎖定效果。

三是數(shù)據(jù)效應(yīng)。數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟的核心要素，平臺對數(shù)據(jù)的收集和利用是平臺經(jīng)濟的核心競爭優(yōu)勢。[4]當(dāng)平臺擁有了龐大的高質(zhì)量、高價值用戶數(shù)據(jù)后，便可通過算法模型獲取用戶偏好、使用習(xí)慣等有效信息，從而進行個性化定制和差異化定價，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值，形成數(shù)據(jù)效應(yīng)。[5]

（二）平臺經(jīng)濟的壟斷風(fēng)險

從上述平臺經(jīng)濟的典型特征可以看出，平臺經(jīng)濟伴隨著“天然性”的壟斷風(fēng)險，其原因在于這些典型特征之間會相互作用，增強平臺的競爭能力，從而誘發(fā)壟斷的可能性。當(dāng)平臺經(jīng)濟主體獲得了足夠的規(guī)模效應(yīng)后，用戶群體聚集使得平臺形成強大的跨平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，并通過數(shù)據(jù)效應(yīng)形成對用戶需求的精準(zhǔn)控制。在此過程中，用戶黏性不斷提高，平臺邊際成本不斷降低，促使其競爭能力不斷增強，并能夠不斷擴大規(guī)模效應(yīng)，循環(huán)往復(fù)并產(chǎn)生了“天然性”的壟斷風(fēng)險?；谄脚_經(jīng)濟的典型特征及發(fā)展過程，強大的平臺主體往往會利用競爭能力優(yōu)勢形成對相關(guān)市場的實質(zhì)性壟斷，同時也筑起新興企業(yè)進入相關(guān)市場的壁壘，此時就會出現(xiàn)“贏者通吃”“強者愈強”等情形。

但應(yīng)當(dāng)注意的是，并非平臺經(jīng)濟所形成的這種實質(zhì)性壟斷就是《反壟斷法》及《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》中所制止的壟斷行為。國家預(yù)防和制止的壟斷行為是“濫用市場支配地位開展不正當(dāng)競爭，對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響”的壟斷行為，而非平臺經(jīng)濟在發(fā)展過程形成的“競爭性壟斷”。[6]

三、平臺經(jīng)濟反壟斷的困境闡釋

正如前文所述，平臺經(jīng)濟由于具有規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)、數(shù)據(jù)效應(yīng)的特點，從而具有“天然性”的壟斷風(fēng)險，為平臺經(jīng)濟實施壟斷行為提供了良好的條件。因此，相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的反壟斷規(guī)制而言，平臺經(jīng)濟反壟斷的道路更加艱難、任務(wù)更加繁重。具體而言，平臺經(jīng)濟反壟斷的困境主要體現(xiàn)在：傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方式存在局限、事后監(jiān)管模式的滯后與失靈、平臺經(jīng)濟反壟斷相關(guān)立法的缺失等方面。

（一）傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方式存在局限

清晰明確地界定“經(jīng)營者就某特定商品或服務(wù)競爭的商品市場和地域市場”，是分析壟斷行為的邏輯起點，也是進行反壟斷規(guī)制的前提和關(guān)鍵。[7]根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的規(guī)定，我國在界定相關(guān)市場時主要采用需求替代和供給替代結(jié)合的替代性分析法，當(dāng)替代性分析法無法清晰界定相關(guān)市場時，則采用SSNIP測試法（假定壟斷者測試法）。但這兩種傳統(tǒng)的界定方式主要是基于線下實體商品或服務(wù)范疇進行分析，當(dāng)面對具有規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)、數(shù)據(jù)效應(yīng)的平臺經(jīng)濟時，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方式就顯露出了局限性。原因主要在于：

一是平臺經(jīng)濟往往都是雙邊或多邊市場。傳統(tǒng)實體經(jīng)濟模式中的產(chǎn)品和服務(wù)都較為固定和單一，通過替代性分析法能夠比較直接地界定出相關(guān)商品市場和地域市場。然而在平臺經(jīng)濟中，產(chǎn)品和服務(wù)的聚合使得商品市場之間邊界變得模糊，鎖定效應(yīng)的影響使得其他平臺的替代性減弱，且平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)行業(yè)間的融合也不斷加深，因此使得傳統(tǒng)上明確的界定標(biāo)準(zhǔn)不再準(zhǔn)確。[8]其次，平臺經(jīng)濟的雙邊或多邊市場也通過互聯(lián)網(wǎng)突破了地域限制，實現(xiàn)了跨界經(jīng)營，為地域市場的界定也帶來了難度。最重要的是，雙邊或多邊市場與單邊市場不僅僅是市場數(shù)量的區(qū)別，而是市場之間具有的密不可分性及復(fù)雜性，故而無法利用傳統(tǒng)單邊市場的靜態(tài)替代分析法對平臺經(jīng)濟的相關(guān)市場進行界定。[2]

二是平臺經(jīng)濟存在大量免費產(chǎn)品及服務(wù)。在平臺經(jīng)濟發(fā)展的初始階段，往往會通過大量的免費產(chǎn)品和服務(wù)來增加用戶數(shù)量，且當(dāng)前大部分平臺都能夠免費使用，這就導(dǎo)致以價格為基礎(chǔ)的SSNIP測試法存在一定的局限性。另一方面，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)也使得消費者對價格的敏感性降低，從而無法簡單使用SSNIP測試法。

（二）事后監(jiān)管模式的滯后與失靈

平臺經(jīng)濟的發(fā)展，有助于社會總體運行效率的提升和人民生活水平的提高，因此政府對平臺經(jīng)濟發(fā)展初期普遍采取寬松的監(jiān)管策略[9]，以保護其渡過萌芽期和發(fā)展期。當(dāng)前，平臺經(jīng)濟已經(jīng)趨于成熟，對其監(jiān)管卻出現(xiàn)了難度大、效率低、不及時等困難。其原因主要在于傳統(tǒng)事后監(jiān)管模式的滯后與失靈。

一方面，對于壟斷行為的監(jiān)管，我國一般采用事后監(jiān)管的方式，通過事后監(jiān)管執(zhí)法和反壟斷訴訟結(jié)合個案進行反壟斷，在具體實踐中，只有當(dāng)監(jiān)管部門在受理舉報或引發(fā)社會關(guān)注后才啟動反壟斷調(diào)查程序，無法及時有效進行反壟斷規(guī)制。平臺經(jīng)濟是依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進行運作的經(jīng)濟模式，其競爭程度、更新速度遠遠高于傳統(tǒng)的經(jīng)濟模式，而反壟斷調(diào)查程序周期較長，一旦發(fā)生壟斷行為，就會對市場造成大范圍、大規(guī)模的影響，此時再采取事后監(jiān)管則無法有效彌補市場損失。

另一方面，平臺經(jīng)濟在算法算力的強力支撐下，具有高技術(shù)性、強隱蔽性等特點，傳統(tǒng)的事后監(jiān)管模式未考慮到平臺經(jīng)濟的典型特征及其壟斷行為的新特點，因此在適用工具和分析規(guī)則時出現(xiàn)疲軟和失靈，無法有效進行反壟斷監(jiān)管。[10]其次，對反壟斷行為的處罰輕微也加劇了這種失靈。以美團為例，市場監(jiān)管總局對其罰款為34.42億元，看似天價罰款實際僅占其年度銷售額的3%，無法有效起到懲罰效果。

（三）平臺經(jīng)濟反壟斷相關(guān)立法的缺失

加強反壟斷領(lǐng)域法律法規(guī)建設(shè)，是平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的重要保證。我國《反壟斷法》于2007年8月30日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議審議通過，距今已有15年之久。在此期間，我國的市場經(jīng)濟形勢發(fā)生了翻天覆地的變化，平臺經(jīng)濟也由萌芽走向成熟。《反壟斷法》作為指導(dǎo)市場經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)法律規(guī)范，在制定之處考慮更多的是當(dāng)時的經(jīng)濟形態(tài)及發(fā)展模式，而未完全預(yù)見到當(dāng)今平臺經(jīng)濟的發(fā)展模式，因此在平臺經(jīng)濟反壟斷分析規(guī)制和工具方面都存在缺陷[11]，無法完全滿足當(dāng)下平臺經(jīng)濟發(fā)展的需要。

除《反壟斷法》外，我國目前關(guān)于平臺經(jīng)濟反壟斷并無專門立法，僅有2021年2月7日由國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》作為我國當(dāng)前平臺經(jīng)濟的反壟斷指南。平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟在反壟斷的規(guī)則分析和工具適用等方面都存在很大的差異，僅僅依靠《反壟斷法》和《指南》顯然無法有效應(yīng)對日新月異的平臺經(jīng)濟壟斷行為。因此，平臺經(jīng)濟反壟斷領(lǐng)域相關(guān)立法的缺失，是無法對平臺經(jīng)濟進行有效監(jiān)管的主要原因，也是平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的重中之重。

四、平臺經(jīng)濟反壟斷的突破路徑

在數(shù)字經(jīng)濟平臺蓬勃發(fā)展的今天，平臺經(jīng)濟的典型特征使得平臺經(jīng)濟市場集中度不斷上升，壟斷風(fēng)險顯著增高。前文已經(jīng)對當(dāng)下平臺經(jīng)濟反壟斷所面臨的困境作了基本闡釋，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的目標(biāo)要求我們必須對其作出系統(tǒng)回應(yīng)，完善我國平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制機制。面對這些新問題，可以從優(yōu)化相關(guān)市場界定方式、建立前置式監(jiān)管機制、完善相關(guān)立法等方面入手。

（一）優(yōu)化傳統(tǒng)相關(guān)市場界定的方式

對于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域進行的反壟斷規(guī)制，無論是壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位還是開展經(jīng)營者集中反壟斷審查，通常第一步都需要界定相關(guān)市場。但基于平臺經(jīng)濟的可變性、復(fù)雜性特點，傳統(tǒng)的替代性分析法及SSNIP測試法存在局限性，無法完全清晰明確地界定相關(guān)市場，因此，應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的市場界定方式進行優(yōu)化，以適應(yīng)平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的需要。

一是要積極探尋新型的相關(guān)市場界定方式。《指南》指出，相關(guān)市場界定一般以替代性分析法為主，并以SSNIP測試法為補充，但同時應(yīng)當(dāng)考慮到平臺經(jīng)濟的特點，結(jié)合個案進行具體分析。因此，當(dāng)傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方式無法有效界定相關(guān)市場時，執(zhí)法機構(gòu)要積極探尋新型的界定方式。如平臺線上與實體線下的相關(guān)市場界定可采用“同質(zhì)競爭測試法”，即判斷線上線下商品或服務(wù)是否具有同質(zhì)性（需考慮價格、質(zhì)量、廠商等因素），如具有同質(zhì)性，則可將其納入同一相關(guān)市場。[12]

二是在必要情況下可降低相關(guān)市場界定的重要性。當(dāng)前，部分國家已經(jīng)展開了對適當(dāng)降低相關(guān)市場界定重要性的探索，如美國的《橫向合并指南》（Horizontal Merger Guidelines）指出，并不要求對每一起平行合并案件都進行相關(guān)市場界定。[13]我國《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見稿）也曾規(guī)定“在特定個案中，如果直接事實證據(jù)充足，只有依賴市場支配地位才能實施的行為持續(xù)了相當(dāng)長時間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場，直接認(rèn)定平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者實施了壟斷行為”，換言之，如果某壟斷行為只有具備市場支配地位才能作出并持續(xù)，則可以不界定相關(guān)市場直接認(rèn)定為壟斷。從此條可以看出，我國立法者在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域具有降低相關(guān)市場界定重要性的傾向。同時，我國部分學(xué)者也對降低相關(guān)市場界定的重要性進行了合理性論證，認(rèn)為平臺經(jīng)濟是動態(tài)競爭的，其相關(guān)市場界定存在復(fù)雜性和模糊性，因此應(yīng)當(dāng)在反壟斷實踐中降低相關(guān)市場界定的重要性。[5]當(dāng)市場份額不能作為平臺企業(yè)具有市場支配力或壟斷效果的證明，但卻有其他證據(jù)證明其壟斷效果時，市場界定的作用是微小的。[14]

（二）建立前置式的反壟斷監(jiān)管機制

基于平臺經(jīng)濟的典型特征及其復(fù)雜性，世界范圍內(nèi)的反壟斷監(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)意識到傳統(tǒng)事后監(jiān)管模式的滯后與失靈，強化反壟斷的前置式監(jiān)管已經(jīng)逐步成為共識。[15]在我國的平臺經(jīng)濟反壟斷實踐中，市場監(jiān)督管理機構(gòu)往往受到事后監(jiān)管模式的約束，使得在平臺經(jīng)濟反壟斷實踐中處于被動態(tài)勢。[10]通過建立前置式的反壟斷監(jiān)管機制，可以適應(yīng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展，有效遏制平臺經(jīng)濟的壟斷傾向，減少反壟斷規(guī)制的被動局面。

前置式反壟斷監(jiān)管，其實質(zhì)是國家公權(quán)力以較為“柔和”的方式提前介入平臺經(jīng)濟領(lǐng)域監(jiān)管，但過早的干預(yù)也可能會扼制平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展，因此，建立前置式反壟斷監(jiān)管機制必須掌握好力度，平衡創(chuàng)新發(fā)展、市場活力、有效監(jiān)管三者之間的關(guān)系，防止前置式反壟斷監(jiān)管機制進入“硬監(jiān)管”的誤區(qū)。一方面，前置式反壟斷監(jiān)管機制必須堅持“包容審慎”和“規(guī)范監(jiān)管”相結(jié)合的原則。平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的目的在于防止平臺經(jīng)濟利用市場優(yōu)勢采取壟斷行為，破壞市場競爭秩序，而非限制平臺經(jīng)濟的發(fā)展。換言之，其實平臺經(jīng)濟存在“天然性”的壟斷風(fēng)險，但只要尚未采取壟斷措施，都不屬于反壟斷所規(guī)制的范圍。因此，行政機關(guān)在進行前置式反壟斷監(jiān)管時，應(yīng)當(dāng)秉持“包容審慎”的態(tài)度進行有效監(jiān)管，不能過多干預(yù)平臺經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)給予其充分的發(fā)展空間，防止因過度的前置式監(jiān)管挫傷其創(chuàng)新能力和市場活力。另一方面，前置式反壟斷監(jiān)管機制必須堅持“有效市場”和“有為政府”相結(jié)合的原則。行政機關(guān)在運用公權(quán)力進行前置式監(jiān)管時，應(yīng)當(dāng)保持中立性，采取公平公正的態(tài)度，讓平臺經(jīng)濟在市場中自發(fā)調(diào)節(jié)和發(fā)展，充分發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的作用，只有當(dāng)平臺經(jīng)濟不能由市場機制有效調(diào)節(jié)時才應(yīng)當(dāng)采取前置式反壟斷監(jiān)管規(guī)制。這樣既能保證平臺經(jīng)濟在市場調(diào)節(jié)機制中蓬勃創(chuàng)新發(fā)展，又能保證行政機關(guān)在市場調(diào)節(jié)機制失靈時及時有效采取措施防止平臺經(jīng)濟出現(xiàn)壟斷行為。

（三）完善平臺經(jīng)濟反壟斷相關(guān)立法

將平臺經(jīng)濟發(fā)壟斷規(guī)制納入法治軌道，是實現(xiàn)平臺經(jīng)濟反壟斷有效監(jiān)管的重要保證。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)已經(jīng)開始積極探索平臺經(jīng)濟反壟斷立法的路徑。以歐盟為例，歐盟委員會于2020年12月15日推出了《數(shù)字市場法》（Digital Market Act）和《數(shù)字服務(wù)法》（Digital Service Act）兩部草案，并于2021年11月23日通過了《數(shù)字市場法》；德國也于2021年1月正式通過了系統(tǒng)針對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的《反對限制競爭法》修正案。[16]

2020年以來，我國逐步開始了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷改革，《指南》的發(fā)布標(biāo)志著我國在平臺經(jīng)濟反壟斷法律體系建設(shè)上邁出了關(guān)鍵的一部，但對于我國當(dāng)前平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀而言，仍需要繼續(xù)完善相關(guān)立法。[17]首先，要加快修訂《反壟斷法》，使其適應(yīng)平臺經(jīng)濟發(fā)展的需要。2021年10月23日，全國人大常委會發(fā)布了《反壟斷法（修正草案）》，其中部分條款對數(shù)據(jù)、算法及技術(shù)、平臺等方面進行了修訂。但筆者認(rèn)為，鑒于平臺經(jīng)濟的特殊性，且《指南》和部分規(guī)范性文件已對平臺經(jīng)濟反壟斷作出了針對性規(guī)定，故可考慮設(shè)置專章對平臺經(jīng)濟反壟斷進行原則性規(guī)定。其次，應(yīng)當(dāng)制訂專門的平臺經(jīng)濟反壟斷法律。平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)及算法、技術(shù)等，使得平臺經(jīng)濟具有較強的技術(shù)性和較高的專業(yè)性，只有制訂專門的法律才能有效應(yīng)對平臺經(jīng)濟反壟斷的相關(guān)市場界定、壟斷認(rèn)定、平臺監(jiān)管等諸多問題。再次，還應(yīng)當(dāng)完善平臺經(jīng)濟相關(guān)領(lǐng)域的立法，如數(shù)據(jù)保護法、消費者權(quán)益保護法等，只有將平臺經(jīng)濟的各方面各環(huán)節(jié)都具體到法律規(guī)定中，才能切實將平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制落實到位。最后，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高當(dāng)前反壟斷處罰標(biāo)準(zhǔn)。違法成本過低，是平臺經(jīng)濟壟斷行為層出不窮的重要原因之一。現(xiàn)行的處罰標(biāo)準(zhǔn)僅為年銷售額的1%—10%，遠遠低于壟斷行為所能帶來的收益。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高處罰標(biāo)準(zhǔn)，多元化處罰措施，從而達到對平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的目的。

五、結(jié)語

平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制絕非一朝一夕的事情，而必將經(jīng)歷漫長的過程。我國當(dāng)前正處于建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的關(guān)鍵時期，平臺經(jīng)濟作為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，事關(guān)我國經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和消費者權(quán)益的保護，必須對其嚴(yán)格監(jiān)管，防止平臺經(jīng)濟壟斷行為亂象的發(fā)生。但同時應(yīng)當(dāng)明確，對平臺經(jīng)濟反壟斷進行規(guī)制，規(guī)制的是壟斷行為和排除、限制市場競爭的行為，而非是限制平臺經(jīng)濟本身的創(chuàng)新發(fā)展和競爭，相反，只有在不斷的創(chuàng)新和競爭中，平臺經(jīng)濟才能快速發(fā)展。對于平臺經(jīng)濟反壟斷的規(guī)制，我們應(yīng)當(dāng)懷樂觀態(tài)度，相信平臺經(jīng)濟會在反壟斷規(guī)制機制的不斷完善下，成為我國建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的有力保障。