生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定

陳 偉

一、引言

生態(tài)環(huán)境損害額的確定是環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的重大和疑難問題，(1)在環(huán)境行政處罰確定處罰數(shù)額和環(huán)境犯罪的定罪量刑方面，生態(tài)環(huán)境損害的類型、范圍尤其是計(jì)算等諸多涉及損害額的量化問題對(duì)案件的最終走向也都具有重大乃至決定性意義。此外，對(duì)于尚未進(jìn)入立法的公民“環(huán)境權(quán)”而言，生態(tài)環(huán)境損害的量化制度是公民環(huán)境權(quán)從理論走向?qū)嵺`的最為重要的前提條件之一。環(huán)境權(quán)是指公民有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，何謂“良好環(huán)境”，此種環(huán)境受到損害應(yīng)如何恢復(fù)，離不開生態(tài)環(huán)境損害的量化。缺少生態(tài)環(huán)境損害的量化制度，公民環(huán)境權(quán)的界定只能停留在理論層面。然而，無論是法學(xué)理論還是立法和司法解釋，對(duì)此問題都涉及不多。從法學(xué)理論層面上看，目前的研究主要關(guān)注生態(tài)環(huán)境損害的定性方面，即生態(tài)環(huán)境本身應(yīng)該納入何種法益的保護(hù)范圍，(2)參見竺效：《論我國(guó)“生態(tài)損害”的立法定義模式》，載《浙江學(xué)刊》2007年第3期；柯堅(jiān)：《破解生態(tài)環(huán)境損害賠償法律難題——以生態(tài)法益為進(jìn)路的理論與實(shí)踐分析》，載《清華法治論衡》2012年第16輯；梅宏：《生態(tài)損害：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下環(huán)境法治的問題與思路》，載《法學(xué)論壇》2010年第6期。對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償應(yīng)采用公法還是私法來調(diào)整，(3)參見侯佳儒：《生態(tài)環(huán)境損害的賠償、轉(zhuǎn)移與預(yù)防：從私法到公法》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期。采用哪些制度對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)，(4)參見竺效：《生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任歸責(zé)原則的兩分法及其配套措施》，載《政治與法律》2007年第3期；柯堅(jiān)：《建立我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害多元化法律救濟(jì)機(jī)制》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期；彭真明、殷鑫：《論我國(guó)生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度的建構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2013年第3期。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)和構(gòu)成又是如何等。(5)呂忠梅、竇海陽(yáng)：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。而對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的定量方法，即根據(jù)何種法律原則、采用什么方法、考量哪些因素來確定生態(tài)環(huán)境損害額的問題則缺少深入系統(tǒng)的研究。(6)有研究已經(jīng)關(guān)注環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的問題，但沒有涉及具體的確定方法，參見冷傳莉：《環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定問題析解》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第8期，第48頁(yè)以下。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能在于，定性研究被認(rèn)為更適合于法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，而定量研究則被理解為是環(huán)境科學(xué)或環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。從法律規(guī)定層面來看，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額的量化問題沒有具體的直接規(guī)定，(7)《民法典》第1182條從一般意義上規(guī)定了損害額酌定制度?！叭笔гu(píng)估與賠償?shù)膬?nèi)容”。(8)孫佑海：《健全完善生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究制度的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《環(huán)境保護(hù)》2014年第7期，第10頁(yè)。僅在一些新近的司法解釋中概括地對(duì)涉及生態(tài)環(huán)境損害的某些問題進(jìn)行了原則性規(guī)定。(9)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱“環(huán)境公益訴訟司法解釋”)第20至24條對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的賠償問題做了專門規(guī)定，主要是對(duì)賠償范圍的規(guī)定，第23條規(guī)定了法院認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額所應(yīng)參考的因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(2019)第13條規(guī)定：“受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)，原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失的，人民法院根據(jù)具體案情予以判決?！钡?4條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告承擔(dān)下列費(fèi)用的，人民法院根據(jù)具體案情予以判決：(一)實(shí)施應(yīng)急方案以及為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用；(二)為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟支出的調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用；(三)合理的律師費(fèi)以及其他為訴訟支出的合理費(fèi)用?！薄睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1234條和1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)優(yōu)先原則和賠償損失的具體范圍，但未涉及具體的裁判規(guī)則。在法律和司法解釋之外，存在一些相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范性文件，如《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》(2014)、《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》(2014)、《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》(2016)、《海洋生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》(2017)、《突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估工作程序規(guī)定》(2020)、《突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失核定細(xì)則》(2020)等，法學(xué)界對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)雖然已有研究，(10)同前注〔5〕，呂忠梅、竇海陽(yáng)文，第125頁(yè)以下；呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年5月，第5頁(yè)以下；譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期，第167頁(yè)以下。但對(duì)如何把標(biāo)準(zhǔn)中的方法和司法審判乃至法律本身相結(jié)合從而對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額的確定做出體系化的展開，并未涉及。

在生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法本身還存在諸多不確定性的前提下，如果法官不關(guān)注量化方法的法律框架及其包含的量化原理，直接將鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的量化結(jié)果作為定案依據(jù)，則很有可能產(chǎn)生對(duì)損害結(jié)果量化說理不明從而缺乏說服力的問題。在存在多份評(píng)估結(jié)果不一致的報(bào)告或不同專家輔助人意見時(shí)，法官更面臨無從選擇的難題。事實(shí)上，即便在DNA鑒定、骨齡鑒定等較“硬”的司法鑒定領(lǐng)域，法官對(duì)科學(xué)證據(jù)也應(yīng)具有合理的司法審查權(quán)，(11)陳邦達(dá)：《美國(guó)科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示》，載《比較法研究》2014年第3期，第14頁(yè)以下。在生態(tài)損害賠償評(píng)估這一較“軟”的鑒定評(píng)估領(lǐng)域，法院更應(yīng)采用一定的司法方法對(duì)其合法性和合理性進(jìn)行審查。在有些環(huán)境公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，或是由于鑒定評(píng)估費(fèi)用預(yù)期遠(yuǎn)高于生態(tài)環(huán)境損害本身的損失，或是由于可以確定存在損害但卻因缺少客觀條件或合適的評(píng)估方法而無法對(duì)損害數(shù)額進(jìn)行鑒定或評(píng)估，由法官認(rèn)定或酌定生態(tài)環(huán)境損害額成為唯一的確定損害額的選擇。此外，新近出現(xiàn)的案件也表明，(12)(2019)最高法民申字第5508號(hào)民事裁定書。對(duì)于法官在確定生態(tài)環(huán)境損害額時(shí)是否具有自由裁量權(quán)、如果具有那么自由裁量權(quán)的邊界如何確定等具體的司法認(rèn)識(shí)問題，還存在不同的見解，這些不同見解間基本理論層面的分歧，在生態(tài)環(huán)境損害額司法確定的體系下都可以得到妥當(dāng)?shù)慕獯?。為此，本文擬對(duì)確定生態(tài)環(huán)境損害額的司法方法展開規(guī)范研究，(13)“規(guī)范研究”，即從規(guī)范的應(yīng)然視角建構(gòu)生態(tài)環(huán)境損害額的司法量化制度，而非從已有判決中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，因此本文僅在對(duì)論證制度有必要時(shí)引用現(xiàn)實(shí)的司法判決進(jìn)行說明。與之相對(duì)，“實(shí)證研究”則是從現(xiàn)有判決中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，與生態(tài)環(huán)境損害賠償有關(guān)的諸多代表性判決，參見同前注〔5〕，呂忠梅、竇海陽(yáng)文，第125頁(yè)以下。勾勒生態(tài)環(huán)境損害額司法確定的初步框架。

二、生態(tài)環(huán)境損害額司法確定的內(nèi)涵

(一)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的特性

生態(tài)環(huán)境是“生物有機(jī)體周圍的生存空間的生態(tài)條件的總和”。(14)《環(huán)境科學(xué)大辭典》(修訂版第2版)，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社2008年版，第569頁(yè)。這些生態(tài)條件既包括非生物因子，例如光、大氣、水、土壤、無機(jī)鹽等，也包括生物因子，例如植物、動(dòng)物、微生物等。生態(tài)環(huán)境損害是指對(duì)生態(tài)條件中某一、某些方面或其整體的損害。目前，除了《海洋環(huán)境保護(hù)法》第94條第1項(xiàng)之外，(15)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第94條第1項(xiàng)：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”“我國(guó)法律并未對(duì)生態(tài)環(huán)境損害做出界定”。(16)呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期，第7頁(yè)。司法實(shí)踐中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的理解主要基于生態(tài)環(huán)境部頒布的一系列技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》(下文簡(jiǎn)稱《推薦方法II》)把生態(tài)環(huán)境損害界定為：“由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測(cè)量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷?！?17)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》(第II版)，第7頁(yè)。生態(tài)環(huán)境損害并不包括民法、刑法所界定的傳統(tǒng)的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)污染環(huán)境或破壞生態(tài)引發(fā)、造成的人身?yè)p害，可按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算，精神損害撫慰金則可按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》計(jì)算。對(duì)污染環(huán)境或破壞生態(tài)引發(fā)、造成的財(cái)產(chǎn)損害，則應(yīng)根據(jù)具體情況計(jì)算財(cái)產(chǎn)損毀價(jià)值或?qū)嶋H減少的價(jià)值，財(cái)產(chǎn)損害和傳統(tǒng)侵權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害其評(píng)估方法應(yīng)是一致的。對(duì)此，推薦方法中亦有較為詳細(xì)的規(guī)定?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》(下文簡(jiǎn)稱《技術(shù)指南總綱》)則以概括加列舉的方式進(jìn)一步明確了生態(tài)環(huán)境損害的概念：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化?！?18)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的定義“是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化”。此定義只是刪除了《技術(shù)指南總綱》定義的最后一個(gè)“的”字。據(jù)此，有可能得到司法救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)滿足如下三個(gè)條件：第一，生態(tài)環(huán)境損害系由人為原因引發(fā)或造成，既可以是環(huán)境污染行為也可以是生態(tài)破壞行為，還可以是環(huán)境污染和生態(tài)破壞的復(fù)合行為。第二，損害達(dá)到一定的程度，例如污染超過基線一定的百分比，生態(tài)功能退化與基線相比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異等。第三，生態(tài)環(huán)境損害至少在理論上可以為當(dāng)代科學(xué)所認(rèn)知，(19)有些損害其后果無法為當(dāng)時(shí)科學(xué)所認(rèn)知，例如排放氟利昂導(dǎo)致臭氧層損害，在氟利昂排放初期，沒有任何人能夠認(rèn)識(shí)到氟利昂對(duì)臭氧層的破壞機(jī)制。在漫長(zhǎng)的工業(yè)革命過程中，也沒有任何人能夠預(yù)想到人類排放的二氧化碳會(huì)造成不利于生態(tài)圈的氣候變化。并可以通過一定的方法予以量化。損害的量化可分為對(duì)恢復(fù)損害所需成本的量化或是在損害無法恢復(fù)時(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的量化；如果對(duì)損害的處置還存在應(yīng)急處置階段，則還應(yīng)根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此階段的應(yīng)急處置費(fèi)用進(jìn)行量化。在生態(tài)環(huán)境可以恢復(fù)時(shí)，損害量化的難點(diǎn)在于如何在不同的恢復(fù)工程中進(jìn)行權(quán)衡和選擇；在生態(tài)環(huán)境無需或無法恢復(fù)時(shí)，損害量化的難點(diǎn)則在于如何對(duì)缺乏傳統(tǒng)市場(chǎng)價(jià)值的生態(tài)環(huán)境賦予適當(dāng)?shù)摹皟r(jià)格”。對(duì)于滿足救濟(jì)條件損害的量化(生態(tài)環(huán)境損害額)，應(yīng)考慮生態(tài)環(huán)境價(jià)值本身的兩個(gè)重要特性：生態(tài)環(huán)境價(jià)值的有限性和生態(tài)環(huán)境價(jià)值的法律建構(gòu)性。

1.生態(tài)環(huán)境價(jià)值的有限性

生態(tài)環(huán)境是一個(gè)整體，對(duì)其中任何要素的損害都可能造成連鎖反應(yīng)，“生態(tài)環(huán)境損害不是僅限于某一要素的損害，而是肇始于某一環(huán)境要素的污染或破壞而隨之帶來的整體環(huán)境的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”。(20)同前注〔5〕，呂忠梅、竇海陽(yáng)文，第130頁(yè)。對(duì)被損害的生態(tài)環(huán)境要素的價(jià)值量化因此可能被泛化，即基于純粹客觀原則的考慮，要求量化被損害的要素對(duì)生態(tài)環(huán)境整體的全部?jī)r(jià)值。價(jià)值量化中的泛化思維在生態(tài)科學(xué)或環(huán)境科學(xué)中是體現(xiàn)學(xué)科先進(jìn)性的整體思維，可以更好地認(rèn)識(shí)某一要素的真正生態(tài)價(jià)值。然而在生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃痉▽用妫炕鷳B(tài)環(huán)境要素的全部?jī)r(jià)值是不可行的，事實(shí)上，即便在傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域，對(duì)損害價(jià)值的量化也有著清晰的邊界，并無泛化的余地。財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害也都處于因果鏈條的整體中，如果漫無邊際的追索，任何人或物的損失都可能導(dǎo)致不合理的天價(jià)賠償，為解決這類問題，學(xué)界發(fā)展出責(zé)任范圍的因果關(guān)系理論，(21)王澤鑒：《侵權(quán)行為》(第三版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第231頁(yè)以下。純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不包含在損害賠償之內(nèi)。(22)“對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)采取‘不賠償為原則,賠償為例外’的規(guī)則”，張新寶、李倩：《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實(shí)踐及立法選擇》，載《法學(xué)論壇》2009年第1期，第5頁(yè)。無論從公平正義的角度還是從實(shí)際可操作性的角度，都沒有理由對(duì)生態(tài)環(huán)境損害這一現(xiàn)階段僅僅基于“法益”而非“權(quán)利”的價(jià)值作比人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)更為泛化的司法追索。

因此，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的量化應(yīng)特別注意如下兩個(gè)問題：第一，損害的間接效用需要借用責(zé)任范圍的因果關(guān)系和純粹經(jīng)濟(jì)損失理論來界定邊界；第二，在無法生態(tài)恢復(fù)時(shí)，對(duì)直接或間接損害的量化應(yīng)主要量化其“關(guān)鍵價(jià)值”(23)人身?yè)p害中的關(guān)鍵價(jià)值即勞動(dòng)力價(jià)值，財(cái)產(chǎn)損害中的關(guān)鍵價(jià)值則是財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，除此之外的人身價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值都不在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。而非全部?jī)r(jià)值。所謂關(guān)鍵價(jià)值，即特定生態(tài)環(huán)境在人類現(xiàn)有認(rèn)知能力范圍內(nèi)履行關(guān)鍵生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值。(24)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能“指生態(tài)系統(tǒng)直接或間接為人類提供的惠益”。(《技術(shù)指南總綱》，第1頁(yè))在現(xiàn)階段，關(guān)鍵價(jià)值顯然只能是生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人的價(jià)值而不是生態(tài)系統(tǒng)本身的價(jià)值。例如原始森林的關(guān)鍵價(jià)值在于其提供的特殊生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值，而防沙林提供的是水土涵養(yǎng)或防沙固沙的價(jià)值。對(duì)生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值的量化，可以采用以計(jì)算關(guān)鍵價(jià)值為主，其他價(jià)值為輔的方法(例如假設(shè)關(guān)鍵價(jià)值為1，其他價(jià)值可根據(jù)實(shí)際情況界定為0.2)。關(guān)鍵價(jià)值并不限于某一種價(jià)值，可以有兩種以上的關(guān)鍵價(jià)值。例如河流被污染，除了修復(fù)成本之外，河流期間損害的關(guān)鍵價(jià)值應(yīng)視該河流的生態(tài)環(huán)境特征確定，有的河流提供飲用水，有的河流有獨(dú)特的生態(tài)系統(tǒng)，有的河流是瀕危物種的關(guān)鍵棲息地，也有的河流同時(shí)具備上述兩種或三種關(guān)鍵價(jià)值。需要指出的是，和人身?yè)p害賠償及財(cái)產(chǎn)損害賠償一樣，生態(tài)環(huán)境損害賠償只賠償生態(tài)環(huán)境的關(guān)鍵價(jià)值絕不意味著其他價(jià)值不重要，只是說就特定案件的損害賠償而言，賠償?shù)膬r(jià)值是“關(guān)鍵”的，其他價(jià)值不應(yīng)也無法通過損害賠償?shù)姆煞绞降靡蕴钛a(bǔ)。

2.生態(tài)環(huán)境價(jià)值的法律建構(gòu)性

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境公益訴訟制度首先是一項(xiàng)近期建構(gòu)的法律制度而非自發(fā)形成的經(jīng)濟(jì)制度，法律或其他規(guī)范的功能是構(gòu)成性而非調(diào)節(jié)性的。對(duì)于損害范圍、損害類型、事實(shí)因果關(guān)系、排放量等客觀事實(shí)，由鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)自然科學(xué)(主要是環(huán)境科學(xué))鑒定評(píng)估符合學(xué)科劃分的專業(yè)認(rèn)知理性。然而生態(tài)環(huán)境損害額究竟應(yīng)如何計(jì)算，尤其是在無法修復(fù)時(shí)要評(píng)估被損害的生態(tài)環(huán)境價(jià)值“值多少錢”，則顯然超出了自然科學(xué)(環(huán)境科學(xué))的范疇，更偏向價(jià)值判斷。表面上看，這似乎是一個(gè)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)相關(guān)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)來確定。然而，由于缺少現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)，生態(tài)環(huán)境價(jià)值的評(píng)估方法并非如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估普通商品價(jià)值的方法那樣穩(wěn)定、客觀、有效。在單純的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任中，即便修復(fù)方案的工程造價(jià)是有市場(chǎng)價(jià)格的，但如何在數(shù)個(gè)具有不同優(yōu)缺點(diǎn)的修復(fù)方案中確定一個(gè)最適合本案的修復(fù)方案往往也并不純?nèi)皇且粋€(gè)自然科學(xué)問題，需要經(jīng)過法律的價(jià)值判斷。

缺少法律或其他規(guī)范，生態(tài)環(huán)境的價(jià)值及其量化(價(jià)格)不會(huì)自然呈現(xiàn)，這與法律在人身和財(cái)產(chǎn)價(jià)值中的調(diào)節(jié)性功能有重要差別，后者的價(jià)格量化并非由法律規(guī)定而主要是市場(chǎng)決定的。(25)從“殺人償命，欠債還錢”這一俗語(yǔ)可以明顯看出，即便沒有刑法和民法，人類社會(huì)中也存在固有的社會(huì)規(guī)則，但如果沒有生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度，那么污染環(huán)境或殺害野生動(dòng)物則不可能要“還錢”甚或“償命”。既然是市場(chǎng)定價(jià)，由鑒定或評(píng)估機(jī)構(gòu)來確定作為事實(shí)的價(jià)格，符合“法官關(guān)注法律問題，事實(shí)問題交由專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定”的一般法理。(26)財(cái)產(chǎn)定價(jià)自不必多說，即便殘疾賠償金也是由勞動(dòng)力價(jià)值疊加計(jì)算的，精神損害賠償應(yīng)該是一個(gè)例外，因此精神損害的量化應(yīng)由法院而非鑒定或評(píng)估機(jī)構(gòu)主導(dǎo)確定。而生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值的量化并非客觀的市場(chǎng)定價(jià)，而是在根據(jù)法律原則(27)有學(xué)者指出生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆稍瓌t為“符合生態(tài)承載力原則、生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則、懲罰性賠償原則”，參見蔡守秋、張毅：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償原則及其改進(jìn)》，載《中州學(xué)刊》2018年第10期，第56頁(yè)以下。構(gòu)建的審查、認(rèn)定或酌定體系下確定的“價(jià)值化”事實(shí)，由審判專業(yè)化的法官來判斷價(jià)值和賠償額更符合法理。

(二)生態(tài)環(huán)境損害額司法確定的三種模式

本文所謂的“生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定”(下文稱“司法確定”)是指法官通過一定的司法裁判技術(shù)來確認(rèn)和量化生態(tài)環(huán)境損害案件(包括環(huán)境公益訴訟案件和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件)中的損害。根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，在司法實(shí)踐中可能存在如下三種不同的司法確定模式：(28)這三種模式不限于生態(tài)環(huán)境損害額的確定，可以推廣至所有類型的損害額確定。第一種是法官通過對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的司法審查來確定生態(tài)環(huán)境損害額，即“司法審查”模式；第二種是在缺少有關(guān)損害額的鑒定意見和評(píng)估報(bào)告時(shí)，法官運(yùn)用生態(tài)環(huán)境損害的量化評(píng)估方法認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害額，即“司法認(rèn)定”模式；第三種是在缺少有關(guān)損害額的鑒定意見和評(píng)估報(bào)告，且無法或不適宜使用生態(tài)環(huán)境損害的量化評(píng)估方法時(shí)，法官根據(jù)裁量因子對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額進(jìn)行司法酌定，即“司法酌定”模式。

鑒定意見和評(píng)估報(bào)告乃證據(jù)之一種，(29)《民事訴訟法》第63條把鑒定意見明確列為證據(jù)的形式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕12號(hào))第8條的規(guī)定(“對(duì)查明環(huán)境污染案件事實(shí)的專門性問題，可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)?！?，限于鑒定資源的匱乏性，我國(guó)目前在環(huán)境民事案件(包括環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟)中針對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞中的專門性問題實(shí)行鑒定意見和評(píng)估報(bào)告“兩條腿走路”的形式。司法審查模式因此有天然的法理基礎(chǔ)，(30)《民事訴訟法》雖然沒有明確規(guī)定，但既然鑒定意見是證據(jù)之一種，對(duì)證據(jù)的司法審查乃屬當(dāng)然，參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2008)第五部分“證據(jù)的審核認(rèn)定”，尤其是第64條：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”“對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行全面、客觀的審查，是形成內(nèi)心確信的基本前提條件。所謂‘全面、客觀’，就是要審查可能影響鑒定結(jié)論可靠性、準(zhǔn)確性的各種因素……”。(31)張永泉：《論民事鑒定制度》，載《法學(xué)研究》2000年第5期，第122頁(yè)。在審判專業(yè)化的司法領(lǐng)域，司法審查模式也是實(shí)踐中常見的損害額確定方法。例如，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》(2018)即明確規(guī)定了司法審查模式。(32)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》[以下簡(jiǎn)稱《江蘇省審理指南(一)》]：“三十四、人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，決定是否采信。存在以下情形的，不予采信：(一)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人不具備相應(yīng)的資質(zhì)或明顯不具備相應(yīng)的鑒定能力的；(二)鑒定程序不符合法律、法規(guī)、國(guó)家主管部門頒布的鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范的；(三)鑒定方法、鑒定范圍、鑒定路線、計(jì)算數(shù)據(jù)、修復(fù)方式等明顯不合理，缺乏邏輯性，不符合科學(xué)常識(shí)、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的；(四)鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)?shù)模?五)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為定案依據(jù)的其他情形?！笨梢娫趯?shí)踐中司法審查也并非只是形式生產(chǎn)，其中第(三)項(xiàng)明顯是實(shí)質(zhì)審查。司法酌定模式雖然缺乏訴訟法上的直接規(guī)定，但實(shí)體法及其司法解釋上則有明確規(guī)定，(33)《民法典》第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！狈ㄔ焊鶕?jù)“實(shí)際情況”確定賠償數(shù)額即是損害額酌定制度?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度，生態(tài)環(huán)境的稀缺性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度，防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本，被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。”法官根據(jù)各種裁量因子“合理確定”生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害額的司法酌定。域外立法亦有經(jīng)驗(yàn)可循，(34)1877年《德國(guó)統(tǒng)一民事訴訟法典》第260條即已規(guī)定損害額酌定制度，現(xiàn)行《德國(guó)民事訴訟法》第287條繼受之(當(dāng)事人對(duì)于是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院應(yīng)考慮全部情況,，通過自由心證對(duì)此作出判斷)，參見段文波：《事實(shí)證明抑或法官裁量：民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗(yàn)》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第166頁(yè)?！度毡久袷略V訟法》第248條對(duì)“相當(dāng)損害額”的規(guī)定：“在認(rèn)定已發(fā)生損害的場(chǎng)合，因損害的性質(zhì)對(duì)其金額的舉證極其困難時(shí)，法院可以基于口頭辯論的全部?jī)?nèi)容以及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，認(rèn)定相當(dāng)損害額。”參見[日]潮見佳男：《作為法官裁量問題的“相當(dāng)損害額”——以日本民事訴訟法第248條的適用為中心》，姜榮吉譯，載《北方法學(xué)》2014年第5期，第5頁(yè)以下。理論界也承認(rèn)司法酌定的實(shí)踐價(jià)值。(35)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在程序法中也明確損害額酌定制度，參見毋愛斌：《損害額認(rèn)定制度研究》，載《清華法學(xué)》2012年第2期，第115頁(yè)以下。相較而言，司法認(rèn)定模式則缺少法律或司法解釋的明確規(guī)定，理論界的討論也較缺乏，但在司法實(shí)踐中卻真實(shí)存在，也得到有些法院“審判指南”的明確承認(rèn)。(36)《江蘇省審理指南(一)》：“三十、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件涉及的污染物性質(zhì)、生態(tài)環(huán)境的損害、因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失以及其他專門性問題，人民法院可以根據(jù)以下證據(jù)，結(jié)合案件情況進(jìn)行認(rèn)定。(一)鑒定意見；(二)負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的生態(tài)破壞、環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)；(三)具有專門知識(shí)的人的意見；(四)其他證據(jù)?！彼痉ㄕJ(rèn)定屬于法官根據(jù)自由心證原則認(rèn)定法律事實(shí)的裁量行為而非事實(shí)證明。如前所述，生態(tài)環(huán)境損害額的司法認(rèn)定與一般的事實(shí)認(rèn)定在認(rèn)定的對(duì)象事實(shí)上存在性質(zhì)上的差異。從應(yīng)然角度來看，司法認(rèn)定在生態(tài)環(huán)境損害額的確定體系中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，考慮到審判、鑒定的實(shí)際情況，司法認(rèn)定至少是具有理論正當(dāng)性的確定生態(tài)環(huán)境損害額的一種有效模式。

最高人民法院已經(jīng)在司法實(shí)踐中明確承認(rèn)了司法認(rèn)定模式，在新近的一份再審民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為“一審法院根據(jù)新鄭市森林公安局卷宗材料認(rèn)定案涉移栽棗樹面積為198.5畝，移栽棗樹1870棵并無不妥”。(37)(2019)最高法民申字第5508號(hào)民事裁定書。再審申請(qǐng)人認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》未就服務(wù)功能損失數(shù)額的判定賦予法院自由裁量權(quán)，一審法院將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用于服務(wù)功能損失的賠償計(jì)算，無法律依據(jù)”。(38)同上注。最高人民法院則認(rèn)為“關(guān)于服務(wù)功能損失費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院經(jīng)咨詢有關(guān)專家，參照《第八次全國(guó)森林資源清查河南省森林資源清查成果》及《河南林業(yè)生態(tài)省建設(shè)及提升工程建設(shè)績(jī)效評(píng)估報(bào)告》的相關(guān)內(nèi)容，以河南省2016年平均每畝林地森林生態(tài)價(jià)值為3644.15元的標(biāo)準(zhǔn)，酌定涉案的198.5畝棗林地服務(wù)功能損失為五年的森林生態(tài)價(jià)值，即3616818.9元，亦無不妥”。(39)(2019)最高法民申字第5508號(hào)民事裁定書。一審法院是根據(jù)專家意見、清查成果和評(píng)估報(bào)告，根據(jù)法院的理解和自由裁量權(quán)，使用了生態(tài)環(huán)境損害額評(píng)估方法(這種方法并不需要完全局限于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范性文件，而應(yīng)由法院自主適用)來確定生態(tài)環(huán)境損害額，這是典型的司法認(rèn)定模式。(40)最高院裁定書中此處的“酌定”在生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定體系中實(shí)際上屬于司法認(rèn)定模式。

三、生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)與量化方法

生態(tài)環(huán)境損害量化的基本原理和方法本身不因鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)和法院兩個(gè)適用主體的不同而發(fā)生變化。今后，在司法經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，可參考將人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害涉及的賠償范圍和量化方法寫入司法解釋的做法，考慮將生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法中的某些內(nèi)容從單純的環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為司法解釋中的裁判方法。生態(tài)環(huán)境損害額的量化過程分為生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)和選擇適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法量化損害額兩大部分；評(píng)估量化損害額的方法又可以根據(jù)損害是否適合生態(tài)恢復(fù)分為替代等值分析法和環(huán)境價(jià)值評(píng)估法兩大基本類型。

(一)生態(tài)環(huán)境損害的司法確認(rèn)

生態(tài)環(huán)境損害得以賠償?shù)那疤崾谴嬖趽p害，沒有損害也就不存在確定生態(tài)環(huán)境損害額的問題。法律上的損害必須具備一定的物質(zhì)形態(tài)，達(dá)到一定的量度要求。人身?yè)p害可以由死亡、殘疾、疾病或?yàn)樽柚辜膊〉陌l(fā)生而耗費(fèi)的投入來確定，財(cái)產(chǎn)損害既可能是財(cái)產(chǎn)滅失也可能是功能性損害，這些損害的外觀或量度根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)常識(shí)或比較成熟的科學(xué)理論即可確認(rèn)。(41)例如對(duì)殘疾的確認(rèn)，需要滿足《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)疾病的確認(rèn)則應(yīng)滿足《疾病和有關(guān)健康問題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類》(ICD-10)明確診斷為某種或多種疾病的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害究竟要達(dá)到何種程度才能被確認(rèn)為造成損害，是當(dāng)代社會(huì)中的一個(gè)全新問題，并無日常經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)常識(shí)或成熟的科學(xué)理論可供參照，實(shí)踐中一般是通過標(biāo)準(zhǔn)來確定的。

《技術(shù)指南總綱》5.2.3給出了生態(tài)環(huán)境損害確認(rèn)應(yīng)當(dāng)滿足的條件，滿足以下任一條件即可以確認(rèn)損害的存在：a)評(píng)估區(qū)域空氣、地表水、沉積物、土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)中特征污染物濃度超過基線20%以上；b)評(píng)估區(qū)域指示物種種群數(shù)量或密度降低，且與基線相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異；c)評(píng)估區(qū)域指示物種種群結(jié)構(gòu)(性別比例、年齡組成等)改變，且與基線相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異；d)評(píng)估區(qū)域植物群落組成和結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，且與基線相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異；e)評(píng)估區(qū)域植被覆蓋度降低，且與基線相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異；f)評(píng)估區(qū)域生物物種豐度減少，且與基線相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異；g)評(píng)估區(qū)域生物體外部畸形、骨骼變形、內(nèi)部器官和軟組織畸形、組織病理學(xué)水平損害等發(fā)生率增加，且與基線相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異；h)造成生態(tài)環(huán)境損害的其他情形。(42)《技術(shù)指南總綱》，第5頁(yè)以下。

這些條件在司法中不僅確定了達(dá)到何種程度的侵害可構(gòu)成損害，還確定了損害的具體類型。雖然現(xiàn)階段涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌咐性谟梅椒╝確認(rèn)的環(huán)境質(zhì)量下降導(dǎo)致的環(huán)境損害，但根據(jù)損害發(fā)生的實(shí)際情況，損害的類型是可以疊加適用的。例如，污染行為對(duì)評(píng)估區(qū)域的土壤造成了環(huán)境損害(特征污染物濃度超過基線20%以上)，而土壤受到污染后又導(dǎo)致評(píng)估區(qū)域植被覆蓋度降低，造成了生態(tài)損害。對(duì)這種情況應(yīng)當(dāng)確認(rèn)發(fā)生了兩種損害，應(yīng)對(duì)兩種損害類型造成的生態(tài)環(huán)境損害額疊加計(jì)算。

對(duì)損害發(fā)生后的證據(jù)或數(shù)據(jù)可以通過監(jiān)測(cè)、檢測(cè)或其他觀察形式(例如無人機(jī)航拍)較為容易地獲取，但對(duì)于損害發(fā)生前的生態(tài)環(huán)境狀態(tài)(基線)的確認(rèn)卻因時(shí)間不能倒流而無法通過直接的觀察獲取證據(jù)或數(shù)據(jù)。如果缺少損害發(fā)生前的數(shù)據(jù)，就無法確定損害的程度甚至根本無法確定存在損害，因此，確認(rèn)基線是確定損害的前提條件。所謂生態(tài)環(huán)境基線，“指污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，評(píng)估區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)”。(43)《技術(shù)指南總綱》，第1頁(yè)。《技術(shù)指南總綱》給出確認(rèn)基線的方法包括：利用歷史數(shù)據(jù)(方法a)；利用“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)(方法b)；利用模型(方法c)；參考環(huán)境基準(zhǔn)或環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(方法d)。(44)《技術(shù)指南總綱》，第5頁(yè)。實(shí)踐中，鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損害認(rèn)定的鑒定評(píng)估遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過司法經(jīng)驗(yàn)上的積累，應(yīng)將這些標(biāo)準(zhǔn)司法解釋化，在缺少鑒定評(píng)估意見時(shí)，法官可以結(jié)合既有證據(jù)來確認(rèn)損害。

(二)替代等值分析法

生態(tài)環(huán)境損害賠償額可采用兩種量化方法：第一種是以生態(tài)恢復(fù)為目標(biāo)的量化(修復(fù)工程，生態(tài)環(huán)境修復(fù))，第二種則是當(dāng)生態(tài)環(huán)境無法或不宜修復(fù)時(shí)以損害賠償為目標(biāo)的量化(環(huán)境價(jià)值，損害賠償)。需要注意的是，無論最終采用哪種方法，除了需要量化修復(fù)工程造價(jià)或生態(tài)環(huán)境本身的損害之外，侵權(quán)人還有可能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他相關(guān)費(fèi)用，這些費(fèi)用包括《民法典》第1235條第(三)項(xiàng)“生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用”、第(五)項(xiàng)“防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”乃至于司法解釋或規(guī)范性文件確定的其他合理費(fèi)用。限于主題和篇幅，對(duì)于這些其他相關(guān)費(fèi)用，本文不做討論。

以恢復(fù)為目標(biāo)的量化，重點(diǎn)在于計(jì)算所需恢復(fù)的資源量或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值，生態(tài)環(huán)境損害的量化價(jià)值主要是恢復(fù)這些資源量或服務(wù)價(jià)值所采取的恢復(fù)措施需要花費(fèi)的費(fèi)用。如果恢復(fù)周期較長(zhǎng)(例如超過1年)，則還要量化在恢復(fù)周期內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償性恢復(fù)措施所需要花費(fèi)的費(fèi)用。計(jì)算所需恢復(fù)的資源量或服務(wù)價(jià)值所采用的計(jì)算方法即替代等值分析法。以損害賠償為目標(biāo)的量化則不是評(píng)估所需恢復(fù)的資源量或服務(wù)價(jià)值，而是直接運(yùn)用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法量化資源或生態(tài)服務(wù)的貨幣價(jià)值。

對(duì)環(huán)境產(chǎn)生污染或?qū)ι鷳B(tài)造成破壞，首選的救濟(jì)方案應(yīng)是生態(tài)修復(fù)(《民法典》第1234條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任)，即通過一定人工手段在合理時(shí)間內(nèi)把損害修復(fù)至基線水平。為此，首先需要知道被污染的環(huán)境或被破壞的生態(tài)在“量”上究竟有多少，然后才能通過恢復(fù)工程進(jìn)行“等量”恢復(fù)。例如，如果一片森林遭到了非法砍伐，首先需要調(diào)查森林被砍伐的面積或被砍伐的林木數(shù)量，然后才可以通過適當(dāng)?shù)幕謴?fù)工程對(duì)森林面積或林木數(shù)量進(jìn)行等面積或等量恢復(fù)。這種等面積或等量恢復(fù)的方法稱之為替代等值分析法，等面積或等量恢復(fù)工程稱為基本恢復(fù)工程。生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線如果花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，例如用時(shí)5年，雖然5年后生態(tài)環(huán)境已經(jīng)完全恢復(fù)，然而生態(tài)環(huán)境損害持續(xù)存在了5年，這5年中的期間損害也應(yīng)該得到修復(fù)，這就是對(duì)期間損害的補(bǔ)償性恢復(fù)。如果5年后對(duì)恢復(fù)工程進(jìn)行評(píng)估，發(fā)現(xiàn)恢復(fù)效果并不理想，沒有達(dá)到基線水平，還需要進(jìn)行補(bǔ)充性恢復(fù)以確保生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線水平。由此，替代等值分析法的恢復(fù)方案包括基本恢復(fù)方案(等量或等值恢復(fù))、補(bǔ)償性恢復(fù)方案(補(bǔ)償期間損害)和補(bǔ)充性恢復(fù)方案(恢復(fù)效果評(píng)估后如果沒有達(dá)到基線值的再恢復(fù))。(45)《推薦方法II》，第16頁(yè)。基本恢復(fù)的目的是使受損的環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)復(fù)原至基線水平；補(bǔ)償性恢復(fù)的目的是補(bǔ)償環(huán)境從損害發(fā)生到恢復(fù)至基線水平期間，受損環(huán)境原本應(yīng)該提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)；如基本恢復(fù)和補(bǔ)償性恢復(fù)未達(dá)到預(yù)期恢復(fù)目標(biāo)，則需開展補(bǔ)充性恢復(fù)，以保證環(huán)境恢復(fù)到基線水平，并對(duì)期間損害給予等值補(bǔ)償。需要指出的是，雖然《推薦方法II》認(rèn)為如果“環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害持續(xù)時(shí)間不超過一年，則僅開展基本恢復(fù)；否則，需要同時(shí)開展基本恢復(fù)與補(bǔ)償性恢復(fù)”。(46)同上注。然而，時(shí)間上一年的限制并非開展補(bǔ)償性恢復(fù)的必要條件，只是在一般情況下的推薦方法。完全可能存在一些生態(tài)環(huán)境損害，損害期間雖然沒有超過一年，但因環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值較大，也應(yīng)當(dāng)開展補(bǔ)償性恢復(fù)。

基于生態(tài)恢復(fù)的替代等值分析法，其運(yùn)用分為如下三步。第一步，確定是否應(yīng)該采用人工恢復(fù)方案。采用替代等值分析法需要滿足的條件為：恢復(fù)的環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與受損的環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)具有同等或可比的類型和質(zhì)量；人工恢復(fù)方案在現(xiàn)有技術(shù)水平下能夠有效恢復(fù)損害的案件；(47)即便現(xiàn)有技術(shù)水平能夠恢復(fù)損害，但卻可能造成較原損害更大的新?lián)p害或環(huán)境干擾，也不應(yīng)采用人工恢復(fù)方案。一般應(yīng)符合成本效益原則。(48)并非所有的案件中都應(yīng)嚴(yán)格適用成本效益原則，尤其是在無法挽回的生態(tài)損害案件中。例如在眾所周知的挽救瀕危物種的“小魚與大壩案”(Tennessee Valley Authority v.Hill)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并未適用成本效益原則?？梢?，對(duì)《民法典》第1234條第一句“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”中的“能夠”，不宜理解為只要具有客觀上修復(fù)的可能性就應(yīng)該修復(fù)，而應(yīng)由法官根據(jù)具體案情來確定被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任還是損害賠償責(zé)任，抑或同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任。(49)《民法典》第1234條是對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與損害賠償責(zé)任優(yōu)先序列的規(guī)定，第1235條則是對(duì)廣義損害賠償?shù)囊?guī)定，既包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的廣義修復(fù)費(fèi)用也包括損害賠償責(zé)任的賠償費(fèi)用，還可以是無法修復(fù)到基線水平時(shí)的修復(fù)費(fèi)用加上永久性功能損害的賠償費(fèi)用。根據(jù)《推薦方法II》的規(guī)定，在適用替代等值分析法時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇替代等值分析方法中的資源等值分析方法和服務(wù)等值分析方法。如果受損的環(huán)境以提供資源為主，采用資源等值分析方法；如果受損的環(huán)境以提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為主，或兼具資源與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，采用服務(wù)等值分析方法。如果不能滿足資源等值分析方法和服務(wù)等值分析方法的基本條件，可考慮采用價(jià)值等值分析方法。如果恢復(fù)行動(dòng)產(chǎn)生的單位效益可以貨幣化，考慮采用價(jià)值—價(jià)值法；如果恢復(fù)行動(dòng)產(chǎn)生的單位效益的貨幣化不可行(耗時(shí)過長(zhǎng)或成本過高)，則考慮采用價(jià)值—成本法。同等條件下，推薦優(yōu)先采用價(jià)值—價(jià)值法。(50)《推薦方法II》第15頁(yè)。

第二步，如果采用人工恢復(fù)方案，確定應(yīng)該把生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)到何種程度?！锻扑]方法II》認(rèn)為除了基線之外，“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”可以列為生態(tài)環(huán)境損害的恢復(fù)目標(biāo)。(51)《推薦方法II》第16頁(yè)。本文認(rèn)為，可接受風(fēng)險(xiǎn)水平是環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)而不是生態(tài)恢復(fù)的目標(biāo)。生態(tài)環(huán)境損害案件的恢復(fù)目標(biāo)應(yīng)以恢復(fù)到基線為原則，只有當(dāng)恢復(fù)到基線不滿足技術(shù)可行性和成本效益分析時(shí)，才可以考慮可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的目標(biāo)，且在這種情況下，應(yīng)當(dāng)就可接受風(fēng)險(xiǎn)水平和基線值之間的差額計(jì)算永久損害(期間損害按照100年來計(jì)算)。事實(shí)上，究竟應(yīng)當(dāng)把生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到何種程度是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，需要根據(jù)不同領(lǐng)域的不同情況并結(jié)合法律規(guī)定才能夠最終確定。(52)參見《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南土壤與地下水》(2018)，第30-31頁(yè)。

第三步，在諸多可行恢復(fù)方案中如何篩選最優(yōu)方案?！锻扑]方法II》給出了四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：初步篩選(優(yōu)先選擇能提供與損失的資源與服務(wù)同等類型、同等質(zhì)量或具有可比價(jià)值的資源與服務(wù)的恢復(fù)方案)，定性篩選(有效性、合法性、保護(hù)公眾健康和安全、技術(shù)可行性、公眾可接受和減小環(huán)境暴露)，偏好篩選(采用定性與定量相結(jié)合的方法)和成本效益篩選(選擇成本效益或效果最優(yōu)的方案)。(53)《推薦方法II》，第17頁(yè)。經(jīng)過這些程序的篩選后，最后確定最優(yōu)恢復(fù)方案行動(dòng)或措施的實(shí)施范圍、恢復(fù)規(guī)模和持續(xù)時(shí)間等。而根據(jù)替代等值分析法確定的恢復(fù)方案所需要的資金量即生態(tài)環(huán)境損害的量化價(jià)值，“生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值主要根據(jù)將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線需要開展的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)工程措施的費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)，還應(yīng)包括生態(tài)環(huán)境損害開始發(fā)生至恢復(fù)到基線水平的期間損害”。(54)《技術(shù)指南總綱》，第7頁(yè)。恢復(fù)方案所需的恢復(fù)費(fèi)用，按照國(guó)家工程投資估算的規(guī)定列出，包括“工程費(fèi)、設(shè)備及材料購(gòu)置費(fèi)、替代工程建設(shè)所需要的土地、水域、海域等購(gòu)置費(fèi)用和工程建設(shè)費(fèi)用及其他費(fèi)用”(55)對(duì)替代工程所需要的土地、水域、海域等購(gòu)置費(fèi)用應(yīng)有所限制，替代性修復(fù)(異地修復(fù))的總體工程造價(jià)(包含土地、水域、海域的購(gòu)置費(fèi)用)不應(yīng)明顯高于或不合理高于本地修復(fù)的造價(jià)。以及環(huán)境污染發(fā)生后“為減輕或消除污染對(duì)生態(tài)環(huán)境的危害而發(fā)生的阻斷、去除、轉(zhuǎn)移、處理和處置污染物的污染清理費(fèi)用”。具體的計(jì)算方法則可以根據(jù)不同領(lǐng)域的鑒定評(píng)估技術(shù)指南的規(guī)定確定，例如《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南地表水與沉積物》(2020)規(guī)定恢復(fù)費(fèi)用按照下列優(yōu)先級(jí)順序選擇計(jì)算方法：實(shí)際費(fèi)用統(tǒng)計(jì)法、費(fèi)用明細(xì)法、承包商報(bào)價(jià)法、指南或手冊(cè)參考法、案例比對(duì)法。(56)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南地表水與沉積物》(2020)，第40頁(yè)。當(dāng)然，除了恢復(fù)工程之外，其他合理支出也應(yīng)一并計(jì)算在賠償范圍內(nèi)，這屬于廣義的生態(tài)環(huán)境損害額范疇，如前文所述，本文對(duì)此不做討論。

如果需要對(duì)期間損害進(jìn)行補(bǔ)償，則還應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償性恢復(fù)。首先是計(jì)算期間損害量，然后設(shè)計(jì)補(bǔ)償性恢復(fù)工程量。如果已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)償性恢復(fù)且取得了實(shí)際成效，則不能根據(jù)《民法典》第1235條第1項(xiàng)再要求被侵權(quán)人承擔(dān)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失。此外，實(shí)踐中還存在替代性恢復(fù)的制度，根據(jù)《江蘇省審理指南》第39條：“替代性修復(fù)是指無法或沒有必要在原地原樣對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的情況下，合理采取異地和(或)他樣方式進(jìn)行生態(tài)環(huán)境治理、建設(shè)，保障受損生態(tài)環(huán)境在區(qū)域性或流域性范圍內(nèi)得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)男迯?fù)方式。”需滿足的條件為：“(一)無法原地原樣修復(fù)或無法完全修復(fù)的；(二)原地原樣修復(fù)難度過大、成本過高或因規(guī)劃調(diào)整等原因而無需修復(fù)的；(三)采取替代性修復(fù)經(jīng)濟(jì)合理且更有利于維護(hù)區(qū)域、流域整體生態(tài)環(huán)境的?！辈扇√娲孕迯?fù)應(yīng)當(dāng)注意修復(fù)方案的設(shè)計(jì)應(yīng)滿足“聯(lián)結(jié)性”要求，即注意違法行為與補(bǔ)償項(xiàng)目之間的合理關(guān)系，替代性修復(fù)方案應(yīng)能“減少未來發(fā)生類似違法行為的可能性、減少本案違法行為對(duì)公眾健康或生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響或減少違法行為對(duì)公眾健康或生態(tài)環(huán)境可能造成的總體性危害”，(57)同前注〔10〕，譚冰霖文，第168頁(yè)。否則替代性修復(fù)方案即為不合理。

(三)環(huán)境價(jià)值評(píng)估法

雖然替代等值分析法可以通過生態(tài)恢復(fù)工程恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，是生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)氖走x方法，但并非所有造成生態(tài)環(huán)境損害的情形都適用此法。在很多情況下，由于各種因素的限制而無法運(yùn)用替代等值分析法，此時(shí)，只能運(yùn)用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法來評(píng)估生態(tài)環(huán)境的價(jià)值減損。本文認(rèn)為，當(dāng)存在如下情況時(shí)，不應(yīng)通過恢復(fù)工程修復(fù)生態(tài)環(huán)境，而宜根據(jù)環(huán)境價(jià)值評(píng)估法量化損害并采取貨幣賠償：第一，在有些生態(tài)環(huán)境損害案件中，客觀上不能使用恢復(fù)工程進(jìn)行恢復(fù)，也就無法使用替代等值分析法。這又分為兩種情況，情況一是在恢復(fù)工程預(yù)期施行時(shí)，生態(tài)環(huán)境已經(jīng)自然恢復(fù)，無需人工恢復(fù)，只能采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法評(píng)估損害發(fā)生到完全恢復(fù)這段期間的環(huán)境價(jià)值；情況二是因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)水平的限制而無法恢復(fù)，例如原始森林被破壞、物種被滅絕、特定污染物污染地下水但沒有技術(shù)上的手段可以恢復(fù)等，則只能采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法評(píng)估損害的價(jià)值。第二，由于某些限制原因，生態(tài)環(huán)境不能通過工程完全恢復(fù)，對(duì)于無法恢復(fù)的那部分采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法評(píng)估永久性損害。第三，恢復(fù)工程可能會(huì)產(chǎn)生更大的二次污染或環(huán)境干擾。第四，衡量恢復(fù)程度的基線指標(biāo)難以衡量，例如當(dāng)評(píng)估生物資源時(shí)，如果選擇生物體內(nèi)污染物濃度或?qū)φ諈^(qū)的發(fā)病率作為基線水平評(píng)價(jià)指標(biāo)，由于在恢復(fù)過程中難以對(duì)其進(jìn)行衡量，推薦采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法。第五，如果恢復(fù)工程的成本大于生態(tài)環(huán)境價(jià)值量化的預(yù)期收益，則采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法，但這種情況應(yīng)綜合考慮污染者的主觀狀態(tài)、所要恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境本身的重要性等其他因素。

雖然生態(tài)環(huán)境的價(jià)值是“不可計(jì)算的”(58)Tennessee Valley Authority v.Hill, 437 U.S.153 (1978).，但在損害發(fā)生后仍然必須給出一個(gè)判決量值，這和生命無價(jià)，但當(dāng)死亡發(fā)生后仍然要計(jì)算死亡賠償金的道理是類似的。(59)盡管死亡賠償金不是對(duì)生命本身的定價(jià)，而是對(duì)近親屬的賠償，但也充分說明無論何種賠償，都需要找到一種合理的定價(jià)方式，而不是無限賠償。如前文所述，對(duì)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的量化，不是要把環(huán)境價(jià)值或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值完全客觀全面的呈現(xiàn)出來，而只是量化關(guān)鍵價(jià)值。《技術(shù)指南總綱》對(duì)《推薦方法II》中生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值定義的修改(60)《推薦方法II》對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的定義是：“指人類或其他生態(tài)系統(tǒng)直接或間接地從生態(tài)系統(tǒng)獲取的收益。生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物特性是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的基礎(chǔ)?！?《推薦方法II》，第8頁(yè))《技術(shù)指南總綱》對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的定義為“指生態(tài)系統(tǒng)直接或間接為人類提供的惠益。”(《技術(shù)指南總綱》，第1頁(yè))說明了這個(gè)問題的第一個(gè)層面，即生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值僅僅是生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人類的價(jià)值，而不包括生態(tài)系統(tǒng)對(duì)其他生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值，所有的環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法評(píng)估的也都是環(huán)境或生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人的價(jià)值(量化為貨幣)。即便是環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人的價(jià)值，也不是人的所有價(jià)值，而只能評(píng)估其中可以通過一定技術(shù)手段量化評(píng)估(生態(tài)損害的定義已經(jīng)把可測(cè)量作為一個(gè)必要因素)的關(guān)鍵價(jià)值。因此關(guān)鍵價(jià)值這一概念并不排除其他價(jià)值的存在，而只是說在司法訴訟這一層面，憑借現(xiàn)有技術(shù)手段能夠達(dá)到的量化程度?！瓣P(guān)鍵”是針對(duì)生態(tài)損害賠償評(píng)估而言，不是針對(duì)科學(xué)研究和自然本身的狀態(tài)而言。對(duì)人身?yè)p害的賠償額認(rèn)定，例如對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算，無論采取何種學(xué)說，都不是對(duì)人體健康全部?jī)r(jià)值的量化，而只是對(duì)其中的關(guān)鍵價(jià)值(勞動(dòng)力價(jià)值)的量化，這并不是說法律不尊重人身的其他價(jià)值，而只是說在發(fā)生了人身?yè)p害之后，在人身?yè)p害賠償訴訟中，除了社會(huì)成本及現(xiàn)實(shí)可操作性的考慮，把人身?yè)p害的關(guān)鍵價(jià)值定位于勞動(dòng)力價(jià)值。同樣，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)年P(guān)鍵價(jià)值，例如把一片森林(沒有重要生態(tài)系統(tǒng))的關(guān)鍵價(jià)值定位為固碳價(jià)值，不是否定其涵養(yǎng)水源等其他生態(tài)功能，而只是根據(jù)各種因素的綜合考慮，固碳是其發(fā)揮對(duì)人類社會(huì)有所惠益的主要價(jià)值。

環(huán)境價(jià)值評(píng)估法可分為直接市場(chǎng)價(jià)值法、揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法和陳述偏好法。這些方法都是常見的環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，《推薦方法II》和《指南技術(shù)總綱》在正文和附錄中對(duì)這些方法都有介紹，也有專著對(duì)這些方法進(jìn)行了介紹，(61)參見吳德勝、陳淑珍：《生態(tài)環(huán)境損害經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估方法》，科學(xué)出版社2020年版。本文不再贅述。需要注意的是，使用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法時(shí)需要區(qū)分三種基本情況，第一種是損害永久停留于損害發(fā)生時(shí)的水平，根本無法恢復(fù)，例如物種滅絕。第二種是可以恢復(fù)到一定水平(例如可接受風(fēng)險(xiǎn))但無法恢復(fù)到基線，此時(shí)計(jì)算損害又存在兩種方法：一是用替代等值分析法以人工恢復(fù)費(fèi)用量化生態(tài)環(huán)境損害并以n=100計(jì)算期間損害，以補(bǔ)償性恢復(fù)工程費(fèi)用量化損害；二是在期間損害無法恢復(fù)時(shí)，采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法量化期間損害。第三種是通過一定時(shí)間的自然恢復(fù)即可到達(dá)基線水平，不適用于人工恢復(fù)或人工恢復(fù)的前提已不具備(例如磋商或訴訟結(jié)束時(shí)損害已自然恢復(fù))，此時(shí)運(yùn)用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法評(píng)估的其實(shí)是以往的期間損害(現(xiàn)實(shí)案件多如此)。對(duì)不同情況，環(huán)境價(jià)值評(píng)估法得出的損害額可能不同，而現(xiàn)實(shí)案件中對(duì)虛擬治理成本法的適用卻忽略了這種區(qū)別，是其不合理之處。例如有的水污染1個(gè)月后自然恢復(fù)，而有的數(shù)年后才能自然恢復(fù)，(基于不同的自然條件)如果都用虛擬治理成本法可能會(huì)得出同樣的損害額，雖然虛擬治理成本法可以用不同的系數(shù)區(qū)別對(duì)待不同情況，但系數(shù)設(shè)定的上下限可能無法反映現(xiàn)實(shí)的區(qū)別。

(四)生態(tài)環(huán)境損害額評(píng)估方法的司法意義

無論是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估意見的審查，還是運(yùn)用適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法直接認(rèn)定損害額或是根據(jù)裁量因子酌定損害額，都需要運(yùn)用自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)中某些學(xué)科(尤其是環(huán)境科學(xué)和環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué))的專業(yè)理論和知識(shí)，這些理論和知識(shí)有可能超出了普通法官的知識(shí)范圍。然而在現(xiàn)實(shí)審判的需要下，環(huán)境審判專業(yè)化趨勢(shì)中的法官出于以下理由應(yīng)掌握生態(tài)環(huán)境損害量化評(píng)估中的基本原理和方法。第一，目前我國(guó)尚未完善生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定體系，只有司法部和生態(tài)環(huán)境部推薦的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，即便如此，各地的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)數(shù)量也十分有限，鑒定能力存在較大缺口。在這種情況下，凡是生態(tài)環(huán)境損害案件都要依靠鑒定意見來斷案，客觀上無法做到。第二，從當(dāng)前的公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟涉及的案件來看，鑒定評(píng)估主要是對(duì)環(huán)境(土壤、水、空氣)損害的評(píng)估，而對(duì)生態(tài)系統(tǒng)損害的評(píng)估(例如滅絕性捕魚捕鳥對(duì)生態(tài)系統(tǒng)造成的損害)，很少有鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告?！碍h(huán)境損害司法鑒定技術(shù)需求的綜合性與鑒定主體專長(zhǎng)的分散性存在尖銳的矛盾”，(62)侯艷芳：《環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)實(shí)與理想》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第10期，第107頁(yè)。在這種情況下，損害額的認(rèn)定只能依靠法院。第三，從鑒定評(píng)估報(bào)告本身的科學(xué)性出發(fā)，生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估固然應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)性原則，問題在于，生態(tài)環(huán)境損害額的評(píng)估(生態(tài)環(huán)境價(jià)值的量化)并非純?nèi)皇亲匀豢茖W(xué)問題。替代等值分析法中的評(píng)估資源或服務(wù)損害是環(huán)境科學(xué)或生態(tài)學(xué)問題，但如何確定恢復(fù)方案則涉及各種社會(huì)因素，并非僅僅依靠自然科學(xué)就能做出最終判斷，起決定性因素的是在法律原則指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)判斷和社會(huì)效果判斷。而環(huán)境價(jià)值評(píng)估法則幾乎和自然科學(xué)無關(guān)，是基于環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的判斷方法，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法必須在法律原則的指導(dǎo)下才可能得到正確選擇與運(yùn)用。因此，“鑒定意見的科學(xué)性由司法行政和鑒定行業(yè)管理來解決，而法庭，只要依照合理性進(jìn)行審查即可”(63)趙杰：《司法鑒定意見科學(xué)可靠性審查》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第3期，第311頁(yè)。這一通常判斷并不適用于生態(tài)環(huán)境損害額的確定。

在任何訴至法院的案件中，都是法官，而不是學(xué)科專家在審理案件、書寫判決，鑒定評(píng)估意見和專家證言的功能在于幫助法官接近事實(shí)、形成心證，絕非代替法官進(jìn)行審判。在司法審查模式下，當(dāng)存在推理或結(jié)論相互沖突的鑒定評(píng)估意見或鑒定評(píng)估意見中存在不合理的計(jì)算過程或結(jié)論時(shí)，應(yīng)由法官根據(jù)法律原則，運(yùn)用司法化的評(píng)估方法并結(jié)合具體案情來判斷是否采信、采信何種意見。在司法認(rèn)定的模式下，法官不應(yīng)僅僅簡(jiǎn)單地根據(jù)專家咨詢?nèi)说囊庖娊o出損害量化的某個(gè)數(shù)字，還應(yīng)根據(jù)法律原則，在既有證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用合適的評(píng)估方法給出損害量化計(jì)算的理由、過程和結(jié)論。因此，生態(tài)環(huán)境損害額的評(píng)估方法并不僅僅是適用于鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)方法，同時(shí)也是法官應(yīng)當(dāng)掌握并在審判過程中熟練運(yùn)用的司法裁判方法。具體而言，評(píng)估方法對(duì)損害額的司法確定主要體現(xiàn)在司法審查和司法認(rèn)定模式上：第一，在存在評(píng)估報(bào)告和鑒定意見時(shí)，法官主要運(yùn)用評(píng)估方法的優(yōu)先排序?qū)υu(píng)估報(bào)告和鑒定意見進(jìn)行合理性審查，或是對(duì)專家輔助人意見的合理性進(jìn)行判斷，評(píng)估方法優(yōu)先序列應(yīng)當(dāng)司法解釋化。第二，在不存在評(píng)估報(bào)告和鑒定意見時(shí)，如果存在實(shí)踐中已經(jīng)比較成熟且適合本案的評(píng)估方法(例如虛擬治理成本法)，則可以直接運(yùn)用此方法認(rèn)定生態(tài)損害額。

四、生態(tài)環(huán)境損害額的司法審查

鑒定意見或評(píng)估報(bào)告屬于科學(xué)證據(jù)的范疇，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)經(jīng)司法審查并質(zhì)證之后才可作為定案依據(jù)。雖然司法審查模式的合法性基礎(chǔ)較為牢靠，然而對(duì)鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的司法審查究竟應(yīng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)并達(dá)到何種程度，在學(xué)術(shù)界仍存在較大爭(zhēng)議。(64)有學(xué)者指出應(yīng)用“合理性替代科學(xué)性對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查”，同上注，第310頁(yè)?！翱茖W(xué)證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)主要包括：科學(xué)證據(jù)本身的科學(xué)有效性、可靠性、科學(xué)相關(guān)性以及科學(xué)專家的可信性等?！睆埬蠈帲骸犊茖W(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2010年第1期，第18頁(yè)。本文認(rèn)為，對(duì)鑒定評(píng)估意見的形式審查可以設(shè)定普遍標(biāo)準(zhǔn)(形式審查在不同類型案件中具有較大的共性)，而實(shí)質(zhì)審查則只能根據(jù)鑒定評(píng)估意見涉及的具體專業(yè)、內(nèi)容和結(jié)論具體分析，無法設(shè)定普遍適用的審查標(biāo)準(zhǔn)。很難設(shè)想，存在某些實(shí)質(zhì)上的通用理論，既可以適用于醫(yī)療事故的鑒定又可以適用于環(huán)境損害的鑒定，現(xiàn)代學(xué)科分工的專業(yè)化、精細(xì)化正是要強(qiáng)化學(xué)科方法的獨(dú)特性而非通用性。(65)筆者曾對(duì)涉及特定專業(yè)領(lǐng)域的科學(xué)證據(jù)的司法審查進(jìn)行了初步研究，參見陳偉：《疫學(xué)因果關(guān)系及其證明》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第127頁(yè)以下。正因?yàn)槿绱?，本文在第三部分較為詳細(xì)論述了生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域確認(rèn)損害、確定基線、替代等值分析法和環(huán)境價(jià)值評(píng)估法，以便為司法審查和司法認(rèn)定奠定適當(dāng)?shù)膶W(xué)科基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合基本的學(xué)科邏輯(例如不同方法、不同方案的優(yōu)先序列)等展開合理的生態(tài)環(huán)境損害額的司法審查和司法認(rèn)定。

對(duì)鑒定意見中生態(tài)環(huán)境損害額的司法審查，實(shí)踐中已經(jīng)確立了形式和實(shí)質(zhì)雙重審查標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)質(zhì)審查方面，更是明確了以邏輯性、合理性、科學(xué)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則為審查要素的全面審查標(biāo)準(zhǔn)。(66)《江蘇省審理指南(一)》(2018)第34條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，決定是否采信。存在以下情形的，不予采信：(一)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人不具備相應(yīng)的資質(zhì)或明顯不具備相應(yīng)的鑒定能力的；(二)鑒定程序不符合法律、法規(guī)、國(guó)家主管部門頒布的鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范的；(三)鑒定方法、鑒定范圍、鑒定路線、計(jì)算數(shù)據(jù)、修復(fù)方式等明顯不合理，缺乏邏輯性，不符合科學(xué)常識(shí)、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的；(四)鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)?shù)模?五)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為定案依據(jù)的其他情形。”其中(一)是主要是形式審查，(二)既涉及形式審查，也涉及實(shí)質(zhì)審查，(三)、(四)則明顯是實(shí)質(zhì)審查。法官應(yīng)當(dāng)在深入理解并掌握《推薦方法II》和《技術(shù)指南總綱》內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以法律原則為校準(zhǔn)器，對(duì)鑒定意見或評(píng)估報(bào)告從形式和實(shí)質(zhì)兩方面進(jìn)行司法審查。實(shí)質(zhì)審查的四個(gè)方面(邏輯性、合理性、科學(xué)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則)中最主要的是合理性，而邏輯性、科學(xué)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則是實(shí)質(zhì)審查中通用于所有類型案件的較為明確的標(biāo)準(zhǔn)；而合理性則根據(jù)不同類型的案件呈現(xiàn)出不同的特性，在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額的司法審查中，合理性主要是鑒定意見中所使用方法的合理性，對(duì)合理性司法審查的重點(diǎn)是在法律原則指導(dǎo)下對(duì)鑒定意見使用方法的合理性審查。合理性不是經(jīng)濟(jì)合理性，而是根據(jù)法律原則(符合生態(tài)承載力原則、生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則、懲罰性賠償原則)為校準(zhǔn)器的合理性。以生態(tài)環(huán)境損害額的評(píng)估過程為順序，對(duì)鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的實(shí)質(zhì)司法審查可分為對(duì)確定基線方法的審查，對(duì)采用替代等值分析法進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)還是采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法進(jìn)行損害賠償(狹義的損害賠償)進(jìn)行審查，以及在確定生態(tài)恢復(fù)還是損害賠償之后相應(yīng)對(duì)恢復(fù)工程合理性的司法審查或?qū)Νh(huán)境價(jià)值評(píng)估方法合理性的司法審查。

(一)對(duì)基線的司法審查

在確認(rèn)是否存在生態(tài)環(huán)境損害的過程中，生態(tài)環(huán)境的當(dāng)前狀態(tài)容易判斷，審查的重點(diǎn)應(yīng)是基線的確認(rèn)是否合理。當(dāng)同時(shí)存在多種確認(rèn)基線的方法時(shí)，各種方法之間適用的優(yōu)先序列應(yīng)為：當(dāng)基線確定所需數(shù)據(jù)充分時(shí)，優(yōu)先選擇方法a和b確定基線，如果方法a和b不可行，可考慮選擇c和d確定基線。當(dāng)基線確定所需數(shù)據(jù)不充分時(shí)，可綜合采用不同基線確定方法并相互驗(yàn)證。雖然方法a最為客觀、可靠，問題在于我國(guó)基線的歷史數(shù)據(jù)并不完善，在大量案件中無法通過方法a來確定基線，在缺乏歷史數(shù)據(jù)的案件中，方法b成為在客觀性和可靠性方面的次優(yōu)方案，即用與評(píng)估區(qū)域相似的對(duì)照區(qū)的“現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)”來推定評(píng)估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù)。如果評(píng)估區(qū)域既缺乏歷史數(shù)據(jù)又找不到合適的對(duì)照區(qū)，那么在滿足污染物濃度與評(píng)價(jià)指標(biāo)之間存在“劑量反應(yīng)關(guān)系”的前提下，可以使用方法c來建立濃度(劑量、自變量)與指標(biāo)(反應(yīng)、因變量)之間的數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系，通過現(xiàn)有的損害指標(biāo)反向推導(dǎo)污染或破壞沒有發(fā)生時(shí)的基線水平，因此這種方法又被稱為“專項(xiàng)研究”(67)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南地表水與沉積物》，第26頁(yè)。法?；趧┝糠磻?yīng)關(guān)系的數(shù)學(xué)模型具有很大程度的不確定性，采用不同的模型或算法，可能得出大相徑庭的基線值，是基線確認(rèn)中最容易引發(fā)爭(zhēng)議的方法，并不適合單獨(dú)在生態(tài)環(huán)境損害案件中作為基線確認(rèn)的主要方法。方法d的最大優(yōu)勢(shì)在于環(huán)境基準(zhǔn)和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(尤其是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn))本身的數(shù)值是確定易得的，不需要通過鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)或法庭的調(diào)查和計(jì)算即可確定，因此“目前，仍較多使用環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來確定基線”。(68)於方、張衍燊、徐偉攀：《〈生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱〉解讀》，載《環(huán)境保護(hù)》2016年第20期，第11頁(yè)。而其缺點(diǎn)則在于間接性，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限值是客觀現(xiàn)實(shí)和公法目標(biāo)(基于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí))之間的平衡，在不同功能區(qū)設(shè)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)值并不是對(duì)評(píng)估區(qū)域環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行實(shí)際監(jiān)測(cè)后得出的數(shù)據(jù)。(69)陳偉：《環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期，第210頁(yè)以下。(方法的簡(jiǎn)單、數(shù)據(jù)的易得和評(píng)估結(jié)論的客觀性之間的矛盾在評(píng)估方法的選擇上更為突出。)例如，不能排除在I類水功能區(qū)中某一水域中某種因子的基線值高于I類水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限值的可能性。結(jié)合程序正義和司法現(xiàn)實(shí)的需要，方法d應(yīng)當(dāng)作為確定基線的推定方法，在被告有相反證據(jù)時(shí)，經(jīng)過質(zhì)證程序最終確定基線值。

一般而言，鑒定評(píng)估報(bào)告確認(rèn)基線的方法應(yīng)遵循上述優(yōu)先序列原則，如果鑒定意見沒有根據(jù)合理的方法通過優(yōu)先序列原則來確定基線并且沒有詳細(xì)說明理由，例如，在存在可信歷史數(shù)據(jù)的前提下仍然使用環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來確定基線，那么應(yīng)屬于明顯不合理的范疇，司法審查可以在質(zhì)證的基礎(chǔ)上否定鑒定評(píng)估報(bào)告的證據(jù)能力或削弱其證明力。

(二)基于替代等值分析法的司法審查

對(duì)鑒定意見的司法審查首先應(yīng)審查鑒定意見采用的基本方法(替代等值分析法或環(huán)境價(jià)值評(píng)估法)是否合理。據(jù)此，應(yīng)先根據(jù)本文第三部分的內(nèi)容審查替代等值分析法或環(huán)境價(jià)值評(píng)估法的選擇是否合理。

在確定替代等值分析法的合理性之后，接下來是對(duì)恢復(fù)方案的審查?；净謴?fù)方案應(yīng)符合下述要求。第一，有效性：恢復(fù)方案應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受損環(huán)境的恢復(fù)、修復(fù)或重置。第二，合法性：符合國(guó)家或地方相關(guān)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃等。第三，保護(hù)公眾健康和安全：恢復(fù)工程不得危害公眾健康和安全。第四，技術(shù)可行性：恢復(fù)方案應(yīng)該有較高的成功的可能性，并在技術(shù)上可行。第五，公眾可接受：恢復(fù)方案應(yīng)該達(dá)到公眾可接受的最低限度，恢復(fù)方案的實(shí)施不得產(chǎn)生二次損害。第六，減小環(huán)境暴露：恢復(fù)方案應(yīng)該盡量降低環(huán)境的污染物暴露量與暴露水平，包括污染物的數(shù)量、流動(dòng)性和毒性等。(70)《推薦方法II》，第17頁(yè)。法院在確定損害適宜人工恢復(fù)之后，對(duì)人工基本恢復(fù)方案可以從這六個(gè)方面進(jìn)行審查。由于在確定自然恢復(fù)和人工恢復(fù)時(shí)，已經(jīng)對(duì)技術(shù)可行性、經(jīng)濟(jì)合理性(成本效益原則)和不產(chǎn)生二次污染這三個(gè)方面進(jìn)行了審查，因此對(duì)人工基本恢復(fù)方案的審查應(yīng)把重點(diǎn)集中在其合法性和公眾可接受性上，對(duì)這兩者進(jìn)行司法審查所涉及的知識(shí)并未超出法官既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)，法官自己完全有專業(yè)能力對(duì)結(jié)論不同的評(píng)估報(bào)告或鑒定意見的這些方面進(jìn)行審查。對(duì)不同恢復(fù)方案的審查有可能本身就是案件審理中的重點(diǎn)，例如在蘇州首例環(huán)境公益訴訟案中，案件的爭(zhēng)議點(diǎn)即集中在原被告提出的不同土壤修復(fù)方案上。(71)“最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告主張的場(chǎng)地修復(fù)費(fèi)用是否過高。原告認(rèn)為，本案中受污染的土壤及地表污染積水應(yīng)當(dāng)分別采用化學(xué)固化/穩(wěn)定化+物理隔離法、氧化還原沉淀法予以修復(fù)或治理，具體的修復(fù)費(fèi)用包括藥劑費(fèi)用、工具及材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)用、效果檢測(cè)、人工費(fèi)用、管理費(fèi)用、技術(shù)費(fèi)用及稅費(fèi)，合計(jì)106662.5元。而被告認(rèn)為，按照其聘請(qǐng)的修復(fù)公司提供的修復(fù)方案，采用水泥窯協(xié)同處置技術(shù)修復(fù)受污染土壤，具體費(fèi)用包括挖掘裝車費(fèi)用、包裝費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)用、土壤預(yù)處理費(fèi)用、水泥窯處置費(fèi)用、方案編制費(fèi)用及稅金，合計(jì)7.56萬(wàn)元。”http://www.js.jcy.gov.cn/yaowen/201602/t2658752.shtml，2019年12月5日訪問。

圖1 生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)過程 (72)圖片來源于《推薦方法II》，第23頁(yè)。

有些案例中，在基本恢復(fù)方案之外，還需要審查補(bǔ)償性恢復(fù)方案。根據(jù)上圖，從純粹經(jīng)濟(jì)成本分析的角度來看，如果期間損害B的價(jià)值大于人工恢復(fù)成本，則應(yīng)當(dāng)采用替代等值分析法用人工恢復(fù)方案恢復(fù)，此時(shí)的期間損害為A，為補(bǔ)償期間損害A，應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償性恢復(fù)方案。在一些影響重大、惡劣的環(huán)境污染或生態(tài)破壞案件中，無論基本恢復(fù)方案還是補(bǔ)償性恢復(fù)方案的成本都不一定要受嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)分析的制約：即便恢復(fù)方案的成本可能超過損害本身，也不影響采用人工恢復(fù)方案。例如在Ohiov.Department of the Interior案中，法院“否定了自然資源的賠償金額為‘重建成本’和‘損失的使用價(jià)值’中較低者的觀點(diǎn)”。(73)于文軒：《美國(guó)水污染損害評(píng)估法制及其借鑒》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第120頁(yè)?？梢?，無論對(duì)基本恢復(fù)方案還是補(bǔ)償性恢復(fù)方案的審查，都離不開一定的法價(jià)值判斷。

(三)基于環(huán)境價(jià)值評(píng)估法的司法審查

對(duì)基于環(huán)境價(jià)值評(píng)估法的鑒定評(píng)估意見，首先仍然是根據(jù)本文第二部分的內(nèi)容審查是否適用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法。其次則是審查鑒定評(píng)估意見所使用評(píng)估方法的合理性。以評(píng)估方法的不確定性為序，從小到大依次應(yīng)采用直接市場(chǎng)價(jià)值法、揭示偏好法和陳述偏好法，條件允許時(shí)可以采用效益轉(zhuǎn)移法。(74)《推薦方法II》，第16頁(yè)。需要注意的是，雖然對(duì)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的評(píng)估應(yīng)評(píng)估其“關(guān)鍵價(jià)值”而非全部?jī)r(jià)值，但關(guān)鍵價(jià)值本身可能也是多元的，此時(shí)環(huán)境價(jià)值評(píng)估法可以綜合運(yùn)用。不能因?yàn)樵u(píng)估方法運(yùn)用了直接市場(chǎng)法就否定其再運(yùn)用揭示偏好法的合理性，例如原始森林被破壞，其關(guān)鍵價(jià)值可能既包括森林生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值也包括森林涵養(yǎng)水土對(duì)周邊村落農(nóng)業(yè)潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)前者可以運(yùn)用揭示偏好法或陳述偏好法評(píng)估，對(duì)后者可以用直接市場(chǎng)價(jià)值法進(jìn)行評(píng)估。

五、生態(tài)環(huán)境損害額的司法認(rèn)定與酌定

司法審查模式的基礎(chǔ)是存在鑒定評(píng)估意見，但在如下兩種情況下訴訟過程中則可能缺少鑒定評(píng)估意見：第一，從技術(shù)上看可以通過鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)確定損害額，但從經(jīng)濟(jì)上看所需鑒定評(píng)估費(fèi)用比可能的損害額明顯過高，此時(shí)如果存在合適的司法評(píng)估方法，可以用司法認(rèn)定的模式確定損害額，如果不存在合適的司法評(píng)估方法(鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)可以鑒定評(píng)估，但因方法過于專業(yè)復(fù)雜，不適用于法院直接運(yùn)用)，則用司法酌定模式確定損害額；第二，既無法用替代等值分析法確定合適的恢復(fù)工程(前文三(三)中列明的五種情況)，也無法用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法評(píng)估損害額，此時(shí)只能用司法酌定模式確定損害額。如前文所述，對(duì)由法院直接確定損害額的認(rèn)定和酌定模式，民法典、環(huán)境公益訴訟司法解釋和地方的審理指南都有相應(yīng)規(guī)定，下文在這些規(guī)定的基礎(chǔ)上分別述之。

(一)生態(tài)環(huán)境損害額的司法認(rèn)定

司法認(rèn)定即法院直接運(yùn)用替代等值分析法或環(huán)境價(jià)值評(píng)估法來確定生態(tài)環(huán)境損害額，因此也就不存在司法審查的問題(無法自己審查自己)，而是把司法審查的內(nèi)容融入司法認(rèn)定的過程，即將本文所述第三部分和第四部分的內(nèi)容合二為一，此處不再重復(fù)。需要注意的是，法院采用司法認(rèn)定的方法確定損害額，除了司法解釋規(guī)定的案外條件(鑒定成本明顯高于損害額)之外，還應(yīng)當(dāng)滿足一定的案內(nèi)條件。由于司法認(rèn)定的實(shí)質(zhì)即法官運(yùn)用生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)履行鑒定或評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定或評(píng)估職能，因此采用司法認(rèn)定模式，必須存在充分的證據(jù)和合適的司法評(píng)估方法。

第一，證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上可以滿足司法認(rèn)定的需求。如果缺少量化損害的合適證據(jù)，量化方法欠缺事實(shí)基礎(chǔ)，根本無法運(yùn)用。此時(shí)只能適用司法酌定的方法確定損害。需要注意的是，除了直接的物證和證人證言之外，還應(yīng)承認(rèn)污染或破壞事實(shí)之外的其他事實(shí)推定的證據(jù)效力，例如可以根據(jù)污染企業(yè)的生產(chǎn)工藝，生產(chǎn)時(shí)間，物耗、能耗情況，環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，采購(gòu)原材料數(shù)據(jù)，銷售數(shù)據(jù)，繳稅情況，污染物排放方式，行政處罰材料等來推定污染物的種類、數(shù)量、濃度等事實(shí)。(75)《江蘇省審理指南(一)》：“二十七、原告依據(jù)污染企業(yè)的生產(chǎn)工藝，生產(chǎn)時(shí)間，物耗、能耗情況，經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，采購(gòu)原材料數(shù)據(jù)，銷售數(shù)據(jù)，繳稅情況，防治污染設(shè)施建設(shè)和運(yùn)行情況，污染物排放方式，行政處罰材料，當(dāng)事人陳述，證人證言等證據(jù)所主張的污染物種類、數(shù)量、濃度等事實(shí)，被告沒有相反證據(jù)推翻的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”

第二，連接證據(jù)與結(jié)論之間的方法適合法院運(yùn)用。并非所有的方法法院都可以直接適用，例如基線涉及建模，條件價(jià)值法涉及調(diào)研等，這些都超過了法院的能力范圍。一般而言，適合法院運(yùn)用的方法應(yīng)該是鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用得較為成熟且簡(jiǎn)單的方法，例如虛擬治理成本法。美國(guó)《超級(jí)基金法》和《清潔水法》區(qū)分了適用于小型環(huán)境污染案件的Type A評(píng)估導(dǎo)則和適用于復(fù)雜環(huán)境污染案件的Type B評(píng)估導(dǎo)則，“Type A導(dǎo)則適用于少量油或有害物質(zhì)污染的事件，用簡(jiǎn)單的模型進(jìn)行計(jì)量。Type B導(dǎo)則適用于大型事故，對(duì)每一次事故進(jìn)行單獨(dú)的、特定的評(píng)估”。(76)同前注〔73〕，于文軒文，第125頁(yè)。顯然，適合法院運(yùn)用的應(yīng)當(dāng)是類似于Type A的簡(jiǎn)單模型。再如農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》(農(nóng)漁發(fā)[1996]14號(hào))中有對(duì)天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失金額的計(jì)算方法，即不應(yīng)低于漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍?！胺ㄔ赫J(rèn)為這是經(jīng)過多年的實(shí)際調(diào)查，依據(jù)大量案例，由專家反復(fù)檢驗(yàn)論證，并以國(guó)家規(guī)章的形式予以確定的方法，在國(guó)內(nèi)已實(shí)施多年，是我國(guó)目前計(jì)算污染造成漁業(yè)資源損失的規(guī)范性文件。”(77)同前注〔5〕，呂忠梅、竇海陽(yáng)文，第135頁(yè)。這種簡(jiǎn)單易用的方法適合于法院直接運(yùn)用。需要注意，鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有使用過的方法，法院也并非絕對(duì)拒絕使用，例如涉及物種滅絕的案件，如何評(píng)估物種價(jià)值，相比于鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，法院更有資格和能力對(duì)其價(jià)值做出司法認(rèn)定，且司法認(rèn)定的方式比酌定的方式更適合于此類案件的損害額的確定(物種的內(nèi)在價(jià)值不適合用企業(yè)的違法所得、治污成本等外在裁判因子酌定)，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)采用合適的環(huán)境價(jià)值評(píng)估法做出司法認(rèn)定。當(dāng)然，如果把司法認(rèn)定歸屬于廣義的司法酌定的一部分，即用司法認(rèn)定和司法酌定相結(jié)合的方法來確定損害額，那么廣義的司法酌定可以適用于此類案件的損害額確定。

(二)生態(tài)環(huán)境損害額的司法酌定

如果說認(rèn)定是根據(jù)已有證據(jù)，運(yùn)用一定方法計(jì)算或估算損害額，是接近事實(shí)判斷的裁量行為，那么酌定則是在缺乏證據(jù)或方法的前提下，根據(jù)法律或司法解釋規(guī)定的裁判因子“擬算”損害額，是更接近法律適用的裁量行為。我國(guó)訴訟法并未對(duì)損害額酌定制度做出直接規(guī)定，但《民法典》第1182條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)“實(shí)際情況”確定賠償數(shù)額。環(huán)境公益訴訟司法解釋第23條把“防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本，被告因侵害行為所獲得的利益”列為酌定因素。(78)環(huán)境公益訴訟司法解釋第23條列明的其他因素，例如“污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度”，更接近于司法認(rèn)定模式。在具體個(gè)案中，認(rèn)定模式與酌定模式可能存在一定的交叉或融合。據(jù)此，生態(tài)環(huán)境損害額酌定可以考慮的裁判因子(“實(shí)際情況”)包括污染者因侵害行為所減少支付的污染防治費(fèi)用、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、新增必要污染防治設(shè)備的成本等，或是因侵害行為所獲得的收益。在審判實(shí)踐中，如果缺少污染者所得收益或減少成本的直接證據(jù)，可以根據(jù)政府部門相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料或者其他證據(jù)所證明的同區(qū)域同類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者同期平均收入和同期平均污染防治費(fèi)用確定收益。此外，司法酌定可以參考同期其他訴訟案件對(duì)類似情況的裁判結(jié)果。(79)《江蘇省審理指南(一)》：“三十五、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用因沒有適當(dāng)?shù)蔫b定機(jī)構(gòu)、不具備鑒定條件而無法鑒定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合下列因素，并可以參考專家意見，予以合理確定：……(八)同期其他訴訟案件對(duì)類似情況的裁判結(jié)果；……”既然是“酌定”，法官自由裁量的空間應(yīng)比司法審查和司法認(rèn)定要廣闊的多，列出酌定因子從立法和理論上看應(yīng)該已經(jīng)足夠。(80)對(duì)特定領(lǐng)域生態(tài)環(huán)境損害額的司法酌定也有展開研究的必要，參見周成泓：《船舶油污損害數(shù)額的訴訟認(rèn)定》，載《中國(guó)海商法研究》2013年第3期，第54頁(yè)以下。

此外，環(huán)境公益訴訟司法解釋第23條和《江蘇省審理指南(一)》都把污染者的主觀過錯(cuò)程度列為酌定需要考慮的因素，然而主觀過錯(cuò)程度并無法作為一個(gè)單獨(dú)的裁量因子，而只能在基礎(chǔ)酌定額上根據(jù)過錯(cuò)程度酌情增減。在酌定損害額時(shí)考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，似乎與侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能不相符，然而，《民法典》第1232條已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償，通過立法解決了這一實(shí)踐中可能存在爭(zhēng)議的問題。本文認(rèn)為，損害額的酌定可以前述裁判因子為基礎(chǔ)先給出一個(gè)基礎(chǔ)數(shù)額Q，過錯(cuò)程度則作為酌定的系數(shù)C，酌定的損害額P=Q*C。由于生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)宜采過錯(cuò)責(zé)任，(81)晉海：《生態(tài)環(huán)境損害賠償歸責(zé)宜采過錯(cuò)責(zé)任原則》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期，第89頁(yè)以下。因此此處的C應(yīng)大于1。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額的司法審查、司法認(rèn)定和司法酌定共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境損害額司法確定的體系，本文的目的是在確定三種模式優(yōu)先序列的前提下，研究如何具體適用三種模式，生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估量化方法則奠定了司法審查和司法認(rèn)定模式的技術(shù)基礎(chǔ)。在司法審查模式中，法庭除了對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告的合法性進(jìn)行審查之外，還應(yīng)對(duì)損害的確認(rèn)、評(píng)估方法等方面進(jìn)行基于方法論的合理性審查，為此，專業(yè)化的環(huán)境法官應(yīng)當(dāng)理解并適當(dāng)掌握生態(tài)環(huán)境損害量化的原理和方法。在此基礎(chǔ)上，如果因鑒定評(píng)估費(fèi)用比預(yù)期損害額明顯過高且存在足夠的證據(jù)和適合法庭使用的評(píng)估方法時(shí)，法官可以直接運(yùn)用司法認(rèn)定模式來確定損害額。如果無論是對(duì)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)還是法庭，都從根本上缺少有關(guān)量化損害的直接證據(jù)和合適的評(píng)估方法，那么應(yīng)由法庭采取司法酌定的模式來確定生態(tài)環(huán)境損害額。

最后，需要再次明確指出的是，本文研究對(duì)象僅限于狹義的生態(tài)環(huán)境損害額本身的司法確定，不包括《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1235條第(三)項(xiàng)“生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用”和第(五)項(xiàng)“防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”。對(duì)于損害調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用等間接的、廣義的也應(yīng)納入損害賠償范圍內(nèi)的費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的司法解釋和規(guī)范性文件確定。例如《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(2019)第14條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告承擔(dān)下列費(fèi)用的，人民法院根據(jù)具體案情予以判決：(一)實(shí)施應(yīng)急方案以及為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用；(二)為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟支出的調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用；(三)合理的律師費(fèi)以及其他為訴訟支出的合理費(fèi)用?！碑?dāng)前，這些廣義費(fèi)用的范圍在實(shí)踐中尚未完全確定，有關(guān)部門正嘗試通過一系列規(guī)范性文件予以界定。例如，生態(tài)環(huán)境部辦公廳2020年6月4日印發(fā)了《突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失核定細(xì)則》，將“保障工程費(fèi)用”納入應(yīng)急處置費(fèi)用，就是根據(jù)實(shí)踐中新出現(xiàn)的情況對(duì)應(yīng)急處置費(fèi)用的修正：“近年來，直接經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估工作中常遇到一些費(fèi)用無法歸入《推薦方法》的應(yīng)急處置費(fèi)用類型，比如飲用水水源地受到污染事件影響、臨時(shí)啟用備用水源鋪設(shè)引水管網(wǎng)產(chǎn)生的費(fèi)用，某些應(yīng)急處置現(xiàn)場(chǎng)無可通行道路臨時(shí)修建道路產(chǎn)生的費(fèi)用等?！?82)“生態(tài)環(huán)境部應(yīng)急中心負(fù)責(zé)人就《突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失核定細(xì)則》有關(guān)問題答記者問”，中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站，http://www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk15/202006/t20200611_784081.html，2020年6月15日訪問。相比于狹義的生態(tài)環(huán)境損害額，確定這些廣義費(fèi)用的計(jì)算方法較為確定，一般而言并不需要司法酌定，完全可以通過司法審查或司法認(rèn)定的模式予以確定。