人們因何團結(jié)？
——公共衛(wèi)生危機中的科學主義、責任倫理與法治

張劍源

一、提出問題

對此次新型冠狀病毒肺炎疫情防控阻擊戰(zhàn)實踐經(jīng)驗的總結(jié)，既是對未來突發(fā)公共事件，特別是突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對的一種經(jīng)驗積累。同時，從理論上來說，也是對中國經(jīng)驗的一種有效解讀，可以形成與既有理論的對話，為我們準確理解中國式治理等問題提供一個重要的分析樣本。從過往來看，如何有效控制住病毒的傳播、如何形成較優(yōu)的防控體系、如何處理好由疫情所引發(fā)的各種社會倫理問題，是絕大部分有關(guān)公共衛(wèi)生和疫情研究所共同關(guān)注的核心問題。(1)參見李廣德：《我國公共衛(wèi)生法治的理論坐標與制度構(gòu)建》，載《中國法學》2020年第5期，第25-43頁；蘇玉菊、王晨光：《論公共衛(wèi)生規(guī)制的倫理與法律原則——尋求公共利益與個人權(quán)益的平衡》，載《行政法論叢》(第16卷)，法律出版社2013年版，第289-308頁；武漢大學公共衛(wèi)生治理研究課題組：《防疫常態(tài)化下公共衛(wèi)生治理的思考與建議》，載《學習與探索》2020年第6期，第1-7頁。然而，就此次疫情防控社會科學領(lǐng)域既有研究來看，關(guān)注政府能力、關(guān)注公共服務(wù)供給完善的研究成果較多，(2)比如王紹光回顧了我國預(yù)防為主的防疫疾控體系及其所經(jīng)歷過四次危機，指出“預(yù)防為主”必須落實到具體的政策舉措中，落實到人員與資金的配置上；王旭從行政組織任務(wù)的角度，討論了重大傳染病危機應(yīng)對中組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化問題；陳武等學者分析了政府應(yīng)急管理舉措與疫情分布的時空關(guān)系；王軼、陳偉等學者探討了疫情防控中的法律適用問題。參見王紹光：《預(yù)防必須為主——中國疾控體系的四次危機及其教訓》，載《文化縱橫》2020年第2期，第65-69頁；王旭：《重大傳染病危機應(yīng)對的行政組織法調(diào)控》，載《法學》2020年第3期，第76-93頁；陳武、張海波、高睿：《新冠疫情應(yīng)急管理中的管制政策與疫情分布的時空關(guān)系——以2020年春節(jié)期間湖北省各地區(qū)應(yīng)對策略為例》，載《公共管理與政策評論》2020年第3期，第16-28頁；王軼：《新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢變更》，載《法學》2020年第3期，第36-48頁；陳偉：《新冠疫情背景下妨害傳染病防治罪的解釋擴張及其回歸》，載《政治與法律》2020年第5期，第18-29頁。對有關(guān)疫情期間民眾參與及其影響的研究成果則較少。這一狀況并不利于我們對疫情防控經(jīng)驗的整體把握和理解。因為，無論如何，對于疫情防控來說，國家層面的組織動員和社會層面民眾的回應(yīng)與參與，就如同一個硬幣的兩面同樣重要。只有將民眾的回應(yīng)和參與與國家的組織動員結(jié)合起來觀察，才有可能從整體上對疫情防控的效果和經(jīng)驗有更為準確的把握。

基于此，本文將提供一個在公共衛(wèi)生危機時候民眾積極回應(yīng)和有效參與疫情防控，并與國家形成有效互動的具體分析樣本。無論是媒體報道中常出現(xiàn)的“逆行者”形象、事跡，抑或大多數(shù)普通老百姓自覺“宅”在家、自覺配合防控工作的開展等，實際上都是此次疫情防控阻擊戰(zhàn)中民眾回應(yīng)和參與最直觀的展現(xiàn)。在本文中，我們將這種民眾的參與和互動稱之為是一種人們基于互相負責的“社會團結(jié)”。在面對疫情時候，人們因何會團結(jié)在一起，以及是什么因素在保障著社會團結(jié)的維系，是本文所要討論的核心問題。(3)關(guān)于公共衛(wèi)生危機中的“團結(jié)”和“分化”的討論，可參見張劍源：《再造團結(jié)：中國艾滋病防治法律制度研究》，法律出版社2015年版，第184-195頁。另外，為了更清晰的把握這一問題，本文還將在比較的視野中展開對這一問題的討論。毋庸置疑，在面對新冠疫情時候，不同國家的話語和政策建構(gòu)還是呈現(xiàn)出較大的不同。除了我們這里所說的“團結(jié)”話語外，實際上，在全球范圍內(nèi)還廣泛存在著很多基于“自由主義的”或“個體主義的”話語體系和政策建構(gòu)，更強調(diào)個人自由和個人自主。對不同模式的比較，將有助于我們更為準確地把握“團結(jié)”在此次中國的疫情阻擊戰(zhàn)中的獨特性及其意義。

文章將分別從科學主義、責任倫理、法治三個維度，來探討此次阻擊戰(zhàn)中團結(jié)是如何塑成這一核心問題，并將會在最后一部分對“團結(jié)”這一經(jīng)驗的意義進行一定的討論。本文中，“科學主義”并非一個過往研究中所討論的“唯科學主義”的概念，(4)唯科學主義認為宇宙萬物的所有方面都可通過科學方法來認識。[美]郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學主義(1900—1950)》，雷頤譯，江蘇人民出版社1990年版，第3頁。而是一個相對開放的概念。強調(diào)科學知識對人們行動的影響，但并不否認其它因素對人們行動的影響；強調(diào)科學知識對人們行動的外在型塑，但更強調(diào)人們在掌握科學知識基礎(chǔ)上科學意識的形成與內(nèi)化。“責任倫理”則是指中國人所特有的那種在維護人際關(guān)系、維護集體和維護國家安全及秩序時候的富有責任感的個人心性和集體意識。

二、文獻回顧和進路

將醫(yī)學和疾病問題納入社會、政治等社會科學領(lǐng)域進行研究，在近一個世紀以來引起越來越多的關(guān)注。在其中，有兩個概念尤其重要，一個是“軀體化”、一個是“隱喻”。前一個概念在凱博文(Arthur Kleiman)等學者的醫(yī)學人類學研究中有較為系統(tǒng)的討論。在他們那里，“軀體化”主要是指，個體的苦痛通過一種生理疾病的習慣用語表達出來，包括在此基礎(chǔ)上進行的一種求醫(yī)模式。也就是說，個體經(jīng)歷了嚴重的個人和社會問題，卻通過身體這一媒介來解釋、表達、體驗和應(yīng)對這些問題。(5)[美]凱博文：《苦痛和疾病的社會根源》，郭金華譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第49頁。后一個概念則主要來源于桑塔格(Susan Sontag)的闡釋。在她看來，在疾病被賦予的某些道德判斷之下，潛藏著有關(guān)美與丑、潔與不潔、熟悉與陌生或怪異的審美判斷。(6)[美]桑塔格：《疾病的隱喻》，程巍譯，上海譯文出版社2003年版，第115頁。不難看出，“軀體化”概念所強調(diào)的是一種“忽視”的狀態(tài)，深刻揭示了個體生理病痛之外，外界社會對個體的影響；而“隱喻”概念所強調(diào)的則是一種“過度”的狀態(tài)，揭示了人類社會中對個體生理病痛的“過度解讀”，甚至污名化。

沿著這樣一種“超越醫(yī)學”的框架，學者針對公共危機產(chǎn)出了一系列相關(guān)研究成果。劉紹華在其有關(guān)毒品、艾滋與流動青年的研究中，特別強調(diào)對個體意識的關(guān)注。(7)劉紹華：《我的涼山兄弟：毒品、艾滋與流動青年》，中央編譯出版社2015年版，第24-28頁。凱博文在有關(guān)現(xiàn)代中國的抑郁、神經(jīng)衰弱和病痛的研究中，實際上也持相類似的觀點。(8)同前注〔5〕，凱博文書，第196頁。而與這種根源于現(xiàn)代性論述的觀點不同，波斯納(Richard A.Posner)提出的應(yīng)對公共危機的方案則更傾向于實用主義。在他看來，重要的不是“非此即彼”，而應(yīng)該是一種平衡。他說：思考憲法權(quán)利的恰當方式是天平這個隱喻。一邊秤盤裝的是個人權(quán)利，另一邊則是社區(qū)安全，由于各自利益的砝碼改變，這個天平需要并接受不時的調(diào)整。在一種更廣的意義上，公民自由也取決于國家安全，因為公民自由就是安全和自由之間的平衡點。(9)[美]波斯納：《并非自殺契約》，蘇力譯，北京大學出版社2010年版，第48、154頁。?？略谄溆嘘P(guān)“生命政治”的討論中，對過去那種“自由主義治理技藝”進行了反思。雖然他并不截然否認自由的價值。但是，在?？履抢铮杂蓱?yīng)當是一種——不同于過去那種單純的政治自由或經(jīng)濟自由的——受規(guī)范、受約束的，作為一種治理關(guān)系的社會自由、秩序自由。(10)參見莫偉民：《使治理正當和合理的原則與方法——?？乱曇爸械淖杂芍髁x和新自由主義》，載《學術(shù)月刊》2012年第11期，第59-66頁。他認為，新的治理術(shù)與“自由主義治理技藝”最大的不同就在于，它抽取公共衛(wèi)生、環(huán)境、出生率、發(fā)病率等知識，并確定干預(yù)和權(quán)力的領(lǐng)域。(11)[法]?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社2018年版，第262-286頁；[法]?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2018年版，第66-89頁。

不難看出，在“現(xiàn)代化”理論的感召下，自由主義依然是在公共危機研究中一種較為主要的理論闡釋。雖然從?？碌讲ㄋ辜{，以及更多學者那里，已經(jīng)注意到個人自由和公共秩序的關(guān)系問題。然而，似乎較優(yōu)的選擇和策略都應(yīng)該是被規(guī)訓的、被規(guī)制的，或者是需要通過司法才能確認的。很顯然，無論是“自由主義”的，還是“家長式”的危機應(yīng)對觀念，都在很大程度上忽略了民眾在面對具體問題時候的主動性和能動性，以及國家與民眾互動的重要性。無獨有偶，在一本三位英國學者撰寫的有關(guān)發(fā)展中國家公共衛(wèi)生的小冊子中，我們看到了頗不一樣的論述：

控制傳染病的關(guān)鍵是了解當?shù)氐娜藗冊鯓涌创膊　膊∈窃鯓赢a(chǎn)生的，會對人們及家人產(chǎn)生怎樣的影響、為什么會感染患者？這些問題對患者和其周圍的人來講非常重要，對他們提出的建議也應(yīng)該是根據(jù)他們的觀念來進行解釋。理解地方觀念可以使得給出的建議更為人們所接受并能夠照做?！?12)[英]約翰·沃利、約翰·懷特、約翰·赫布利：《發(fā)展中國家改善公共衛(wèi)生指南》，解亞紅等譯，北京大學出版社2009年版，第215-216頁。

不難看出，這種基于特定語境的解釋，可以克服非此即彼，以及“家長式”的主觀判斷。實際上也提供了一種理解危機應(yīng)對的有效進路——并非先入為主的，或非此即彼的理論套用，而是基于特定語境的解釋。本文將沿著這樣一種進路展開討論。接下來，無論是對科學主義、責任倫理，還是對法治的討論，最主要的是剖析在以上特定因素作用下民眾的積極回應(yīng)和參與，以及這些回應(yīng)和參與在與國家的互動中是如何促成“團結(jié)”生成，進而有效應(yīng)對危機的。

三、科學主義

雖然也存在一些特例，但以上還是一種相對普遍的衛(wèi)生治理邁向科學道路的基本歷程。這一歷程在中國生發(fā)的時間相對較晚，但過程相仿。雖然現(xiàn)代科學最早在西方世界發(fā)展起來。然而，即便李約瑟也并不否認，在傳統(tǒng)中國，生物學領(lǐng)域中國人并沒有落后，醫(yī)學更是中國人世世代代深感興趣的一個領(lǐng)域。(17)[英]李約瑟：《文明的滴定：東西方的科學與社會》，張卜天譯，商務(wù)印書館2016年版，第10頁。到了19世紀，嚴復(fù)等對西方著作的翻譯，以及大量向西方學習技術(shù)的具體實踐有力推動了西方現(xiàn)代科學技術(shù)在中國的傳播。之后，特別是新中國成立以后，隨著科學知識的廣泛傳播，人們對科學有了更廣泛的認知和接受度。(18)比如1952年底，《政務(wù)院關(guān)于一九五三年繼續(xù)開展愛國衛(wèi)生運動的指示》中就指出：“大力進行衛(wèi)生宣傳教育，普遍提倡勤洗衣、勤洗澡、不喝生水、不吃生菜生肉、不隨地吐痰便溺等良好的個人衛(wèi)生習慣，普及預(yù)防疾病知識。對于勞動衛(wèi)生和婦嬰衛(wèi)生知識，尤應(yīng)注意宣傳推廣。”

就此次新型冠狀病毒肺炎疫情來說，2020年1月20日是一個十分重要的時間節(jié)點。當天，國家衛(wèi)生健康委《關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎納入法定傳染病管理的公告》將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。同時，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。同一天，國家衛(wèi)生健康委組織召開記者會，高級別專家組通報新冠病毒已出現(xiàn)人傳人現(xiàn)象。(19)中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》，載《人民日報》2020年6月8日，第010版。自此，所有人打破觀望，無論是政府、醫(yī)療機構(gòu)，還是普通老百姓，都開始投入到整個防控阻擊戰(zhàn)之中。一系列防控措施和倡議陸續(xù)出臺，包括但不限于“早發(fā)現(xiàn)、早報告、早隔離、早治療”和“集中患者、集中專家、集中資源、集中救治”原則的確立，“科學佩戴口罩”“注意保持1米以上的社交距離”等指導意見的提出等。(20)參見《國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機制關(guān)于進一步強化責任落實做好防治工作的通知》《國家衛(wèi)生健康委辦公廳關(guān)于加強新型冠狀病毒感染的肺炎重癥病例醫(yī)療救治工作的通知》《國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機制關(guān)于做好新冠肺炎疫情常態(tài)化防控工作的指導意見》等。很明顯，是科學的判斷，而非意義闡釋，主導了防控措施的確立?；诖?，在政府與民眾、專家與民眾、民眾與民眾，以及更廣泛的疫情防控參與主體之間，能夠建立起一種有效的風險溝通機制。(21)關(guān)于“風險溝通”，可參見戴新月：《社會、心理、話語：新冠疫情初期的河南基層風險溝通》，載《河南大學學報(社會科學版)》2020年第3期，第26-38頁。而那些基于科學知識的政策措施也才能對民眾及其行為形成有效引導。

如果與傳統(tǒng)時期的“儀式治理”進行比較，不難看出，隨著對疾病、病毒認識的拓展，傳染病防控問題的核心，實際上已經(jīng)從一個人與意義世界的關(guān)系問題，轉(zhuǎn)化為了一個人與病毒之間的關(guān)系問題。在這個時候，人首先要做的不是與意義世界的對話，而是與病毒的“短兵相接”?！跋麥绮《尽背蔀榱丝茖W意義上最重要的傳染病防控目標。也正是從這個時候開始，大多數(shù)人似乎也都意識到了，只有科學佩戴口罩再出行，甚至盡量不要隨意出行，主動報告、主動就醫(yī)、主動隔離，才是明智之舉，才是富有責任感地站在與大多數(shù)人一起來與病毒作戰(zhàn)(而非站在縱容病毒肆虐)的一面。在這個時候，有效的風險溝通取代了隔閡和不信任、團結(jié)取代了分化。而正是科學在其中起到了尤其關(guān)鍵的推動作用。

四、責任倫理

然而，無論如何，在防控措施與人們的具體行動之間，我們還是或多或少看到了一種人們具體行動的受約束性。那么，這種受約束性是否與個體自由和個體權(quán)利相沖突呢？民眾對這種約束究竟是自愿服從，還是被迫地遵守？

很顯然，如果用抽象的“個體主義”“對抗式”或“權(quán)利”話語來討論我們這里所提出的問題，很可能會得到任何外在的約束都是與個人自由相沖突的結(jié)論。因為在“個體主義”理論話語的脈絡(luò)中，個人自由才是最為重要的價值。甚至，在很多時候，個人主義堅決反對任何強制性，亦即反對對任何并非以平等適用于一切人的規(guī)則為基礎(chǔ)的權(quán)利提供任何保護，而不論這種保護是依據(jù)法律還是依憑強權(quán)。(22)[英]哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第41頁。然而，無論從理論研究還是實踐的角度看，抽象的個體主義和自由理論往往最容易忽視個人自由和個體權(quán)利所賴以存在的具體情境，在很多情況下還會遮蔽住例外狀態(tài)、特殊情形下對個體權(quán)利和個體自由予以限制的必要性和可能性。關(guān)于這一問題，西方學者實際上已經(jīng)有很多反思，比如涂爾干在其有關(guān)“集體意識”的研究中就認為，社會成員平均具有的信仰和感情的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系。如果一種行為觸犯了強烈而又明確的集體意識，那么這種行為就是犯罪。(23)[法]涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第42-43頁。波斯納在其研究中也認為：“我們越感到安全，我們就會給個人自由加上更多的砝碼；我們越感到危險，我們就會給安全加上更多的砝碼，盡管我們承認這兩個利益相互依賴?！?24)同前注〔9〕，波斯納書，第154頁。而西方國家的法律實踐中也有很多案例對這類問題進行了積極回應(yīng)。比如1905年發(fā)生在美國的雅各布森訴馬薩諸塞州案(Jacobsonv.assachusetts)。在一個天花流行的特殊時期，雅各布森不愿意接種天花疫苗，他覺得是否接種疫苗是他的個人自由，況且他也對疫苗的科學性存有疑問。于是將試圖強制要求其接種疫苗的馬塞諸塞州公共衛(wèi)生部門告上了法庭。官司一直打到最高法院。最高法院的法官認為：在健康、安全和繁榮的公共福祉要求下，個人以及財產(chǎn)均應(yīng)服從于各種形式的限制和負擔。(25)參見汪建榮等主編：《用法律保護公眾健康：美國公共衛(wèi)生法律解讀》，中國科學技術(shù)出版社2008年版，第42-45頁。相類似的，在美國發(fā)生的維羅尼亞校區(qū)訴阿克頓案(Vernonia School District 47Jv.Acton)中，就維羅尼亞校區(qū)對校隊隊員進行毒品檢測是否合理和合法的問題，美國最高法院斯卡利亞大法官代表多數(shù)大法官撰寫的判決意見中明確表明：“有些危機是真實存在的，當它們確實存在時，它們恰恰是我們說過的令人信服的國家利益，可以證明對憲法權(quán)利的限制是正當?shù)??！?26)Vernonia School District 47J v.Wayne Acton, ET UX., ETC.Supreme Court of The United States.這些來自于西方社會的理論和實踐回應(yīng)，無不表明，在例外、緊急狀態(tài)或特定情境下，個人自由與公共安全之間的辯證，實際上與常規(guī)狀態(tài)下的情況是有著較大不同。情境的差別決定了例外和緊急狀態(tài)下個人權(quán)利受約束的可能性。甚至在很大程度上還表明，例外和緊急狀態(tài)下對個人權(quán)利適當?shù)南拗坪图s束，可能還會在很大程度上有利于公共安全的建立和延展，甚至反過來促進個人更大的自由的實現(xiàn)。正如波斯納所說的，“沒有人身安全，可能就沒有多少自由”。(27)同前注〔9〕，波斯納書，第48頁。

回到此次新冠疫情阻擊戰(zhàn)的具體情境中，可以看到，基于科學的決策和科學知識的宣傳普及，絕大多數(shù)人應(yīng)該都會自覺不自覺地意識到：只要每個人都相信科學、自覺地遵守防控秩序，緊緊團結(jié)在與病毒作戰(zhàn)的一方，我們一定會更快地戰(zhàn)勝病毒的傳播，進而更快地復(fù)歸到常態(tài)化的生活中。而事實的確也呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)。為了形象地說明這一問題，可以看一段一名農(nóng)村基層干部在對老百姓出行進行勸返時候兩人的對話：

(發(fā)現(xiàn)一名沒戴口罩的村民)

干部：去哪?。?/p>

村民：北甸子

干部：上北甸子。不是，去哪?。?/p>

村民：上山攢樹去(修枝打杈)

干部：攢樹去？自己家的啊？

村民：啊，自己家的。不行??？

干部：行是行啊……現(xiàn)在不這時期嘛。現(xiàn)在最好不要出門，雖然不接觸啥。

村民：上山，就在這旮瘩。行嗎？不行就不去。(準備掉頭)

干部：回去吧。過一段時期的。行嗎？過兩天攢樹不也行嗎？

村民：行行……

……

干部：另外，出門戴口罩?？赡軟]有的話，沒有今天就不出門?，F(xiàn)在這形勢太緊了。

村民：知道知道

干部：挺嚴峻

村民：我尋思自己山上。

干部：回去吧……看新聞么天天

村民：看，多重視

干部：多重視啊。咱們就是重視

村民：我尋思自己的坨子

干部：都是為咱自己好

……

村民：誰家也不去。

干部：是。

村民：行。謝謝您??！

(村民自愿掉頭返回)

這段對話來源于網(wǎng)絡(luò)平臺上一個真實的視頻，視頻的名字為“一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部教科書式勸返”。(28)可參見《一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部教科書式勸返》，來源于騰訊視頻網(wǎng)站，https://v.qq.com/x/page/h3066g8zqdf.html，2020年4月18日訪問。整個“勸返”的過程，干部話語輕柔，村民極力配合，沒有任何劍拔弩張的氣氛。在北方冬日陽光的映襯下，還顯得有些許溫馨。當然，這只不過是一個個例，并不可能說明所有人都是自覺服從的。在網(wǎng)絡(luò)上也有很多不服從管制的行為曝光出。但是，在整個中國，無論如何，還是配合、服從的為大多數(shù)，不服從的為少數(shù)。關(guān)于這一問題，除了可以從社會生活實際中進行觀察外，既有研究實際上也支撐了這一判斷。(29)一項在新型冠狀病毒肺炎疫情防控過程中開展的調(diào)查研究顯示，95.44%的被調(diào)查者能夠基本做到在公共場合戴口罩；95.02%的被調(diào)查者能夠基本做到減少外出、不聚會。范鵬、成兆文等：《新冠肺炎疫情期民眾心理與行為分析及對策建議》，載《社科縱橫》2020年第2期，第3頁。只不過不配合的行為容易引起眾怒，進而會在媒體(包括自媒體)上被放大。配合和服從卻成為了稀松平常的常規(guī)。

那么，這種占大多數(shù)的配合、服從，除了上文討論過的科學知識的普及、政策的引導，以及有效的風險溝通外，還有沒有其它因素在發(fā)揮著影響呢？無論如何，科學知識的普及和防控措施的確立，終歸還是外在于人的一種干預(yù)。它推動了人們?nèi)F結(jié)在一起，與病毒斗爭。但是，人們在多大程度上能夠更為自覺地參與和配合，相信還必須是一個每個人深植內(nèi)心的內(nèi)在心性和行為傾向問題。為了討論的方便，我們將這種人們內(nèi)在的心性和行為傾向稱為是一種責任倫理，意指大多數(shù)人所保有的那種克己、充滿信任，并愿意為他人負責的道德倫理。

關(guān)于這一問題，早在一個世紀以前，一名美國傳教士明恩溥(Arthur Henderson Smith)在中國生活三十多年后，就曾作出過一個有關(guān)中國人極富責任感(Responsibility)的論斷。在他看來，在中國，無論是家族、鄰里，還是社區(qū)，人與人之間“彼此負責”都是極為普遍而重要的。明恩溥更是直言不諱地指出：“他們的這一經(jīng)驗就是，為了維護國家體制的安全，要求每一個人都嚴格地為自己的行為負全責。”(30)[美]明恩溥：《中國人的性格》，陶林、韓利利譯，江蘇文藝出版社2018年版，第170-181頁。而梁漱溟先生對此問題也有過較為精辟的概括。他說：

由是乃使居此社會者，每一個人對于其四面八方的倫理關(guān)系，各負有其相當義務(wù)；同時，其四面八方與他有倫理關(guān)系之人，亦各對他負有義務(wù)。……自古相傳的是“天下一家”，“四海兄弟”。(31)梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版，第79頁。

縱觀此次疫情防控過程中人們的具體行動，很顯然，無論是外國人明恩溥，還是梁漱溟先生的洞察和判斷，都在此次疫情爆發(fā)之時得到了較為明顯的體現(xiàn)。正如上文所述的那個“勸返”案例中的村民，以及我們可以看到的更大多數(shù)自覺配合與參與的民眾，在疫情防控和整體安全建設(shè)面前，基于內(nèi)在的責任倫理，大家所表現(xiàn)出的實際上都是一種完全不同于西方個體主義、自由主義的心性，而毋寧是一種“心往一處想、勁往一處使”的，發(fā)自內(nèi)心的遵從和配合，而并非一種強力的驅(qū)使。因此，這里所說的責任倫理，實際上更接近于一種薩維尼意義上的“民族的共同意識”“民族信念”或“民族精神”。(32)參見舒國瀅：《德國1814年法典編纂論戰(zhàn)與歷史法學派的形成》，載《清華法學》2016年第1期，第92-111頁。

以上是關(guān)于責任倫理結(jié)構(gòu)性的一面。然而，必須注意到的是，即便這種責任倫理對人們的行動有著有著很強的型塑效應(yīng)，但是社會情境的復(fù)雜性還是會在不同程度上對人的行動產(chǎn)生各種各樣不同的影響。那么，對于大多數(shù)人來說，在觀念、意識和具體的行動之間，是如何達成一致的？就此次疫情中的情況，有研究發(fā)現(xiàn)，公眾對疫情防控制度的感知、公眾對疫情防控的制度信任，以及公眾對疫情防控的制度遵從行為，這三者之間存在著密切的相關(guān)性。在三者之中，正是疫情防控制度信任在制度感知和制度遵從行為之間發(fā)揮了部分中介作用。(33)徐彪等：《公眾疫情防控制度感知對遵從行為的影響機理研究——基于新冠肺炎疫情的理論和實證分析》，載《公共管理評論》2020年第4期，第1-26頁。也有學者認為，是“同理心”發(fā)揮了類似于“中介”的作用，“人們將同理心化為互助和集體行動……正是由于中國社會成員廣泛的同理心促成了抗疫期間‘萬眾一心’的集體行動”。(34)孫鳳等：《疫情給公眾認知及行為帶來哪些改變》，載《人民論壇》2020年第S1期，第18-21頁。而事實上，“制度信任”“同理心”正是人們的責任倫理在特定情境下的一種具體化。在疫情防控的特殊情形下，它們連通了人們的感知、態(tài)度和具體行為，幫助人們實現(xiàn)從感知到制度遵從的潛移默化的轉(zhuǎn)變，促使人們在與病毒“短兵相接”的危急關(guān)頭，都能夠負有責任的、團結(jié)一致地對抗病毒。

總之，在中國社會，大部分人所具有的責任倫理是一種相對內(nèi)化的歷史心性，有其穩(wěn)定性。同時，在特定的情境下，還會成為一種觀念和行為之間較為積極的“中介”力量，保證信任的生成和人與人之間的互相負責和團結(jié)一致。正因為此，責任倫理成為了疫情防控時候人們積極行動以及社會團結(jié)生成的一種核心的內(nèi)在力量。當然，也就不難理解，為什么那些違反防控措施、破壞防控秩序的人，會被看作是不負責任的人，沒有公共觀念的人，實際上也就是不利于團結(jié)一致抗擊病毒的人。

五、法治

如何應(yīng)對這些“不利于團結(jié)一致抗擊病毒的人”呢？顯然，在疫情防控的過程中，社會團結(jié)的形成和有效運轉(zhuǎn)，除了需要有科學的普及，需要廣大群眾以“責任倫理”為基礎(chǔ)的互相負責外，也需要有相應(yīng)的機制來對那些破壞團結(jié)的行為予以規(guī)制，同時對好的經(jīng)驗予以確認和保障，才能保證社會團結(jié)的制度化、規(guī)范化，直至穩(wěn)定和有序。在這種時候，“愿望的道德”——那種人們發(fā)自內(nèi)心自愿遵守的，善的生活的道德——顯示出了其固有的局限性。它無法對那些潛在的，或已經(jīng)形成的異化現(xiàn)象形成外在的制約。也因此，個體的異化和不受控制將加劇風險的可能，進而影響到整體的團結(jié)。在這種時候，責任感就有必要通過特定的機制轉(zhuǎn)化成為一種義務(wù)，一種“義務(wù)的道德”以及特定的規(guī)則。這實際上也就是富勒(Lon L.Fuller)所說的：

如果說愿望的道德是以人類所能達到的最高境界作為出發(fā)點的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規(guī)則?！鼤驗槿藗兾茨茏駨纳鐣畹幕疽蠖焸渌麄儭?35)[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第8頁。

這正是法律必須在其中發(fā)揮作用的一個重要原因。另一方面，從外在的角度來看，法律除了需要基于科學判斷，對越軌行為作出限制和規(guī)制外。實際上，在特定情境下，救援、支援、以及互助，實際上也不斷地在通過制度化的努力而成為現(xiàn)實?？傊?，法治在團結(jié)的阻擊戰(zhàn)中，至少發(fā)揮了兩個方面的作用：第一個是法治的“回應(yīng)性”，是指通過法律對那些破壞團結(jié)的行為予以有效回應(yīng)；第二個是法治的“彌合性”，是指在法律框架下為團結(jié)的進一步發(fā)展不斷創(chuàng)造著管道。接下來，我將通過這兩個方面的討論，具體分析法律和制度是如何型塑團結(jié)之邊界，為團結(jié)提供外在保障的。

第一，法治的“回應(yīng)性”，也就是法治作為一種“底線”，對破壞團結(jié)的行為予以回應(yīng)和規(guī)制，以保證疫情阻擊戰(zhàn)依然是在一個有序的狀態(tài)中運行。在這方面，刑事司法的運作尤其具有代表性、最為集中反映了法律對破壞疫情防控行為的規(guī)制。比如早在2020年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門就專門出臺政策文件，對特定時期以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪等罪名適用作出具體規(guī)范。(36)參見2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。再比如，從2020年2月至4月，最高人民法院和最高人民檢察院先后陸續(xù)發(fā)布數(shù)十個依法懲處或辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例。(37)2020年2月至4月，最高人民法院先后發(fā)布了三批共26個“人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例”，最高人民檢察院先后發(fā)布了五批共32個“全國檢察機關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例”。以最高人民法院發(fā)布的26個案例為例，通過分類可以看出，這些案例大致可以分為四類：第一類，是不執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)按照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，造成他人被感染，或引起病毒傳播的嚴重危險；第二類，拒不配合防控管理，以暴力方法阻礙執(zhí)法或管控，造成他人受傷或死亡；第三類，在疫情防控期間故意傳播虛假信息、詐騙、招搖撞騙、尋釁滋事、非法經(jīng)營、銷售偽劣產(chǎn)品和假冒注冊商標的商品，進而擾亂社會秩序和市場秩序；第四類，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物，或非法收購珍貴、瀕危野生動物。這些案例中的情形，有的對疫情防控產(chǎn)生了直接影響，甚至產(chǎn)生了病毒傳播的嚴重后果；有的則在擾亂社會管理秩序的同時間接影響了疫情防控工作的開展。通過這些案例，我們看到了那些對疫情防控秩序造成破壞的具體情形。同時，也可以看到法律和司法努力促進疫情防控秩序恢復(fù)、型塑社會團結(jié)邊界的主要面向。除此之外，法治的“回應(yīng)性”實際上還體現(xiàn)在各級人大對《中華人民共和國傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律法規(guī)貫徹實施情況的檢查；以及行政機關(guān)通過嚴格執(zhí)法，對公共衛(wèi)生治理落實不到位的情形、破壞公共衛(wèi)生秩序的行為予以規(guī)制等。(38)相關(guān)事例，參見藍峰：《呼和浩特市人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國傳染病防治法〉和〈突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例〉貫徹實施情況的報告》，載《呼和浩特日報(漢)》2020年10月6日，第004版；張凱：《抗擊新冠肺炎疫情期間衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法模式探索與思考》，載《中國衛(wèi)生法制》2020年第6期，第91-93頁?？傊傻慕槿?，一方面對那些破壞團結(jié)的人進行了懲罰，對潛在的團結(jié)破壞者形成威懾，避免少數(shù)個體的“越界”行為對整體防控努力的影響；另一方面，也在一定程度上向那些維護團結(jié)的人、守法和遵守規(guī)則的人傳達出積極的信號，使人們相信，團結(jié)抗疫的局面無論如何都是國家和法律所全力保障和維護的。

第二是法治的“彌合性”。這一點與上邊所討論的法治的“回應(yīng)性”有一定的關(guān)聯(lián)，但又存在很大的不同。主要是指國家在法治框架下，在保障團結(jié)和整體防控的同時，也不忽視對個體權(quán)利的保護，同時對整體防控中那些相對弱勢的群體給予特殊的保護和照顧，使那些相對弱勢的個體不會因疫情的整體防控而“掉隊”，進而促進整體社會更大的團結(jié)。首先，是在維護社會整體安全的同時，不忽視對個體權(quán)利的保障，進而彌合社會整體安全與個體權(quán)利之間潛在的緊張。比如2020年4月16日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見(一)》中就指出，審理涉疫情勞動爭議案件時，“用人單位僅以勞動者是新冠肺炎確診患者、疑似新冠肺炎患者、無癥狀感染者、被依法隔離人員或者勞動者來自疫情相對嚴重的地區(qū)為由主張解除勞動關(guān)系的，人民法院不予支持”。不難看出，這實際上乃是一種在法治框架下維護勞資關(guān)系穩(wěn)定，進而避免分化，努力促進更大范圍團結(jié)一致抗疫局面的基本措施；其次，是努力增進社會中那些相對弱勢群體的福祉，以促進不同群體之間在抗擊疫情時候更大的團結(jié)。比如2020年2月11日，民政部辦公廳就曾發(fā)出過《關(guān)于做好因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護缺失的兒童救助保護工作的通知》，針對困境兒童提出“確保生活兜底到位”等要求；再比如2020年2月28日，國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機制發(fā)出的《關(guān)于進一步做好民政服務(wù)機構(gòu)疫情防控工作的通知》中，要求各地對于受疫情影響在家隔離的孤寡老人、因家人被隔離收治而無人照料的老年人和未成年人，以及社會散居孤兒、留守兒童、留守老年人等特殊群體，要組織開展走訪探視，及時提供幫助，防止發(fā)生沖擊社會道德底線的事件。這些政策和舉措，從法治的角度平衡了公共安全維護與個人權(quán)利保障之間的關(guān)系，以法治的方式努力避免相對弱勢的群體被忽視，進而促進阻疫情防控時候更為堅固的社會團結(jié)。(39)相關(guān)研究表明，公共衛(wèi)生法治的核心價值取向在于實現(xiàn)公共衛(wèi)生安全與公民基本權(quán)利保障的平衡。參見申衛(wèi)星：《公共衛(wèi)生法治的價值取向和機制建設(shè)》，載《光明日報》2020年4月3日，第11版。

總之，法治對那些破壞團結(jié)的個體及其行為給予了積極回應(yīng)，旨在努力恢復(fù)團結(jié)抗疫的局面；同時，對疫情防控中那些相對弱勢的個體和群體給予了規(guī)范化、制度化的保障，努力建構(gòu)更為堅固的社會團結(jié)。它以一種相對剛性的外在力量，在底線處保衛(wèi)著社會團結(jié)，實際上也與大多數(shù)人所保有的責任倫理形成了有效呼應(yīng)和配合。也就是共同保衛(wèi)著絕大部分人以責任倫理為基礎(chǔ)所營造的那種團結(jié)抗疫的局面。

六、理解危機中的社會團結(jié)

耶林說過：“私權(quán)，而不是國家法律，才是一個民族政治發(fā)展的真正的學校！如果人們愿意了解，在需要時，人們的政治權(quán)利和國際法的地位如何捍衛(wèi)。那只需留意一下，個人如何在私人生活中主張其自身的權(quán)利即可?！?40)[德]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，鄭永流譯，法律出版社2012年版，第37頁。然而，在中國，此次疫情阻擊戰(zhàn)中，我們看到了一種截然不同的景象。

人們相信科學。這與近現(xiàn)代以來科學知識在中國的廣泛傳播，以及新中國成立以來公共衛(wèi)生服務(wù)在基層的廣泛推開密切相關(guān)。(41)1965年6月26日毛澤東同志作出“把醫(yī)療衛(wèi)生工作的重點放到農(nóng)村去”的重要指示。參見劉雪松：《毛澤東與新中國醫(yī)療衛(wèi)生工作》，載《黨史文匯》2020年第2期，第18頁。2019年《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》也確立了“醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)應(yīng)當堅持以人民為中心”的原則。也正因為科學知識和理念的積淀，以及對科學的信任，在疫情發(fā)生時候，人們會很快地進入到一個有關(guān)人與病毒(而非人與意義世界)的分類系統(tǒng)之中。團結(jié)一致對抗病毒成為普遍共識。這一時刻，對于社會團結(jié)的生成是至關(guān)重要的。在短短幾天內(nèi)，為了切斷病毒傳播的鏈條，城市一個一個地寂靜下來。人們結(jié)束春節(jié)的熱鬧氛圍，并迅速投入到一個關(guān)乎自己、也關(guān)乎他人的“戰(zhàn)役”之中。正是科學，促成了有效的風險溝通，有效避免了在疫情面前人與人之間的分化，啟動了團結(jié)、推動了團結(jié)，并成為了疫情發(fā)生時候團結(jié)生成的一種基本的推動力量。

在疫情面前，人們克制、讓渡、互信、團結(jié)，普遍實踐著“克己復(fù)禮”這一古老的智識傳統(tǒng)。正是因為保有這種“責任倫理”，加之自覺遵從于基于科學的政策引導，人們相信，不隨意外出、自覺佩戴口罩、配合檢測、自覺隔離等措施，不僅僅是為自己負責，也是為他人負責，進而是為整個社會負責。它是內(nèi)在于人心的，是一種更接近于富勒所說的“愿望的道德”的心性，實際上也正是中國人“四海兄弟”的一種具體呈現(xiàn)。因此，“責任倫理”成為絕大部分人團結(jié)生成的一種最重要的內(nèi)在保障。

人們構(gòu)建起了一個與病毒對抗的團結(jié)的共同體，但并不意味著這個共同體就自然而然地有序、穩(wěn)定。事實證明，在危機和復(fù)雜的局面面前，團結(jié)的共同體的邊界充滿了不確定性。從最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的典型案例，以及其它相關(guān)案例中，可以看到，無論如何，違法、“越界”行為還是時有發(fā)生。除此之外，我們還可以看到，有很多在疫情防控期間處在相對弱勢狀況的群體和個體，仍需要得到特殊的關(guān)注和幫助。在這個時候，法律以一種相對剛性的外在力量出場。執(zhí)法、司法領(lǐng)域的具體實踐，以及相關(guān)政策的出臺，回應(yīng)和規(guī)制了那些破壞團結(jié)的行為；同時，法律也彌合了整體與個體的潛在緊張，保護著那些相對弱勢的群體和個體，成為了保障疫情防控、保障社會團結(jié)的一種重要的邊界型塑力量。

總之，在此次疫情防控阻擊戰(zhàn)中，科學主義、責任倫理和法治，共同交織起了一張“網(wǎng)”，使得危機時候，人與人之間的團結(jié)成為可能。在其中，科學以及基于科學的政策引導是社會團結(jié)生成的推動力量；作為內(nèi)核，責任倫理保證人與人之間的信任以及“互相負責”的集體意識的形成，從內(nèi)部凝聚著社會團結(jié)；法治則從外部型塑著社會團結(jié)的邊界，保障著社會團結(jié)的穩(wěn)定和有序。

七、余論

從全球范圍來看，關(guān)于如何有效應(yīng)對疫情的討論，從疫情爆發(fā)開始就從未停止過。而事實上，全球各個國家也形成了許多不同的應(yīng)對方案和策略。毋庸置疑，側(cè)重于整體性的團結(jié)策略和側(cè)重于個人權(quán)利至上的自由主義策略，乃是其中最主要的兩種面向。當然，不同國家在不同的實際情況下也會適時作出一些調(diào)整。但是，這兩種面向，從全球范圍來看，還是從總體上型塑了此次疫情應(yīng)對最主要的樣貌。

相較于“自由主義”或“個體主義”的應(yīng)對方案來說，團結(jié)一致應(yīng)對疫情的方案，在中國，除有助于疫情快速得到有效控制外，實際上也提出了一些更為深遠的和可供進一步思考的問題。比如，對我們自身經(jīng)驗的重新發(fā)現(xiàn)和思考。

一個多世紀以來，在一種被很多學者稱為是被動的、防衛(wèi)的現(xiàn)代化過程中，(42)相關(guān)討論可參見金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國人民大學出版社1999年版，第123頁。越來越多源自于西方的話語，在思想和社會實踐領(lǐng)域逐漸占據(jù)著越來越重要的位置，產(chǎn)生了越來越大的影響。固然，“移植”來的新東西在某些方面會帶來一些新的氣象和積極的影響。然而，在一些情況下，移植來的“話語”和“表達”，不僅沒有帶來現(xiàn)代主義所預(yù)設(shè)的那種變化。相反，還產(chǎn)生出了一些“出人意料的后果”。比如閻云翔在其研究中就發(fā)現(xiàn)，“對個人權(quán)利的強調(diào)并沒有帶動對他人權(quán)利的尊重以及對公眾社會的負責”，以及“極端的自我中心主義”的情況。(43)閻云翔：《私人生活的變革——一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系(1949—1999)》，龔曉夏譯，上海人民出版社2016年版，第255頁。在這種時候，反思“移植”話語及其實踐，重新回到我們自身的經(jīng)驗和話語體系中尤為重要。

就此次疫情防控阻擊戰(zhàn)來說，團結(jié)而非個體自由至上成為了關(guān)鍵。危機時候民眾那種有別于個體主義或自我中心主義的——基于配合、自覺地服從和參與的——對團結(jié)的堅守，迸發(fā)出了巨大的能量，成為科學和法治兩個關(guān)鍵因素之外，尤為關(guān)鍵和重要的一種內(nèi)在力量，甚至還反過來進一步促進了科學的傳播、國家動員和法治的生根落地。一方面，大多數(shù)人信守互相負責、遵守規(guī)則的理念，所以更趨向于統(tǒng)一的行動。這為科學知識的傳播，以及基于科學的政策的推行奠定了基礎(chǔ)。使科學和基于科學的政策的推動作用有了較為穩(wěn)固的根基，進而從根源處避免了知識的離散不整及其可能會帶來的社會分化；另一方面，責任倫理相對穩(wěn)固地保障著人們的制度遵從，從內(nèi)部維系著社會團結(jié)，這為社會團結(jié)的生成節(jié)約了大量的成本。在這種情況下，法治可以較為集中于針對特定情況的“回應(yīng)”，以及實現(xiàn)對特定情形的“彌合”，有力地保衛(wèi)著社會團結(jié)的邊界，進而保衛(wèi)著疫情防控的整體秩序。

這種力量將我們的關(guān)注視角拉回到了中國社會的真實場景之中，給了我們更多重拾自身經(jīng)驗、反思“移植”話語的可能。這正如一個多世紀以前，明恩溥(Arthur Henderson Smith)——一位西方人——所提出過的一個頗為有意思的討論。他說：

有人說過，講英語的民族，人們的血管中流淌的是某種不守法則的血液。這種血液使我們蔑視法律，一遇到約束就躁動不安。……也正因為我們勇敢的祖先這一特點，個人自由觀念和天賦人權(quán)的學說沒有經(jīng)歷了很長時間等待就得到確立了。但是，既然現(xiàn)在這些權(quán)利已經(jīng)很好地確立了，我們?yōu)槭裁淳筒荒芮逍岩稽c，多多少少強調(diào)個人意志服從公眾利益的重要性以及努力維護法律的尊嚴呢？在這方面，難道我們不應(yīng)該有很多東西要向中國人學習嗎？(44)同前注〔30〕，明恩溥書，第181頁。

對于我們來說，這是一句褒獎的話。但是，引用在這里，并不是為了沾沾自喜。我想說的是，一場疫情，千頭萬緒，會讓我們更多的重新認識和審視自己、重新認識我們所賴以生存的這個國家?；剡^頭一想，諸如責任感、“克己復(fù)禮”一類的歷史心性和智識資源，為何能在一場危機中發(fā)揮出如此大的能量呢？明恩溥說，他們應(yīng)該有很多東西要向中國人學習。我們又何嘗不應(yīng)該更多地在我們所走過的道路中不斷學習和繼續(xù)前進呢？