意思自治在民法中的本意探明
——以法律適當(dāng)干預(yù)為視角

杜業(yè)蓬

甘肅政法學(xué)院，甘肅　蘭州　730000

意思自治在民法中的本意探明

——以法律適當(dāng)干預(yù)為視角

杜業(yè)蓬

甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730000

摘要：意思自治以其充分尊重當(dāng)事人雙方意愿的特性而在民法中得以廣泛運(yùn)用，在物法、債法、婚姻繼承法中均有體現(xiàn)。然而，隨著實(shí)質(zhì)重于形式觀念的普及，國(guó)家對(duì)原本屬于意思自治領(lǐng)域的部分予以介入，剖析意思自治原理，以明晰意思自治真實(shí)的內(nèi)涵與外延。

關(guān)鍵詞：意思自治；干預(yù)；自由

一、意思自治的內(nèi)涵界定

意思自治在學(xué)術(shù)著作中常與私人自治、私法自治等詞協(xié)同使用，稱謂雖然有所區(qū)分，但在法學(xué)分析領(lǐng)域其表達(dá)意義相差無幾，本文中筆者便遵循大陸學(xué)者通俗用法“意思自治”對(duì)相關(guān)問題展開剖析。

史尚寬先生在其著述中提出“法律行為為由法律所與人人自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系之手段，人人得以其所欲自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，謂之私法自治，我國(guó)民法容許個(gè)人之私法自治，原則上各得自由取得其所欲權(quán)利義務(wù)，也稱個(gè)人意思自治之原則”。[1]關(guān)于意思自治的理論研究中處處洋溢著自由的光輝。然而，意思自治僅僅作為民事法律的原則性規(guī)定，并非一成不變的概念，而是順應(yīng)著社會(huì)的發(fā)展有待進(jìn)一步發(fā)展完善。

意思自治滲透在民事立法的諸多規(guī)范中，并指導(dǎo)著民事立法、行為和裁判。鄭玉波先生在其著述中提及：近代市民社會(huì)系以平等的契約關(guān)系為基礎(chǔ)，而與封建社會(huì)以階級(jí)為基礎(chǔ)大不相同，因此在私法上乃以自由平等為理念，基礎(chǔ)此演化出私法三大原則即所有權(quán)絕對(duì)原則，契約自由原則和過失責(zé)任原則。[2]筆者認(rèn)為，意思自治作為對(duì)契約自由這一具體原則的抽象，因此應(yīng)凌駕于契約自由之上，處于更高的價(jià)值位階。但意思自治不單單在契約自由中有所彰顯，所有權(quán)絕對(duì)原則和過失責(zé)任原則同樣承載著意思自治的精神。

契約自由原則是意思自治在債法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，自德國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)“法律行為”這一概念以來，契約便居于其下。因?yàn)樵诿穹ǖ睦碚擉w系中，當(dāng)事人雙方不僅可以在債法領(lǐng)域通過自由締結(jié)契約的方式，創(chuàng)設(shè)和變動(dòng)法律關(guān)系，在婚姻領(lǐng)域，同樣可以憑借契約的方式變動(dòng)法律關(guān)系，而在遺囑繼承方面，當(dāng)事人可以基于其自身的意志作出死后遺產(chǎn)分配的方式方法決策。因此，意思自治應(yīng)該被視為契約自由、婚姻自由和遺囑自由的上位原則。[3]

而所有權(quán)絕對(duì)原則與意思自治原則并非同一位階的法律原則概念，只有在意思自治的前提下，民事主體才可以對(duì)其所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)基于其自身意志自由使用、收益和處分，從而最終達(dá)到權(quán)利變動(dòng)的目標(biāo)。梁慧星先生在論及民法的基本原理時(shí)說道：基于民法的本質(zhì)特征，民法最基本的原理為私法自治原則。[4]筆者對(duì)此種觀點(diǎn)深表認(rèn)同，意思自治原則是傳統(tǒng)民法三原則的基礎(chǔ)，將意思自治原則奉為民法唯一基本原則也并不為過。

二、意思自治原則由形式自由走向?qū)嵸|(zhì)自由

近代民法受個(gè)人自由主義思潮的影響，著眼于維護(hù)個(gè)人自由和尊嚴(yán)，追求形式上的意思自治和自由，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化繁榮貢獻(xiàn)極大。但近代民法在立法中過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人和權(quán)利而忽視社會(huì)利益，因此雖然表象在支持個(gè)人意思自治，實(shí)質(zhì)上對(duì)個(gè)人意思自治構(gòu)成極大的威脅。而現(xiàn)代民法對(duì)意思自治的保護(hù)理念發(fā)生微妙的變化，對(duì)契約自由的觀念修正，所有權(quán)絕對(duì)原則的限制，無過錯(cuò)責(zé)任原則的采納和社會(huì)公益權(quán)利的保護(hù)，無一不是著眼于多數(shù)人或者集體的意思自治或是向?qū)θ跽咭馑甲灾蔚木S護(hù)傾斜。現(xiàn)代民法將法律調(diào)整的視角由過分重視個(gè)人意思自治轉(zhuǎn)向主體間關(guān)系，追求實(shí)質(zhì)上的意思自治和自由。

雖然個(gè)人意思自治的表達(dá)被民法所尊重，但法律力求尋求平衡的立法宗旨，使意思自治受到諸多限制。主要在以下兩個(gè)方面有所體現(xiàn)：

其一、隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人社會(huì)化趨勢(shì)愈加顯著，公共利益的保護(hù)日漸重要，不僅在公法中有所體現(xiàn)，在私法領(lǐng)域也愈加彰顯。意思自治下契約訂立自由是人格自由發(fā)展的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)代民法的保護(hù)。但現(xiàn)代社會(huì)中雙方當(dāng)事人力量不均衡的情況時(shí)有發(fā)生，若繼續(xù)遵循個(gè)人意思自治的形式維護(hù)則勢(shì)必造成意思自治自由的濫用，有害個(gè)人尊嚴(yán)的圓滿實(shí)現(xiàn)，因此公權(quán)力便應(yīng)適時(shí)介入。反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、公平交易法等維護(hù)公共利益的諸多統(tǒng)治性法規(guī)陸續(xù)被各個(gè)國(guó)家所引入，對(duì)合同行為進(jìn)行廣泛的監(jiān)督、管理和控制。國(guó)家實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)著公共權(quán)利的代理人的責(zé)任，行使著公共權(quán)利而非公共權(quán)力，仍然帶有濃郁的私法氣息。

其二、民法中一些基本原則得以修正，為限制意思自治的絕對(duì)性專門進(jìn)行一系列的立法活動(dòng)。前者如格式合同及格式條款的限制和解釋問題，對(duì)于強(qiáng)勢(shì)一方強(qiáng)行設(shè)立的明顯加重對(duì)方責(zé)任，減輕自身義務(wù)的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的協(xié)議可以通過起訴的方式由法院宣布其無效。私權(quán)之如所有權(quán)行使也受到限制，無過錯(cuò)責(zé)任適用范圍也被放大，適用在雇傭，包工等合同中。[5]

三、意思自治散發(fā)出的制度魅力

(一)財(cái)產(chǎn)法中體現(xiàn)—契約自由

德國(guó)民法典是大陸法系民事成文立法的集大成者，在1896年頒布之后，意思自治和契約自由在抽象契約理論中

的核心地位便已然確立。自此法典出臺(tái)后，契約便不再是債法立法的專利，物權(quán)契約精神日益顯現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上契約自由便在民法界廣為傳頌，然而契約自由并不等同于意思自治。筆者認(rèn)為，雖然意思自治受到一定限制，但意思自治仍在契約關(guān)系中發(fā)揮著主要作用，限制或變更只是作為意思自治的例外而存在。

(二)侵權(quán)責(zé)任法中的過失責(zé)任

19世紀(jì)基于個(gè)人理性和社會(huì)意志，過失責(zé)任被奉為金科玉律，個(gè)人在個(gè)人意志的支配下作出某種行為，對(duì)他人造成人身和財(cái)產(chǎn)傷害，理應(yīng)向財(cái)產(chǎn)或人身受損的對(duì)方作出賠償。但是如果被害人同意侵權(quán)或者在發(fā)生侵權(quán)行為之后不追究侵害者的法律責(zé)任，則可以免除侵權(quán)人對(duì)受害人的賠償責(zé)任。此種基于合意對(duì)侵權(quán)責(zé)任的排除即是意思自治在侵權(quán)法中的體現(xiàn)。

(三)物權(quán)法中物權(quán)行為對(duì)意思自治的實(shí)現(xiàn)

依據(jù)當(dāng)事人數(shù)量的不同，物權(quán)行為可分為單方行為和物權(quán)契約，其中物權(quán)契約在物權(quán)行為中居于主流地位，但兩者在體現(xiàn)意思自治方面卻表現(xiàn)出突出的一致性。民法中的當(dāng)事人通過物權(quán)行為進(jìn)行物權(quán)的創(chuàng)設(shè)、變更或者消滅。

但在物權(quán)法中立法者作出很多強(qiáng)制性規(guī)定，物權(quán)法定原則被創(chuàng)設(shè)，物權(quán)的種類、內(nèi)容、形式和公示公信原則等款項(xiàng)中都包含強(qiáng)制性規(guī)范。筆者以為，之所以在物權(quán)法中明確如此之多的強(qiáng)制性規(guī)定，在于物權(quán)行為關(guān)切到第三人利益，必須要?jiǎng)?chuàng)立諸多法則保證物權(quán)的變動(dòng)可以被第三人知曉，因而對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行諸多限制。這些限制從另一種視角思考即是對(duì)公共利益和他人合法權(quán)益的維護(hù)，因此并無損于意思自治原則。物權(quán)行為人在上述強(qiáng)制性規(guī)范之下仍有是否做出物權(quán)行為的自由選擇權(quán)。

(四)親屬法中的意思自治

婚姻自由分為結(jié)婚自由和離婚自由兩個(gè)部分，結(jié)婚和離婚行為的有效性必須經(jīng)過法律的確認(rèn)，因此并未脫離法律行為的范疇。

遺囑訂立時(shí)訂立人享有充分的意思自治權(quán)，自由度十分之高，實(shí)行遺囑自由實(shí)質(zhì)上是對(duì)立遺囑人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)最究極的保護(hù)。體現(xiàn)出繼承法對(duì)弱者的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代民法實(shí)質(zhì)性的意思自治的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

四、結(jié)語

意思自治在完善民法過程中所起的作用無疑是巨大的，其作為私法的精神內(nèi)涵，有利于成文法國(guó)家法典化所造成的局限性之克服，從而保持成文法模式之下私法體系的開放性，使當(dāng)事人之間的行為若沒有具體民法條文與之對(duì)應(yīng)，成為當(dāng)事人之間法律約束力的依據(jù)，法官裁判的理由。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于海涌.對(duì)物權(quán)行為理論的追問[J].法學(xué)雜志，2007，28(5)：47.

[2]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：330.

[3]胡西武.論法律對(duì)契約自由原則干預(yù)的適當(dāng)性[D].貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[4]梁慧星.民法總論(第2版)[M].北京：法律出版社，2007：27.

[5]李永軍從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J].比較法研究，2002(4)：1-21.

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0186-02

作者簡(jiǎn)介：杜業(yè)蓬(1990-)，男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，甘肅政法學(xué)院，2014級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。