以擔保合同為例談第三人欺詐制度的司法適用

邢雅靜

（北京市金臺律師事務(wù)所 北京市 100055）

第三人欺詐概述

第三人欺詐的立法沿革

我國法律體系中對第三人欺詐的立法，經(jīng)歷了從無到有的過程。在2017年之前，我國對于第三人欺詐制度存在法律空白，僅在一些司法解釋中有所涉及，并未在法律中明確規(guī)定。《民法通則》第五十八條第三項、《合同法》第五十四條第二款以及《民通意見》第六十八條，均明確規(guī)定為“一方”對“對方”的欺詐，但并未涉及到第三人欺詐問題。例外情形出現(xiàn)在《擔保法解釋》第四十條的規(guī)定中，即在合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔保，此時債權(quán)人知道或應(yīng)當知道上述情況，則保證人不承擔保證責任。對于受第三人欺詐所訂立擔保合同的效力，雖然并未在該條款中予以明確，但當時最高人民法院所給出的理解是：在債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人受債務(wù)人欺詐事實的，即當債權(quán)人并非善意的情況下，這樣的行為實際上構(gòu)成欺詐，保證合同當然無效。該條規(guī)定對于合同效力的規(guī)定與合同法所確立的欺詐訂立合同可撤銷的效力規(guī)定不符，且僅局限于擔保情形，因此并未真正解決第三人欺詐行為如何規(guī)范的問題。

2017年，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）在第一百四十九條對第三人欺詐制度做出了確認，賦予受欺詐方在合同相對方知道或應(yīng)當知道情形下的撤銷權(quán)。

2021年新頒布的《民法典》也在第一百四十九條作出規(guī)定：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！?/p>

第三人欺詐的概念

通常認為所謂欺詐，是指當事人一方以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使對方作出不自由的意思表示，第三人欺詐制度的法益在于保護受欺詐一方的意思自由。嚴格來說，第三人欺詐被認為是欺詐的下位概念，欺詐在新頒布的《民法典》中進一步分為一般欺詐和第三人欺詐。且第三人欺詐作為欺詐的特殊形式，必須符合一般欺詐的構(gòu)成要件。

第三人欺詐是指作出法律行為的人（受欺詐人）因為受到相對人以外第三人的欺詐而做出法律行為。通常而言，合同一方當事人所受到的欺詐是來自于另一方合同相對人，在某些特別情況下，實施欺詐的并非合同相對人，而是合同相對人以外的第三人。

第三人欺詐的法律構(gòu)成

第三人實施欺詐行為，并且具有欺詐的故意。欺詐是一種故意違法行為，一般來講是一種致力于使他人陷入錯誤認識中，從而作出錯誤判斷的行為。

第三人的欺詐行為與一般欺詐行為的構(gòu)成本質(zhì)上沒有太大差異。需要存在符合條件的“第三人”，該第三人主觀上有欺詐的故意，客觀上積極主動對合同當事人實施欺詐行為，合同當事人因第三人的欺詐行為而對合同的主要約定產(chǎn)生了錯誤認識。第三人實施欺詐行為的法律構(gòu)成要件與一般的民事欺詐行為的法律構(gòu)成要件亦不存在很大的差異，差異在于實施欺詐行為的主體不同。

當事人因欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識。相對人因欺詐行為而陷入認識錯誤，并且因該錯誤認識而做出意思表示。在因欺詐訂立合同的情況下，即使合同當事人產(chǎn)生的錯誤認識并非來源于第三人，但是因為第三人的欺詐行為使其加深或者繼續(xù)保持錯誤認識，也仍舊構(gòu)成欺詐。這里所說的錯誤，是指對合同本質(zhì)內(nèi)容以及其他有關(guān)合同訂立的重要情況存在認識缺陷。

合同當事人因陷入錯誤認識而為民事行為。這是成立因第三人欺詐而進行民事行為的要件之一。從民事法律慣例上看，通常也以受欺詐人陷入錯誤認識而為意思表示為要件，要求錯誤認識與做出民事法律行為之間存在因果關(guān)系。

第三人欺詐規(guī)則的適用范圍界定

第三人欺詐適用范圍的界定，其實是“第三人”范圍的界定。盡管民法典第一百四十九條對第三人欺詐制度進行了規(guī)定，但司法實踐中，法律工作者卻不能直接從中尋求到對第三人這一身份的認定標準。理論界較為統(tǒng)一的觀點認為應(yīng)當對第三人的范圍予以限縮理解，并非泛指合同相對人以外的任何人。

如果欺詐行為人是合同相對方，則適用一般欺詐規(guī)則即可予以認定。有些情況下，第三人雖然并非合同關(guān)系一方主體，但基于其與一方合同主體之間的特殊關(guān)系或者其與一方合同主體利益一體，其對另一方當事人實施欺詐的，應(yīng)視為合同一方當事人自己的行為，適用一般欺詐規(guī)則。在金融借款法律關(guān)系中，擔保人受債務(wù)人欺詐提供擔保，債務(wù)人同債權(quán)人之間雖然有債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，但兩者之間并非利益一體，故而適用第三人欺詐規(guī)則予以撤銷。

以金融借款時簽訂的保證合同為例，分析第三人欺詐制度的司法適用

金融借款合同，是指債務(wù)人（借款人）向金融機構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。債務(wù)人向債權(quán)人（銀行）借款，債權(quán)人為保證其債權(quán)的行使，通常會要求債務(wù)人提供抵押或者保證擔保。司法實踐中存在以下情況：債務(wù)人以特定用途向債權(quán)人借款，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂《借款協(xié)議》；同時債務(wù)人找到保證人并承諾借款用途，要求保證人就該特定用途的借款提供保證擔保；保證人與債權(quán)人簽訂《保證合同》并對上述借款提供保證擔保。但是債務(wù)人向債權(quán)人提供虛假的經(jīng)濟合同獲得貸款，且款項并未用于約定的特定用途。

此類案件在司法實踐中，首先面對的問題是債務(wù)人以虛假合同或者理由與債權(quán)人簽訂《借款合同》的行為是否構(gòu)成刑事犯罪的問題。債務(wù)人利用虛假的合同實施欺詐行為，一方面可能因侵害他人利益而構(gòu)成刑事犯罪，另一方面也因侵害保證人訂立合同的意識自由而產(chǎn)生合同效力瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與正在審理的案件有牽連，不是同一法律關(guān)系的涉嫌經(jīng)濟犯罪的線索、材料，應(yīng)移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)，對于經(jīng)濟糾紛的部分繼續(xù)審理。本文將討論范圍限定在《借款合同》有效前提下的第三人欺詐制度的適用，因為如果《借款合同》無效，《保證合同》作為從合同當然無效。

《借款合同》未被認定為無效的情況下，實施欺詐行為的是債務(wù)人，而擔保法律關(guān)系的雙方為擔保人與債權(quán)人，此時的債務(wù)人不具有締約方的身份。這樣的情況下，擔保關(guān)系外的主體所實施欺詐行為能否構(gòu)成擔保合同的效力瑕疵，則是擔保合同效力認定無法回避的問題。對這一問題，需引入第三人欺詐相關(guān)規(guī)范予以解決。該案例中第三人欺詐制度的司法適用，應(yīng)當考慮以下要件。

行為人在實施民事法律行為時，客觀上存在第三人的欺詐行為

債務(wù)人向債權(quán)人借款，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂《借款合同》并約定了借款用于特定用途。但是債務(wù)人向債權(quán)人提交虛假《買賣合同》并且將債權(quán)人貸款用于其他用途。上述行為即是以欺詐的方法獲得貸款。

行為人違背真實意思的情況下實施了民事法律行為

保證人與債權(quán)人簽訂《保證合同》，約定保證人就債務(wù)人用于特定用途的債權(quán)人借款，向債權(quán)人提供保證擔保。該擔保法律關(guān)系中，合同雙方系擔保人同債權(quán)人。保證人基于對特定用途的認可，實施了民事法律行為即為債務(wù)人與債權(quán)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供擔保并簽署《保證合同》。

對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為

債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道債務(wù)人存在欺詐行為。關(guān)于“明知”的范圍，不宜認定為對債務(wù)人的全部內(nèi)容或者整個過程均知道或者應(yīng)當知道。對于債權(quán)人明知或應(yīng)當知道的范圍，具體可以包括如下情形：

主合同債務(wù)人身份真實性、借款資格條件。實踐中存在主合同中，債務(wù)人簽字為偽造的情況，此時保證人因主債務(wù)人的欺詐對債務(wù)人身份的真實性認識陷入錯誤，或者債務(wù)人本身并不符合訂立借款合同所要求的資格條件，債務(wù)人用虛假材料向債權(quán)人申請貸款。

主合同債務(wù)存續(xù)的真實性，款項的發(fā)放及用途。對于主合同債務(wù)人隱瞞了款項已經(jīng)實際發(fā)放的事實，以及改變借款實際用途，或者在債務(wù)已經(jīng)實際歸還的情況下，仍然欺騙保證人提供擔保，債權(quán)人在明知主債務(wù)人虛構(gòu)借款用途的情況下仍然同保證人訂立保證合同。

債務(wù)人債務(wù)清償能力。債務(wù)人就自身的債務(wù)清償能力保證人予以隱瞞或欺騙，例如未告知保證人其真實財務(wù)狀況、婚姻狀況，虛構(gòu)主債務(wù)存在其他抵押擔保情況等等。

以上三種情形下的內(nèi)容均能影響到保證人對真正債務(wù)人的履約能力以及自身所承擔保證責任風險的判斷，是保證人決定提供擔保與否的重要信息，因此該部分內(nèi)容屬于債權(quán)人明知或應(yīng)當知道的內(nèi)容范圍。

行為人請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷

保證人向人民法院或者仲裁機構(gòu)請求撤銷保證人提供擔保的民事法律行為。撤銷權(quán)的行使應(yīng)符合以下條件：

保證人在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起或者當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)。

自保證行為發(fā)生之日起五年，超過五年的撤銷權(quán)消滅。

第三人知道撤銷事由后，未表示或者未以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。

法律后果

第三人欺詐屬于法律行為可撤銷的事由之一。撤銷前，法律行為有效，撤銷后法律行為無效?！睹穹ǖ洹穼嵤┲?，法律法規(guī)中《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條、《擔保法》第三十條、《擔保法解釋》第四十條對于保證人在受到主合同債權(quán)人一方或者雙方當事人欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，法律效果存在從“保證合同無效，保證人不承擔保證責任”到“保證人不承擔保證責任”的變化。

2020年1月1日后，上述法律法規(guī)皆失效，《民法典》實施對保證人受債務(wù)人欺詐訂立保證合同的法律行為性質(zhì)予以確定，即可撤銷的民事法律行為。

為債務(wù)人與債權(quán)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供擔保的民事法律行為經(jīng)法院認定后撤銷。保證人受欺詐提供擔保，在債權(quán)人對此為明知或應(yīng)當知道時方得以免除保證責任，亦即債權(quán)人主觀狀態(tài)為善意方得以受保護，主觀上非善意系保證責任免除的條件。

對于金融借款法律關(guān)系中，擔保人因債務(wù)人欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識，簽訂的擔保合同效力應(yīng)依照第三人欺詐的法律規(guī)則予以認定。在債權(quán)人非為明知或應(yīng)當知道的情形下均應(yīng)肯認擔保合同的效力。至于債權(quán)人主觀狀態(tài)的判斷問題上，債權(quán)人僅應(yīng)負擔形式審查義務(wù)。