從河南鄭州電梯勸煙案談民法公平原則的適用

空軍工程大學(xué)軍政基礎(chǔ)系 鄭東瑞

【案例簡(jiǎn)介】2017年5月2日上午，段肖禮在電梯內(nèi)吸煙，楊歡進(jìn)入電梯后對(duì)段肖禮進(jìn)行勸阻，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)不下兩人向物業(yè)辦公室走去。一路上段肖禮的情緒比較激動(dòng)，尤其是物業(yè)工作人員從辦公室出來(lái)后段肖禮的情緒更加激動(dòng)。在物業(yè)工作人員的勸說(shuō)下楊歡離開(kāi)，段肖禮被勸至物業(yè)辦公室，不一會(huì)兒，段肖禮突然倒地，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。后來(lái)段肖禮的家屬向法院起訴，要求賠償40萬(wàn)。一審法院要求楊歡向段肖禮的家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

二審認(rèn)為楊歡在電梯內(nèi)勸阻段肖禮吸煙的行為合法合理，符合社會(huì)公序良俗的要求，屬于合理勸阻，主觀上沒(méi)有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過(guò)失，本身勸阻行為也不至于導(dǎo)致段肖禮死亡的結(jié)果。段肖禮明知自身患有心臟疾病，而在整個(gè)勸阻過(guò)程中未能控制情緒，突發(fā)心臟病不幸死亡，因此楊歡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決楊歡承擔(dān)1.5萬(wàn)元，屬于適用法律錯(cuò)誤，駁回段肖禮家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審法院和二審法院的判決截然不同，從法律角度來(lái)分析，兩級(jí)法院判決的根本區(qū)別在于法律的依據(jù)不同，一審法院是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則中的公平原則作出判決。二審法院是依據(jù)民法基本原則中的公平原則作出判決。兩者都是民法范疇的內(nèi)容，為什么在司法實(shí)踐中的結(jié)果截然不同呢？這要從民法公平原則的適用說(shuō)起。

1 公平原則的理解

1.1 公平原則的定義

《民法典》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。此法條的內(nèi)容體現(xiàn)了民法典追求社會(huì)公平、正義的理念，也體現(xiàn)了社會(huì)活動(dòng)過(guò)程中對(duì)人的行為的基本要求。什么是公平？公是指不偏不倚，平是指平均、平等。公平這個(gè)詞在多個(gè)場(chǎng)合都有適用，但是不同場(chǎng)合的側(cè)重點(diǎn)不同。民法中的公平原則是指從事民事活動(dòng)過(guò)程中以權(quán)利義務(wù)的平均分配作為指導(dǎo)原則，當(dāng)民事主體之間發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，以權(quán)利義務(wù)是否平均分配來(lái)考量雙方的利益分配，以公平公正的方式來(lái)處理雙方當(dāng)事人的糾紛。因此，公平原則是適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)原則。當(dāng)法律規(guī)定出現(xiàn)空白時(shí)，可以根據(jù)公平原則來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)公平原則又是一個(gè)司法原則，要求司法判決要體現(xiàn)公平公正的理念，當(dāng)沒(méi)有法律依據(jù)或者依據(jù)法律規(guī)定會(huì)出現(xiàn)明顯不公平的結(jié)果時(shí)，應(yīng)根據(jù)公平原則做出合理的判決。

1.2 公平原則的特征

1.2.1 原則性

民法規(guī)定的基本原則有七個(gè)方面，公平原則是其中之一，這些原則有一個(gè)共同的特點(diǎn)就是內(nèi)容都是原則的規(guī)定，比較宏觀抽象，對(duì)所有的民事行為都適用。

1.2.2 抽象性

公平原則的抽象性是與具體法律條文相對(duì)而言的。如《民法典》第126條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。這一條明確規(guī)定了實(shí)施什么樣的行為，會(huì)有什么樣的效果，非常明確具體。而公平原則，沒(méi)有明確給出具體的內(nèi)容，依據(jù)社會(huì)公德、傳統(tǒng)習(xí)慣、人們的認(rèn)知等多種因素而判斷，所以具有高度的抽象性。

1.2.3 概括性

民法公平原則的概括性是由民法基本原則的特征決定的，民法典中規(guī)定了七個(gè)基本原則，以彌補(bǔ)法律的空缺。法律的內(nèi)容無(wú)法窮盡所有人的行為，當(dāng)出現(xiàn)了行為無(wú)法可依，卻對(duì)社會(huì)危害性較大，不得不作出處理的情形之下，就得援引一些高度概括性的、能統(tǒng)攬全局的原則性規(guī)定，這就是民法基本原則的作用，公平原則是民法基本原則之一，所以也具有這一特征。

2 公平原則適用的條件

公平原則既是法律適用原則，也是司法裁判原則，所以公平原則的適用，有嚴(yán)格的條件限制，具體包括以下三個(gè)：

2.1 窮盡法律規(guī)則

“窮盡法律規(guī)則方可適用法律原則”，這一原理對(duì)刑法基本原則、民法基本原則、行政法基本原則、軍事法基本原則等法律都適用。該規(guī)定是由我國(guó)法律的本質(zhì)特征決定的。我國(guó)法律從本質(zhì)上是社會(huì)主義法律，但其制定過(guò)程中借鑒、吸收了大陸法系的特征———制定法，也就是說(shuō)先制定法律，后適用，法律具有滯后性。這一特征導(dǎo)致的結(jié)果就是有些違法行為可能沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，法律無(wú)法遇見(jiàn)所有行為。為了體現(xiàn)法律的權(quán)威、尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，對(duì)一些行為又不得不作出處理的情況下，就得援用法律的公平原則，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)公平正義。

2.2 適用法律規(guī)則結(jié)果明顯不公平

對(duì)于一些案件，有明確的法律條文可適用，如果勉強(qiáng)適用法律規(guī)定，則會(huì)出現(xiàn)結(jié)果的不公平，或者引起新的矛盾和糾紛，產(chǎn)生消極的社會(huì)效應(yīng)，在這種情況下，得適用法律原則的規(guī)定，達(dá)到公平公正，體現(xiàn)法律止紛爭(zhēng)的作用。這也是河南鄭州電梯勸煙案一審和二審的審理結(jié)果之所以天壤之別的原因所在。該案的一審是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定作出的判決，認(rèn)為雖然楊歡的勸阻行為和段肖禮的死亡結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，但是死亡的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，而且是在與楊歡爭(zhēng)吵之后猝死，對(duì)段肖禮的死亡結(jié)果雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)公平的原則，根據(jù)實(shí)際情況雙方分擔(dān)責(zé)任，因此判處楊歡承擔(dān)1.5萬(wàn)元的補(bǔ)償。在本案中，從楊歡勸煙的出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他只是想勸阻段肖禮不在電梯內(nèi)吸煙，營(yíng)造一個(gè)干凈、整潔的乘坐電梯的環(huán)境，他的出發(fā)點(diǎn)并不是想致段肖禮于死地，楊歡對(duì)段肖禮的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。從段肖禮方面來(lái)說(shuō)，他的本意是抵抗楊歡的勸阻行為，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己會(huì)發(fā)生意外的結(jié)果，但發(fā)生了段肖禮喪生這樣的悲劇，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的情形，判決楊歡向死者家屬賠償1.5萬(wàn)元，也是符合法律規(guī)定的。一審判決公布后，當(dāng)事人對(duì)判決不滿意。楊歡認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，為什么還要補(bǔ)償？受害者家屬不滿，區(qū)區(qū)一個(gè)生命，1.5萬(wàn)元就了結(jié)？生命的價(jià)值如此低廉？同時(shí)也引起公眾一片嘩然，人們?cè)谧穯?wèn)：“我還能做好事嗎？”“法律的公平正義在哪里？”問(wèn)題來(lái)了，為什么法官完全依據(jù)法律的規(guī)定做出的判決，所有人卻都不認(rèn)同？一審判決之所以引起如此大的反響，原因很多，其中最主要的原因在于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平責(zé)任的錯(cuò)誤理解、適用與民法公平原則之間的關(guān)系。

為什么二審的結(jié)果截然相反呢？因?yàn)閷徖淼姆梢罁?jù)，與理念截然不同。二審法院認(rèn)為雖然符合《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，但是如果死板的適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，一方面結(jié)果明顯的不公平，二是沒(méi)有發(fā)揮法律本應(yīng)有的價(jià)值和作用。

2.3 緊急避險(xiǎn)

什么是緊急避險(xiǎn)？為什么會(huì)在緊急避險(xiǎn)中適用民法的公平原則？緊急避險(xiǎn)是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小一方合法利益而保全較大一方的合法利益。緊急避險(xiǎn)的核心內(nèi)容是兩個(gè)合法利益都受到危險(xiǎn)時(shí)，在別無(wú)選擇的情況下只能選擇損害較小利益保全較大利益。如果在此時(shí)，受益一方未對(duì)受害一方進(jìn)行補(bǔ)償，明顯對(duì)受害一方不公平。所以，法律明確規(guī)定，根據(jù)公平原則，受益一方應(yīng)當(dāng)給予受害一方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

3 公平原則的價(jià)值體現(xiàn)

3.1 公平原則體現(xiàn)了法的價(jià)值

法的價(jià)值體現(xiàn)在既能滿足社會(huì)發(fā)展的需求，也能滿足人生活的需要，即法律的有用性，民法公平原則的價(jià)值既體現(xiàn)了法律的共有價(jià)值，也體現(xiàn)了公平原則特有的價(jià)值。

共有價(jià)值：法的價(jià)值從宏觀方面來(lái)講就是滿足統(tǒng)治階級(jí)的需求，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益；從我國(guó)法律本質(zhì)屬性來(lái)講，我國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，通俗的講就是人民，法律維護(hù)的就是人民的利益。公平原則維護(hù)的是參與民事活動(dòng)的所有人的利益，與法律的本質(zhì)屬性是一致的，所以說(shuō)公平原則體現(xiàn)了法的價(jià)值。

特有價(jià)值：從微觀方面來(lái)講就是止紛爭(zhēng)，化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。當(dāng)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)不下，而又沒(méi)有明確具體的法律條文可用時(shí)，可以適用法律原則。公平原則正是發(fā)揮了這樣的作用。

3.2 體現(xiàn)了法與社會(huì)的和諧統(tǒng)一

法律是上層建筑的組成部分，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的概述。也就是說(shuō)社會(huì)和諧，必須有強(qiáng)有力的政治環(huán)境和有條不紊的社會(huì)秩序。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的條件下，社會(huì)生活和諧是建立在“現(xiàn)代穩(wěn)定”的基礎(chǔ)之上，而維持這種穩(wěn)定就是基本的法律法規(guī)制度。這也是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義法治的基本理論。法治，即依靠“法”來(lái)治理社會(huì)，所有人的行為都符合法律規(guī)定，社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)和諧的目的。

3.3 法治發(fā)展進(jìn)步的體現(xiàn)

法治建設(shè)的發(fā)展進(jìn)步，我們通過(guò)2006年南京彭宇案和河南鄭州電梯勸煙案的判決結(jié)果對(duì)比進(jìn)行說(shuō)明。2006年11月20日，老人徐壽蘭在南京市一公交站臺(tái)等公交車的過(guò)程中被撞倒摔傷，徐壽蘭說(shuō)是剛下車的彭宇，彭宇則否認(rèn)，彭宇的說(shuō)法是他看到老太太摔倒，出于做好事的心態(tài)將老太太送到醫(yī)院，本案一審的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，二審采取調(diào)解的方式結(jié)案。最終彭宇給予老太太一定補(bǔ)償。而河南鄭州電梯勸煙案卻截然相反，一審依舊采用侵權(quán)責(zé)任法的公平原則來(lái)審判，二審卻截然相反，認(rèn)為一審是適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)民法的公平原則來(lái)處理案件，這一判決贏得了社會(huì)的一片掌聲。專家學(xué)者們則認(rèn)為，這個(gè)案件的改判具有里程碑意義，體現(xiàn)了法官?zèng)]有死板的引用法律的規(guī)定，從法治追求的公平正義角度出發(fā)，考慮公眾的認(rèn)同度、法治的價(jià)值、社會(huì)的影響等因素進(jìn)行判決，體現(xiàn)了良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。從2006年彭宇案到2017年的河南鄭州電梯勸煙案體現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)的巨大進(jìn)步，也體現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)追求的“工匠精神”。追求公平正義、追求法的價(jià)值、追求法律至上。法治，也要有工匠精神，就是要信仰法律，精準(zhǔn)裁判，依據(jù)事實(shí)，依據(jù)法律，判別是非，但是不能死板地適用法律，必須最終體現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

每一起引起輿論高度關(guān)注的案件，都是一堂極好的法治教育公開(kāi)課，每一起牽動(dòng)萬(wàn)千公眾心弦的案件判決，都是公民最好的法治素養(yǎng)提升途徑。遵紀(jì)守法絕不是空談，法律是準(zhǔn)則，更是社會(huì)公平正義的守護(hù)者。遵守法律，維護(hù)公平正義，是每個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。

每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是全民共享的一堂法治公開(kāi)課。本案要告訴大家的是遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。