城市公共服務(wù)開放度與農(nóng)民工流遷行為

倪超軍

一 引言與文獻(xiàn)綜述

農(nóng)民工公共服務(wù)權(quán)利問題受到廣泛且持續(xù)的關(guān)注(于建嶸，2008[1]；蔡昉，2010[2]；錢雪亞和宋文娟，2020[3])。中國之所以出現(xiàn)和存在農(nóng)民工問題，其最主要的根源在于中國的戶籍制度以及特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。農(nóng)民工問題本質(zhì)上可以看作是由嚴(yán)苛的戶籍制度而導(dǎo)致的公共服務(wù)不均等問題，特別是在勞動力自由流動的前提下，該問題就更加明顯。也就是說，推動農(nóng)民工市民化的根本途徑在于推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工公共服務(wù)均等化(錢雪亞等，2017)[4]，讓農(nóng)民工群體與本地居民同等享有流入地的公共服務(wù)。與此同時(shí)，隨著農(nóng)民工公權(quán)意識的提高，特別是當(dāng)就業(yè)和收入穩(wěn)定之后，其市民化決策越來越趨向理性化，越來越多的農(nóng)民工開始以“公共服務(wù)”為主要遷移和居留動因。2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過30%的農(nóng)民工是為了獲得更好的公共服務(wù)而留在居住地，其中為“子女有更好的教育機(jī)會”高達(dá)22.88%。因此，如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工公共服務(wù)均等化，對推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程以及中國城鎮(zhèn)化發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)和戰(zhàn)略意義。

農(nóng)民工是否同等享有城市公共服務(wù)表現(xiàn)為流入地向農(nóng)民工提供了哪些公共服務(wù)，有哪些公共服務(wù)領(lǐng)域無條件或無限制向農(nóng)民工開放，即面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度。從國家市民化政策導(dǎo)向看，特別是在一系列市民化政策中，居住證制度的全面實(shí)施和以居住證為載體的公共服務(wù)提供機(jī)制的建立健全，無疑成為未來推動農(nóng)民工公共服務(wù)均等化的重要抓手和途徑。2014年開始，國家大力推行以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，密集出臺了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》《居住證暫行條例》《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施支持農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化若干財(cái)政政策的通知》和《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)勞動力和人才社會性流動體制機(jī)制改革的意見》等一系列政策文件推進(jìn)農(nóng)民工市民化。自此，農(nóng)民工的公共服務(wù)正式被納入國家市民化政策框架，地方政府被納入責(zé)任范疇，面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放政策體系開始初步形成，這為深入研究農(nóng)民工市民化問題提供了新視角。

國內(nèi)外學(xué)者就勞動力遷移、農(nóng)民工市民化行為開展了諸多研究(Krugman，1991[5]；Roback，1982[6]；Rosen和Fullerton，1977[7]；王桂新等，2012[8])。本文重點(diǎn)關(guān)注城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響，與此相關(guān)的研究主要有兩個(gè)方面：一是城市公共服務(wù)與農(nóng)民工市民化，二是戶籍制度改革或居住證與農(nóng)民工市民化。大量文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)已成為勞動力流動的重要影響因素(夏怡然和陸銘，2015)[9]，并且城市公共服務(wù)供給質(zhì)量對農(nóng)民工市民化意愿和市民化行為均有顯著的正向影響，公共服務(wù)成為農(nóng)民工市民化行為決策的重要考慮因素之一(楊義武等，2017[10]；Liao和Wang，2019[11]；孫偉增等，2019[12]；洪俊杰和倪超軍，2020[13])。由于城市公共服務(wù)提供往往與本地戶籍捆綁，戶籍制度改革就成為推動農(nóng)民工市民化進(jìn)程的重要切入點(diǎn)(朱宇，2012[14]；張國勝和陳瑛，2014[15])。戶籍制度改革對農(nóng)民工市民化程度具有顯著的正效應(yīng)，隨著戶籍約束的減弱，農(nóng)民工向城市居民轉(zhuǎn)變的步伐明顯加快(張光輝，2019)[16]。一些學(xué)者采用落戶門檻來間接反映面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度或城市公共服務(wù)可及性，進(jìn)而研究其對農(nóng)民工市民化行為的影響(鄒杰玲和王玉斌，2018)[17]。還有學(xué)者研究認(rèn)為，流動人口的公共服務(wù)可得性是落戶門檻影響勞動力回流(流遷)的主要機(jī)制(張吉鵬等，2020)[18]。隨著《居住證暫行條例》的全面實(shí)施，居住證相關(guān)議題開始受到學(xué)者們關(guān)注。學(xué)者們研究了居住證對農(nóng)民工福利水平、市民化、流動人口心理融入的影響(袁方等，2016[19]；錢雪亞等，2017[4]；梁士坤，2019[20]；陳譚和李義科，2020[21])。城市公共服務(wù)開放度方面，錢雪亞和宋文娟(2020)[3]基于城市居住證政策文件計(jì)算了面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度，但基于開放度視角研究農(nóng)民工流遷行為的文獻(xiàn)并不多見，這是本文的創(chuàng)新和邊際貢獻(xiàn)所在。一方面，本文在錢雪亞和宋文娟(2020)[3]研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)展城市樣本數(shù)量(276個(gè)城市)，分別計(jì)算了2016年和2017年面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度，分析更加全面，盡可能地反映城市公共服務(wù)開放度全貌；另一方面，本文實(shí)證研究了城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響，研究結(jié)論為居住證制度的改進(jìn)和推動農(nóng)民工市民化提供了一定的理論借鑒，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。

從國家《居住證暫行條例》、31個(gè)省(區(qū)、市)以及各個(gè)城市居住證管理政策文件的具體條款看，城市公共服務(wù)對農(nóng)民工還是存在現(xiàn)實(shí)約束和條件限制。第一，居住證具有一定的申領(lǐng)條件，并非所有的農(nóng)民工都可以申請。第二，居住證所附屬的有些公共服務(wù)領(lǐng)域還存在雙重門檻和限制，如義務(wù)教育、保障性住房等領(lǐng)域。第三，雖然《居住證暫行條例》明確了居住證持有人可以享受義務(wù)教育等6大公共服務(wù)，但無論是服務(wù)領(lǐng)域數(shù)量，還是范圍，都與本地居民享有的公共服務(wù)相差甚遠(yuǎn)。此外，各省(區(qū)、市)和各城市向農(nóng)民工提供的公共服務(wù)存在明顯的差異。由此可以預(yù)見，在居住證制度規(guī)則下，農(nóng)民工的城市公共服務(wù)不均等情況會得到一定改善。但農(nóng)民工實(shí)際能夠獲得和享有公共服務(wù)的程度，主要取決于城市對農(nóng)民工開放其公共服務(wù)的程度。因此，在國家全面實(shí)施居住證制度背景下，識別城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響就顯得格外重要。值得一提的是，各城市頒布的居住證政策文本詳細(xì)規(guī)定了向農(nóng)民工提供的城市公共服務(wù)領(lǐng)域和范圍以及限制條件，這為識別城市公共服務(wù)開放度及其對農(nóng)民工流遷行為的影響提供了可能。

鑒于此，本文以手工搜集的我國276個(gè)地級及以上城市的居住證政策文本為依據(jù)，計(jì)算城市面向農(nóng)民工的公共服務(wù)開放度，并結(jié)合2016年和2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)(CMDS)，實(shí)證考察城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響及機(jī)制，不僅豐富了城市公共服務(wù)與農(nóng)民工流遷動向的相關(guān)研究成果，還為城市調(diào)整和優(yōu)化公共服務(wù)相關(guān)政策提供了決策依據(jù)。

二 城市公共服務(wù)開放度測算結(jié)果及特征

(一)城市公共服務(wù)開放度測算過程的簡要說明

研究樣本包括城市樣本和農(nóng)民工樣本兩部分。城市樣本包括276個(gè)地級及以上城市，基本涵蓋了30個(gè)省(區(qū)、市)(1)樣本中不包括西藏自治區(qū)。其中：直轄市4個(gè)、省會城市30個(gè)、地級市242個(gè)；東部地區(qū)城市83個(gè)、中部地區(qū)城市80個(gè)、西部地區(qū)城市83個(gè)、東北地區(qū)城市30個(gè)。。城市居住證政策文本主要來自“北大法寶”數(shù)據(jù)庫和城市政府網(wǎng)站(2)對于北大法寶數(shù)據(jù)庫中未找到的城市，其政策文本遵循以下原則：首先，對于有明確文件的城市，從其市政府網(wǎng)站尋找并下載；第二，對于未找到的，如果其市政府網(wǎng)站刊登了所在省份的居住證政策文件，將該類城市視為與所在省的居住證政策文件一致。，并且為截至2020年底最新頒布或繼續(xù)有效的居住證管理相關(guān)的政策文件。后續(xù)研究中，本文根據(jù)樣本城市的居住證政策文本逐一對照觀察各城市在21個(gè)代表性服務(wù)領(lǐng)域的承諾情況和條件設(shè)置情況(3)城市公共服務(wù)開放度的具體計(jì)算過程、指標(biāo)及其權(quán)重見錢雪亞和宋文娟(2020)[3]的研究。21個(gè)代表性服務(wù)領(lǐng)域中，具有排他性特征的公共服務(wù)領(lǐng)域有14個(gè)，具有非排他性特征的公共服務(wù)領(lǐng)域有7個(gè)。。

農(nóng)民工樣本取自2016年和2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。2016年和2017年原始調(diào)查個(gè)體均為16.9萬人。本文根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局“農(nóng)民工”監(jiān)測調(diào)查口徑，從以下幾個(gè)方面對樣本進(jìn)行篩選：第一，刪除非農(nóng)業(yè)戶口、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民、非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民等個(gè)體；第二，刪除非因“務(wù)工/工作、經(jīng)商、家屬隨遷”而流動的個(gè)體；第三，刪除年齡小于16 或大于60周歲的個(gè)體；第四，刪除在本地流動時(shí)間小于6個(gè)月的個(gè)體；第五，刪除沒有工作能力和沒有工作意愿的個(gè)體。經(jīng)過處理后，2016年和2017年農(nóng)民工樣本個(gè)體分別為104250個(gè)和105843個(gè)。

本文借鑒錢雪亞和宋文娟(2020)[3]的研究，以地級市為最小觀察單位，采用手工收集的276個(gè)城市的居住證政策文本資料和2016年、2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，依次計(jì)算城市政府承諾開放公共服務(wù)的承諾度、履約承諾的條件約束度，最終合成面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度。

計(jì)算城市公共服務(wù)開放度的具體步驟為：(1)計(jì)算城市面向農(nóng)民工開放其公共服務(wù)的承諾度。承諾度是指城市向居住證持證人承諾公共服務(wù)的比例。本文根據(jù)276個(gè)城市的居住證政策文本，逐一對照21個(gè)代表性服務(wù)領(lǐng)域，確認(rèn)psk(k=1， 2， …， 21)在j城市是否被承諾提供，承諾開放為psk=1，未承諾開放為psk=0。(2)計(jì)算城市履約承諾的條件約束度。約束度是指在承諾開放的公共服務(wù)領(lǐng)域，農(nóng)民工群體中被城市約束和限制的比例。首先，計(jì)算城市j農(nóng)民工樣本n中不符合該城市居住證申領(lǐng)條件(applyji=0)的人數(shù)napplyji=0，計(jì)算城市j居住證申領(lǐng)條件對農(nóng)民工的約束程度。按照這一思路和方法，計(jì)算城市j符合居住證申領(lǐng)條件(applyji=1)的農(nóng)民工樣本napplyji=1中不符合特定公共服務(wù)領(lǐng)域k的人數(shù)nconditionji=0，計(jì)算城市j居住證申領(lǐng)條件約束下，特定公共服務(wù)領(lǐng)域k對農(nóng)民工的約束程度。(3)計(jì)算城市公共服務(wù)面向農(nóng)民工的開放度。開放度是指城市j公共服務(wù)面向農(nóng)民工的開放程度。根據(jù)計(jì)算的承諾度和約束度，計(jì)算面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度。

(二)居住證申領(lǐng)限制及公共服務(wù)開放情況

表1為居住證申領(lǐng)限制率及公共服務(wù)開放情況。結(jié)果顯示，2016年和2017年居住證申領(lǐng)限制率分別為0.0523和0.0729，二者均值為0.0626。這說明，并不是所有的農(nóng)民工都可以申領(lǐng)居住證，享受到與居住證掛鉤的公共服務(wù)和便利。而在城市居住證政策文件中，大多是基于合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定居住和連續(xù)就讀為居住證申領(lǐng)條件，其中合法穩(wěn)定就業(yè)以簽訂勞動合同、有工商執(zhí)照為依據(jù)，合法穩(wěn)定居所以相關(guān)房產(chǎn)或租房證明為依據(jù)。有些城市還增加了未來居住時(shí)間、參加社會保險(xiǎn)等要求。

表1 居住證申領(lǐng)限制率、排他性公共服務(wù)開放數(shù)量及占比

從城市向農(nóng)民工開放的公共服務(wù)數(shù)量看，由于非排他性公共服務(wù)具有天然的開放屬性，在此不做贅述，下面主要分析排他性公共服務(wù)的開放情況。2016年和2017年，面向農(nóng)民工的排他性公共服務(wù)開放數(shù)量均值為6.5027項(xiàng)，占排他性公共服務(wù)數(shù)量的46.45%，占全部公共服務(wù)數(shù)量的30.97%。也就是說，平均而言，城市向農(nóng)民工開放的排他性公共服務(wù)數(shù)量還不到開放觀察體系的一半，把非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域計(jì)算在內(nèi)時(shí)，這一比例僅為三成。從各個(gè)城市的居住證政策文件看，一些城市在基礎(chǔ)教育、社會保障性住房等方面，多以參加社會保險(xiǎn)年限、居住年限等為限制條件。此外，大多數(shù)城市向農(nóng)民工部分開放了就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)等領(lǐng)域。

總體來看，城市向農(nóng)民工無限制或低限制開放的排他性公共服務(wù)領(lǐng)域主要有小學(xué)教育、中學(xué)教育、職業(yè)指導(dǎo)、預(yù)防防治服務(wù)4個(gè)領(lǐng)域，有限制開放的有普通高中教育、公共租賃(廉租)住房2個(gè)領(lǐng)域，其余8個(gè)領(lǐng)域?yàn)椴婚_放或很少有城市開放。

(三)開放度測算結(jié)果及特征

1.城市公共服務(wù)開放度測算結(jié)果

表2為2016年和2017年面向農(nóng)民工的城市全部公共服務(wù)開放度，其均值分別為0.7234和0.7396，兩年的均值為0.7315。平均來看，城市政府向本市農(nóng)民工開放了73.15%的全部公共服務(wù)領(lǐng)域。同時(shí)還看到，2016年和2017年面向農(nóng)民工的城市全部公共服務(wù)承諾度達(dá)0.7761和0.7759，兩年的均值為0.7760。平均來看，城市政府承諾向農(nóng)民工開放77.60%的全部公共服務(wù)領(lǐng)域(4)城市全部公共服務(wù)領(lǐng)域指21個(gè)代表性公共服務(wù)領(lǐng)域，下文提及的全部公共服務(wù)領(lǐng)域均為此意。。根據(jù)此研究結(jié)果，按照本文所依據(jù)的21個(gè)代表性公共服務(wù)領(lǐng)域，向農(nóng)民工只開放了16個(gè)領(lǐng)域。

表2 面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)承諾度、承諾約束度和開放度

在排他性服務(wù)領(lǐng)域，2016年和2017年城市面向農(nóng)民工的開放度均值為0.6388和0.6600，兩年開放度均值為0.6494。其中四分之一的樣本城市開放度已經(jīng)超過0.60。而從城市公共服務(wù)承諾度看，2016年和2017年排他性公共服務(wù)承諾度的均值為0.7075，即城市政府向農(nóng)民工承諾開放70.75%的排他性公共服務(wù)領(lǐng)域，相當(dāng)于只向農(nóng)民工承諾開放14個(gè)排他性公共服務(wù)領(lǐng)域中的10個(gè)領(lǐng)域。表明城市政府是有選擇地向農(nóng)民工承諾開放排他性公共服務(wù)的，并不是完全開放城市排他性公共服務(wù)。從各個(gè)城市具體做法看，各個(gè)城市均是在國家《居住證暫行條例》以及所在省(區(qū)、市)政策文件的基礎(chǔ)上，有所選擇地承諾開放。

通過比較發(fā)現(xiàn)，排他性公共服務(wù)領(lǐng)域開放度的平均數(shù)、中位數(shù)及上下四分位數(shù)，分別比全部公共服務(wù)領(lǐng)域低8.46、9.35、8.13和6.33個(gè)百分點(diǎn)(5)本部分分析以2016年數(shù)據(jù)為主。，而承諾度比全部公共服務(wù)領(lǐng)域低出更多。也就是說，排他性公共服務(wù)具有更低的開放度和承諾度，這主要?dú)w因于城市政府為其承諾所設(shè)置的條件約束。這個(gè)約束來自兩個(gè)方面，一是申領(lǐng)居住證的約束，二是特定服務(wù)領(lǐng)域(如義務(wù)教育和保障性住房等)的限制。全部公共服務(wù)領(lǐng)域和排他性服務(wù)領(lǐng)域的條件約束度均值分別為0.0679和0.0991，二者相差3.12個(gè)百分點(diǎn)，說明農(nóng)民工受到的服務(wù)約束和限制更多的來自于排他性公共服務(wù)領(lǐng)域。以上結(jié)論表明，農(nóng)民工群體中有9.91%的個(gè)體因達(dá)不到城市政府設(shè)置的條件要求而被排除在排他性公共服務(wù)對象之外。由此可見，雖然《居住證暫行條例》消除了農(nóng)民工享有城市公共服務(wù)的制度桎梏，但農(nóng)民工與城市居民同等享有各項(xiàng)公共服務(wù)尚有一段距離。

2.不同城市規(guī)模下的觀察：城市規(guī)模越大，其開放度越低

表3為不同城市規(guī)模下面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度、承諾度和約束度。可以發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模越大，其公共服務(wù)開放度就越小。這一結(jié)論與前面的分析較為一致。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，中小城市公共服務(wù)開放度明顯高于大城市、特大和超大城市。這與城市公共服務(wù)承諾約束度有直接的關(guān)系，中小城市的約束度較小，均值在0.05左右，而大城市、特大和超大城市的約束度均值在0.1以上，超大城市的約束度更是高達(dá)0.1723。

表3 城市公共服務(wù)承諾度、承諾約束度和開放度的不同規(guī)模城市比較

實(shí)際上，公共服務(wù)開放度低的大中城市，正是農(nóng)民工遷移和定居的首選地。根據(jù)《2015年全國1%人口抽樣調(diào)查資料》，70個(gè)大中城市共吸納遷移人口150.23萬人，其中前十位城市就吸納了53.19%的流動人口(6)前十位城市依次是深圳、上海、北京、廣州、成都、天津、武漢、杭州、溫州和寧波。。另據(jù)2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測報(bào)告數(shù)據(jù)，Ⅰ型大城市、特大城市和超大城市的定居意愿(均值)分別為0.620、0.629和0.687，均高于小城市、中等城市和Ⅱ型大城市。這進(jìn)一步表明，一方面大部分農(nóng)民工主要遷往人口規(guī)模較大的城市，另一方面這些城市又設(shè)置了一些農(nóng)民工享有公共服務(wù)的限制和條件。

三 數(shù)據(jù)、變量及模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)來源與說明

城市公共服務(wù)開放度主要根據(jù)276個(gè)城市的居住證政策文本，并采用2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。此外，本研究還運(yùn)用2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算了面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

農(nóng)民工數(shù)據(jù)來自2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(CMDS)。所用數(shù)據(jù)做如下處理：第一，刪除非農(nóng)業(yè)、農(nóng)轉(zhuǎn)居、非農(nóng)轉(zhuǎn)居、居民和其他戶籍樣本，只保留農(nóng)業(yè)戶口樣本；第二，刪除了新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)和西藏自治區(qū)的樣本，并刪除了流入地為州、盟和師的樣本；第三，刪除非務(wù)工經(jīng)商原因的樣本，只保留務(wù)工/工作、經(jīng)商的樣本。經(jīng)過篩選后，研究所用樣本數(shù)為67790個(gè)。

(二)變量選取與定義

1.被解釋變量

中國的農(nóng)民工市民化包括從農(nóng)村到城市的“流動”過程以及從流出地到流入地的戶籍“遷移”過程。特別是在戶籍制度下，改變了戶籍性質(zhì)，即將農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用駪艏?，才真正?shí)現(xiàn)了自身的市民化。本文將戶籍改變視為農(nóng)民工的永久遷移，將農(nóng)民工個(gè)體具有明確落戶意愿視為永久遷移意愿。落戶意愿根據(jù)“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意將戶口遷入本地”問題設(shè)置，本文將“愿意”設(shè)置為1，將“不愿意和沒想好”設(shè)置為0。研究樣本中，愿意將戶口遷入本地的農(nóng)民工有25103個(gè)，占全樣本的37.03%；不愿意的有24693個(gè)，占全樣本的36.43%；沒想好的有17994個(gè)，占全樣本的26.54%。

2.核心解釋變量

模型的核心解釋變量為面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度。樣本城市中，全部領(lǐng)域公共服務(wù)開放度的均值為0.714，說明城市向農(nóng)民工開放了71.4%的公共服務(wù)。而排他性公共服務(wù)領(lǐng)域的開放度略低一些，為0.627，這進(jìn)一步說明城市并沒有向農(nóng)民工完全開放其排他性公共服務(wù)領(lǐng)域。在后續(xù)研究中，本文還從城市公共服務(wù)承諾程度、約束程度和開放領(lǐng)域數(shù)量等視角，引入城市公共服務(wù)承諾度、非排他性公共服務(wù)承諾度、城市公共服務(wù)承諾約束度、非排他性公共服務(wù)承諾約束度、開放排他性公共服務(wù)領(lǐng)域個(gè)數(shù)以及占比等6個(gè)指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.控制變量

本文引入個(gè)人特征、就業(yè)特征、流動特征和城市特征等4類23個(gè)控制變量，具體見表4。

表4 主要變量統(tǒng)計(jì)描述

(1)個(gè)人特征變量。根據(jù)以往文獻(xiàn)的做法，本文選取了年齡(自然年齡)、年齡平方(年齡平方/100)、性別(男=1，女=0)、婚姻狀態(tài)(已婚=1，其余類型=0)、受教育水平(受教育年限，0-19年)、家庭收入(年家庭收入的對數(shù)值)、住房(自有住房=1，其余類型=0)、承包地(有=1，沒有=0)、宅基地(有=1，沒有=0)等變量，控制個(gè)人特征對農(nóng)民工流遷行為的影響。

(2)就業(yè)特征變量。本文選取職業(yè)類型(常規(guī)操作性工作、非常規(guī)操作性工作、常規(guī)知識性工作、非常規(guī)知識性工作(7)非常規(guī)知識性工作：國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人和專業(yè)技術(shù)人員；非常規(guī)操作性工作：餐飲，家政，保潔，保安，其他商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員，無固定職業(yè)，其他；常規(guī)知識性工作：商販，經(jīng)商，公務(wù)員，辦事人員和有關(guān)人員；常規(guī)操作性工作：裝修，快遞，農(nóng)林牧漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員，生產(chǎn)、運(yùn)輸、建筑和其他生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員。，分別取值1-4)、行業(yè)類型(第一產(chǎn)業(yè)為1，第二產(chǎn)業(yè)為2，第三產(chǎn)業(yè)為3)(8)農(nóng)林牧漁業(yè)歸為第一產(chǎn)業(yè)，采礦、制造、電媒水熱生產(chǎn)供應(yīng)和建筑等歸為第二產(chǎn)業(yè)，批發(fā)零售等其他行業(yè)歸為第三產(chǎn)業(yè)。、單位性質(zhì)(其他、個(gè)體工商戶、民營私營企業(yè)、國有單位(9)本文按照所有制性質(zhì)，將就業(yè)單位劃分成4類：(1)國有單位，包括機(jī)關(guān)和事業(yè)單位、國有及國有控股企業(yè)；(2)個(gè)體工商戶；(3)民營私營企業(yè)，包括股份/聯(lián)營企業(yè)、私營企業(yè)、港澳臺獨(dú)資企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)和中外合資企業(yè)；(4)其他，包括社團(tuán)/民辦組織、其他和無單位。，分別取值1-4)等變量，以控制就業(yè)特征對農(nóng)民工流遷行為的影響。

(3)流動特征變量。本文選取流動時(shí)間(2017-流動年份)、流動范圍(跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣，分別取值1-3)、流動原因(家屬隨遷、經(jīng)商和務(wù)工/工作，分別取值1-3)等變量，以控制流動特征對農(nóng)民工流遷行為的影響。

(4)城市特征變量。農(nóng)民工的流動與遷移也與流入地的教育資源、醫(yī)療服務(wù)、工資水平等因素有關(guān)，因此，本文控制中學(xué)師生比(教師數(shù)/學(xué)生數(shù))、固定資產(chǎn)投資(固定資產(chǎn)投資額/GDP)、工資(2016年城市市轄區(qū)在崗職工工資額的對數(shù))、房價(jià)(根據(jù)銷售額和銷售面積計(jì)算而得，并取對數(shù))、城市規(guī)模(市轄區(qū)人口數(shù)取對數(shù))、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(三產(chǎn)產(chǎn)值/二產(chǎn)產(chǎn)值)、省會(直轄市、國家中心城市、副省級城市、省會城市為1，一般地級市為0)、失業(yè)率(失業(yè)人數(shù)/(失業(yè)人數(shù)+在崗職工人數(shù)))等城市特征變量，以控制城市特征對農(nóng)民工流遷行為的影響。

此外，本文還控制流入地的地區(qū)固定效應(yīng)和農(nóng)民工流出地的省份固定效應(yīng)。其中，流入地地區(qū)按照東部、中部、西部和東北地區(qū)設(shè)置為1-4，并以虛擬變量形式引入模型。

(三)模型設(shè)定

1.Probit模型

基于以上分析，本文采用Probit模型測度城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響效應(yīng)：

migraij=α0+βopenj+δHi+γZj+εij

(1)

其中，被解釋變量migraij為農(nóng)民工i對城市j的遷移意愿，核心解釋變量openj為農(nóng)民工i所在城市j的公共服務(wù)開放度，Hi和Zj分別為農(nóng)民工i的個(gè)人控制變量和其所在城市j的控制變量。

2.中介效應(yīng)模型

為進(jìn)一步探究城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響機(jī)制，本文借鑒Baron和Kenny(1986)[22]、溫忠麟等(2004)[23]的研究，運(yùn)用中介效應(yīng)方法進(jìn)行檢驗(yàn)，構(gòu)建模型如下：

migraij=α0+βopenj+δHi+γZj+εij

(2)

social_rij=a0+a1openj+a2Zj+δij

(3)

migraij=b0+b1social_rij+b2openj+b3Zj+μij

(4)

其中，social_rij為中介變量，代表社會融合。本文以您是否同意“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市/地方”、“我關(guān)注我現(xiàn)在居住的城市/地方的變化”、“我很愿意融入本地人當(dāng)中，成為其中一員”、“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”、“我感覺本地人看不起外地人”(10)本文對該問題的選項(xiàng)賦值采取倒序設(shè)置，即完全同意為4，基本同意為3，不同意為2，完全不同意為1。、“我覺得我已經(jīng)是本地人了”等說法，本文將完全同意、基本同意、不同意、完全不同意分別賦值為1-4，并以這6個(gè)問題的主成分得分值(11)由于一些得分值為負(fù)值，為便于計(jì)算和比較，對主成分得分值統(tǒng)一加上4。代表社會融合，并將其引入中介效應(yīng)模型。

四 實(shí)證結(jié)果分析

(一)基本回歸結(jié)果

表5為城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。列(1)只包括城市公共服務(wù)開放度變量，并控制了城市變量。列(2)在列(1)的基礎(chǔ)上，加入了年齡及其平方、性別等個(gè)體變量，結(jié)果顯示，在控制農(nóng)民工個(gè)體特征情況下，城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為決策有顯著的拉力作用。平均來看，城市公共服務(wù)開放度每提高1個(gè)單位，農(nóng)民工將戶口遷往本地的概率顯著增加27.4個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步地，列(3)同時(shí)加入了城市變量、個(gè)體變量和就業(yè)特征變量。結(jié)果表明，城市公共服務(wù)開放度依然對農(nóng)民工流遷行為決策有顯著的正向影響。列(4)結(jié)果表明，在控制了農(nóng)民工的就業(yè)特征和流動特征后，城市公共服務(wù)開放度還是對農(nóng)民工流遷行為有顯著正向影響，估計(jì)系數(shù)較為穩(wěn)定。平均來看，城市公共服務(wù)開放度每提高1個(gè)單位，農(nóng)民工將戶口遷往本地的概率顯著增加26.0個(gè)百分點(diǎn)。以上結(jié)果表明，提高城市公共服務(wù)開放度，有利于提高農(nóng)民工流遷和落戶的可能性，對農(nóng)民工市民化有顯著的推動作用。

表5 城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為影響的基本回歸結(jié)果

控制變量對農(nóng)民工流遷行為的影響基本符合預(yù)期(12)限于篇幅，控制變量具體回歸結(jié)果未在表格中展示，如有興趣可向作者索取。。城市控制變量方面，中學(xué)生師比、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、房價(jià)、工資和固定資產(chǎn)投資均對農(nóng)民工流遷行為有顯著的正向影響，表明農(nóng)民工在選擇流遷目的地時(shí)，會優(yōu)先考慮公共服務(wù)好、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、就業(yè)機(jī)會多和工資水平高的城市。此外，城市房價(jià)對農(nóng)民工落戶選址概率有顯著正向影響，表明房價(jià)存在“資本化”現(xiàn)象，特別是房價(jià)“資本化”了部分城市公共服務(wù)(如教育、醫(yī)療等)，并且由此產(chǎn)生的吸引力可能大于房價(jià)本身作為生活成本對農(nóng)民工的“推力”。失業(yè)率對農(nóng)民工的流遷行為產(chǎn)生正向影響。這一點(diǎn)與預(yù)期不太一致，與現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)論正好相反。可能的原因是，對于農(nóng)民工而言，其遷戶行為決策主要根據(jù)自身的就業(yè)、工資收入和未來發(fā)展預(yù)期來確定，往往不太關(guān)注失業(yè)率的變化。個(gè)體控制變量方面，年齡與農(nóng)民工的遷戶行為呈現(xiàn)出倒“U”型關(guān)系；農(nóng)民工的受教育年限越長，健康水平越高，其遷戶的概率越高；有自有住房的農(nóng)民工更傾向于將戶口遷往本地；農(nóng)民工的家庭收入越高，其遷戶的概率就越高；土地因素對農(nóng)民工遷戶行為具有一定的抑制作用。

(二)內(nèi)生性問題討論

盡管表5的估計(jì)控制了農(nóng)民工的個(gè)體、就業(yè)、流動特征以及城市特征變量，但因遺漏變量等引起的內(nèi)生性問題仍然存在。對此，本文選取1990年人均糧食產(chǎn)量和流入地城市到最近港口距離共同作為城市公共服務(wù)開放度的工具變量，重新進(jìn)行估計(jì)。

本文借鑒張吉鵬等(2020)[18]的研究，采用1990年人均糧食產(chǎn)量作為城市公共服務(wù)開放度的工具變量。首先，1990年人均糧食產(chǎn)量與城市公共服務(wù)開放度存在相關(guān)性。根據(jù)蔡昉等(2001)[24]和張吉鵬等(2020)[18]的研究，糧食緊張程度決定了改革前計(jì)劃遷移政策的松與緊，也會影響城市的戶籍門檻和公共服務(wù)供給情況，雖然其影響會隨著時(shí)間的推移而減弱，但部分影響依然存在。由于涉及成本問題，城市政府在對待農(nóng)民工的問題上，往往采取“排斥”或“不積極”的態(tài)度，并不向農(nóng)民工完全開放其公共服務(wù)，導(dǎo)致面向農(nóng)民工的公共服務(wù)開放度較低。其次，工具變量的外生性要求人均糧食產(chǎn)量，除了通過戶籍門檻和公共服務(wù)開放度歷史聯(lián)系產(chǎn)生的影響之外，不能影響現(xiàn)今農(nóng)民工個(gè)體的流遷行為。由于1990年人均糧食產(chǎn)量包含一些地理?xiàng)l件等自然因素，不會直接影響到近年來農(nóng)民工的流遷行為決策，外生性較強(qiáng)。

此外，本文借鑒Au和Henderson(2002)[25]、賀培和劉葉(2016)[26]等的研究，還選用流入地城市到最近港口的距離作為工具變量。流入地城市到最近港口距離是一個(gè)純粹的地理變量，主要反映流入地城市的地緣、沿海等優(yōu)勢和條件。流入地城市到最近港口的距離并不直接影響農(nóng)民工的流遷行為，而是通過城市的貿(mào)易和GDP等變量影響農(nóng)民工的流遷行為，在控制城市經(jīng)濟(jì)特征、地區(qū)固定效應(yīng)的情況下該距離變量就是一個(gè)外生變量。對1990年人均糧食產(chǎn)量和流入地城市到最近港口距離這兩個(gè)工具變量進(jìn)行外生性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果接受工具變量均為外生的原假設(shè)，表明選取1990年人均糧食產(chǎn)量和流入地城市到最近港口距離作為城市公共服務(wù)開放度的工具變量比較合理。

表6為兩階段最小二乘法(2SLS)的回歸結(jié)果。在第一階段回歸中，1990年人均糧食產(chǎn)量的系數(shù)顯著為負(fù)，表明1990年人均糧食產(chǎn)量越高的城市，其公共服務(wù)開放度就越低。同時(shí)，城市到最近口岸距離的系數(shù)顯著為負(fù)，表明城市距離口岸越遠(yuǎn)，其公共服務(wù)開放度就越低。第二階段的回歸結(jié)果表明，城市公共服務(wù)開放度越高，農(nóng)民工落戶本地的意愿就越強(qiáng)。與加入個(gè)體、家庭及城市層面控制變量的基準(zhǔn)回歸結(jié)果相比，運(yùn)用IV估計(jì)方法后的城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響效果明顯變大。

表6 城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響：工具變量估計(jì)結(jié)果

(續(xù)上表)

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文從替換變量、剔除樣本、替換樣本和更換估計(jì)方法等4個(gè)維度進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)(13)考慮到篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)詳細(xì)結(jié)果未列出，如有興趣可向作者索取。。

第一，替換變量。將核心解釋變量替換成城市排他性公共服務(wù)開放度、城市公共服務(wù)承諾約束度、城市排他性公共服務(wù)承諾約束度等3個(gè)指標(biāo)。估計(jì)結(jié)果顯示，排他性公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為有顯著的正向影響。公共服務(wù)承諾約束度(含排他性公共服務(wù)承諾約束度)對農(nóng)民工流遷行為產(chǎn)生了一定的抑制作用。以長期居留意愿替換被解釋變量，估計(jì)結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。第二，替換樣本。將分析樣本替換成2016年城市公共服務(wù)開放度數(shù)據(jù)和2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。估計(jì)結(jié)果依然與表5的基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。第三，刪除樣本。分別通過刪除2014年及以后流入到本地的樣本，保留北京市、上海市和廣東省3省市的樣本，刪除已經(jīng)辦理居住證的農(nóng)民工樣本，重新進(jìn)行估計(jì)。估計(jì)結(jié)果依然支持基準(zhǔn)回歸結(jié)果。第四，更換估計(jì)方法。選用Logit模型和OLS估計(jì)方法檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性，估計(jì)結(jié)果依然穩(wěn)健。

五 進(jìn)一步分析

(一)異質(zhì)性分析

本部分將從流動規(guī)模、流動范圍、城市規(guī)模和有無公共服務(wù)困難等4個(gè)維度對農(nóng)民工樣本進(jìn)行分組回歸，進(jìn)一步考察城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的異質(zhì)性影響。

1.流動規(guī)模

目前，家庭式流動已經(jīng)成為農(nóng)民工流動的主要形式。根據(jù)2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，農(nóng)民工的同住家庭成員人數(shù)均值為3.200個(gè)，其中獨(dú)自流動的僅占10.82%，2人的占13.44%，3～5人的占72.56%，5人以上的占10.46%。也就是說，在農(nóng)民工群體中，與配偶、子女等共同流動已經(jīng)成為當(dāng)前農(nóng)民工流動的主流。接下來，本文以同住家庭成員人數(shù)以及其家屬信息為依據(jù)劃分流動規(guī)模類型，分成單獨(dú)流動(1人)、夫妻共同流動(2人)、夫妻及子女流動(3人)。從表7列(1)發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)開放度對單獨(dú)流動型農(nóng)民工流遷行為的影響為正，但統(tǒng)計(jì)上并不顯著。究其原因可能是，這一群體基本上以未婚者(含離異、喪偶等)居多，年齡較小(14)單獨(dú)流動的農(nóng)民工平均年齡為26.67歲，其中35歲以下的占89.96%。，更加注重個(gè)人發(fā)展，而對城市公共服務(wù)的需求較小，從而并不在意城市公共服務(wù)的開放度。

表7 異質(zhì)性分析：分流動規(guī)模

進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)開放度對與配偶、配偶及其子女等共同流動農(nóng)民工流遷行為均有顯著的正向影響。具體來看，城市公共服務(wù)開放度每提高1個(gè)單位，與配偶一起流動的農(nóng)民工將戶口遷往本地的概率增加43.3個(gè)百分點(diǎn)。顯然，這一影響效應(yīng)明顯高于對與配偶及子女等共同流動農(nóng)民工的影響。根據(jù)夫妻共同流動的農(nóng)民工及其配偶的年齡(15)夫妻共同流動的農(nóng)民工平均年齡為37.95歲，其中配偶年齡在40歲(含)以下的占40.29%。推斷，由于夫妻共同流動農(nóng)民工的子女大多數(shù)在戶籍地就學(xué)，他們更加期盼其子女能夠在本地就學(xué)，所以對子女教育的需求較大，流遷意愿更加強(qiáng)烈(16)夫妻共同流動的遷戶意愿均值為0.385，與配偶及子女一起流動的農(nóng)民工的遷戶意愿均值為0.373。其定居意愿均值分別為0.803和0.844。，進(jìn)而導(dǎo)致城市公共服務(wù)開放度的影響效應(yīng)較大。而對于與配偶及子女共同流動的農(nóng)民工(17)與配偶及子女一起流動的農(nóng)民工的子女平均年齡為12歲，其中15歲(含)以下的適齡上學(xué)子女比重為67.62%。來說，其子女大多數(shù)在本地就學(xué)，所以他們對子女教育的需求相對較小，流遷意愿相對較弱。

2.流動范圍

本文按照流動范圍將樣本分為跨省、省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣3種分樣本，以識別不同流動范圍農(nóng)民工對城市公共服務(wù)開放度的反應(yīng)。由表8結(jié)果可見，城市公共服務(wù)開放度對跨省流動農(nóng)民工的流遷行為有顯著正向影響，而對省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣流動的農(nóng)民工流遷行為影響為正但統(tǒng)計(jì)上不顯著。這進(jìn)一步表明，跨省流動農(nóng)民工的流遷行為更容易受到城市公共服務(wù)開放度的影響。這一點(diǎn)與張開志等(2020)[27]的結(jié)論一致。相對于省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣流動的農(nóng)民工來說，跨省流動的農(nóng)民工流經(jīng)的城市個(gè)數(shù)較多，流動時(shí)間較長，更希望在流入地穩(wěn)定下來，對流入地城市公共服務(wù)開放度更加敏感。

表8 異質(zhì)性分析：分流動范圍

3.城市規(guī)模

2014年，國家調(diào)整出臺了新的城市規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)(《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》(國發(fā)〔2014〕51號))，將城市劃分成Ⅰ型小城市、Ⅱ型小城市、中等城市、Ⅰ型大城市、Ⅱ型大城市、特大城市和超大城市等五類七檔。本文根據(jù)城市市轄區(qū)戶籍人口數(shù)將樣本劃分成小城市、中等城市、Ⅰ型大城市、Ⅱ型大城市、特大超大城市5類分樣本。表9列(1)和列(2)顯示，城市公共服務(wù)開放度對小城市農(nóng)民工的流遷行為有顯著負(fù)向影響，而對中等城市農(nóng)民工的影響為正但統(tǒng)計(jì)上不顯著。究其原因可能是，雖然中小城市公共服務(wù)開放度高，但其公共服務(wù)質(zhì)量低，再加上就業(yè)機(jī)會和發(fā)展機(jī)會少，對農(nóng)民工的吸引力十分有限。因此，中小城市并不是大多數(shù)農(nóng)民工最終的流遷選擇地。

表9 異質(zhì)性分析：分城市規(guī)模

從列(3)-列(5)看，城市公共服務(wù)對Ⅱ型大城市農(nóng)民工的流遷行為有顯著的正向影響，而對Ⅰ型大城市和特大超大城市農(nóng)民工的影響不顯著。原因可能有：一方面，是由于特大超大城市戶籍限制較為嚴(yán)格，公共服務(wù)開放度較低，即使是在全面推行居住證制度下，農(nóng)民工落戶的可能性也比較小。再加上房價(jià)、生活成本等因素，也使得這一類城市很難成為農(nóng)民工流遷的首選。另一方面，Ⅰ型大城市大多屬于省會城市，雖然公共服務(wù)開放度較高，但Ⅱ型大城市公共服務(wù)的可及性較高，并且與農(nóng)民工的市民化能力較為吻合，農(nóng)民工永久遷移的可能性較大。

4.公共服務(wù)困難

在2017CMDS問卷中，有詢問農(nóng)民工在本地的困難情況，涉及到生意、就業(yè)、住房和子女上學(xué)等諸多方面，這為準(zhǔn)確識別不同困難群體對城市公共服務(wù)開放度的反應(yīng)提供了可能。本文在計(jì)算城市公共服務(wù)開放度過程中，教育和住房是兩個(gè)非常重要的排他性公共服務(wù)領(lǐng)域，并且各個(gè)城市也在這兩個(gè)領(lǐng)域增加約束條件，有限制地向農(nóng)民工開放。接下來，本文以是否有住房困難和子女上學(xué)困難為依據(jù)，將樣本劃分成有住房困難、無住房困難、有子女上學(xué)困難和無子女上學(xué)困難4個(gè)分樣本。

表10結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)開放度對有住房困難和有子女上學(xué)困難的農(nóng)民工的流遷行為均有顯著正向影響，且該效應(yīng)均大于無困難的農(nóng)民工。這一結(jié)果表明，城市公共服務(wù)除了面向一般農(nóng)民工群體開放，還要重點(diǎn)關(guān)注在本地有實(shí)際困難的農(nóng)民工，特別是涉及到住房、子女教育等困難的農(nóng)民工。這應(yīng)是城市公共服務(wù)及相關(guān)政策的著力點(diǎn)。

表10 異質(zhì)性分析：分有無公共服務(wù)困難

(三)機(jī)制分析

城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工遷移決策可能存在多種影響機(jī)制。其中一個(gè)重要機(jī)制是，城市公共服務(wù)開放度的提高，使農(nóng)民工能夠從均等化的公共服務(wù)中獲得歸屬感和融入感(張開志等，2020[27]；周穎剛等，2019[28])，進(jìn)而提高農(nóng)民工的永久遷移意愿，影響其流遷行為決策。農(nóng)民工流入到城市后，由于自身沒有本地戶籍，導(dǎo)致其不能與本地居民同等享有城市公共服務(wù)，而“外地人”的標(biāo)簽使得農(nóng)民工群體存在自卑心理，特別是在就業(yè)、生活等方面存在被歧視的現(xiàn)象。本文認(rèn)為，提高城市公共服務(wù)開放度，有助于提升農(nóng)民工的社會融入感，進(jìn)而對農(nóng)民工的流遷行為產(chǎn)生正向效應(yīng)。

接下來，本文采用中介效應(yīng)模型驗(yàn)證社會融合在城市公共服務(wù)開放度影響農(nóng)民工流遷行為中的中介效應(yīng)。本文將社會融合的主成分得分值劃分為二元變量，即高于均值設(shè)置為1，低于均值設(shè)置為0。

表11為中介效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果。列(2)顯示，提高城市公共服務(wù)開放度有助于提升農(nóng)民工的社會融合。列(3)在列(1)的基礎(chǔ)上，將社會融合納入模型中，結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)開放度和社會融合對農(nóng)民工流遷行為決策均有顯著的正向影響。根據(jù)中介效應(yīng)模型的依次檢驗(yàn)法判斷標(biāo)準(zhǔn)(溫忠麟等，2004)[23]，說明社會融合在城市公共服務(wù)開放度影響農(nóng)民工流遷行為中存在一定的中介效應(yīng)，效果值為65.32%(18)本文采用中介效應(yīng)與總效應(yīng)之比來表示中介效應(yīng)的效果值。。

表11 機(jī)制分析

六 結(jié)論與啟示

本文以我國276個(gè)城市的居住證政策文件和2016年、2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)，測算276個(gè)城市的公共服務(wù)開放度，并在此基礎(chǔ)上，實(shí)證研究了城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：城市公共服務(wù)開放度對農(nóng)民工流遷行為有顯著的正向影響。平均來看，城市公共服務(wù)開放度每提高1個(gè)單位，農(nóng)民工將戶口遷往本地的概率顯著增加26個(gè)百分點(diǎn)。經(jīng)過替換變量、剔除樣本、替換樣本和更換估計(jì)方法等穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，這一結(jié)果依然成立。異質(zhì)性分析結(jié)果表明，城市公共服務(wù)開放度對夫妻共同流動、跨省流動、就業(yè)于Ⅱ型大城市和有住房和子女上學(xué)困難等農(nóng)民工群體有顯著影響。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，社會融合在城市公共服務(wù)開放度影響農(nóng)民工流遷行為中存在一定的中介效應(yīng)。

當(dāng)前，國家正全面推行居住證制度，旨在建立以居住證為載體的基本公共服務(wù)提供機(jī)制。從各省(區(qū)、市)以及各個(gè)城市的做法看，居住證的“含金量”相差較大，特別是居住證持有人所享有的公共服務(wù)領(lǐng)域種類各不相同，對農(nóng)民工的影響效應(yīng)也有所差異。本文的研究結(jié)論表明，提高城市公共服務(wù)開放度，有利于提高農(nóng)民工的永久遷移概率。這一結(jié)論，印證了居住證制度的方向性和重要性，此外，可以得到如下啟示：第一，應(yīng)以居住證制度的全面實(shí)施為切入點(diǎn)，提高居住證的“含金量”，提高面向農(nóng)民工的城市公共服務(wù)開放度，正視農(nóng)民工對子女教育、中高考、住房等公共服務(wù)的正常和合理需求，針對農(nóng)民工群體設(shè)計(jì)相關(guān)政策文件，切實(shí)將農(nóng)民工納入城市公共服務(wù)提供范圍和范疇之內(nèi)。第二，重點(diǎn)關(guān)注夫妻共同流動、跨省流動和有住房和子女上學(xué)困難等農(nóng)民工群體，解決農(nóng)民工在本地的實(shí)際困難和現(xiàn)實(shí)需要。順應(yīng)農(nóng)民工的流動和遷移趨勢，實(shí)施差異化的城市發(fā)展路徑，大力發(fā)展Ⅱ型大城市，取消不合理的限制人口政策。第三，提高城市的社會包容度，讓城市發(fā)展成果惠及農(nóng)民工群體，以“向農(nóng)民工開放更多的公共服務(wù)領(lǐng)域”的形式，吸納農(nóng)民工居留和永久遷移，增強(qiáng)農(nóng)民工的身份認(rèn)同感和社會融入感，更好地推動農(nóng)民工市民化進(jìn)程。