人工智能時代背景下的刑事責(zé)任 主體化資格問題探析

摘要：人工智能的快速發(fā)展引發(fā)了刑法學(xué)界是否需要改變傳統(tǒng)的刑事責(zé)任主體范圍，賦予人工智能刑事責(zé)任主體資格的爭論。對人工智能是否能成為刑事責(zé)任主體這一問題的探討，在某種意義上是法學(xué)領(lǐng)域，即是否有必要在法律層面上設(shè)計或設(shè)置某一新型主體以應(yīng)對科技發(fā)展所帶來的諸多嶄新問題。人工智能的發(fā)展程度不是決定人工智能能否承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，在現(xiàn)有的法秩序框架下，人類作為法律構(gòu)建者的身份已經(jīng)決定了人與人工智能的關(guān)系，進(jìn)而否定了人工智能作為刑事責(zé)任主體的可能性。

關(guān)鍵詞：人工智能;責(zé)任主體;智能化;法秩序

基金項目：中國—上海合作組織國際司法交流合作基地研究基金項目“基于全球營商環(huán)境報告的上合相關(guān)國家法律風(fēng)險研究”（19SHJD001）、“基于法治指數(shù)的一帶一路國家金融法律風(fēng)險識別及對策路徑研究”（CNSC017021）

中圖分類號：D924.3? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）11-0105-06

隨著當(dāng)今社會科技的高速發(fā)展，人工智能逐步拓展到社會經(jīng)濟(jì)生活的各個層面，目前已在眾多領(lǐng)域?qū)θ祟惖纳鐣罴吧鐣M織形態(tài)產(chǎn)生了十分深刻的決定性影響。已有學(xué)者宣稱人工智能是未來40年對人類影響最大的技術(shù)進(jìn)步之一，這場科技革命對幾乎所有領(lǐng)域都產(chǎn)生了較為明顯的沖擊效應(yīng)，同樣也對法學(xué)研究提出了全新的挑戰(zhàn)。人工智能的最大特點(diǎn)在于智能化，這種類似與人類的智能，或者與人類智能具有相似性的特點(diǎn)導(dǎo)致人工智能性質(zhì)界定產(chǎn)生了較大爭議，尤其是智能化程度所帶來的人格性特征的增強(qiáng)使人工智能與“人”之間的界限變得模糊。在刑法研究領(lǐng)域，人工智能與刑事責(zé)任之間的關(guān)系探討也就成為熱點(diǎn)問題，在一定程度上超出了傳統(tǒng)的“人”與工具的范疇，因此有學(xué)者提出人工智能刑事責(zé)任主體化的觀點(diǎn)。目前，人工智能是否有主體化的可能性在學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，從研究的理性與嚴(yán)謹(jǐn)性角度出發(fā)理應(yīng)首先要厘清兩個基本問題：一是該問題研究的路徑選擇——以科技發(fā)展為導(dǎo)向，還是以法的邏輯推理為基礎(chǔ);二是該問題盡管是指向未來的社會發(fā)展?fàn)顩r下的立法問題研究，探討的前提是設(shè)置在現(xiàn)有的法秩序框架下，還是超出人類主導(dǎo)的法秩序框架下的研究。

本文將首先梳理總結(jié)人工智能時代下刑法領(lǐng)域在理論層面的主要應(yīng)對策略及研究進(jìn)路，破題人工智能刑事責(zé)任主體化的理論爭議，重點(diǎn)分析主體化理論的邏輯前提與內(nèi)在理路，在對其理論預(yù)設(shè)中所存在的問題予以批判的基礎(chǔ)上提出破解人工智能刑事責(zé)任主體資格問題的思路，即回歸法之內(nèi)在邏輯，在既有的刑法系統(tǒng)中對人工智能所可能帶來的新問題予以兼容與調(diào)試。這與以“人”為核心的法秩序的建構(gòu)具有密切關(guān)聯(lián)，通過對人工智能刑事責(zé)任主體化資格問題的再思考，重申或再次審視人工智能時代條件下刑事立法的包容性與延展性特質(zhì)。顯而易見，新生事物的涌現(xiàn)必然會對既有的理論與實踐體系產(chǎn)生一定程度的影響，當(dāng)這種影響突破某個臨界點(diǎn)時則可能引發(fā)帶有根本性質(zhì)的變革;對人工智能發(fā)展的想象或預(yù)測似乎怎樣都不過分，不過就法律領(lǐng)域而言這種想象或預(yù)測也不應(yīng)一味夸大，尤其是落實在制度及規(guī)則的設(shè)計層面則更要審慎。法律系統(tǒng)對現(xiàn)實世界的回應(yīng)、關(guān)照與調(diào)適從未停止過，在此意義上，法律系統(tǒng)始終是動態(tài)的、更新的、變化著的，一些“老瓶”早已裝上了“新酒”，人工智能時代的理論供給并不只是或不應(yīng)僅僅是制造出某些新的概念，更重要的是還包括對既有的系統(tǒng)進(jìn)行重新認(rèn)識與理解，這在法律領(lǐng)域特別是刑法領(lǐng)域尤其關(guān)鍵。

一、人工智能時代刑法的理論供給：面對人工智能刑事責(zé)任主體化的“誘惑”

對人工智能刑事責(zé)任主體化的探討構(gòu)成了當(dāng)前刑法學(xué)界爭議較大的基礎(chǔ)性理論問題之一，伴隨人工智能的發(fā)展及其影響力的擴(kuò)大，可以預(yù)見的是，對該問題的探討將不斷持續(xù)與深化。實際上，人工智能的主體化作為邁向人工智能時代的法律“元問題”已貫穿法理學(xué)及各個部門法領(lǐng)域，無論對這一“元問題”持何種立場，它都不會被回避。即是說，對人工智能主體化問題的探討構(gòu)成了人工智能時代法學(xué)領(lǐng)域第一波理論供給，如在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄苁欠窨勺鳛榛蛞暈橹鳈?quán)主體已產(chǎn)出了諸多相關(guān)研究成果。應(yīng)當(dāng)說，圍繞人工智能主體化或更準(zhǔn)確地說，人工智能是否主體化這一法律“元問題”，面對將人工智能主體化的“誘惑”，各部門法都從各自領(lǐng)域的特點(diǎn)及面臨的（可能）挑戰(zhàn)為切入點(diǎn)提出了不同的理解模式及相應(yīng)的應(yīng)對策略。在此意義上，這一人工智能時代的法律“元問題”構(gòu)成了展開相關(guān)問題研究的邏輯起點(diǎn)，也成為劃分、區(qū)分多種應(yīng)對策略的性質(zhì)及觀點(diǎn)的一條重要標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“誘惑”下的“試錯”：設(shè)計人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任類型研究進(jìn)路

就刑法領(lǐng)域而言，有可與其他部門法共享的智識資源，也具有一定的特殊性?？偟膩砜矗壳暗南嚓P(guān)研究大致可歸為兩類：一是將人工智能視為刑事責(zé)任可能的主體，直接探討人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的類型;二是探討人工智能是否能成為刑事責(zé)任的主體。研究人工智能承擔(dān)責(zé)任類型的學(xué)者主要著眼于未來人工智能的發(fā)展，認(rèn)為人工智能在智力方面可能會獲得與人類相當(dāng)?shù)哪芰?，甚至有超越人類思維的可能性。此種研究是以人工智能的快速發(fā)展為基礎(chǔ)，預(yù)判人工智能在具有獨(dú)立意識的情況下與人類如何劃分刑事責(zé)任問題，進(jìn)而提出可能出現(xiàn)的若干種刑事責(zé)任承擔(dān)模式。例如，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)“侵害行為”發(fā)生于程序設(shè)計和編制范圍的內(nèi)外來認(rèn)定其辨認(rèn)和控制能力的有無，進(jìn)而判斷智能機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任主體資格。① 可見此種觀點(diǎn)（或此一類型觀點(diǎn)）是在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，只是因為不同主體在犯罪中起到的作用與行為性質(zhì)不同而導(dǎo)致不同的責(zé)任承擔(dān)方式而已。此種思考路徑在表面上看似乎避開了目前人工智能探討刑事責(zé)任主體的“障礙”，轉(zhuǎn)而在具體的操作層面或微觀層面對某種行為或現(xiàn)象依據(jù)一定的原則或判斷標(biāo)準(zhǔn)予以剝離或細(xì)化，試圖通過區(qū)分人與人工智能的行為來確定責(zé)任承擔(dān)的條件與程度?？梢钥吹?，面對人工智能刑事責(zé)任主體化的“誘惑”，此類研究進(jìn)路試圖在具體的制度設(shè)計層面對人工智能具有刑事責(zé)任主體資格予以有限承認(rèn)，并在此認(rèn)知基礎(chǔ)上進(jìn)行“試驗”或“試錯”，對承擔(dān)主體責(zé)任在一定程度上進(jìn)行評估或預(yù)測，而將一些基礎(chǔ)性的理論問題先行“懸置”，就此觀察或觀測人工智能刑事責(zé)任主體化的效果或效應(yīng)，以此來確定或判斷主體化的表現(xiàn)及其邊界。

應(yīng)當(dāng)說，這種思路對在考量某一具體制度設(shè)計下的人與人工智能的行為區(qū)分具有一定意義。不過，需要指明的是，這種研究策略在實質(zhì)上并未真正解決問題，而是把對相關(guān)問題的探討架構(gòu)在一定的想象之上。法學(xué)研究固然需要前瞻性，根據(jù)發(fā)展趨勢預(yù)測行為、狀態(tài)或現(xiàn)象發(fā)展的可能性，為立法做必要的準(zhǔn)備或儲備，但這種預(yù)測也應(yīng)具備一定的或相當(dāng)程度的合理性、現(xiàn)實性與準(zhǔn)確性，而這種合理性、現(xiàn)實性與準(zhǔn)確性要求反映或體現(xiàn)在某一微觀的、具體的制度設(shè)計中時則極有可能產(chǎn)生誤差或偏差，這種誤差或偏差將極大削弱研究的價值。更為關(guān)鍵的是，通過考量具體制度設(shè)計中的“樹木”未必能因此而見整個“森林”，在思考的邏輯上，先行“懸置”的問題始終讓后續(xù)的分析與推導(dǎo)存在一定未盡之處——正因為如此，其所提出的解決方案或策略總是猶如“隔靴搔癢”。

（二）“誘惑”下的否定與肯定：人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性之爭

與上述研究思路不同，相當(dāng)多的學(xué)者所關(guān)注的是人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性問題，根據(jù)人工智能的辨認(rèn)能力與控制能力的性質(zhì)及程度去判斷人工智能是否能承擔(dān)刑事責(zé)任。這方面的研究又分為否定說與肯定說兩種觀點(diǎn)。否定說即否定人工智能成為刑事責(zé)任主體的可能性，認(rèn)為人工智能無論其多智能化都是人類制造的產(chǎn)品，都不能改變?nèi)祟惞ぞ叩男再|(zhì)，所以不應(yīng)成為刑事責(zé)任的主體。如有的學(xué)者認(rèn)為，“機(jī)器人沒有自身積累的知識，其知識都是特定領(lǐng)域的且都是人類輸入的，即其不具備人之心性和靈性，故其與具有‘人類智慧的自然人和自然人集合體不能簡單等同，故受自然人控制的機(jī)器人尚不足以取得獨(dú)立的主體地位”。② 可以看到，否定說認(rèn)定人與人工智能之間存在本質(zhì)區(qū)別，并從區(qū)別中尋求排斥人工智能作為一種新型主體資格的依據(jù)，堅持“人—物”的二分法，并主張繼續(xù)在這種二分法框架之下來解決人工智能問題;或者說，延續(xù)二分法的基本認(rèn)知而將人工智能納入某種特殊“物”或工具的范疇予以考量。

另一種觀點(diǎn)是區(qū)分不同的情況，而來決定人工智能是否具有刑事責(zé)任主體地位，可大致歸于肯定說的范疇。該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以科技發(fā)展程度為基礎(chǔ)判斷人工智能的辨認(rèn)與控制能力，主要是對人工智能發(fā)展的不同階段人工智能所體現(xiàn)出的“智力能力”的不同進(jìn)行比較。比如弱的人工智能階段與強(qiáng)的人工智能階段人工智能的辨認(rèn)與控制能力是不同的，弱人工智能階段不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，而強(qiáng)人工智能階段則有可能。此種觀點(diǎn)雖未完全肯定人工智能的刑事責(zé)任主體地位，但強(qiáng)調(diào)人工智能在今后的發(fā)展過程中因為智能性的提高而具有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。如有的學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有辨認(rèn)能力和控制能力，能在設(shè)計和編制的程序范圍外實施危害社會的行為，其具有獨(dú)立人格和刑事責(zé)任能力，可以將其實施的嚴(yán)重危害社會的行為認(rèn)定為犯罪行為并給予刑罰處罰”。③ 這種關(guān)注人工智能獨(dú)立思維能力的變化對人工智能的責(zé)任能力影響的思路，主要是從科學(xué)技術(shù)角度分析人工智能責(zé)任能力的性質(zhì)與特點(diǎn)，嚴(yán)格來說，屬于非法學(xué)角度的研究。

從上述對否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)分歧的簡要分析中不難看出，刑法學(xué)目前對人工智能的關(guān)注重心不在于工具角度的人工智能對社會產(chǎn)生的危害，而是關(guān)注主體角度的人工智能所可能帶來的刑事責(zé)任問題。任何研究都應(yīng)以清晰的邏輯結(jié)構(gòu)、正確的研究角度、合理的研究范圍為基礎(chǔ)，不過目前的人工智能主體化研究在這三個方面都尚存在一定的問題。人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是人工智能成為責(zé)任的主體，上述第一種研究思路，即設(shè)計人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任類型研究進(jìn)路是以人工智能具有責(zé)任主體的可能性為基礎(chǔ)的。但是這種可能性是否合理卻沒有提及，跳過主體資格去探討人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的模式就如同空中樓閣，在邏輯上存在一定問題。第二種研究思路實際上包含否定說與肯定說兩種立場，它們都著眼于人工智能能否獲得主體資格，邏輯層面固然合理，但論證人工智能是否能獲得刑事主體資格的角度選擇卻有待商榷。而且，也許更重要的是，這兩種不同的研究思路其實都回避了一個重要問題的闡述——是否以現(xiàn)有法秩序為研究的前提或基礎(chǔ)。

二、回歸法之內(nèi)在邏輯：破解人工智能刑事責(zé)任主體資格問題的路徑選擇

對人工智能是否能成為刑事責(zé)任主體這一問題的探討，在某種意義上是法學(xué)領(lǐng)域，即是否有必要在法律層面上設(shè)計或設(shè)置某一新型主體以應(yīng)對科技發(fā)展所帶來的諸多嶄新問題。盡管學(xué)界對人工智能刑事主體資格這一問題持有不同觀點(diǎn)，不過無論肯定說抑或否定說幾乎都是以科技發(fā)展?fàn)顩r——也就是人工智能的智能化程度為標(biāo)準(zhǔn)，以此為依據(jù)來判斷、評估、評價人工智能獲得主體資格的可能性，這顯然是以科技為導(dǎo)向的論證角度。該種研究思路固然充分考量了科技發(fā)展對法學(xué)研究的影響，試圖通過對最新科技的及時關(guān)照與回應(yīng)以達(dá)成對人工智能時代所引發(fā)諸多新問題的調(diào)整與規(guī)制，但需要指明的是，該研究思路也在某種程度上忽視了對法之內(nèi)在邏輯研究的重要性。進(jìn)言之：

（一）不牢靠的根基：人工智能及科技發(fā)展程度的不確定性

人工智能對社會發(fā)展可能帶來的影響是人類關(guān)注的主要問題，但是究竟能發(fā)展到什么程度是無法預(yù)測或確認(rèn)的，人工智能發(fā)展程度的不確定性不適合或決定了其無法作為法律責(zé)任主體資格界定的理論出發(fā)點(diǎn)。目前支持人工智能犯罪主體化的學(xué)者主要是以人工智能可能出現(xiàn)的狀態(tài)作為探討的基礎(chǔ)，故而有觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能主體資格問題與人工智能化程度是密切相關(guān)的，體現(xiàn)了以科技發(fā)展為導(dǎo)向的研究角度。因而，現(xiàn)在刑法學(xué)關(guān)于人工智能的研究主要關(guān)注人工智能的智能化問題，從智力發(fā)展水平考慮人工智能實施行為的獨(dú)立性與智能性，探討在將來可能出現(xiàn)的人工智能具有獨(dú)立思維，自主支配行為的可能性，以此為基礎(chǔ)論證人工智能成為責(zé)任主體的可能性。其中，具有代表性的觀點(diǎn)是根據(jù)人工智能不同的發(fā)展階段所展現(xiàn)出的智能化程度的不同將人工智能分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能，弱人工智能和強(qiáng)人工智能不僅代表著人工智能的階段劃分，也決定著人工智能的性質(zhì)界定。弱人工智能因智能化較低，與人類的思考、判斷能力差距較大，擬人化程度不高，依然被視為人類的工具，因而在刑法學(xué)領(lǐng)域?qū)θ跞斯ぶ悄艿难芯恳矁H限于犯罪對象或犯罪工具的研究，與主體資格毫無關(guān)系，不能成為刑事責(zé)任的主體。強(qiáng)人工智能的突出特點(diǎn)在于智能化的提高，如有學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)人工智能體能在人類的設(shè)計編程之外實施行為具有獨(dú)立意志，且與人類相比具有更強(qiáng)的控制能力與可培養(yǎng)的辨認(rèn)能力，可以成為刑事責(zé)任的主體”。④ 否定說中有學(xué)者堅決反對人工智能成為責(zé)任主體，其認(rèn)為“未來已來，但是不是說來就來，主張人工智能體具有主體，尚不具有現(xiàn)實意義”。⑤ 還有的學(xué)者認(rèn)為“人工智能系統(tǒng)對其活動的法律規(guī)范意義不可能具有自主性認(rèn)識，不可能具有刑法意義上的辨認(rèn)、控制能力，刑法不應(yīng)將其作為刑事責(zé)任主體”。⑥ 可見，無論是肯定論者還是否定論者在論證角度上都不約而同地選擇了關(guān)注于智能化的差異程度，一種是人工智能之間的比較，一種是人工智能與人的比較，關(guān)注人工智能所具有的辨認(rèn)和控制能力和人類的辨認(rèn)和控制能力是否同質(zhì)，是否能相提并論。

不過，必須指明的是，以人工智能的發(fā)展趨勢預(yù)測人工智能作為刑事責(zé)任主體的可能性，這一思路是存在一定問題的。一方面，人工智能最終會發(fā)展到怎樣的程度是我們難以預(yù)測的，人工智能可能存在飛躍式、跨越式的發(fā)展，其突破能力將超出人類的想象。法學(xué)研究以難以預(yù)測的結(jié)果作為出發(fā)點(diǎn)本身就值得商榷，而且人工智能的發(fā)展也是持續(xù)不斷的，無論何時都不可能存在或達(dá)到最終結(jié)果，按此思路研究人工智能的刑事責(zé)任主體問題也是難以獲得最終答案的。另一方面，人工智能的智能化程度也無法從客觀的角度確立標(biāo)準(zhǔn)來界定人工智能是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。人工智能的“智能化”是與人類的比較而產(chǎn)生的，這幾乎決定了不可能提供具體的數(shù)值作為智能化判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也就無法提供主體化的明確標(biāo)準(zhǔn)。這種研究角度的偏差在于科學(xué)技術(shù)的不可預(yù)測性，或不可全面預(yù)測性與法的明確指引性之間的沖突。所以，對該問題的研究依靠以科技發(fā)展為導(dǎo)向的論證思路是無法完成的。

（二）根據(jù)法之內(nèi)在邏輯推理：解決人工智能責(zé)任主體化問題的路徑選擇

1. 回歸法之內(nèi)在邏輯：明確人工智能責(zé)任主體化問題的出發(fā)點(diǎn)

需要指出，人工智能犯罪主體化問題其實與人工智能技術(shù)的發(fā)展程度之間沒有必然的聯(lián)系。既然以科技發(fā)展為導(dǎo)向的研究思路不可取，那么將人工智能作為一種背景，以法學(xué)的視角研究該問題是否具有更大的合理性呢？這取決于研究的內(nèi)容。如果我們對人工智能的研究是以工具為特點(diǎn)的研究，那么人工智能的科技特點(diǎn)所起的作為就非常明顯，需要根據(jù)人工智能不同發(fā)展階段的科技特點(diǎn)去評價行為主體的行為特征以及行為的危害性。就如同我們在探討網(wǎng)絡(luò)犯罪問題時，需要對網(wǎng)絡(luò)本身的特點(diǎn)加以了解，才能準(zhǔn)確界定通過網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪行為的特點(diǎn)及危害。但是，在探討人工智能責(zé)任主體身份問題時，人工智能在科技上的特點(diǎn)以及它的發(fā)展趨勢都不是刑法學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，甚至可以在某種程度上予以忽略。因為所謂的人工智能只是為我們提供了一種研究背景——可能出現(xiàn)具有高智能的工具，我們是否需要它給予主體地位，也就是權(quán)力能力。人工智能是否應(yīng)該擁有主體地位不是智能化的程度問題，而是主體地位的性質(zhì)問題——什么是權(quán)利能力——由誰賦予。該問題的探討涉及的是法學(xué)的本質(zhì)問題，要在法學(xué)范圍內(nèi)探討，與科技的發(fā)展無關(guān)。進(jìn)言之，盡管人工智能的發(fā)展?fàn)顩r具有不可預(yù)測性，不能作為判斷人工智能主體化的標(biāo)準(zhǔn)，但是依據(jù)法的內(nèi)在邏輯進(jìn)行推理卻能獲得明確的答案，是解決該問題較為合理的路徑選擇。

法的邏輯推理即使是對可能出現(xiàn)的情況或問題進(jìn)行預(yù)判，其立足點(diǎn)是且依然是既有的法律規(guī)定，而且這些規(guī)定都存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。人工智能是否能具有刑事責(zé)任主體資格要進(jìn)行法律推理的主要因素有：法秩序的范圍、人的主體地位、法律構(gòu)建者與人工智能的基本關(guān)系等，這些前提在法律層面都有明確規(guī)定。通過邏輯推理，可以從法的性質(zhì)角度準(zhǔn)確評估人類與人工智能的關(guān)系，既包括現(xiàn)在的關(guān)系，也包括將來的關(guān)系，以關(guān)系定位為基礎(chǔ)，人工智能是否或應(yīng)不應(yīng)該獲得刑事責(zé)任主體身份的問題也就迎刃而解了。

2. 回歸法律建構(gòu)之主體意志：以“人”為核心的法秩序

人工智能以智能化程度為標(biāo)準(zhǔn)基本可以分為三個階段，即弱于人類的人工智能、相當(dāng)于人類智力的人工智能以及超越人類智力的人工智能。弱于人類智力的人工智能是當(dāng)今人工智能的特點(diǎn)，否定它具有刑事責(zé)任主體資格是不存在爭議的，但是對第二種與第三種情況下人工智能能否主體化有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為考慮到人工智能在未來犯罪中發(fā)揮的作用，以及自主行為意識和能力的不斷提高， 逐步確認(rèn)智能主體的刑法地位是具有合理性的。

實際上，人工智能是否能主體化主要取決于兩個方面：一是以人為核心的法秩序中人與人工智能的關(guān)系定位;二是刑法調(diào)整的必要性。一方面，以“人”為核心的法秩序框架其實否定了人工智能主體化的可能性。隨著人工智能的智能程度持續(xù)提高，人工智能的智力水平在將來可能會等于或高于人類，有的學(xué)者認(rèn)為這種情況下還將人工智能僅僅作為工具對待是不合適的，因此提出人工智能主體化的觀點(diǎn)，但這種觀點(diǎn)沒有考慮問題探討的基本范圍——現(xiàn)有法秩序框架下，超出該范圍問題的性質(zhì)就會發(fā)生實質(zhì)改變。申言之，一定要在現(xiàn)有的法秩序的框架下探討刑事責(zé)任主體化資格問題，現(xiàn)有的立法包括刑事立法在內(nèi)都是以“人”為核心構(gòu)建的，這體現(xiàn)在兩個方面：一是“人”是法秩序唯一的構(gòu)建者，即現(xiàn)有的法是“人”的意志的表達(dá)，所有與法有關(guān)的事實、狀態(tài)、行為以及參與者都會依據(jù)立法者的意志界定性質(zhì)、明確地位。“人”在法秩序構(gòu)建過程中的主導(dǎo)性排除了其他主體存在的可能性，包括人工智能。雖然在法律關(guān)系中國家以及各種組織也是法律關(guān)系的主體，但究其實質(zhì)都是以“人”為基礎(chǔ)，不同形式的“人”的組合體，而人工智能也不具有這一性質(zhì)。因此，只有“人”是立法的主導(dǎo)者，具有主體地位，而人以外的其他行為體都不會獲得主體地位。二是如果肯定人工智能的主體地位，那么現(xiàn)在以“人”為核心與邏輯起點(diǎn)的刑事立法會帶來顛覆性的改變，我們就是在探討未知的某種刑法典。現(xiàn)在以人為中心的法秩序，“人”不但是法秩序的唯一構(gòu)建者，而且法也是為調(diào)整人類社會而產(chǎn)生的，所有法律制度確立的標(biāo)準(zhǔn)都是以“人”為基礎(chǔ)的。無論人工智能的能力有多強(qiáng)，有多接近人，但畢竟不是人，不能與人相等同，現(xiàn)有法律直接將其作為“人”來調(diào)整在邏輯上是悖論;而且，現(xiàn)有法律體系中的概念、原則、規(guī)則等都是以“人”為基礎(chǔ)制定的，如果承認(rèn)人工智能擁有主體地位，其現(xiàn)有體系基本要全面修改，變化參考系，最起碼要將人工智能作為參考系，那就會導(dǎo)致新的法秩序的形成，原有法秩序的瓦解。學(xué)者們對非人類構(gòu)建的法秩序中相關(guān)法律問題的研究基本是以空想為基礎(chǔ)，缺乏現(xiàn)實意義。

概言之，法是人的意志的表達(dá)，所以法是按照人的意志構(gòu)建的。在人工智能與人的關(guān)系中，人的意志或意圖已經(jīng)決定了人工智能的地位——法律關(guān)系的客體。從性質(zhì)而言，人工智能與其他工具一樣，都是具有一定功能，能滿足人類的某種需要，工具性是他們共同的特征，只是性能與重要性上的區(qū)分。人類制造人工智能的意圖是明確的，就是掌控并利用它為人類服務(wù)。人工智能的發(fā)展也是以人類自身的發(fā)展提高為前提的，人工智能所獲得的基本能力與所謂的自身的升級提高都是以人類的設(shè)計、制造為基礎(chǔ)的，哪怕是出現(xiàn)了超出人類控制能力的人工智能，人類制造的出發(fā)點(diǎn)也是要掌控它，為自己所用。所以，人類利用人工智能，將其作為最有用的工具的意圖是不會改變的。簡而言之，在社會生活中，人類與人工智能的關(guān)系是制造者與被制造者，利用者與被利用者的關(guān)系，這與其他工具與人類的關(guān)系是相同的。人工智能無論其多么智能化，在人類社會中發(fā)揮著多么重要的作用，其本質(zhì)是無法改變的——人類不斷進(jìn)化的工具。因此，人類從自身的利益出發(fā)，無論人工智能如何發(fā)展，最符合人類意志的關(guān)系是人與工具的關(guān)系，這是人類發(fā)明人工智能的本意。在現(xiàn)有的法秩序下人類是構(gòu)建者，人工智能即使擁有較高的能力，包括思考能力，但是能否獲得人格是需要法律的確認(rèn)的，而法律是否確認(rèn)人工智能的人格取決于法律構(gòu)建者——人的意志。人作為法律秩序的構(gòu)建者，為維護(hù)對自己有利的秩序與社會分工，必然也會排除人工智能獲得主體地位的可能性。

三、刑事立法的包容與延展：對人工智能刑事責(zé)任主體化資格問題的再思考

有的學(xué)者預(yù)測人工智能將來在智力方面有可能超越人類，甚至能控制人類，所以從能力角度應(yīng)該具有主體地位，乃至有學(xué)者認(rèn)為“從人工智能的發(fā)展態(tài)勢看問題，人工智能將來會具有像人那樣甚或超過人的犯罪能力，故一旦承認(rèn)人工智能的犯罪主體地位，則將出現(xiàn)人工智能統(tǒng)治人甚至消滅人的局面或悲劇，故人工智能的犯罪主體化不是‘能與不能的問題，而是‘應(yīng)不應(yīng)該的問題”。⑦ 從人工智能的發(fā)展趨勢角度看，存在此種擔(dān)憂是合理的，而從法律角度來看這一科技發(fā)展趨向予以觀省則會得知，人與人工智能是否都應(yīng)該具有主體地位關(guān)鍵不在于誰更聰明，而在于誰擁有了立法的主導(dǎo)權(quán)，而并非所謂的認(rèn)知、思考能力。人類擁有按自己意愿構(gòu)建法秩序的能力時，便擁有獨(dú)一無二的主體地位;一旦喪失了這種能力，而被人工智能所取而代之時，不是要不要給人工智能法律主體地位，而是在新構(gòu)建的法秩序中，人處于什么樣的地位的問題——只是這種假設(shè)已經(jīng)超出了我們探討此問題的基本社會背景。人工智能是否能主體化要在現(xiàn)有法秩序的框架下探討，而在現(xiàn)有的法秩序框架下，人類依然是法秩序的構(gòu)建者、主導(dǎo)者，是按人類所擁有的物質(zhì)生活條件及意圖所形成的法體系。人工智能只是體現(xiàn)了社會生活某些方面的變化，使人類無論是出于主動也好被動也罷，從立法的應(yīng)然性出發(fā)要作出的適當(dāng)調(diào)整，但是人類作為主導(dǎo)者構(gòu)建法秩序的實質(zhì)是沒有改變的。如果人工智能在智力方面已經(jīng)超越人類，實際上探討的范圍或基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)的改變，法秩序的構(gòu)建者可能已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿斯ぶ悄?，或者最起碼人類不是唯一的主導(dǎo)者，不具有絕對的話語權(quán)，在此種情況下問題已經(jīng)不是探討人工智能是否可以犯罪主體化了，而是由誰來構(gòu)建法秩序框架，人類在新的法秩序中已經(jīng)轉(zhuǎn)化為何種身份的問題。進(jìn)一步說，刑事立法的容納性否定了人工智能主體化的必要性。人工智能主體化之所以被提及是因為有些學(xué)者擔(dān)憂在將來因為人工智能不具有主體資格而導(dǎo)致刑事責(zé)任的追究難以實現(xiàn)，這種觀點(diǎn)一方面過于強(qiáng)調(diào)人工智能的特殊性，而在另一方面也低估了既有刑法體系的適應(yīng)性，以人工智能對犯罪問題的影響，現(xiàn)有刑事立法可以完全容納，合理解決。

在人工智能時代背景下的刑事立法的適用性與適應(yīng)性表現(xiàn)在其包容與延展上。首先，從包容層面看，刑事立法責(zé)任主體的全面性有效解決了責(zé)任追究問題。人工智能的出現(xiàn)與發(fā)展引發(fā)了對立法與司法問題的思考是必然的，但也不能貿(mào)然對此作出一些過度反應(yīng)。人工智能犯罪主體化爭論的一個原因在于，有的學(xué)者擔(dān)憂今后人工智能引發(fā)刑事犯罪的復(fù)雜性導(dǎo)致如果人工智能不能成為責(zé)任主體，可能帶來刑事責(zé)任追究的困難，其實這種擔(dān)憂在某種程度上講是不必要的，刑事立法的體系設(shè)計所帶來的容納功能就能解決該問題。一是現(xiàn)有刑事法律關(guān)系的參與者在刑事立法中的規(guī)定是明確的、全面的。法律責(zé)任的實現(xiàn)要以法律所確認(rèn)的法律關(guān)系參與者的合理設(shè)定為前提。目前刑事立法對制造者、使用者、銷售者與設(shè)計者都規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人工智能與這些主體的關(guān)系就性質(zhì)而言與一般產(chǎn)品或工具與主體的關(guān)系的性質(zhì)是相同的，只是性能的高低不同，原有的相關(guān)刑事責(zé)任模式可解決責(zé)任追究問題，人工智能涉及的法律關(guān)系的主體已全面覆蓋，不會出現(xiàn)因主體缺乏而導(dǎo)致刑事責(zé)任難以追究的狀況。二是從延展層面看，刑事立法關(guān)于犯罪對象及方式的規(guī)定可以解決人工智能作為工具而涉及的刑事法律問題。雖然新的技術(shù)的產(chǎn)生對刑事立法會產(chǎn)生影響，比如計算機(jī)技術(shù)不斷影響犯罪圈的變化，甚至影響犯罪工具的界定，使刑法不斷加入新的元素，人工智能作為特殊的工具，對犯罪的影響會導(dǎo)致犯罪方式的復(fù)雜化與多樣化。但是，與人工智能相關(guān)的犯罪絕大多數(shù)都不涉及原有行為性質(zhì)的改變，不需要產(chǎn)生新的罪名，少數(shù)因為行為方式的改變而可能會產(chǎn)生罪名的變化，但是這都不涉及人工智能法律地位的改變，責(zé)任的追究不是以人工智能犯罪主體化為前提實現(xiàn)的。與人工智能類似的這種情況其實在刑法適用過程中也是比較多的，比如出現(xiàn)新的網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然其犯罪的手段、地點(diǎn)與傳統(tǒng)的犯罪不同，尤其是技術(shù)含量增高，但它依然適用已有的法律規(guī)定，主要是因為其基本性質(zhì)界定沒有改變，刑法體系內(nèi)已有的責(zé)任架構(gòu)能完全解決該問題。

以科技的發(fā)展為切入點(diǎn)探討人工智能刑事責(zé)任主體化問題值得商榷。將法律界定建立在以想象為基礎(chǔ)的科技發(fā)展?fàn)顩r上有違立法的基本原則，不以現(xiàn)有的法秩序的框架為前提的探討超出了研究的合理范圍。有些學(xué)者設(shè)想人工智能超越人類思維時人類必須主動應(yīng)變，在法律層面通過在某種程度上承認(rèn)或認(rèn)可人工智能的主體地位以應(yīng)對人工智能時代所帶來的新變化，這種應(yīng)變策略缺乏對刑事立法的包容與延展。在現(xiàn)有法秩序框架下，要重新審視以“人”的法律構(gòu)建者的主導(dǎo)地位為基礎(chǔ)界定人工智能與“人”的關(guān)系——這也許才是破解人工智能刑事責(zé)任主體資格問題爭議的關(guān)鍵所在。

注釋：

① 劉憲權(quán)：《人工智能時代的刑事風(fēng)險與刑法應(yīng)對》，《法商研究》2018 年第1期。

② 馬榮春、桑恬：《人工智能犯罪主體化否定論》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。

③④ 劉憲權(quán)：《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期。

⑤ 儲陳城：《人工智能時代刑法的立場和功能》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。

⑥ 皮勇：《人工智能刑事法治的基本問題》，《比較法研究》2018年第5期。

⑦ 轉(zhuǎn)引自馬榮春、桑恬：《人工智能犯罪主體化否定論》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。

作者簡介：劉瑞瑞，上海政法學(xué)院警務(wù)學(xué)院教授，上海，201701。

（責(zé)任編輯? 南? 村）