共享價(jià)值觀：大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息倫理精神

燕道成，劉世博

（湖南師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)和信息行業(yè)及其相關(guān)技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新為海量的數(shù)據(jù)和爆炸的信息提供了存在與滋長(zhǎng)的溫床。2011年，麥肯錫公司（McKinsey）在其發(fā)表的相關(guān)研究報(bào)告中指出：數(shù)據(jù)可以為世界經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造出巨大的價(jià)值，同時(shí)也可以為消費(fèi)者帶來顯著的經(jīng)濟(jì)附加值[1]。人們對(duì)于數(shù)據(jù)的挖掘和運(yùn)用，使得數(shù)據(jù)由原本抽象的、符號(hào)化的信息表達(dá)逐漸向重要的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)因素轉(zhuǎn)變。相較于傳統(tǒng)社會(huì)，人們更傾向選擇沉浸于信息以及數(shù)據(jù)所營(yíng)造的環(huán)繞氛圍中，同時(shí)愿意享受以指定所需內(nèi)容的方式借助各類信息平臺(tái)從廣袤的信息資源當(dāng)中檢索出相關(guān)數(shù)據(jù)的操作體驗(yàn)，以此滿足自身發(fā)展的需要。久而久之，人們逐漸形成了對(duì)數(shù)據(jù)的依賴。

在大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，人們對(duì)于數(shù)據(jù)的依賴性急劇攀升。人們?cè)趯?shí)際的生產(chǎn)與生活當(dāng)中逐漸發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)在提供源源不斷信息資源的同時(shí)，一些基于信息的倫理問題也不斷浮現(xiàn)——它們給人類社會(huì)帶來倫理道德觀念挑戰(zhàn)的同時(shí)，也考驗(yàn)著虛擬世界的規(guī)則。宋振超、黃潔對(duì)大數(shù)據(jù)背景下的信息倫理失范現(xiàn)象進(jìn)行了分析和溯因，指出信息失范是一種“道德失范”問題[2]；李良玉從多元主義視角出發(fā)，對(duì)當(dāng)代的信息倫理問題進(jìn)行了研究，強(qiáng)調(diào)了各種信息活動(dòng)中的“底線倫理”意識(shí)[3]；呂耀懷基于對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代信息安全的倫理考量，建議通過采用技術(shù)和法律的手段來強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息安全及隱私的保護(hù)[4]。他們都從倫理的視角和觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息倫理建設(shè)問題進(jìn)行了探究，指出大數(shù)據(jù)在為人類各方面提供巨大便利化服務(wù)的同時(shí)，有可能會(huì)引發(fā)一系列的倫理失范行為。現(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)的擁有者出于對(duì)自身隱私、利益等方面的考量，不愿意將自己所持有的數(shù)據(jù)與他人共享，或是僅選擇有限的數(shù)據(jù)分享給他人，制造出數(shù)據(jù)“一方持有、多方共享”的假象，導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法創(chuàng)造出應(yīng)有的價(jià)值。于是，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的規(guī)模化對(duì)接與實(shí)時(shí)性交互被信息壁壘所阻隔。在零散分布的“信息孤島”之間，數(shù)據(jù)無法快捷有效地實(shí)現(xiàn)交換與共享，最終造成各系統(tǒng)彼此孤立、缺乏共享性、數(shù)據(jù)被隔離以及信息流程被割裂等負(fù)面的傳播效果。

一 共享價(jià)值觀的倫理意蘊(yùn)及其特點(diǎn)

在中國(guó)，“倫理”一詞最早源于《樂紀(jì)》。《樂記?樂本》中有如下表述：“樂者，通倫理者也……唯君子為能知樂?！币馑际侵敢魳房梢耘c人倫道理相通，只有君子才能懂得樂理。在儒家的美學(xué)思想中，禮樂作為一種行為規(guī)范具有倫理上的教化作用，是維系和鞏固社會(huì)等級(jí)秩序的關(guān)鍵。君子德才兼?zhèn)?，他們?cè)诙Y儀樂曲等方面都有條件接受最好的教育，自然便能夠懂得“高雅之樂”的理數(shù)。相反，那些地位低下的小人由于沒有條件接受最好的教育，無法對(duì)高雅的樂曲產(chǎn)生共鳴[5]。這種由受教育程度不同而產(chǎn)生的個(gè)人修養(yǎng)差異往往會(huì)影響個(gè)人的道德水平，故《樂記》中“樂通倫理”的觀念存在著邏輯上的合理之處。因此，人們給“倫理”賦予了“人倫道德之理”的釋義，用以指稱人們一切行為的道理和準(zhǔn)則。張康之認(rèn)為，“個(gè)人”是倫理關(guān)系作用路線的起點(diǎn)。在從事社會(huì)性活動(dòng)的過程中，人們通過達(dá)成有效的協(xié)調(diào)與合作，可以使這種倫理關(guān)系上升至群體層面，成為人們?nèi)后w行動(dòng)的基本精神。由于人是基于群體理性的社會(huì)性動(dòng)物，在開放的社會(huì)中，人們的道德基質(zhì)便會(huì)與這種理性契合，所生成的道德存在也便成為了道德共通的基礎(chǔ)[6-7]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息的廣泛存在，使得主體的多元化以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的扁平化成為了現(xiàn)實(shí)，人們基于信任和便利等因素建立起平等、合作、開放的數(shù)據(jù)使用模式，并對(duì)如何充分挖掘數(shù)據(jù)的價(jià)值產(chǎn)生了濃厚的興趣。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，基于大數(shù)據(jù)的信息共享能夠使社會(huì)各系統(tǒng)各層次間的資源配置得更為合理和高效，從而達(dá)到節(jié)約成本、創(chuàng)造更多價(jià)值的目的[8]。在這個(gè)以“共享”搭建的數(shù)據(jù)鏈接中，人人可以充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性來創(chuàng)造價(jià)值，從而使數(shù)據(jù)的共享行為由個(gè)人上升至社會(huì)層面，成為“數(shù)據(jù)化生存”進(jìn)程中所共同遵守的道理和準(zhǔn)則。在“人人共享”理念的指引下，基于共享的價(jià)值觀被奉為與數(shù)據(jù)道德共通的精神基礎(chǔ)，進(jìn)而演化成為以人為行為主體的大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)使用活動(dòng)的基本倫理精神。

我們可以把大數(shù)據(jù)時(shí)代的共享價(jià)值觀理解成為一種“無言”的契約。所謂契約，是指雙方或多方在共同協(xié)議的基礎(chǔ)上訂立的共同遵守的諾言，其與公民的道德識(shí)知相匹配，具有平等而互利的基本特征。趙德起在其《契約完備度視角下的契約效率理論》一文中提出，“契約從本質(zhì)上來講之所以會(huì)存在是因?yàn)槠鋾?huì)給契約主體帶來收益?！盵9]在西方思想史上，古希臘著名哲學(xué)家蘇格拉底基于自己原始契約責(zé)任的觀點(diǎn)，主張把契約和利益相調(diào)和。他認(rèn)為，“知識(shí)是對(duì)道德責(zé)任的識(shí)知，所以它使道德行為成為可能，又因?yàn)檫@種道德識(shí)知將會(huì)產(chǎn)生利益，所以，使具有這種知識(shí)的人不僅可能為善，而且必然趨向于善。”[10]數(shù)據(jù)在共享中產(chǎn)生價(jià)值，也正是為了達(dá)成這種目的。人們從事信息活動(dòng)的方式也必然趨向于共享，于是人們訂立了有關(guān)共享的契約，以實(shí)現(xiàn)自身效率或是收益的最大化?？梢哉f，在數(shù)據(jù)“賦權(quán)”的時(shí)代背景下，人們堅(jiān)信合理化的數(shù)據(jù)使用能為自身帶來可觀的收益。于是，基于充分挖掘數(shù)據(jù)的使用價(jià)值和實(shí)現(xiàn)自身收益最大化的需要，人們形成了對(duì)大數(shù)據(jù)共享價(jià)值觀的信仰，進(jìn)而使“共享”在數(shù)據(jù)化運(yùn)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)中成為了一種自覺遵守的行為模式。據(jù)此，我們可以總結(jié)和歸納出大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀的四個(gè)特點(diǎn)：

（1）泛在性?！肮蚕怼辈皇莾H僅關(guān)系到一兩個(gè)人的數(shù)據(jù)行為，而是大數(shù)據(jù)時(shí)代人們?cè)谑褂脭?shù)據(jù)的過程中所廣泛達(dá)成的共識(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的共享價(jià)值觀是一種建立在群體理性和契約基礎(chǔ)之上的基本倫理精神。（2）自覺性。這種基于“共享”的數(shù)據(jù)價(jià)值觀并非是通過諸如語言、文字或法令等被動(dòng)的形式所確立的，而是人們?cè)凇皵?shù)據(jù)化生存”過程中自覺、主動(dòng)形成的，是一種類似于“共同信仰”的精神契約。（3）協(xié)同性。一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的共享需要借助多方的力量來完成，而基于共享的契約關(guān)系雙方是相互的、平等的，對(duì)整個(gè)信息共享的行為負(fù)有共同的責(zé)任；另一方面，在信息共享的過程中，平臺(tái)參與者通常是發(fā)揮作用的關(guān)鍵一環(huán)。他們并非孤立存在的個(gè)體，而是緊密聯(lián)合的“共同體”，往往具有較高的專業(yè)水平和使用黏度，在提升信息共享效率方面具有較高的協(xié)同性和影響性。（4）導(dǎo)向性。數(shù)據(jù)行為的動(dòng)機(jī)受共享價(jià)值觀的支配和制約，共享價(jià)值觀對(duì)數(shù)據(jù)行為動(dòng)機(jī)模式有重要影響；數(shù)據(jù)行為的目的、方向受共享價(jià)值觀的支配，只有那些經(jīng)過價(jià)值判斷被認(rèn)為是可取的目的、方向，才能轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)行為的動(dòng)機(jī)，并以此為目標(biāo)引導(dǎo)數(shù)據(jù)傳播行為。

二 大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀的倫理效應(yīng)

“共享”對(duì)應(yīng)“封閉”?；谌后w理性和道德共通的共享價(jià)值觀最重要的是能夠幫助人們拔除實(shí)際信息系統(tǒng)運(yùn)行中信息封閉受阻的痛點(diǎn)，以達(dá)成最大化的數(shù)據(jù)收益——這也是大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀的主要倫理效應(yīng)。

（一）解決信息不對(duì)稱問題

信息不對(duì)稱理論的提出最初源于早先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其指的是在相互對(duì)應(yīng)的經(jīng)紀(jì)人之間不作對(duì)稱分布的有關(guān)某些事件的知識(shí)或概率分布[11]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治?阿克羅夫等人20世紀(jì)70年代時(shí)針對(duì)信息不對(duì)稱這一現(xiàn)象指出，市場(chǎng)中買賣雙方擁有的信息量往往是不對(duì)等的。通常情況下，賣方掌握的有關(guān)商品的信息比買方更多，因此賣方可以通過向買方傳遞或兜售商品的信息來賺取利潤(rùn)?；诖?，我們可以將這一理論引申至傳媒領(lǐng)域，把大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息不對(duì)稱理解為一種“傳”“受”雙方不對(duì)等的狀態(tài)。其具體表現(xiàn)為：在信息交易的雙方中，“傳”者通常比“受”者擁有更多的相關(guān)信息，因此，“傳”者相對(duì)于“受”者而言擁有更大的信息優(yōu)勢(shì)[12]。

“傳”“受”雙方對(duì)有關(guān)信息了解程度的差異在一定程度上決定著雙方的交易地位。傳者掌握的信息比較充分，他們主要承擔(dān)著向外傳遞信息的角色，往往處于較為主動(dòng)、有利的地位；信息匱乏的受傳者則恰恰相反，他們想要從傳者手中獲取信息以滿足自身的需求，就需要付出與之相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。例如，谷歌和Facebook為用戶提供的“付費(fèi)數(shù)據(jù)”的服務(wù)，就是憑借其與用戶之間的信息不對(duì)稱來獲取經(jīng)濟(jì)利益的。在“傳”“受”雙方進(jìn)行數(shù)據(jù)、信息交易的過程中，受傳者支付一定的“酬報(bào)”用以獲取信息的行為是一個(gè)相對(duì)被動(dòng)的舉措，因此受傳者相對(duì)于傳者而言往往處于較為被動(dòng)、不利的地位。從政治學(xué)理論的視角來看，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的本質(zhì)關(guān)涉到資本與權(quán)力。作為一種新的權(quán)力范式，數(shù)據(jù)能夠以“大數(shù)據(jù)”的形態(tài)嵌入權(quán)力系統(tǒng)，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系加以重塑和支配[13]。數(shù)據(jù)能夠成為權(quán)力的中樞，而海量信息的持有者掌握著數(shù)據(jù)，也就在一定意味上其掌控著支配數(shù)據(jù)時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的首要權(quán)力。于是，信息的不對(duì)稱引發(fā)了權(quán)力的不對(duì)稱，而這種“傳”“受”雙方權(quán)力的不對(duì)稱所可能導(dǎo)致的信息社會(huì)階層分化問題，也挑戰(zhàn)著大數(shù)據(jù)時(shí)代信息倫理建構(gòu)的原則和底線。

同時(shí)，我們需要認(rèn)識(shí)到，信息在整個(gè)傳播的過程中總歸會(huì)受到各種各樣的影響，因此，受眾所接受到的信息并非是完全、絕對(duì)客觀的。庫爾特?盧因認(rèn)為，受眾所接受到的都是經(jīng)過“把關(guān)人”基于自身的立場(chǎng)和視角取舍選擇和加工處理過的信息，因而受眾對(duì)信息的理解會(huì)與真實(shí)信息所表達(dá)的意義產(chǎn)生偏差，導(dǎo)致其誤入“擬態(tài)環(huán)境”的陷阱。在這種傳播模式下，受眾無法接收到“把關(guān)人”所不想傳達(dá)的那部分信息，因此“傳”“受”雙方信息依然不對(duì)稱，受眾依然處于明顯的弱勢(shì)地位來進(jìn)行[14]。能夠預(yù)想的是，受眾越是依靠媒介代表他們過濾、選擇或分類信息，信息不對(duì)稱呈現(xiàn)的規(guī)模就越大。在這種情況下，受眾看似獲取了第三方的信息、數(shù)據(jù)服務(wù)，但是由于缺乏對(duì)其客觀的評(píng)估和驗(yàn)證，受眾可能并沒有獲得實(shí)際的力量?？梢哉f，在信息及數(shù)據(jù)的洪流下，大數(shù)據(jù)只能幫助人們降低獲取信息的操作成本，卻依然無法解決信息不對(duì)稱的問題。信息的不對(duì)稱使得普通人很難觸及到大數(shù)據(jù)的精華，大數(shù)據(jù)的最終持有者才是數(shù)據(jù)交易獲利的一方——這其實(shí)并不符合信息市場(chǎng)交易的規(guī)則和規(guī)律?；诖?，我們提倡大數(shù)據(jù)時(shí)代“共享”的倫理精神，用以解決信息不對(duì)稱的問題。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀的引導(dǎo)下，輔以一定的物質(zhì)利益或精神激勵(lì)等因素的驅(qū)動(dòng)，創(chuàng)設(shè)基于共享倫理精神下“雙贏”的市場(chǎng)機(jī)制，能夠使得大數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)和價(jià)值轉(zhuǎn)化的過程中更好地兼顧“傳”“受”雙方之間利益的平衡：一方面，信息共享的模式滿足了用戶獲取信息的需要；另一方面，還能夠使數(shù)據(jù)的持有者在數(shù)據(jù)的循環(huán)和共享中獲取“益處”——既可以是物質(zhì)上的，也可以是精神上的。在某些情況下，人們更期望通過積極從事信息共享活動(dòng)來博得更多的認(rèn)可與賞識(shí)，亦或是對(duì)職務(wù)的提升有所助益。因此，建立合理的共享貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)體系尤為重要[15]33。

（二）打破信息壁壘和“信息孤島”

顧名思義，我們可以把“信息孤島”比作江面上一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立而分散的小島嶼，島嶼上的人無法與其他島嶼的人進(jìn)行交流和溝通，從而造成“島”與“島”之間信息的孤立與阻塞。大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們?cè)诠ぷ?、生活以及社交等各個(gè)領(lǐng)域都離不開數(shù)據(jù)的支持。在海量數(shù)據(jù)的搜集和應(yīng)用中，人們也越來越重視各組織之間數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)及其相互關(guān)系。于是，“信息孤島”被更多地應(yīng)用在信息系統(tǒng)領(lǐng)域，用于指稱相互之間在功能上不關(guān)聯(lián)互動(dòng)，信息不共享、不互換以及信息與業(yè)務(wù)流程和應(yīng)用相互脫節(jié)的系統(tǒng)[16]。其主要表現(xiàn)為組織系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)不能夠進(jìn)行有效的交換與共享，數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)性、一致性和準(zhǔn)確性因此而遭到不同程度的破壞。系統(tǒng)之間通過整合共享所得出的數(shù)據(jù)往往是最有價(jià)值的數(shù)據(jù)，“信息孤島”的出現(xiàn)阻礙了這些數(shù)據(jù)的整合與共享，致使部門間無法直接進(jìn)行信息協(xié)同辦公，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致信息系統(tǒng)的重復(fù)性建設(shè)、數(shù)據(jù)重復(fù)采集、業(yè)務(wù)流程重復(fù)低效等問題，最終降低了數(shù)據(jù)使用的社會(huì)效能[17]。

根據(jù)早先的關(guān)系數(shù)據(jù)庫理論，數(shù)據(jù)“信息孤島”生成的根本原因在于接受者接收到的數(shù)據(jù)無法與接收數(shù)據(jù)的信息系統(tǒng)產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的耦合“關(guān)系”。當(dāng)關(guān)系數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)發(fā)送到其它信息系統(tǒng)之后，也就脫離了其原來的生存環(huán)境。由于沒有相對(duì)應(yīng)的耦合“關(guān)系”，接受者接收到的數(shù)據(jù)在各個(gè)系統(tǒng)中都無法獨(dú)立地表達(dá)出完整的含義，數(shù)據(jù)也便成為了無意義的存在。此外，由于參與信息解讀的工作主體存在較大程度的差異性，同樣的數(shù)據(jù)很可能在人們對(duì)信息進(jìn)行理解和定義的過程中被賦予了不同的內(nèi)涵，這也無形中加大了跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)合作的溝通成本。然而，關(guān)系數(shù)據(jù)庫理論只適用于孤島型系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)處理，并未涉及如何處理眾多信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)問題。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)在各個(gè)系統(tǒng)間廣泛的互聯(lián)互通已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)，而正是由于關(guān)系數(shù)據(jù)庫理論過于強(qiáng)調(diào)是“關(guān)系”導(dǎo)致了“信息孤島”的生成，該理論在大數(shù)據(jù)時(shí)代也就暴露出了其致命的缺陷。我們需要注意到，雖然基于“關(guān)系”誕生“孤島”的理論已經(jīng)不適合大數(shù)據(jù)時(shí)代信息社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，但不可否認(rèn)的是，“關(guān)系”依然存在，數(shù)據(jù)間缺乏關(guān)聯(lián)性以及數(shù)據(jù)庫彼此無法兼容的客觀現(xiàn)實(shí)制約著數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)與交換。此外，基于信息持有者對(duì)自身數(shù)據(jù)權(quán)益的維護(hù)，數(shù)據(jù)在各個(gè)系統(tǒng)之間的流轉(zhuǎn)與交換均會(huì)被各類信息持有者筑起的“壁壘”所阻隔。除了保護(hù)數(shù)據(jù)的所有權(quán)不被侵犯之外，數(shù)據(jù)擁有者也并不希望自己所持有的數(shù)據(jù)被他人毫無代價(jià)地獲取。于是，在利益的割據(jù)下，“信息孤島”將成為大數(shù)據(jù)共享價(jià)值觀進(jìn)一步發(fā)展的掣肘。

共享價(jià)值觀作為大數(shù)據(jù)時(shí)代的倫理精神，是基于破除信息壁壘和“信息孤島”的現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生的。當(dāng)下，各獨(dú)立系統(tǒng)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)只有通過參與各系統(tǒng)間的整合與共享才能發(fā)揮其真正的價(jià)值?！靶畔⒐聧u”的存在阻礙了各系統(tǒng)間數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)與交換，瓦解了數(shù)據(jù)參與整合與共享的過程，在一定程度上影響了數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與時(shí)效性，增加了數(shù)據(jù)系統(tǒng)運(yùn)行的成本與風(fēng)險(xiǎn)——這既不符合人們對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代信息共享價(jià)值的期望，也違背了數(shù)據(jù)使用效率優(yōu)先的基本要求。作為一種廣泛、自覺遵守的行為準(zhǔn)則，共享價(jià)值觀在道德共通的基礎(chǔ)上對(duì)人類群體的數(shù)據(jù)行為和活動(dòng)產(chǎn)生約束力，能夠?qū)?shù)據(jù)協(xié)同共享的傳播效能潛移默化地灌注于人們的意識(shí)層面當(dāng)中，在幫助人們快速和準(zhǔn)確獲知、反應(yīng)、決策的同時(shí)，促進(jìn)彼此之間的合作與溝通，打破信息的“壁壘”，降低由“獨(dú)立的孤島”所可能導(dǎo)致的“牛鞭效應(yīng)”，從而較大幅度地提升大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)使用的整體效益。

三 大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀的風(fēng)險(xiǎn)及其引領(lǐng)對(duì)策

在破除信息阻塞、封閉的同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀本身也面臨著倫理層面的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，由此，需要我們積極探索共享價(jià)值觀的有效引領(lǐng)對(duì)策。

（一）解決信息的高成本獲取與低成本共享之間的矛盾需要把握權(quán)利的“平衡點(diǎn)”

從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，信息作為大數(shù)據(jù)時(shí)代重要的經(jīng)濟(jì)資源，同其他商品一樣，是一種具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)品，因而也具有相應(yīng)的信息成本[18]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息獲取的成本進(jìn)一步增加，因?yàn)榈统杀镜男畔⒐蚕聿攀侨藗兯跋猜剺芬姟钡?，這就造成了信息低成本共享與高成本獲取之間的矛盾。此外，從信息生產(chǎn)和應(yīng)用的角度來看，信息的生產(chǎn)是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的過程，無論是創(chuàng)造新的信息，還是整合舊有的信息，信息員工都需要投入相當(dāng)多的時(shí)間和精力，付出特別的艱辛與努力。信息稍縱即逝的特點(diǎn)決定了信息應(yīng)用的短暫性，因此信息共享行為相對(duì)于信息生產(chǎn)而言就會(huì)顯得輕松許多[15]36。這種信息高成本獲取與低成本共享之間的矛盾，會(huì)在一定程度上增加信息勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)，削弱其信息生產(chǎn)的積極性，這也是阻礙信息共享的重要原因。

信息獲取與信息共享之間的矛盾問題，從根本上來講是一種“權(quán)利問題”，解決矛盾的關(guān)鍵在于找到信息獲取者與共享者之間權(quán)利的“平衡點(diǎn)”。在知識(shí)創(chuàng)造的過程中，由于需要借鑒大量前人的知識(shí)成果，知識(shí)創(chuàng)造者往往希望盡可能地實(shí)現(xiàn)信息的共享，而當(dāng)知識(shí)成果出爐后，其背后巨大的經(jīng)濟(jì)利益又使得創(chuàng)造者不得不對(duì)自己的創(chuàng)新成果進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，個(gè)人信息共享過程實(shí)質(zhì)上是共享者對(duì)信息以及信息之上的權(quán)利進(jìn)行交易的過程[19]。因此，通過配置權(quán)利來促進(jìn)信息的共享就顯得尤為重要。權(quán)利的配置需要綜合考慮到知識(shí)創(chuàng)造者與知識(shí)接受者之間利益的平衡，使得傳、受雙方都能夠在知識(shí)循環(huán)和知識(shí)共享中獲益。一方面，可以通過數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的成本監(jiān)管來檢驗(yàn)共享數(shù)據(jù)的價(jià)值，保障信息獲取的一方能夠以“合理的代價(jià)”通過各類信息技術(shù)平臺(tái)獲取足夠數(shù)量與質(zhì)量的信息內(nèi)容，而不是成為數(shù)據(jù)不對(duì)稱中劣勢(shì)一方的“受害者”；另一方面，也可以通過制定合理的數(shù)據(jù)管理法規(guī)體系，在產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)上注重?cái)?shù)據(jù)開發(fā)應(yīng)用的規(guī)章設(shè)計(jì)，保護(hù)共享者對(duì)信息加以收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理的權(quán)利，促進(jìn)共享信息向知識(shí)的轉(zhuǎn)化，從而優(yōu)化信息共享者的信息增值業(yè)務(wù)，保持其信息服務(wù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位。最終，以平衡設(shè)置雙方信息權(quán)利的手段，滿足雙方的價(jià)值訴求，并以此來促進(jìn)信息共享與知識(shí)服務(wù)活動(dòng)的順利開展。

（二）防范共享數(shù)據(jù)被污染的潛在風(fēng)險(xiǎn)需要運(yùn)用監(jiān)督、法治與智能技術(shù)進(jìn)行綜合治理

由于大數(shù)據(jù)的核心特色是強(qiáng)調(diào)伴隨性指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系，而不是伴有傳統(tǒng)信息解讀意義上的強(qiáng)烈的因果邏輯，因此更容易滋長(zhǎng)人們?cè)诮庾x信息過程中的隨意性和偶然性[20]，這也給大數(shù)據(jù)時(shí)代共享信息意義的解讀帶來了挑戰(zhàn)。此外，大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)即資本，共享價(jià)值觀更容易在資本逐利的干擾與扭曲下逐漸淪為資本逐利的工具?！昂笳嫦唷睍r(shí)代，在利益的驅(qū)動(dòng)下，信息共享的內(nèi)容很可能是其發(fā)布者有意地建構(gòu)的，因而呈現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的真假同構(gòu)性。對(duì)于信息接收的一方而言，這種被人為消解與重建后的信息往往存有更多的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，亦真亦假的數(shù)據(jù)和信息因此層出不窮，甚至使人們逐漸喪失對(duì)共享信息真?zhèn)蔚呐袛嗄芰?。在這種情況下，共享數(shù)據(jù)也很有可能被別有用心之人所利用。他們基于對(duì)自身利益的考量，通過某些數(shù)據(jù)共享，以實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)與同化[21]。這樣，在多元群體、勢(shì)力的角力與爭(zhēng)奪下，原有的共享數(shù)據(jù)就出現(xiàn)了諸如失真、造假、超載等不同程度的“污染”現(xiàn)象。

只有當(dāng)共享的信息能夠真實(shí)、完整地表達(dá)出其實(shí)際意義并能夠被人們以其實(shí)際意義準(zhǔn)確地解讀出來時(shí)，我們才可以認(rèn)為信息的共享產(chǎn)生了其應(yīng)有的價(jià)值和所可能產(chǎn)出的數(shù)據(jù)效益。大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們更應(yīng)該通過強(qiáng)化監(jiān)督與法治來確保信息的科學(xué)和準(zhǔn)確。一方面，共享媒介要廣泛、深刻地接受來自社會(huì)各方的監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)共享信息內(nèi)容的內(nèi)部審查機(jī)制，注重發(fā)布信息的時(shí)效性與權(quán)威性；另一方面，要堅(jiān)持信息共享的合法性，可以通過制定相關(guān)的“共享”政策，將信息的共享納于社會(huì)法治體系的管制下，并對(duì)提供虛假信息的共享平臺(tái)進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處，構(gòu)建有法可依、有法必依的信息共享價(jià)值模式。除此之外，我們還需要充分挖掘智能技術(shù)在信息倫理建設(shè)方面的作用。當(dāng)下，人工智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)傳播，智能技術(shù)在傳播領(lǐng)域的應(yīng)用正在加速解構(gòu)并重構(gòu)著社會(huì)現(xiàn)實(shí)[22]。在技術(shù)賦能的作用下，人工智能軟件可以更準(zhǔn)確地獲悉共享信息的來源，并通過相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析與統(tǒng)計(jì)判斷信源的可信程度，從而幫助人們對(duì)信息的真?zhèn)渭右员鎰e。人工智能還可以利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，分析相關(guān)信息的語言特征，包括結(jié)構(gòu)、情感和復(fù)雜性等，從而對(duì)信息傳播者生產(chǎn)的數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行文本分析，自動(dòng)生成可供識(shí)別的傳播模型，并結(jié)合相應(yīng)的算法技術(shù)，通過規(guī)則的制定更有效地甄別出“被污染”的數(shù)據(jù)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對(duì)“被污染”數(shù)據(jù)的技術(shù)性攔截。

（三）規(guī)避信息共享強(qiáng)化的媒介“反向馴化”需要注重?cái)?shù)據(jù)挖掘的價(jià)值理性

媒介的“反向馴化”是指“人與媒介從屬關(guān)系的顛倒”[23]。在信息共享的過程中，一方面，人們通過更新技術(shù)的手段賦予了媒介更加智能化的表征；另一方面，媒介也通過自身的內(nèi)容呈現(xiàn)和“技術(shù)意向結(jié)構(gòu)”對(duì)作為社會(huì)主體的人類本身產(chǎn)生反向“規(guī)勸”的影響，從而給人類打上技術(shù)的“烙印”。大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息共享的媒介技術(shù)具備了代替人們搜集和獲取信息的部分功能，但同時(shí)也導(dǎo)致人們不再愿意發(fā)揮自身的能動(dòng)性，而是更加傾向于以依賴媒介技術(shù)的方式去面對(duì)各類復(fù)雜的問題[24]。雖然媒介技術(shù)的使用可以為人們的現(xiàn)實(shí)生活帶來極大的便利，但是長(zhǎng)此以往，人的一些原始本能卻漸漸地被媒介所隱抑[25]。根據(jù)傳播游戲理論，感性審美、沉浸體驗(yàn)與意義虛無的游戲范式已逐漸成為當(dāng)今信息共享的主導(dǎo)邏輯。因此，大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息共享行為更多地表現(xiàn)為人們參與式、游戲體驗(yàn)式的本能訴求。人們依托大數(shù)據(jù)時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)，在滿足自身信息獲取需求的同時(shí)，關(guān)注更多的是信息共享的沉浸環(huán)境所帶來的舒適感和愉悅感，信息本身的意義反倒成為了可有可無的東西。在這種情況下，人們的惰性以及“尋求情感滿足”的心理伴隨著共享行為的發(fā)展與日俱增，使得人們對(duì)媒介的精神依賴愈發(fā)嚴(yán)重，而一旦脫離了這種媒介支持,“本能隱抑”后的人們就會(huì)覺得無所適從。

參與文化環(huán)境下，人們的潛在欲望刺激并夸大了對(duì)“共享”的虛假需求，其實(shí)，這種信息共享行為帶來的數(shù)據(jù)效益并不會(huì)對(duì)用戶以及相關(guān)部門的發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。相反地，數(shù)據(jù)的異化，使用戶過分依賴于數(shù)據(jù)而喪失獨(dú)立思考的能力，進(jìn)而被數(shù)據(jù)所奴役和控制，最終淪為數(shù)據(jù)的奴隸。這就啟示我們需要在提倡共享價(jià)值觀的同時(shí)，也要合理地增加數(shù)據(jù)的深度與厚度，加強(qiáng)對(duì)共享數(shù)據(jù)內(nèi)容的整改，嚴(yán)格把控共享數(shù)據(jù)的質(zhì)量以及專業(yè)化程度，緩解過度娛樂化的背后人們“被迫狂歡”的焦慮情感，避免落入“過娛樂化”的陷阱。此外，在當(dāng)下碎片化與過娛樂化文本盛行的時(shí)代，解決媒介“反向馴化”問題的關(guān)鍵在于能否在共享數(shù)據(jù)傳播的過程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值與人文情懷。在共享為人類提供信息服務(wù)的同時(shí)，我們要把握好數(shù)據(jù)共享與人類健康發(fā)展之間的關(guān)系，盡可能地做到高質(zhì)量數(shù)據(jù)內(nèi)容共享與良好人文關(guān)系同在。我們要高度警惕人類在信息共享的過程中逐漸“迷失”，最終淪為媒介的附庸。因此，我們也需要著重強(qiáng)調(diào)人作為共享行為的主體在信息共享中的主觀能動(dòng)性，讓用戶在參與信息共享的過程中，能夠從共享數(shù)據(jù)中挖掘和獲取自己真正所需要的內(nèi)容，產(chǎn)生屬于自己的思考——這樣的“共享”才是有意義、有價(jià)值的。

（四）縮小信息共享加劇的“數(shù)據(jù)鴻溝”需要政策、資本、媒介的協(xié)同關(guān)懷

無論如何，我們都很難回避數(shù)字鴻溝所引發(fā)的信息共享不平等的問題。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字鴻溝向“數(shù)據(jù)鴻溝”發(fā)生演變；媒介的革新帶來信息總量的飆升，手機(jī)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的使用和普及使不同的階層與群體在一定程度上都能夠受益于時(shí)代的發(fā)展。然而，由于對(duì)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的使用技能存在差異，橫向?qū)Ρ认?，人們之間的信息落差將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。在“鴻溝”的影響下，人與人之間數(shù)據(jù)或信息的接入手段以及使用習(xí)慣的不同，均會(huì)導(dǎo)致信息共享的質(zhì)量與效果存在不可控的差距。信息弱勢(shì)群體因此而“失語”，游離于社會(huì)文化的邊緣，而由信息貧富兩極分化問題所引發(fā)的社會(huì)群體矛盾將會(huì)愈演愈烈。

解決大數(shù)據(jù)時(shí)代信息共享不平等的問題，關(guān)鍵在于促進(jìn)信息與數(shù)據(jù)廣泛、平等地共享，這就需要政策、資本、媒介等多方面的協(xié)同關(guān)懷。首先，政府應(yīng)該充分發(fā)揮其宏觀管理與政策調(diào)控的作用，制定有關(guān)信息共享的扶持政策，降低弱勢(shì)群體的接入門檻，以推進(jìn)信息共享及相關(guān)應(yīng)用的普及程度，減少因地區(qū)差異與社會(huì)原因?qū)е碌墓蚕聿黄降痊F(xiàn)象；其次，各類社會(huì)組織或個(gè)體單位都應(yīng)該基于信息共享的精神與理念對(duì)信息貧困者予以資金和技術(shù)等方面的幫助，通過多種途徑盡可能縮小信息共享的“鴻溝”；此外，大眾媒介可以憑借其“議程設(shè)置”與“環(huán)境再構(gòu)成”的功能，賦予信息共享這一議題以更高的傳播強(qiáng)度，以便為信息共享營(yíng)造良好的輿論環(huán)境，同時(shí)為社會(huì)各類群體間的信息共享行為搭建起堅(jiān)實(shí)的橋梁。智能媒體時(shí)代，媒介智能技術(shù)的發(fā)展也能在一定程度上制約“鴻溝”的擴(kuò)大。人工智能以及自動(dòng)化系統(tǒng)的進(jìn)步能夠有效降低共享數(shù)據(jù)的傳輸成本，從而為人們的數(shù)據(jù)服務(wù)提供更高效、便捷的資源獲取方式，縮小人工復(fù)雜操作所導(dǎo)致的使用差異。這甚至有可能會(huì)引發(fā)一種漸進(jìn)式的再分配效應(yīng)?？梢哉f，智能媒介技術(shù)正在逐漸降低人們的數(shù)據(jù)操作成本，技術(shù)賦能的背景下，人類的共享限制得以解放。

馬克思?韋伯在1919年《以政治為業(yè)》的演講中，將倫理得以實(shí)現(xiàn)的責(zé)任與信念進(jìn)行了匯通和統(tǒng)一，提出責(zé)任與信念統(tǒng)一的關(guān)鍵在于“化責(zé)任為信念”。這種信念是由責(zé)任轉(zhuǎn)化而成的理性之光的顯現(xiàn)，因此，韋伯將其稱為“理性化的神秘觀照”[26]。韋伯所謂的信念倫理帶有一定的宗教色彩，但不可否認(rèn)，其“化責(zé)任為信念”的思想能夠?yàn)槲覀儙韱l(fā)：當(dāng)人們將自己行為的責(zé)任內(nèi)化為一種道德信念時(shí)，這種道德信念則又會(huì)外化為遵循責(zé)任倫理的一種自覺行動(dòng)[10]95。大數(shù)據(jù)時(shí)代，人人都需要在由共享價(jià)值觀建立的契約意識(shí)下履行自己的信息責(zé)任?；趯?duì)自身內(nèi)在道德意志力量的識(shí)知，這種責(zé)任感可以轉(zhuǎn)化成人們對(duì)于信息共享的一種內(nèi)在的信念。總之，我們可以從倫理精神的多種視域出發(fā)，探討大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀形成的內(nèi)在邏輯。大數(shù)據(jù)時(shí)代新媒體的傳播效果和特點(diǎn)為共享倫理帶來了新一輪不穩(wěn)定的因素，海量化的信息承載特征、碎片化的信息傳播特征以及虛擬化的信息傳播環(huán)境等因素都會(huì)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的共享倫理帶來深刻的變革，信息的共享也因此呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，表現(xiàn)出不同的矛盾。無論如何，我們都需要認(rèn)真分析大數(shù)據(jù)時(shí)代共享價(jià)值觀所可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，敢于直面大數(shù)據(jù)共享所可能存在的系列問題，同時(shí)以積極的態(tài)度提出與之相關(guān)的引領(lǐng)策略，以幫助人們從信息和數(shù)據(jù)的共享中收獲實(shí)際的效益——這應(yīng)是促進(jìn)大數(shù)據(jù)時(shí)代共享倫理精神健康發(fā)展的不變“信條”。