人工智能法律主體資格研究

居茜 錢(qián)宇婷

1. 蘇州市職業(yè)大學(xué) 江蘇 蘇州 215009；2. 蘇州大學(xué) 江蘇 蘇州 215301

1 問(wèn)題的提出

機(jī)器人可以創(chuàng)作詩(shī)歌、駕駛汽車等，機(jī)器人已經(jīng)可以從事目前很多種類的民事活動(dòng)。在未來(lái)，機(jī)器人成為人類伴侶也將成為可能。2020年，微軟小冰團(tuán)隊(duì)宣布啟動(dòng)人工智能框架Avatar Framework小規(guī)模測(cè)試，即按照每個(gè)人類用戶的需求，為其定制創(chuàng)造各種類型的AI虛擬人類，首批虛擬人類的身份限定為情感陪伴型女性戀人。微軟小冰的對(duì)話引擎可以實(shí)現(xiàn)“主導(dǎo)對(duì)話”，這類機(jī)器人具有共情能力，可以進(jìn)行意思表示。在機(jī)器人替代人類扮演社會(huì)角色的過(guò)程中，對(duì)于人工智能民事活動(dòng)的規(guī)制成為法律亟須解決的問(wèn)題。機(jī)器人人身?yè)p害責(zé)任，自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生的交通事故責(zé)任、人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題等，需要法律予以明確。2017年國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出，各地要開(kāi)展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。毫無(wú)疑問(wèn)，明確人工智能的法律問(wèn)題，是推進(jìn)人工智能發(fā)展和未來(lái)法治建構(gòu)的重要內(nèi)容。而在討論對(duì)機(jī)器人進(jìn)行相關(guān)規(guī)制時(shí)，首先討論的則應(yīng)是機(jī)器人法律主體的問(wèn)題，機(jī)器人在法律關(guān)系中究竟為權(quán)利主體，抑或?yàn)榭腕w。這是探討人工智能問(wèn)題的前提性和基礎(chǔ)性問(wèn)題，在此確認(rèn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行人工智能相關(guān)權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任的分配。

目前學(xué)界對(duì)人工智能體法律主體問(wèn)題的探討如火如荼，各家學(xué)者各抒己見(jiàn)，進(jìn)行了充分的論證，無(wú)論是從傳統(tǒng)理論，還是從實(shí)踐中尋求經(jīng)驗(yàn)以求解決問(wèn)題。在理論上，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題看法不一，大體上可分為兩類，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)。本文將對(duì)現(xiàn)有的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評(píng)析，以探討相關(guān)的問(wèn)題。

2 人工智能法律主體肯定說(shuō)主要觀點(diǎn)及評(píng)析

2.1 肯定說(shuō)的主要觀點(diǎn)

持此立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)賦予機(jī)器人法律主體地位，機(jī)器人具有法律上的人格。具體到對(duì)機(jī)器人人格的認(rèn)定上則各有差異。有“部分法律主體說(shuō)”“電子法人說(shuō)”“有限人格說(shuō)”“電子人說(shuō)”等諸多不同的觀點(diǎn)。

彭誠(chéng)信認(rèn)為，在現(xiàn)行法律下，部分弱人工智能體應(yīng)被認(rèn)定為權(quán)利客體，但若出現(xiàn)需要對(duì)特定的人工智能主體予以保護(hù)或承擔(dān)責(zé)任的具體情形，通過(guò)法律的擴(kuò)張解釋將部分高級(jí)人工智能體認(rèn)定為法律主體。他認(rèn)為現(xiàn)如今的司法實(shí)踐可將人工智能作為一類“弱勢(shì)群體”解釋進(jìn)《民法總則》第128條的“等”字，通過(guò)擴(kuò)張解釋把人工智能認(rèn)定為主體。在未來(lái)則通過(guò)意志能力的認(rèn)定和具體的物質(zhì)性條件來(lái)確定人工智能的主體地位。

張志堅(jiān)認(rèn)為，人工智能并非完全受人類控制的工具，其本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)，可以被買(mǎi)賣(mài)、處分，是一種會(huì)說(shuō)話、會(huì)思考、會(huì)自主行為的財(cái)產(chǎn)。人工智能具有意思能力和責(zé)任能力。具有財(cái)產(chǎn)性人格，但無(wú)人身性人格，其意思能力和責(zé)任能力僅限于財(cái)產(chǎn)，其背后的人的意志是一種混合意志，所以應(yīng)歸入法人的范疇。將機(jī)器人以財(cái)產(chǎn)性人格的進(jìn)路擬制為電子法人。

郭少飛認(rèn)為，從自然人法律主體的歷史演化、動(dòng)物法律主體的歷史經(jīng)驗(yàn)以及無(wú)生命法律主體的歷史梳理來(lái)看，“電子人”具有法史基礎(chǔ)。人工智能具有自主性、規(guī)范性，已非純受支配之客體，在法律上應(yīng)設(shè)定為“電子人”。

袁曾認(rèn)為，人工智能是具有智慧工具性質(zhì)又可作出獨(dú)立意思表示的特殊主體，享有法律權(quán)利和必須承擔(dān)的法律責(zé)任。人工智能雖然具有法律人格，但享有的是有限的人格，并非完全的法律人格，運(yùn)用“刺破人工智能面紗”來(lái)確定責(zé)任主體，其造成的侵權(quán)損害賠償根據(jù)實(shí)際情況由其設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者、制造者或使用者承當(dāng)，通過(guò)強(qiáng)制投保責(zé)任險(xiǎn)，確立以人為本的監(jiān)管體系。

許中緣認(rèn)為，智能機(jī)器人應(yīng)當(dāng)定義為“理性代理人”，雖然具有法律人格，但歸根結(jié)底是由人類創(chuàng)造并服務(wù)于人類社會(huì)發(fā)展的智慧型工具，其具有工具性人格。

郭劍平認(rèn)為，理性能力是作為主體的基本能力，是法律主體和法律客體相區(qū)別的實(shí)質(zhì)所在。人工智能具有法律主體地位的實(shí)質(zhì)要件，即理性能力，其能夠生成自由意志，高度智能化的人工智能可以進(jìn)行情感的表達(dá)。人工智能也具有法律主體地位的形式要件，即權(quán)利能力，可以享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，以及負(fù)有相關(guān)的責(zé)任。

葉明認(rèn)為，智能機(jī)器人其因具備“理性”而應(yīng)享有民事法律主體地位。智能機(jī)器人“理性”來(lái)源于人類，是人類認(rèn)知理性和行為理性的延伸，其具備與人類相當(dāng)甚至超越人類的認(rèn)知理性及行為理性，智能機(jī)器人的“理性”與人類“理性”可以互通。其主張按照理性程度，將智能機(jī)器人民事主體地位類比我國(guó)自然人民事主體法律地位，劃分為無(wú)民事行為能力機(jī)器人、限制民事行為能力機(jī)器人和完全行為能力機(jī)器人。

持肯定說(shuō)的學(xué)者大多都認(rèn)為，機(jī)器人有自主的意思表示，并且能夠通過(guò)該意思從事一定的法律行為，具有法律上的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)該具有法律人格，而具體的責(zé)任承擔(dān)方式則須立法進(jìn)一步規(guī)制。

2.2 肯定說(shuō)論證的主要理由

2.2.1 從法律主體的抽象性和擴(kuò)張性。從法律主體的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，其主體具有擴(kuò)張性。論者論述權(quán)利主體地位發(fā)展的歷史，從自然人法律主體的歷史發(fā)展，到動(dòng)物、河流、法人等非人主體的法律主體地位的確認(rèn)來(lái)論述人工智能取得法律主體的正當(dāng)性。

“權(quán)利主體”是一個(gè)觀念建構(gòu)性、價(jià)值判斷性的概念。法律關(guān)系的主體，是指在法律關(guān)系中享有權(quán)利和履行義務(wù)的人。在法學(xué)意義上的人區(qū)分于社會(huì)意義上和哲學(xué)意義上的人，乃是一種抽象概念，指向該主體所具有的法律上的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)人成為法律上的人時(shí)，法律規(guī)制其法律行為，在法律上為由法律行為產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)的抽象概念。成文法使得現(xiàn)實(shí)中的人在法律上以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)人、制度人的方式出現(xiàn)，經(jīng)法律抽象而形成的人，為法學(xué)上的“法律主體”。雖然法律主體的概念由自然人演變而來(lái)，但是并非只有自然人才能成為法律主體，不是必須具備自然人的意志特征和理性特征才可成為法律關(guān)系的主體，法律主體具有一定的抽象性，比如法人制度的創(chuàng)立。在論述法人的主體地位時(shí)，拉倫茨指出，“法律上的人”本身就是“形式上的人的概念”，它不如倫理學(xué)上的“人”那樣豐滿，具有“權(quán)利能力”即可行為。法人制度的創(chuàng)立使得法律擬制的組織體成為法律關(guān)系的主體，法人為法律上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織，法律主體的概念擴(kuò)張至組織。法律主體的擴(kuò)張還表現(xiàn)在法律主體地位的設(shè)定擴(kuò)張至某些非人的物上。為了環(huán)境保護(hù)的需求，部分國(guó)家賦予河流一定的法律主體的地位。2017年3月，新西蘭旺格努伊河成為世界上第一條具有法定權(quán)利的河流。法律主體范圍的擴(kuò)張使得法律主體不限于傳統(tǒng)的自然人和法人，為了特定領(lǐng)域的利益保護(hù)和制度需要，賦予某些原本為法律關(guān)系客體的物予以主體的資格。而未來(lái)隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，為了社會(huì)治理和人類利益的需要，可以把人工智能作為一類獨(dú)立的主體來(lái)看待，這從法律主體的概念和發(fā)展趨勢(shì)上是具有正當(dāng)性的，關(guān)鍵是看法律如何確認(rèn)。

2.2.2 人工智能具有理性能力。持肯定說(shuō)的一部分論者認(rèn)為，理性能力是成為法律主體的本質(zhì)，人工智能體因其具備理性能力而能夠成為法律主體。理性成為具有主體地位的重要基礎(chǔ)，有理性即有人格。理性能力是人工智能具有法律主體地位的實(shí)質(zhì)要件，人工智能能夠生成自由意志和進(jìn)行情感的表達(dá)和交流。智能機(jī)器人不是物，因其具備“理性”而應(yīng)享有民事法律主體地位[1]。

有的論者認(rèn)為，人工智能體因其發(fā)展程度已經(jīng)到了與人類水平相當(dāng)?shù)睦硇?，因其理性是人類認(rèn)知理性與行為理性的延伸，甚至具備超越了人類的認(rèn)知理性與行為理性，與人類的理性可以互通，因具有理性而成為法律主體。此類論者的主要觀點(diǎn)是，區(qū)分民事主體的關(guān)鍵在于其是否具有理性能力，不具備理性能力即不具備法律主體的資格，例如動(dòng)物。人工智能因其特性，根據(jù)算法和程序，具有感應(yīng)、選擇和反思調(diào)整的能力。因其所具備的程序、算法、數(shù)據(jù)處理和交互等能力，可以看成其具備理性能力，成為法律關(guān)系的主體。

2.2.3 人工智能能夠享有權(quán)利。判斷一個(gè)主體是否能夠成為民事主體應(yīng)看其是否能夠享有法律上的權(quán)利和承擔(dān)法律上的義務(wù)，即是否具有民事權(quán)利能力，享有權(quán)利能力也就意味著具有私法主體地位。人工智能體是否承擔(dān)法律上的義務(wù)并未引起較大的爭(zhēng)論，論證的焦點(diǎn)在于人工智能體是否享有權(quán)利。人工智能享有獨(dú)立的權(quán)利，說(shuō)明其作為獨(dú)立的主體有區(qū)別于其制造者、設(shè)計(jì)者、使用者獨(dú)立的利益，此利益有被法律保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。持此種理由的學(xué)者認(rèn)為，人工智能能夠作為法律上獨(dú)立的主體享有權(quán)利。人工智能獨(dú)立做出意思表示的能力已得到實(shí)現(xiàn)，并且因其可以提起法律訴訟，法院在決定法律救濟(jì)時(shí)必須考慮到損害以及滿足它的利益要求，其權(quán)利應(yīng)該得到法律的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)享有法律權(quán)利。人工智能的利益乃是一種涉他利益，最終是為了實(shí)現(xiàn)人類的利益。其權(quán)利具有擬制性權(quán)利屬性、利他主義權(quán)利屬性，以及功能屬性。保護(hù)機(jī)器人獨(dú)立的利益，有利于維護(hù)人類的整體利益，規(guī)范人類和人工智能交互過(guò)程中的社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)。有的學(xué)者指出，如果機(jī)器人擁有拒絕甚至反抗對(duì)其濫用的權(quán)利，那么在一定程度上可以減少甚至避免人與機(jī)器人交互過(guò)程中可能出現(xiàn)的不道德現(xiàn)象，這些不道德的現(xiàn)象可能會(huì)針對(duì)其他人。有關(guān)于人工智能的權(quán)利類型，則有待于法律進(jìn)一步規(guī)制[2]。

2.2.4 人工智能主體地位具有現(xiàn)實(shí)的必要性。創(chuàng)設(shè)機(jī)器人法律人格具有現(xiàn)實(shí)的必要性，主要基于人工智能的發(fā)展帶來(lái)現(xiàn)有法律制度框架難以解決的問(wèn)題，比如無(wú)人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、人工智能創(chuàng)作的利益歸屬，人工智能交易行為的效力等問(wèn)題。有的學(xué)者還討論在人工智能的意思超出人類意思表達(dá)時(shí)的權(quán)利義務(wù)歸屬問(wèn)題，這些學(xué)者提倡通過(guò)建構(gòu)新的主體類型，可以解決現(xiàn)行制度無(wú)法解決的問(wèn)題。以機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)為例。當(dāng)發(fā)生機(jī)器人侵權(quán)時(shí)，利用傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任不能解決責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。多主體協(xié)同、開(kāi)放式支撐的人工智能為更為常見(jiàn)的形式，硬件制造商、軟件提供商、系統(tǒng)運(yùn)行維護(hù)商、基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)提供商、改造利用的用戶和網(wǎng)絡(luò)侵入者都會(huì)實(shí)質(zhì)性影響人工智能的運(yùn)行，人工智能在運(yùn)行過(guò)程中也會(huì)自我優(yōu)化和發(fā)展。影響機(jī)器人的主體眾多，機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任可能歸因于多方主體且查明困難。在原因無(wú)法查明或多方共同作用所致時(shí)，以人工智能的名義和財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)責(zé)，可以有效地促進(jìn)交易，從而保護(hù)無(wú)辜受害者和善意相對(duì)人，實(shí)現(xiàn)利益平衡。賦予機(jī)器人法律人格，避免責(zé)任認(rèn)定不清，利于對(duì)被侵權(quán)者利益的保護(hù)。另外，在現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任的模式下，會(huì)給生產(chǎn)者、銷售者帶來(lái)沉重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，違反公平正義的要求，還會(huì)打擊人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新。所以，授予智能機(jī)器人法律人格，使其獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)的必要性[3]。

2.3 對(duì)肯定說(shuō)的評(píng)析

持肯定觀的學(xué)者主張將人工智能體作為獨(dú)立的民事主體看待，在法律上獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。將民事法律主體的抽象性和擴(kuò)張性來(lái)論證人工智能主體是可行的，從這一邏輯上看，任何實(shí)體只要符合民事主體的要件和現(xiàn)實(shí)的需要，通過(guò)法律確認(rèn)都可能被擬制成為法律主體，智能機(jī)器人也并無(wú)另外。但智能機(jī)器人是否符合相關(guān)條件和必要性，筆者認(rèn)為現(xiàn)有的論證并不具有說(shuō)服力。機(jī)器人和傳統(tǒng)機(jī)器表現(xiàn)不同的是其擁有一定的智力和自主學(xué)習(xí)的能力，但這是否能成為民法上的理性能力和意思表示，筆者認(rèn)為是存在疑問(wèn)的。智能機(jī)器需要人類為其制定完整的程序，通過(guò)人類為它設(shè)定的解決程序去實(shí)行，要是沒(méi)有給予計(jì)算機(jī)充分合乎邏輯的正確信息，計(jì)算機(jī)就無(wú)法理解，無(wú)法采取正確行動(dòng)。有自我意識(shí)的強(qiáng)人工智能尚未出現(xiàn)，目前的人工智能仍處于弱人工智能階段，相關(guān)的法學(xué)研究也應(yīng)以弱人工智能為基礎(chǔ)開(kāi)展，認(rèn)為人工智能具有理性能力無(wú)疑是夸大了人工智能的作用。人工智能也無(wú)法享有權(quán)益，以著作權(quán)為例，因?yàn)槿斯ぶ悄荏w本身也無(wú)法行使利用著作權(quán)，人工智能生成物所帶來(lái)權(quán)利的利用、收益歸屬于其開(kāi)發(fā)者、設(shè)計(jì)者等主體，為其創(chuàng)設(shè)權(quán)利沒(méi)有實(shí)際意義。所牽涉的獨(dú)立于其開(kāi)發(fā)者、設(shè)計(jì)者的保護(hù)的價(jià)值，如不得濫用人工智能以免對(duì)人類造成不法侵害，可以通過(guò)在法律上對(duì)其開(kāi)發(fā)者、設(shè)計(jì)者、使用者在法律上的行為限制以及相關(guān)的行業(yè)規(guī)范加以實(shí)現(xiàn)。所保護(hù)的也并非人工智能權(quán)利的利益，而是社會(huì)秩序和人類的利益。在責(zé)任歸屬方面，讓人工智能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任并非具有必要性的立法思路。因?yàn)槿斯ぶ悄懿痪哂胸?cái)產(chǎn)，最后責(zé)任還是由與人工智能相關(guān)的主體承擔(dān)，在被侵權(quán)人和相關(guān)主題之間多增設(shè)一個(gè)無(wú)生命的實(shí)體不具有必要性[4]。

3 人工智能法律主體否定說(shuō)主要觀點(diǎn)及評(píng)析

3.1 否定說(shuō)的主要觀點(diǎn)

持否定立場(chǎng)的學(xué)者大多認(rèn)為機(jī)器人為權(quán)利客體，不具有法律上的人格，人工智能終究只是人類的工具，為法律關(guān)系的客體。

王利明教授認(rèn)為，智能機(jī)器人本質(zhì)上由其自身算法決定，尚不具備人類所具有的自主思考的意識(shí)和能力，尚不能獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在一定時(shí)期內(nèi)，既有的法律制度和規(guī)則體系仍可有效解決智能機(jī)器人所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，目前人工智能機(jī)器人還不能也沒(méi)有必要成為民事主體。

吳漢東教授認(rèn)為，機(jī)器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人，不能將其作為擬制之人享有法律主體資格。機(jī)器人是受民事主體控制的，不足以取得獨(dú)立的主體地位[5]。

楊立新教授認(rèn)為，即使智能機(jī)器人的人工智能再高端，其智慧再發(fā)達(dá)，也不具有民事主體的人格。其將人工智能機(jī)器人的民法地位定位為人工類人格，即指智能機(jī)器人所享有的，通過(guò)人工制造的，類似于或者接近于自然人的自然人格的民事法律地位。但否認(rèn)人工類人格為法律人格，對(duì)其仍然界定為民法客體，機(jī)器人仍作為物存在，但劃清智能機(jī)器人與其他物的區(qū)別，認(rèn)為智能機(jī)器人處在最高的物格地位。

解正山認(rèn)為，機(jī)器人與人具有本質(zhì)差異，它們不可能成為“理性的人”，機(jī)器智能是一種演繹智慧，只是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)理性、無(wú)情感的枯燥處理，不過(guò)是對(duì)人類某些認(rèn)知行為的模擬，機(jī)器人終究只是作為“工具”而存在。法律人格與法律權(quán)利的基礎(chǔ)更多在于人性而非認(rèn)知能力。機(jī)器人履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任具有非現(xiàn)實(shí)性[6]。

房紹坤認(rèn)為，人工智能缺乏作為自然人的自我意識(shí)、理性和道德感，缺乏人類之“靈性”，沒(méi)有需要保護(hù)的倫理價(jià)值，其本質(zhì)上只是一臺(tái)機(jī)器，不能取得與人類平等的民事主體地位。

石冠彬認(rèn)為，人工智能獲得主體資格地位并無(wú)理論障礙，在理論上和實(shí)踐上均具有可行性，但人工智能獲得主體資格并非解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的唯一途徑，因?yàn)槟壳吧形催_(dá)到必須構(gòu)建的迫切程度，解決人工智能著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題和自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任均可以用其他路徑予以解決。

鄭戈認(rèn)為，機(jī)器人無(wú)論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終承擔(dān)責(zé)任的始終是機(jī)器人的“主人”，因?yàn)闄C(jī)器人不可能有獨(dú)立的收入，無(wú)論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人，賦予機(jī)器人以法律人格這一簡(jiǎn)單擬人化模式缺乏相應(yīng)法律能力和法律責(zé)任分配機(jī)制，是不可行的[7]。

馮潔認(rèn)為，從法理論的角度，成為法律主體意味著規(guī)范條件和事實(shí)條件兩個(gè)條件的統(tǒng)一，前者為享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格，后者為享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格。人工智能不符合法律主體的事實(shí)條件和規(guī)范條件，無(wú)法成為法律主體。

趙萬(wàn)一認(rèn)為，機(jī)器人的特性不足以構(gòu)成賦予其民事主體地位的理由。因?yàn)闄C(jī)器人就其生成機(jī)理來(lái)說(shuō)不可能產(chǎn)生生命和生命權(quán)，也不具有自然人那樣的個(gè)體差異性，不具有自然人所具有的道德、良心、良知、倫理、宗教、規(guī)矩和習(xí)慣，機(jī)器人無(wú)法實(shí)現(xiàn)與自然的和諧相處，也無(wú)法在與自然的相處中實(shí)現(xiàn)對(duì)自然界的改造的目的。

綜上，持否定說(shuō)的學(xué)者大多數(shù)都指出機(jī)器人與人之間的差別，認(rèn)為人工智能體成為法律主體還具有差距，通過(guò)分析機(jī)器人的意思能力，認(rèn)為機(jī)器人沒(méi)有自我意志，只能作為人的工具，即法律上的物而存在，不符合成為法律人格的條件[8]。

3.2 否定說(shuō)論證的主要理由

3.2.1 人工智能體不具有獨(dú)立的意志。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人工智能不具有獨(dú)立的意志，只是為人類利用的工具，是人類能力在某方面的延伸，是能被人所完全控制的，人工智能所具有算法和學(xué)習(xí)能力不能表現(xiàn)為獨(dú)立的意志，而只是一種數(shù)字化的表達(dá)。人工智能不能成為目的，而只是方式。人造機(jī)器沒(méi)有自身的目的，其工作目的非常特定，且為人類設(shè)計(jì)者所設(shè)計(jì)。機(jī)器人生成的目的行為，與人類有目的、有意識(shí)的行為性質(zhì)完全不同，也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人。人工智能是為人所利用的智能化的機(jī)器，其所表現(xiàn)出來(lái)的智能化的成果不能視為獨(dú)立的意志的表達(dá)，不是具有獨(dú)立意志的法律主體[9]。

3.2.2 人工智能無(wú)法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。在成為主體的條件方面，就現(xiàn)階段而言，人工智能無(wú)法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而且也無(wú)法得到法律的確認(rèn)。解正山認(rèn)為，機(jī)器人不可能成為權(quán)利主體，機(jī)器人履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任也具有非現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)闄C(jī)器人和“人”具有本質(zhì)差異，它們不可能成為“理性的人”。機(jī)器人無(wú)法類比法人主體地位和動(dòng)物權(quán)利來(lái)獲得權(quán)利，因?yàn)槠浔举|(zhì)上存在差異。而且賦予機(jī)器人擬制性的且利他的權(quán)利或不現(xiàn)實(shí)或多余，沒(méi)有必要把產(chǎn)品意義上的機(jī)動(dòng)性上升到權(quán)利的高度，賦予救濟(jì)的權(quán)利完全可以給予其所有者或使用人。給機(jī)器人設(shè)立獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)使其獨(dú)立的履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任從生產(chǎn)者或用戶的角度看也是不現(xiàn)實(shí)的。機(jī)器人并不具備享有權(quán)利和履行義務(wù)的意志能力，也不應(yīng)當(dāng)擁有享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格。人工智能無(wú)法享有權(quán)利和履行義務(wù)，其不能理解法律上的權(quán)利與義務(wù)，其意志水平?jīng)Q定了其無(wú)法遵守法律。有關(guān)于人工智能的權(quán)利與義務(wù)不具有現(xiàn)實(shí)性和可行性，完全可由其生產(chǎn)者、制造者承擔(dān)[10]。

3.2.3 人工智能不具有自然人主體的特質(zhì)。持否定論觀點(diǎn)的學(xué)者，大多否定機(jī)器人的人性，主張其不具有法律人格。霍斯特·艾丹米勒教授認(rèn)為，法律能力或者人格是與人類相關(guān)聯(lián)的，賦予機(jī)器人法律人格會(huì)使世界非人化，我們應(yīng)該避免持有這種態(tài)度。房紹坤教授指出，人工智能與具有法律人格的自然人沒(méi)有共通性，缺乏價(jià)值判斷力和道德感。缺乏自然人屬性的人工智能體，即使表現(xiàn)出一定的智能，非自然性也決定了是人類利用的工具。張力教授認(rèn)為，智能機(jī)器人取得人格具有推導(dǎo)謬誤，混淆了自動(dòng)化科學(xué)中的工具“自動(dòng)化決策”和人類主體的本質(zhì)區(qū)別，混淆了人之主體能力的本質(zhì)與為人所創(chuàng)造工具的工作能力表象之間的區(qū)別。因?yàn)槿斯ぶ悄芘c自然人主體之間存在本質(zhì)差別，其自主學(xué)習(xí)能力和自然人意識(shí)表達(dá)不同，人工智能沒(méi)有理性道德、情感、判斷力、邏輯、倫理觀念等自然人意識(shí)特有的內(nèi)容，其不能成為法律主體[11]。

3.2.4 把人工智能作為主體不具有必要性。目前仍處于弱人工智能時(shí)代，強(qiáng)人工智能的發(fā)展停滯不前，賦予人工智能主體地位沒(méi)有必要性。有些學(xué)者認(rèn)為從立法層面上來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的法律制度尚可以解決目前出現(xiàn)的問(wèn)題，將人工智能作為主體不具有立法上的必要性和緊迫性，應(yīng)該在現(xiàn)有的法律制度中尋求解決人工智能相關(guān)問(wèn)題的路徑。目前在人工智能領(lǐng)域出現(xiàn)的法律問(wèn)題主要集中在人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題以及人工智能物侵權(quán)的問(wèn)題上，在其他方面還未涉及，現(xiàn)行法律制度可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。房紹坤認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作的作品實(shí)際上為人工智能體的孳息，該著作權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能體的所有人。在處理人工智能致害責(zé)任時(shí)，應(yīng)以產(chǎn)品責(zé)任為原則，追究銷售者和制造者的責(zé)任，在系統(tǒng)存在問(wèn)題的情況下，責(zé)任承擔(dān)人可以追究軟件制造者和銷售者的責(zé)任。石冠彬認(rèn)為，不賦予人工智能以民事主體資格，不影響其創(chuàng)作物受到著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，在自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任上，不論是產(chǎn)品責(zé)任還是自動(dòng)駕駛汽車專項(xiàng)保險(xiǎn)制度的引入，都可以解決侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，賦予人工智能民事法律資格并非唯一的路徑。將人工智能作為法律主體在立法技術(shù)具有困難，將引發(fā)巨大的法律變革，將打破現(xiàn)行以自然人和法人為民事主體的制度。無(wú)論是在立法上，法律的應(yīng)用上還是社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變上，都會(huì)存在巨大的沖擊和困難。在人工智能未發(fā)展至強(qiáng)人工智能智能普遍應(yīng)用的階段時(shí)，運(yùn)用現(xiàn)行的法律制度仍可以解決人工智能帶來(lái)的法律問(wèn)題，將其作為民事主體不具有必要性[12]。

3.3 否定觀的評(píng)析

在對(duì)于人工智能法律地位的討論上，筆者支持否定觀的觀點(diǎn)，目前人工智能無(wú)法成為法律關(guān)系的主體。筆者認(rèn)為，以人工智能不具有人性而主張其不具有主體資格的觀點(diǎn)有待商榷。我們?cè)谟懻摍C(jī)器人是否能否成為法律主體時(shí)，應(yīng)該看待其是否具有相應(yīng)的權(quán)利能力，即享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律資格。法律意義上的人格以權(quán)利能力的享有為標(biāo)志，享有權(quán)利能力也就意味著具有私法主體地位。德國(guó)學(xué)界一般將權(quán)利能力定義為：成為權(quán)利與義務(wù)承受者的能力。法律人格與口語(yǔ)中的“人”的意思不同，其沒(méi)有關(guān)于道德上的主張，這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身也不需要任何的知覺(jué)和生命力。成為法律上的人是有能力在既定的法律系統(tǒng)內(nèi)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，比如說(shuō)訂立合同，擁有財(cái)產(chǎn)和被訴的權(quán)利。不同于自然實(shí)體，特殊的權(quán)利義務(wù)伴隨著法律上的人格。法律人格的確立是由立法或司法機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估，目的是賦予一個(gè)實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，而無(wú)論該實(shí)體外觀如何，是不是真正的人類?！叭烁瘛弊鳛橐粋€(gè)法律概念時(shí)，并非來(lái)自于主體的人性，而是來(lái)自于主體的權(quán)利義務(wù)歸屬。確立一個(gè)是否能成為法律上的人很大程度上取決于具體情況，不一定是一致的標(biāo)準(zhǔn)。故在討論機(jī)器人是否具有法律人格時(shí)，不應(yīng)將法律上的人格概念與哲學(xué)上的人格概念混淆，過(guò)分對(duì)比機(jī)器人和自然人在各個(gè)方面上的差別，對(duì)人的哲學(xué)屬性做過(guò)多思考而強(qiáng)調(diào)因智能機(jī)器人不具有人性而不具有法律人格。關(guān)于人本身的自然屬性以及哲學(xué)概念，并非是機(jī)器人擁有法律人格的必要條件。自然人的主體性的概念，與法律主體和法律人格的概念并不相同，不能混為一談。如果以主體的人性作為法律人格的基礎(chǔ)，那么法人的法律人格將無(wú)存在的基礎(chǔ)。法律人格的創(chuàng)設(shè)是基于其享有法律上的權(quán)利和承擔(dān)法律上的義務(wù)，目前智能機(jī)器人還不具備自我意識(shí)，無(wú)法成為權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者，也沒(méi)有成為法律主體的必要性，筆者認(rèn)為否定的觀點(diǎn)更為合理[13-17]。

4 結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)如今立法對(duì)于機(jī)器人的法律人格仍沒(méi)有明確規(guī)定，但不斷發(fā)展的人工智能技術(shù)和現(xiàn)實(shí)中不斷涌現(xiàn)的機(jī)器人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題使得機(jī)器人的立法成為迫切需要。本文討論了我國(guó)關(guān)于機(jī)器人法律人格創(chuàng)設(shè)的主要觀點(diǎn)，分析了國(guó)內(nèi)目前主要的已有研究的對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)。人工智能法律主體問(wèn)題是法學(xué)研究領(lǐng)域探索未來(lái)法治道路的前提問(wèn)題，筆者認(rèn)為在現(xiàn)如今的發(fā)展階段還不宜將人工智能作為主體看待，還不具有相應(yīng)的必要性。法學(xué)研究也應(yīng)該在不斷發(fā)展的科技熱潮中保持一份清醒和理智，不必夸大人工智能的作用，站在實(shí)際立場(chǎng)上解決不斷涌現(xiàn)的人工智能問(wèn)題。